«Адепт лженауки может быть милейшим человеком»: Александр Соколов о том, как появляются антинаучные теории. Социальная психология в действии
Мифы и лженаучные заблуждения будут жить, пока существует человечество, но это не повод опускать руки. Мы не в силах искоренить лженауку полностью, но можем заставить маргиналов отступить на несколько шагов. Известный научный журналист Александр Соколов расскажет, какие способы противодействия лженауке есть и какие он считает бессмысленными и даже вредными.
Обсуждаются следующие вопросы:
- Что нужно делать, чтобы помочь знакомым «опомниться» и покупать эффективные лекарства?
- Какие действия против лженауки исчерпали себя и попросту тратят наше время?
- Что делать, чтобы молодёжь шла в науку?
- Как каждый из нас может помочь развитию науки в стране?
| Комментарии: 0 |
Александр Соколов
Столкнувшись с человеком, отстаивающим лженаучные идеи, кто-то промолчит, а кто-то яростно бросится «в бой». Летят пух и перья, число спорщиков растет, страсти накаляются. Если ввязываться в спор, то как и ради чего? Возможно ли переубедить оппонента, и нужно ли? И какие приемы использовать? В каком случае дискуссия бессмысленна, и какую пользу мы сами можем из нее извлечь?
Научный журналист, преподаватель, редактор интернет-портала Антропогенез.ру, посвященного эволюции человека Александр Соколов в гостях у шоу «Парк культуры и отдыха».
Кругляков Э. П.
Александр Соколов
Как историки изучают прошлое? Можно ли верить летописцам? Как отличить подлинный исторический документ от подделки? Кто победил в битве при Кадеше? Правда ли, что Александрийскую колонну водрузили в Петербурге атланты?
Ричард Докинз
«Враги разума» документальный фильм в двух частях («Рабы суеверий» и «Иррациональная служба здравоохранения») о суевериях и иррационализме. Ведущий и сценарист Ричард Докинз рассматривает обоснованность астрологии, биолокации, гомеопатии и других научно неподтверждённых практик, и делает предположения о причинах их популярности. Включает, среди прочего, интервью с Дипаком Чопрой и Дерреном Брауном.
29 сентября 2015 года в Центральном Доме журналиста состоялся семинар «Наука и лженаука в СМИ: современные вызовы», организованный факультетом журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, Союзом журналистов России и Союзом журналистов Подмосковья. Журналисты и редакторы подмосковных СМИ вместе с экспертным сообществом обсудили способы популяризации научных знаний в современном мире, технологии выявления лженаучной информации, методы противодействия фальсификации науки.
Александр Сергеев
Лекция члена комиссии по борьбе с лженаукой РАН, научного журналиста, координатора Клуба научных журналистов Александра Генриховича Сергеева по теме "Меметическая эпидемия лженауки и массовые коммуникации: причины, диагностика, угрозы и трудности противодействия" Мемориальный музей-квартира Ф.И. Шаляпина, г. Санкт-Петербург, 23 апреля 2015 г.
Анна Урманцева, Владимир Порус, Алексей Семихатов
На грани безумия
Включаем телевизор и вот они, любимые темы околонаучной журналистики - конец света, заряженная вода или чудеса экстрасенсорики! Хочется над всем этим весело посмеяться. Но не слишком ли далеко все уже зашло? Почему всё большее число зрителей начинают верить в обман с телеэкрана? Взять, да и ввести в средства массовой информации ввести жёсткую цензуру. Но как тогда быть со свободой слова? И, как вообще отделить истинную науку от лженауки? Ведущий программы Алексей Семихатов задал эти вопросы гостям программы - научному обозревателю Анне Урманцевой и доктору философских наук, Владимиру Порусу.
Соколов Александр Борисович
15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте
« - Кому наука в пользу, а у кого только ум путается. Ежели
все
пойдут
в учёные да в благородные, тогда некому
будет торговать и хлеб сеять. Все с голоду поумирают.
- А ежели все будут торговать и хлеб сеять,
тогда некому будет учёния постигать.
И, думая, что оба они сказали нечто убедительное и веское,
Кузьмичов и отец Христофор сделали
серьёзные лица и одновременно кашлянули».
Серьёзный учёный, говоря о гипотезе, пусть даже поддержанной многочисленными свидетельствами - понимая риски категоричных утверждений - обычно добавляет: «вероятно», «можно предположить», «большинство специалистов согласны с тем, что…». Это - хороший тон в научной публикации.
Лже-учёный, излагая свой взгляд на события, произошедшие 1000 (или миллион) лет назад, описывает их так уверенно, как будто всё видел собственными глазами…
Культура работы с источниками
7) Список литературы в конце научной статьи или книги:
Отсутствует вообще;
Содержит только русскоязычные ресурсы;
Наука интернациональна, а ведущие научные журналы, увы, издаются за пределами России и на английском языке
Не содержит источников последнего года / десятилетия;
Ситуация в науке меняется очень быстро. Настоящий учёный в курсе того, что происходит в его области сегодня, а не полвека назад.
Цитата 1: «Отсутствие свидетельств эволюции в летописи окаменелостей смущало ещё Дарвина , общепризнанного отца эволюционной теории…»
П. Будзилович. Эволюция лжи в теории эволюции. Нью-Йорк, 2010
(даже если поверить этому утверждению, то апелляция к ситуации в палеонтологии 150 лет назад, когда эта наука только формировалась - «мощный» довод…)
Цитата 2: «Ещё в середине XX столетия проф. В. Зеньковский, например, писал: «Не менее важно крушение идеи непрерывности в биологии - в проблеме развития одних видов животных из других»
Алексей Ильич Осипов, проф. Московской Духовной Академии, «Путь разума в поисках истины» http://www.aosipov.ru/texts/
Цитата 4: «Если автор ссылается только на популярные работы, новостные сайты и т.п., это означает, что он либо поленился добираться до первоисточников (а лень - не то качество, которое отличает настоящего учёного), либо верит всему, что пишут в новостях, и не знает, что популярным авторам нередко свойственно ошибаться (а ещё чаще - упрощать, что тоже не прибавляет надёжности построениям, основанным на таких источниках)».
Светлана Бурлак,
Правильно указывать источник с точностью до страницы ().
Неправильно:
Вообще не ссылаться…
Ссылаться в стиле: «И. Петров писал»; «знакомый рассказывал»; «учёные доказали»…
Цитата 1: «учёные доказали интересный факт: когда голова в холоде, мозг становится гуще».
14) Отсутствие конкретики.
В нормальной научной литературе (аналогично корректному цитированию) принято при описании фактов давать их настолько конкретно, насколько это возможно - чтобы читатель мог при необходимости проверить соответствие информации действительности. Это - типовая страховка от рисков научной ошибки.
Например, если указывается археологическая находка - в нормальной литературе принято указывать точное место находки, её автора и каталожный номер.
Если рассказывается об особенностях животного - современного или вымершего - должно указываться конкретное видовое латинское название.
Цитата: Чем меньшее понятие имеет человек о предмете, тем более общими понятиями он склонен оперировать. Например, апеллирует к «местному диалекту представителей коренных африканских народностей» - не потрудившись узнать, что языков в Африке сильно больше полутора тысяч. Или говорит о том, что «у животных общение ограничивается проявлением эмоций», - никак не оговаривая ни референциальные системы предупреждения об опасности (как у верветок, различающих крики на орла, на леопарда и на змею), ни системы дистанционного наведения, как у пчёл или муравьёв. Тот, кто дал себе труд разобраться в предмете подробно, просто не сможет сказать «первобытный человек» - ему обязательно захочется уточнить, был ли это неандерталец , или хабилис , или кто-нибудь ещё (или даже назвать конкретные останки по инвентарному обозначению), уж очень они разные, не так легко подобрать признак, который характеризовал бы их всех в равной мере.
Светлана Бурлак, «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному»
15) Неупоминание альтернативных гипотез. Автор обсуждает свою гипотезу, не сравнивая её с другими подходами к проблеме (часто даже не зная о них), в крайнем случае - кратко упоминая (как бы отмахиваясь). (Вариант: автор выбирает среди множества гипотез наболее слабую - и с лёгкостью расправляется с ней под аплодисменты несведущей публики…)
Но ведь важно не только то, что объяснение кажется логичным - оно должно быть лучше, точней, чем другие существующие версии - например, согласовываться с бОльшим количеством фактов.
Выводы:
2. Псевдоучёные - разношёрстная публика. Среди них - и откровенные сумасшедшие, и жулики, и заигравшиеся деятели шоубизнеса, и, увы, деградировавшие настоящие учёные . (Кстати, из этой братии обычные психи - кажется, наименее опасны, так как их по крайней мере, легче всего распознать…) Разбираться в деталях мотивации этих людей - неблагодарное время. Важней - беречь свою голову… Возможно, Вам в этом помогут приведённые в материале 15 признаков.
3. Из любого правила бывают исключения. Чудачества и странности встречаются и у настоящих учёных. Учёный - живой человек, который может совершать ошибки, и не свободен от предрассудков. Поэтому один отдельно взятый признак из приведённого списка - ни в коем случае не приговор. Но чем больше признаков «встретились вместе» в анализируемой Вами статье, книге, телепередаче и т.п. - тем больше поводов для тревоги.
4. Не дай Бог попасть под влияние псевдо-учёного, особенно в нежном юном возрасте…
ТЭФИ, российская национальная телевизионная премия за высшие достижения в области телевизионных искусств, учреждённая фондом «Академия Российского телевидения», с 2014 года организатором конкурса выступает некоммерческое партнёрство «Комитет индустриальных телевизионных премий».
Великая тайна воды, псевдонаучный фильм телеканала «Россия».
Телеканал Культура, российский государственный телеканал, входящий в состав ВГТРК.
РЕН ТВ, российский федеральный телевизионный канал.
Алдераан, вымышленная планета вселенной «Звёздных войн», спокойный мир-утопия, некогда бывший духовным сердцем Галактики.
НАСА, ведомство, принадлежащее федеральному правительству США, подчиняющееся непосредственно вице-президенту США.
Плащ-невидимка
Научно или смешно?
Некий Ульф Леонхардт собрался сделать плащ-неведимку, и стало немножко смешно. Понимаю, что талантам кризис не помеха, но на $160 тыс. невозможно реализовать данный проект. Во-вторых, Ульф обещает сделать это за 2 года, в то время, когда его коллеги из США работают над этой проблемой с 2000 г. По сути, данное исследование похоже на мошенничество. Скорее всего Ульф планировал получить на данное исследование больше денег, но, как видим, получил копейки. Теперь ему придется 2 года придумывать липовые отчеты по исследованию для своих спонсоров, чтобы они не отобрали деньги на первых этапах этого, как бы, исследования. Так что, пожелаем удачи Ульфу в этом не легком деле – навешиванию лапши на уши на основе теории об искривленном пространстве Альберта Эйнштейна.
Создали плащ-невидимку
Это первый вариант плаща-невидимки, который работает в диапазоне видимого света. Похоже, фантазии Герберта Уэллса начинают воплощаться в жизнь. Идея создания устройства, аналогичное сказочной шапке или плащу-невидимке, возникла достаточно давно.
Однако только в начале нынешнего века она получила серьезное теоретическое обоснование со стороны физиков, занимающихся оптическими свойствами различных материалов. Когда эти идеи стали реализовывать на практике, сразу же возникли «незапланированные» трудности.
Вообще, почетным «родителем» современной версии плаща-невидимки является британский физик сэр Джон Пендри, из лондонского Имперского колледжа (кстати, удостоенный рыцарского звания именно за эти разработки). Он построил модель, согласно которой структура, делающая находящийся под ней объект невидимым, должна состоять из так называемых метаматериалов. Этим термином называют созданные человеком субстанции, свойства которых обусловлены не столько индивидуальными физическими характеристиками их компонентов, сколько микроструктурой последних. Данный термин особенно часто применяют по отношению к тем композитам, которые демонстрируют свойства, не характерные для объектов, встречающихся в природе.
Использовав расчеты американских ученых Андреа Алу и Надера Ингете из Университета Пенсильвании (США), Пендри предположил, что данное качество должно присутствовать у таких метаматериалов, в состав которых входит как проводник электричества (металл), так и диэлектрик. Он исходил из всем известного факта: на границе двух сред любые волны могут либо отражаться, либо преломляться, а внутри среды - поглощаться или проходить сквозь нее.
Ученый рассмотрел такой вариант - предположим, у нас имеется идеальный проводник сферической формы, окруженный слоем диэлектрика с нулевым поглощением. В таком случае, если диэлектрическая проницаемость внешнего слоя меньше единицы или вообще отрицательна, то оптический размер всей конструкции уменьшится, то есть она не только станет невидимой для постороннего наблюдателя, но и скроет от его взгляда предмет, находящийся под ней.
Дело оставалось за маленьким - создать подобный метаматериал, который был бы одновременно и проводником, и изолятором. В 2006 году эта проблема была, вроде бы, решена и идея воплотилась в жизнь в виде конструкции, представляющей собой прозрачный изолятор (вроде стекла), в который были равномерно вкраплены мельчайшие металлические опилки. С этого времени начались опыты по созданию плаща-невидимки на основе данного материала.
Однако здесь ученых ждало некоторое разочарование, поскольку устройство действительно тщательно маскировало объект, делая его полностью невидимым, но… только в диапазоне инфракрасного излучения. В той части спектра, которая называется областью видимого света (собственно говоря, он и служит для нас носителем информации), данная шапка-невидимка работать отказывалась. Долгое время физики не понимали, почему это происходит. И вот недавно, похоже, эта загадка была разгадана и параллельно предложен принципиально новый вариант маскирующего устройства.
Профессор Елена Семушкина из Мичиганского университета (США) и ее коллега Сян Чжан после серии исследований пришли к выводу, что все дело в металлической составляющей. Именно ее строение (а, как мы помним, структуру металла можно представить в виде решетки, в узлах которой сидят ионы, а между ними свободно дрейфуют электроны) не позволяет отражать световые волны в нужном направлении, то есть как бы в обход поверхности, чтобы преломленная волна плавно обтекала этот плащ, а не отражалась от него под углом, видным наблюдателю, и не поглощала его.
Исходя из этого предположения, ученые решили обратиться к другому типу метаматериалов, которые целиком и полностью состоят из диэлектриков. Их внимание привлекла работа группы физиков из Бирмингема, которые считали, что «тканью» для плащей-невидимок должны стать так называемые одноосные кристаллы. Напомню, что под этим термином подразумеваются структуры, для которых характерно двойное лучепреломление при всех направлениях падающего на них света, кроме одного (это направление называется оптической осью кристалла).
Проще говоря, такой кристалл, если на него попадает луч света, расщепляет его на два слагающих его пучка света, которые распространяются с разными скоростями и поляризованы в двух взаимно перпендикулярных плоскостях. То есть, получается именно то, что надо, - свет направляется в обход покрытия и делает его и маскируемый им предмет невидимыми для наблюдателя.
В конце концов физикам удалось создать материал с переменным показателем преломления, представляющий собой одноосный кристалл нитрида кремния, который был помещен на прозрачную нанопористую подложку оксида того же кремния. Последняя имела меньший показатель преломления, чем внешний кристаллический элемент, называемый волноводом. Потом ученые проделали ряд отверстий нанометрового диаметра в кристалле нитрида кремния. Именно это и позволило данному материалу приобрести свойства плаща-невидимки. В результате получилось устройство, представляющее собой гладкое оптическое зеркало, которое скрывает полностью объект в видимом диапазоне длин волн (то есть трехмерный плащ-невидимка). Эксперименты показали, что уже сейчас этот плащ может эффективно скрывать от глаз наблюдателя достаточно большие (с точки зрения физика, разумеется) объекты, размер которых составляет от 300 нм на 6 мкм. Но, по заверению ученых, это совсем не предел.
«Наше защитное покрытие работает следующим образом: если объект накрыть специальным материалом, который внешне выглядит как обычное зеркало, то сквозь него не будет видно сам объект, находящийся внизу. Внешний наблюдатель и не предполагает, что под зеркалом что-то находится», - так прокомментировал результаты работы на страницах издания PhysOrg один из авторов исследования, профессор Сян Чжан. Он также подчеркнул, что данный плащ-невидимка является лишь одним представителем из группы устройств, которые можно создать с помощью данных метаматериалов. По его словам, в дальнейшем на этой основе можно разрабатывать приборы, создающие другие оптические иллюзии. Например, «миражи», то есть изображения, не соответствующие реальному виду объекта или находящиеся не в том месте, где расположен сам объект.
Ну, а пока ученые планируют усовершенствовать свой плащ-невидимку и добиться того, чтобы под ним можно было прятать более крупные объекты. Уверен, что у них это получится - не зря же говорят, что если русский объединится с китайцем, то вдвоем они могут свернуть горы. Или, по крайней мере, создать шапку-невидимку. Правда, при условии, что финансировать их работу будут американцы…
Мы постоянно сталкиваемся с лженаучными мифами - некоторые из них настолько популярны, что опровергнуть их бывает сложно. Как понять и доказать, что якобы аргументированная теория является всего лишь чьей-то больной фантазией, рассказывается в новой книге научного журналиста и главного редактора сайта «Антропогенез.ру» Александра Соколова «Ученые скрывают? Мифы XXI века» . T&P поговорили с ним о том, как отличить новатора от лжеученого, кто до сих пор верит в инопланетян и почему депутатам Госдумы так не нравятся продукты с ГМО.
Почему вас вообще заинтересовала борьба с лженаукой?
Александр Соколов: Мне приходилось достаточно часто общаться с людьми, которые так или иначе стояли на лженаучных позициях. Можно понять, если это люди малообразованные, но однажды я вступил в дискуссию с доктором исторических наук, который оказался откровенным . После подобных ситуаций у меня и возникла мысль, что проблема весьма серьезна.
Изначально мы не планировали именно затевать борьбу с лженаукой, а хотели просто заниматься просвещением. Но в дальнейшем письма читателей, некоторые публикации в нашу сторону подтолкнули нас к тому, что все-таки закрывать глаза на это явление нельзя, потому что это опасная проблема, и мы стали уделять внимание именно борьбе с мракобесием.
Когда читаешь вашу книгу, думаешь о том, что, например, несложно представить людей, которые верят в эффективность палеодиеты. Но достаточно трудно вообразить, что есть люди, которые верят в то, например, что инопланетяне причастны к появлению человека или строительству пирамид. Что это за люди? Они относятся к какой-то особо уязвимой категории?
Люди очень разные; это не говорит о том, что они какие-то ущербные: самые обычные люди. Но, как правило, у них есть некоторые пробелы в образовании или просто по жизни их какая-то тема обходила стороной. И вот в какой-то момент человек натыкается на видеоролик в YouTube, на какую-то публикацию с яркими картинками. И тут его как током ударило: наконец-то ему открыли глаза! Сила лженауки как раз в том, что : использует некие слабости людей, особенности человеческой психики. Кроме того, если ученому хочется получить какой-то научный результат, но у него не получается, то он честно об этом рапортует. А лжеученый берет информацию с потолка, и он в своих фантазиях ничем не ограничен: он может давать аудитории то, чего она хочет. Хотите великих предков на вашей территории? Получите великих предков. И так далее.
А с чем, помимо уровня и качества образования, еще может коррелировать популярность лженауки? Может ли это как-то соотноситься, например, с уровнем жизни людей?
У меня нет статистики, но мне кажется, что в какой-то степени тут влияет уровень научной пропаганды. Демократизация средств массовой информации привела к тому, что появилось гораздо больше источников, из которых человек получает разные сведения, и эти источники никак не контролируются. И лжеученые активно этим пользуются, с этим трудно конкурировать. Это, мне кажется, одна из причин популярности лженауки. А если говорить о корреляции, действительно, когда наступают какие-то смутные времена - идеологическая ломка, экономический кризис, - наверное, людям хочется как-то отвлечься от этого: кто-то уходит в мистику, кто-то - в лженауку. Но это только мои предположения.
Если сравнивать популярность лженауки в наше время и во времена СССР, есть ли, с вашей точки зрения, какая-то динамика?
Здесь очень сложно сравнивать. Конечно, в СССР не было отдельных телеканалов, которые занимались пропагандой лженауки, а сейчас они есть. Но ведь и было-то всего три канала, а интернета не было вообще. Все было централизовано. Поэтому не очень корректно сопоставлять разные эпохи, хотя понятно, что . Напомню: мы знаем примеры из советской истории, когда какие-то лженаучные теории оказывались, так сказать, на коне, если говорить, например, про , когда генетика была подавлена передовым мичуринским учением. Мне кажется, что в каждой эпохе есть своя лженаука, но сейчас происходит некий вызов обществу со стороны лжеученых, и кто победит - это вопрос.
Как вам кажется, можно ли говорить о том, что активное переписывание истории в советские времена и после, в 1990-е, заставило людей меньше доверять науке и чаще обращаться к лженаучным теориям?
Действительно, люди видели, что сначала утверждалось одно, потом другое: сначала Ленин был хороший, потом он стал плохим, но ведь здесь мы говорим не про науку историю, а про некую проекцию истории на общество, про публичную историю, про то, про некие официальные мифы. Настоящую историческую науку люди как не знали, так и не знают. Но тем не менее да, можно сказать, что неоднократная смена ориентиров и ценностей, смена официального взгляда на исторические события во многом людей отворачивает от истории. Им начинает казаться, что нас дурят, а как было на самом деле, мы не знаем.
Здесь еще важен некий реваншизм: у людей есть комплекс того, что якобы раньше была великая страна, а теперь все плохо, и поэтому людям хочется великой истории, великого прошлого, и они принимают сторону, которая предлагает им это великое прошлое. Тут как раз лжеученые на подхвате и стоят. Они начинают им рассказывать всякие небылицы и про недавнюю, и про давнюю историю, а человеку, который разочарован в дне сегодняшнем, это греет душу.
По вашим наблюдениям, различаются ли страны по уровню иммунитета к лженауке?
Мы недавно были в Египте, задавали местным жителям какие-то вопросы, и было видно, что свою историю они практически не знают. Например, спрашиваешь продавца в книжном магазине: «Какой фараон вам больше нравится?» - а он переспрашивает: «В Каире?» С другой стороны, и у них на книжных полках, конечно, встречается всякая бредятина вроде «пирамиды - это энергетические станции инопланетян», но на весь магазин, допустим, одна такая книга, а остальные - нормальные книги по истории Египта, их много, они на разных языках, в том числе и на русском. Мне показалось, что, по крайней мере, у них в книжных меньше вероятности наткнуться на какие-нибудь небылицы на тему родной истории. А у нас можно зайти в магазин и увидеть целые стеллажи всякой бредятины, в том числе и исторической. Но по разным странам я, конечно, не проводил исследований, никакой статистики у меня нет.
По рассказам коллег и знакомых я знаю, что лженаука есть и в Европе, и в Америке, что в некоторых местах на нашей планете нормальной научно-популярной литературы просто не купить и у людей в голове всевозможный хлам - или они просто не знают вообще ничего. Поэтому у нас не самая плохая ситуация, хотя и не очень хорошая.
С вашей точки зрения, к лженаучным теориям чаще приводят какие-то заблуждения, нарушения в логике авторов или все-таки желание легкой славы и денег? Всегда ли есть какой-то коммерческий подтекст?
Нет, конечно, не всегда. Есть деятели, которые занимались лженаукой совершенно бескорыстно и, в общем, ничего с этого не имели. Это может быть и совершенно искреннее заблуждение, и какие-то психические отклонения, в некоторых случаях они абсолютно очевидны. Например, можно взять двух столпов палеоконтакта - Эриха фон Дэникена и Захарию Ситчина. Фон Дэникен на меня производит впечатление дельца, который на этом делает бизнес, а вот Захария Ситчин, по-моему, был убежденный, но мне кажется, у него было не все хорошо с головой, судя по его текстам. Люди к этим вещам приходят разными путями. Опыт показывает, что мы, в принципе, очень легко . Я в книге как раз пишу, что других критиковать и находить у них ошибки легко и приятно, но гораздо важнее соблюдать некую самогигиену, то есть следить за собой, чтобы самому не ступить на эту дорожку. Потому что, к сожалению, есть примеры людей адекватных и рациональных и вроде бы выступающих за научную картину мира, и вдруг - бац! Человека куда-то понесло. Он заявляет, что ВИЧ - это вымысел или что американцы не были на Луне. И ты понимаешь, что никто от этого не застрахован.
С одной стороны, то, что делают ученые, широкой аудитории понять сложно, с другой - в книге вы упоминаете, что в научно-популярной литературе и программах часто информацию приукрашивают (просто чтобы читателям и зрителям было нескучно) и таким образом появляются новые мифы. Тогда каким образом человек, который далек от научной среды, может получить достоверные данные?
Здесь вопрос в том, какие усилия он готов потратить на это, потому что знания требуют усилий. То есть если у человека времени, желания и воли нет, то он должен довольствоваться тем, что он прочитал в интернете на первой попавшейся странице. И смириться с тем, что достоверность такой информации крайне мала. Если он готов напрягаться, то, увидев информацию о каком-то открытии или археологической находке, он должен искать первоисточник. Он должен понимать, что первоисточником нормального научного исследования должна быть статья в научном журнале. И что есть научные журналы приличные и неприличные. Если он смотрит публикацию и в ней нет никаких ссылок на источник, часто это значит, что ей доверять не надо. Если источник есть, то он может быть сложным, с цифрами, таблицами, на иностранном языке. И в нем может сообщаться совсем не то, что было написано в новости.
То есть простых путей получить правдивую информацию не существует?
Простой совет - не верить тому, что, как правило, пишут в лентах новостей про какие-то научные исследования, и понимать, что это обсуждать бессмысленно. Допустим, недавно вышла новость: «Ученые доказали, что человек возник не в Африке, а в Европе». В комментариях на новостных сайтах начинается бурная полемика. Мы только что опубликовали на эту тему обзор, и выяснилось, что, мягко говоря, все немножко не так, как пишут журналисты. Увы, порой сами ученые, которые в своих статьях тщательно подбирают слова, при общении с журналистами забывают об осторожности и начинают рубить сплеча, делать громкие заявления сенсационного толка. Им же тоже нужен пиар. И они фактически сами могут способствовать распространению искаженной информации. Поэтому (еще раз) мой совет - не верить тому, что пишут в СМИ про науку. .
Нет ли тут вины самих ученых, которые не умеют доносить свои идеи до людей?
Ученый - занятой человек, он погружен в свою науку, ему некогда заниматься другими вещами. В научных организациях должны быть специальные структуры, специальные люди, которые выступают посредниками между учеными и обществом. Этим, по идее, занимается пресс-служба - или должна быть отдельная должность популяризатора науки, на Западе такое встречается. Но там и сами ученые прекрасно понимают, что от того, как общество отреагирует на их исследование, во многом будет зависеть, дадут ли им в дальнейшем финансирование. У нас сейчас это работает несколько по-другому. Тем не менее у нас тоже пресс-службы что-то делают - правда, часто они не особо эффективны.
Вы предлагаете создать в интернете список лжеученых, а также журналистов и изданий, которые с ними сотрудничают. Но ведь бывали случаи, и вы о них тоже пишете (например, можно вспомнить историю Игнаца Земмельвайса, одного из основоположников асептики), когда современники не признавали великие открытия, а слава приходила к ученому после смерти. Нет ли тут подобной опасности?
Такая опасность, безусловно, существует. Проблема в том, как отличить лжеученого от новатора, который идет впереди, на переднем крае научного фронта, и действительно сталкивается с сопротивлением консервативного научного сообщества. Чтобы отличить одного от другого, я предлагаю в книге систему неких критериев для оценки результатов его труда, например книг. Таким образом уменьшается риск того, что мы с порога захлопнем дверь перед носом человека, говорящего новое слово в науке. Никаких гарантий тут, конечно, нет, но есть некие признаки, по которым можно отличить настоящего ученого, пусть экстравагантного, от проходимца. Кстати, настоящий ученый, как правило, сам не говорит, что он совершает революцию в науке. Оценивать научные результаты должны независимые рецензенты.
В Госдуму регулярно вносятся законопроекты, касающиеся продуктов с ГМО: от запретов до маркировки. При обсуждении инициатив, касающихся прав ЛГБТ, можно услышать фразы вроде «гомосексуализм - это болезнь, причем болезнь заразная». При этом у депутатов ведь есть возможность проконсультироваться с учеными, а не делать выводы по псевдонаучным публикациям. С вашей точки зрения, это все-таки популизм или невежество?
Это и популизм, и невежество. Депутаты - такие же люди, как и все, это некий срез общества. Власть ведь волнует, как население проголосует на следующих выборах. Если у населения лженаучные настроения, то точно такие же они будут и в Госдуме. А научная истина их особо не волнует, мне кажется. Фактически они отвечают на запросы электората. Электорат против генной инженерии - они . Демократия в чистом виде. Другое дело, что это система с обратной связью: те же деятели, которые лоббируют эти законы, формируют и мнения людей - например, через СМИ. Поэтому наша задача в том, чтобы те, имели влияние на значимую часть электората. Тогда и власти будут прислушиваться к тем, кто занимается научной популяризацией. Но для этого нужно, чтобы хотя бы несколько процентов населения о нас знали.
А государство, с вашей точки зрения, должно как-то пропагандировать нормальную науку и бороться с лженаукой?
Конечно, должно, но мало ли что оно должно. Государство в идеале должно заботиться о пенсионерах, о матерях и прочее. А мы же исходим из того, что имеем в реальности, и в этой ситуации мы, не ожидая подачек от доброго царя, пытаемся сами что-то делать.
Как вам кажется, должна ли в художественных произведениях на историческую тему содержаться некая историческая правда? Например, к фильму «Викинг» было много претензий в связи с несоответствием истории. Вредит ли это как-то науке, и правомерны ли подобные требования достоверности?
Я недавно посмотрел «Меч короля Артура» - это фильм, к истории отношения не имеющий, явное фэнтези, что авторы, кажется, не особо скрывают. Но чтобы зритель это понял, у него должны быть хоть какие-то знания. Хуже, когда нам показывают фильм не про легендарных, а про реальных исторических личностей, и дальше там начинаются просто фантазии режиссера, которые не оправдываются ничем: ни интересной картинкой, ни каким-то сюжетным ходом. Это просто халтура. «Викинг» я целиком так и не посмотрел, но слышал отзывы многих историков и реконструкторов, которые от него плевались. Подобное мне сложно чем-то оправдать, и, конечно, это вредно, потому что способствует распространению псевдоисторических мифов, ведь именно из кинематографа куча народу черпает свои представления об истории вообще.
Что можно посоветовать человеку, который вступает в спор со сторонниками лженауки, если сам он не ученый?
Прежде всего нужно ответить на вопрос: нужно вам его переубеждать или нет? То есть надо оценить этого человека. Если вы видите перед собой убежденного фанатика, вы его не переубедите. Поэтому здесь вопрос: зачем это вам? Многие люди спорят просто для того, чтобы снять стресс: расслабиться, самоутвердиться за счет кого-то. На мой взгляд, для этого есть гораздо более конструктивные способы: можно спортом позаниматься или . Поэтому во многих случаях стоит просто наступить себе на горло, укротить свою гордость и промолчать. Но если вы хотите , тут уже совсем другой расклад: надо понимать, сколько еще человек вашу дискуссию прочитают или увидят. И если действительно есть некая аудитория, для которой важно, что вы скажете, то тогда нужно уже как-то подходить к решению этой задачи. Кроме того, нужно оценить: правда ли ваш оппонент открыт к диалогу? Когда он задает вопрос, он действительно интересуется, хочет узнать что-то новое? Или хочет только навязать свою точку зрения, заклеймить, разоблачить? В этом случае с ним спорить совершенно бесполезно. Но можно вести с ним диалог с прицелом на тех, кто за этим диалогом следит.
Если оппонент - ваш близкий, это, по-моему, самая сложная ситуация. И в прочих аспектах жизни адепт лженауки может быть милейшим человеком. У меня, например, есть знакомые, с которыми я на некоторые темы просто не спорю. Ну, а в некоторых случаях только психиатр может помочь.
