Гениальное произведение о сущности русской жизни. О писателе мельникове-печерском Историография старообрядчества как предмет изучения и контекст исследований П. И. Мельникова-Печерского

Боченков В.В. П.И. Мельников (Андрей Печерский): мировоззрение, творчество, старообрядчество. - Ржев: Маргарит, 2008. - 348 стр. с илл.

Книга эта создавалась на наших глазах. Мы с соратниками день рождения чей-нибудь отмечаем или за чашкой чая обсуждаем «пути спасения Отечества», а Витя рядом за компьютером по клавиатуре тюкает. Мы - в кино, Витя - в Ленинскую библиотеку. Мы - на «акцию» (культурную или общественную), а наш товарищ - в «келейку», в архивы. Совсем от коллектива отбился.

Девять лет, не меньше, продолжалась вся эта история. И вот - результат. Красивый том, украшенный цветочно-растительным орнаментом - в оформлении обложки использованы элементы издательского переплёта первого полного издания сочинений Мельникова-Печерского . Интересно, что же тут написал наш Витя? Всё было против него: журналистская работа, наши посиделки, неустроенный быт, наплевательское отношение государства к науке, особенно к такой - русско-гуманитарной. То есть книга была написана не благодаря, а вопреки. Против течения. С некоторым даже вызовом «общественной» моде.

Впрочем, это для друзей он - Витя, а для литературной общественности - Виктор Вячеславович Боченков, кандидат филологических наук. И книга, кстати, как можно догадаться, выросла из диссертации, кои скромные пределы не уместили огромного объема «перелопаченной» литературы, всего прочитанного и обдуманного по теме. И, открывая издание, интересно было посмотреть: не провалился ли наш товарищ в наукообразие, не ушел ли в субъективизм, не бросился ли излагать смелые гипотезы, не подкреплённые фактами? А может, для приближения книги к формату серии «Жизнь замечательных людей» он изрядно беллетризировал повествование? Для лёгкости чтения и привлечения читателей. Тем более, что начинал Виктор Боченков в пору учёбы в Литературном институте с прозы, и успехи его на этом пути даже были отмечены лауреатством за лучший рассказ.

Но книга про Мельникова-Печерского написана в самом что ни на есть традиционном жанре - научного труда. Правда, любовь к литературе, вкус к слову не спрячешь: монография эта соответствует самым высоким требованиям к книгам подобного рода (научный аппарат, ссылки, цитирование, аргументация и пр.), а всё же это живое повествование, «авторское расследование», и потому читатель не встретит здесь мёртвых слов из лексикона «литературоведов последних времен». Нет здесь зауми, научного чванства, выпячивания себя и своих «концепций» (как правило, весьма убогих), сложных словесных конструкций, призванных продемонстрировать «учёность» автора, а на самом деле наглядно показывающих неумение писать просто о простом и сложном. Автору удается на протяжении всей книги (22 печатных листа!) сохранить энергию слова, интерес к предмету, и это, конечно же, передается читателю.

Основное содержание монографии составляют 13 самодостаточных очерков-глав («Служить царю и России - служить Богу: П.И. Мельников - монархист», «Сочувствовать ли «самосгорателям»? Роль трагического и мотив «кающегося грешника» в произведениях, обличающих старообрядчество» и др.). Однако законченность каждого очерка не мешает цельному восприятию книги, в которой и жизнь, и мировоззрение, и творчество Мельникова-Печерского представлены, может быть, впервые с такой исчерпывающей полнотой. Этого крупнейшего писателя XIX века вообще трудно назвать «любимцем» наших исследователей-филологов. «Передовая» наука, так уж повелось на Руси, часто носила либеральный окрас. Мельников же был убеждённым и искренним монархистом, да ещё к концу жизни пришел к идее, что старообрядцы могут быть надёжной опорой престола. Что же касается науки советской, то и тут Мельников был не вполне ко двору - пристальный разбор его творчества неизбежно вел к проблематике религиозной, что в пору атеистического государства совсем не приветствовалось. Вот и ограничивались исследователи «системой образов», «проблемой поэтики», «особенностями лексики», «расширенными синтаксическими позициями в синтаксисе» и прочими, скажем прямо, мелочами - цельного образа писателя в этих отрывочных темах не вырисовывалась.

Но дождался Мельников-Печерский своего настоящего исследователя! Кстати, в этой истории есть сюжет для «филологического романа» - как и почему Виктор Боченков обратился к старообрядческой эпопее писателя, как это изменило его собственную жизнь и др. Но оставим этот поворот для других рецензентов. Скажем только, что с большим интересом читаются очерки о том, как чиновник по особым поручениям министерства внутренних дел П.И. Мельников начинал свою карьеру в качестве «гонителя» старообрядцев, как он «собирал материал» для своих будущих книг, занимаясь составлением, говоря по-современному, аналитических записок, как редактировал газету «Русский дневник» (замечательное название!), с каким пиететом и почтением относился к Москве, к Кремлю…

Впрочем, не только Москва того времени, но и портрет России второй половины XIX века не остался без внимания автора. Особенным украшением книги служат очерки, расширяющие восприятие заявленной темы. Например, рассказ о творческой судьбе совершенного забытого ныне писателя Фёдора Ливанова. Как и Мельников-Печерский, он создавал свои произведения на материале старообрядчества. Ливанов не брезговал «заимствованиями» из чужих романов, а литературный путь его, скандальная слава весьма напоминает нам кое-кого из современных «писательских звёзд»! Чтение весьма поучительное. А уж очерк о подпольных старообрядческих типографиях в Калужской области - это, по сути, детективная глава в отечественном книгоиздании. Впервые явленная нам, как и творческий путь Фёдора Ливанова, добросовестным исследователем Виктором Боченковым.

Разумеется, всякий честный отзыв на книгу предполагает критику в адрес автора. Рискнем предположить, что существенные замечания появятся не скоро. Потому что взыскательному критику нужно знать о предмете исследования приблизительно столько же, сколько знает автор. Но на сегодняшний день книга Виктора Боченкова - безусловная вершина в исследовании жизни и творчества Мельникова-Печерского. Дополнения, «штрихи к портрету», открытия новых архивных документов, конечно, будут. Но фундаментальную работу сделал он, «наш Витя». (Хотя мы всячески ему в этом мешали, и частенько говорили: «Брось заниматься ерундой, кому это нужно!»).

Есть в этой монографии еще одна мощная тема, в которой автора трудно будет превзойти. Литературная эрудиция - это одно, а доскональное знание истории старообрядчества - совсем другое. Между тем, Виктор Боченков подготовил к публикации документы по истории Русской Православной Старообрядческой Церкви XIX-XX вв. для журнала «Во время оно…» (4 выпуска). И, конечно, «историзм» его подхода к жизни и деятельности Мельникова-Печерского очевиден. Да и в самой монографии перед читателем вырисовывается образ «архипелага старообрядчества». Он, может быть, манит даже больше, чем образ Мельникова-Печерского. Автор дилогии «В лесах» и «На горах» был умным человеком, человеком государственным, и постоянно (как и мы на своих посиделках) размышлял о судьбах Отечества, в коих вопросы церкви и религиозности, власти и общественного устроения были первостепенными. Мельников-Печерский считал, что со временем, с развитием образования, старообрядцы вольются в официальную церковь. Ошибка? Возможно. А вот то, что «главный оплот будущего России я вижу в старообрядцах», может быть, не такое уж и заблуждение писателя? В нашу текучую эпоху, когда так легко меняются «мненья», партийные пристрастия, принципы и убеждения, когда всё чаще говорят о том, что церковь должна «модернизироваться», чтобы быть «ближе к народу», всё-таки хочется некоей фундаментальности идей, дел и поступков. Да, конечно, раскол - трагическая страница в истории нашей страны. Но как знать, не будь вот этого старообрядческого упорства стояния за древлеправославную веру, может быть, наша единая церковь «модернизировалась» бы с еще большей скоростью (по примеру католической)?

Разумеется, эти вопросы в монографии не обсуждаются, но книга нашего автора не только информирует, но и заставляет думать (что редкость даже для научных изданий). Поэтому поблагодарим автора за труд: это хорошая работа! Она будет полезна всем, кто интересуется русской литературой и русской историей… Будем надеяться так же, что трудолюбивый автор снизойдёт-таки до дружеского застолья со товарищи - теперь у «нашего Вити» для этого есть действительно весомая причина!

Романы «В Лесах» и «На Горах»: образ старообрядчества и купечества

Немного о создании дилогии

Развитие замысла дилогии достаточно полно проанализировано в книге В.Ф. Соколовой «Романы П.И. Мельникова-Печерского “В Лесах” и “На Горах”. Творческая история» (1981 г.). То, как меня­лись сюжетные линии, судьбы персонажей, отмечал в своей книге, ставшей вступительным томом к собранию сочинений писателя, П.С. Усов, также работавший с черновиками П.И. Мельникова. Он расска­зал о спорах вокруг гонораров за романы, привел некоторые отзывы, письма, подробно описал Ляхово - имение жены П.И. Мельникова, где были написаны многие главы дилогии. Ляхово стало тем самым «приютом спокойствия, трудов и вдохновенья», чего лишала П.И. Мельникова чиновничья служба. Писатель работал над рукописью и отстраивал дом.

Летом 1873 г. он писал Н.А. Любимову - сотруднику «Русского вес­тника», из Ляхова, посылая текст романа для августовской книжки журнала: «В Москве же долго засиживаться мне нельзя - стройка в полном ходу, а без меня, пожалуй, что-нибудь и испортят. Строюсь же навек, по крайней мере, на свой, ибо думаю из этого дома когда-ни­будь и к праотцам переселиться. Не живши 18 лет в деревне, я теперь несравненно больше прежнего ценю этот прекрасный уголок с его пре­восходными видами. С одной стороны верст за 20 виден приволжский берег, мимо которого мы ехали на [нрзб.] пароходе, с другой видна вся ярмарка и железная дорога. Кругом горы, долы, рощи, перелески и несколько сел и деревень. Хожу не нахожусь по аллеям столетних лип, в которых и в полдень темно, и все думаю и передумываю, как я понемножку восстановлю запущенное имение и украшу его. Ко всему этому имею удовольствие узнать о возвышении цены имения, рядом со мной продана земля похуже нашей за 80 р. делянка. Говорят, что лет через пять дойдет и до сотни. Сосчитал лес, ель не вся есть, а дубы - как их ни крали, а все же уцелело до 3000 дерев. 120-летних дубов на самой Оке и в верстах в 2, в 3 нет. Резал дубы на столбы под дом, 6 четвертей в диаметре, и дуб крепкий, здоровый - ровно камень. Вывожу из своих каменоломен плитняк и до 5000 пудов алебастру, чтобы оштукатурить дом изнутри и снаружи. Срезал сотню дубов на паркет, двери и рамы. За сады пока не принимались - это впереди. А затей впереди много: на берегу Оки на исходе от ярмарки у меня гора спускается террасами. На этих террасах отдал землю под постройку дач, в чем теперь большая потребность, а возле усадьбы в 2 верстах от Оки со временем думаю построить бараки для летнего жилья. Таким образом, может быть, устрою впоследствии новгородское Люблино. [...] Жена в восторге от своего имения и намеревается жить в нем постоянно, я на это и сам согласен, но с условием 5 раз в году ездить в Москву и раз или два в Петербург. Надо только будет для дочерей хорошую гувернантку найти. Я теперь сам себе дивлюсь - как это я до сих пор не принялся за устройство своего уголка - для того, чтоб меня подвигнуть на это, надо было в старом доме рухнуть потолкам, ну тогда и принялся я за дело. Русский человек!» .

Другое письмо Н.А. Любимову от 17 июля 1873 г. «Только что ус­троился на своих биваках. Живем в избе, спим в амбарах да в мель­ницах - прелесть». «Дети не учатся, и гувернантка превратилась в экономку». «Завтра пригонят лодку, и в первую же ночь я на Оку ловить рыбу на лучок (пук зажженной лучины, привязываемый к носу лодки) острогой и багром, вчера раков ловил бреднем, в полтора часа три сотни вытащил, да мелкой рыбешки, судаков по аршину и меньше, ершей, щук, окуньков и два налима. Моя боевая Софья Пав­ловна навоз на поля возит, а старшая Машенька [...] школу открыла: 10 мальчиков и 23 девочки у нее учатся, сын копается в саду и чертит планы построек. Жена чувствует себя лучше, каждый день купается, много ходит в лес, сбирает с детьми грибы и ягоды, а я вчера сел за “Леса”» .

В 1874 г. П.И. Мельников сообщал Н.А. Любимову о том, что ви­дится с немногочисленными соседями, никуда не ездит. «Вожусь с домом, с садом, воюю с пьянством и воровством, езжу на Оку купать­ся, ловлю рыбу, раза два ходил на охоту с сыновьями - отец оказался охотником не в пример хуже сыновей, а где они выучились, и сам не знаю. Вот мое времяпрепровождение, тихое, мирное и смиренное» . С этим же письмом он высылал «Леса» для августовской книжки.

Позднее, в письме от 24 мая 1875 г., написанном в Петербурге, П.И. Мельников рассказывал Н.А. Любимову, как дарил роман на­следнику российского престола.

Роман «В Лесах» печатался в «Русском вестнике» с 1871 по 1874 гг . Первое отдельное издание вышло в Москве 1875 году, второе - в Санкт-Петербурге в 1881 году. Роман «На Горах» печатался в «Рус­ском вестнике» с 1875 по 1881 гг . Отдельно вышел в 1881 году.

При жизни писателя откликов на дилогию было немного. Роман еще печатался в журнале, а критик В.Г. Авсеенко посвятил ему ста­тью «Художественное изучение раскола», где назвал первую часть дилогии эпосом. Он верно отмечал, что старообрядчество как явле­ние народной жизни давно нуждается в художественном осмыслении. Рассуждая о том, как изображает современная литература народную жизнь, народный характер, критик писал: «В литературе утверди­лась привычка подходить к народу с предвзятыми целями, навязчиво отыскивать в нем именно те стороны, какие хочется найти в нем автору. Заслуга Андрея Печерского заключается в том, что он встал в совершенно свободные отношения к народной жизни. Его наблюда­тельности одинаково открываются ее светлые и темные стороны; он не навязывает народу ни вымышленных добродетелей, ни вымыш­ленных пороков; его цель, очевидно, состоит в том, чтобы изобразить народную действительность так, как она есть» .

Мы солидарны с мнением В.Г. Авсеенко, что «настоящий герой по­эмы Андрея Печерского - не Патап Максимыч, не Алексей, даже не раскол, а великорусское племя вообще на его современной ступени бытового, культурного развития» .

В.Г. Авсеенко писал (и это особенно важно отметить), что роман развеивает стереотипы, что сложились в обществе во взглядах на ста­рообрядчество. Подтверждение этому можно найти и в письме самого П.И. Мельникова А.А. Краевскому от 12 апреля 1875 года, в котором писатель просил его упомянуть в фельетоне, что: «...об “Лесах” мини­стром внутренних дел во время юбилея 10 ноября был сделан такой отзыв: это сочинение содействовало к разрешению некоторых важных государственных вопросов; разумеется - о даровании общегражданс­ких прав раскольникам, о чем продолжается комиссия под председа­тельством князя Лобанова-Ростовского, в которую приглашен и автор “В Лесах”» . Эта комиссия работала достаточно долго, а о «Записке», которую написал П.И. Мельников по поводу предоставления старооб­рядцам отдельных прав и свобод, уже был отдельный рассказ.

Отойти от стереотипов - значит получить совсем иное, неискажен­ное представление о старообрядчестве и народе. Однако В.Г. Авсеенко полностью разделял ошибочное мнение П.И. Мельникова, что ста­рообрядчество держится не внутренней силой, а лишь привычкой, ему не устоять перед развитием просвещения, оно стало «оплотом старожитейского быта, в отвердевших формах которого сохраняется дорогая для народа прелесть прадедовского обычая».

Ту же тему - что такое русский народ и как его изображает сов­ременная литература - В.Г. Авсеенко продолжил спустя два года, опубликовав в «Русском вестнике» статью «Опять о народности и о культурных типах», посвященную выходу в свет сборника рассказов П.И. Мельникова.

В журнале «Древняя и новая Россия» появилась небольшая статья Е. Белова, который, оговариваясь, что не берется судить художес­твенные достоинства «Лесов», высоко оценил его этнографическое значение . Он восторгался народными песнями, описаниями быта, богатством географических терминов, имеющих народное происхож­дение, и диалектизмов. Эту этнографическую сторону дилогии впос­ледствии станут отмечать и превозносить многие.

Не особенно был замечен критикой и роман «На Горах». Аноним­ный рецензент из «Отечественных записок» отозвался о нем достаточ­но резко: «г. Печерский, очевидно, в первом своем романе исчерпал весь имевшийся у него материал и ныне переписывает самого себя. Он по-прежнему старается блеснуть документальностью, обстоятель­ностью, но результаты получаются истинно комические. Как толь­ко в тексте упоминается какое-нибудь простонародное выражение, г. Печерский сейчас же в подстрочном примечании объясняет значение этого выражения, хотя бы читатель нисколько и не нуждался в том. [...] Эти и подобные им приемы отзываются таким дешевым, зауряд­ным шарлатанством, что о художественности не может быть никакой речи» .

Рецензия написана с предвзятой целью «разбить» роман, принизить его художественные достоинства. При этом автор статьи справедливо подмечал двойственность характера тех художественных героев, на чьей стороне сам писатель: оставаясь старообрядцами, они чрезмерно симпатизируют господствующей церкви. В то же время вряд ли мож­но согласиться с тем, что П.И. Мельников тем самым стремился ей ус­лужить. В этом плане характерен и дружеский совет Н.А. Любимова, данный писателю в одном из частных писем, который можно считать своеобразным критическим отзывом. Сотрудник «Русского вестника» высказал пожелание, чтобы писатель не слишком критично и резко изображал духовенство господствующей церкви: «Обратите, добрей­ший Павел Иванович, внимание на одно обстоятельство. Выводятся две стороны: все хлысты описываются добродетельными людьми с возвышенными помыслами, а православное духовенство - пьяница на пьянице, вор на воре. Выводилась бы одна сторона - не беда. А то очень резко сравнение. Поуменьшите водочки и мошенничества у православных пастырей, игуменов и архиереев» .

П.И. Мельников остается малоизученным писателем в силу разных причин, одна из них - отсутствие критики, которая оценила бы его по достоинству (а не только как писателя-этнографа) и способствовала бы популярности произведений. На это обстоятельство указывал еще в начале XX в. высоко оценивавший писателя А.А. Измайлов: «Его романы появились уже тогда, когда русская критика оскудела. Большинство критиков не рассмотрело ничего дальше внешних форм и внешних фактов мельниковского рассказа» . А.А. Измайлов в своем критико-биографическом очерке обосновывал художественную состо­ятельность произведений писателя.

О П.И. Мельникове писали О.Ф. Миллер, А.П. Милюков, А.Н. Пыпин, С.А. Венгеров, А.М. Скабичевский, историк и друг писателя Д.И. Иловайский. Подводя итог критическим отзывам, появлявшим­ся в печати в течение 25 лет, истекших после смерти писателя, Н.А. Саввин констатировал: «По странной иронии судьбы Мельников до сих пор не дождался подробного - обстоятельного - если не изуче­ния, то разбора как писатель-беллетрист. Никто из критиков и исто­риков литературы не дал полного освещения литературной физионо­мии писателя, не выяснил значения его художественных образов, не поставил его в общую связь с предшествующим литературным разви­тием, не указал основных приемов творчества; в большинстве случаев дело ограничивается самою общею, самою сжатою характеристикою талантливого писателя» .

После смерти П.И. Мельникова зазвучали негативные оценки его творчества. Например, отрицательно отзывался о дилогии А.М. Ска­бичевский: «В романах этих нечего и искать каких-либо художест­венных достоинств, равно как и психологической правды. Быт по­волжских раскольников, составляющий содержание этих романов, изображается в них с одной внешней, этнографической стороны...» «Мельников любил показывать свой товар лицом, то есть обставить свой материал поэффектнее, прикрасить археологическими редкостя­ми, выисканными народными выражениями и т.п., и действительно этнографическая картина очень интересная. Но какое мировоззре­ние лежит в ее подкладке? Насколько собственные истолкования и комбинации автора объясняют изображенный быт? В этом смысле результат рассказов очень невелик», - пишет А.Н. Пыпин . Давая подобные оценки, критики, как было уже отмечено, вскользь анализировали художественное мастерство писателя, резкий тон их оценок обусловлен несовпадением взглядов на некоторые социально-обще­ственные явления, бывшие тогда актуальными.

К наиболее полным дореволюционным работам о П.И. Мельникове надо отнести книгу П.С. Усова «П.И. Мельников. Его жизнь и литературная деятельность», открывавшую собрание сочинений писателя, издававшееся в 1897–1898 гг. М.О. Вольфом. Она в основном носит биографический характер. В ней были впервые опубликованы многие документы, связанные с деятельностью П.И. Мельникова в минис­терстве внутренних дел, с его жизнью и творчеством. Однако в целом в дореволюционном литературоведении за П.И. Мельниковым прочно закрепилась репутация «писателя-этнографа».

В советское время появился ряд интересных научных работ, посвя­щенных писателю. Был довольно подробно разработан фольклорный аспект его творчества. Заметный вклад в изучение художественного наследия П.И. Мельникова внесла Л.М. Лотман , рассматривая его творчество в контексте общего развития русской литературы XIX в., сопоставляя с творчеством современников писателя. Из работ послед­них лет следует выделить уже упомянутую книгу В.Ф. Соколовой, где проанализированы источники, послужившие основой для ряда сюжет­ных линий дилогии «В Лесах» и «На Горах», выявлены и обобщены сведения о прототипах некоторых героев, даны литературоведческие характеристики основных персонажей, экскурс в творческую лабора­торию писателя. Довольно интересно писал о творческом пути П.И. Мельникова Л.А. Аннинский в книге «Три еретика». И буквально несколько лет назад увидела свет изданная в Арзамасе монография И.В. Кудряшова и Ю.А. Курдина «Дилогия “В Лесах” и “На Горах” в контексте творчества П.И. Мельникова-Печерского», посвященная анализу художественных средств, использованных писателем в его вершинных произведениях.

Остановимся подробнее на одном из аспектов изучения дилогии - изображении в ней старообрядческого купечества.

Образ старообрядчества и стилевые особенности дилогии

Филолог и философ А.Ф. Лосев определял понятие «художествен­ный стиль» как «принцип конструирования самого художественного произведения, взятого во всей его полноте и толще, во всем его ху­дожественном потенциале». Причем подчеркивалось, что это конс­труирование идет «на основе тех или иных первичных впечатлений от жизни у художника, на основе тех или иных его жизненных ори­ентировок, пусть первичных, пусть неосознанных, пусть надструктурных, пусть надыдеологических» . Термин «потенциал» предпо­лагает, что произведение берется «во всей своей полноте», «во всей своей и внутренней, и экспрессивной значимости, именно во всей­ своей исторической специфике». Термины «цельность», «истори­ческая обусловленность», «глубина», «непосредственно созерцаемая жизнь художественного произведения» и ряд других не могут в пол­ной мере обозначить, что же есть художественное произведение, чем оно является для нас. Но все это, вся теоретическая и практическая мощь произведения и стиля, фиксируются, объединяются в термине «потенциал». Стиль - принцип конструирования потенциала худо­жественного произведения.

Это конструирование идет на основе различных надструктурных и внехудожественных заданностей, «первичных моделей». «Первичная модель» вводится вместо понятий «прототип», «прообраз», «идея», которые либо слишком узки, либо могут вызвать ненужные ассоциа­ции. Просто «модель» уже предполагает нечто художественно выпол­ненное, это уже готовая композиционная схема. Эпитет «первичная» отличает ее от модели как композиционной схемы того произведения, о котором идет речь . Первичными моделями могут быть опреде­ленные типы людей, общественных отношений, животные - «весь мир вещей, которые создаются человеческой деятельностью и в свою очередь характеризуют человеческий быт», любые явления матери­альной природы, различные философские теории и т. п., образы из других литературных (музыкальных, живописных и т.д.) произведе­ний . Что касается, например, героев дилогии П.И. Мельникова, то первичными моделями для их художественного воплощения писате­лю послужили конкретные люди, которых он в той или иной степени знал, его собственная писательская концепция смысла существования и предназначения старообрядчества (или, например, концепция «не­достатков русского народа», проиллюстрированная в рассказе «Гри­ша»), впечатления, порожденные чтением противостарообрядческой публицистики, и т.д.

Поскольку отношение П.И. Мельникова к старообрядчеству с те­чением времени менялось, то, конечно, менялась система изобрази­тельных средств, образная структура произведений о старообрядчес­тве. Разрабатывая в своем творчестве старообрядческую тематику, он вынужден был искать такой стиль, который помог бы отразить совершенно особый, неизвестный, замкнутый мир, в котором с тради­циями дониконовского православия параллельно развивались и воз­никали сектантские течения. Он вынужден был искать новые подхо­ды к изображению действующих лиц, новых героев. Писатель хотел воссоздать особый образ старообрядчества, который не мог быть реа­лизован в художественном слове при помощи уже сложившейся сати­рической поэтики изображения старообрядцев. Для воплощения этой идеи П.И. Мельникову потребовалась иная поэтика, особая система изобразительных средств (или, по выражению М.М. Бахтина, «иное отношение... к языку и обусловленные им способы оперирования с языком»), позволяющие адекватно воплотить в художественных образах культуру, ценностные ориентиры (в том числе и свои, авто­рские), религиозно-бытовой уклад всех социальных слоев, представ­ленных в дилогии, и главным образом старообрядческого купечест­ва. Художественное воплощение образа старообрядческого Поволжья требовало от произведения иных стилевых доминант, иных подходов к системе персонажей дилогии, особых приемов создания характера отдельных героев.

Работая над дилогией, П.И. Мельников ставил задачу «...изобра­зить быт великороссов в местностях при разных развитиях, при раз­ных условиях общественного строя жизни, при разных верованиях и на разных ступенях образования» . Ее он выполнил в полной мере. Идейно-художественное содержание дилогии обусловило общность образной системы двух его вершинных произведений, средств инди­видуальной художественной выразительности, творческих приемов. Организующими принципами и стилевыми доминантами дилогии стали описательность и жизнеподобие, позволяющие наиболее пол­но воплотить в художественных образах поставленную писателем задачу. Отличительная особенность принципа жизнеподобия состоит в том, что здесь он, в отличие от рассказов («Поярков», «Гриша»), не служит сатирическим задачам и не используется в целях дискре­дитации конкретных лиц, как в «Очерках поповщины». Описатель­ность в данном случае предполагает не только детально точное ху­дожественное воспроизведение особенностей скитской и купеческой жизни, этнографических особенностей, регионального колорита; она, безусловно, оказывает заметное влияние на приемы создания особых человеческих характеров.

В дилогии П.И. Мельникова сосуществуют, не вступая в конфликт, различные культурно-религиозные пласты: хлыстовство, христианс­тво, язычество. Языческие образы в романе, взятые из народной ми­фологии, персонифицированы (Гром Гремучий, Яр-Хмель, Мать Сыра Земля, Ярило). Они способны вмешиваться в жизнь («Ходит Ярило по людям, палит страстью, туманит головы»). Языческий пласт связывает настоящее и прошлое, все еще живущее в настоящем. П.И. Мельников впервые в русской литературе подробно показал и описал хлыстовство («На Горах»), пытаясь осмыслить логику его возникновения и сущес­твования, причины притягательности, не прибегая к поверхностному инвектированию. Хлыстовство органично вписано в общую картину культурно-религиозных пластов, изображенную в романах.

Описательность и жизнеподобие диктуют особое использование на­родной лексики, диалектизмов, областничеств. Иногда их употреб­ление намеренно сгущено писателем. «Лихие люди изурочили , - ду­мает Таня, не зная, чем иным растолковать необычные поступки и странные речи Марьи Гавриловны, - либо притку по ветру на нее пустили, либо след ее из земли вынули. Как тому пособить, кому сурочить с «сударыни» злую болесть , лиходеями пущенную» («В Лесах») . Использование народной лексики и языческой символики, стилизаций способствует созданию в дилогии особого национально­го колорита, помогает передать своеобразие старообрядческого мира в целом и героев в отдельности. Диалектная лексика, фольклорные средства используются и героями, и в повествовании от автора. В том и другом случаях они органично смотрятся в повествовательной канве. За речевой манерой повествователя просматривается определенный характер, образ мышления, близкий или далекий героям ди­логии. Диалектизмы и областничества, используемые в дилогии, уже были предметом отдельного исследования .

Подмечено, что форма повествования в дилогии близка порой к сказу (хотя, конечно, оба романа - не сказ). Эта форма «избирает­ся автором как наиболее адекватно передающая особенности созна­ния его героя. И на речевом уровне, и тематически повествование насыщено фольклорными элементами, что отправляет читателя к той культуре, которая сформировала мельниковского героя» . Здесь от­мечена важная особенность романов. Впервые в русской литературе образ героя-старообрядца показан на широком культурном фоне, с которым он тесно, кровно связан, который конкретизирует какие-либо особенности персонажа. Такого воссоздания старообрядческой культурной среды после П.И. Мельникова не сделал никто. Пред­приниматели-старообрядцы изображены, например, в романе Д.Н. Мамина-Сибиряка «Приваловские миллионы». Однако их конфессио­нальная принадлежность не акцентируется посредством погружения в специфическую религиозно-бытовую атмосферу. Вещный мир рома­на, стилевые особенности не нацелены на воссоздание своеобразной среды уральского старообрядчества, которое, конечно же, отличалось от поволжского. Отдельные эпизоды (например, описание моленной в доме Бахаревых) не служат этой цели. Герои Д.Н. Мамина-Сибиря­ка в отличие от героев П.И. Мельникова специфическим старообрядческим миропониманием не наделены, в них вообще сложно узнать старообрядцев (говорим здесь только о «Приваловских миллионах» - произведении, которое писалось при жизни П.И. Мельникова). У писателей были разные задачи, разное понимание роли торгово-про­мышленного сословия, разная его оценка. Подходы двух писателей к изображению старообрядцев заметно отличаются. Впрочем, у Д.Н. Мамина-Сибиряка есть убедительные художественные образы старо­обрядца: взять, например, его рассказ «Последняя веточка» (1885 г.), в котором, кстати, можно отметить некоторые мотивы, звучащие в «Грише» П.И. Мельникова.

Чтобы отобразить тесную связь старообрядческого миропредставле­ния с национальным русским культурным ядром, П.И. Мельников широко использует фольклор. Исследователь творчества писателя Г.С. Виноградов отмечал, что привлечение фольклорных произве­дений для П.И. Мельникова - «один из любимых путей создания художественных образов, изображения бытовой обстановки, самый излюбленный композиционный прием» . Другой исследователь, Е.А. Анцупова, заключает, что в дилогии П.И. Мельникова «мы сталкиваемся со сложным взаимодействием различных способов характеристики героев, и среди них большое значение приобретает фольклорная характеристика образов. Традиционные формулы на­родной поэзии становятся одним из способов социально-психологи­ческого анализа» . Е.А. Анцупова отмечает следующие особенности и приемы создания художественного образа П.И. Мельниковым. Это средства народного поэтического творчества, которые активно участ­вуют в создании внешнего облика героя (часто стилизованного). «Пу­тем использования песенной формулы или самой песни передаются движения души героев, связанные с чувством любви, а также и более сложные человеческие чувства...

Для раскрытия внутреннего мира героев, для обоснования их пос­тупков применяется также прием наложения фольклорно-песенного типа на выработанный реалистической литературой психологический образ, обусловленный социальной средой... Пословица и поговорка становятся важным фактором социальной характеристики персона­жа. Нередко пословица применяется для объяснения или предска­зания поступков героев» . Е.А. Анцупова наглядно показала, как конкретные образы народно-песенной поэзии «переплавляются» П.И. Мельниковым в портретные описания.

О функции пословиц и поговорок в дилогии писал филолог П.О. Пилашевский: «Для персонажей пословица - необходимый фактор их речи, и чем речь становится значительнее, чем больше в ней напря­жения чувства и мысли, чем больше душевного волнения, тем чаще выступает пословица. Ею определяется цель или стимул действия, она же служит его оправданием, формирует итоги мысли и чувства, гнев, тоску, неудовольствие, сомнение, насмешку, пренебрежение, безудержное веселье: настойчивая дума или мысль находят готовую формулу в богатых запасах вековой народной мудрости» .

Широчайшее использование фольклора отсылает читателя вглубь столе­тий, к основам народного миропонимания, как бы воссоздавая неразрыв­ную связь прошлого и настоящего в дилогии, в характерах ее героев.

Еще в начале XX в. критик А.А. Измайлов писал о дилогии П.И. Мельникова: «...вся его эпопея написана особенным художественным языком. Не только для разговора действующих лиц, но и для описа­ния он взял простонародную речь с ее оттенком напевности и свое­образным ритмом. Его романы - почти первый у нас опыт стилизации» . Стилизация, как известно, - прием умышленной имитации характерных особенностей чужой речевой манеры для достижения оп­ределенной художественной цели. Он был нужен писателю для дости­жения особой убедительности воссоздаваемого им в художественном слове мира, в котором прошлое соседствует с настоящим, христианс­тво с язычеством, в котором бушует особая народная стихия. Прием стилизации используется не только в частных случаях (например, послание на Керженец от московского общества старообрядцев, кото­рое читает вслух Василий Борисыч Манефе в восьмой главе четвертой части второй книги романа «В Лесах»), но и для характеристики каж­дого героя, для обрисовки его портрета, его характера, образа мыс­лей, мировосприятия. Стилизация выводит героя из повседневности, сближает с древностью. П.И. Мельников постоянно меняет разные речевые маски, что в сочетании с огромным лексическим богатством придает особую неповторимость и колорит произведению.

Необходимо, однако, заметить, что приемы стилизации, использо­вания простонародной лексики и фольклора не получили однознач­ной положительной оценки. Критик А.И. Богданович, например, пи­сал: «Первое, что бросается в глаза, это язык Мельникова, слащавый и деланный, каким написан весь его роман. Можно разве подивиться искусству, с каким автор выдерживает свою подделку под народную речь на пространстве двух тысяч страниц. То он подделывается под тон сказаний, то пишет, словно былину сочиняет, то заговорит ло­маным полуцерковным языком, неустанно пребывая в восторженном настроении» . Но статья А.И. Богдановича в целом носит скорее социально-критический характер, данное мнение не подкреплено фи­лологическим анализом, и его можно отнести на счет вкусовых при­страстий автора.

Описательность как стилевая доминанта подчиняет себе и компо­зицию дилогии. Это проявляется, в частности, в особенностях сю жетостроения. Единый сюжет в дилогии отсутствует, он как бы рас­падается на несколько отдельных сюжетных линий. В первой части дилогии («В Лесах») основной является линия Чапурина, стремяще­гося устроить судьбу дочерей. Совершенно сторонним событием вы­глядит его поездка на поиски ветлужского золота. Яким Стуколов необходим, чтобы «отправить» туда Чапурина. С ним связана также тайна рождения Фленушки. Когда сюжетная линия Стуколова полу­чает логическое завершение, тайна золота раскрывается, он исчезает из числа действующих лиц дилогии и больше не появляется, как бы «отработав свое». Особая сюжетная линия связана с появлением в чапуринском доме Алексея Лохматого. Завязывается другая, любов­ная интрига. Ее поддерживает постоянное мистическое предчувствие Алексея, связанное с первым знакомством с Патапом Чапуриным: «От сего человека погибель твоя». То возникая в сознании героя, то пропадая, это опасение, в конце концов, сбывается на последних стра­ницах второго романа дилогии («На Горах»). Особый сюжет - отношения Алексея и Марьи Гавриловны. Еще одна любовная история и другая сюжетная линия построены на истории отношений Василия Борисыча и Параши - дочери Чапурина. Скитский мир открывается перед читателем благодаря Манефе и тому же Василию Борисычу.

Во второй части дилогии на первый план выходят герои, о кото­рых прежде только упоминалось: Марко Данилыч Смолокуров, Дуня, Петр Самоквасов, Герасим Чубалов. С каждым из них связаны отде­льные сюжетные линии (в том числе хлыстовская), развивающиеся параллельно. Отдельным сюжетом проходит в романе «На Горах» ис­тория закрытия скитов и судьба Фленушки. Во второй части дилогии Чапурин становится уже второстепенным персонажем.

Особую роль в дилогии играют внесюжетные элементы - авторские отступления, описания, вставные эпизоды. Сюжет дилогии не дина­мичен, что обусловлено ее стилевыми доминантами, что в принципе характерно для произведений с социокультурной проблематикой, од­ним из которых является дилогия П.И. Мельникова. Авторские и сю­жетные отступления требуются, чтобы воссоздать и осмыслить как бы сложенную из множества лоскутиков и потому неповторимую карти­ну культурного своеобразия Поволжья. Роль внесюжетных элементов можно проиллюстрировать на примере одной из героинь романа «В Лесах» - знахарки Егорихи. Чтобы показать и описать полуязыческие и полухристианские верования, П.И. Мельников вводит в роман этот персонаж. Но появлению этому предшествует авторское отступ­ление, посвященное христианско-языческим представлениям народа вообще (начало восьмой главы второй части первой книги романа). Сама Егориха использует как христианские, так и языческие идеологемы («Сегодня, на Тихов день, тиха, добра Мать Сыра Земля») . Егориха также раскрывает перед нами особый вещный мир, представленный народными названиями трав: гулена, содомское яблоко, петров крест, адамова голова, чертогон, одолень и т. д. Смысловая нагрузка, которую несет образ Егорихи, ее ниша в культурной палит­ре, обобщаются отдельным авторским отступлением о сохранившейся языческой обрядности в заговорах, о характере русского народа .

Введение того или иного персонажа нередко сопровождается авто­рскими отступлениями, в которых читателю сообщается история его рода, семьи, особенности социального положения, особенности края, где родился или живет герой. С такого отступления начинается, на­пример, 16-я глава четвертой части второй книги романа «В Лесах». Прежде чем описать встречу и конфликт Чапурина и попа Сушилы (Родиона Харисаменова), П.И. Мельников отводит несколько страниц для того, чтобы рассказать о селе Свиблове, где живет священник, о нем и об истории появления его фамилии, о положении старообряд­цев в окрестностях Свиблова и взаимоотношениях Сушилы с ними. Эти авторские отступления дополнительно и подробно характеризуют героя, делая его особым литературным типом духовенства. Прежде чем представить читателю Чапурина, П.И. Мельников рассказывает о Верховом Заволжье (кн. 1, ч. 1, гл. 1 романа «В Лесах»), В авторском отступлении пересказывается также биография Карпа Алексеича Морковкина, не имеющая прямого отношения к сюжету (кн. 2, ч. 3, гл. 5 романа «В Лесах»). Отдельная глава посвящена истории поволж­ских скитов («В Лесах», кн. 1, ч.2, гл. 1) - от их возникновения и до середины XIX века. История рода Марко Данилыча Смолокурова изложена в отдельном авторском отступлении («На Горах», кн. 1, ч. 1, гл. 2), причем предшествует ему еще одно отступление от сюжета, бо­лее общее, посвященное истории, географии, экономике «Гор» - мес­тности, где развернется действие всего романа.

Определив особые стилевые доминанты, стараясь оставить в стороне обличительные задачи произведения, писатель открывает все новые и новые стороны старообрядческого бытия, известные ему и ранее, отмеченные еще в «Отчете о современном состоянии раскола...», но не использованные в малых жанровых формах. Еще в «Отчете...» были описаны места, почитаемые старообрядцами как святые, «офеньский язык», занятия старообрядцев, и лишь спустя четверть века писатель стал использовать их, «растворяя» в художественном пространстве дилогии.

Итак, чтобы нарисовать убедительный художественный образ ста­рообрядчества с его народным веропониманием, П.И. Мельников по­пытался создать особый стиль, отсылающий читателя к культуре той среды, откуда вышел герой. Стилевые доминанты дилогии работают на то, чтобы воссоздать неповторимый образ старообрядчества в его неразрывной связи с народным миропредставлением, образ старо­обрядческого Поволжья с его культурой, экономикой, прочими особенностями. Старообрядчество представлено разнохарактерными ге­роями, оно показано многогранно и несхематично. Двойственность некоторых характеров обусловлена неоднозначным отношением пи­сателя к старообрядчеству. Художественная концепция П.И. Мель­никова заключалась в воссоздании поволжского старообрядчества во всем многообразии человеческих типов, а также в том, чтобы пока­зать его обреченность, необходимость воссоединения с «великорос­сийской церковью» (так называют ее герои дилогии) и способность в этом случае положительно повлиять на общество. Своеобразие старо­обрядчества в дилогии выразилось также в системе персонажей, об особенностях которой будет сказано ниже.

Художественные средства дилогии, ее стиль, система персонажей раскрывают мир старообрядчества и особое отношение к нему писа­теля.

П.И. Мельников не просто открыл и показал положительный харак­тер в старообрядческой среде - он показал его как идеал националь­ный, погруженный в религиозно-бытовую атмосферу старообрядчес­тва, с нею сроднившийся. Таким идеалом в первую очередь писатель мыслил Патапа Чапурина и Манефу. Их противопоставление было бы неверно. Олицетворяя мирское и духовное, Чапурин и Манефа в то же время прообразуют собой их единство: они кровные брат и сестра. Они - разные стороны одной медали.

Единственным, пожалуй, условием для героя, олицетворяющего национальный идеал, стала в дилогии демонстрация им в той или иной форме неприятия церковно-иерархической системы современ­ного старообрядчества, отрицательное отношение к попыткам ее ук­репления.

Чапурин, например, постоянно иронизирует над скитницами, над текущими событиями в старообрядчестве («Архиереев каких-то, пес их знает, насвятили! Нам бы хоть немудреного попика да беглого, и тем бы довольны остались [...] С беглым-то не в пример поваднее... Перво дело - без просыпу пьян: хошь веревку вей из него, хошь щепу щепай... Другое дело - страху в нем больше, послушания...» («В Лесах») . Если Чапурин обличает церковное нестроение, Манефа, напротив, - мирской уклад жизни, и в том числе купеческий, в его отношении к церкви. «Не то что скиты - Христа царя небесного за ведро вина продадут!.. [...] Давно живу с ними, сударыня, лучше вас знаю их, лоботрясов... Из-за чего они древлего благочестия держат­ся?.. Спасения ради?.. Как же не так!.. Из-за выгоды, из-за одной только мирской, житейской выгоды» («В Лесах») . Когда речь заходит о принципиальном участии и устроении текущих иерархических дел, Манефа отстраняется, стремится занять нейтральную позицию. Кроме собственного скита ей как будто больше ни до чего нет дела. Она стремится остаться вне активного участия в старообрядческой жизни. В романе «В Лесах» (кн.1, ч.2, гл. 9) есть эпизод, когда приехавший в скит Василий Борисыч читает Манефе устав Владимирс­кой архиепископии, которой должны подчиняться все другие старо­обрядческие епархии России. «Дело не худое», - отзывается Манефа, но тут же просит не сообщать в Москву о своем согласии. Так же во второй книге романа (часть 4, глава 8), когда в скиту соборно решает­ся вопрос об отношении к архиепископу Антонию - главе российских старообрядцев, Манефа не присоединятся ни к одной из спорящих сторон. «Обождем некое время... Посмотрим, как новопоставленный архиепископ поведет себя...»

Иногда к мнениям героев присоединяется голос автора, при этом стиль приобретает иронично-публицистическую окраску. П.И. Мель­никову не всегда удается сохранить авторскую отстраненность, выра­жая собственное отношение к старообрядчеству: «Раскольникам так спасать родителей не доводится - колокола, ризы и громогласные протодьяконы у них возбраняются. Как же им, сердечным, спасать душу тятенькину?.. Ну и спасают ее от муки вечныя икрой да ба­лыками, жертвуя всем, что есть на потребу бездонного иноческого стомаха... Посылай неоскудно скитским отцам-матерям осетрину да севрюжину - несомненно получит тятенька во всех плутовствах ми­лосердное прощение. Ведь старцы да старицы мастера Бога молить: только деньги давай да кормы посылай, любого грешника из ада вы­молят» («В Лесах») . Ирония Чапурина, Манефы, ряда других геро­ев созвучна иронии автора. Герои начинают смотреть на старообряд­чество с его точки зрения.

Авторская точка зрения иногда проявляет себя на лексическом уровне в речи героев. Например, в романе «В Лесах» из уст Васи­лия Борисыча звучит такая фраза: «Ведь они с Громовым были пер­выми затейщиками австрийства » . Слово «австрийство» между тем не могло употребляться старообрядцем, тем более в диалоге с духов­ным лицом (в данном случае с Манефой). Оно отражает точку зрения противников старообрядческой Белокриницкой иерархии, к которой принадлежат и Чапурин, и Манефа, и Василий Борисыч, и имеет негативный оттенок, подчеркивает презрение к «белокриничанам». За этим словом стоит особая мировоззренческая концепция, старооб­рядчеству чуждая. Другой подобный пример, когда на лексическом уровне точка зрения автора проявляется в реплике героя, связан с Манефой. «Хоть бы эту австрийскую квашню взять... Каков человек попал в епископы!» - восклицает она .

Особенность дилогии П.И. Мельникова в бесконфликтном совме­щении противоречий. Это выражается на уровне художественных характеров и даже целых культурных пластов, также показанных в дилогии. Верно подмечено, что «и характеры героев, и образ русской культуры в целом преисполнены в изображении Мельникова конт­растов; автор точно живописует эти несовместимости и уходит от их осмысления» . Подобный подход к художественному воплощению образа старообрядца обусловлен принципом изображения положи­тельного героя в дилогии (демонстрация разрыва со старообрядчес­кой средой) и сложившимися к середине 1860-х гг. взглядами самого писателя на историческую миссию старообрядчества. Он уже считал, что «...среда раскольничья, несмотря на религиозные ее заблужде­ния, имеет в себе немало хороших сторон, которые каждый истинно русский человек не может не пожелать и себе, и всем своим право­славным собратьям». Он полагал также, что «образование старооб­рядцев внесет в нашу жизнь новые элементы или, лучше сказать, старые, забытые нами от наплыва западных понятий и обычаев, не сродных ни русской земле, ни русской душе» . П.И. Мельников ставил своей целью показать в дилогии то ценное, что есть в старообрядчестве, - особые типы людей, мировосприятие которых не замутнено «наплывом западных понятий». Однако механизм, при котором старообрядчество «внесет в нашу жизнь новые элементы», столь необходимые, по мнению писателя, представлялся ему доста­точно наивным . Герои дилогии упорно ищут «истинную веру», преодолевают много тяжелейших препятствий на этом пути. Но, как уже говорилось, положительный результат поисков возможен лишь тогда, когда старообрядцы объединятся с «великороссийской церковью», которой, по мнению писателя, принадлежит полнота религи­озной истины.

В упоминавшейся уже не раз «Записке» министру внутренних дел П.А. Валуеву П.И. Мельников утверждал: «А главный оплот буду­щего России все-таки вижу в старообрядцах, которые не будут рас­кольниками...». Поэтому вводить положительного героя, сознательно стремящегося «в раскол», оправдывающего «раскол», означало бы возводить барьер между староверием и «великороссийской церко­вью». Такой герой не мог быть «оплотом будущего России». Такой герой мог быть только отрицательным, шаржированным, что подчер­кивало бы отсутствие перспектив всей его идеологии. Писатель стремился показать, что лучшие его герои - старообрядцы, но в то же время «не раскольники». Отсюда такая двойственность в их харак­терах и тяготение к «великороссийской церкви», выраженное либо констатацией (Чапурин), либо возникающее как итог длительных и сложных поисков (Чубалов).

В романе «На Горах» Чапурин в диалоге с Колышкиным доходит до того, что признает господствующую церковь более правильной. Но при всем этом он остается старообрядцем, что называется, «до мозга костей». Объяснений такому совмещению противоречий в дилогии не находится. Они сосуществуют бесконфликтно.

Впрочем, двойственность героя в дилогии бывает разная. Если в характере Патапа Чапурина уживаются ироническая насмешливость над старообрядчеством и неразрывная принадлежность к нему, то в характере Якима Стуколова его аскетическая религиозность вполне сочетается с преступной деятельностью, не вступая в противоречие. Религиозность и способность обмануть, ведя торговые дела, - черты Марко Данилыча Смолокурова. Тот же Василий Борисыч, с одной стороны, предстает как «великий начетчик», который «старинные книги как свои пять пальцев знал» , а с другой - как заурядный ло­велас. Манефа при всей религиозности по-разному относится к бога­тым купцам и «сиволапым мужикам» и считает допустимым обман, поддерживая легенду о грамоте, якобы закрепляющей за скитами землю («И ложь во спасение бывает... Народ темный, непостоянный - нельзя без того»).

Сочетание противоположностей не находит у П.И. Мельникова пси­хологического осмысления, оно показано как естественное и не явля­ется предметом рефлексии, не осмысляется ни автором, ни самими героями. Герои романов мало склонны к самооценке, к самоанализу. В то же время те страницы дилогии, где автор говорит о душевных переживаниях героев, их настроении, убеждают в тонком владении мастерством психологического анализа. Писатель прибегает к таким его средствам, как взаимохарактеристики, размышления героев, он использует особый подбор деталей портрета, обстановки (косвенный психологизм), стилизацию, подражание языку и строю устной по­эзии . Но психологизм как стилевая доминанта потребовал бы от автора иного построения сюжета, композиции, изъятия из повество­вания статичных эпизодов и подробной детализации, иных законов организации вещного мира дилогии, работающих на отражение внут­реннего мира героев, потребовал бы обращения к особым приемам изображения персонажей, их эмоций и происходящих в их душе из­менений. Психологизм в отличие от описательности как стилевой доминанты не позволил бы решить поставленную П.И. Мельниковым задачу «изобразить быт великороссов...». На наш взгляд, в этом так­же заключается причина, заставляющая писателя оставить в стороне объяснение механизма сочетания противоположностей в характерах героев.

Литературовед и церковный писатель Л.М. Багрецов верно подме­тил, что П.И. Мельников - «писатель с некоторым пристрастным от­ношением к расколу. Его типы, взятые вне отношения к расколу, за редкими разве исключениями, представляют собой цельные, вполне выдержанные характеры. Но как скоро те же лица являются раскольниками, они, тоже за редкими исключениями, становятся сбив­чивы, противоречивы, непоследовательны, некоторые из них могут быть разбиты прямо на несколько самостоятельных типов. Причина этого, вероятно, заключается в том, что автор изображал религиоз­ную жизнь старообрядцев то объективно - так, как он наблюдал ее в действительности и как подсказывала ему художественная логика, то - пристрастно, делая своих героев выразителями своих взглядов на раскол» . Именно в этом одна из трудностей изучения творчес­тва писателя: чтобы представить каждый тип более или менее цель­ным, требуется наперед точно разграничивать, что в нем принадле­жит П.И. Мельникову как художнику и что должно быть отнесено, как выражался Л.М. Багрецов, «на счет его партийных убеждений». Л.М. Багрецов не предпринял, однако, попытки провести подобный анализ.

Ранее, еще в 1881 г., с едкой иронией писал о том же самом ано­нимный критик «Отечественных записок»: «Как читателю, вероятно, известно, в романах г. Печерского фигурируют наши так называемые староверы, и вот г. Печерский задался мыслью во что бы то ни стало доказать превосходство “великороссийской” церкви над старообрядчеством. Это в романе-то! Распорядился г. Печерский с этим делом очень просто: всех своих фаворитов он заставляет отречься от пре­жней своей старой веры и произносить панегирики “великороссийс­кой” церкви» . Далее критик иллюстрировал свою мысль конкрет­ными примерами и подводил итог: «В самом деле, заставлять людей заушать самих себя - благо бумага все стерпит - затаптывать свои верования, осмеивать свой, ложный или истинный, но дорогой сердцу культ - все это, быть может, прилично в каком-нибудь застенке, но неприлично в литературе» .

Итак, изображение положительных героев, их внутреннего бытия определяется принципом создания «раздвоенного» характера. С од­ной стороны, герой принадлежит к старообрядческой среде, имеет старообрядческое мировосприятие, проявляющееся в отношении к­ воспитанию детей, к труду, к ведению хозяйства, к религиозной жиз­ни. С другой стороны, он постоянно высказывает либо критические, либо насмешливые (инвективные) суждения о старообрядчестве, без внутреннего психологического и, казалось бы, естественного сокру­шения, тем самым как бы дистанцируясь от старообрядчества. П.И. Мельников сопереживает такому герою-старообрядцу, который, яв­ляясь носителем старого и стойкого русского мироощущения, может порвать со старообрядческой средой (Чубалов, Дуня Смолокурова, со­вершающая венчание в единоверческой церкви) или не ощущает себя целиком и полностью принадлежащим ей. По крайней мере, он дол­жен противостоять мертвой религиозной догме, быть открытым для чувства (Фленушка). Инвективные реплики, взаимохарактеристики героев, выражающие их ценностные установки, восходят к приемам публицистики. В данном случае имеет место то, о чем писал М.М. Бахтин в работе «Автор и герой в эстетической деятельности»: «Когда герой и автор совпадают или оказываются рядом друг с другом перед лицом общей ценности или друг против друга, как враги, кончается эстетическое событие и начинается этическое (памфлет, манифест, обвинительная речь, похвальное и благодарственное слово, брань, са­моотчет-исповедь и проч.)» .

А.Н. Пыпин также отмечал, что в дилогии «удачно нарисова­ны некоторые характеры, например, благочестивый выжига Смо­локуров, раскольничьи старицы и др.; но типы “положительные” обыкновенно неестественны» . Он критиковал писателя даже не за раздвоенность характера основных героев, а скорее за излиш­нее, на его взгляд, наделение их чертами древней русской пат­риархальности, которые могут показаться малоубедительными и неестественными, отошедшими в невозвратное прошлое. Но как бы то ни было, положительных героев дилогии всегда отличает патриархальность.

Определив основные подходы писателя к художественному изображению главных действующих лиц (совмещение противо­речий, многогранность характера, демонстрация неприятия цер­ковно-иерархической системы современного старообрядчества, тесная связь героя и культурной среды), можно перейти к ана­лизу системы персонажей дилогии, выделив в ней особый тип - «хозяева».

«Русский хозяин» в системе персонажей дилогии «В Лесах» и «На Горах»

Во второй половине 1860-х гг. писатель изменил концепцию изоб­ражения народа. Ранее, в рассказах, повестях «Бабушкины россказни», «Старые годы», крестьянство выступало у него как безгласная и лишенная инициативы народная масса. Это, по верному замечанию Л.М. Лотман, «исторически пассивная сила, целиком зависимая от внутриполитического состояния государства, от правительственных распоряжений» . Теперь, работая над романами, П.И. Мельников, во всяком случае, находит инициативные, самобытные характеры в народной среде и в старообрядческой в частности. Раскрытию этой самобытности служат фольклорные источники, старообрядческие легенды и жития, экскурсы в историю старообрядческих областей, авторские отступления, наконец, созданные писателем характеры основных действующих лиц. «Идея самобытности народной жизни, проникшая в творчество Мельникова-Печерского, появление в его произведениях ярких, индивидуальных характеров поволжских крес­тьян и сформировавшийся у него подход к жизни простых людей как к историческому бытию оказали воздействие на жанровую природу его повествования. От очерка, рассказа и повести писатель перешел к роману и затем циклу романов», - замечает Л.М. Лотман .

В приведенной выше цитате не совсем точным является опреде­ление мельниковских героев как «крестьян». Это купцы, близкие к крестьянству, к «мужику». Выбор этой социальной группы носил для писателя принципиальный характер. Решение проблемы разви­тия России было связано для него именно с русским купечеством, не утратившим национальных корней.

Впервые анализ системы персонажей романов П.И. Мельникова и попытку их классифицировать предпринял в своей работе «Расколь­ничьи типы в беллетристических произведениях П.И. Мельникова-Печерского» Л.М. Багрецов в 1904 г. Он же определил особенность авторского подхода к проблематике романов: понять явления рели­гиозные, не вырывая их из цепи повседневных явлений народной жизни, понять их в связи с различными условиями народного быта - экономическими, общественными, семейными и другими . Дейс­твительно, они показаны в дилогии в теснейшем переплетении и взаимосвязи.

Вряд ли возможно определить полные, конкретные, безоговорочные критерии для классификации персонажей дилогии «В Лесах» и «На Горах». Это сложно не только потому, что в обоих романах около двухсот действующих лиц. Это сложно, на наш взгляд, потому, что П.И. Мельников показал весьма разнообразные, многогранные, противоречивые характеры. Поэтому заранее была обречена на неудачу попытка Л.М. Багрецова «рассортировать» мельниковских героев по трем группам в зависимости от их отношения к старообрядчеству. Первая группа - случайные «представители раскола» (то есть люди, связанные со старообрядчеством только по происхождению или какими-либо иными сторонними соображениями, например, меркантиль­ными). В эту группу угодил Патап Чапурин, и только потому, что, являясь «сатириком скитов», не желал оставить «старую веру» из торговых интересов. Л.М. Багрецов не принял во внимание, что сам Чапурин не акцентирует внимания на зависимости своей торговли от принадлежности к старообрядчеству. Об этом за него говорит автор, представляя Чапурина («И раскольничал-то Патап Максимыч потому больше, что за Волгой издавна такой обычай велся, от людей отста­вать ему не приходилось. При том же у него расколом дружба и знакомство с богатыми купцами держались, кредита от раскола больше было...» и т.д.). Похожую по смыслу характеристику дает Чапурину и Манефа. Но Чапурина связывают со старообрядчеством связи более крепкие, нежели торговый интерес. И эти связи, коренящиеся в домостроевском мировосприятии героя, были умело показаны П.И. Мельниковым.

Вторая группа, по Л.М. Багрецову, истинные «ревнители древлего благочестия», «такие, которые душой слились с расколом и немыс­лимы вне его». Это Манефа и некоторые, главным образом, женские персонажи.

В третьей группе оказались «переходные типы» - старообрядцы, хотя и не имеющие органической связи с той средой, откуда они вы­шли, но заинтересованные и сжившиеся с ней настолько, что про­изводят впечатление «истинных ревнителей». Сюда Л.М. Багрецов отнес Якима Стуколова и Василия Борисыча, хотя к ним на полных основаниях и при таких общих критериях можно присоединить и Патапа Чапурина.

Среди персонажей дилогии П.И. Мельникова нетрудно выделить одну большую группу, опираясь на социальную принадлежность ге­роев, - купцы. Но перед нами особое купечество, с особым, домо­строевским мировоззрением, глубоко укорененным в религии. К этой категории мельниковских героев более подойдет, как нам кажется, домостроевское определение «хозяин» («домохозяин»), предполагаю­щее не только занятие предпринимательством, но и особый уклад семейно-бытовых отношений. По В.И. Далю, «хозяин» - владелец и распорядитель, глава в семье. В данном случае это понятие семанти­чески богаче, чем «предприниматель», «купец», где смысловая связь с понятием семьи отсутствует. Кроме того, понятие «хозяин» в старо­обрядческой среде связано с обязательной и глубокой религиозностью человека .

Объектом художественного изображения в дилогии стало специфи­ческое старообрядческое мировосприятие, которое проявляет себя в поступках, в деятельности, в размышлениях героев. Если бы писатель обошел стороной эту задачу, образы его купцов вышли бы неполны­ ми. Но П.И. Мельникову было крайне важно показать убедительно этот социальный слой, поскольку изображение купеческой среды было для писателя связано с вопросом о движущих силах России. Проблема народа (и изображения человека из народа) перерастает у П.И. Мельникова «в проблему осуществления классового самоопре­деления старообрядчества как выразителя будущих экономических преобразований, в силу чего конкретной единицей художественного измерения у писателя представал не крепостной крестьянин, как, на­пример, у Тургенева или Григоровича, но крестьянин государствен­ный, богатый раскольник, тысячник» . «Не то чтобы купец, не то чтобы мужик», - как определял сам писатель тип центральных геро­ев-«хозяев». Неспроста Патап Чапурин в гостях у Колышкина бросает такую реплику: «Наше дело мужицкое, авось не замерзнем», настаи­вая, чтобы ночлег ему приготовили в беседке . Для создания эффек­та достоверности писателю, повторимся, требовалось погружение в быт, в создание особого вещного мира, особые стилистические поиски с подключением фольклорных элементов, чтобы герой действовал в дилогии на фоне и в тесной связи с культурой, сформировавшей его. Нет, таким образом, оснований отрывать мельниковских купцов от старообрядчества, опираясь на их негативные высказывания о духов­ном состоянии конфессии.

Психологический портрет старообрядческого хозяина-современника дал публицист В.П. Рябушинский в статье «Судьбы русского хо­зяина» . Его статья не является научной экономической работой, в качестве критериев для соотнесения людей по разным группам взя­ты психологические характеристики, что позволяет применить их к литературному произведению, которому не чужды принципы пси­хологизма как литературного понятия. Во-вторых, замечания В.П. Рябушинского предпочтительны тем, что предложены они старооб рядцем, выходцем из купеческого рода. Это позволяет исследовать такое специфическое явление, как старообрядчество, как бы изнутри его самого, извлекая из старообрядческого миросозерцания шкалу оценок, пребывая в старообрядческой иерархии ценностей. Статья «Судьбы русского хозяина» была написана в XX в., уже после революции 1917 г. в России, но автор показывает именно дореволю­ционное купечество. На возражение, что между купечеством первых двух десятилетий XX века и середины XIX века существует заметная временная дистанция, можно ответить, что, учитывая повышенную консервативность старообрядческой среды, наблюдения В.П. Рябушинского вполне применимы и к купечеству середины XIX века, тем более что ряд его основополагающих суждений относится к этому от­резку времени напрямую.

Патап Чапурин - тип хозяина. «Два обстоятельства являются ха­рактерными для старых русских купеческих фамилий. Во-первых, их крестьянское происхождение , во-вторых, глубокая религиоз­ность их основателей. Действительно, если нет купеческих родов из духовного звания, мещан, чиновников, дворян, однодворцев, а все именитые купцы у нас из мужиков, то равным образом все данные свидетельствуют о том, что родоначальники принадлежали как раз к тем деревенским семьям, которые отличались особенной ревностью к вере; немало среди них старообрядцев» (выделено В.П. Рябушинским).

Классический тип хозяина сохраняется в лице «хозяйственного ве­ликорусского мужика». «Кто знает этого упорного стяжателя, при­жимистого, твердого, настойчивого в труде, смекалистого, ловкого, часто очень одаренного, но одновременно обуянного большой духов­ной гордостью, тот поймет, что не всегда ему легко склонять свою ум­ную, но упрямую и обуреваемую соблазнами голову перед заповедями Христа» .

Перед нами практически готовый психологический портрет Патапа Чапурина. Он вспыльчив, он соблазняется ветлужским золотом, но в то же время он предприимчив и ловок, настойчив, ценит людей за их трудовые качества. Что касается крестьянского происхождения, то, как уже упоминалось, для П.И. Мельникова было принципиальным показать героя - выходца из крестьянской среды, из «мужиков». За­мечания В.П. Рябушинского подтверждают художественную точность авторской характеристики, данной Чапурину П.И. Мельниковым: «Патап Максимыч был истый великорусе, набожник, ревностный к вере отцов богомольник, но великий суеслов; а как расходится да раз­гуляется, и от кощунства не прочь» . Здесь подмечена" та же борьба религиозного и земного, на которую указывают писатель и старооб­рядческий публицист. Определенная двойственность характера Чапурина была обозначена П.И. Мельниковым очень точно, и некоторые его саркастические реплики в адрес скитниц подчеркивают лишь, что Патап Максимыч «от кощунства не прочь», не перечеркивая его лич­ной набожности и «ревности к вере отцов». Образ Чапурина убедите­лен, но только до той поры, пока Чапурин не начинает иронизировать над старообрядчеством в целом или не берется утверждать правоту господствующей церкви, как в диалоге с Колышкиным в финале ро­мана «На Горах». В этих случаях он явно повинуется воле автора.

Некоторые исследователи полагают, что раздвоенность образа Ча­пурина - следствие неоднозначного отношения самого П.И. Мель­никова к старообрядчеству: «Создавая образ своего положительного героя с ориентацией на нижегородского старообрядца Петра Егорыча Бугрова, Мельников-Печерский наделяет его и той двойственностью в отношении к старообрядческим скитам, какой отличался сам» . П.И. Мельников рассказывал о Бугрове в «Отчете о современном со­стоянии раскола в Нижегородской губернии», где, однако, не указал на двойственное отношение своего прототипа к староверию. П.Е. Буг­ров лишен двойственности и в очерке В.И. Даля («Дедушка Бугров»). На это обращает внимание В.Ф. Соколова: «Читая рукопись Отчета Мельникова и очерк Даля “Дедушка Бугров”, нельзя уловить двойс­твенности Бугрова в отношении к старообрядчеству. Его отношение к своим единоверцам и скитам лишено той иронии и насмешливости, которые часто проявляются у Мельникова» .

М.Н. Старикова считает, что жанр очерка не давал В.И. Далю воз­можности развернуть образ «дедушки», и писатель, кроме того, не ставил задачи показать двойственность Бугрова. Нам кажутся эти до­воды не совсем убедительными. В.И. Даль рисует Бугрова в соответс­твии с традициями «очерковой школы», где немаловажной является документальная подлинность изображения. Если бы реальному Буг­рову была свойственна религиозная двойственность, очеркист мог бы показать ее и несколькими штрихами. Жанр очерка тому не помешал бы. Документальная подлинность изображения не является домини­рующей чертой индивидуального стиля П.И. Мельникова. И поэто­му он имеет естественное право, создавая образ Чапурина, отойти от реального прототипа (П.Е. Бугрова) в силу тех или иных художест­венных задач. Задачей П.И. Мельникова было показать патриархаль­ную семью, купца-старообрядца с патриархальным миросозерцанием, но при этом не старообрядческого ортодокса. Там, где эти черты не стыкуются, образ Чапурина становится противоречивым, возникает эффект двойственности его натуры. Эта двойственность уместна как черта художественного характера Чапурина, пока не нарушает психологической убедительности.

Старообрядцам было присуще осознание высокой роли личности «хозяина», который является не собственником, но человеком, от­ветственным за свое богатство, за судьбы других людей перед Богом. Старообрядец не мог быть уверен в спасении, но осознавал, что может делом заслужить его. Самоотверженный труд в организации промыш­ленного или торгового дела расценивался как подготовка личного душеспасения. Ревность в «труде благом» на предпринимательском поприще объяснялась тем, что само дело представляло собой исполне­ние христианского долга. Успех предпринимательского дела обретал смысл лишь тогда, когда его результаты использовались в служении Церкви - сообществу христиан. Прилежный организатор, осознаю­щий обязанности перед Богом, многое делающий славы Божией ради, был близок к спасению. Именно таким показан Патап Чапурин. Он воспринимает свое богатство как дар свыше, от Бога. Это раскрыва­ется, например, в эпизоде с приемной девочкой Груней («В Лесах»). Принимая осиротевшего ребенка, Чапурин движим не только добро­той и жалостью, но и религиозными мотивами. Он хорошо понимает, что такое сиротские слезы, и помнит, что сказано о них у Иоанна Златоуста. Большое богатство поступает в его распоряжение как на­града за благородный поступок. «И благословение Божие почило на добром человеке и на всем доме его: в семь лет, что прожила Груня под кровом его, седмерицею достаток его увеличился, из зажиточного крестьянина стал он первым богачом по всему Заволжью». Авторский комментарий подчеркивает и подтверждает суждения самого Патапа Чапурина: «и я так в мыслях держу: что ни подал нам Бог, - за нее, за голубку все подал» . И далее, в разговоре с женой Аксиньей За­харовной: «Не мое и не ихнее добро, что мы нажили: его Бог ради Груни послал» . Все нажитое Чапурин завещает разделить поровну между тремя своими дочерьми. Приемная дочь или родная - для него нет разницы. Вера Чапурина - это вера конкретных дел, а не свод догм.

О том, что счастье и богатство - следствие исполнения христианс­ких заповедей, Чапурин говорит Алексею Лохматому, который про­сит отпустить его к родителям на Пасху.

«- Тятенька с мамынькой беспременно наказывали у них на празд­нике быть. Родительская воля, Патап Максимыч.

Так оно, так, - молвил Патап Максимыч. - Про то ни слова. “Чти отца твоего и матерь твою” - Господне слово!.. Хвалю, что родителей почитаешь... За это Господь наградит тебя счастьем и богатством» .

Суждения о богатстве часто соседствуют со ссылками на авторитет священных и святоотеческих книг. В разговоре с тем же Алексеем Лохматым, которого разорившийся отец прислал к Чапурину наниматься в работники, Патап Максимыч вспоминает книгу Иова. «...По­минай чаще Иева на гноищи. Да... Все имел, всего лишился, а на Бога не возроптал; за то и подал ему Бог больше прежнего. Так и ваше дело - на Бога не ропщите, рук не жалейте да с Богом работайте, Господь не оставит вас - пошлет больше прежнего» .

Молитва, труд, исполнение моральных требований - все это позво­ляет должным образом распоряжаться богатством, не растерять его попусту. Это основной жизненный принцип Чапурина. «Молись, тру­дись, все паче бедных не забывай. Это Богу угодней всего...» - нака­зывает он Груне . Он убежден, что поступки человека важнее той веры, которую тот исповедует, но при этом не желает отказаться от староверия. «Как же это, крестный, ты говоришь об них так непоч­тительно (о скитских матерях. - В.Б .) и всегда готов над ними над­ругаться, а сам держишься ихней веры?..» - спрашивает Колышкин. Чапурин отвечает: «Человек в чем родился, в том и помри... Веру переменить - не рубаху сменить...» Отмечено, что точно так же рас­суждает и Бугров в очерке В.И. Даля.

Итак, сложившийся десятилетиями идеал предпринимателя-старообрядца П.И. Мельникову с большой художественной и психологичес­кой убедительностью удалось воплотить в образе своего героя Патапа Максимыча Чапурина. Крестьянское происхождение, глубокая рели­гиозность, проявляемая в быту, в отношении к труду, материальная поддержка скитов, домостроевская иерархия в семье не позволяют оторвать его от старообрядчества. Говорить, что Чапурин связан со староверием лишь благодаря тому, что это выгодно для его торговых дел, значит, существенно обеднять понимание его образа.

Колышкин . Другой из «хозяев», на стороне которого симпатии ав­тора дилогии, - Сергей Андреич Колышкин, отставной горный чи­новник, пароходчик, приятель Чапурина. «Тем люб был простона­родью Сергей Андреич, что не было в нем ни спеси, ни чванства, ни гордости...» Он строг с рабочими, но к нему рвутся на службу. Где он, там и смех, и веселье, откуда он ушел, - «хмара на всех». У Колышкина тоже особое отношение к богатству. «Другой, наживя богатство, вздуется, как тесто в опаре... близко не подходи: шагает журавлем, глядит козырем и, кроме своего же брата-богатея, знать никого не хочет. Сергей Андреич был не таков... Приди к нему в обеденный час хоть самый последний кочегар - честь ему и место, хоть тут губерна­тор сиди. Говорили Колышкину приятели: зачем так делает, хороших людей обижает, сажая за один стол со всякою чернотой да мелкотой. “До Бога нам далеко, - ответит, бывало, Сергей Андреич. - Верс­таться с Господом персти земной не приходится, а у Него, Света, за небесной трапезой иной нищий выше царей сидит...» В рассуждениях Колышкина понятие «богатство» соотносится напрямую с религиоз­ным требованием не взирать на лица. Как замечает В.П. Рябушинский, настоящий хозяин «не чувствовал себя ни в бытовом отношении, ни духовно иным, чем рабочие его фабрики» . Мы наблюдаем эту психологическую особенность на примерах Колышкина и Чапурина. Чапурин не ощущает далекой дистанции между собой и лучшими работниками. Последним он готов даже доверить ведение всех дел в свое отсутствие (упоминаемый в романе «В Лесах» покойный Силантьич и Алексей Лохматый).

Как и было заведено в старообрядческих семьях, Колышкина учили грамоте родители, домовитые мастеровые уральских горных заводов. Мальчик был очень смышленым. «Одиннадцати годов нет, а мальчу­ган всю кержацкую мудрость произошел». На него обратил внима­ние барин и отправил учиться в Петербург. Со временем благодаря трудолюбию, советам Чапурина, родительским деньгам (отец и мать Сергея Андреича, следуя древнему обычаю, сохранившемуся у старо­обрядцев, ушли под старость в монастырь, где и умерли), Колышкин завел свой пароход. Он порвал со старообрядчеством, но собственно старообрядческое отношение к деньгам, к делу выручали его. «Его товарищи по золотому делу были все кабацкие богатыри, набившие карманы спаиваньем народа смесью водки с водою и дурманом... Не лежало к этим людям сердце Сергея Андреича, стал он смотреть, как бы подобру-поздорову да прочь от них... Раскольничья кровь загово­рила... Известно, что во все времена винных откупов ни один расколь­ник (а между ними много богачей) не осквернил рук прибытком от народной порчи. Был один... но того старообрядцы считали за прока­женного» .

Залетов . Еще один «хозяин» в дилогии - казанский купец Гаврила Маркелыч Залетов. Никто честнее него не вел расчетов с рабочими, «в заводе не бывало того у Гаврилы Маркелыча, чтобы обсчитать бедного человека». Он более всех жертвовал для часовни, золотил ризы на иконах, каждую субботу раздавал милостыню нищим, «каждо воскре­сенье, каждый праздник» посылал в острог калачи. П.И. Мельников подчеркивает сугубо религиозный характер его благотворительности, его милостыни. Подавать милостыню заключенным, вглядываться «в беду и страдания», «во все их нужды» (заключенных) предписы­вал и Домострой (гл. 9). Традиции Чапурина, Колышкина, Залетова в романе «На Горах» продолжают «купцы нового типа», другого поко­ления, Меркулов и Веденеев.

Сурмин . К группе «хозяев» может быть отнесен эпизодический персонаж романа «На Горах» Ермило Матвеич Сурмин - иконник, живущий при Комаровском ските. Суть отношений в его семействе выражается писателем при помощи народной поговорки. У Сурмина большая, но «совестная, любовная семья», в которой «завсегда... тишь да крышь, мир да лад, да Божья благодать». Лишь Сурмин, мастер на все руки, один умел по всему Комарову набивать обручи, писать иконы, подновлять или переписать книги, вылудить самовар, почи­нить башмаки. С ориентиром на неброскую архитектуру скитских строений возведены его дом и мастерская. «И любовно и грозно де­ржал свою семью Ермило Матвеич, с разумом правил хозяйством» , - подытоживает П.И. Мельников, делая заключительный штрих к образу своего персонажа.

В большинстве своем купеческие семьи дилогии отличаются домо­строевскими порядками в семье. Цитаты из Домостроя использует Анисья Терентьевна в споре с Дарьей Сергеевной о воспитании Дуни Смолокуровой («На Горах»). Домостроевские отношения накладыва­ют отпечаток и на взаимоотношения между мужчиной и женщиной в семье. Вот как они охарактеризованы на примере Залетова: «В семей­ном быту Гаврила Маркелыч был домовладыка старорусского завета. Любил жену, любил детей по-своему. Всегда казался к ним холоден, бывал даже суров ни за что ни про что, так - здорово живешь. “Хо­зяин всему голова, - говаривал он, - жена и дети мои: хочу - их ми­лую, хочу - в гроб заколочу”. Воля Гаврилы Маркелыча была зако­ном, малейшее проявление своей воли у детей считал непокорством, непочтением, влекущим за собой скорую и строгую расправу» .

Аналогично отношение и Патапа Чапурина к домашним. В его се­мье существует домостроевская иерархия отношений между мужчи­ной и женщиной. Иногда Чапурин груб с женой: «Стары люди не с ветру сказали: “Баба что мешок: что в нее положишь, то и несет”. И потому, что ты есть баба, значит, разумом не дошла...» Аксинья За­харовна, жена Чапурина, во всем подчиняется ему, бросается в ноги с поклоном, чтобы упросить о чем-то. В ситуации, когда ее дочь Па­раша и Василий Борисыч объявляют Чапурину, что тайно повенча­лись, она предоставляет решать их судьбу мужу, а сама устраняется от этого. «Как знаешь, кормилец, - жалобно промолвила Аксинья Захаровна. - Ты в дому голова - как ты, так и я...». Так же по-домо­строевски мыслит и Фленушка, казалось бы, самая свободолюбивая из всех женских героинь дилогии: «Муж жене должен быть голова, господин, а мне такого ни в жизнь не стерпеть...» . В этих словах чувствует предощущение ее собственной судьбы.

Воспитание детей в старообрядческой купеческой семье прежде все­го религиозное. Обучение велось по богослужебным книгам, дома или в скитах.

Смолокуров («На Горах») говорит о Дуне: «Не в Москву же в пенси­он везти. [...] Пошло нынче это заведение по купечеству у старообряд­цев даже, только я на то не согласен... Потому - одно развращение! Выучится там на разных языках лепетать, на музыке играть, танцам, а как персты на молитву слагать, которой рукой лоб перекрестить забудет... Видал я много таких, не хочу, чтоб Дуня моя хоть капель­ку на них походила. Надо обучить ее всему, что следует по древлему благочестию, ну и рукодельям тоже...» . Собственно говоря, здесь он излагает домостроевские требования к воспитанию девочки: прежде всего - основы христианского вероучения и женское ремесло (рукоде­лие) (Домострой, гл. 19).

Дети обязаны повиноваться отцовской воле (Домострой, гл. 22). Алексей Лохматый не обсуждает решение отца, когда тот велит ему идти к Чапурину в работники. Родители сами приискивают жени­хов дочерям, и те выходят замуж, также выполняя отцовскую волю, часто не по своему, а исключительно по их выбору (впрочем, в ди­логии показана альтернатива этому домостроевскому предписанию «свадьба уходом», своеобразная национальная традиция). Между супругами не исключена значительная разница в возрасте. В дило­гии показаны и противопоставлены два подобных брака. Приемная дочь Патапа Чапурина Груня выходит замуж за Ивана Григорьевича Заплатина. Это брак счастливый, удачный. Здесь кроме денежного интереса супругами руководит любовь, желание поднять и воспитать детей (Заплатин овдовел). Другой брак неудачный, это брак Марьи Гавриловны Залетовой с Макаром Тихонычем Масляниковым. Гав­рила Маркелыч Залетов соглашается отдать за него дочь, просватан­ную сыну Масляникова, лишь потому, что не желает потерять богатое приданое и пароход в подарок для тестя.

Поступок Масляникова - олицетворение отрицательной стороны домостроевских порядков в семье, когда нравственная составляющая забыта. Жизнь Марьи Гавриловны оказалась сломанной: «восемь лет, как в затворе сидела, из дому ни разу не выходила». Сын Маслянико­ва умер при невыясненных обстоятельствах, возможно, он покончил с собой.

Самодурство купца показано в системе антитез. С одной стороны, этот рассказ о браке Масляникова и Залетовой противопоставлен счастливому браку Груни и Заплатина, основанному также на Домо­строе, с другой, как поступок безнравственный и лишенный духов­ного начала, заботы о ближнем, он противопоставлен особой, аске­тичной и мертвой набожности самого Масляникова, у которого «на сгибах указательных передних пальцев от земных поклонов мозоли... наросли» .

Вместе с тем, говоря о домостроевском воспитании, трудно не со­гласиться с замечанием А.Н. Пыпина, обратившего внимание на то, что это воспитание, собственно, описывается достаточно общими, «неопределенными чертами». П.И. Мельников с большим увлечени­ем повествует, как подрались матери Клеопатра и Измарагда из-за «австрийского священства», говорит о лицемерии скитниц, которые, по словам Чапурина, копят золото в сундуках, о тоскливой скитской жизни (рассказы Фленушки о том, как игуменья заставила читать скучный «Пролог» «на супрядках» и как книгу украли, и о том, как стоит игуменье отлучиться с молитвы, белицы вместо надоевших сти­хир поют «Гусара») и т. п. Все это обобщается формулой Чапурина «в скитах завсегда грех со спасеньем по-соседски живут».

В подобной среде действительно сложно получить воспитание в духе «коренной русской жизни». Изображение русской патриархальнос­ти, которую олицетворяет старообрядчество, идет у П.И. Мельнико­ва параллельно с сатирическим отношением к последнему. Писатель защищает и идеализирует патриархальность, но старообрядчество отрицает как явление отмирающее. Однако в результате образ старо­обрядчества «двоится», совмещая противоположные черты, которые непонятно как уживаются вместе.

Неясно, например, как, получив домостроевско-скитское воспи­тание, Настя вдруг ни с того ни с сего идет на непозволительное сближение с Алексеем, Параша - с Василием Борисычем, Матрена Максимовна (будущая мать Манефа) - с Якимом Стуколовым (в этот ряд можно поставить и Фленушку). Автор это никак не объясняет. Яр-Хмель, языческий символ страсти и полноты жизни, противопос­тавленный аскетической идеологии, вдруг опрокидывает весь Домо­строй.

Характерно и то, что «свобода нравов» свойственна преимуществен­но положительным героиням, причем она уже не вносит в их образ негативного оттенка. Формально сатирический принцип противопос­тавления соблюдается: поведение героинь не соответствует требовани­ям вероучения. Но в данном случае П.И. Мельников не стремился к сатирическому эффекту. Ему важнее показать живую человеческую страсть, способность любить и откликнуться на любовь, противопос­тавляя это бесполезной аскезе. В 1860 г. П.И. Мельников писал о Катерине из «Грозы» А.Н. Островского: «Нам кажется, что если бы Катерина прямо бросилась в объятия Бориса и, с страстным лепетом на устах, прижала его к себе, сцена была бы несравненно естествен­нее и образ Катерины был бы гораздо грациознее и даже, пожалуй, нравственнее (выделено мной. - В.Б .). Тогда бы она представилась павшею в самозабвении, в упоении страстью, тогда бы понятнее и поразительнее было самое ее раскаяние во время грозы» . Таковы и героини П.И. Мельникова. Позволяя им «пасть в самозабвении», писатель стремится (как бы ни казалось это парадоксальным) сделать их нравственнее. К Домострою он подходит выборочно, останавли­ваясь на требованиях ведения хозяйства и воспитания детей, но не углубляется и не анализирует реальные методы их воплощения (от­дать ребенка в скит, где царит лицемерие), обозначая лишь наличие домостроевского миропонимания в сознании героев.

Чубалов . В своей дилогии П.И. Мельников искал положительных героев в старообрядческой среде как наиболее устойчивой к воспри­ятию чуждых национальному идеалу новшеств, религиозных и бы­товых. Все оторванное от национальной почвы обречено на нравс­твенный упадок. Как уже говорилось, иные мельниковские герои стремятся к укреплению патриархальных основ жизни. Взгляды П.И. Мельникова близки взглядам А.Н. Островского, который по­казывал, как в эпоху наступления новых экономических отношений умирает народная, патриархальная нравственность. Положительный домостроевский домохозяин превращается в деспота и самодура.

Особый тип хозяина представляет собой Герасим Силыч Чубалов. В одной из ранних статей («Записки о Нижегородской губернии», 1851 г.), П.И. Мельников рассказал о «старинщиках» - старообрядцах, собиравших древние рукописи и книги, высоко оценив их заслуги по сбережению рукописного культурного наследства дониконовской Руси. «Теперь в редком монастыре найдете старинную рукописную книгу - все это давно распродано прежними монахами. Особенно ги­бельно было для монастырских библиотек распространение раскола в царствование Петра I, когда суеверы за хорошие деньги скупали по монастырям книги, освященные древностью; по учреждении штатов монахи целыми возами вывозили из монастырей старые книги и ико­ны, а иногда меняли их на рыбу, на хлеб, на сукно... Рассказы об этом через сто почти лет переходили из уст в уста, и мне самому случалось слышать об этом в некоторых монастырях русских. А зайдешь, быва­ло, на Нижегородской ярмарке или в Москве к книжнику, к торговцу старопечатными и старописьменными книгами - каких монастырей, каких церквей не начитаешь в приписках на листах таких книг, ра­зошедшихся по рукам в продолжение полутораста лет. В раскольни­чьих скитах Нижегородского края я перерыл все библиотеки, и все, что нашел в них замечательного, - все было из монастырей и церков­ных книгохранилищ» . Благоговейное отношение к древней книге будет подчеркнуто и в «Очерках поповщины», а затем спустя много лет получит художественное преломление в образе «старинщика» Ге­расима Чубалова из романа «На Горах». В 13-й главе второй части романа мы встречаем то же обличение «наших предков», которые при Петре I с детским увлечением кинулись «в омут новой жизни» и ста­ли презрительно смотреть на все старинное, «дедовское». Следствием этого, заключает П.И. Мельников, было бездумное расточительство старинных предметов и книг. «Кой-что из этих легкомысленно рас­точаемых остатков старины попадало в руки старообрядцев и спасалось таким образом для будущей науки, для будущего искусства от гибели, беспощадно им уготованной легкоумием обезьянствовавших баричей» . Герасим Чубалов - именно такой книготорговец, в лавке которого на ярмарке «каких монастырей, каких церквей не начи­таешь». Вводя своего героя в роман, П.И. Мельников сопровождает его образ своими рассуждениями, написанными в публицистическом стиле, о преступно-беспечном отношении к древним книгам, о необ­ходимости поддерживать «старинщиков» и не мешать им. При этом в романе уже нет оговорки, что старообрядцы уничтожали старые кни­ги, противоречившие их религиозным взглядам, какая содержится в «Записках о Нижегородской губернии», нет ярлыков-характеристик типа «суеверы».

Тема духовных исканий прозвучала во второй книге дилогии («На Горах»). Чапурин, Василий Борисыч, Алексей Лохматый, Манефа не испытывают колебаний веры. Колышкин отходит от старообрядчес­тва, но автор не поясняет, как и почему это случилось. Герои романа «На Горах» Дуня Смолокурова и Герасим Чубалов, напротив, ищут «истинной веры» мучительно и в поисках доходят до крайностей. Дуня попадает в хлыстовскую секту, а сменивший несколько вероис­поведаний Герасим Чубалов признает единственно правильной глу­хую нетовщину - толк, отрицающий иконы, священство и даже саму возможность спасения души в лоне церкви.

Религиозные искания обусловлены природной пытливостью героев, это национальная черта народа. И Дуня, и Герасим задаются вопроса­ми под влиянием прочитанных книг.

Вначале образ Герасима Чубалова имеет некоторое сходство с об­разом Гриши из одноименного мельниковского рассказа. Только Чу­балов не столь схематичен, как Гриша. Он введен в повествование свойственным П.И. Мельникову приемом - через подробный экскурс в прошлое героя, историю его семьи. Но, как и Гриша, Чубалов об­ретает духовного наставника, в корне меняющего его жизнь. Дере­венский начетчик дает Чубалову книги, что оказывает определяющее влияние на становление личности героя. Чубалов и Гриша к момен­ту побега из родительского дома находятся примерно в одинаковом возрасте. Обоим героям свойственен религиозный аскетизм, который «высушивает» живые порывы души и стремление к добрым поступ­кам. Мотив бегства из семьи, странствований также присущ сюжет­ной линии Герасима Чубалова. Разница в том, что он оставляет дом только из-за желания «познать истинную веру», не совершая преступления.

Итог духовных исканий Чубалова печален. «Жил доселе одним умом, сердце у него молчало, никогда не бывало у Герасима никаких привязанностей. Он искал истины ради удовлетворения пытливости ума, но любви и добра, исходящих от сердца, не искал, даже никогда и не думал о них. Это был сухой аскет, все человеческое было ему чуждо, никогда любовь не озаряла его загрубевшего сердца, оттого злоба и свила в нем гнездо свое» .

Гриша тоже тип героя «с загрубевшим сердцем». В художествен­ном мире П.И. Мельникова религиозный аскетизм непосредственно связан с душевным опустошением. Рассказ «Гриша» подводит к этой мысли и заканчивается. В романе «На Горах» писатель показывает, что возможно обратное движение. Герасим Чубалов освобождается от аскетических догм. Он возвращается домой с богатством, с возами старинных книг и, тронутый нищетой брата, испытывая сострадание к нему и его семье, осознает евангельскую истину: «Бог есть любовь». На ее поиски он потратил пятнадцать лет. «Веру искал, мыкался, мы­кался по всему свету вольному, а вот сегодня ее дома нашел...» .

П.И. Мельников выступает в романе (как и в рассказе «Гриша») против отрицания жизни во имя слепой аскезы. Основа любой веры - добрые дела и любовь к человеку. Патап Чапурин и Герасим Чуба­лов выражают эту убежденность П.И. Мельникова. И точно тех же принципов придерживается о. Прохор - своего рода антипод попа Сушилы, положительный герой из нестарообрядческого духовенства.

Душевное состояние Герасима Чубалова, вернувшегося домой, пере­дано с помощью метафор, где присутствует слово «сердце» с глагола­ми движения или состояния. Если раньше «любовь не озаряла его за­грубевшего сердца», то теперь с Чубаловым происходит совершенно иное: «оглянул с детства знакомую избу, его сердце еще больше упа­ло», «полунагие ребятишки вконец растопили сердце Герасима», «у Герасима сердце повернулось». Душевный переворот, происходящий с Чубаловым, показан также с помощью его внутреннего монолога.

Главная истина жизни («Милости, милости хощешь ты, Господи, а не черной рясы, не отречения от людей, не проклятия миру, то­бой созданному!») не перечеркивает, однако, домостроевского миро­восприятия Чубалова, даже вполне согласуется с ним, главенствует над поступками и намерениями Чубалова. Поднимая семью брата, он строго, по-хозяйски подсчитывает доходы и расходы, не забывая о мелочах (Домострой, гл. 30). Он наставляет детей учиться грамоте, но так, чтобы это было не в ущерб отцовскому делу и обретению какого-либо ремесла. Невестку наставляет не впадать в отчаяние и уповать на Бога. Труд и вера являются для Чубалова, как и для Чапурина, залогом богатства. «Работай хорошенько, Гаврилушка, - наставляет Чубалов племянника, - да смотри не балуй, по времени будешь таким же богачом, как и Марко Данилыч» . При этом Чубалов не испыты­вает никакой зависти к богатству Смолокурова.

В купеческом мире Чубалов занимает особую нишу, становясь «ста­ринщиком». Между ним и другими «хозяевами» разница лишь в специфике торговли, величине наличного капитала, в особой биогра­фии.

Смолокуров близок Патапу Чапурину своей самоотверженной любо­вью к дочери Дуне. И он хозяин домостроевского типа, что проявляет­ся в решении вопросов воспитания Дуни, в отношениях с близкими, в принципах обеспечения дочери приданым. Домострой, например, предписывал копить приданое для дочерей постепенно, храня его в отдельном сундуке, а не покупать все сразу, когда придет срок отда­вать дочь замуж (гл. 20). Именно так поступает Смолокуров. Но он, в отличие от Чапурина, являет собой пример того, как расшатываются патриархальные порядки и домостроевские требования честного веде­ния торговли, сводящиеся из множества частных предписаний к ко­роткой формуле: «благословенным трудом и средствами праведными жить подобает всякому человеку» (Домострой, гл. 25).

Один из эпизодов, иллюстрирующих кризис патриархальных по­рядков - отношения Смолокурова и Чубалова. В лавке «старинщика» мы, например, видим, что это два одинаково мыслящих человека, когда разговор между ними идет о старых книгах или достоинствах икон. Оба понимают их значение, настоящую ценность. Иконы и кни­ги дороги Смолокурову, прекрасно знающему Псалтырь и жития. Так же трепетно относится к старинным предметам и Чапурин. Благого­вейное отношение к старой и душеполезной книге выдает в них ста­рообрядцев. Но когда дело доходит до торга, до денег, то Смолокуров ставит Чубалова на грань разорения, отлично осознавая это. В торгов­ле для него важен иной принцип: «Купец, что стрелец - оплошного ждет... Сват сватом, брат братом, а денежка не родня... Упусти-ка я случая на счет ближнего погреться - меня же дураком обзовут» . Согласно этой же формуле действует Смолокуров, задумывая аферу с тюленьим жиром. Новый тип коммерческих отношений и новый ход времени пока не оказывают существенного влияния на семейный быт «хозяев». Однако внезапный удар и смерть Смолокурова звучат лиш­ним предупреждением: тот, кто отрывается от святоотеческих при­нципов домостроительства, хозяйствования, ведения торговли, стремясь к наживе любыми средствами, сам легко рискует стать жертвой таких же «хищников».

Манефа . Нельзя не отметить, что хозяйственность присуща и Манефе - героине, вроде бы далекой от всего мирского. Между тем В.П. Рябушинский указывает на возможность редкого сочетания «свято­го» и «хозяина» - тип людей, для которых житейские блага не имеют никакого значения и которые в то же время - хорошие организаторы труда, бережливые, деловитые, работящие. «Образцом такого соче­тания были первые игумены старых северно-русских монастырей». Образец подобного редкого сочетания представляет собой и Манефа. Характеристика В.П. Рябушинского подчеркивает некоторые нюан­сы ее характера, задуманного П.И. Мельниковым, приоткрывает его национальные особенности. Важно иметь в виду, что хозяйственность Манефы не просто одна индивидуальная черта, а закрепленное и утвержденное в православной традиции свойство характера, которым может и должен обладать настоятель монастыря.

Духовный авторитет Манефы виден при ее знакомстве с Василием Борисычем, на которого она «царицей смотрела», на соборе по воп­росу признания Белокриницкой церковной иерархии, в отношении с матерями, во многих других эпизодах. У нее твердая, даже жесткая рука, суровая воля («Не посмотрю, что соборные они старицы: обеих на поклоны в часовню поставлю и за трапезой... В чулан запру!..»). Но управление скитом подразумевает не только поддержание поряд­ка, соблюдение устава и дисциплины, но и разные хозяйственные «мелочи».

«- А насчет ветчины-то как, матушка, прикажете? - спросила каз­начея. - Собакам кинуть аль назад отослать? Сиротам бы мирским подать - да молва про обитель пойдет.

Та же бережливость видна в распоряжении по поводу свечей в эпи­зоде, описанном несколькими строками выше приведенной цитаты. В скиту нет такого места, которое оставалось бы вне хозяйского зрения Манефы.

«- А тараканов в скотной морозили?

Выморозили, матушка, выморозили. Вчера только порешили, - отвечала мать София.

А Пестравка отелилась?

Телочку принесла, матушка, а Черногубка бычка.

И Черногубка? Гм! Теперь что же у нас, шестнадцать стельных-то? - спросила Манефа» («В Лесах»).

Далее вопросы продолжаются: много ли масла «напахтали», купи­ли ли работникам сапоги? С помощью аналогичного приема - ответы матерей на вопросы Манефы - П.И. Мельников показывает прак­тичную хватку своей героини и в восьмой главе второй части первой книги романа «В Лесах» («В огородах просохло?» «Навоз ли на гряды возили?» «Срубы под рассаду готовы?»). С вопросами чередуются рас­поряжения по хозяйству: от пчеловодческих до огородных .

Хозяйственность Манефы проявляется в разговоре с Марьей Гав­риловной («В Лесах», кн. 1, ч.2, гл. 12) . Манефа советует ей, как записаться в купечество, по какой гильдии лучше, рассуждает о до­роговизне рекрутских квитанций. Однако благословить Марью Гаври­ловну «капитал объявлять, пароходы заводить, приказчика искать» отказывается: «Суета!.. Бог благословит на хорошее дело...» . Отказ благословить не означает осуждения. Дело в сочетании горнего и зем­ного, Манефе нужно дистанцироваться от участия в мирских делах и не принимать в них никакого, даже малейшего участия. Кроме того, она хорошо осознает, что предпринимательство и «доброе дело» нередко идут врозь.

К управлению скитом Манефа относится как к руководству семьей. Об этом она говорит в другом диалоге с Марьей Гавриловной: «Ведь обителью править разве легкое дело? Семейка-то у меня, сами знаете, какая: сто почти человек - обо всякой подумай, всякой пить, есть припаси, да порядки держи, да смотри за всеми. Нет, нелегко началь­ство держать...» .

П.И. Мельников показал Манефу не только как человека, в силу религиозных убеждений удалившегося от всего мирского, но и как «русского хозяина». Это помогло сделать ее образ многогранным, показать ее сложный характер, присущие ей лучшие национальные черты.

Подводя итог, можно вновь вспомнить о героях «Приваловских миллионов» - произведения, самого близкого по времени создания к дилогии. Но те герои являются старообрядцами номинативно. Д.Н. Мамин-Сибиряк не ставил задачу описать уральских заводчиков как особый тип предпринимателей-старообрядцев; для решения своей художественной задачи ему не требовалось исследование этнографи­ческих особенностей, уральского фольклора, глубокого погружения в быт. Особенности старообрядческого мировосприятия никак не про­являются в мышлении Сергея Привалова или Василия Бахарева. У П.И. Мельникова все наоборот. Поступки героев, объединенных нами в одну группу «русских хозяев», продиктованы старообрядческой концепцией отношения к труду, к делу, основанной на домостроевс­ких принципах. Труд воспринимается как душеспасительное занятие, как долг перед Богом, «хозяева» инициативны, добросовестны, от­ветственны, убеждены в необходимости использования части средств для милостыни, для религиозной общины, к которой принадлежат. О пожертвовании для скитов в дилогии упоминается довольно часто. Старообрядческие морально-этические принципы, однако, не идеали­зируются, они проходят жесткое испытание временем, устоять перед которым непросто. В дилогии показано расшатывание этих принци­пов (Смолокуров, Алексей Лохматый). Показана опасность слепого следования религиозным предписаниям, их искаженная трактовка, абсолютизация аскетизма (Масляников, Чубалов). Образы «хозяев», несмотря на особенности личного взгляда П.И. Мельникова на ста­рообрядчество (то, что Л.М. Багрецов назвал «партийностью», при­зывая учитывать ее при анализе произведений), выписаны художес­твенно убедительно благодаря глубокому проникновению писателя в особенности психологии героев, умению передать старообрядческое мировосприятие, превосходному знанию быта. То обстоятельство, что герои П.И. Мельникова показаны как носители старообрядческого мировидения, не позволяет нам принять классификацию Л.М. Багрецова (случайные представители «раскола», к которым отнесен Чапурин, ревнители древлего благочестия, переходные типы (старо­обрядцы «по привычке»).

Другие типы старообрядцев в дилогии

Персонаж важен П.И. Мельникову не как участник сюжетного действия, а скорее, как средство для раскрытия художественного содержания, для воссоздания и раскрытия не только индивидуаль­ного характера, но более широкого, значительного, цельного образа - образа народа, нации, населения Поволжья. Проиллюстрируем эту мысль, опираясь на сюжетную линию, связанную с поиском золота и приездом к Чапурину Стуколова («В Лесах», кн. 1, ч. 1, гл. 12).

Снежковы . Это тип старообрядцев, противоположный в некото­рой степени Чапурину. П.И. Мельников назвал таковых в одной из служебных записок «раскольниками в палевых перчатках» (или «quasiобразованными раскольниками»). Перчатка стала определяю­щим знаком этой категории людей из городских старообрядцев. Их отличительная черта, как стремится показать писатель, заключается в пренебрежительном отношении к патриархальным обычаям, пре­даниям и обрядам, что влечет за собой «перенятие» обычаев «ино­земных». «Строгие религиозные уставы не смущали их. Не верили они, что в иноземной одежде, в клубах, театрах, маскарадах много было греха...» . Снежков-сын даже позволяет себе курить. Оправ­дательная формула Снежковых таит чуждое Чапурину отношение к внешнему миру: «...нашему брату купцу, особенно из молодых, никак невозможно старых обычаев соблюсти... Да и что за грех... Была бы душа чиста да свята» . Подобная позиция вызывает резкое непри­ятие у Чапурина, расценивается как безрелигиозность. Насмешку и недоумение вызывает у Чапурина рассказ Снежкова-отца о том, что он отдал детей учиться в пансион. Здесь Чапурин видит очередное нарушение домостроевских заповедей воспитания. Описание одежды Снежкова-сына (щегольской короткополый сюртук, жилет с часовой цепочкой, «белье... чистоты белоснежной») подчеркивает, что и он сам, и его отец относятся к совершенно иному типу старообрядцев. В портретном описании Снежкова-младшего П.И. Мельников также упоминает перчатку. Нужно заметить, что когда Алексей Лохматый становится скороспелым богачом и ставит Чапурина в трудное финан­совое положение, то и в описании его одежды появляются перчатки. «Щеголем был разодет, словно на картинке писан. Поставив шляпу на стол и небрежно бросив перчатки, с неуклюжей развязностью, по­дошел он к Патапу Максимычу» .

В диалоге Чапурина и Снежковых автор противопоставляет городс­кое (цивилизаторское начало) и деревенское (народное, патриархальное). «Ведь мы мужики серые, необтесанные, городским порядкам не обыкли... Наше дело лесное, живем с волками да с медведями», - как бы извиняется Патап Чапурин (вновь употребляя слово «мужик»), вместе с тем давая понять, насколько далека его семья от семьи Снеж­ковых. Это разные миры. Чапурин и сам трунил над теми, кто число пуговиц на кафтане возводил в догмат веры, даже в бритье бороды ереси не видел (хотя последнее для старообрядца странно). Но все, что Снежковы считают допустимым, близко к нарушению этических запретов, обязательных для Чапурина. А потому Снежковы получают решительный отказ в своем сватовстве к его дочери Насте.

Чапурин иронизирует над Снежковыми, характеристики Стуколова пронизаны открытым пафосом инвективы. Снежковы уезжают. Вскоре вместе со Стуколовым уезжает и Чапурин на поиски золо­та. Сюжетное действие при этом разворачивается на некоторое время вспять, уходит в прошлое. Длительный авторский экскурс-отступле­ние посвящен истории Манефы, ее жизни до принятия иночества, отношениям со Стуколовым.

В дороге Чапурин встречает множество людей. Это товарищ Стуколова Дюков, дядя Онуфрий - хозяин артели лесников, затем Ар­темий - артельщик-провожатый, баклушник Силантий, настоятель Красноярского скита игумен Михаил с братией, отец Спиридоний, наконец, Колышкин. Все, кроме Колышкина, больше не появятся на страницах дилогии, когда сюжетная линия, связанная с поиском золота, закончится. Однако этот калейдоскоп второстепенных и тре­тьестепенных лиц (если определять их так по степени участия в об­щем сюжете) необходим писателю для полного, художественно досто­верного изображения населения Поволжья. Авторское отступление в 15-й главе («В Лесах», ч.1, кн.1) знакомит с особенностями артельной рубки леса, с историей, экономикой, особенностями края. Затем опи­сываются взаимоотношения в артели. Провожатый Артемий оказыва­ется знатоком разинских песен и старинных преданий. Далее дорога приводит путников в особый мир - Красноярский скит.

Описание путешествия к озеру, в водах которого скрылся град Ки­теж, также включает множество эпизодических персонажей, необхо­димых для воссоздания полной картины старообрядческого населения края. В этом путешествии завязывается очередная любовная интрига (Василий Борисыч и Параша). Персонажи сменяют друг друга: улангерский старожил, бывший дворянин старец Иосиф, старичок, чи­тающий «Китежский летописец», безымянные персонажи, странник Варфоломей, которого «палач железом в лоб целовал», мать Аркадия и наконец Марко Данилыч Смолокуров и Дуня - центральные герои второго романа, «На Горах».

Эпизодические персонажи неповторимы и индивидуальны, порой они не связаны напрямую с основной сюжетной линией, уводят повес­твование в сторону, провоцируют многочисленные авторские отступ­ления. Эпизодические герои П.И. Мельникова нюансируют особеннос­ти главных действующих лиц. Они порой обрисованы подробно, при помощи, казалось бы, избыточных деталей. В то же время многие из них имеют особое речевое лицо, особую манеру поведения. Автор ди­логии привлекает для создания и индивидуализации эпизодических персонажей фольклорные средства.

Яким Стуколов . Один из самых противоречивых героев дилогии - Стуколов. Это связано не только с той ролью авантюриста, которая отведена ему, но и с особенностями отбора материала для создания его образа. Это, во-первых, старообрядческие легенды и реальные факты об «искании архиерейства» в Египте, на Евфрате и Опоньском царстве (Японии). В устах Стуколова, в его стилизованном монологе все эти легенды и рассказы о странствиях объединены. Судьба Стуко­лова, с одной стороны, - судьба многих старообрядцев-подвижников, убежденных, что где-то в дальних странах живут епископы, не изме­нившие «древлему благочестию». С другой стороны, в основу образа Стуколова легли попавшие в печать слухи о поиске золота старооб­рядческим епископом Софронием. Стуколов передает их как действи­тельный факт. И сам он выступает посланником Софрония. В отборе материала сказалась приверженность П.И. Мельникова к использова­нию непроверенных слухов, проявившаяся еще в «Очерках поповщи­ны». Здесь этот подход к материалу был «переплавлен» в художес­твенное качество и сказался на создании образа Стуколова. Вообще, все его подвижничество может показаться притворством, рассказ о путешествиях - вымыслом (возможно, даже против желания автора). Вообще, невозможно понять, правда ли это или выдумка Стуколова, приписывает ли он себе подвиги старообрядческих подвижников, ис­кавших благочестивых епископов, или он действительно пережил и перенес все те испытания, о которых говорит. Если П.И. Мельников желал в образе Якима Стуколова показать человека, сотканного из противоречий, он должен был бы, на наш взгляд, вскрыть их борьбу в сознании героя, в его рефлексии. Этого нет. В отсутствии внутренней рефлексии при совмещении противоположных качеств характера заключается его особенность как героя дилогии.

Василий Борисыч . В основе образа Василия лежит конкретный прототип, и в то же время это фигура стереотипная - окарикатурен­ный тип старообрядца, взятый из многочисленных противостарообрядческих сочинений, написанных с целью дискредитации конкрет­ных лиц. Можно вспомнить образ о. Иоанна Ястребова из «Очерков поповщины» самого П.И. Мельникова. В нем, как было показано выше, заострены две черты: набожность (и, как следствие, особый вес и почет в старообрядческой среде) и слабость к женскому полу. Таков же и Василий Борисыч. Завершая роман «На Горах», писатель упоми­нает, что Василий Борисыч порвал со старообрядчеством . Однако, это не пошло ему на пользу. Образ старообрядческого начетчика не приобрел никаких положительных качеств, что является нарушени­ем идеологического канона противостарообрядческой публицистики, формальный переход от одного вероисповедания в другое не означает духовного перерождения человека.

Будучи представителем ортодоксального старообрядчества, Васи­лий Борисыч с сарказмом отзывается о старообрядцах и староверии в целом. Первоначально он вводится в сюжетную канву дилогии как старообрядческий апологет, активный сторонник архиепископии Московской и всея Руси (Белокриницкой иерархии) и именно в этом качестве проходит по страницам всей дилогии. Автор особенно под­черкивает его слабость к «греховной женской лепоте» и ту житейс­кую непрактичность, лень, которые не свойственны Патапу Чапурину. Конечно, это никакой не «хозяин». «Попав в среду трудовых людей, красноглаголивый рогожский вития почуял себя чуждым для них, совсем лишним человеком. И тоска обуяла его, такая тоска, что хоть руки положи на себя» («На Горах») .

В романе «В Лесах» есть эпизод, когда Василий Борисыч расска­зывает Чапурину о своей поездке в Белую Криницу (кн. 1, ч. 3, гл. 9). В его основе лежит анонимная статья «Как мы ездили за миром в Белую Криницу» из «Русского вестника» за 1864 год (№3), что не было отмечено ранее исследователями творчества П.И. Мельникова. Автором ее является Василий Борисов - прототип Василия Борисыча - бывший старообрядец, присоединившийся к «великороссийской церкви». В «Русском вестнике» он рассказывал о поездке с явным не­приятием старообрядчества. Этот рассказ был перенесен П.И. Мельниковым в роман, вложен в уста героя, который пока не думает от­калываться от старообрядчества, наоборот - представляет собой тип активного деятеля.

Отдельные эпизоды статьи из «Русского вестника» легко узнаются в рассказе Василия Борисыча. Для примера достаточно сравнить два отрывка.

Как мы ездили за миром в Белую Криницу // Русский вестник. 1864. № 3. С. 63 :

«...Вдруг приходит к нам бледный и встревоженный отец Павел. “Вам, - говорит, - нужно убираться отсюда поскорее: за вами при­ехали от мандатера (сноска внизу поясняет, что это австрийский по­лицейский чиновник, вроде станового пристава в России. - В.Б .) Два гайдука, требуют, чтобы вас выдали. “У вас, говорят, есть двое Русских дидаскалов, приехали учить вас варить миро. Что нам теперь делать с вами? Уж я не знаю! Они стоят у крыльца и не отходят ни на шаг! Куда нам девать вас? Здесь скрыться негде, пойдут искать - сейчас найдут”. Я так и остолбенел, а Жихарев, не думая долго схватил чей-то белый зипун с шапкой, выбежал из трапезы, в одну минуту перскочил забор, который был почти возле, и скрылся где-то в саду. Я между тем стою ни жив ни мертв.

Ну, - сказал мне отец Павел, - теперь вам остается одно средс­тво, покуда не вошли сюда, мы наденем на вас камилавку и клобук, тогда, вероятно, вас не узнают, примут за нашего же брата; тем и дело кончится...

А как же после-то, можно будет снять монашеское платье? - спросил я дрожащим от страха голосом.

Нет, уж надо будет постричься, - серьезно ответил отец Павел, это уж, видно, вам звание свыше, от самого Бога; а не то, так долж­но будет сжечь иноческое платье на вас.

«Вот положение! - подумал я и чуть было, страха ради, не решился сделаться иноком; но спасибо, кто-то из братии вспомнил о калитке, чрез которую можно было пойти в сад и о которой второпях совсем забыли. И вот вместо мантии надели на меня такой же зипун, в какой облекся мой находчивый товарищ, и проводили до калитки. Пройдя несколько шагов, увидел я полуразрушенную беседку, из которой кто-то зовет меня осторожным голосом. Оказалось, что там-то и скрылся мой ловкий товарищ; к нему направил стопы и я».

П. И. Мельников, рассказ Василия Борисыча («В Лесах») : «...сидим мы в келарне, беседуем с тамошними отцами. Вдруг вхо­дит отец Павел, что митрополита сыскал, лица на нем нет... “Беда, говорит, ищут вас, мандатор гайдуков прислал, стоят у крыльца, ни на шаг не отходят”. А мандатор по-ихнему как бы у нас становой, а гайдуки как бы сотские, только страшнее... Я так и присел, ну, ду­маю, приспел час воли Божией - сейчас музыку на ноги и в Москву... Жихарев посмелей меня был, да и пьян же к тому, даром что Страст­ная, полы в зубы да, не говоря худого слова, мах в окошко... Только крякнул спрыгнувши да, поднявшись, не больно чтоб шибко в монас­тырский сад пошел... А сад у них большущий да густой - не скоро в том саду человека отыщешь. А у меня смелости нет, с места не могу сдвинуться, ноги как плети, как есть совсем их подкосило... Погля­дел в окно - от земли высоко - убьешься... Прыгнуть, как Жихарев, пьяному только можно, потому что Господь по своему милосердию ко всякому пьяному, если только он благочестно в святой вере пребыва­ет, ангела для сохранности и обереганья приставляет [...] Отец Павел ублажает: Посколь гайдуки, говорит, не взошли, надевай клобук да камилавку, подумают - здешний инок, не узнают...” - “А после-то как же? - спрашиваю я отца Павла, дрожа со страха, - ведь иночест­во-то, говорю, не снимают, после этого надо ведь будет постричься...” Что ж? отвечает отец Павел, - за этим дело не станет, завтра ж облечем тебя в ангельский образ...” Что тут делать?.. А у меня никогда и на мыслях не было, чтоб в иночестве жизнь провождать... делать нечего, одно выбирай: музыку на ноги либо клобук на голо­ву... А гайдуки уж в сенях. Шумят там, отцы уговаривают их, а они силой в келарню-то рвутся... Решился... Ну, думаю: “Буди, Господи, воля Твоя...” И уж за камилавку совсем было взялся, да вспомни­лось отцу келарю - дай Бог ему доброго здоровья и душу спасти, - вспомнилось ему, что из келарного чулана сделана у них лазейка в сад... Меня туда; а лазеечка-то узенькая, хоть из себя я и сухощав, а насилу меня пропихали, весь кафтанец ободрали, и рукам досталось, и лицу [...] Я в сад. Забьюсь, думаю, куда подальше, в самую чащу... Глядь, а тут развалющий анбаришка стоит, и оттуда кто-то осторож­ным, тихим голосом меня призывает, по имени кличет... Смотрю, ан это Жихарев, мой товарищ: и хмель у него соскочил... Забрался я к нему... “Вот, брат, - говорю ему, какие последствия-то, а еще в Мос­кве толковали, что здесь свобода...” - “Да, да, - говорит Жихарев, - надо подобру-поздорову отсюда поскорей восвояси, а главная при­чина, больно я зашибся, окно-то, дуй его горой, высокое, а под окном дьявол их угораздил кирпичей навалить...”».

Нетрудно заметить, как П.И. Мельников домысливает изложенное в статье «Как мы ездили за миром в Белую Криницу», дополняя де­талями, нацеленными на создание комического эффекта. Жихарев напивается в монастыре именно на Страстной неделе (сближение кон­трастов), и под окном, в которое он прыгает, «дьявол угораздил» ино­ков наложить кирпичей. Смешны рассуждения Василия Борисыча (вроде бы серьезного начетчика) о том, что «Господь по своему ми­лосердию ко всякому пьяному, если только он благочестно в святой вере пребывает, ангела для сохранности и обереганья приставляет». Это - измышления П.И. Мельникова, приписываемые герою-старообрядцу. Анекдотична ситуация, когда необходимо сжечь на Василии Борисыче иноческое одеяние. Характерно и то, что рассказ рогожского посла насыщен просторечиями (анбаришка, полы в зубы, дуй его горой), начетчик вдруг начинает выражаться на воровском жарго­не (музыку на ноги). Причем это выражение, характерное для низов общества, противопоставлено религиозной лексике, обозначающей принятие иночества (то же сближение контрастов): «музыку на ноги либо клобук на голову». Переработка статьи из «Русского вестника» заключалась не только в поиске дополнительных комических дета­лей, но в придании синтаксису разговорного характера. Этот рассказ преследовал цель показать мировоззрение старообрядца, отношение к религиозным предметам в сатирическом ключе.

Образ Василия Борисыча, с одной стороны, выражает отношение П.И. Мельникова к церковным деятелям современного ему старооб­рядчества, обреченного, по мнению писателя, на неминуемое исчезно­вение. С другой стороны, в этом образе писатель воплотил качества, несвойственные тем «хозяевам», с которыми он связывал развитие страны, что роднит Василия Борисыча со Стуколовым. П.И. Мель­ников использует приемы создания комических, анекдотичных ситуации, опирается на непроверенные сведения, на противостарообрядческую публицистику, когда нужно показать несимпатичного ему героя.

Алексей Лохматый . Характер персонажа, кризис его миропони­мания передаются П.И. Мельниковым, в частности, посредством ис­пользуемой героем лексики. Перемены, происходящие в жизни ге­роя, определяют и его речевое лицо. Один из примеров - Алексей Лохматый, пожелавший стать купцом, во что бы то ни стало сколо­тить капитал. Отмечено, как меняется авторское отношение к Алек­сею по мере того, как он поднимается вверх по социальной лестнице, следствием чего становится отрыв от родительских устоев . Отме­чено, как исчезают пословицы и поговорки из речи Алексея по мере того, как прибирает он к рукам капитал Марьи Гавриловны . Но их место занимает иная лексика, Алексею все-таки чуждая, не до конца им понимаемая, усвоенная.

Пока еще успех не пришел к нему, Алексей следует совету прислу­шаться, как разговаривают между собой купцы, дабы в их среде не казаться белой вороной. Мало-помалу он превращается в стяжателя, и П.И. Мельников насыщает его речь особой, искаженной лексикой, отображающей нравственное падение героя, его «непомерное чванс­тво своим скороспелым богатством».

«Самый интересный этот напиток, “чиколат”, - бросил он небреж­ное слово Чапурину. - Как есть деликатес! Попробуйте, почтенней­ший!.. Отменнейший скус, я вам доложу... Самый наилучший - а ла ваниль. У вас его, кажись, не варят. Попробуйте [...] Да вы попробуй­те. Грешного в эвтом чиколате нет ничего».

«Шенпанского, - сказал Алексей и развалился на диване» («В Лесах»).

«Помилуйте, почтеннейший господин Чапурин, как же возможно вашу хлеб-соль забыть?.. Хоша в те времена и в крестьянстве я чис­лился, никакого авантажу за собой не имел, однако ж забыть того не могу...» («На Горах»).

Сочетание просторечной лексики и искаженных варваризмов («хоша» - «авантажу», «в эвтом чиколате») тонко передает стремле­ние и неспособность героя войти в «высший свет». Он стремится по­ходить на благородного человека в манерах, в одежде, в речи. Речевая характеристика - свидетельство прочной связи Алексея с прошлым. Понятно, что настоящее благородство, как и умение быть хозяином, заключаются не в словах или манерах, а в делах. Контраст между словом и делом характеризует духовное падение Алексея, обуслов­ленное тягой к стяжательству. П.И. Мельникову удалось сатирически заострить образ героя, оторвавшегося от отеческих корней, веры и заповедей, его купеческую несостоятельность. Дилогия показывает не только писательское мастерство и наблюдательность П.И. Мельнико­ва, но его умение пользоваться богатейшим лексическим арсеналом русского языка.

Алексей, в сущности, такой же авантюрист, как и Стуколов. Он сколачивает деньги, не преступая рамок юридического закона, но нарушая закон нравственный. Разумеется, вера превращается для Алексея в свод нелепых правил. Вот как он излагает их в разговоре с Колышкиным (которому и Чапурин открывает свой собственный символ веры) и его гостем англичанином: «...Перво-наперво в два пёрста молиться, второе дело - в церкву не ходить, третье - табаку не курить и не нюхать. Чего бишь еще?... Да... бороды, значит, не скоблить, усов не подстригать... В немецком платье тоже ходить не годится» . Он не только не улавливал смысла этих установлений, но и путался в понятиях «обряд», «правило», «каноны».

Длинный монолог Трифона Лохматого в разговоре с Никифором Захарычем (брат жены Чапурина) в романе «На Горах» (кн. 2, гл. 6) звучит как приговор Алексею. Разбогатев, он даже не считал нужным позаботиться о сестре, братьях, об отце, которого не хотел пускать на порог своего «дворца». Духовному падению героя предшествует разрыв с патриархальной традицией: «женился без родительского благословения» - эти слова Трифон Лохматый роняет неспроста. Ни­кифор Захарыч подытоживает рассказ Трифона об Алексее: «Всегда был беспутным, всегда умел за добро злом платить» . Вообще, тема «отцов»-старообрядцев и «детей»-старообрядцев в романе - предмет отдельного исследования.

Алексей мог бы быть неплохим хозяином, но не выдержал испыта­ния богатством. Горькая мысль о том, что деньги разделяют людей, звучит в монологе Трифона Лохматого: «Большому кораблю большое плаванье, а мы что?.. Потому по самому в дружбе да в приятельстве мне с Патапом Максимычем быть не доводится, а кланяться ему да всячески подслуживаться не хочу» . Но в том же монологе есть убежденность, что с настоящей верой возможно радикальное пере­рождение человека, как бы он ни пал, что с настоящей верой можно перенести все испытания. Таков Никифор Захарыч, пьяница, кото­рого Чапурин держал при себе из сострадания. «Был ты никуда не годящим человеком, и плохо бывало тебе, - говорит ему Трифон. - А теперь, как послышу, мало на свете таких умных, хороших людей, как ты. А ежли от кого отступит сила Господня, тут сейчас враг. И как только он проклятую силу свою возымет над каким ни на есть человеком, будь он самый добрый, самый хороший, станет самым злым и отъявленным врагом всего доброго» . Заметим, что это духовное перерождение героя, о котором писатель, по сути, только упоминает в романе «На Горах», свершается без разрыва со старообрядчеством, без раскаяния в принадлежности к нему.

Таким образом, «хозяева» П.И. Мельникова - не просто деловитые люди, обладающие деньгами, их жизнь и дело основаны на религиоз­ном отношении к богатству, причем религиозность эта - не свод пра­вил, а особый моральный кодекс, служение доброму началу бытия, где бы ни был человек.

Теги: «Русский вестник», Леонид Багрецов, стилевые доминанты, русский хозяин, национальный идеал, художественное изображение старообрядчества

Павел Иванович Мельников (Андрей Печерский) – выдающийся русский писатель XIX века, ярко отразивший в своих произведениях быт и характер русского народа.
Хотя критики часто относят его ко «второму ряду» общенациональной классики, его романы «В лесах» и «На горах» пользуются неизменной популярностью у читательской аудитории.
Его называли и писателем-этнографом, и чиновником по вопросам раскола, случайно попавшим в литературу, и глубоким знатоком истории России и русского церковного раскола.

Как писал критик Л. Аннинский: «Романы Печерского – уникальный и вместе с тем универсально значимый опыт русского национального самопознания. И потому они переходят рамки своего исторического времени, переходят границы авторского мировоззрения, переходят пределы музейного краеведения и вырываются на простор народного чтения, конца которому не видно».

Павел Иванович Мельников родился в 1818 году в Нижнем Новгороде. В 1834 году он поступил в Казанский университет на словесный факультет, который закончил в возрасте восемнадцати лет. После окончания университета он был оставлен на факультете для подготовки к профессорству, но за слишком вольное поведение был отправлен в Пермь (в 1838 году), где поступил на службу учителем истории и статистики. Он посвящал свое время не только преподаванию, но и изучению Приуральского края, знакомился с бытом русского народа.

Во время путешествий по губернии он пишет «Дорожные записки», которые появляются в печати в конце 1839 года.
Вернувшись в Нижний Новгород, Мельников занимается преимущественно русской историей, изучает архивы Археографической комиссии, беседует со знатоками русского раскола.
В 1849 году происходит знакомство Мельникова с В.И. Далем, поселившимся в Нижнем Новгороде. Даль посоветовал Мельникову взять псевдоним Андрей Печерский, так как писатель жил на Печерской улице, в доме Андреева. Под влиянием Даля Мельников отправил в журнал «Московитянин» написанную им ранее повесть «Красильниковы».
Особое место в жизни Мельникова-Печерского занимало изучение раскола, как изучение книжное, так и непосредственное наблюдение над жизнью раскольников, с которыми он сталкивался во время поездок по России. Долгое время он был правительственным чиновником, занимавшимся проблемами раскола.
Вначале раскол и старообрядцы интересовали Мельникова как государственная, политическая и общественная проблема. Он даже высказывал предположение, что если бы Наполеон вместо того, чтобы превращать кремлевские соборы в конюшни, объявил бы в России восстановление старой веры и старого быта, война 1812 года имела бы совсем другой ход.

В 1852-1853 годах он возглавлял статистическую экспедицию по изучению Нижегородской губернии. Мельников-Печерский собрал огромный жизненный материал и стал крупнейшим знатоком современного ему народного быта и языка.
Постепенно интерес Мельникова-Печерского к старообрядчеству превратился из интереса государственного чиновника в интерес историка и писателя.

Наибольшую известность Мельникову-Печерскому принесла дилогия «В лесах» и «На горах», опубликованная в «Русском вестнике» в 1871-1875 гг. (роман «В лесах») и в 1875-1881 гг. (роман «На горах»). Работу надо романом «В лесах» писатель начал в 1968 году.

Как пишет исследовательница творчества Мельникова-Печерского В.Ф. Соколова: «Со страниц эпопеи встает перед читателями и старая Русь с ее дедовскими свычаями и обычаями, с кустарными промыслами и старообрядческими скитами, и Россия XIX века в момент исторического перелома в жизни народа, перехода от патриархального быта к промышленному капитализму».

Роман «На горах» был написан как продолжение романа «В лесах». Многие сюжетные линии, завязанные в первом романе, находят свое разрешение во втором. В романе широко освещается быт старообрядческого купечества и крестьянства, рассказывается о падении раскольничьих скитов и постепенном разрушении веками устоявшегося старообрядческого жизненного строя.

Мельников-Печерский блестяще владел мастерством устного рассказа и язык, которым разговаривают герои его романов, очень близок к устной народной речи.
Лексика романов Мельникова-Печерского поразительно многообразна – это общенародная лексика, лексика народно-поэтическая, старообрядческая лексика и диалектизмы. Присутствуют в лексике романов и устаревшие слова, и жаргонизмы и просторечие. Употребление этих слов автором всегда подчинено художественной задаче. Для романов «На горах» и «В лесах» писатель широко использовал разнообразные диалектизмы, собранные им самим в поездках по России.
Наиболее широко автор использует собственно-лексические и этнографические диалектизмы, часто вводит их в речь персонажей и авторскую речь. Минимальное количество фонематических диалектизмов свидетельствует о высоком языковом мастерстве писателя.

Автор также использует диалектизмы – фразеологические обороты (божие милосердие, лесной боярин, пятное крыло, пирог с молитвой и др.). Он также включает их в речь персонажей и в авторскую речь.
Мельников-Печерский в своем романе использует диалектизмы различных тематических групп. Наиболее широко представлена бытовая лексика, лексика, связанная с рыболовным промыслом и лексика, называющая предметы и явления окружающей природы.
Наряду с диалектизмами, зафиксированными только в Поволжском регионе, он вводит в свои романы лексику широкого территориального распространения (боры, гамза, голица, гребтеть, животы и др.).

Мельников-Печерский широко вводит диалектизмы в авторскую речь, использует их в описаниях пейзажа, авторских зачинах, лирических отступлениях, в авторском повествовании, связанном с героями. В языке персонажей диалектизмы используются в с целью характеристики героев и индивидуализации их языка. Интересно, что в речи образованных купцов Меркулова и Веденеева диалектизмы встречаются реже, чем в речи других героев романа.
Основным способом введения диалектных слов в текст художественного произведения являются авторские подстрочные примечания. Автор часто сопровождает диалектизмы подробными пояснениями. Как правило, толкования Мельникова-Печерского оказываются более обстоятельными и подробными, чем те, которые приводятся в словарях.

Рецензии

Альфа! Милая, доброе утро!

Какое же Вам спасибо за Мельникова-Печерского! Действительно, замечательный автор. По его произведениям можно изучать историю русского народа, его характера, взглядов и непоколебимого "слово купца"-)).
Я ещё чуть-чуть поскриплю?
У меня сформировалась библиотека. Что-то приобреталось, удалялось и пр.пр.Теперь у меня в собеседниах те авторы, которые любы мне. И среди них - Мельников-Печерский. И периодически мы с ним ведём долгие беседы.

Просто замечательно! Благодарю, Альфа-Омега!

С весенними хлопотами, Вас!

С хорошим настроением от общения с Вами,
Эрна

Глава I. Мифопоэтический компонент дилогии П.И. Мельникова

Печерского «В лесах» и «На горах».

§ 1. Фольклорные средства воплощения русского национального характера.

§ 2. Пейзажные описания в дилогии

П.И. Мельникова-Печерского.

§ 3. Художественные средства обличения «неправедной веры» в романах «В лесах» и «На горах».

Глава II. Философско-историческое повествование в дилогии

§ 1. Документальность повествования в дилогии

П.И. Мельникова-Печерского.

§ 2. Философия семьи. Женские образы в дилогии

П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах».

§ 3. Ценностные компоненты в языке дилогии

В лесах» и «На горах».

Глава III. Социально-аксиологическая значимость дилогии

П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах».

§ 1. Проблема социального расслоения в романах

В лесах» и «На горах».

§ 2. Выражение русской ментальности через прием сказовых масок.

Рекомендованный список диссертаций

• Проблемы поэтики дилогии П.И. Мельникова (Андрея Печерского) "В лесах" и "На горах": характерология, художественное пространство и время 2003 год, кандидат филологических наук Гневковская, Елена Владимировна

• Творчество П.И. Мельникова-Печорского и изображение старообрядчества в русской литературе XIX века 2005 год, кандидат филологических наук Боченков, Виктор Вячеславович

• Национальный образ мира в русской литературе: П.И. Мельников-Печерский, И.С. Шмелев, А.И. Солженицын 2006 год, доктор филологических наук Шешунова, Светлана Всеволодовна

• Циклизация как принцип поэтики П.И. Мельникова-Печерского: На материале произведений 1840-1860-х гг. 2005 год, кандидат филологических наук Баланчук, Ольга Евгеньевна

• Инонациональное в русской литературе и публицистике XIX века: проблематика и поэтика 2013 год, доктор филологических наук Сарбаш, Людмила Николаевна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поэтико-аксиологический аспект творчества П.И. Мельникова-Печерского: на материале дилогии "В лесах" и "На горах"»

Творчество Павла Ивановича Мельникова-Печерского (1818-1883) прочно вошло в историю русской литературы как самобытное, яркое высокохудожественное явление.

Будучи яркой творческой личностью, П.И. Мельников-Печерский воплотил в своём литературном наследии общественно-исторические события сложной противоречивой эпохи, а также раскрыл истоки национальной аксиологии, описав духовные традиции и обычаи народа.

Своеобразие художественной индивидуальности писателя связано, прежде всего, с любовью ко всему исконно русскому, с превосходным знанием системы ценностей народа, отражённой в быте и фольклоре. Именно эти качества прозы писателя привлекли к нему внимание критики и читателей с первых его произведений. Высоко оценили творчество П.И. Мельникова-Печерского его современники: Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, Н.А. Некрасов и многие другие. В советское время М. Горький неоднократно говорил о П.И. Мельникове-Печерском как об одном из крупнейших знатоков русского языка и обычаев старины.

В советском литературоведении акцентировалась проблема изучения фольклоризма в творчестве П.И. Мельникова-Печерского, поскольку писатель считался исключительно этнографистом. В 1935 году появилась статья талантливого фольклориста и литературоведа Г.С. Виноградова о фольклорных источниках романа «В лесах» . Написанная на широком сравнительном материале, эта работа отличалась источниковедческими открытиями, в ней выявлялись книжные источники романа. Г.С. Виноградову было важно только, откуда брал писатель фольклорные тексты, поэтому он категорически отрицал мысль о собирательской деятельности и личных фольклорных записях писателя. Исследователь сформировал убеждение в книжном характере фольклоризма Мельникова, и подчёркивал, что в результате такого фольклоризма был создан превосходный роман-дилогия «В лесах» и «На горах».

Г.С. Виноградов утверждает: «Важнейшие особенности романа «В лесах», выделяющие его из числа других художественных произведений того же порядка, настолько выразительны, что для него нашлось содержательное обозначение сразу же по выходе его в свет: этнографический роман» . Однако несколько односторонняя трактовка произведения П.И. Мельникова-Печерского Г.С. Виноградовым далеко не исчерпывает всего достоинства дилогии. Это художественное произведение заняло особое место и в истории литературы, и в истории этнографии.

Дилогия П.И. Мельникова-Печерского - это сложное в жанровом отношении произведение, совмещающее в себе черты социально-аксиологического и философско-исторического, а не только этнографического повествования, что будет аргументироваться в дальнейшем в нашей работе. Понимание, осознание и истолкование художественно воссозданной действительности в дилогии, несомненно, значительно шире, чем простая этнография. И художественная философия романа, и мифологическая основа его, и культурно-исторический и социальный фон позволяют утверждать, что дилогия П.И. Мельникова-Печерского - оригинальное, но до сих пор объективно не оцененное произведение русской классической литературы.

Очень важна для нас мысль А.Н. Афанасьева о том, что в народном творчестве нельзя отделить религию от области философии, области морали, права и быта вообще - все эти проявления народной жизни издавна перемешиваются в творчестве. Поэтому, как бы мы ни изучали народную поэзию, мы должны смотреть на нее, как на выражение народной жизни более или менее отдаленных эпох в самом широком смысле . Этим убеждением необходимо руководствоваться при анализе творчества писателя.

В статье JI.M. Багрецова «Раскольнические типы в беллетристических произведениях П.И. Мельникова-Печерского» (1904) впервые была высказана мысль о том, что дилогия «В лесах» и «На горах» - не только этнографический роман. JI.M. Багрецов писал: «Преследуя свою задачу изучение раскола, - он относился к ней не с односторонностью узкого специалиста, но с широтой философа, изучая явления религиозные, он (писатель- С.Т.) не вырывал их из живой цепи повседневных явлений народной жизни, но старался понять их в связи со всеми многоразличными условиями народнаго быта - экономическими, общественными, семейными и т.д.» .

JI.M. Багрецов считал наиболее яркими типами раскольников - женские, и самым прекрасным из них - образ матушки Манефы: «Отображая в себе народную жизнь в её целости и живом взаимодействии всех её сторон, они знакомят нас с расколом не только как с теоретической доктриной, но и как с живой составной частью общего народного миросозерцания. Действующие лица рассказов не являются только представителями раскола, выразителями его идей, они, сверх того, живут полной жизнью людей, занимающих определенное общественное положение, вступающих в отношения семейные, людей с известным умственным складом, характером, наклонностями, одним словом, с известной индивидуальностью» .

Все раскольничьи типы JI.M. Багрецов подразделил на три категории: 1) случайные представители раскола (Чапурин); 2) истовые ревнители древнего благочестия (женские образы); 3) переходные типы (Стуколов). Представленная классификация имеет неточности и нуждается в дополнении и развитии, что найдет отражение в нашем диссертационном исследовании.

В статье М.Н. Стариковой «К проблеме женских типов в произведениях Мельникова, Островского, Лескова» сопоставляются образы Катерины Кабановой из драмы Островского «Гроза», Катерины Измайловой из «Леди Макбет Мценского уезда» Лескова, а также Фленушки и Насти из дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» .

Одна из серьёзных попыток определить значение П.И. Мельникова-Печерского и место его творчества была осуществлена JI.M. Лотман . Круг решаемых ею проблем довольно широк: исследователь рассматривает эволюцию общественно-политических взглядов писателя, вопросы периодизации, уделяет внимание системе образов, архитектонике и жанровой природе его произведений. Но Л.М. Лотман тоже сузила масштаб творчества писателя, отнеся П.И. Мельникова-Печерского к представителям этнографической школы, объявив его «наследником традиций далевской физиологии». Исследовательница считала П.И. Мельникова-Печерского выдающимся журналистом и этнографом середины XIX века.

Л.М. Лотман в своих работах отмечала идеализацию патриархальных форм старообрядческого быта в дилогии Мельникова, объясняя ее влиянием славянофильско-почвеннических теорий. Она подчеркивала художественное значение фольклора в творческом методе писателя, определившее оригинальность его манеры и самобытность творчества в целом .

Проблемы фольклоризма, изучение фольклорно-этнографических интересов П.И. Мельникова-Печерского, действительно, были поставлены на основе изучения биографических и архивных данных. Появились обстоятельные, отличающиеся объективностью анализа очерки творческой деятельности писателя .

Л.А. Аннинский в книге «Три еретика» рассматривает творчество П.И. Мельникова-Печерского как «человеческую и литературную трагедию», углубляясь в перипетии его творческих взаимоотношений, определяя место писателя в историко-литературном процессе середины XIX века .

Специальное внимание исследователи уделяли фактам изучения раскола и его описания П.И. Мельниковым-Печерским в период с 1838 по 1850-е годы, оценивали значение этнографических, краеведческих статей и беллетристических произведений в контексте общественно-литературных течений 1840-1860 годов; определяли место П.И. Мельникова-Печерского в литературном процессе середины XIX века (до создания известной дилогии); расширяли имеющиеся представления о биографии, мировоззрении и творческой позиции писателя, пытались раскрыть его идейно-художественную эволюцию. В диссертациях, посвященных П.И. Мельникову-Печерскому, систематизируется и вводится в научный оборот ряд источников, раскрывающих становление жизненной позиции писателя .

J1.A. Аннинский провёл, выпуская повесть о П.И. Мельникове-Печерском, статистическое исследование, которое документально подтверждает, что по количеству изданий дилогия писателя стоит по популярности на одном из первых мест среди произведений русской" литературы XIX века. Такая читательская востребованность, по мнению учёного, связана с богатством фактического исторического материала о жизни старообрядчества, с чистотой и образностью подлинного исконного русского «речения». Учёный писал, что за Мельниковым-Печерским закрепилось определение «писатель-этнограф», что означает признание талантливого воссоздания исторически верных народных обычаев и традиций, то есть JI.A. Аннинский видел историческую компоненту в дилогии.

J1.A. Аннинский предлагал трактовать произведения П.И. Мельникова-Печерского с позиций поиска идеала русского человека, утверждал, что дилогия «В лесах» и «На горах» - это изображение русской души, «крепкой», «ленивой и впечатлительной», ее «ландшафта», представляющегося автору как сочетание «лесного» и «горнего», это показ «одиссеи русской души», которую организует на протяжении всего повествования, «держит драма русской жизни», это концепция П.И. Мельникова-Печерского, «концепция российского консерватизма и православного ортодокса, с некоторым умеренным оттенком славянского почвенничества. Это мечта о прочном, устойчивом, едином чисто русском мире» .

В работе И.В. Мотеюнайте "Память коллективная и личная в дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах»" анализируются особенности народной памяти у русского простонародья, выявляется, что «прошлое в мельниковской дилогии не формирует настоящего, а творческая функция памяти как источника организации индивидуальной жизни в судьбе героев дилогии, не проявлена» .

В критико-биографических очерках И.С. Ежова, М.П. Ерёмина, кандидатских диссертациях В.А. Володиной, В.Ф. Соколовой, П.И. Лещенко деятельность П.И. Мельникова-Печерского в них трактуется в традиционном духе, подчёркивается бытописательский талант выдающегося русского писателя. В работах встречаются заявления о том, что П.И. Мельников-Печерский идеализировал быт старообрядцев и был реакционером по своему мировоззрению. Даже в самом обращении Андрея Печерского к народным традициям И.С. Ежов, например, усматривает ретроградство, т.к. «использование устной народной поэзии преследует цель идеализировать опыт старообрядческой буржуазии» .

В духе критического реализма анализируется творчество П.И. Мельникова-Печерского в кандидатской диссертации В.А. Володиной . Автор выделяет «слабые и сильные стороны произведений писателя, применяя идеологические установки к его роману-дилогии «В лесах» и «На горах» .

Обладает весьма ценным исследовательским материалом работа

A.И. Зморович «О языке и стиле произведений Мельникова», содержащая интересные наблюдения над особенностями языка и стиля писателя . Автор статьи прослеживает, как и когда, при каких условиях вырабатывался у П.И. Мельникова-Печерского интерес к народной речи.

В 1981 году появилась единственная на сегодняшний день монография

B.Ф. Соколовой «П.И. Мельников (Андрей Печерский): Очерк жизни и творчества», в которой изучается жизненный путь писателя, его общественная деятельность, исследуются письма, рукописи, черновики, корректуры рукописей. Автор даёт подробный очерк жизни писателя и анализирует его первые литературно-художественные опыты, выявляет литературные и фольклорные источники дилогии .

В монографии В.Ф. Соколовой третья глава посвящена теме «Старообрядческое купечество в дилогии «В лесах» и «На горах». Исследователь считает, что в своей дилогии «В лесах» и «На горах» П.И. Мельников-Печерский не просто открыл положительный характер в старообрядческой среде, но показал его как идеал национальный, погруженный в религиозно-бытовую атмосферу старообрядчества, с нею сроднившийся .

В.Ф.Соколова рассмотрела стилевые особенности дилогии, выявила подходы к созданию образа положительного героя в дилогии, выделила основные типы старообрядцев, показала, что образ старообрядчества определяется фольклорными средствами и вещным миром дилогии, комментариями автора и взаимохарактеристиками героев. Исследователь рассмотрел эволюцию образов старообрядцев от ранних произведений П.И. Мельникова-Печерского к его старообрядческой «Отечественной Атлантиде», доказав, «что от схематичного персонажа, созданного по канонам, зародившимся в противостарообрядческой публицистике, П.И. Мельников-Печерский шел, освобождаясь от этих канонических условностей, к созданию сложного, многогранного, индивидуального характера, в котором воплощен национальный идеал. Тот или иной герой важен писателю как средство раскрытия более широкого, чем индивидуальный характер образа, - образа народа, старообрядческого Поволжья. Он складывается и нюансируется введением в художественное пространство дилогии множества второстепенных персонажей, что придает ему особую неповторимость и оригинальность» .

В 2000 году была защищена кандидатская диссертация И.В. Кудряшова «Дилогия П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» . Автор работы выявил типологию портрета в дилогии писателя, определил связь портрета с пейзажем и интерьером, а также выявил эстетику народной поэзии в портретных описаниях.

В диссертации Ю.А. Курдина " Фольклор в дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах»" анализируется художественная полифункциональность народной поэзии в романах писателя, изучаются фольклорные источники произведения, устанавливается периодизация творчества П.И. Мельникова-Печерского . Нельзя согласиться с Ю.А. Курдиным в том, что «писатель дифференцировал персонажей «В лесах» и «На горах», придерживающихся старой веры, на несколько групп, исходя из социальной принадлежности и степени религиозности своих героев», а также, что основной причиной приобщения трудового народа к расколу была экономическая зависимость от скитов и кулаков-«тысячников», а не религиозное подвижничество. Сомнительны рассуждения Ю.А. Курдина о том, что «представленные в дилогии крестьяне-раскольники в основной массе своей не отличались от общерусского крестьянства по своим мировоззренческим и социально-психологическим качествам: основой их жизни являлась трудовая деятельность, регламентировавшая быт земледельцев» . Эта идеологизированная социологическая концепция опровергается нами в ходе анализа художественного текста дилогии.

З.И. Власова тоже посвятила свою работу изучению общественной значимости фольклора. Автор обращает особое внимание на образ знахарки Егорихи и сказочницы Дарьи Никитишны, подчёркивает социальное расслоение при показе разных групп населения, утверждая, что у трудового народа была другая мораль .

П.И. Мельникова-Печерского часто сопоставляли с А.Н. Островским в аспекте изображения этими писателями старообрядческого купечества, хвалили П.И. Мельникова-Печерского за мастерство построения сюжета, за умение увлекать читателя, держать в напряжении его интерес и внимание на протяжении всей книги. Некоторые исследователи усматривали в дилогии композиционную рыхлость, однообразие бесконечно повторяющихся историй героев или целых семейств, упрекали в идеализации давно минувшей жизни.

Особое место в жизни П.И. Мельникова-Печерского занимало документальное изучение раскола. Это было не только изучение архивное, но и изучение наглядное: непосредственные наблюдения над жизнью раскольников, с которыми писатель сталкивался во время поездок по России. Долгое время (с 1847 года) он был правительственным чиновником, занимавшимся проблемами раскола. Н.С. Лесков, который также выполнял государственные поручения, связанные с изучением проблем раскольников, говорил: «. Я по части раскола, представлял собою по преимуществу человека той самой школы, которую называли «мельниковскою», но которую по справедливости можно было назвать историческою, научною» . То есть уже современники знали, что Мельников-Печерский создаёт не только этнографическое, но и историческое произведение.

Писателя обычно хвалили и хвалят и за широкий показ жизни простого народа, за верное изображение противопоставления богатых и бедных. Достаточно часто дилогия рассматривается и как произведение, направленное против раскола, «как антицерковная во всех смыслах» книга, но в то же время другие авторы отмечают, что критика раскола ведется далеко не с атеистических позиций.

Почти все исследователи упоминают о его славянофильско-почвеннических мыслях и настроениях, видя именно в них источник некоторой, как им представляется, идеализации жизни в его дилогии, с таким же мягким укором по отношению к писателю говорится о том, что он не был революционным деятелем, а честно служил государству, соединяя в своем лице чиновника Павла Ивановича Мельникова и писателя Андрея Печерского. Л.А. Аннинский, например, автор упомянутой уже повести о П.И. Мельникове-Печерском, усмотрел необычное в самом «обороте жанра», когда «полицейский чиновник», «занимающийся полицейским сыском» и пишущий, в сущности, донос, направленный на изобличение старообрядчества, при других обстоятельствах создает подлинный «памятник» ему, причем самым удивительным для автора является то, как происходит «поворот», «этот вот "оборот жанра": сам тип духовной ориентации, при которой «оборотничество» души, привыкшей к поворотам, оказывается в порядке вещей .

Иной взгляд представила Е.В. Николаева, которая справедливо отмечала, что «через сто с лишним лет после появления романа представляется, что в загадке П.И. Мельникова-Печерского было другое основание: тема книги определялась не столько описываемым в романе временем, сколько временем его написания» . Действие дилогии разворачивается между второй половиной 40-х годов и первой половиной 50-х. В течение 60-х годов писатель практически не работает, в восьмидесятые годы печатаются романы «В лесах» и «На горах». Этот период особенно важен для творческой биографии П.И. Мельникова-Печерского. Десятилетие между серединой 40-х и 50-х годов давало писателю материал для наблюдений, подсказывало драматические эпизоды истории старообрядчества, давало подлинное, а не понаслышке знание жизни.

На время работы П.И. Мельникова-Печерского над дилогией и ее публикации в истории русской литературы приходятся знаменательные события: появляются «Анна Каренина» JI.H. Толстого, «Подросток», а чуть позже «Братья Карамазовы» Ф.М. Достоевского, «Господа Головлевы» М.Е. Салтыкова-Щедрина, выходят «Обрыв» И.А. Гончарова и «Бешеные деньги» А.Н. Островского, а в середине 70-х написан «Захудалый род» Н.С. Лескова. Эти книги дают подлинное осмысление современной действительности, их авторы ставят многообразные по глубине и широте охвата жизненных явлений проблемы. Однако эти произведения объединяет еще одно общее начало: все они в той или иной степени ставят во главу угла проблемы семьи и ее существования, особенно в пореформенное время, то есть выдвигают на первый план, пользуясь определением Л.Н. Толстого, мысль семейную». Уже в «Обрыве» Гончарова основное действие и проблематика романа разворачиваются, прежде всего, внутри семейного круга, для которого принципиально значимым оказывается отношение разных героев и разных поколений к традициям и нравственным устоям общества. О «случайном семействе», по Достоевскому, рассказывает в «Бешеных деньгах» А.Н. Островский и в «Анне Карениной» J1.H. Толстой.

Дилогия П.И. Мельникова-Печерского сопоставима именно с этим рядом произведений русской литературы. Безусловно, что в изображении и осмыслении уклада семейной жизни, происходящих в этой сфере изменений, П.И. Мельников-Печерский «пошел» по магистральному пути развития классической литературы и раскрыл эту проблему одновременно с ведущими писателями эпохи, однако по-своему, верно поняв закономерные проявления современной писателю эпохи.

Остаётся нераскрытым главный вопрос: в чём своеобразие философско-поэтической христианско-аксиологической картины мира, созданной писателем в его лучшем творении - дилогии «В лесах» и «На горах»?

Сегодняшняя наука испытывает настоятельную потребность в изучении христианского подтекста русской литературы. В.Н. Захаров справедливо подчёркивал, что непонимание духовной сущности русской литературы приводит к искажённому толкованию, поэтому «нужна новая концепция русской литературы, которая учитывала бы её подлинные национальные и духовные истоки и традиции» .

Концепция мира П.И. Мельникова-Печерского, рождённая в период противостояния «исконной Русской веры» властям, по нашему утверждению, вобрала в себя многие изломы эпохи, с её усиленными духовными борениями и жаждой сохранить национальный дух православия. Угроза ассимиляции глубинной народной культуры заставляет П.И. Мельникова-Печерского обратиться к родовым корням и формирует редкостный художественный синкретизм: языческое и православное, в том числе старообрядческое, объединённые в уникальную народную культуру.

Рассмотрение творчества П.И. Мельникова-Печерского в этом ракурсе представляется особенно актуальным в связи с тем, что и для своих современников, и в последующие времена писатель оставался не оценённым по достоинству. В его творчестве видели только яркий этнографический материал, а особенности художественного мировоззрения, православно-аксиологические аспекты этнопоэтики, историзм повествования остались за пределами исследований.

Актуальность предпринятого исследования обусловлена его принадлежностью к приоритетным направлениям современного литературоведения, необходимостью объективного изучения творчества писателей классической русской литературы и устного народного поэтического творчества с современных позиций науки.

Диссертация написана на материале романа-дилогии П.И. Мельникова - Печерского с привлечением его остальной прозы 1870 - 1880-х годов.

Объектом изучения является изучение философско-поэтического и аксиологического своеобразия романа-дилогии «В лесах» и «На горах».

Предметом диссертационного исследования стало выявление особенностей аксиологической (языческой и христианской) мифопоэтики* романа-дилогии П.И. Мельникова-Печерского, а также определение связанной с ними специфики романной структуры произведения.

Цель исследования заключается в стремлении представить полное и целостное описание поэтико-аксиологического аспекта художественного мира, воплощенного в романе-дилогии П.И. Мельникова-Печерского, предложить объективную интерпретацию (освобождённую от идеологических и методологических схем) этого произведения, наиболее глубоко раскрывающую авторские художественные интенции. В диссертации термин «мифопоэтика» в значении, которое дается А.А. Фаустоным: «Мифопоэтика - это условный подход к литературным реалиям, предполагающий рассмотрение их под мифологическим углом зрения» // Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий / под. ред. Н.Д. Тамарченко. - М.: ИНТРАДА, 2008,- С. 124.

С основной целью связаны базовые задачи диссертации:

Выявить особенности функционирования архетипических и культурных мифов в романе-дилогии «В лесах» и «На горах» П.И. Мельникова-Печерского, проанализировать его мифопоэтическую структуру;

Изучить специфику поэтико-аксиологических признаков романа, в том числе социальность, документальность, историзм, философичность, религиозность;

Исследовать идейно-тематический уровень, связанный с христианской аксиологией романа-дилогии, выявить сквозные мотивы, определить систему образов.

Методология исследования предполагает комплексное применение различных видов анализа: в работе использованы проблемно-тематический, герменевтический, структурно-поэтический и интертекстуальный методы исследования.

Теоретико-методологической базой исследования стали работы О.М. Фрейденберг, М.М. Бахтина, Ю.М. Лотмана, Е.М. Мелетинского, Б.А. Успенского, К.Г. Юнга, И.М. Поповой, Е.А. Есаулова, Б.О. Кормана, В.И. Тюпы, а также исследователей творчества П.И. Мельникова-Печерского: В.А. Володиной, В.Ф. Соколовой, П.С. Усова, JI.M. Лотман, Л.А. Аннинского, Е.В. Николаевой, П.И. Лещенко, А.П. Посадского, Г.С. Виноградова, Л.М. Багрецова, Ю.А. Курдина и других.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в рамках специального целостного рассмотрения представлен анализ поэтико-аксиологического и связанного с ним проблемно-жанрового аспектов романа-дилогии П.И. Мельникова-Печерского, выявляется структурное, хронотопическое, интертекстуальное, философско-символическое, аксиологическое содержание произведения. В диссертации впервые выявляется функциональность пейзажей и оригинальный приём травестирования.

С научной новизной связана рабочая гипотеза, выдвигаемая автором диссертационной работы: в дилогии «В лесах» и «На горах» П.И. Мельников-Печерский синтезирует элементы фольклорных и библейских мифологем в социально-историческое и мифопоэтическое повествование, что позволяет создать неповторимое художественное произведение об утверждении аксиологии православия в исторической судьбе русского народа.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Русские фольклорные прецедентные тексты, широко используемые в дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах», формируют в своей совокупности представление о главных чертах русской ментальности: двоеверии, совмещении в мировосприятии языческих и христианских представлений. Русские духовные стихи, преобладающие во второй части дилогии, выполняют разнообразные художественные функции: характеристика образа, подчёркивание душевного состояния героя, предварение событий, авторское комментирование поступков героев, а также выражение авторского художественного сознания.

2. Важным компонентом поэтики П.И. Мельникова-Печерского являются пейзажные зарисовки. Нами выявлены девять видов функциональных пейзажей: обстановочные, символические, психологические, фольклорные, мифологические, сопоставительные, контрастные, темпоральные, многослойные. Все они в своей целостности выражают идею христианского мировосприятия как основополагающей основы ментальности русских.

3. П.И. Мельников-Печерский разработал оригинальную систему сатирического обличения, основанного на травестировании библейских символов и религиозных атрибутов, что позволило писателю разоблачить «неправедность» персонажей, скрывающуюся под личиной «чести».

4. Система документальных вставок, ссылок, авторских комментариев в дилогии «В лесах» и «На горах», а также исторически точное использование фактов, в том числе из фольклорных произведений (исторических песен), сформировали исторический жанровый дискурс, который направлен на правдивое выявление ментальных черт русского характера.

5. Жанровая природа, определяемая поэтико-аксиологическим своеобразием произведения П.И. Мельникова-Печерского, уникальна, поскольку в ней сочетаются жанровые признаки мифологического, исторического, социального и философско-аксиологического произведения, что помогло русскому писателю создать дилогию о русском национальном характере на фоне бытовых, семейных, экономических, общественных, исторических, религиозных и культурных аспектов позволяет сложная система оригинальных поэтических средств.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что работа способствует более глубокому пониманию теоретических аспектов жанра философско-аксиологического романа, включающего в себя и этнографический аспект.

Практическая значимость работы связана с возможностью использования её результатов в курсах лекций по истории русской литературы середины XIX века, при чтении спецкурсов по проблемам русской прозы XIX столетия.

Апробация исследования осуществлялась в рамках аспирантских семинаров кафедры литературы Мичуринского государственного педагогического института. Проблемы, затронутые в диссертационном исследовании, обсуждались на Второй международной научной конференции «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» в Волгоградском государственном педагогическом университете (2007 г.), на Международной научно-практической конференции «Человек и природа в русской литературе» в Мичуринском государственном педагогическом институте (2008 г.), а также на Интернет-конференции «Прецедентные феномены тамбовских писателей в современной литературе» в Тамбовском государственном техническом университете (2008 г.).

Основные положения работы отражены в девяти публикациях, в том числе в издании, рекомендованном ВАК.

Структура и объём диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав и заключения. Приложен библиографический список, включающий 159 наименования.

Похожие диссертационные работы по специальности «Русская литература», 10.01.01 шифр ВАК

• Дилогия П. И. Мельникова-Печерского "В лесах" и "На горах": Поэтика портрета 2000 год, кандидат филологических наук Кудряшов, Игорь Васильевич

• Русская литература в поисках духовной самоидентификации: национальная жизнь в изображении П.И. Мельникова-Печерского, Н.С. Лескова, В.Г. Короленко, Г.И. Успенского 2008 год, доктор филологических наук Кудряшов, Игорь Васильевич

• 2017 год, кандидат филологических наук Курочкина, Анна Анатольевна

• Проблема "праведничества" в прозе Н.С. Лескова 1870-1880-х годов 2006 год, кандидат филологических наук Терновская, Елена Александровна

• Мифологизация русской истории в художественном творчестве Д.С. Мережковского: роман "Антихрист (Петр и Алексей)" 2009 год, кандидат филологических наук Михайлова, Ирина Михайловна

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Тарасова, Светлана Александровна

Заключение

В результате предпринятого исследования поэтико-аксиологического аспекта художественного мира дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» можно сделать следующие выводы.

Изучение функционирования архетипических и культурных мифов о Яриле, Дажбоге, о граде Китеже и других в романе-дилогии «В лесах» и «На горах» позволяет утверждать, что мифопоэтическая структура является сюжетным и философским стержнем произведений.

Художественно воплощая архетипический и мифологический уровни национального сознания, П.И. Мельников-Печерский демонстрирует совмещение их в русском сознании с сакральными общекультурными христианскими ценностями. В дилогию органически входит система мифов, которая живет в устном народном поэтическом творчестве и определяющая поведение персонажей.

Обращение писателя к широкому воссозданию мифологии можно рассматривать как один из способов художественной условности с целью выявления ментального начала русского человека. В дилогии все основные идеи, достоинства и недостатки, характерные для русского человека, представлены как генотип, живущий в душе и воплощенный в мифах и народном творчестве. Если в произведениях устного народного творчества столкновение двух начал решается через борьбу персонифицированных сил Добра и Зла, где заведомо побеждает Добро, то в мифе столкновение этих начал ведет к концу существования старого мира и появлению нового. Переосмысливая мифологическую условность, П.И. Мельников-Печерский выдвигает на первый план нравственное противостояние, что позволяет актуализировать проблемы как изображаемой эпохи, так и современности.

Миромоделирование ориентировано на построение метаисторической» художественной реальности, соотносимой с действительной историей, культурой и бытом русского народа, с созданием русского национального характера.

Описания природы в дилогии «В лесах» и «На горах» разнообразны и могут быть классифицированы на девять разновидностей. Многослойный пейзаж используется для всесторонней характеристики местности в ее историческом развитии. Психологический пейзаж отражает духовное и душевное состояние персонажей. Сопоставительные описания природы выявляют сущность человека через земные реалии. Мифологические и символические пейзажи используются в романах дилогии для акцентирования ментальных черт персонажей, а также для выявления философско-аксиологической составляющей дилогии. Контрастные пейзажные зарисовки демонстрируют двойственность, сложность мировоззрения людей. Темпоральные пейзажные зарисовки фиксируют смену душевных состояний и показывают динамику духовности героев романов «В лесах» и «На горах». В своей гармонической совокупности пейзажи актуализируют главную идею произведения П.И. Мельникова-Печерского - утверждение национальной христианской ментальности.

Важным художественным средством обличения «неправедности» в дилогии является травестирование библейских образов и понятий с целью разоблачения лжи, лицемерия, фарисейства.

П.И. Мельников-Печерский использует с сатирическими целями прием «сталкивания разных функциональных стилевых лексических пластов», прием мнимой похвалы, высмеивания нелепого внешнего вида персонажа, прием «высокого славословия», пародирование и др.

Дилогия П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» не только на мифопоэтическом, но и на философско-историческом уровне обнаруживает утверждение аксиологии православия. Документальность и очерковость повествования работают на усиление идеи русской ментальности, что опровергает существовавшее в науке убеждение в исключительном этнографизме дилогии.

В диссертации показывается, что П.И. Мельников-Печерский продолжал русскую классическую традицию исторически точных описаний жизни в России. Документальные исторические вставки помогают писателю увидеть те аксиологические черты, которые были присущи русским людям «исконно» и которые бережно сохранены старообрядцами. Автор через точность исторических описаний демонстрирует, что в эстетике быта, в обрядах и традициях фольклорных произведений, в народной этике проявляется духовность народа, система его высших ценностей.

Очерковость дилогии позволяет придать повествованию документальную точность и энциклопедичность. Окольцовывающие повествование вводные главы имеют важное значение для развития сюжета и правильной аксиологической оценки персонажей произведений. Очерковые вставки посвящены типичным чертам национального характера: гостеприимству и щедрости, трудолюбию, терпеливости, искренности и открытости, сметливости русского народа.

П.И. Мельников-Печерский впервые в русской литературе дал точное историческое и художественное одновременно описание причин развития на Руси раскола, хлыстовства и других ответвлений христианских вероучений.

Центром христианского мира предстает в дилогии патриархальная семья, для раскрытия значимости которой служат и фольклор, и церковные жития, и экскурсы в исторические реалии, и авторские лирические отступления, и характеры действующих лиц, имеющих исторические прототипы.

Писатель показывает, что Русь крепка семьей, живущей по христианским заповедям, основывающейся на духовных ценностях прадедов.

Кризис семьи возникает тогда, когда нарушаются нравственные нормы, главнейшая из которых: «возлюби ближнего своего как самого себя». П.И. Мельников-Печерский показывает и счастливые, и несчастные семьи, провозглашая веру главным стержнем в семье и в государстве.

Точный, образный, исторически верный язык персонажей и повествователя дилогии П.И. Мельникова-Печерского отражает историческое развитие русского языка. Несмотря на то, что автор вводит множество диалектизмов, но в целом язык дилогии носит обобщенный характер, дает представление о развитии и изменении ментальных смыслов и понятий изображаемых эпох. Писатель обогатил сказ, создал целую систему неповторимых эпитетов и метафор, выявил эстетическую ценность русского фольклора, описывая народным языком обрядовую поэзию, установил точность исторических языковых описаний в портретах персонажей, дал великолепные образцы устной народной речи.

Дилогия П.И. Мельникова-Печерского - это социальный роман, повествующий об общественном устройстве России первой половины XIX века, о социальном расслоении ее населения, о росте капиталистических предприятий, создании новых городов, об оттоке крестьян из традиционных мест проживания.

Показывая социально-экономические изменения, автор подчеркивает, что скрепой всего русского общества было христианство во всей системе его нравственных установлений.

Символический нерушимый град Китеж, который остался навсегда славным и непобедимым, но невидимым до «страшного Христова судилища», описанный П.И. Мельниковым-Печерским в начале романа «В лесах», утверждает идею общества, основанного на православной традиции.

Для выражения идеи русской ментальности П.И. Мельников-Печерский использует прием «сказовых масок», разрабатывая оригинальную систему повествования. Главный рассказчик - Андрей Печерский, за которым биографический автор скрывался для того, чтобы более объективно, наглядно, весомо отобразить реальность, вошедшую в его художественный мир.

Андрей Печерский - старообрядец, чувствующий себя своим в среде «ревнителей древлего благочестия». Энциклопедичная образованность рассказчика позволяет ему изображать жизнь раскольников во всей полноте.

Сказовые маски носят и некоторые другие персонажи: Манефа, Чапурин, Василий Борисыч, Аксинья Захаровна и другие. Они пересказывают жития и события текущей жизни, создавая особую сказовую форму. Аксинья Захаровна, например, совмещает стиль «благочестивой ругани» и «напевного фольклорного сказа». Стратегия сказа в дилогии П.И. Мельникова-Печерского такова, что гармонически сочетает простонародный сказ и церковнославянский стиль (Дарья Никитична, Аграфена Петровна Заплатина, Сергей Колышкин).

П.И. Мельников-Печерский выражает собственную авторскую позицию через сопоставление разных версий одного и того же события, что помогает создать такое сложное произведение, совмещающее в поэтико-аксиологическом плане черты философского, религиозного, исторического, социального и мифологического повествования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Тарасова, Светлана Александровна, 2009 год

1. Липатов В.А. Житие и сказ (о соотношении устной и письменной традиций в романе П.И. Мельникова «В лесах» // Русская литература (1870-1890 гг.). - Свердловск: Свердловский пед. институт, 1977. -С. 110.

2. Огнев А.В. М. Горький о русском национальном характере. - Тверь: ТвГУ, 1992.-С. 6.

3. Желтова Н.Ю. Проза первой половины XX века: поэтика русского национального характера. Монография. Тамбов: ТГУ, 2004. - С. 48.

4. Глава II. Фалософско-историческое повествование в дилогии

5. П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах»

6. Мельников П.И. Собр. соч.: В 6 т. / под ред. и с примеч. М.П. Еремина - М.: Правда, 1963.-Т. 1-5.

7. Лотман Л.М. Роман из народной жизни. Этнографический роман // История русского романа: В 2 т. - М.-Л.: Наука, 1964. - Т. 2. - С. 405.3. Там же. С. 406.4. Там же. С. 406.

8. Полевой П.Н. П.И.Мельников (Андрей Печерский) // История русской словесности с древнейших времен до наших дней. СПб.: А.Ф. Маркса, 1909.-С. 592.6. Там же. С. 594.

9. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века (истоки и эстетическое своеобразие). Л.: Наука, 1974. - С. 215.

11. Русский народ. Его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. Собр. М. Забыл иным. М.: Соратник. Таврида, 1992. - С. 92.10.Там же. С. 105.

12. П.Усов П.С. П.И. Мельников, его жизнь и литературная деятельность // Мельников П.И. Полн. собр. соч.: В 14 т. СПб. - М.: Тип. М.О. Вольф, 1897-Т. 1.-С. 118.12.Там же. С. 115.

13. Лотман Л.М. Роман из народной жизни. Этнографический роман // История русского романа: В 2 т. М.-Л.: Наука, 1964. - Т. 2. - С.406.

14. Багрецов Л.М. Раскольнические типы в беллетристических произведениях П.И. Мельникова-Печерского. СПб.: Тип. М.О. Вольф, 1904.-С. 10.

15. Домострой / сост.вступ.ст., пер. и коммент. В.В. Колесова; подг. текстов В.В. Рождественской, В.В. Колесова и М.В. Пименовой. М.: ЭКСМО, 2007. - С. 24.

16. Мельников П.И. «Гроза». Драма в пяти действиях А.Н. Островского // Драма А.Н. Островского «Гроза» в русской критике. М.: Советский писатель, 1990.-С. 113.

17. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века (истоки и эстетическое своеобразие). Л.: Наука, 1974. - С. 215.18.Там же. С. 216.19.Там же. С. 217.20.Там же. С. 217.

18. Астафьев В.П. Жестокие романсы: Рассказы.- М.: Современная Россия, 2002.-С. 32.

19. Багрецов Л.М. Раскольнические типы в беллетристических произведениях П.И. Мельникова-Печерского. - СПб.: М.О. Вольф, 1904. -С. 18.23.Там же.-С. 19.

20. Усов П.С. П.И. Мельников, его жизнь и литературная деятельность // Мельников П.И. Полн. собр. соч.: В 14 т. СПб. - М.: М.О. Вольф, 1897 -Т. 1.-С. 158.

21. Соколова В.Ф. П.И. Мельников-Печерский (Андрей Печерский): Очеркжизни и творчества. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1981. - С. 109.

22. Лотман Л.М. Роман из народной жизни. Этнографический роман // История русского романа: В 2 т. - М.-Л.: Наука, 1964. - Т. 2. - С. 406.

23. Бажов П.П. Некоторые вопросы литературности творчества // Публицистика. Письма. Дневники. Свердловск: Изд-во Уральского гос. ун-та, 1955.-С. 105.

24. Соколова В.Ф. П.И. Мельников-Печерский (Андрей Печерский): Очерк жизни и творчества. - Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1981. - С. 82.

25. Измайлов А.А. Бытописатель «взыскующих града» // Нива. Ежемесячное литературное и популярное приложение. 1908. - № 11. - С. 470.

26. Пилашевский П.О. К вопросу о композиции и стиле романа П.И. Мельникова» «В лесах» // Известия Нижегородского университета. 1928.-Вып. 2.-С. 330.

27. Лотман Л.М. Роман из народной жизни. Этнографический роман // История русского романа: В 2 т. М.-Л.: Наука, 1964. - Т. 2. - С. 405.

28. Потебня А.А. Мысль и язык // Потебня А.А. Слово и миф. М.: Правда, 1989.-С. 153.33.Тамже С. 154.

30. Кудряшов И.В. Дилогия П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» (поэтика портрета) : Дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2000.- С. 72.

31. Лесков Н.С. Народники и расколоведы на службе // Лесков Н.С. Собр. соч.: В 13 т. -М: ГИХЛ, 1958.-Т. 11.-С. 35.

32. Кудряшов И.В. Дилогия П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» (поэтика портрета): дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2000.- С.111.

33. Усов П.С. Воспоминания о П.И. Мельникове // Новое время. 1883 - № 2537.-С. 26.47.Там же. С. 32.

34. Соколова В.Ф. П.И. Мельников-Печерский (Андрей Печерский): Очерк жизни и творчества. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1981. - С. 108.

35. Аннинский Л.А. Три еретика. Повести о А.Ф. Писемском, П.И. Мельникове-Печерском, Н.С. Лескове. -М.: Книга, 1988 С. 117.

36. Соколова В.Ф. П.И. Мельников-Печерский (Андрей Печерский): Очерк жизни и творчества. - Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1981. - С. 109.

37. Глава III. Социально-аксиологический аспект в дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах»

38. Мельников П.И. Собр. соч.: В 6 т. / под ред. и с примеч. М.П. Еремина-М.: Правда, 1963.-Т. 1-5.

39. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века (истоки иэстетическое своеобразие). Д.: Наука, 1974. - С. 215.

40. Соколова В.Ф. П.И. Мельников-Печерский (Андрей Печерский): Очерк жизни и творчества. - Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1981. - С. 38.4. Там же. С. 157.5. Там же. С. 147.6. Там же. С. 82.7. Там же. С. 83.

41. Лотман Л.М. П.И. Мельников-Печерский // История русской литературы.- М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956. Т. 9. - Ч. 2. - С. 198.

42. Ю.Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х т. - М.:

43. ТЕРРА, 1996. -Т. 4.- С. 270. 11 .Пилашевский П.О. К вопросу о композиции и стиле романа П.И. Мельникова» «В лесах» // Известия Нижегородского университета. - 1928.- Вып. 2. С. 340.

44. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. - М.: Просвещение, 1972. С. 33.

45. Тюпа В.И., Фуксон Л.Ю., М.Н. Дарвин Литературное произведение: Проблемы теории и анализа. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. - Вып. 1. -С. 117.

46. Усов П.С. П.И. Мельников, его жизнь и литературная деятельность // Мельников П.И. Поли. собр. соч.: В 14 т. СПб. - М.: М.О. Вольф, 1897. -Т. 1.-С. 324.

47. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - С. 84.24.Там же. С. 124.

48. Мотеюнайте И.В. Память коллективная и личная в дилогии П.И. Мельникова «В лесах» и «На горах» // Филологические науки. -2000.-№2. -С. 32.

49. Усов П.С. П.И. Мельников, его жизнь и литературная деятельность // Мельников П.И. Полн. собр. соч.: В 14 т. СПб. - М.: Тип. М.О. Вольф, 1897.-Т. 1.-С. 24.

50. Анцупова Е.А. К проблеме характеров в романах П.И. Мельникова (Андрея Печерского) «В лесах» и «На горах» // Проблемы русской литературы: сб. трудов. М.: МГПУ, 1973. - С. 138.

51. Измайлов А.А. Бытописатель «взыскующих града» // Нива. Ежемесячное литературное и популярное приложение. - 1908. - № 11. - С. 470.

52. Дунаев М.М. Павел Иванович Мельников-Печерский // История русской литературы XIX века 70-90-е годы. М.: Издательский отдел РПЦ, 2003. -С. 2561. Библиографический списокI

53. Лесков Н.С. Собр. соч.: В 11 т. -М.: Правда, 1958.-Т. 11.-354 с.

54. Мельников П.И. (Андрей Печерский) Полн. собр. соч.: В 14 т. - СПб. - М.: Вольф, 1897-1898.

55. Мельников П.И. Собр. соч.: В 8 т. /под ред. и с примеч. И.С. Ежова. М.: Правда, 1976.

56. Мельников П.И Собр. соч.: В 8 томах, /сост., общ. ред. и вступит статья М.П. Еремина. -М.: Правда, 1976.

57. Мельников П.И. Собр. соч.: В 7 т. / под ред. и с примеч. А.А. Измайлова. -СПб.: Маркс, 1909.

58. Мельников П.И. Собр. соч.: В 6 т. / под ред. и с примеч. М.П. Еремина - М.: Правда, 1963.1.

59. Аннинский Л.А. Три еретика. Повести о А.Ф. Писемском, П.И. Мельникове-Печерском, Н.С. Лескове. М.: Книга, 1988 - 352 с.

60. Анцупова Е.А. К проблеме характеров в романах П.И. Мельникова (Андрея Печерского) «В лесах» и «На горах» // Проблемы русской литературы: сб. трудов. М.: МГПУ, 1973. - С. 123-139.

61. Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики: сб. статей- М.: Искусство, 1968. 654 с.

62. Ю.Астафьев В.П. Жестокие романсы: Рассказы.- М.: Современная Россия, 2002. 64 с.

63. Н.Афанасьев А.Н. Народ - художник: Миф. Фольклор. Литература. М.: Современная Россия, 1986. - 368 с.

64. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т. М.: Современная Россия, 1995-Т. 3.-416 с.

65. Багрецов Л.М. Раскольнические типы в беллетристических произведениях П.И. Мельникова-Печерского. СПб.: Вольф, 1904. - 19 с.

66. Бажов П.П. Некоторые вопросы литературности творчества // Публицистика. Письма. Дневники. Свердловск: Изд-во Уральского гос. ун-та, 1955- 125 с.

67. Баку шевский А.В. Боклевский и П.И. Мельников-Печерский // Восемнадцать рисунков Боклевского к роману П.И. Мельникова-Печерского (Андрея Печерского) «В лесах». M.-JL: Academia, 1934. -С. 5-11.

68. Балика Д.А. «Сокровенное» в пометах П.И. Мельникова-Печерского // Горьковская область. 1940. -№ 4-5. - С. 85-89.

69. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. -М.: Художественная литература, 1975. 505 с.

70. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Художественная литература, 1986.-541 с.

71. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Художественная литература, 1972. - 340 с.

72. Бахтин М.М. Работы 20-х годов. Киев: Next, 1994. - 383 с.

73. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1979. -423 с.

74. Виноградов Г.С. Опыт выяснения фольклорных источников романа П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» // Советский фольклор. 1935. -№2-3.-С. 338-369.

75. Виноградов Г.С. Фольклорные источники романа П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» // Мельников П.И. В лесах. М.-Л.: Academia, 1936.-Ч. 1,2.-С. 8-47.

76. Владимиров П.А. Памяти П.И. Мельникова (Печерского) //

77. Екатеринбургская неделя. - 1883. - № 7. - С.4-5.

78. Власова З.И. П.И. Мельников-Печерский // Русская литература и фольклор. Вторая половина XIX в. Л.: Наука, 1981. - Т. 20. - С. 107-154.

79. Волконский А. П.И. Мельников-Печерский // Горьковская область. -1938. -№3.- С. 95-100.

80. Володина В.А. Рассказы и повести П.И. Мельникова-Печерского: сборник работ аспирантов. Душанбе: Таджикский университет им. В.И. Ленина, 1966. Вып. 4 - С. 40-43.

81. Гиндия Г.В. Реализация поиска национальной самобытности художественного метода П.И. Мельникова-Печерского (40-60 годы XIX века) // Идейные позиции и творческий метод русских писателей второй половины XIX века. М.: Книга, 1984. - С. 44-45.

82. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. - М.: ТЕРРА, 1996. -Т. 4.- С. 270.

83. Домострой / Сост.вступ.ст., пер. и коммент. В.В. Колесова; подг. текстов

84. B.В. Рождественской, В.В. Колесова и М.В. Пименовой. - М.: ЭКСМО, 2007. С. 5-24.

86. Дунаев М.М. Павел Иванович Мельников-Печерский // История русской литературы XIX века 70-90-е годы. М.: Издательский отдел РПЦ, 2003.1. C. 256-261.

87. Ежов И.С. Мельников П.И. (Андрей Печерский) // Мельников П.И. (Андрей Печерский). Собр. соч.: В 8 т. М.: Правда, 1976. - Т. 1. -С. 2-14.

88. Елеонский С.Ф. Изучение творческой истории художественных произведений. М.: Учпедгиз, 1962. - 304 с.

89. Еремин М.П. П.И. Мельников-Печерский (Андрей Печерский). Очерк жизни и творчества // Мельников П.И. (Андрей Печерский). Собр. соч.: В 6 т. -М.: Правда, 1976.-Т. 1.-С. 3-52.

91. Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы. - М.: Просвещение, 1988. 174 с.

92. Захаров В.Н. Русская литература и христианство // Евангельский текст врусской литературе XVIII-XIX веков. Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр: сб. научных трудов,- Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского университета, 1994.-С. 14-21.

93. Измайлов А.А. Бытописатель «взыскующих града» // Нива. Ежемесячное литературное и популярное приложение. 1908. -№ 11. - С. 470-471.

94. Измайлов А.А. П.И. Мельников-Печерский // Мельников-Печерский П.И. Полн. собр. соч.: В 7 т. СПб.: Вольф, 1909. - Т. 1.- С. 3-26.

95. Каминский В.А. П.И. Мельников (А. Печерский) // Русский филологический вестник. 1908. - № 2. - С. 374-380.

96. Кириллов И.А. О сущности старообрядчества // Слово церкви. - 1917. - № 5.-С. 26-34.

97. Клинкова И.С. Русские народные песни и романсы как интертекстемы в пьесах А.Н. Островского // Интертекст в художественном публицистическом дискурсе. Магнитогорск: Изд-во МаГУ, 2003. - С. 292-301.

98. Кондратьев И.Х. Раскольничьи гнезда. М.: Типография И.А. Морозова, 1901.-208 с.

99. Корепова К.Е. Фольклор народов Поволжья в историко-этнографических работах П.И. Мельникова-Печерского // Фольклор народов РСФСР. -Уфа.: Из-во ННГУ, 1976.-Вып. З.-С. 161-167.

100. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. - М.: Просвещение, 1972. - С. 33-34.

101. Кудряшов И.В., Курдин Ю.А. Китежская легенда в интерпретации В.Г.

102. Короленко («В пустынных местах») и П.И. Мельникова-Печерского («В лесах») // Короленковские чтения: материалы научно-практической конференции г. Глазов, 15-16 октября 1996 г. Глазов, 1996. - С. 6-9.

103. Кудряшов И.В. Дилогия П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» (поэтика портрета). Волгоград: 2000. - 14 с.

104. Кулешов В.И. История русской литературы XIX века. 70-90-е годы. М.: Просвещение, 1983. - 400 с.

105. Курбатов В. Энциклопедия русского быта: (Перечитывая

106. П.И.Мельникова) // Енисей. Красноярск: КГПИ, 1988. -№ 3. С. 57-64.

107. Курдин Ю.А. Идейно-композиционные функции фольклора в дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах». М.: Моск. гос. пед. ин-т им. Ленина, 1986. - 25 с.

109. Курдин Ю.А. Фольклор в дилогии П.И. Мельникова-Печерского В лесах» и «На горах». М.: Моск. гос. пед. ин-т им. Ленина, 1988. - 16 с.

110. Курдин Ю.А. Художественная функция фольклора в романах П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» // Проблемы интерпретации художественных произведений. М.: Моск. гос. пед. ин-т им. Ленина, 1985.-С. 116-122.

112. Левидов A.M. Литература и действительность. Л.: Советский писатель, 1987.-429 с.

113. Левин Ф.М. Дилогия П.И. Мельникова-Печерского (А. Печерского) // Мельников П.И. На горах. М.: Гослитиздат, 1956. - С. 3-28.

114. Лесков Н.С. Народники и расколоведы на службе // Лесков Н.С. Собр. соч.: В 13 т. -М: ГИХЛ, 1958.-Т. 11.-С. 34-44.

115. Либрович С.Ф. Оригиналы П.И. Мельникова-Печерского // На книжном посту. СПб.: М.О. Вольф, 1916. - С. 145-148.

116. Липатов В.А. Житие и сказ (о соотношении устной и письменной традиций в романе П.И. Мельникова «В лесах» // Русская литература (1870-1890 гг.). Свердловск: Свердловский пед. институт, 1977. -С. 106-110.

117. Русская лирическая песня: Антология. СПб: Композитор, 2004. - 702 с.

118. Лихачев Д.С. Текстология. Л.: Наука, 1983. - 640 с.

119. Лотман Л.М. Роман из народной жизни. Этнографический роман //

120. История русского романа: В 2 т. M.-JL: Наука, 1964. - Т. 2. - С. 405-415.

121. Лотман Л.М. П.И. Мельников-Печерский // История русской литературы. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956.-Т. 9.-Ч. 2.-С. 198-227.

122. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века (истоки и эстетическое своеобразие). Л.: Наука, 1974. - 352 с.

123. Лотман Ю.М., Мелетинский Е.М., Минц З.Г. Литература и мифы // Мифы народов мира: Мифологическая энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия, 1980.-Т. 1. -С. 220-226.

124. Макарий Митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. М.: Церковь, 1996. - 430 с.

125. Макаров В.Г. Об особенностях функционирования пословиц и поговорок в романе П.И. Мельникова-Печерского «На горах» // Частные вопросы общего языкознания. - Чебоксары: Изд-во Чебоксарского института, 1993. -С. 17-30.

126. Макарова Е.А. Старообрядческая «модель» человека в эстетике Н.С. Лескова // Проблемы метода и жанра. Томск: КГУ, 1994. - С. 183192.

127. Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. - М.: Советский писатель, 1987. 320 с.

128. Марков А.В. П.И. Мельников-Печерский как собиратель былин // Этнографическое обозрение. - 1908. - № 1. - С. 134-135.

129. Марков Д.А. Особенности лексики романа П.И. Мельникова- Печерского «В лесах» // Труды кафедры рус. яз. МОПИ им. Н.К. Крупской. М.: МОПИ им. Н.К. Крупской, 1961.-Вып. 7.-С. 107-141.

130. Марков Д.А. Язык и стиль Мельникова-Печерского в оценке русской критики // Уч. зап. МОПИ им. Н.К. Крупской. М.: МОПИим. Н.К. Крупской 1957. Т. 18. - С. 43-57.

131. Медриш Д.Н. Литература и фольклорная традиция. Вопросы поэтики. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980. - 296 с.

132. Мельников А.П. По поводу воспоминаний о П.И. Мельникове- Печерском // Московские ведомости, 1899. № 122. - 5 мая. - С. 2-8.

133. Мельников П.И. «Гроза». Драма в пяти действиях А.Н. Островского // Драма А.Н. Островского «Гроза» в русской критике. - М.: Советский писатель, 1990.-С. 113-118.

134. Мещеряков В.П. П.И. Мельников-Печерский и его роман «В лесах» // Мельников П.И. (Андрей Печерский). В лесах. М.: Художественная литература, 1977. - С. 5-26.

135. Миллер О.Ф. П.И. Мельников-Печерский // Русские писатели после Гоголя. Чтения, речи и статьи. СПб.: Вольф, 1888. - Т. 3. - С. 63-132.

136. Милюков А.П. Характеристика творческой деятельности П.И. Мельникова // Мельников П.И. Полн. собр. соч.: В 14 т. СПб.: Вольф, 1897.-Т. 1,-С. 319-324.

137. Минералов Ю.И. История русской словесности XVIII века. М.: Владос, 2003.-256 с.

138. Минералов Ю.И. Теория художественной словесности. М.: Художественная литература, 1999. -360 с.

139. Мордовцев Д.Л. За чьи грехи? Великий раскол. М.: Художественная литература, 1990. - 624 с.

140. Мотеюнайте И.В. Память коллективная и личная в дилогии П.И. Мельникова «В лесах» и «На горах» // Филологические науки. -2000,-№2.-С. 32-40.

141. Мотеюнайте И.В. Поиски «цельного человека» в русской литературе 1870-80 гг. Новгород: ННГУ, 1998. - 16 с.

142. Мотеюнайте И.В. «Образ цельного человека в хрониках Н.С. Лескова «Соборяне», «Захудалый род» и дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах», «На горах». Псков: Псков, гос. пед. ин-т им. С.М. Кирова,2004- 159 с.

143. Муравьев А.Н. Раскол, обличаемый своей историей. - СПб.: Вольф, 1854. -392 с.

144. Найденова Л.П. Мир человека на Руси в XVI веке (по Домострою и памятникам права). М.: Институт истории РАН, 1998. - 23 с.

145. Невзоров Н.К. П.И. Мельников, его жизнь и литературное значение. - Казань: Классика, 1893. 20 с.

146. Невзоров Н.К. Павел Иванович Мельников (Андрей Печерский), его жизнь и литературное значение. - Казань: Классика, 1883. 20 с.

147. Николаева Е.В. Перечитывая эпопею П.И. Мельникова-Печерского // Литература в школе. 1999. - № 7. - С.26-34.

148. Огнев А.В. М.Горький о русском национальном характере. - Тверь: ТвГУ, 1992. С. 6-7.

149. Петров С.М. Русский исторический роман XIX века. Оренбург: ОГАУ, 1964.-440 с.

150. Пилашевский П.О. К вопросу о композиции и стиле романа П.И. Мельникова «В лесах» // Известия Нижегородского университета. - 1928. Вып. 2. - С. 330-347.

151. Полевой П.Н. П.И. Мельников (Андрей Печерский) // История русской словесности. СПб.: А.Ф. Маркса, 1891. - С. 26-32.

152. Полевой П.Н. П.И. Мельников (Андрей Печерский) // История русской словесности с древнейших времен до наших дней. СПб.: А.Ф. Маркса, 1909.-С. 592-600.

153. Попова И.М. Русские духовные стихи. Учебно-методическое пособие.- Душанбе: Наука, 1992. 95 с.

154. Попов В. Тайны раскольников, старообрядцев, скопцов и других сектаторов. СПб.: Вольф, 1874. - 134 с.

155. Посадский А.Н. П.И. Мельников-Печерский (Андрей Печерский) и мордовский край. - Саранск: Мордовское книжное изд-во, 1988. - 92 с.

156. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М.:1. Просвещение, 1972.-271 с.

157. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М.: Правда, 1976. -614 с.

158. Потебня А.А. Мысль и язык // Слово и миф. М.: Правда, 1989. - С.17-200.

159. Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий / под ред. Н.Д. Тамарченко. М.: ИНТРАДА, 2008.- С. 124.

160. Приходько B.C. Тема старообрядчества и раскола в творчестве Д.Н. Мамина-Сибиряка 80-х тт. XIX века. Д.: Наука, 1982. - 21 с.

161. Пыпин А.Н. История русской этнографии: В 4 т. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1890. Т. 2. - 434 с.

162. Редькин В.А. Русский национальный характер // Проблемы национального самопознания в русской литературе XX века. Сб. научных трудов. Тверь: Изд-во ТвГУ, 2005. - 26 с.

163. Руднева JI.M. П.И. Мельников-Печерский в 1830-60-е годы. (Вопросы биографии и творчества). Саратов: Изд-во саратовского гос.ун-та, 1996.-20 с.

164. Русская народная поэзия. Лирическая поэзия. М.: Художественная литература, 1984. - 584 с.

165. Русский народ. Его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. Собр. М. Забылиным. М.: Соратник. Таврида, 1992. - С. 88-105.

166. Собрание народных песен П.В. Киреевского: Записки Языковых в Симбирской и Оренбургской губерниях. Л.: Наука, 1977. - Т. 1. -328 с.

167. Соколова В.Ф. Еще раз о фольклорных источниках романа П.И. Мельников-Печерский «В лесах» // Поэтика и"стилистика русской литературы.-Л.: Советский писатель, 1971. -С. 180-186.

168. Соколова В.Ф. К вопросу о творческой истории романов П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» // Русская литература. 1970. - № 3. - С. 107-118.

169. Соколова В.Ф. Островский и Мельников-Печерский // Русскаялитература 1870-1890 годов. Сб. 8. Свердловск: УГУ, 1975. - С. 65-74.

170. Соколова В.Ф. П.И. Мельников-Печерский и В.И. Даль // Проблема традиций в отечественной литературе: Межвузовский сборник научных трудов. Нижний Новгород: НГПУ, 1996. - С. 156-165.

171. Соколова В.Ф. П.И. Мельников-Печерский исследователь жизни Поволжья //Волга. 1970. -№ 2. -С. 188-191.

172. Соколова В.Ф. П.И. Мельников-Печерский (Андрей Печерский): Очерк жизни и творчества. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1981. - 191 с.

173. Соколова В.Ф. Романы П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах». Творческая история. - Л.: Наука, 1971. - 17 с.

174. Старикова М.Н. К проблеме женских типов в произведениях Мельникова, Островского, Лескова // Художественное творчество и взаимодействие литератур. - Алма-Ата: Каз. пед.институт, 1985. - С. 5661.

175. Старикова М.Н. О психологизме романов П.И. Мельникова (Андрея Печерского) // Творческая индивидуальность писателя и взаимодействие литератур. Алма-Ата: Каз. пед.институт, 1988. - С. 34-38.

176. Старикова М.Н. П.И. Мельников-Печерский и В.И. Даль //

177. Художественное творчество и взаимодействие литератур. - Алма-Ата: Каз. пед. институт, 1985. С. 43-50.

178. Старообрядчество. Лица, события, предметы и символы. Опыт энциклопедического словаря / под ред. С. Вургают, И. Ушаков. М.: Церковь, 1996.-318 с.

179. Троицкий В.Ю. Слово в филологическом образовании. - М.: ИТРК, 2001.- 184 с.

180. Тюпа В.И., Фуксон Л.Ю., Дарвин М.Н. Литературное произведение: Проблемы теории и анализа. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. -Вып. 1.-С. 117-120.

181. Усов П.С. Воспоминания о П.И. Мельникове // Новое время. 1883 -№2537.-С. 26-31.

182. Усов П.С. П.И. Мельников, его жизнь и литературная деятельность // Мельников П.И. Поли. собр. соч.: В 14 т. СПб.: М.О. Вольф, 1897 -Т.1.-С. 56-205.

183. Успенский Б.А. Поэтика композиции. СПб.: Азбука, 2000. - 352 с.

184. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Наука, 1997. - 380 с.

185. Фролов Г.В., Фролов А.Г. По следам героев П.И. Мельникова-Печерского // Прошлое далекое и близкое. - Казань: Казанский гос. пед. институт, 1993. С. 22-34.

186. Хализев В.Е. Теория литературы. - М.: Высшая школа, 2002. 437 с.

187. Храмова-Гневковская Е.В. Некоторые особенности поэтики романа П.И.Мельникова (Андрея Печерского) «На горах»: (Структура повествования)) // Грехневские чтения: сб. науч. тр. - Н. Новгород: ННГУ, 2001. С.53 - 56.

188. Чернышевский Н.Г. Эстетическое отношение искусства к действительности // Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч.: В 15 т. Т. 2. -М: Современник, 1947-1950. - С. 1-10.

189. Шахов М.О. Философские аспекты староверия. - М.: Третий Рим, 1998. 208 с.

190. Юнг К.-Г. Архетип и символ // Хрестоматия по психологии. М.: Ренессанс, 2000. - С. 124-167.

191. Юнг К.-Г. Психология бессознательного. М.: ACT-ЛТД, «Канон +», 1988.-400 с.1.I

192. Боченков В.В. Творчество П.И. Мельникова-Печерского и изображение старообрядчества в русской литературе XIX века): Дис. . канд. филол. наук. М.: Московский гос. университет им. М.В.Ломоносова, 2005 - 179 с.

193. Володина В.А. Рассказы и повести П.И. Мельникова-Печерского: Дис. . канд. филол. наук. Душанбе: Таджикский университет им. В.И. Ленина, 1965. - 132 с.

194. Гневковская Е.В. Проблемы поэтики дилогии П.И. Мельникова (Андрея Печерского) «В лесах» и «На горах»: характерология, художественное пространство и время: Дис. . канд. филол. наук. - Нижний Новгород: Вектор Тис, 2003. 200 с.

195. Желтова Н.Ю. Проза первой половины XX века: поэтика русского национального характера. Монография. Тамбов: ТГУ, 2004. - 348 с.

196. Желтова Н.Ю. Проза первой половины XX века: поэтика русского национального характера: Автореферат д-ра филол. наук. Тамбов: ТГУ, 2004. - 44 с.

197. Какильбаева Э.Т. Дилогия П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» (система образов и особенности жанра): Дис. . канд. филол. наук. М.: Московский гос. университет им. М.В. Ломоносова, 1990. - 157 с.

198. Кудряшов И.В. Дилогия П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» (поэтика портрета).: Дис. канд. филол. наук. Волгоград, 2000.- 131 с.

199. Курдин Ю.А. Фольклор в дилогии П.И. ^Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах»: Дис. . канд. филол. наук. М.: Моск. гос. пед. ин-т им. В.И. Ленина, 1988. - 132 с.

200. Лещенко П.И. Ранний период творчества П.И. Мельникова-Печерского (истоки и взаимосвязи): Дис. канд. филол. наук. Киев: Киевский пед. институт им. Драгоманова, 1971. - 121 с.

201. Лещенко П.И. Ранний период творчества П.И. Мельникова-Печерского (Истоки и взаимосвязи): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев.: Киевский пед. институт им. Драгоманова, 1971.-21 с.

202. Макарова Е.А. Старообрядческая культура в эстетическом сознании Н.С. Лескова: Атореф. дис. . канд. филол. наук. - Томск: КГУ, 1993. 21 с.

203. Марков Д.А. Особенности лексики романа П.И. Мельникова-Печерского «В лесах»: Автореф. дис. . д-ра фил. наук. - М.: МОПИ им. Н.К. Крупской, 1962. 43 с.

204. Посадский А.Н. П.И. Мельников-Печерский (Андрей Печерский) и мордовский край: Дис. . канд. филол. наук. Саранск: Мордовское книжное изд-во, 1988. - 92 с.

205. Соколова В.Ф. Романы П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» (творческая история). Монография. Л.: Ленинградский пед. ун-тет, 1971. - 171 с.

206. Соколова В.Ф. Романы П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» (Творческая история): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л.: Ленинградский пед. ун-тет, 1971. - 17 с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Анализ литературы о П.И.Мельникове-Печерском показывает, что, с одной стороны, в последнее время намечается тенденция к более пристальному вниманию литературоведов к творчеству писателя.

Среди последних работ по творчеству П.И.Мельникова-Печерского выделяются научные статьи и исследования Н.М.Фортунатова, В.Ф.Соколовой, автора единственной на сегодняшний день монографии, посвященной творчеству писателя, Ю.А.Курдина, Э.Т.Какильбаевой, Кудряшева и других. Однако, с другой стороны, художественное творчество П.И.Мельникова все еще не получило достаточной оценки и осмысления на разных уровнях содержания и формы. Решение этой задачи, на наш взгляд, требует усилий многих исследователей.

В выпускной работе рассматривается старообрядчество как явление, образы старообрядцев, поэтика портретных характеристик персонажей "В лесах" и "На горах" как один из аспектов художественного образа, выявляются связи портретных описаний с сюжетом и другими описаниями (пейзажем и интерьером) в целостной системе произведения, что позволяет прояснить некоторые особенности мастерства этого крупного художника слова.

Портрет как одно из средств характеристики персонажа необходимо рассматривать в единстве содержания и формы не только отдельного образа, но и всего произведения, что дает возможность глубже проникнуть в творческую лабораторию писателя.

Актуальность темы исследования в настоящее время достаточно высока.

Отсутствие научных работ, раскрывающих высокое мастерство и талант П.И.Мельникова-Печерского в создании портретных характеристик персонажей, делает своевременным и необходимым постановку и решение этого вопроса.

Цель нашего исследования состоит в выявлении особенностей творческой манеры писателя-портретиста, в выделении и описании типологии портрета. Дилогия "В лесах" и "На горах" поставлена в центр исследования, потому что она является итоговым произведением писателя, вобравшим в себя многолетний опыт Мельникова.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

1. Рассмотреть историографию старообрядчества.

2. Определить, как формировались взгляды П.И. Мельникова-Печерского на старообрядчество.

3. Выявить всю совокупность портретных описаний в дилогии

П.И. Мельникова-Печерского "В лесах" и "На горах".

4. Представить типологию портрета персонажа и определить особенности функционирования и использования писателем разных типов портретных описаний.

5. Выявить связь портрета с пейзажем и интерьером, их

соотношение и роль в создании образа героя.

6. Определить влияние народной поэзии на портретные описания персонажей.

Объектом исследования избрали основное произведение П.И.Мельникова-Печерского - дилогия "В лесах" и "На горах", вобравшее в себя весь творческий опыт писателя и являющееся вершиной его писательского мастерства.

Предметом исследования являются особенности портретного мастерства Мельникова-художника.

Значимость исследования состоит, на наш взгляд, в углублении и дополнении имеющихся знаний о художественной функции портрета, в выявлении особенностей творческой манеры П.И.Мельникова-Печерского, проявившихся в описании внешности персонажей.

Историография проблемы.

Появление в свет романов "В лесах" и "На горах" вызвало большой интерес читателя. П.И.Мельникова, как пишет Д.А.Марков, сравнивали с Гомером, цитировали как великого знатока неродного быта и жизни. Объектом внимания критики П.И.Мельников-Печерский становится сразу после выхода начальных глав первой части дилогии - романа "В лесах". Так, в 1871 году, когда в "Русском вестнике" были напечатаны лишь главы, вошедшие в первую часть романа "В лесах", на страницах январского номера журнала "Русский мир" был помещен первый печатный отзыв о них Н. Соловьева, который в своей библиографической заметке противопоставил "художественно-этнографический очерк" "В лесах" "прекрасным описаниям разных местностей России" известного этнографа С.В.Максимова, "имеющим более характер научный, чем художественный". П.И.Мельников-Печерский, по мнению критика, - "повествователь в прямом и лучшем смысле этого дела, чьи художественно-этнографические картины имеют не только научное, но и эстетическое достоинство".

Положительные оценки критики получили и последующие "в высшей степени талантливые очерки, объединенные названием "В лесах"", автор которых "понимает дух и склад народной жизни с точки зрения истинного художника".

Отдельное издание "В лесах" было встречено критикой как "выдающееся литературное явление", не только с точки зрения содержащегося в произведении ценного этнографического и бытового материала, но и "с художественной стороны "В лесах" - значительное приобретение в русской литературе".

Таким образом, уже в первых отзывах о романе "В лесах" отмечается высокая художественность произведения и подчеркивается мастерство П.И.Мельникова - художника в изображении жизни нижегородского края. "Талантливый рассказчик, который по оригинальности и мастерству манеры и по богатству наблюдений должен быть причислен к нашим выдающимся беллетристам", - писал П.Боборыкин.

В восьмидесятых годах XIX века мнение критиков не было столь единодушным, как в предшествующие годы, появляется противоречивость в оценке творчества Мельникова. "Замечательный писатель", и писатель, "не сумевший возвысится до настоящего поэтического творчества" ; беллетрист, отличающийся "глубоким изучением народной жизни, в сравнении с которым вся наша "народная" беллетристика прежней формации составляет детский лепет", и "этнограф, испорченный прокурорскими навыками, "В лесах" и "На горах" которого можно только по недоразумению считать художественным воспроизведением народного быта", - такие крайне противоположные и взаимоисключающие оценки критики сохраняются на протяжении нескольких десятилетий.

А.Н. Пыпин видел в П.И. Мельникове-Печерском главным образом писателя-этнографа. По своим взглядам на творчество Мельникова к Пыпину близок С.Венгеров, также утверждавший его значение лишь как "выдающегося писателя-этнографа".

А.Н. Пыпин и С.Венгеров критиковали П.И. Мельникова-Печерского за негативное отношение к артельным порядкам и общинному землевладению, и на основании разногласий с идейным содержанием произведения отказывали писателю в признании художественной ценности его творчества.

Вслед за Пыпиным и Венгеровым, в своих статьях прочно закрепившими за Мельниковым определение "писатель-этнограф", А.Скобичевский писал, что в романах "В лесах" и "На горах" "нечего искать каких-либо художественных достоинств, ровно как и внутренней, психологической правды".

На рубеже веков, после выхода в свет в 1897 году полного собрания сочинений П.И. Мельникова-Печерского и в первое десятилетие двадцатого века, споры критиков по отношению к творческому наследию писателя разгораются с новой силой. Из работ этого периода выделяются статьи Н.А.Янчука и А.А.Измайлова как отражающие основные тенденции в критике того времени.

В 1910 году выходит в свет "История русской литературы", в четвертом томе которой одна из глав посвящена анализу творческого наследия П.И.Мельникова. Ее автор Н.А.Янчук увидел в романах "В лесах" и "На горах" лишь "бытовое значение". Отмечая этнографические заслуги писателя, Янчук подверг критике художественную сторону его произведения. Однако, подводя итог творческому наследию П.И.Мельникова, автор статьи высоко оценивает талант писателя и его роль в литературном процессе XIX века: " Каковы бы ни были недостатки его, как писателя-художника, несомненно, это был крупный талант, из-под пера которого вылился огромный запас произведений, сыгравших видную роль в нашей литературе XIX века и сохраняющих до настоящего времени как свой литературный, так в особенности бытовой и исторический интерес", - пишет Янчук, ставя этнографические заслуги писателя гораздо выше литературно-художественных.

Противоположная оценка творчества Мельникова представлена в работах А.Измайлова. После появления обстоятельной статьи и его критико-биографического очерка, вошедших во второе издание собрания сочинений писателя в 1909 году, отношение к Мельникову и его литературному наследию начинает заметно меняться. Противоречивость в оценках творчества писателя Измайлов не без основания объяснил тем, что "его романы появились уже тогда, когда русская критика оскудела и не хотела постигнуть синтеза работ Печерского" . Сравнивая П.И.Мельникова-Печерского с Гомером по "особенностям художественной манеры", критик делает разбор некоторых эпизодов романов и убедительно доказывает их "настоящую художественность".

Таким образом, в дореволюционном литературоведении оценка творчества П.И.Мельникова-Печерского не была однородной. Многочисленные высказывания и замечания критиков ограничивались лишь общим обзором творчества писателя и спорами о художественном достоинстве его произведений, которые носили преимущественно констатационный характер, не выходящий за рамки поверхностного анализа поэтики. Проблема поэтики портретных описаний, освещение которой могло бы дать некоторую часть научно обоснованного ответа на вопрос об особенностях художественного мастерства писателя, не только не получило научной разработки, но даже и не поднималась.

В советское время изучение художественного наследия Мельникова приобрело научный характер. Появляется большое количество работ, посвященных разным проблемам содержания и формы романов П.И.Мелъникова-Печерского "В лесах" и "На горах".

Высокую оценку творчеству П.И. Мельникова-Печерского дал А.М.Горький, который, высказываясь о писателе-земляке, затронул проблемы мировоззрения Мельникова и его места в истории русской литературы. Однако специальной работы, посвященной творчеству Мельникова, А.М.Горький не написал.

В 1928 году вышла статья П.С.Пилашевского "К вопросу о композиции и стиле романа Мельникова "В лесах" ", напечатанная в "Известиях Нижегородского университета". Роман "В лесах" Пилашевский считает вполне законченным произведением, так как в нем все главные нити получили полное завершение. Этот роман представляет формально законченное целое, так как главный стержень, на котором держится роман (свадьба-уходом), раскрыт целиком . Большое внимание в статье уделяется построению романа и особенностям его стиля. Исследователь в своей работе впервые коснулся проблемы типологии портрета и отметил связь цветовой гаммы портретных описаний с традициями русского фольклора: "В построении фигур-портретов у Мельникова преобладают яркие цвета: красная рубаха, алый, синий, малиновый, голубой сарафан; голубые ленты в косах; ярко-зеленый, лазоревый платочек - цвета, соответствующие бытовому вкусу и обычные в народной поэзии".

Другой крупной работой, написанной в послеоктябрьский период, явилась статья Г.С.Виноградова "Опыт выяснения фольклорных источников романа Мельникова-Печерского "В лесах". В ней рассматривается вопрос о фольклорных источниках произведения, проводится сопоставительный анализ текстов и выявляется многообразие устно-поэтических жанров, использованных Мельниковым. Определяя жанр произведения как "оригинальный этнографический роман", ученый приходит к выводу, что фольклорные источники "В лесах" носят исключительно книжный характер. При этом автор отмечает, что особое, "вольное отношение" писателя к фольклорно-этнографическому материалу делает его произведение "целостным" и "художественным" . Источниковедческое исследование Г.С.Виноградова было весомым вкладом в дело изучения творческого наследия писателя. Многие научные положения этой работы были впоследствии углублены и расширены исследователями творчества писателя. Все свое внимание Виноградов обращает на источники использованных Мельниковым-Печерским фольклорных материалов и оставляет вне поля своего исследования вопросы поэтики портретных описаний, их связи с устным народным творчеством.

В 50-70-ые годы интерес к личности и литературному творчеству писателя усиливается. Выходят статьи И.Ежова, М.П. Еремина, в которых исследователи творчества писателя в обзорной форме рассматривают служебную и литературную деятельность писателя.

Большую работу по изучению творческого наследия Мельникова в развитии русской литературы провела Л.М.Лотман. Исследователь не обошла своим вниманием вопрос о типологии портрета в дилогии "В лесах" и "На горах", но отдельной работы этой проблеме не посвятила. В статье "Мельников-Печерский" Л.М.Лотман, характеризуя своеобразие авторского повествования, писала: "Стремление как бы голосом народа-сказителя поведать о старинном быте Заволжья приводило писателя к упрошенной манере передачи событий и характеров".

Это обстоятельство, отмечает ученый, отразилось на поэтике портретных описаний: "Следуя эпической традиции, Мельников однообразно описывает своих героев, наделяя их одними и теми же стереотипными чертами: русы косы, черные или голубые очи, высокая грудь, алые уста, румяные ланиты, стройный стан, кудри, искрометный взор".

Точнее эту же мысль Л.М.Лотман высказывает в другой работе: "Сочетание наиболее старинных, традиционных средств художественной изобразительности с реалистическими методами характеристики человека и его внутреннего мира, выработанными литературой XIX века и не чуждыми устному народному творчеству нового времени, было одной из особенностей творчества Мельникова, наложившей заметный отпечаток на образную систему его романов" , В сочетании фольклорных средств характеристики героев с реалистическими методами художественной выразительности исследовательница видит своеобразие творческой манеры П.И.Мельникова.

В статье "Русская историко-филологическая наука и литература" Л.М.Лотман вновь затрагивает проблему поэтики портрета и отмечает, что герои Мельникова наделяются "этикетными жестами". Причину этого Лотман видит в "простоте и психологической однозначности героев".

Вопрос о роли фольклорных средств в создании портретных характеристик персонажей дилогии был поднят в статье Е.А.Анцуповой "К проблеме характеров в романах П.И.Мельникова (Андрея Печерского) "В лесах" и "На горах"". В результате тщательного анализа автор приходит к выводу, что "средства народного поэтического творчества активно участвуют в воссоздании внешнего облика героя (часто стилизованного) ".

В последние три десятилетия круг исследователей творчества П.И.Мелъникова-Печерского заметно расширился. Появляется целый ряд научных исследований, затрагивающих разные стороны формы и содержания произведения писателя.

Так, творческая история романов П.И.Мельникова-Печерского становится преметом исследования В.Ф.Соколовой. В этой работе автор выявляет источники литературного труда писателя, особо останавливается на роли народной поэзии в художественном творчестве Мельникова. По мнению ученого, Мельников-Печерский очень редко обращается к портретным зарисовкам героев. Автор считает, что к портрету героя писатель, как правило, прибегает лишь тогда, когда внешность героя мотивирует возникновение и разрешение тех или иных конфликтов.

Это положение работы В.Ф.Соколовой нам представляется спорным, так как портрет активно используется писателем не только с целью завязки тех или иных сюжетных линий романов, но и как средство создания образа передачи устойчивых психологических черт, психологического состояния.

Впервые роль фольклора в художественном творчестве Мельникова становится предметом отдельного исследования в книге Ю.А.Курдина "Фольклор в дилогии П.И. Мельникова-Печерского "В лесах" и "На горах"". Автор затрагивает вопрос о роли устно-поэтических элементов в создании народных типов на страницах романов писателя. Убедительно доказывая связь эстетики быта, представленного в дилогии, и эстетики фольклора, исследователь как один из аргументов приводит идентичность портретов героев эстетическому идеалу русского народа, отразившемуся в его поэтическом творчестве.

В последнее десятилетие объектом пристального внимания исследователей творчества П.И. Мельникова-Печерского становится система образов и особенности жанра "В лесах" и "На горах", выдвигаются на первый план проблемы характерологии и философии дилогии писателя. Продолжают оставаться актуальными и вопросы, связанные с жизнью и личностью П. И. Мельникова.

Анализ критической и научной литературы показывает, что проблема типологии портретных описаний персонажей "В лесах" и "На горах" является малоисследованной. Литературоведами до настоящего времени не выявлена типология портрета, недостаточно глубоко и полно изучена роль портретных характеристик в сюжете произведения, не поднималась и не рассматривалась исследователями связь портрета с другими видами описания. Между тем освещение этих важных вопросов раскроет некоторые особенности мастерства П.И.Мелъникова-Печерского как писателя-реалиста второй половины XIX века.

Структура работы, цель и задачи исследования, логика их решения определили структуру выпускной квалификационной работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложения.

Во введении дается обоснование актуальности темы исследования, его цели и задачи, определяется научная новизна работы, объект и предмет исследования. Дается анализ научно-критической литературы по теме исследования.

В первой главе ("Теоретический аспект") определяется историография старообрядчества, прослеживается формирование взглядов

П.И. Мельникова-Печерского на старообрядчество, выявляются особенности портретизации в зависимости от литературного рода и жанра.

Во второй главе ("Типология портрета") выделяются типы портретных описаний персонажей дилогии П.И. Мельникова-Печерского "В лесах" и "На горах".

В § 2 первой главы исследуются портретные само- и взаимохарактеристики персонажей, особенности их функционирования и использования П.И.Мельниковым.

В третьей главе ("Связь портретных описаний с народной поэзией, пейзажем, интерьером") определяется связь портрета с пейзажем и интерьером, их соотношение и роль в создании целостного образа героя на страницах дилогии П.И. Мельникова-Печерского, прослеживается влияние эстетики и поэтического стиля народной поэзии на описание внешности персонажей дилогии "В лесах" и "На горах".

В заключении обобщаются полученные результаты, формулируются основные выводы выпускной работы.

В приложениях предлагаются иллюстрации к дилогии П.И.Мельникова-Печерского и методическая разработка внеклассного мероприятия в 10 классе на тему: "П.И.Мельников-Печерский - историк старообрядчества. Дилогия "В лесах " и "На горах"".

Методологическую основу исследования составляют историко-типологический, историко-функциональный, семантический, сравнительно-исторический подходы.