Корпоративная коррупция: понятие, тенденции развития. Корпоративная коррупция - наша национальная традиция Корпоративная коррупция

Несмотря на частоту употребления понятия «коррупция» в профессиональной, периодической и массовой литературе в научном кругу нет единства относительно понимания термина и сути явления. Этимологически термин “коррупция” происходит от латинского слова corruptio, означающего “порча, подкуп”. В сущности, эти два слова определяют понимание коррупции и дают возможности для интерпретации этого явления.

Очень часто в среде профессиональных криминологов коррупцию олицетворяют с взяточничеством. Например, А.И. Долгова определяет коррупцию как “социальное явление, характеризующееся подкупом-продажностью государственных или иных служащих и на этой основе корыстным использованием ими в личных либо в узкогрупповых, корпоративных интересах официальных служебных полномочий, связанных с ними авторитета и возможностей”Криминология: Учебник для юридических вузов / Под общей ред. А.И. Долговой. М., 1997. С. 501.

В подкупе одних лиц другими усматривает суть коррупции другой известный криминолог Н.Ф. КузнецоваКузнецова Н.Ф. Коррупция в системе уголовных преступлений // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1993. №1. С.21. . Эта точка зрения согласована с восприятием коррупции в общественном сознании (так например, по данным ВЦИОМ 45% россиян понимают под коррупцией взяточничество чиновников Абрамов К.В. современное состояние коррупции в российском обществе / Актуальные проблемы противодействия коррупции: Материалы круглого стола (Москва, 22 мая 2008 г.) - М.: ВНИИ МВД России, 2008.- с.7.). Однако такой подход представляется зауженным и не позволяет охватить все многообразие форм коррупции, которые мы имеем в действительности.

Существуют в научном дискурсе точки зрения, в рамках которых коррупция оценивается неоднозначно отрицательно. Одним из ведущих специалистов в области исследования коррупции считается СюзанРоуз-Аккерман. Свои исследования она проводит в рамках экономического подхода и коррупцию рассматривает как форму социального обмена, а коррупционные платежи -- как часть транзакционных издержек; в данном случае коррупция связывается с чрезмерным вмешательством государства в экономические процессы. В то же время, как известно, в некоторых странах с довольно высоким участием государства в экономике коррупция невысока (например, в Дании)Музалевская Е.А. Коррупция в системе государственной службы в России: истоки и тенденции (1992-2005 гг.). Авторефдиссер. к. ист.н. М. 2006.

Существуют определения, в которых суть коррупции передается через образы, так например Г.Н. Борзенков, считает, что коррупция - это разложение управленческого аппарата, основанное на использовании чиновниками своего служебного положения в личных целяхБорзенков Г.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с коррупцией // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1993. № 1. С. 30.. Или например, подход Кирпичникова А.В., который считает, что коррупция - это коррозия власти. Как ржавчина разъедает металл, так коррупция разрушает государственный аппарат и разъедает нравственные устои общества. Уровень коррупции - своеобразный термометр общества, показатель его нравственного состояния и способности государственного аппарата решать задачи не в собственных интересах, а интересах общества. Подобно тому, как для металла коррозийная усталость означает понижение предела его выносливости, так для общества усталость от коррупции означает понижение его сопротивляемости»Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997. С.17..

Ученые дают свои определения, спорят о содержании феномена, подчеркивая отдельные аспекты. Многие споры должен был разрешить принятый недавно долгожданный закон «О противодействии коррупции», но при ближайшем рассмотрении этого законодательного документа возникает вопросов больше, чем ответов.

Так, например, в законе сказано: «Коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу, другим физическим лицам либо совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица ….» ФЗ «О противодействии коррупции» 25 декабря 2008 № 273.

Определение в законе дается через перечисление преступлений, не выявляя сущностных качеств этого явления. Кроме того, ученые отметили использование термина «коммерческий подкуп», деяние, которое может совершить лицо, работающее в коммерческих организациях, а к ним нельзя отнести сотрудника ОВД. В целом, по оценкам специалистов, определение, предложенное в законе, в большей мере коррупцию ассоциирует с взятками.

Есть и другие точки зрения относительно эффективности законодательно закрепленного определения коррупции. Григорьев В.В. отмечает, что понятие коррупции дается в законе на собирательном содержании, через отражение ряда деяний, выраженных в диспозициях ст. 201, 204, 285, 289, 290, 291 УК. В Законе не определено понятие коррупционного правонарушения, и это объясняется вовсе не экономией законодательного материала. Григорьев В.В. отмечает, что опыт антикоррупционного нормотворчества во всем мире свидетельствует, что законодатель постиг только один универсальный способ определения коррупции, который состоит в конструировании предельно общих норм, рассматривающих ее объективную сторону Григорьев В.В. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» / Гарант..

Григорьев В.В. обращает внимание на то, что в качестве дополнения к перечню деяний (без привязки к каким-либо статьям) законодатель устанавливает еще один элемент коррупции, выражающийся в ином незаконном использовании физическим лицом "своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами". В указанном дополнении отражается достаточно широкое определение составляющих элементов понятия коррупции и основанных на ней связей. Законодатель определил понятие субъекта коррупционных правонарушений, совершаемых с использованием специального положения. Под таковым понимается не должностное лицо (по аналогии с определением, данным в прим. 1 к ст. 285 УК), а физическое лицо, незаконно использующее свое должностное положение. В данном подходе выражена позиция принципиального расширения круга лиц, на которых распространяется ответственность за совершение коррупционных деяний.

Такой подход связан с требованиями международных антикоррупционных договоров, в которых участвует Россия. Ими являются: Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (ETS N 173), заключенная Советом Европы 27 января 1999 г., и Конвенция ООН против коррупции, принятая 31 октября 2003 г. В них ключевое значение для эффективного противодействия коррупции на национальном уровне отводится максимально широкому определению субъектов коррупционных правонарушений. В частности, к ним относятся не только государственные служащие, но и лица, выполняющие публичные функции в целом, независимо от того, в какой сфере - частной, государственной или общественной (политической) - они заняты, и безотносительно к какой-либо определенной занимаемой должности (руководитель, исполнитель). Следует отметить, что Россия в имплементации конвенционных положений, касающихся определения субъекта коррупции из числа лиц, наделенных служебным статусом, более полно, в сравнении с иными государствами - членами ГРЕКО, отразила требуемые положения. Так, например, в соответствии с Законом Болгарии "О публичных должностных лицах" публичное должностное лицо - это лицо, которое в силу административного назначения занимает оплачиваемую должность в органе государственного управления и оказывает ему содействие в выполнении возложенных на этот орган функций. Реализованный в настоящем Законе подход к определению субъектов коррупции, по существу, закладывает идеологические и правовые основы для изменения сложившихся стереотипов о том, что коррупция характерна исключительно для сферы государственной службы.

Возвращаясь к определению термина, предлагаем в качестве рабочего использовать определением профессора Б.В. Волженкина: «коррупция - это социальное явление, заключающееся в разложении власти, когда государственные (муниципальные) служащие и иные лица, уполномоченные на выполнение государственных функций, используют свое служебное положение, статус и авторитет занимаемой должности в корыстных целях для личного обогащения или в групповых интересах»Волженкин В. Коррупция как социальное явление // Чистые руки. № 1. 1999. - с.28-31..

Поскольку в законе «О противодействии коррупции» не даны точные определения понятиям «коррупционное правонарушении» и «коррупционное преступление», можно опираться на эти понятия, закрепленные в Соглашении о сотрудничестве генеральных прокуратур государств - участников СНГ в борьбе с коррупцией, которое было заключено 25 апреля 2007 г. в г. Астане (Республика Казахстан). Так, стороны применили следующие понятия:

коррупционное правонарушение - не влекущее уголовной ответственности нарушение существующего порядка несения службы и исполнения своих профессиональных обязанностей, допущенное лицами, которые национальным законодательством государств сторон отнесены к категории должностных лиц или приравненных к ним, если такое нарушение содержит признаки коррупции, а равно невыполнение ими запретов, правил, установленных национальными нормативными правовыми актами;

коррупционное преступление - совершение лицами, которые национальным законодательством государств Сторон отнесены к категории должностных лиц или приравненных к ним, умышленного уголовно наказуемого деяния с использованием своего статуса, статуса представляемого ими органа, должностных полномочий или возможностей, вытекающих из данного статуса и полномочий, если такое деяние содержит признаки коррупции.

Тематика лекции обращает внимание на феномен коррупции применительно к системе МВД. В этом случае можно воспользоваться определением, данным в работе Тирских А.А.: «коррупция в ОВД - это негативное социальное явление, заключающееся в деформациях деятельности системы органов правопорядка, вследствие использования сотрудниками органов внутренних дел своих служебных полномочий, авторитета и статуса службы в интересах физических и юридических лиц для получения выгод материального или нематериального характера для себя лично либо в корпоративных интересах»Тирских А.А. Региональная криминологическая характеристика коррупции в органах внутренних дел: по материалам Восточно-Сибирского региона. Автореф. дис… канд. юр. наук. - Иркутск, 2006. - с. 12..

В приведенном определении подчеркивается, что коррупция - это форма девиантного поведения, с чем можно согласиться. Кроме того, в определении отмечается, что выгоды могут быть и нематериального характера, не для себя, то есть под явление подпадает и «телефонное право», (когда решается что-то по звонку) имеющее место в системе правоохранительных органов.

Коррупцию часто связывают с бюрократией, однако это не синонимичные понятия. Бюрократия - (от фр.bureau-- бюро, канцелярия и греческого ксЬфпт-- господство, власть)-- под этим словом подразумевают то направление, которое принимает государственное управление в странах, где все дела сосредоточены в руках органов центральной правительственной власти, действующих по предписанию (начальства) и через предписание (подчиненным); затем под бюрократией разумеют класс лиц, резко выделенный из остального общества и состоящий из этих агентов центральной правительственной власти Википедия. Бюрократия - необходимая часть управления. М.Вебер доказал, что бюрократия одна из наиболее полезных идей в истории человечества.

Однако, следует отметить, что российская бюрократия, учитывая ее размеры и доходы чиновников особо склонна к коррупции. Наблюдается неуклонный рост численности чиновников в России, несмотря на то, что численность населения падает. По данным Федеральной службы государственной статистики, численность работников на государственных должностях и должностях гражданской службы в органах государственной власти РФ на 1 октября 2008 года составила 846,307 тысячи человек, увеличившись по сравнению с показателем на 1 января 1999 года в 1,74 раза. Количество муниципальных чиновников в России составило 367,62 тысячи человек, при этом их количество выросло с 1 января 1999 года по 1 октября 2008 года в 2,07 раза.

Далее обратимся к рассмотрению видов коррупционных деяний. Любая классификация создается для упорядочивания объектов, для структурирования мира и отношения к этим объектам. Классификации коррупционных явлений, приведенные ниже, позволят выделить проблемы с криминализацией феномена коррупции и объяснить сложность выявления, расследования и предупреждения коррупции.

В зависимости от выбранного основания коррупционные действия могут быть разделены на бюрократическую и политическую коррупцию; принудительную и согласованную, централизованную и децентрализованную, чисто уголовную (в основном экономического характера) и политическую, которую, в свою очередь, делят на отклоняющееся и преступное поведение.

Более сложную классификацию предложил М. Джонстон. Он выделил несколько типов коррупции:

- взятки чиновников в сфере торговли (за продажу нелегально произведенной продукции, завышение качества товаров и т.д.);
- отношения в патронажных системах, в том числе покровительство "боссов" на основе земляческих, родственных, партийных принципов (явление, описанное еще М. Вебером, а затем Р. Мертоном);
- дружба и кумовство;
- а также так называемая кризисная коррупция, обусловленная тем, что предприниматели вынуждены работать в условиях чрезвычайного риска, когда решения органов власти могут привести к существенным для бизнеса изменениям и потому эти решения становятся предметом торговли

А. Хайденхаймер подразделил коррупцию на белую, серую и черную. Первая обозначает практики, относительно которых в общественном мнении существует согласие: данные действия не считаются предосудительными. Они, по существу, интегрированы в культуру и не воспринимаются как проблема.

Черная коррупция является объектом иного консенсуса: действия осуждаются всеми слоями общества. Серой коррупцией А. Хайденхаймер назвал те практики, относительно которых никакого согласия не существует. Именно вокруг серой коррупции возникают скандалы Быстрова А.С., Сильвестрос М.В. Феномен коррупции: некоторые исследовательские подходы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. т.3. выпуск 1..

Сложность коррупционных явлений может быть отражена в таблицеМузалевская Е.А. Коррупция в системе государственной службы в России: истоки и тенденции (1992-2005 гг.). Авторефдиссер. к. ист.н. М. 2006.

Таблица 1. Типология коррупционных отношений

Критерии типологии коррупции	Виды коррупции
Кто злоупотребляет служебным положением	Государственная (коррупция госчиновников) Коммерческая (коррупция менеджеров фирм) Политическая (коррупция политических деятелей)
Кто выступает инициатором коррупционных отношений	Запрашивание (вымогательство) взяток по инициативе руководящего лица. Подкуп по инициативе просителя
Кто является взяткодателем	Индивидуальная взятка (со стороны гражданина) Предпринимательская взятка (со стороны легальной фирмы) Криминальный подкуп (со стороны криминальных предпринимателей - например, наркомафии)
Форма выгоды, получаемой взяткополучателем от коррупции	Денежные взятки Обмен услугами (патронаж, непотизм)
Цели коррупции с точки зрения взяткодателя	Ускоряющая взятка (чтобы получивший взятку быстрее делал то, что должен по долгу службы) Тормозящая взятка (чтобы получивший взятку нарушил свои служебные обязанности) Взятка «за доброе отношение» (чтобы получивший взятку не делал надуманных придирок к взяткодателю)
Степень централизации коррупционных отношений	Децентрализованная коррупция (каждый взяткодатель действует по собственной инициативе) Централизованная коррупция «снизу вверх» (взятки, регулярно собираемые нижестоящими чиновниками, делятся между ними и более вышестоящими) Централизованная коррупция «сверху вниз» (взятки, регулярно собираемые высшими чиновниками, частично передаются их подчиненным)
Уровень распространения коррупционных отношений	Низовая коррупция (в низшем и в среднем эшелонах власти) Верхушечная коррупция (у высших чиновников и политиков) Международная коррупция (в сфере мирохозяйственных отношений)
Степень регулярности коррупционных связей	Эпизодическая коррупция Систематическая (институциональная) коррупция Клептократия (коррупция как неотъемлемый компонент властных отношений)

Согласно закону обратимся к перечню преступлений, называемых коррупционными. Повторим их:

- дача взятки;
- получение взятки;
- злоупотребление служебным положением;
- коммерческий подкуп
- иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц;
- незаконное предоставление выгоды указанному лицу, другим физическим лицам;
- либо совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица ФЗ «О противодействии коррупции» 25 декабря 2008 № 273

Многие ученые считают, что этот перечень не является исчерпывающим, исследователи предлагают расширить его. По мнению Волженкина Б.В. действующий Уголовный кодекс Российской Федерации дает основания относить к коррупционным такие преступления, как:

- мошенничество, присвоение и растрату, совершаемые с использованием служебного положения (чч. 3 ст.ст. 159 и 160 УК РФ),
- злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ),
- незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ),
- служебный подлог (ст. 292 УК РФ), воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ),
- недопущение, устранение или ограничение конкуренции (ст. 178 УК РФ) и ряд других преступлений, совершаемых государственными служащими или служащими органов местного самоуправления с использованием своего служебного положения (в широком смысле этого слова) в корыстных, иных личных или групповых целяхВолженкин В.Б. Коррупция. СПб. 1998.- с.4..

В самом законе «О противодействии коррупции» называется еще один вид коррупционного преступления - сокрытие информации о коррупции.

Перечень видов коррупционных деяний открыт - действительность предлагает более изощренные и сложные виды коррупции.

Транскрипт

1 ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРПОРАТИВНОЙ КОРРУПЦИИ ПРИМЕНИМЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ МИХАИЛ САФАРОВ 20 марта 2013 года

2 Целесообразность противодействия корпоративной коррупции и иным злоупотреблениям ОСНОВНЫЕ ВЫГОДЫ Улучшение контроля и управляемости бизнеса Снижение операционных издержек Повышение инвестиционной привлекательности Минимизация рисков потери активов Снижение репутационных рисков Повышение уровня корпоративной культуры ТРАДИЦИОННЫЕ ЗОНЫ РИСКА КОРПОРАТИВНЫХ ЗЛОУПТРЕБЛЕНИЙ Капитальное строительство Закупки товаров, работ, услуг Транспорт, перевозки Манипуляции с отчетностью Страхование, кредитование 2

3 Практика противодействия корпоративному мошенничеству Предварительные итоги Исследования Всероссийское исследование «Практика противодействия корпоративному мошенничеству» Миссия: Совершенствование методов противодействия корпоративной коррупции в Российской Федерации, формирование предложений по совершенствованию законодательства Проводится под эгидой РСПП* Сроки: с ноября 2012 по май 2013 года Сайт исследования Способы: On line / off line анкетирование Интервьюирование респондентов Конфиденциальность данных о респондентах NB: «Корпоративное мошенничество» в целях настоящего исследования любые действия сотрудников, менеджмента или собственников компании, связанные со злоупотреблением оказанным им доверием в личных целях, но в ущерб интересам компании, как-то любые формы хищения её активов, а также коррупционные проявления * Письмо Президента РСПП от /05 3

4 Предварительные итоги Исследования Респонденты Местонахождение компании Статус респондента собственник (акционер, участник) член совета директоров наемный топ-менеджер специалист 8% 17% 45% Средняя численность работников компании 30% 29% 13% 23% 35% менее 100 человек человек человек более человек 4

5 Предварительные итоги Исследования Корпоративная коррупция: текущий статус Значение проблемы корпоративной коррупции 39% 33% 25% Выявление фактов корпоративной коррупции в годах выявлены признаки преступления (факт не доказан) выявлены факты преступления 2% признаки преступления не выявлялись высокое среднее низкое проблема отсутствует 18% Размер причиненного ущерба 42% от $ от $ до $ ,5% 9,5% 40% от $ до $ ,0% до $ размер не указан 24,0% 36,0% NB: Количество выявленных фактов: среднее 5,7 максимальное 27 5

6 Практика противодействия корпоративному мошенничеству Немонетарные последствия Последствия корпоративного мошенничества ущерб деловой репутации ухудшение морального климата в компании замедление темпов развития компании и понижение качества производства ухудшение конкурентного положения утрата деловых связей с партнерами нарушение прав интеллектуальной собственности потеря доверия к сотрудникам привлечение организации к административные ответственности NB: 43% респондентов напрямую связывают факты корп. преступлений и ухудшение репутации компании на рынке 6

7 Предварительные итоги Исследования Распространенные способы корпоративного мошенничества использование имущества Компании в собственных целях 53,6% конфликт интересов получение / предоставление "отката" 39,3% 42,9% коммерческий подкуп искажение первичных документов с целью хищения кража активов без использования способов ее сокрытия создание сотрудником параллельного бизнеса 32,1% 32,1% 30,2% 28,6% незаконное использование интеллектуальной соб-ти фальсификация отчетности с целью хищения искажение показателей с целью получения премии похищение активов до их учета в компании утечка конфиденциальной информации киберпреступления 21,4% 19,0% 17,9% 14,3% 10,7% 7,0% 7

8 Предварительные итоги Исследования Используемые меры противодействия корп. преступлениям 75,0% 67,3% 54,7% 48,4% 44,0% 41,9% 38,7% NB: мониторинг и оценку эффективности мер по противодействию корп. преступности осуществляют 22,7% респондентов 29,0% 25,8% 24,8% 22,6% 19,4% 16,1% 16,1% 14,0% служба экономической безопасности служба внутреннего аудита проверка информации при трудоустройстве тендерная система выбора контрагентов проверка контрагентов режим коммерческой тайны перераспределение полномочий управление потоками корпоративной информации тренинги персонала система контроля за действиями сотрудников кодекс корпоративной этики и др. политики "телефон доверия" антикоррупционная экспертиза документов оценка рисков корп. преступлений служба комплаенс 8

9 Предварительные итоги Исследования Выявление и расследование корп. преступлений Средства выявления корпоративного мошенничества? выявлено случайно 17% работа службы экономической безопасности 15% 20% сообщение сотрудником компании 9% работа внутреннего аудита 28% 4% 7% внеплановая ревизия управление потоками корпоративной информации выявлено в ходе проверки гос. органов Инструменты расследования: Внутреннее расследование собственными силами 72% Проверка правоохранительных органов 21% Привлечение внешних консультантов 7% NB: В абсолютном большинстве компаний отсутствуют регламенты расследования случаев коррупции и корпоративных преступлений 9

10 Предварительные итоги Исследования Расследование и привлечение виновных к ответственности Основные трудности при расследовании: невозможность сбора, фиксации и / или легализации доказательств пассивность правоохранительных органов при расследовании затягивание сроков рассмотрения заявления активное противодействие со стороны подозреваемых взаимные подозрения внутри компании неверная квалификация преступления правоохранительными органами необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела Меры ответственности 10% 11% 9% 8% 22% увольнение виновных 40% заявление о преступлении в правоохранительные органы отстранение виновного от должности; меры не принимались увольнение ближайших подчиненных виновного NB: 45,8% респондентов не предают огласке факты корпоративного мошенничества не указано 10

11 Предварительные итоги Исследования Возмещение вреда, причиненного корп. мошенничеством Меры по возмещению вреда: 57,5% - переговоры о добровольной компенсации 52,2% - привлечение виновных материальной ответственности 34,1% - обращение в суд с иском о возмещении ущерба 13,0% - применение обеспечительных мер 8,7% - меры не принимались Эффективность мер по возмещению вреда 41,7% - компенсирована часть ущерба 25,0% - компенсирован ущерб 16,7% - ущерб и упущенная выгода доказаны, но фактически не компенсированы 12,5% - ущерб и упущенная выгода не доказаны NB:Только одна компания компенсировала причиненный вред в полном объеме. Затраты на восстановление нарушенного права не оценивались 11

12 Противодействие корпоративному мошенничеству Основные инструменты Основные инструменты кодекс корпоративного поведения, политики противодействия корп. мошенничеству специальные антикоррупционные регламенты основных бизнес процессов специальные службы (внутреннего аудита; контрольноревизионная; комплаенс; процессингового контроля; экономической безопасности и др.), подчиненные напрямую акционерам и / или совету директоров регламент расследования случаев корпоративного мощенничества антикоррупционная экспертиза контрагентов и персонала антикорупционные оговорки в контрактах с контрагентами и сотрудниками регулярность коммуникаций от лица топ-менеджеров тренинга и аттестация персонала в соответствии с процедурами комплаенс публичность случаев корпоративного мошенничества внедрение «help line» NB: Сочетание проактивных и реактивных методов 12

13 Противодействие корпоративному мошенничеству Необходимые изменения пропаганда выгоды свободного от коррупции бизнеса распространение эффективного опыта противостояния предпринимателей попыткам коррупционного давления на них со стороны недобросовестных представителей государственных органов внедрение комплаенс-программ, которые предусматривают корпоративные антикоррупционные стандарты, включая установление санкций к компаниям и сотрудникам компаний адаптация к российской правовой система международного опыта, в том числе: UK Bribery Act 2010 (например: установление каких-либо преференций для компаний, имеющих комлплаенс систему) Foreign Corrupt Practices Act Sarbanes-Oxley Act (например: требования к кодексу корпоративного поведения; контрсигнатура всех докладов в SEC, запрет предоставления займов директорам) отнесение коммерческого подкупа к формам недобросовестной конкуренции и усиление ответственности синхронизация понятия «коррупция» с нормами Уголовного кодекса РФ расширение полномочий адвокатов при проведении адвокатских расследований

14 МИХАИЛ САФАРОВ Партнер КРАСНОДАР ТЕЛ.: +7 (861) ФАКС: +7 (861) ВОЛГОГРАД ТЕЛ.: +7 (8442) /13/14/15 ФАКС: +7 (8442) МОСКВА ТЕЛ.: +7 (495) ФАКС: +7 (495)

Злоупотребления работников: коммерческая тайна, антикоррупция, конфликт интересов Александр Коркин, Юрист, Руководитель практики трудового права (Санкт-Петербург) 2 ноября 2017 Содержание 1 Злоупотребления

Утверждена Президентом группы компаний ФОРС А.О. Голосовым 03 ноября 2011 года АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ПОЛИТИКА ФОРС Москва, 2011 г. 1. НАЗНАЧЕНИЕ ДОКУМЕНТА 1.1. Настоящая Антикоррупционная политика (далее «Политика»)

Утверждена приказом Директора СОФПП (от «30» июня 2016 г. 59) АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ПОЛИТИКА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ФОНДА ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) 1. НАЗНАЧЕНИЕ ДОКУМЕНТА

Утверждено Генеральным директором ООО «Цеппелин.ФМ» Приказ 425/1/2 от «11» декабря 2014 года ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Цеппелин. Фасилити менеджмент» АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ПОЛИТИКА Москва,

Противодействие корпоративному мошенничеству Отчет по результатам Всероссийского исследования за 2012-2013 годы Уважаемые коллеги! Российский союз промышленников и предпринимателей рад представить вам

КОНЦЕПЦИЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ В АО Агрохолдинг «СТЕПЬ» г. Ростов-на-Дону, 2016 год 1 Оглавление 1. НАЗНАЧЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ... 3 ЦЕЛИ КОНЦЕПЦИИ... 3 3. ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ... 4 4. СИСТЕМА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ

1. НАЗНАЧЕНИЕ ДОКУМЕНТА 1.1. Настоящая Антикоррупционная политика (далее «Политика») является базовым документом Псковского облпотребсоюза и членов союза потребительских обществ (далее «система Облпотребсоюза»),

Антикоррупционная политика Major Cargo Service 2013 1. НАЗНАЧЕНИЕ ДОКУМЕНТА 1.1. Настоящая Антикоррупционная политика (далее «Политика») является базовым документом Major Cargo Service, определяющим ключевые

УТВЕРЖДЕНО АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ПОЛИТИКА г.москва, 2016 г. 1. НАЗНАЧЕНИЕ ДОКУМЕНТА 1.1. Настоящая Антикоррупционная политика (далее Политика) является базовым документом Общества определяющим ключевые принципы

1 УТВЕРЖДЕНО директором МУП «Ташлинское ЖКХ» Мережко П.М. «02» февраля 2015 года АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ПОЛИТИКА МУП «Ташлинское ЖКХ» Ташла, 2015 г. 2 СОДЕРЖАНИЕ 1. НАЗНАЧЕНИЕ ДОКУМЕНТА...3 2. ЦЕЛИ ПОЛИТИКИ...

Утверждено Приказом Президента НОПРИЗ от 2017 г. ПОЛОЖЕНИЕ «О противодействии коррупции» в Национальном объединении изыскателей и проектировщиков Москва, 2017 1. Общие положения. 1.1. Данное Положение

УТВЕРЖДЕНA решением Совета директоров ПАО «ТрансКонтейнер», состоявшегося 20 января 2016 года (протокол 7) (приложение 2 к протоколу) Председатель Совета директоров АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ПОЛИТИКА ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР»

Утверждено Правлением ОАО «ЭКСАР» Протокол 51 от 18.04.2014г. Политика противодействия коррупции ОАО «ЭКСАР» Москва 2014 2 ОГЛАВЛЕНИЕ 1. Общие положения... 3 2. Цели политики противодействия коррупции...

УТВЕРЖДЕНО Директор ООО УК «Экспресс» Т.И. Якименко «04» июня 2014 I. АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ПОЛИТИКА ООО Управляющая Компания «Экспресс» 1. НАЗНАЧЕНИЕ ДОКУМЕНТА 1.1. Настоящая Антикоррупционная политика (далее

Утверждено решением Совета директоров АО "Интеллект Телеком" Протокол 05/15 от «28» апреля 2015 года АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Интеллект Телеком» АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ПОЛИТИКА Москва, 2015 г. 1. НАЗНАЧЕНИЕ ДОКУМЕНТА

Рег. ОАО «Банк Москва-Минск» УТВЕРЖДЕНО Протокол Наблюдательного совета от 20 января 2017 г. 1 ПОЛИТИКА ОАО «Банк Москва-Минск» в отношении противодействия мошенничеству и коррупции 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

УТВЕРЖДЕНО Генеральным директором Холдинга АНКОР ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ г. Москва 2016 год Содержание: 1. Термины и определения.. 3 2. Общие положения... 3 3. Область применения и

АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ПОЛИТИКА ООО «ЛОФТИС» Москва, 2012 г. 1. НАЗНАЧЕНИЕ ДОКУМЕНТА 1.1. Настоящая Антикоррупционная политика (далее «Политика») является базовым документом ООО «Лофтис» (далее «Лофтис»), определяющим

Приложение 3 к протоколу заседания Совета директоров АО «КОРЭМ» от «28» ноября 2014 г. 7 Политика по противодействию коррупции и мошенничеству в акционерном обществе «Казахстанский оператор рынка электрической

Антикоррупционная политика ТОО «KazNetworks» 1. НАЗНАЧЕНИЕ ДОКУМЕНТА 1.1. Настоящая Антикоррупционная политика (далее «Политика») является базовым документом ТОО «KazNetworks» (далее «Компания»), определяющим

УТВЕРЖДЕНА решением Правления ТСЖ ЖК Парковый (Протокол б/н от 24.12.2013 г.) АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ПОЛИТИКА ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ПАРКОВЫЙ Московская область, г.красногорск 2014

2 Содержание Введение...2 1 Цели Политики...2 2 Область применения Политики и обязанности...2 3 Применимое антикоррупционное законодательство...3 4 Ключевые принципы Политики...3 4.1 Миссия высшего руководства...3

ПОЛОЖЕНИЕ ОБ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ПОЛИТИКЕ Муниципального унитарного предприятия «Артёмовское городское телевидение» г. Артем 1. ВВЕДЕНИЕ 1.1. Настоящая Антикоррупционная политика (далее «Политика») является

Приложение 1 к приказу от 09.06.2016 г. 213-ОД ПОЛИТИКА ГАУ «КЦСОН «Осень» ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ КОРРУПЦИИ 1.Общие положения Политика ГАУ «КЦСОН «Осень» по противодействию коррупции (далее политика Центра

Утверждена решением Совета директоров ОАО «МТУ Сатурн» Протокол 7 от 15.04.2016г. АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ПОЛИТИКА Открытого акционерного общества «МТУ Сатурн» Москва, 2016 г. 1. НАЗНАЧЕНИЕ ДОКУМЕНТА 1.1. Настоящая

Утверждено решением Совета директоров ОАО «СГ-транс» Протокол 06/13 от «24» мая 2013 года Антикоррупционная политика Открытого акционерного общества «СГ-транс» Москва, 2013г. 1. НАЗНАЧЕНИЕ ДОКУМЕНТА 1.1.

Введена в действие приказом Генерального директора ОАО «ПОЗиС» 329 от 24.09.2014 АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ПОЛИТИКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЗАВОД им. СЕРГО» г. Зеленодольск

УТВЕРЖДЕНА решением Совета директоров ПАО «Газпром» от «15» ноября 2846 АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ПОЛИТИКА ПАО «ГАЗПРОМ» 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. Антикоррупционная политика ПАО «Газпром» (далее Политика) является

«УТВЕРЖДАЮ» Генеральный директор ООО «Темир Транс Групп» «01» июня 2015года АНТИКОРУПЦИОННАЯ ПОЛИТИКА ООО «ТЕМИР ТРАНС ГРУПП» I. Назначение документа. 1.1. Настоящая Антикоррупционная политика (далее -

УТВЕРЖДЕНО Приказом генерального директора НП «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» 7/1 от 15.01.2015 года АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ПОЛИТИКА НП «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» г. Саратов

УТВЕРЖДЕНО Решением Совета директоров ОАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» Протокол от «12» ноября 2013 года 07/13-14 Председатель Совета директоров ОАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» Пороховский А.А. АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ПОЛИТИКА Открытого

УТВЕРЖДЕНА решением Совета директоров ПАО «Транснефть» от 19.10.2017 (протокол 14) Антикоррупционная политика ПАО «Транснефть» Москва 2017 1. Введение Настоящая Антикоррупционная политика ПАО «Транснефть»

Корпоративная безопасность О ФИРМЕ Sayenko Kharenko является одной из ведущих юридических фирм Украины, предоставляющей полный спектр юридических услуг по украинскому праву. Наш офис в Киеве, а также представительство

УТВЕРЖДЕНО Приказ от.. 2013 ГД-01/ «АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ПОЛИТИКА» ПТ- УБ /01 01 Ответственный за применение нормативного документа: Заместитель генерального директора по безопасности «Антикоррупционная»

Р/с) «24» февраля 5015г. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОАО «РЖД») РАСПОРЯЖЕНИЕ Москва 472р Об утверждении антикоррупционной политики ОАО «РЖД» В целях совершенствования организационных

УТВЕРЖДЕНО Решением Совета Директоров ОАО ВАО «Интурист» Протокол 9 от «02» августа 2011 года Председатель Совета Директоров ОАО ВАО «Интурист» подпись Дроздов С.А. АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ПОЛИТИКА ОАО ВАО «ИНТУРИСТ»

УТВЕРЖДЕНА Решением Совета директоров Межрегионального открытого акционерного общества «Нефтеавтоматика» Протокол 120 от «22» мая 2012 г. МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕФТЕАВТОМАТИКА»

Положение об антикоррупционной политике Консалтинговой группы BI TO BE 1. НАЗНАЧЕНИЕ ДОКУМЕНТА 1.1. Настоящая антикоррупционная Политика (далее - «Политика») является базовым документом Консалтинговой

МКУДО КАМЕНСКАЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ Г.В. СУШКОВА КАМЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ Положение об антикоррупционной политике Муниципального казѐнного учреждения дополнительного

I. Общее положение 1.1. Настоящее Положение разработано с целью формирования единого подхода к обеспечению работы по профилактике и противодействию коррупции в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном

193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д.2, БЦ «Охта» e-mail: [email protected] web: www.nowocom.ru тел.: + 7 /812/ 331-78-31 факс: + 7 /812/ 331-78-30 Утверждено Общим собранием «Новоком» от «08» июня

Стр. 1 из 7 а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию

ВНУТРЕННЕГО АУДИТА И ОТДЕЛ Оценка комплаенс-рисков: вопросы практического март 2013 ВОПРОСЫ БИЗНЕСА, ТРЕБУЮЩИЕ ОСОБОГО ВНИМАНИЯ В ОБЛАСТИ Минимизация риска коррупционных действий (напрямую или через посредника)

УТВЕРЖДЕН Приказом Открытого акционерного общества «Российская венчурная компания» от «19» января 2016 г. 02/16 ПЛАН реализации антикоррупционных мероприятий ОАО «РВК» 2 1. Цели, задачи и основания планирования

07-06 Рассмотрено: на заседании первичной профсоюзной организации ОГАОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» председатель: протокол 13 "13" октября 2015 г. Утверждено: приказ 665 от «16»

УТВЕРЖДЕНА приказом ОАО «Квадра» от 18.12. 2014 г. 126 АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ПОЛИТИКА ОАО «КВАДРА» Обозначение документа: УП Квадра-ИА 60-012-2014 Введена впервые Дата введения: 18.12.2014 Содержание 1. Область

УТВЕРЖДЕНА Решением Совета директоров ОАО «ММК» Протокол от 13.12.2013 9 Председатель Совета директоров В.Ф. Рашников АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ПОЛИТИКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАК ЦЕНТР» ПОЛОЖЕНИЕ ОБ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ПОЛИТИКЕ ООО «ТРАК ЦЕНТР» Цели Положение об антикоррупционной политике ООО «ТРАК ЦЕНТР» (далее по тексту Положение)

Утверждаю Директор Российской государственной библиотеки для молодежи И.Б.Михнова 2015 г. Антикоррупционная политика Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Российская государственная

«Утверждаю» Генеральный директор Госфильмофонда России в Антикоррупционная политика Ф едерального государственного бюджетного учреждения культуры «Г осударственны й фонд кинофильмов Российской Ф едерации»

ЗАО «КОНТИНЕНТ ЭКСПРЕСС» СОДЕРЖАНИЕ 1. НАЗНАЧЕНИЕ ДОКУМЕНТА 2. ЦЕЛИ ДОКУМЕНТА 3. ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ И ОБЯЗАННОСТИ 4. ПРИМЕНИМОЕ АНТИКОРРУПЦИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 5. КЛЮЧЕВЫЕ ПРИНЦИПЫ 6. ПОДАРКИ И ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКИЕ

УТВЕРЖДЕНО: Директор ОГКУ «Центр помощи депщь оставшимся б&ещте чеи iшробитфщ щ ДшсТвского рай

Положение Программа оповещения о недостатках «СОТРУДНИКИ ПРЕДУПРЕЖДАЮТ!» Версия 1 Для открытого доступа 1. НАЗНАЧЕНИЕ ДОКУМЕНТА Программа оповещения о недостатках «СОТРУДНИКИ ПРЕДУПРЕЖДАЮТ!» (далее также

Приложение 1 к приказу Директора МБУ ЗОТ «КМИАЦ» 193-р от 11.12.2015 г. АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ПОЛИТИКА МБУ ЗОТ «КМИАЦ» 1. Общие положения 1.1. Настоящая Антикоррупционная политика (далее «Политика») МБУ ЗОТ

1 1. Общие положения 1.1. Настоящее «Положение об антикоррупционой деятельности» (далее Положение) в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении города Новосибирска «Детский сад 405 комбинированного

Положение об антикоррупционной политике МБОУ ДОД «ДШИ 34» 1. Цели и задачи Антикоррупционной политики. 1.1. Антикоррупционная политика муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного

Утверждено решением Совета директоров ООО «Масса» (протокол от 09.01.2018 г. 1) Антикоррупционная политика ООО «Масса» с. Павловская Слобода городского округа Истра Московской области 2018 1. Общие положения

«УТВЕРЖДАЮ» Генеральный директор В.И. Штефан ПОЛОЖЕНИЕ ОБ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ПОЛИТИКЕ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Воронежский научно- исследовательский институт «Вега» г. Воронеж 1 Содержание 1 Введение...2

Соблюдения норм антикоррупционного законодательства и требований настоящего Положения. 2.3. Действие антикоррупционной политики может распространяться и на физических и юридических лиц, с которыми Библиотека

«/ /» Положение об антикоррупционной политике ГБУ «Национальная библиотека Республики Дагестан им. Р.Гамзатова» 1. Общие положения 1.1. Положение об антикоррупционной политике (далее - Политика) ГБУ «Национальная

«УТВЕРЖДАЮ» Директор ГКБУ «ГАПК» Антикоррупционная политика ГКБУ «Государственный архив Пермского края» Антикоррупционная политика (далее Политика) ГКБУ «Государственного архива Пермского края» (далее

КИВИ ПиЭлСи Политика по противодействию коррупции Декабрь 2014 Термины и определения Антикоррупционная оговорка Близкие родственники Горячая линия Компания или Группа «КИВИ» Комплаенс-Офицер Контрагент

Ответственность за коррупционные правонарушения: общие понятия 1. Правовая основа противодействия коррупции Понятие «коррупция» раскрывается в Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. 273-ФЗ «О противодействии

Утверждена решением Совета директоров ОАО ВАО «Интурист» «26» июня 2014 г. (Протокол 9 от «01» июля 2014г.) АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ПОЛИТИКА ОАО ВАО «ИНТУРИСТ» Москва, 2014 г. 1 СОДЕРЖАНИЕ 1. ИНФОРМАЦИЯ О ДОКУМЕНТЕ...

Антикоррупционная Политика муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» г. Череповец 2015 1 Содержание. Введение 2 1. Цели Политики...2 2. Область

ПОЛОЖЕНИЕ об антикоррупционной политике Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С. А. Чаплыгина» (ФГУП «СибНИА им. С. А. Чаплыгина»)

БИЗНЕС ПРОТИВ КОРРУПЦИИ: уголовная ответственность топ-менеджеров «Департамент защиты бизнеса» Китсинг Владимир Арвувич Руководитель "Департамента защиты бизнеса" Московской коллегии адвокатов "Князев

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад 69 комбинированного вида» Приложение к приказу МДОУ «Д/с 69» от 05.12.2014г. 01-12/182 ПРИНЯТО Советом Учреждения Протокол 2 от 02.12.2014г.

«СОГЛАСОВАНО»: на заседании УС ГБОУ Школа 166 Председатель УС «УТВЕРЖ ДЕНО»: Директор ГБОУ Ш кола 166 V V /Ч.Б. Далецкий «01» сентября 2016 г. ПОЛОЖЕНИЕ об антикоррупционной политике ГБОУ Школа 166 1.

УТВЕРЖДАЮ Главный врач КОГБУЗ «Кировский областной СПИД-центр» подпись Н.Л.Широнина печать АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ПОЛИТИКА КОГБУЗ «Кировский областной СПИД-центр» 2014г. 1. НАЗНАЧЕНИЕ ДОКУМЕНТА 1.1. Настоящая

КОДЕКС деловой и корпоративной этики ООО «РТЛ Брокер» СОДЕРЖАНИЕ 1.ВВЕДЕНИЕ.. 4 2. ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ КОДЕКСА ДЕЛОВОЙ И КОРПОРАТИВНОЙ ЭТИКИ... 4 3. ОБЩИЕ ЦЕННОСТИ, ПРИНЦИПЫ И ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ РАБОТНИКОВ КОМПАНИИ.

1.3. Конфликт интересов ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника учреждения влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (трудовых) обязанностей

Утверждена приказом генерального директора АО МКК «Финанс Инвест» (утв. в ред. приказом 15-МФ от 28 ноября 2016 года) АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ПОЛИТИКА АО МКК «ФИНАНС ИНВЕСТ» г. Благовещенск, 2016 СОДЕРЖАНИЕ

2 Содержание 1.Цели и задачи внедрения антикоррупционной политики. 2.Используемые в политике понятия и определения. 3.Основные принципы антикоррупционной деятельности учреждения. 4.Область применения политики

Дается понятие корпоративной коррупции. Обосновывается ее общественная опасность. Анализируются отдельные, наиболее распространенные проявления этого вида коррупции. Обращается внимание на ее негативное влияние на экономические процессы. Предлагается комплексный подход к решению данной значимой для общества социальной проблемы.

Ключевые слова:

корпоративная коррупция
преступность
коммерческий подкуп
мошенничество
corporate corruption
crime
commercial payoff

Другие работы

В статье раскрываются особенности конкурентных отношений в транспортной отрасли. Определены особенности применения экологического менеджмента в механизме управления предприятием. Раскрыты главные черты систем экологического менеджмента и основания для внедрения экологического менеджмента системы управления предприятием. Выявлены основания и преимущества для введения...

В статье рассмотрены аспекты конкурентоспособности промышленных предприятий России, обозначены основные причины невысокой экономичности в сфере производства, предложены цели и задачи исследования, направленного на повышение уровня конкурентоспособности компаний, основанных на применении интегрированных систем менеджмента.

Китай, Индия и Япония заняли высокие места в мировой экономике. Но их роль в мире в ближайшие десятилетия активно обсуждается, и не все возможные сценарии выглядят беспроблемными. В данной статье рассматриваются некоторые важные аспекты промышленного, инновационно-технологического и финансового развития трех названных стран. В промышленном...

Рассматривается эволюция методов структурно-тематического анализа документальных информационных ресурсов. Предлагается подход к динамической структуризации информационного пространства на основе анализа семантических отношений между терминами индексирования информационных ресурсов.

В условиях коренного изменения характера производственных отношений развития многоукладности экономики частнособственнического фундамента изменяются экономические отношения по всему спектру жизни стран, находящихся в переходном состоянии. Изменения хозяйственной жизни при переходе к рыночным методам координации экономических отношений актуализируют проблемы государственного...

Рассмотрен институт государственных закупок в России. Проанализированы положительные и отрицательные факторы развития системы государственного заказа. Для повышения ее эффективности автор предлагает создать единую систему государственных закупок в России.

В статье рассмотрены приоритеты формирования национального инновационного пространства. Обосновано, что для формирования качественного национального инновационного пространства необходимо реализовать инновационную и упреждающую стратегии импортозамещения. Приведены отрасли, имеющие потенциал их реализовать. Определены основные проблемы в российской экономике, обусловленные...

При экологической экспертизе глобальных береговых проектов возникают специфиче-ские сложности, связанные с выделением отдельных проектов, рассматриваемых самостоятельно. The separation of the parts of the global coastal engineering projects results in the specific problems for environmental impact assessment of the project.

Обосновывается необходимость системного подхода в вопросах оценки природных рекреационных ресурсов. Проанализированы существующие методы оценки. Предлагается использование кадастровой системы оценки как основы управления природными ресурсами.

В статье обоснована необходимость совершенствования существующей системы внутрифирменного планирования промышленного производства на основе научных методов квалиметрии. Выявлена роль квалиметрического показателя в системе внутрифирменного планирования промышленного предприятия.

Как уже отмечалось, явление корпоративной коррупции связано не только с коммерческим подкупом как таковым. Ее запрет, повторим, содержится, как известно, в норме ст. 204 УК РФ: “Незаконные передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера , предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением…”

Реальная теневая управленческая практика, к великому сожалению, имеющая место наряду с легальной в работе некоторых наших компаний, выходит за рамки выделенных выше курсивом аспектов, которые законодатель посчитал нужным поставить в ряд наиболее социально опасных и требующих по этой причине пенализации (включения в соответствующий кодекс). Так, разного рода коррупционная практика время от времени мотивируется не “интересами дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением” как таковыми, а неким корпоративным благом, скажем, искаженно воспринимаемыми интересами контрагентов компании, топ-менеджеров которой удается подкупить в той или иной деликатной форме: кредиторов и дебиторов, поставщиков и покупателей, бенефициаров и членов исполнительных органов партнерских бизнес-структур, претендующих на обретение того или иного актива в рамках недобросовестно лоббируемого ими инвестиционного проекта, и т.д.

Да и не только топ-менеджеры, на которых указывает гипотеза приведенной выше нормы отечественного уголовного права, но и значимые в плане ускорения неких корпоративных процедур рядовые работники компаний становятся объектом коррупционного воздействия заинтересованных лиц.

Наконец, передачей банального имущества и более “возвышенными” услугами имущественного характера либо их обещанием описываемая нами коррупционная корпоративная система не ограничивается. В частности, на эмпирическом уровне следует выделить кажущийся на первый взгляд парадоксальным феномен “кастово-групповой коррупции”: облеченные корпоративной властью работники компании поступают определенным образом в интересах конкретных ее контрагентов, вопреки интересам данной компании и ее бенефициаров. Поступают, если угодно, рефлекторно – в расчете на то, что в дальнейшем, если что, их богатый контрагент не обидит (в то время как родная компания должностное рвение, увы, не поощряет). В том же проблемном сегменте оказывается и еще один отечественный корпоративный парадокс, известный как “классовая солидарность “вторых лиц” компаний”: осознавая, что в условиях корпоративной семейственности первыми им никогда не стать, они начинают подыгрывать своим коллегам из других компаний, имеющих бизнес-отношения с данной корпорацией, закрывая глаза на ее естественные экономические интересы.

Корпоративная коррупция включает теневые отношения не только между данной компанией и ее контрагентами и между работниками компании, но и между входящими в один холдинг юридическими лицами. В том числе теневые бонусы:

– техническим исполнителям головного звена холдинга за ускорение или процедурное упрощение рассмотрения вопроса дочерней компании в курирующем управлении;

– руководящим работникам головного звена за стимулирующий пересмотр (согласование) размеров вознаграждений и социальных льгот, а равно за трудоустройство по совместительству

– кураторам дочерних компаний в головном звене холдинга от членов советов директоров дочерних компаний, получающих значительные легальные бонусы за членство в данном органе;

– работникам контролирующих звеньев головного звена холдинга в части теневых корпоративных отношений, обслуживающих разного рода алгоритмы культивирования топ-менеджерами своего

Вполне очевидно, что явление корпоративной коррупции охватывает и отношения с нечистыми на руку госчиновниками, маскируемые все тем же корпоративным благом.

Таким образом, в целом речь идет о разного рода коррупционно окрашенных злоупотреблениях, прямо или косвенно имеющих место:

– в рамках российских корпораций, главным образом построенных по типу холдинга;

– в отношениях между компаниями частного сектора, не связанными отношениями управленческого доминирования одной из них (т.е. прежде всего договорно-правовой блок);

– на стыке частнокорпоративного сектора и государственно-корпоративного сектора (госкорпорации, чистые госкомпании и т.д.);

– на стыке корпоративного сектора в целом и государства в его классических функциях законодателя, правоприменителя, мегапокупателя товаров и услуг, глашатая закона и т.д.

Объекты и целевые сегменты коррупционной практики такого рода (“за что”):

1) теневые бонусы кураторам и представителям головного звена холдинга в органах управления и контроля дочерних компаний (представителям дочерних в органах “внучатых” и т.д.) за общую лояльность либо за содействие проведению конкретных решений;

2) торговля должностями (естественно, особо привлекательными и при этом внетендерными) некими представителями руководящих звеньев холдинга, причем как в центральном аппарате, так и в структурах управляемых звеньев;

3) теневые бонусы профессиональным контролерам головного звена корпорации опять-таки как за общую лояльность (снисходительность), так и за нужные выводы в актах конкретных ревизий;

4) участие курирующих сотрудников головного звена в дележе откатов соответствующих операционных дочерних компаний (в свою очередь, их сотрудниками вымогаемых у дистрибьюторов и/или поставщиков);

5) поощрения дочерних компаний курирующим сотрудникам головного звена за согласование нужных тестов внутренних регулятивных документов и договоров;

6) комиссионные сталкеров (“ходоков”) корпораций – гласное или негласное присвоение части так называемых обязательных взяток (мзды коррумпированным госчиновникам в некоторых отраслях администрирования, прежде всего ревизионной, согласовательной и разрешительной);

7) теневые бонусы техническим исполнителям головного звена холдинга за ускорение или процедурное упрощение рассмотрения вопроса дочерней компании в курирующем управлении (в сущности, корпоративные вариации на тему вознаграждения за упрощение формальностей);

8) теневые бонусы руководящим работникам головного звена за стимулирующий пересмотр (согласование) размеров вознаграждений и социальных пакетов трудовых договоров топ-менеджеров дочерних компаний;

9) “благодарность” заинтересованных лиц членам тендерных комиссий и комитетов за “правильные” решения;

10) комиссионные либо разовые бонусы за трудоустройство по совместительству на исполнение малотрудоемких или символических функций (формат “только числится”);

11) комиссионные кураторам дочерних компаний в головном звене холдинга от членов советов директоров дочерних компаний, получающих значительные легальные бонусы за членство в данном органе;

12) система теневых корпоративных отношений, обслуживающих разного рода алгоритмы культивирования топ-менеджерами своего бизнеса, явно или завуалированно конкурирующего с корпоративным либо подрывающего его эффективность (увод клиентуры, создание сети снабжающих корпорацию фирм-“прослоек” и т.д.).

Механизмы и технологии извлечения пресловутого коррупционного бонуса хорошо известны:

1) банальный кэш;

2) финансовые переводы на счета указанных бенефициаром коррупционной практики компаний;

3) создание договорных преференций указанным бенефициаром компаниям;

4) встречные услуги, не исключая симметричных коррупционных;

5) использование разного рода должностных преференций (смягчение персонального контроля, освобождение от административно-корпоративной ответственности в соответствующих случаях, значимое смягчение функциональной нагрузки за счет перевода в подчинение исполнителей и т.д.);

6) существенное завышение легальных бонусов топ-менеджеров, корректировка размеров которых находится в юрисдикции соответствующих топ-менеджеров управляющих звеньев холдинга;

7) поощрительные рекреационные поездки за счет корпорации, оформляемые в качестве командировок;

8) стимулирование нужных людей местами в советах директоров “тихих” ДЗО, которые регулярно начисляют членам этих органов вознаграждения;

9) внушительные корпоративные подарки по соответствующим поводам, приглашение на ВИП-корпоративы;

10) поддержка ускоренного продвижения по карьерной лестнице в корпорации.

Весьма досадно, что порой погруженность той или иной компании в коррупционно окрашенную практику трактуется как невинная разновидность корпоративных традиций. Дескать, не доходят у бенефициара до всего руки: ну, не может быть владельческий контроль всеохватывающим. А поскольку “навести во всем порядок невозможно”, главное, видите ли, чтобы он был в главном – достижении бизнес-результатов и комфортном диалоге с властями. Мера же теневого управления в системе в целом, а корпоративная коррупция в частности и является представительным его фрагментом, – вопрос вроде бы несущественный.

Такой подход представляется принципиально ошибочным. Укажем на основные доводы столь жесткого заявления.

Первое. В объективном плане лояльность корпоративной коррупции явным образом работает на снижение эффективности управления хозяйственным обществом и группой взаимосвязанных компаний, а также результативности их менеджирования в целом.

Вполне очевидно, что теневая мотивация персонала компании, поглощенного поисками и поддержанием механизмов корпоративной коррупции, рано или поздно начинает конкурировать с легальной. И, принимая во внимание внешнюю легкость достижения искомого экономического, административного, юридического или предпринимательского квазирезультата как высшей ценности корпоративно-коррупционной практики (и для менеджеров, благоволящих ей, и для компаний в целом), исход этой конкуренции может оказаться не в пользу социально приемлемых технологий руководства компаниями, что и приводит к игнорированию или фактической девальвации провозглашаемых компанией идеалов, принципов, целей развития и технологий функционирования, не говоря уже о мотивации. Таким образом, частные преференции, достигаемые отдельными топ-менеджерами, проповедующими такого рода “корпоративные традиции”, торпедируют общие корпоративные задачи.

Второе. И на субъективном уровне терпимость по отношению к корпоративной коррупции может обернуться глубокой коррозией провозглашаемых компанией мотивов и рубежей развития.

Так, в компаниях, рассеянно воспринимающих риски корпоративной коррупции, начинается и обретает силу своего рода социальное расслоение персонала – выделение в нем, с одной стороны, привилегированной касты, члены которой могут практиковать работу по неписаным правилам, что никого, включая бенефициаров, вроде бы не коробит, а с другой – численно доминирующей касты простых работников, для которых применимы только писаные правила. И это, мягко говоря, не способствует укреплению социально-психологической стабильности в коллективах корпорации. Снижается мотивационный ресурс основной части персонала. Некоторые сильные специалисты и руководители, не считающие для себя возможным играть в такие игры, предпочитают покинуть данную корпорацию, что, естественно, также сказывается на эффективности менеджирования.

Да не покажется такого рода утверждение банальным морализаторством, но очевидно, что корпоративная коррупция, если ей вовремя не дают должный отпор, в целом деморализует руководителей и специалистов компаний. Они привыкают к тому, что для компании вполне приемлемы две системы ценностей и институтов – формальных и неформальных. Корпоративная коррупция до поры воспринимается как наиболее скромный из неформальных институтов. Однако, по-видимому, когда некий психологический порог преодолен, оказывается открытым доступ и к более серьезным формам выражения неформальных институтов.

Третье. Отмеченное выше порождает и еще несколько взаимосвязанных негативных последствий, в частности снижение в долгосрочном горизонте конкурентоспособности компании, ее инвестиционной и репутационной привлекательности, притом что краткосрочные выигрыши от применения теневых технологий указанного формата компания может получить. Однако универсальный закон монополии (монополизация чревата экономическими и социальными тупиками) обойти не удается.

Представление относительно глубокой латентности и законспирированности таких правоотношений не более чем иллюзия: об уровне развития коррупционной составляющей в конкретных отечественных сферах бизнеса знают не только те, кто там трудится или трудился, но и некоторые заинтересованные аутсайдеры. Например, хедхантеры, которые учитывают этот факт и рекомендуют соответствующего сильного в профессиональном отношении кандидата, отмеченного тем не менее длительным сотрудничеством с организациями, лояльными к феномену корпоративной коррупции, своим старинным клиентам – добросовестным компаниям – с соответствующими оговорками.

Четвертое. Сугубо уголовно-правовые риски компаний. В России пока нет уголовной ответственности юридических лиц, но скоро, судя по нормотворческим усилиям наших уважаемых компетентных организаций, будет. По-видимому, в деликатном формате мер уголовно-правового воздействия на юридическое лицо <1>.

——————————–

<1> С проектом Федерального закона “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц” можно ознакомиться на официальном сайте Следственного комитета России.

Целесообразно принять во внимание соответствующие меры уголовно-правового воздействия крупным отечественным компаниям, имеющим соответствующие бизнес-интересы за рубежом, прежде всего в США и Великобритании. И это как раз уже не перспективы, а суровые будни правоприменения.

Прекрасные советы компаниям, в том числе российским, на сей счет дает уже упоминавшееся официальное Руководство британского Минюста по применению наиболее важных для них разделов Bribery Act. Обратимся к этому источнику, выделяя соответствующие рубрики.

Первый момент – всесторонняя оценка корпоративно-коррупционных рисков. В этой связи в Руководстве указано, в частности, следующее.

“Адекватные меры по борьбе со взяточничеством должны быть пропорциональны риску его возникновения в данной организации. Следовательно, первым шагом должна стать оценка корпоративных рисков. В определенной мере степень риска связана с масштабом организации, а также характером и сложностью ее деятельности, и все же размер предприятия является здесь не единственным определяющим фактором. Некоторые малые предприятия могут сталкиваться с весьма серьезными рисками и нуждаться в более масштабных мерах, чем их конкуренты с менее выраженными рисками. В то же время меры малых предприятий вряд ли будут сопоставимы по своему объему с мерами, принимаемыми крупными международными корпорациями. К примеру, представители малого бизнеса могут вырабатывать свою стратегию путем проведения периодических устных конференций, в то время как крупные компании будут опираться преимущественно на широкомасштабные методы письменного взаимодействия”.

“Степень риска для организации также будет зависеть от типа и особенностей ассоциированных с ней лиц. Например, если в коммерческой организации уверены, что со стороны одного из ассоциированных лиц отсутствует риск взяточничества, то можно ничего не предпринимать в контексте таких взаимоотношений. По той же схеме риск взяточничества для агента, представляющего компанию на переговорах с иностранными должностными лицами, может оцениваться существенно выше и, следовательно, потребует больших усилий по его минимизации. Организации, скорее всего, будут ориентироваться на меры, охватывающие широкий спектр рисков, но рассмотрение судом в каждом отдельном случае адекватности таких мер непременно будет опираться на меры, призванные предотвратить взяточничество со стороны ассоциированного лица, совершающего конкретное правонарушение”.

“Процедура оценки рисков, позволяющая организации точно определить и ранжировать стоящие перед ней риски, вне зависимости от масштаба компании, ее деятельности, клиентуры и рынков, обычно состоит из нескольких характерных элементов. К ним относятся:

– контроль процесса оценки рисков со стороны высшего руководства;

– привлечение необходимых ресурсов – этот процесс должен учитывать масштаб деятельности организации и необходимость идентификации и ранжирования всех важнейших рисков;

– выбор внешних и внутренних источников информации, обеспечивающих оценку и анализ рисков;

– вопросы юридической и финансовой экспертизы;

– точное и надлежащее документирование процедур оценки рисков, включая выводы”.

“Юридическая и финансовая экспертиза является обязательным элементом грамотного корпоративного управления. Предполагается, что такая экспертиза, проводимая в целях предотвращения взяточничества, будет являться частью общей юридической и финансовой экспертизы. Мероприятия юридической и финансовой экспертизы представляют собой симбиоз оценки рисков взяточничества… и средств минимизации рисков. С помощью пояснительных примеров организация может идентифицировать общие риски, связанные с привлечением посредников при ведении бизнеса на внутреннем рынке. Юридическая и финансовая экспертиза потенциальных посредников поможет существенно снизить такие риски”.

Со своей стороны отметим, что антикоррупционная и иная аналогичная по правовой и управленческой сути экспертиза в российской корпоративно-управленческой практике является великим раритетом. Если к ней и обращаются, то, по нашим экспертным наблюдениям, в особых ситуациях, например в следующей. Сменился владелец бизнеса. Новый, проведя, наконец, серьезный дью дилидженс (системную должную проверку объекта приобретения) и ужаснувшись масштабам разного рода внутренних злоупотреблений, был вынужден нанять бригаду специалистов по уголовно-правовой квалификации соответствующих деяний в целях выработки рекомендаций (как в плане наказания конкретных лиц, так и в плане, что случается гораздо реже, эффективной профилактики). Такого рода аутсорсинг популярен и у некоторых крупных наших банков, столкнувшихся с особо проблемными заемщиками, которые, избегая справедливого расчета с кредитором, применяют изощренные технологии вывода активов накануне “планового банкротства”. Однако все это, как видно, ситуации, когда, как принято говорить, “поезд ушел, и рельсы разобрали”, т.е. случаи, в которых корпоративная коррупция уже принесла свои печальные плоды. Чисто профилактический анализ, повторим, большая редкость в отечественной практике, что, конечно же, весьма грустно.

Второй момент – профилактика корпоративной коррупции должна проводиться не только соответствующими специалистами – юристами, внутренними аудиторами, кадровиками и т.д., но и бенефициарами и топ-менеджерами компаний.

“Высшее руководство организации имеет наилучшие шансы в вопросах создания целостной корпоративной культуры, исключающей взяточничество. Целью настоящего принципа является привлечение руководителей высшего звена к внедрению мер по предупреждению взяточничества. Кроме того, руководство должно быть задействовано в принятии ключевых решений в отношении риска взяточничества там, где это позволяет управленческая структура организации”.

“Независимо от масштаба, структуры и деятельности коммерческой организации участие высшего руководства в превентивных мерах должно включать: 1) формирование корпоративной политики в отношении взяточничества и 2) надлежащую степень вовлечения в разработку мер по предупреждению взяточничества”.

“Официальное обращение, переданное надлежащим образом, может стать эффективным инструментом формирования внутрикорпоративной культуры, исключающей взяточничество. Такое обращение может составляться для различных аудиторий. Оно должно периодически доводиться до внимания сотрудников и находиться в общем доступе, например во внутренней сети организации и/или на ее веб-сайте”.

“Эффективное руководство в вопросах предупреждения взяточничества может принимать различные формы в зависимости от масштаба организации, структуры управления и обстоятельств. В малых организациях адекватное участие высшего руководства может подразумевать инициацию, разработку и реализацию мер по предупреждению взяточничества и принятие ключевых решений по таким вопросам. В крупных международных корпорациях руководство должно отвечать за внедрение таких стратегий, поручив разработку, выполнение и контроль мер по предупреждению взяточничества менеджерам среднего звена, а также проводить периодический контроль реализации соответствующих стратегий и мер”.

Третий момент – целенаправленная корпоративная пропаганда и агитация.

И вновь предоставим слово составителям Руководства.

“Коммерческая организация должна обеспечить повсеместное и четкое понимание своими сотрудниками стратегий и мер по предупреждению взяточничества за счет внутренних и внешних информационных средств, включая тренинги, в объеме, пропорциональном стоящим перед компанией рискам”.

“Информирование и тренинги сдерживают взяточничество со стороны ассоциированных лиц за счет повышения осведомленности и понимания соответствующих корпоративных мер, а также обеспечения их надлежащей реализации. Предоставление доступа к информации способствует более эффективному мониторингу, оценке и анализу мер по предупреждению взяточничества. Тренинги повышают уровень знаний и навыков, необходимых для принятия корпоративных мер и разрешения потенциальных проблем, связанных со взятками”.

“Внутренние информационные сообщения должны носить характер “руководящих указаний”, которые в основном посвящены реализации корпоративных стратегий и мер, а также участию сотрудников организации в данном процессе. Данные сообщения содержат информацию о стратегической политике в таких областях, как принятие ключевых решений, финансовый контроль, представительские расходы и расходы на продвижение, субсидии, тренинги, государственные дотации и благотворительные взносы, штрафы за нарушение инструкций и роль руководителей различных уровней. Другим важным аспектом внутреннего информационного взаимодействия является создание надежных, конфиденциальных и доступных средств, способствующих повышению осведомленности заинтересованных сторон внутри и вне организации о взяточничестве ассоциированных лиц и обеспечивающих подачу предложений о совершенствовании мер и методов контроля, предупреждающих взяточничество, и предоставлении консультаций. Эти так называемые вербальные меры могут стать весьма эффективным управленческим инструментом для коммерческих организаций различных типов в большинстве стран. В случае использования данных мер необходимо предусмотреть адекватные средства защиты информации”.

“Как и все остальные меры, тренинги должны соответствовать степени риска, но некоторые виды тренингов могут быть весьма эффективными для формирования устойчивой антикоррупционной культуры компании вне зависимости от степени риска. Тренинги могут носить образовательный и информативный характер об опасности взяточничества в целом, в данной отрасли или в сфере деятельности конкретной компании. Форма подачи такой информации также может варьироваться. Общие тренинги могут быть обязательными для новых сотрудников и агентов (при условии взвешенных рисков) как часть официального вступления в должность, но они также должны быть соотнесены с конкретными рисками, присущими данной должности. Кроме того, необходимо скорректировать такие тренинги в соответствии с особыми потребностями сотрудников, участвующих в “вербальных” мероприятиях, и уделить внимание рабочим функциям с повышенным риском, таким как закупки, заключение договоров, распределение и маркетинг, а также работа в странах с высокой степенью риска. Эффективный тренинг должен осуществляться непрерывно, подлежать регулярному контролю и оценке”.

У неискушенного специалиста и даже руководителя компании при первом восприятии изложенных выше рекомендаций может сложиться превратное впечатление: мол, антикоррупционные меры в недрах компаний носят преимущественно точечный характер. Заказал команде профи экспертизу, реализовал ее рекомендации, еще два-три тренинга для персонала плюс размещение на сайте соответствующего обращения бенефициара бизнеса, да вот, собственно, и все. Так ли это? Со своей стороны признаем, конечно, что все это лучше, чем огульное игнорирование проблемы, однако и ничего общего с системной, фундаментальной постановкой работы по профилактике корпоративной коррупции не имеет.

Такая работа, как убеждает наш экспертно-консультационный опыт сотрудничества с некоторыми отечественными холдингами, которые задолго до появления британского Bribery Act адекватно оценили серьезность проблемы, должна носить плановый характер. А любая плановость подразумевает нормативную четкость.

Иными словами, компания или группа взаимосвязанных компаний, всерьез озабоченная проблемой противостояния корпоративной коррупции, должна сформировать необходимые и достаточные внутрифирменные правила игры, которые, насколько это вообще возможно, решили бы три взаимосвязанные задачи. Во-первых, развернуть для акционеров и сотрудников компании, а равно для всех, кому небезразлично ее поступательное развитие, цели, принципы и механизмы корпоративного противодействия данному явлению, убедив их при этом в том, что такого рода деятельность отнюдь не означает, что в компании творится или недавно творилось что-то неладное в данном тематическом поле, что компания вполне резонно хочет радикально избежать соответствующих проблем на ранних подступах. Во-вторых, создать и опять-таки нормативно закрепить алгоритмы специальных мероприятий по профилактике корпоративной коррупции. В-третьих, интегрировать антикоррупционную практику в кровь и плоть повседневного корпоративного управления.

Заметим, что, как следует из текста Bribery Act и Руководства к нему, сам факт наличия соответствующей подобной целевой установке системы ранней профилактики коррупционных проявлений может спасти компанию от уголовной ответственности, что само по себе, несомненно, в высшей степени злободневно.

Ниже – основные тезисы Руководства по данному вопросу.

“Коммерческая организация подлежит судебному преследованию, если какое-либо лицо, имеющее к ней отношение, дает взятки другому лицу с намерением получить, сохранить бизнес или получить преимущество в бизнесе, осуществляемом такой организацией… Коммерческая организация полностью освобождается от ответственности в том случае, если сможет доказать, что, несмотря на конкретный случай взяточничества, она принимает адекватные меры по предотвращению взяточничества со стороны ассоциированных лиц. В соответствии с установившимся прецедентным правом критерий доказанности, необходимый для обеспечения защиты коммерческой организации в случае ее преследования, определяется степенью правдоподобия”.

“Если организация собирается прибегнуть к аргументам, освобождающим от ответственности, она будет обязана доказать наличие адекватных мер по предупреждению взяточничества” <1>.

——————————–

<1> В сущности, данные комментарии отражают одно краткое, но емкое положение п. 2 разд. 7 Закона, согласно которому для защиты компании нужно доказать, что у нее были “соответствующие процедуры, разработанные для воспрепятствования ассоциированным лицам” в их возможной коррупционной практике (буквально: “But it is a defence for C to prove that C had in place adequate procedures designed to prevent persons associated with C from undertaking such conduct”).

Нет сомнений в том, что изложение таких мер в дифференцированной системе локальных (корпоративных) нормативных актов, а мы по-прежнему ведем речь именно о российских компаниях, в данном аспекте имеющих бизнес в Великобритании, может сформировать основу доказательства. Хотя, несомненно, куда лучше, если к ассоциированным лицам соответствующей компании ни у кого вообще не будет каких-либо юридических претензий. В сущности, это и будет критерием эффективности внутрифирменного регулирования в сфере профилактики коррупции, прежде всего корпоративной.

Насколько сложной должна быть система таких внутренних документов? Все, как уже отмечалось, зависит от соответствующих рисков, причем не только от страновых (региональных) и отраслевых, но и от сугубо внутренних, в значительной мере задаваемых особенностью ведения данного бизнеса, сложностью владельческой и операционной (воспроизводственной) схем, размахом ведения дела, стадией жизнедеятельности соответствующей компании, опытом и ментальностью ключевых менеджерских фигур.

Применительно к ситуации, близкой к тому, что принято называть “модель-максима” (значительные и разнородные риски), мы бы рекомендовали подумать над разработкой и внедрением трех групп локальных нормативных актов такого рода.

Первая группа – целевые внутренние документы. Имеются в виду нормативные акты компании, сам титул которых указывает на то, что их содержание полностью или в значительной мере обращено к проблеме профилактики корпоративной коррупции.

Полагаем, приемлемое название для опорного регулятивного акта такого свойства – “Корпоративная хартия по борьбе с коррупцией” <1>. Если говорить кратко, то документ компании, декларирующий принципиальную позицию борьбы с этим глобальным злом XXI века, формулирует общие цели и конкретные задачи в этой области, предметно и объективно описывает соответствующие риски (желательно еще и систематизируя их), в общем плане демонстрирует механизмы и алгоритмы, с помощью которых проводится профилактика, указывает на сотрудников, которые в силу занимаемой должности ответственны за запуск и обслуживание этих механизмов, обнаруживает систему применяемых в компании стимулов и антистимулов (мер ответственности), мотивирующих персонал в означенной области, указывает на форматы сотрудничества с государством, компетентными общественными объединениями и иными заинтересованными лицами и структурами в области борьбы со взяточничеством. Почетное место в документе следует отвести идеологии общения компании с государственными чиновниками.

——————————–

<1> Некоторым коллегам больше нравится версия “Кодекс противодействия взяточничеству”.

Понятно, что документ должен быть опубликован, по крайней мере на сайте компании и сайте головного звена холдинга, в состав которого она входит. С юридической точки зрения важным представляется в тексте устава компании отнести утверждение данного документа к компетенции ее совета директоров.

В некоторых холдингах принимают еще и конкретные программы противодействия коррупции, рассчитанные на соответствующий период и включающие описание циклов мероприятий, проводимых головным звеном холдинга и его опорными операционными дочерними компаниями. Это, понятно, не столько нормативный, сколько адресный документ. Но при должной постановке работы к нему относятся именно как к плану-закону, дополняющему собственно внутренние положения опорного формата некими частными правилами игры.

Как представляется, ко второй группе означенных локальных нормативных актов следует отнести целый ряд регламентов, пусть не в полном объеме, но в значительной степени содержащих описание внутрифирменных алгоритмов, позволяющих пресечь само столкновение компании с коррупционными рисками в следующих сферах: 1) найма персонала, 2) инвестиционной, 3) договорной, 4) судебно-претензионной, 5) корпоративно-контрольной.

Почему именно эти сферы? Вполне очевидно, что все они являют собой обширные поля искушений для работников компании, готовых обрести теневое вознаграждение от заинтересованных лиц, так или иначе сталкивающихся с их работодателем, – контрагентов, подчиненных и даже оппонентов родной компании, и которые, по сути, используют в личных интересах превышение спроса на их услуги над предложением упомянутых лиц <1>.

——————————–

<1> Описание корпоративных злоупотреблений коррупционной природы такого рода заняло бы слишком много места и поэтому едва ли возможно в рамках настоящего исследования.

Вторая задача документов этого сегмента – создать заслон для проникновения в систему управления и менеджирования компании (холдинга) недобросовестных лиц, которые в дальнейшем могут банально подставить или иным образом дискредитировать ее в антикоррупционном плане.

Указанная группа документов представлена, в частности, положениями (возможно, также и типовыми положениями для ДЗО холдинга):

– о проведении (порядке проведения) корпоративно-контрольных мероприятий (имеются в виду внутрифирменные или внутрихолдинговые целевые ревизии, плановые проверки, аудит и мониторинг осуществления бизнес-проектов и т.д.);

– о тендерах (конкурсах, аукционах и т.д.);

– о порядке проведения должной проверки и мониторинге статуса контрагента компании (нового и – в случае мониторинга – состоявшегося);

– о договорной работе;

– о порядке контроля за участием компании в судебных разбирательствах и процедурах медиации;

– о порядке найма персонала компании;

– об основах проведения экспертизы (должной проверки) компании в ходе подготовки сделок слияния и поглощения;

– о делегировании полномочий (в договорной, управленческой и судебно-административной практике);

– о представительских расходах;

– о вознаграждениях и компенсациях членов органов управления и топ-менеджеров (в том числе в части членов советов директоров и руководителей дочерних компаний головного звена холдинга);

– о благотворительной деятельности компании <1>;

——————————–

<1> По нашему мнению, актуальность разработки данного документа в антикоррупционном аспекте наглядно иллюстрирует один из “тематических примеров”, который предлагает Руководство.

“Компания (“L”) поставляет семена растениеводческим хозяйствам по всему миру. Ее представители выезжают в другую страну (M) для переговоров с местным сельскохозяйственным объединением о поставке семян нового сорта пшеницы, устойчивого к болезни, недавно охватившей данный регион. В ходе переговоров глава объединения сообщил представителю “L” о местных проблемах, связанных с недостаточным количеством антиретровирусных средств в условиях высокого уровня распространения ВИЧ.

В ходе последующих переговоров с государственным должностным лицом страны M о возможности импорта семян нового сорта пшеницы последний предложил компании “L” спонсировать покупку необходимых антиретровирусных средств, что, по его мнению, положительно скажется при рассмотрении правительством страны вопроса о выдаче лицензии на импорт семян. В дальнейшем тот же самый государственный представитель заявил, что компании L следует внести взнос в указанный им благотворительный фонд, который, по его заверению, займется покупкой и распространением данных препаратов. Компания “L” расценивает этот факт как возможную взятку.

Компания “L” может прибегнуть к проведению одного или нескольких следующих мероприятий:

– юридическая и финансовая экспертиза, включая консультации с персоналом и деловыми партнерами на территории страны M по поводу предлагаемых условий в целях подтверждения легитимности и соблюдения законодательства и норм, действующих для иностранных должностных лиц, ответственных за одобрение импорта продукции. Для этого потребуется информация о:

местных законах страны M в отношении общественных интересов при проведении государственных закупок и, в случае отсутствия таковых, об официальном статусе и легитимности предлагаемых условий;

рассматриваемом благотворительном фонде, включая его официальный статус, репутацию в стране M и историю реализации идентичных проектов; и

любых связях данного благотворительного фонда с иностранным должностным лицом, участвующим в переговорах, если это возможно;

– принятие внутреннего плана информирования, призванного гарантировать, что любые отношения с благотворительными организациями осуществляются в прозрачной и открытой форме и не подразумевают дальнейшего предоставления прав на заключение контракта или выдачу лицензий;

– принятие внутрикорпоративных стратегий и мер по отбору благотворительных проектов и инициатив с надлежащей оценкой рисков;

– обучение и поддержка персонала при реализации основных стратегий и мер по распространению информации, обеспечивающих наличие обратной связи по возникающим вопросам и контроль выполнения;

– если благотворительные взносы на территории страны М регулярно направляются через государственных должностных лиц или иные структуры по официальному распоряжению таких лиц, то это служит сигналом опасности, и компания “L” может предпринять попытку отследить использование своих средств либо рассмотреть с правительством М возможность альтернативных взносов, таких как официальное вознаграждение или взнос на благо общества;

– оценка своих стратегий в отношении благотворительных взносов в рамках очередной корректировки антикоррупционных мер”.

– о защите интересов головной компании холдинга в органах управления и контроля хозяйственных обществ, акциями и долями которых владеет головная компания.

Данная группа регулятивных актов включает также специфические нормативные документы, конструктивно реагирующие на отраслевые и страновые риски компании. Так, если компания работает в стране с традиционно низкой эффективностью противодействия взяточничеству, для нее колоссальное профилактическое значение будут иметь документы, которые содержат описание модельных алгоритмов поведения сотрудников или агентов в ситуациях, которые то же Руководство связывает с феноменом вознаграждения за упрощение формальностей (положения о представительстве, агентировании и т.п.).

Третья группа представлена общими, хорошо известными специалистам нормативными и программными документами, декларирующими идеологию, цели, принципы и основные несущие конструкции корпоративного поведения компании, в системе которых применительно к интересующим нас задачам необходимо отразить соответствующие антикоррупционные его мотивы.

В их числе:

– кодекс корпоративного управления (поведения);

– кодекс корпоративной этики;

– положение о взаимодействии головной компании холдинга с ДЗО;

– положение о сотрудничестве с миноритарными акционерами.

Подведем некоторые итоги. Вступление в силу британского Bribery Act удачно совпало с активизацией борьбы с “традиционной” коррупцией в нашей стране. Оптимистично настроенные эксперты и профессионально ориентированные миноритарные акционеры ожидают возникновения своеобразного синергийного эффекта: внимание крупных российских компаний может быть обращено к проблеме активного противостояния коррупции “нетрадиционной”, корпоративной. Искренне хотелось бы, чтобы их контрольные участники и топ-менеджеры деятельно поддержали этот энтузиазм.

В компании, где численность персонала больше тридцати человек, без взяток и воровства не обходится хотя бы просто потому, что невозможно тотально контролировать работу каждого сотрудника. Так считают эксперты, которые поделились с FD известными им схемами дачи и вымогательства взяток

В недавнем прошлом (а по неофициальным данным и сегодня) на одном из крупнейших градообразующих металлургических заводов имела место следующая ситуация. После того как поставщики и контрагенты выполняли свои обязательства, они долго не могли добиться от финансовых или других служб завода оплаты за поставленную продукцию или услуги.

Приходилось подолгу обхаживать и просить различных менеджеров среднего звена перечислить деньги. Зная о том, что контрагенты никуда не денутся, так как всецело зависят от заказов завода, служащие предприятия иногда и вовсе не платили ничего, а чаще всего просили процент от перечисленной суммы.

«Такого рода систему взаимоотношений можно назвать «бархатной» коррупцией: она бескровна – формально никто не нарушает закон и не вымогает деньги», – отмечает директор НИИ проблем правового нигилизма Эдуард Чайкин.

По его словам, такие способы мягкого вымогательства существуют и по сей день почти во всех видах бизнеса, представленных крупными и средними постсоветскими предприятиями. Очень часто с этим сталкиваются в строительстве, когда заказчик затягивает с подписанием акта приемки-сдачи выполненных работ. Подобные проблемы испытывают даже юридические компании, которые вынуждены идти на дисконт, например, главному бухгалтеру, чтобы получить причитающиеся деньги за оказанные услуги. «Это действительно давно стало нормой, которую приятно называть благодарностью за содействие в получении своих же денег. Размер благодарности тому сотруднику, который помогает решить вопрос, может доходить до 10 процентов суммы предстоящих выплат», – поделился опытом на условиях анонимности генеральный директор одной из строительных компаний Москвы.

С ним согласен и Александр Ф., глава юридической компании, который так объясняет сложившуюся практику: «Часто топ-менеджер только на бумаге «топ». У него относительно небольшая зарплата и нет никакой заинтересованности в результатах труда. Тем более он прекрасно понимает проблемы контрагента, требующего свои кровные за выполненную работу, но в разговоре все равно не забудет намекнуть на необходимость некоторой благодарности. А уж ее размер будет во многом зависеть от масштабов сотрудничества».

Казалось бы, от подобного вида корпоративной коррупции предприятие не страдает, так как не уменьшаются его доходы. Но при этом, рассчитывая на вознаграждение от контрагента, лица, принимающие подобные решения, могут умышленно откладывать и всячески затягивать осуществление платежей. И это уже прямая угроза для компании. В соответствии с Федеральным законом №127 от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор может обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, если последний не гасит долг в 100 тыс. рублей более трех месяцев. Если вспомнить, что банкротство – излюбленный инструмент рейдеров, нетрудно представить, чем может обернуться непорядочность одного менеджера для всей компании.

По словам Эдуарда Чайкина, методы снизить риск такого вида коррупции в компании тривиальны. «Кончено, компании нужно соизмерять свои потери и выгоды от предания огласке деятельности отдельно взятого работника руководству. Но единственно законный метод противодействия, как бы банально ни звучало, это уведомить собственников компании лично (через адресные почтовые сообщения и т. д.) о таком вымогательстве и уповать на то, что это не система работы компании в целом и ее учредители не в “доле”», – отметил он. Другим словами, компания должна заявить о своей готовности бороться со взятками и проинформировать об этом контрагентов, предоставив им информацию о том, к кому в вашей организации следует обращаться в случае, если кто-либо из сотрудников вымогает взятку.

Роман Макеев, начальник отдела операционного аудита ГК «Связной», о способах идентификации коррупции в компании:
«О случаях мошенничества может свидетельствовать и «житие не по средствам» конкретных сотрудников, и появление менеджеров-однофамильцев»

КЛАССИКА ЖАНРА

Откаты уже давно стали классикой корпоративной коррупции. То же самое можно сказать и о тендерах с заранее известным победителем, которые, справедливости ради надо отметить, обычно встречаются, если речь идет о госзаказе. Тем не менее это наиболее распространенный вид взяток в бизнес-среде, который не идет на убыль. Напротив, способы получения подобных взяток лишь совершенствуются.

«Традиционно принято считать, что наиболее опасными участками с точки зрения коммерческого подкупа являются подразделения снабжения и строительства. Обычно это вызвано непрозрачностью процедур закупок и выбора подрядчика, – рассказывает Иван Рютов, партнер компании «Эрнст энд Янг», руководитель отдела услуг по расследованию мошенничества и содействию в спорных ситуациях в СНГ. – В ходе проверочных мероприятий на предприятии нередко выявляются следующие случаи:
– получение необоснованных выгод за выбор конкретного продукта;
– манипуляция дополнительными соглашениями к подписанным договорам;
– закрепление условий закупки, подходящих исключительно одному участнику конкурса;
– неправомерное расширение квоты, увеличение объема или расширение ассортимента закупок;
– предоставление компании-поставщику преференций, льготных условий (отсутствие предоплаты, товарное кредитование и т. д.)».

Другую классификацию схем получения откатов предложил Роман Макеев, начальник отдела операционного аудита ГК «Связной». «Заинтересованному лицу необходимо обеспечить нужный результат, сохраняя видимость честности. Здесь можно выделить несколько типовых схем, – поясняет он. – Первая – формирование условий тендера под конкретного поставщика. Если нужный поставщик известен заранее, то и правила разрабатываются под него. Вторая – искусственное ограничение перечня возможных поставщиков. Тендер сводится к проведению «конкурса печатей», хотя формально все правильно. Третья – это творчество в оценке поставщиков.

Прекрасный способ – балльные оценки. Как показывает практика, их применение позволяет закупать товары плохого качества по очень высокой цене. Ну и, наконец, четвертая – манипуляции с результатами тендера. Случается, что заключать договоры с победителями совершенно не обязательно. Главное, чтобы победитель сам оказался виноват, к примеру, в уклонении от заключения договора. Этого можно добиться несколькими способами, самый простой из которых – менеджер физически недоступен для победителя, а дальше в ход идет огромное количество всевозможных «случайных» ошибок в проекте договора вплоть до «потери» писем, документов и т. д.».

Последствия такого рода коррупции могут быть не трагичнее для бизнеса, чем «бархатные» методы вымогательства. Однако в отличие от случая, когда менеджер действием или бездействием дает понять, что не прочь исполнить обязательство за вознаграждение, выявить откаты сложнее. Специалисты советуют изучать как характер сделок, так и биографии лиц, ответственных за принимаемые решения.

«Обычно признаками, свидетельствующими о возможном злоупотреблении, служат нарушение регламентов, установленных в компании (например, по проведению тендеров) или отсутствие контрольных процедур. Выявляются такие нарушения обычно силами внутреннего аудита компании. Например, в процессе одной из проверок были выявлены договоры, тендеры по которым фактически не проводились, а к тендерной документации прилагались ксерокопии листов с подписями членов комиссии, «позаимствованные» из реально проведенных тендеров, – делится опытом Игорь Лебедев, менеджер компании «Эрнст энд Янг», отдел услуг по расследованию мошенничества и содействию в спорных ситуациях.

– Кроме того, зачастую признаком отката может служить странный характер сделки. Например, приобретение ненужных компании услуг или же покупка товаров у малоизвестных фирм при наличии предложений со стороны производителей или официальных дистрибьюторов. Ну и, конечно, ряд нарушений выявляется случайно и носит курьезный характер. Так, в одной из компаний сотрудник случайно заметил на столе у коллеги печати нескольких компаний. Дополнительная проверка установила, что печати принадлежат фирмам, возглавляемым сестрой сотрудника и поставляющим компании товары по завышенным ценам».

Есть и более простые способы идентификации откатов, которые под силу использовать в своей практике не только квалифицированным внутренним аудиторам. «На мой взгляд, заметить сговор с контрагентами или коррупцию крайне сложно. Даже тендерную процедуру можно обставить так, что с формальной точки зрения все будет выглядеть идеально. Тем не менее признаки существуют, – считает Роман Макеев. – Самые простые признаки – это изменения в сроках оплаты. Например, предприятие работает со всеми контрагентами на условиях отсрочки платежа, и вдруг оказывается, что за какую-нибудь продукцию нужна предоплата. Либо, несмотря на то, что предприятие работает только по предоплате, появляется дебиторская задолженность. О случаях мошенничества может свидетельствовать, например, появление менеджеров-однофамильцев, чьи подписи стоят под документами со стороны ваших контрагентов».

БЛИЦИНТЕРВЬЮ

Игорь Нежданов,
независимый эксперт по вопросам конкурентной разведки и безопасности бизнеса

Может ли непрофессионал идентифицировать случаи коррупции в компании?

Если подобное и происходит, то только по воле случая. Объясню почему. Какими могут быть признаки коррупции? Несоответствие уровня жизни того или иного сотрудника и его официальных доходов. Но для этого потребуется помощь как минимум службы безопасности, чтобы контролировать переписку и телефонные звонки сотрудников.

Какой в идеале должна быть система противодействия коррупции?

Необходимо, чтобы она включала как пассивные, так и активные мероприятия. Пассивные – это сбор информации о вероятных злоумышленниках и тех компаниях или лицах, кто может давать взятки. Это предполагает помимо прочего тесное общение, например с менеджерами по продажам ваших поставщиков.

Но оно должно строиться не от лица службы безопасности, а, например, от имени коллег и иметь благопристойный вид. Цель такого контакта – найти подход к сотруднику. К активным мероприятиям можно отнести провоцирование или «контрольные закупки». Причем часто вполне достаточно информации о том, что такие мероприятия проводятся, чтобы снизить уровень коррупции в компании.

Привлекать к подобным работам своих сотрудников или профессиональных детективов – большой вопрос. Свои люди абсолютно подконтрольны, но и известны – им сложно будет работать с контрагентами под легендой. Внешних исполнителей никто не знает, поэтому им будет проще общаться, но контролировать их куда сложнее.

В каком случае, на ваш взгляд, и на каком этапе лучше подключить правоохранительные органы?

Использовать ресурс правоохранительных органов во внутренних делах компании можно только в том случае, если у вас есть достаточно весомых оснований для подозрений. А также нужно быть уверенными, что сотрудники правоохранительных органов, начав работу по интересующему вас вопросу, не «вытащат на свет» пару-тройку неприятных для вас фактов. А вот использовать в качестве мотивирующего фактора знание о возможности привлечения силовиков для расследования вполне уместно.

КАК БОРОТЬСЯ

Что делать, если налицо все признаки откатов и нечестных на руку коллег? Можно ли как-то собрать доказательства взяток и как поступить с этой информацией? По словам специалистов компании «Эрнст энд Янг», борьба обычно ведется в двух направлениях: выявляются существенные расхождения между официальными доходами персонала и их образом жизни, а также осуществляется контроль над выполнением утвержденных в компании процедур. Кроме того, именно превентивные меры наиболее эффективны. Они позволяют своевременно выявлять и предотвращать злоупотребления, например за счет перераспределения обязанностей и коллегиального принятия решений.

Если профилактика не срабатывает, нужны массовые репрессии. Компании чаще всего боятся огласки результатов внутренних расследований. Но это лишь поощряет нечистых на руку менеджеров, которые уверены, что максимальное наказание за их махинации – увольнение. Кроме того, такая огласка, сопровождающаяся прозрачным расследованием и передачей дел в систему правосудия, могла бы иметь ощутимый положительный эффект.

Вспомним хотя бы автомобильные компании, которые время от времени признаются в конструктивных неполадках автомобилей, но тут же организуют отзыв и бесплатную замену деталей на десятках и сотнях тысяч машин, что только укрепляет уверенность в добросовестности производителя.

По заверению и юристов и сотрудников правоохранительных органов, привлечь к ответственности проворовавшихся менеджеров нельзя без активного участия самих сотрудников компании. «Перед обращением в МВД необходимо убедиться в том, что подозреваемый сотрудник нарушил что-либо из процедур, регламентов и т. п., – говорит Роман Макеев. – К заявлению в милицию необходимо как минимум приложить следующее:
– должностную инструкцию менеджера с его личной подписью, в которой на него возлагается обязанность принятия решения в интересах организации;
– регламенты и положения вместе с листами ознакомления, в соответствии с которыми менеджер должен был действовать;
– документы, подтверждающие нарушение менеджером должностной инструкции и регламентов. Например, коммерческие предложения, поступившие от контрагентов, лист альтернатив, утвержденный менеджером, протоколы совещаний, результаты работы комиссий по служебному расследованию и т. д.».

ЧТО ТАКОЕ БИЗНЕС-КОРРУПЦИЯ?

Уголовный кодекс различает понятия взятки чиновнику и взятки работнику компании. Первое считается более тяжким преступлением (наказание до 12 лет лишения свободы), так как подрывает устои органов государственной или местной власти. Так наказать за получение взятки могут только «бюджетника» (ст. 290 УК РФ).

При даче или получении взятки служащим компании страдают интересы только негосударственной организации. Ответственность за это предусмотрена статьей 204 УК РФ «Коммерческий подкуп», максимальное наказание – пять лет. В качестве примера такого подкупа можно привести уголовное дело, которое недавно расследовалось в Тюменской области. Как сообщала прокуратура области, руководитель местного филиала ФГУП «Почта России» и его заместитель, потребовали от давнего партнера предприятия – генерального директора транспортной компании ООО «Сибириада» – 200 тыс. рублей за продление договора о перевозке грузов.

Плюс к этому они хотели ежемесячно получать 10 процентов от денег, поступающих в ООО «Сибириада» за оказанные почте услуги. При этом, чтобы транспортная компания могла компенсировать «потери», руководитель ФГУПа предложил гендиректору компании на 18 процентов увеличить стоимость услуг по доставке почты для самого управления почтовой связи Тюменской области.

Транспортники не пошли на взятку и сообщили о вымогательстве в милицию. В итоге милиционеры провели операцию и задержали руководителя ФГУПа и его заместителя после передачи денег. Было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 204 УК РФ (коммерческий подкуп, совершенный группой лиц по предварительному сговору, сопряженный с вымогательством).

В ходе следствия выяснилось, что это уже не первый эпизод вымогательства руководителем компании. Так, он потребовал 171 тыс. рублей у ООО «Строительная компания «Основа» за подписание актов выполненных ремонтных работ в одном из почтовых отделений. 17 сентября прокуратура направила уголовное дело на руководителей ФГУПа в Центральный районный суд Тюмени. Приговор на момент подписания номера в печать вынесен еще не был.

ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ

Преступление	Наказание
Незаконная передача сотруднику, выполняющему управленческие функции в компании (по уставу, должностной инструкции, по доверенности и т. д.) денег, ценных бумаг или иного имущества, равно как и незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего	От штрафа в 200 тыс. рублей до двух лет лишения свободы
То же, что и выше, совершенное двумя и более менеджерами компании по предварительному сговору	От штрафа в 300 тыс. рублей до четырех лет лишения свободы
Незаконное получение сотрудником компании, выполняющим управленческие функции, денег, ценных бумаг, иного имущества или пользование имущественными услугами за совершение действий (бездействия) в интересах дающего	От штрафа в 100 тыс. рублей до трех лет лишения свободы
То же, что и выше, совершенное двумя и более менеджерами компании по предварительному сговору или сопряженное с вымогательством	От штрафа в 100 тыс. рублей до пяти лет лишения свободы

КОРПОРАТИВНАЯ КОРРУПЦИЯ В ЦИФРАХ

№	Год	Количество уголовных дел по статье за дачу/получение взяток менеджерами компаний	Количество осужденных по данной статье
1	2005	1452	424
2	2006	953	464
2	2007	1274	462
3	январь–август 2008 года	825	306

Печать

Также интересно:

Гадание на листе бумаги с ручкой: что ждет отношения с парнем в будущем?

Биография новеллы матвеевой

Цикл трикарбоновых кислот (цикл Кребса) С поглощения какого газа начинается цикл кребса

Рекомендуем почитать:

2024-05-12 00:26:07

Благовещенский киржачский женский монастырь епархиальный женский монастырь

2024-05-09 00:31:11

Овощное рагу с кабачками и фасолью

2024-05-07 00:27:07

Краткая биография пророка мухаммада

В продолжение темы:

Стрижки и прически

Сказка Бычок-смоляной бочок

Русская народная сказка "Бычок смоляной бочок" Жанр: народная волшебная сказкаГлавные герои сказки "Бычок смоляной бочок" и их характеристика Дед с бабкой. Простые старики....

Новые статьи