Jauna tehniķa literārās un vēsturiskās piezīmes. Tēvi un dēli krievu kritikā Hercena kritikas tēvi un dēli

Tēvu un bērnu problēmu var saukt par mūžīgu. Taču tas īpaši saasinās sabiedrības attīstības pavērsienos, kad vecākā un jaunākā paaudze kļūst par divu dažādu laikmetu ideju paudējiem. Tieši tāds laiks Krievijas vēsturē - 19. gadsimta 60....

Bazarova personība noslēdzas sevī, jo ārpus tās un ap to gandrīz nav ar to saistītu elementu. DI. Pisarevs Es gribēju no viņa uztaisīt traģisku seju... Es sapņoju par drūmu, mežonīgu, lielu figūru, pa pusei izaugušu no augsnes,...

Bazarova filozofiskie uzskati un to dzīves pārbaudījumi Romānā I.S. Turgeņeva "Tēvi un dēli" attēlo Krieviju deviņpadsmitā gadsimta piecdesmito gadu beigās, laikā, kad demokrātiskā kustība tikai nostiprinājās. Un tā rezultātā rodas...

Savukārt sadursmju radītais intrigas ierobežojums atspoguļojās tās atsevišķo daļu izvietojumā un veicināja sākuma konverģenci ar kulmināciju un kulmināciju ar beigu. Stingri sakot, romānā “Tēvi un dēli” intrigas kulminācija gandrīz sakrīt ar beigu...

I. S. Turgeņevam, pēc viņa laikabiedru domām, bija īpašs instinkts, lai uzminētu sabiedrībā topošo kustību. Romānā “Tēvi un dēli” Turgeņevs parādīja galveno 19. gadsimta 60. gadu sociālo konfliktu - konfliktu starp liberālajiem muižniekiem un demokrātiskajiem vienkāršajiem. ...

19. gadsimta otrajā pusē Krievija atkal saskārās ar valsts modernizācijas problēmu un līdz ar to nepieciešamību pēc steidzamām reformām. Sabiedrības struktūrā notiek straujas pārmaiņas, parādās jauni slāņi (proletariāts, ļaudis), Krievijas sabiedrības...

DI. Pisarevs "Bazarovs"

Gadsimta slimība visbiežāk pielīp cilvēkiem, kuru prāta spējas ir virs vispārējā līmeņa. Bazarovs ir apsēsts ar šo slimību. Viņš izceļas ar ievērojamu prātu un rezultātā atstāj spēcīgu iespaidu uz cilvēkiem, kas ar viņu sastopas. "Īsts cilvēks," viņš saka, "ir tāds, par kuru nav ko domāt, bet kuram ir jāpakļaujas vai jāienīst." Pats Bazarovs atbilst šīs personas definīcijai. Viņš nekavējoties piesaista apkārtējo uzmanību; Dažus viņš iebiedē un atbaida, bet citus pakļauj ar savu tiešo spēku, vienkāršību un savu jēdzienu integritāti. "Kad es satikšu cilvēku, kurš manā priekšā nepadosies," viņš uzsvēra, "tad es mainīšu savu viedokli par sevi." No šī Bazarova izteikuma mēs saprotam, ka viņš nekad nav saticis sev līdzvērtīgu cilvēku.

Viņš skatās uz cilvēkiem no augšas un reti slēpj savu daļēji nicinošo attieksmi pret cilvēkiem, kas viņu ienīst un tiem, kas viņam pakļaujas. Viņš nemīl nevienu.

Viņš rīkojas šādi, jo uzskata par lieku kaut ko apkaunot savu cilvēku, jo amerikāņi ceļ kājas uz krēslu atzveltnēm un spļauj tabakas sulu uz greznu viesnīcu parketa grīdām. Bazarovam neviens nav vajadzīgs un tāpēc nevienu nesaudzē. Tāpat kā Diogēns, viņš ir gatavs dzīvot gandrīz mucā un par to dod tiesības runāt skarbas patiesības cilvēkiem acīs, jo viņam tas patīk. Bazarova cinismā var izdalīt divas puses - iekšējo un ārējo: domu un jūtu cinismu un manieres un izteiksmes cinismu. Ironiska attieksme pret visu veidu jūtām. Šīs ironijas rupjā izteiksme, bezcēloņa un bezmērķīga skarbums uzrunā norāda uz ārēju cinismu. Pirmais ir atkarīgs no domāšanas veida un vispārējā pasaules uzskata; otro nosaka tās sabiedrības īpašības, kurā dzīvoja attiecīgais subjekts. Bazarovs ir ne tikai empīrists – viņš turklāt ir neglīts burziņš, kurš nezina citu dzīvi kā vien nabaga studenta bezpajumtnieku, darba, dzīvi. Bazarova cienītāju vidū, iespējams, būs cilvēki, kas apbrīnos viņa rupjās manieres, Bursaka dzīves pēdas un atdarinās šīs manieres, kas ir viņa trūkums. Bazarova nīdēju vidū būs cilvēki, kuri pievērsīs īpašu uzmanību šīm viņa personības iezīmēm un pārmetīs tām vispārīgo tipu. Abi kļūdīsies un atklās tikai dziļu patiesās lietas neizpratni.

Arkādijs Nikolajevičs ir jauns vīrietis, kurš nav stulbs, bet viņam trūkst garīgās orientācijas un pastāvīgi ir vajadzīgs kāda intelektuāls atbalsts. Salīdzinājumā ar Bazarovu viņš šķiet pilnīgi nevainojams cālis, neskatoties uz to, ka viņam ir apmēram divdesmit trīs gadi un viņš ir pabeidzis kursu universitātē. Arkādijs ar prieku noraida autoritāti, godbijīgi sava skolotāja priekšā. Bet viņš to dara no kāda cita balss, nepamanot iekšējo pretrunu savā uzvedībā. Viņš ir pārāk vājš, lai stāvētu viens pats atmosfērā, kurā Bazarovs tik brīvi elpo. Arkādijs pieder pie to cilvēku kategorijas, kuri vienmēr tiek pieskatīti un vienmēr nepamana rūpes par sevi. Bazarovs pret viņu izturas aizbildnieciski un gandrīz vienmēr izsmejoši. Arkādijs bieži strīdas ar viņu, bet parasti neko nesasniedz. Viņš nemīl savu draugu, bet kaut kā netīšām pakļaujas spēcīgas personības ietekmei un turklāt iedomājas, ka viņam dziļi simpatizē Bazarova pasaules skatījums. Mēs varam teikt, ka Arkādija attiecības ar Bazarovu tiek veidotas pēc pasūtījuma. Viņš viņu satika kaut kur studentu lokā, ieinteresējās par viņa pasaules uzskatu, pakļāvās viņa varai un iedomājās, ka viņu dziļi ciena un mīl no visas sirds.

Arkādija tēvs Nikolajs Petrovičs ir četrdesmit gadus vecs vīrietis; Pēc rakstura viņš ir ļoti līdzīgs savam dēlam. Būdams mīksts un jūtīgs cilvēks, Nikolajs Petrovičs nesteidzas pretī racionālismam un nomierinās uz tādu pasaules uzskatu, kas dod barību viņa iztēlei.

Pāvelu Petroviču Kirsanovu var saukt par mazu proporciju Pechorin; viņš savā laikā bija blēņojies un beidzot no visa apnika; viņam neizdevās iedzīvoties, un tas nebija viņa raksturā; Sasniedzis laiku, kad nožēla ir līdzīga cerībām un cerības līdzīga nožēlai, bijušais lauva atkāpās pie sava brāļa ciematā, ieskauj sevi ar elegantu komfortu un pārvērta savu dzīvi mierīgā augā. Izcila atmiņa no Pāvela Petroviča bijušās trokšņainās un spožās dzīves bija spēcīgas izjūtas pret vienu augstākās sabiedrības sievieti, kas viņam sagādāja daudz prieka un, kā tas gandrīz vienmēr notiek, daudz ciešanu. Kad Pāvela Petroviča attiecības ar šo sievieti beidzās, viņa dzīve bija pilnīgi tukša. Kā cilvēks ar elastīgu prātu un spēcīgu gribu Pāvels Petrovičs krasi atšķiras no sava brāļa un brāļadēla. Viņš nepakļaujas citu cilvēku ietekmei. Viņš pakļauj apkārtējos cilvēkus un ienīst tos cilvēkus, kuros viņš sastopas ar atraidījumu. Viņam nav pārliecības, taču viņam ir ieradumi, kurus viņš ļoti augstu vērtē. Viņš stāsta par aristokrātijas tiesībām un pienākumiem un pierāda principu nepieciešamību strīdos. Viņš ir pieradis pie idejām, kuras valda sabiedrība, un iestājas par šīm idejām kā par savu komfortu. Viņš ienīst, ja kāds atspēko šos jēdzienus, lai gan būtībā viņš pret tiem nejūt nekādu sirsnīgu pieķeršanos. Viņš strīdas ar Bazarovu daudz enerģiskāk nekā viņa brālis. Sirdī Pāvels Petrovičs ir tāds pats skeptiķis un empīrists kā pats Bazarovs. Dzīvē viņš vienmēr ir rīkojies un rīkojies kā grib, bet neprot sev to atzīt un tāpēc verbāli atbalsta doktrīnas, kurām viņa rīcība nemitīgi ir pretrunā. Tēvocim un brāļadēlam vajadzētu mainīt savus uzskatus savā starpā, jo pirmais kļūdaini piedēvē sev ticību principiem, otrs tāpat kļūdaini iedomājas sevi par drosmīgu racionālistu. Pāvels Petrovičs jau no pirmās tikšanās sāk izjust spēcīgas antipātijas pret Bazarovu. Bazarova plebejiskās manieres sašuta pensionēto dendiju. Viņa pašapziņa un ceremonijas trūkums kaitina Pāvelu Petroviču. Viņš redz, ka Bazarovs viņam nepadosies, un tas viņā izraisa īgnuma sajūtu, ko viņš izmanto kā izklaidi dziļas ciema garlaicības vidū. Ienīdams pašu Bazarovu, Pāvels Petrovičs ir sašutis par visiem viņa viedokļiem, atrod viņā vainas, piespiedu kārtā izaicina viņu uz strīdu un strīdas ar dedzīgo aizraušanos, kādu parasti izrāda dīkdieņi un garlaikoti cilvēki.

Kurā pusē slēpjas mākslinieka simpātijas? Kam viņš simpatizē? Uz šo jautājumu var atbildēt šādi: Turgenevs pilnībā nejūt līdzi nevienam no viņa varoņiem. Neviena vāja vai smieklīga īpašība nepakļaujas viņa analīzei. Mēs redzam, kā Bazarovs melo savā noliegumā, kā Arkādijs izbauda savu attīstību, kā Nikolajs Petrovičs ir kautrīgs, kā piecpadsmitgadīgs jauneklis un kā Pāvels Petrovičs dižojas un dusmojas, kāpēc Bazarovs neapbrīno viņu, vienīgo cilvēks, kuru viņš ciena savā naidā.

Bazarovs melo - diemžēl tas ir godīgi. Viņš noliedz lietas, ko nezina vai nesaprot. Dzeja, viņaprāt, ir muļķības. Puškina lasīšana ir laika izšķiešana; muzicēt ir smieklīgi; baudīt dabu ir absurds. Viņš ir darba dzīves nogurdināts cilvēks.

Bazarova aizraušanās ar zinātni ir dabiska. Tas tiek skaidrots: pirmkārt, ar attīstības vienpusību, otrkārt, ar tā laikmeta vispārējo raksturu, kurā viņiem bija jādzīvo. Jevgeņijam ir pamatīgas zināšanas dabas un medicīnas zinātnēs. Ar viņu palīdzību viņš izsita no galvas visus aizspriedumus, pēc tam palika ārkārtīgi neizglītots cilvēks. Viņš bija kaut ko dzirdējis par dzeju, kaut ko par mākslu, bet nepūlējās domāt un sprieda par viņam svešām tēmām.

Bazarovam nav drauga, jo viņš vēl nav saticis cilvēku, "kurš viņam nepadotos". Viņš nejūt vajadzību pēc neviena cita cilvēka. Kad viņam ienāk prātā kāda doma, viņš vienkārši izrunājas, nepievēršot uzmanību klausītāju reakcijai. Visbiežāk viņš pat nejūt vajadzību izteikties: viņš domā pie sevis un ik pa laikam izmet paviršu piezīmi, ko parasti ar cieņpilnu alkatību uztver tādi cāļi kā Arkādijs. Bazarova personība noslēdzas sevī, jo ārpus tās un ap to gandrīz nav ar to saistītu elementu. Šī Bazarova izolācija smagi ietekmē tos cilvēkus, kuri vēlas no viņa maigumu un komunikāciju, taču šajā izolācijā nav nekā mākslīga vai apzināta. Bazarova apkārtējie ir garīgi niecīgi un nekādi nevar viņu uzbudināt, tāpēc viņš klusē vai runā fragmentārus aforismus, vai pārtrauc iesākto strīdu, izjūtot tā smieklīgo bezjēdzību. Bazarovs neliekas citu priekšā, neuzskata sevi par ģēniju, viņš vienkārši ir spiests no augšas skatīties uz saviem paziņām, jo ​​šīs paziņas viņam ir līdz ceļiem. Kas viņam jādara? Galu galā viņam nevajadzētu sēdēt uz grīdas, lai atbilstu viņu augumam? Viņš neizbēgami paliek vientulībā, un šī vientulība viņam nav grūta, jo viņš ir aizņemts ar enerģisku savu domu darbu. Šī darba process paliek ēnā. Es šaubos, vai Turgeņevs spēs mums sniegt šī procesa aprakstu. Lai viņu attēlotu, pašam jābūt Bazarovam, bet ar Turgeņevu tas nenotika. Rakstītājā mēs redzam tikai tos rezultātus, pie kuriem nonāca Bazarovs, parādības ārējo pusi, t.i. Mēs dzirdam Bazarova teikto un uzzinām, kā viņš rīkojas dzīvē, kā viņš izturas pret dažādiem cilvēkiem. Mēs neatrodam Bazarova domu psiholoģisko analīzi. Mēs varam tikai minēt, ko viņš domāja un kā viņš formulēja savus uzskatus. Neievadot lasītāju Bazarova garīgās dzīves noslēpumos, Turgeņevs var izraisīt apjukumu tajā sabiedrības daļā, kura nav pieradusi izmantot savu domu darbu, lai papildinātu to, par ko nav panākta vienošanās vai kas nav pabeigts rakstnieka darbā. Neuzmanīgs lasītājs var domāt, ka Bazarovam nav iekšēja satura un ka viss viņa nihilisms sastāv no drosmīgu frāžu pinuma, kas izrauts no gaisa un nav attīstījis neatkarīgu domāšanu. Pats Turgeņevs savu varoni tā neizprot, un tikai tāpēc viņš neseko savu ideju pakāpeniskajai attīstībai un briedumam. Bazarova domas izpaužas viņa rīcībā. Tie spīd cauri un nav grūti pamanāmi, ja tikai uzmanīgi izlasāt, sagrupējot faktus un apzinoties to iemeslus.

Attēlojot Bazarova attiecības ar vecāka gadagājuma cilvēkiem, Turgenevs nemaz nepārvēršas par apsūdzētāju, apzināti izvēloties drūmas krāsas. Viņš joprojām paliek sirsnīgs mākslinieks un attēlo parādību tādu, kāda tā ir, pēc vēlēšanās to nesaldinot un paspilgtinot. Pats Turgeņevs, iespējams, pēc savas būtības tuvojas līdzjūtīgiem cilvēkiem. Dažreiz viņu aizrauj līdzjūtība pret vecās mātes naivajām, gandrīz neapzinātajām skumjām un vecā tēva atturīgo, nekaunīgo sajūtu. Viņš aizraujas tiktāl, ka ir gandrīz gatavs pārmest un vainot Bazarovu. Bet šajā hobijā nevar meklēt neko apzinātu un aprēķinātu. Tas atspoguļo tikai paša Turgeņeva mīlošo dabu, un šajā viņa rakstura īpašībā ir grūti atrast kaut ko nosodāmu. Turgeņevs nav vainīgs, ka žēl nabaga vecos cilvēkus un pat jūt līdzi viņu nelabojamajām bēdām. Rakstniekam nav pamata slēpt savas simpātijas vienas vai otras psiholoģiskās vai sociālās teorijas dēļ. Šīs simpātijas neliek viņam saliekt dvēseli un izkropļot realitāti, tāpēc tās nekaitē ne romāna cieņai, ne mākslinieka personiskajam raksturam.

Arkādijs, kā izteicās Bazarovs, iekrita žagaros un tieši no drauga ietekmes nokļuva savas jaunās sievas maigā varā. Bet lai kā arī būtu, Arkādijs uzcēla sev ligzdu, atrada savu laimi, un Bazarovs palika bez pajumtes, nesasildīts klejotājs. Tas nav nejaušs apstāklis. Ja jūs, kungi, vispār saprotat Bazarova raksturu, tad būsiet spiesti piekrist, ka šādam cilvēkam ir ļoti grūti atrast mājas un viņš nevar kļūt par tikumīgu ģimenes cilvēku bez pārmaiņām. Bazarovs var iemīlēties tikai ļoti gudrā sievietē. Iemīlējies sievietē, viņš savu mīlestību nepakļaus nekādiem nosacījumiem. Viņš nesavaldīs sevi un tāpat mākslīgi nesasildīs savu sajūtu, kad tā atdziest pēc pilnīgas gandarījuma. Viņš pieņem sievietes labvēlību, ja tā viņam tiek dota pilnīgi brīvprātīgi un bez nosacījumiem. Bet mums parasti ir gudras sievietes, kuras ir uzmanīgas un aprēķinošas. Viņu atkarīgais stāvoklis liek viņiem baidīties no sabiedriskās domas un nedot brīvu vaļu savām vēlmēm. Viņi baidās no nezināmās nākotnes, un tāpēc reta gudra sieviete nolems mesties uz kakla savam mīļotajam vīrietim, vispirms nesaistot viņu ar stingru solījumu sabiedrības un baznīcas priekšā. Tikusi galā ar Bazarovu, šī gudrā sieviete ļoti drīz sapratīs, ka šī vīrieša nesavaldīgo gribu nesaistīs nekādi solījumi un ka viņam nevar likt būt labam vīram un maigam ģimenes tēvam. Viņa sapratīs, ka Bazarovs vai nu nedos nekādu solījumu, vai, pilnīgā aizraušanās brīdī, to lauzīs, kad šī aizrautība izklīdīs. Vārdu sakot, viņa sapratīs, ka Bazarova sajūta ir brīva un paliks brīva, neskatoties uz jebkādiem zvērestiem un līgumiem. Arkādijam ir daudz lielākas izredzes iepatikties jaunai meitenei, neskatoties uz to, ka Bazarovs ir nesalīdzināmi gudrāks un brīnišķīgāks par savu jauno biedru. Sieviete, kas spēj novērtēt Bazarovu, viņam neatdosies bez priekšnoteikumiem, jo ​​tāda sieviete zina dzīvi un aprēķinu dēļ rūpējas par savu reputāciju. Sieviete, kuru jūtas spēj aizraut, kā naiva būtne, kas maz domājusi, nesapratīs Bazarovu un nemīlēs viņu. Vārdu sakot, Bazarovam nav sieviešu, kas viņā spētu izraisīt nopietnas sajūtas un no savas puses uz to sirsnīgi reaģēt. Ja Bazarovs būtu darījis ar Asju vai ar Natāliju (Rudinā), vai ar Veru (Faustā), tad viņš, protams, izšķirošajā brīdī nebūtu atkāpies. Bet fakts ir tāds, ka tādas sievietes kā Asja, Natālija un Vera aizrauj saldu frāžu izplatītāji, un tādu spēcīgu cilvēku kā Bazarova priekšā viņas izjūt tikai kautrību, tuvu antipātijām. Tādas sievietes vajag samīļot, bet Bazarovs nevienu neprot samīļot. Taču mūsdienās sieviete nevar nodoties tiešai baudai, jo aiz šīs baudas allaž rodas briesmīgs jautājums: ko tad? Mīlestība bez garantijām un nosacījumiem nav izplatīta, un Bazarovs nesaprot mīlestību ar garantijām un nosacījumiem. Mīlestība ir mīlestība, viņaprāt, kaulēšanās ir kaulēšanās, “un šo divu amatu jaukšana”, viņaprāt, ir neērti un nepatīkami.

Tagad apskatīsim trīs apstākļus Turgeņeva romānā: 1) Bazarova attieksmi pret vienkāršo tautu; 2) Bazarova pieklājība ar Feņečku; 3) Bazarova duelis ar Pāvelu Petroviču.

Bazarova attiecībās ar vienkāršajiem cilvēkiem, pirmkārt, ir jāpamana salduma trūkums. Tautai patīk, un tāpēc kalpi mīl Bazarovu, bērni viņu mīl, neskatoties uz to, ka viņš tos neaplej ar naudu vai piparkūkām. Vienā vietā minējis, ka Bazarovu mīl parastie cilvēki, Turgeņevs stāsta, ka vīrieši uz viņu skatās kā uz muļķi. Šīs divas liecības nebūt nav pretrunā viena otrai. Bazarovs ar zemniekiem izturas vienkārši: viņš neizrāda ne kundzību, ne mānīgu vēlmi atdarināt viņu runu un mācīt viņiem gudrību, un tāpēc zemnieki, runājot ar viņu, nav kautrīgi vai apmulsuši. Bet, no otras puses, Bazarovs gan uzrunas, gan valodas, gan jēdzienu ziņā ir pilnīgā pretrunā gan ar viņiem, gan tiem zemes īpašniekiem, kurus zemnieki ir pieraduši redzēt un klausīties. Viņi raugās uz viņu kā uz dīvainu, ārkārtēju parādību, ne šo, ne to, un tā skatīsies uz tādiem kungiem kā Bazarovs, līdz viņu vairs nebūs un kamēr viņiem nebūs laika tos aplūkot tuvāk. Vīriešiem ir sirds pret Bazarovu, jo viņi redz viņā vienkāršu un inteliģentu cilvēku, bet tajā pašā laikā šis cilvēks viņiem ir svešs, jo viņš nezina viņu dzīvesveidu, vajadzības, viņu cerības un bailes, viņu priekšstati, uzskati un aizspriedumi.

Pēc neveiksmīgās romānas ar Odincovu Bazarovs atkal ierodas ciematā pie Kirsanoviem un sāk flirtēt ar Nikolaja Petroviča saimnieci Feņečku. Viņam patīk Feņečka kā resna, jauna sieviete. Viņai viņš patīk kā laipns, vienkāršs un jautrs cilvēks. Kādā jaukā jūlija rītā viņam izdodas ieskaidrot pilnu skūpstu uz viņas svaigajām lūpām. Viņa vāji pretojas, tāpēc viņam izdodas “atjaunot un pagarināt skūpstu”. Šajā brīdī viņa mīlas dēka beidzas. Viņam, acīmredzot, tajā vasarā nepaveicās, tā ka neviena intriga nenonāca līdz laimīgām beigām, lai gan tās visas sākās ar vislabvēlīgākajām pazīmēm.

Pēc tam Bazarovs atstāj Kirsanovu ciematu, un Turgeņevs viņu brīdina ar šādiem vārdiem: "Viņam nekad nav ienācis prātā, ka viņš būtu pārkāpis visas viesmīlības tiesības šajā mājā."

Redzot, ka Bazarovs skūpstīja Feņečku, Pāvels Petrovičs, kurš jau sen ir naidu pret nihilistu un turklāt nav vienaldzīgs pret Feņečku, kas viņam nez kāpēc atgādina viņa kādreizējo mīļoto sievieti, izaicina mūsu varoni uz dueli. Bazarovs šauj līdzi, ievaino kājā, tad pārsien brūci un nākamajā dienā aiziet, redzot, ka pēc šī stāsta viņam ir neērti palikt Kirsanovu mājā. Duelis, pēc Bazarova koncepcijām, ir absurds. Jautājums ir, vai Bazarovs paveica labu darbu, pieņemot Pāvela Petroviča izaicinājumu? Šis jautājums ir saistīts ar vispārīgāku jautājumu: "Vai dzīvē parasti ir pieļaujama novirzīšanās no teorētiskajiem uzskatiem?" Ir dažādi viedokļi par pārliecināšanas jēdzienu, ko var reducēt līdz diviem galvenajiem toņiem. Ideālisti un fanātiķi kliedz par uzskatiem, neanalizējot šo jēdzienu, un tāpēc viņi absolūti nevēlas un nevar saprast, ka cilvēks vienmēr ir vērtīgāks par smadzeņu secinājumu vienkāršas matemātiskas aksiomas dēļ, kas mums saka, ka veselums vienmēr ir lielāks par daļa. Tāpēc ideālisti un fanātiķi sacīs, ka atkāpties no teorētiskās pārliecības dzīvē vienmēr ir apkaunojoši un noziedzīgi. Tas netraucēs daudziem ideālistiem un fanātiķiem kļūt gļēviem un reizēm atkāpties un pēc tam pārmest sev praktiskas neveiksmes un nožēlot. Ir arī citi cilvēki, kuri neslēpj no sevis, ka reizēm nākas darīt absurdas lietas, un pat nemaz nevēlas pārvērst savu dzīvi loģiskā aprēķinos. Bazarovs ir viens no šiem cilvēkiem. Viņš pie sevis saka: "Es zinu, ka duelis ir absurds, bet šobrīd es redzu, ka man ir absolūti neērti no tā atteikties. Manuprāt, labāk ir darīt kaut ko absurdu, nekā palikt apdomīgam pret pēdējā pakāpe, saņemt sitienu no rokas vai no Pāvela Petroviča spieķa.

Romāna beigās Bazarovs mirst no neliela griezuma, kas izdarīts līķa sadalīšanas laikā. Šis notikums neizriet no iepriekšējiem notikumiem, bet tas ir nepieciešams, lai mākslinieks pabeigtu sava varoņa raksturu. Tādus cilvēkus kā Bazarovs nenosaka viena epizode, kas izrauta no viņu dzīves. Šāda epizode mums sniedz tikai neskaidru priekšstatu, ka šajos cilvēkos slēpjas kolosāli spēki. Kā šie spēki izpaudīsies? Uz šo jautājumu var atbildēt tikai šo cilvēku biogrāfija, un, kā zināms, tā ir uzrakstīta pēc figūras nāves. No Bazaroviem noteiktos apstākļos tiek veidotas lielas vēsturiskas personas. Tie nav smagi darbinieki. Iedziļinoties īpašu zinātnisku jautājumu rūpīgos pētījumos, šie cilvēki nekad nepazaudē no redzesloka pasauli, kurā atrodas viņu laboratorija un viņi paši, ar visu viņu zinātni, instrumentiem un aparātiem. Bazarovs nekad nekļūs par zinātnes fanātiķi, nepaaugstinās to par elku: pastāvīgi saglabājot skeptisku attieksmi pret pašu zinātni, viņš neļaus tai iegūt patstāvīgu nozīmi. Viņš nodarbosies ar medicīnu daļēji laika pavadīšanai, daļēji kā maizi un noderīgu amatu. Ja parādīsies cita, interesantāka nodarbošanās, viņš pametīs medicīnu, tāpat kā Bendžamins Franklins10 atstāja tipogrāfiju.

Ja apziņā un sabiedrības dzīvē notiks vēlamās pārmaiņas, tad tādi cilvēki kā Bazarovs būs gatavi, jo nemitīgais domu darbs neļaus kļūt slinks un sarūsējis, un nemitīgi nomodā skepse neļaus kļūt par fanātiķiem. specialitāte vai kūtri vienpusīgas doktrīnas piekritēji. Nevarēdams mums parādīt, kā Bazarovs dzīvo un rīkojas, Turgenevs parādīja, kā viņš mirst. Ar to pirmo reizi pietiek, lai radītu priekšstatu par Bazarova spējām, par kuru pilnīgu attīstību varētu liecināt tikai dzīve, cīņa, rīcība un rezultāti. Bazarovam piemīt spēks, neatkarība, enerģija, kuras nav frāžu izplatītājiem un atdarinātājiem. Bet, ja kāds vēlētos nepamanīt un nejust viņā šī spēka klātbūtni, ja kāds to vēlētos apšaubīt, tad vienīgais fakts, kas svinīgi un kategoriski atspēko šīs absurdās šaubas, būtu Bazarova nāve. Viņa ietekme uz apkārtējiem cilvēkiem neko nepierāda. Galu galā Rudins ietekmēja arī tādus cilvēkus kā Arkādijs, Nikolajs Petrovičs, Vasilijs Ivanovičs. Bet skatīties nāvei acīs, lai nekļūtu vājš un nebaidītos, ir spēcīga rakstura jautājums. Nomirt tā, kā nomira Bazarovs, ir tas pats, kas paveikt lielu varoņdarbu. Tā kā Bazarovs nomira stingri un mierīgi, neviens nejuta ne atvieglojumu, ne labumu, bet tāds cilvēks, kurš prot mierīgi un stingri nomirt, šķēršļa priekšā neatkāpsies un briesmu priekšā nelocīsies.

Sākot veidot Kirsanova tēlu, Turgeņevs gribēja viņu pasniegt kā lielisku un tā vietā padarīja viņu smieklīgu. Veidojot Bazarovu, Turgeņevs gribēja viņu sagraut putekļos un tā vietā izrādīja viņam pilnu cieņu. Viņš gribēja teikt: mūsu jaunā paaudze iet nepareizo ceļu, un viņš teica: visa mūsu cerība ir mūsu jaunajā paaudzē. Turgeņevs nav dialektiķis, nav sofists, viņš vispirms ir mākslinieks, cilvēks neapzināti, neviļus sirsnīgs. Viņa attēli dzīvo savu dzīvi. Viņš viņus mīl, viņu aizrauj, radošā procesa laikā viņš tiem pieķeras, un viņam kļūst neiespējami viņus pēc savas iegribas izstumt un pārvērst dzīves ainu par alegoriju ar morālu mērķi un tikumību. iznākumu. Mākslinieka godīgā, tīrā daba dara savu, nojauc teorētiskās barjeras, triumfē pār prāta maldiem un ar saviem instinktiem atpērk visu - galvenās idejas neuzticību, attīstības vienpusību un koncepciju novecošanu. . Skatoties uz savu Bazarovu, Turgeņevs kā cilvēks un kā mākslinieks aug savā romānā, aug mūsu acu priekšā un izaug līdz pareizai izpratnei, līdz taisnīgam radītā tipa novērtējumam.

M.A. Antonovičs "Mūsu laika Asmodejs". Skumji skatos uz mūsu paaudzi...

Romāna koncepcijā nav nekā sarežģīta. Tās darbība ir arī ļoti vienkārša un notiek 1859. gadā. Galvenais varonis, jaunākās paaudzes pārstāvis, ir Jevgeņijs Vasiļjevičs Bazarovs, ārsts, gudrs, čakls jauneklis, kurš prot savu biznesu, pašpārliecināts līdz nekaunībai, bet stulbs, stipros dzērienus mīlošs, mežonīgāko pārņemts. jēdzieni un nesaprātīgi, ka visi viņu apmāna, pat vienkārši vīrieši. Viņam vispār nav sirds. Viņš ir nejūtīgs kā akmens, auksts kā ledus un nikns kā tīģeris. Viņam ir draugs Arkādijs Nikolajevičs Kirsanovs, Sanktpēterburgas universitātes kandidāts, jūtīgs, labsirdīgs jauneklis ar nevainīgu dvēseli. Diemžēl viņš pakļāvās sava drauga Bazarova ietekmei, kurš visos iespējamos veidos cenšas notrulināt viņa sirds jūtīgumu, ar savu izsmieklu nogalināt savas dvēseles cēlās kustības un iedvest viņā nicinošu aukstumu pret visu. Tiklīdz viņš atklās kādu cildenu impulsu, draugs viņu tūlīt aplenks ar savu nicinošo ironiju. Bazarovam ir tēvs un māte. Tēvs Vasilijs Ivanovičs, vecs ārsts, dzīvo kopā ar sievu savā mazajā īpašumā; vecie labie cilvēki mīl savu Enjušenku līdz bezgalībai. Kirsanovam ciemā dzīvo arī tēvs, ievērojams zemes īpašnieks; viņa sieva nomira, un viņš dzīvo kopā ar Feņičku, mīļu būtni, viņa mājkalpotājas meitu. Viņa mājā dzīvo viņa brālis, kas nozīmē Kirsanova tēvoci Pāvelu Petroviču, vientuļnieku, jaunībā lielpilsētu lauvu, bet vecumdienās - ciema fop, bezgalīgi gremdējies bažās par dendiismu, bet neuzvarams dialektiķis, pie katra. solis, pārsteidzot Bazarovu un viņa brāļadēlu

Aplūkosim tendences tuvāk un mēģināsim noskaidrot tēvu un bērnu slēptās īpašības. Tātad, kādi ir tēvi, vecā paaudze? Tēvi romānā ir parādīti vislabākajā iespējamajā veidā. Mēs nerunājam par tiem tēviem un to veco paaudzi, kuru pārstāv uzpūstā princese Khaja, kura neizturēja jaunību un dusmojas par “jaunajiem niknajiem” Bazarovu un Arkādiju. Kirsanova tēvs Nikolajs Petrovičs visos aspektos ir priekšzīmīgs cilvēks. Viņš pats, neskatoties uz savu vispārējo izcelsmi, bija audzināts universitātē un ieguva kandidāta grādu un deva dēlam augstāko izglītību. Nodzīvojis gandrīz līdz sirmam vecumam, viņš nebeidza rūpēties par savas izglītības papildināšanu. Viņš izmantoja visus savus spēkus, lai neatpaliktu no laika. Viņš vēlējās tuvoties jaunajai paaudzei, pārņemt viņu intereses, lai kopā, kopā, roku rokā, virzītos uz kopīgu mērķi. Bet jaunākā paaudze viņu rupji atgrūda. Viņš gribēja saprasties ar savu dēlu, lai ar viņu sāktu tuvināšanos jaunajai paaudzei, taču Bazarovs to neļāva. Viņš mēģināja pazemot tēvu sava dēla acīs un tādējādi pārtrauca starp viņiem jebkādu morālo saikni. "Mēs," tēvs sacīja savam dēlam, "dzīvosim brīnišķīgu dzīvi kopā ar tevi, Arkaša. Mums tagad ir jāsatuvinās viens otram, jāiepazīst vienam otru, vai ne?" Bet neatkarīgi no tā, par ko viņi runā savā starpā, Arkādijs vienmēr sāk asi pretoties savam tēvam, kurš to - un pilnīgi pamatoti - saista ar Bazarova ietekmi. Taču dēls joprojām mīl savu tēvu un nezaudē cerību kādreiz ar viņu satuvināties. "Mans tēvs," viņš saka Bazarovam, "ir zelta cilvēks." "Tā ir pārsteidzoša lieta," viņš atbild, "šie vecie romantiķi! Viņi attīstīs sevī nervu sistēmu līdz aizkaitinājumam, labi, līdzsvars tiks izjaukts." Arkādijā sāka runāt dēlu mīlestība, viņš iestājās par savu tēvu, sakot, ka draugs viņu vēl nepietiekami pazīst. Bet Bazarovs viņā nogalināja pēdējo dēlu mīlestības palieku ar šādu nicinošu atsauksmi: "Jūsu tēvs ir laipns puisis, bet viņš ir pensionārs, viņa dziesma tiek dziedāta. Viņš lasa Puškinu. Paskaidrojiet viņam, ka tas nav labi. Galu galā, viņš nav zēns: ir pienācis laiks atteikties no šīm muļķībām. Uzdāviniet viņam kaut ko saprātīgu, kaut vai pirmo reizi Buhnera Stoff und Kraft5." Dēls pilnībā piekrita drauga vārdiem un izjuta nožēlu un nicinājumu pret savu tēvu. Mans tēvs nejauši noklausījās šo sarunu, kas viņam trāpīja līdz sirds dziļumiem, aizvainoja līdz dvēseles dziļumiem un nogalināja viņā visu enerģiju, visu vēlmi tuvoties jaunajai paaudzei. "Nu," viņš teica pēc tam, "varbūt Bazarovam ir taisnība; bet mani sāpina viena lieta: es cerēju ar Arkādiju saprasties cieši un draudzīgi, bet izrādās, ka biju atpalicis, viņš devās uz priekšu, un mēs varam. nesaprotu viens otru.” Var. Šķiet, es daru visu, lai iet līdzi laikam: organizēju zemniekus, izveidoju saimniecību, lai visā provincē mani sauc par sarkano. Lasu, mācos, vispār cenšos tikt līdzi mūsdienu vajadzībām, bet saka, ka mana dziesma ir pabeigta. Jā, es pats tā sāku domāt." Šīs ir jaunākās paaudzes augstprātības un neiecietības radītās kaitīgās sekas. Viena zēna viltība pārsteidza milzi; viņš šaubījās par savām spējām un redzēja, cik veltīgi ir centieni sekot līdzi. laiki.Tā jaunākā paaudze savas vainas dēļ zaudēja palīdzību un atbalstu no cilvēka, kurš varētu būt ļoti noderīga figūra, jo viņam tika piešķirtas daudzas brīnišķīgas īpašības, kuru jauniešiem pietrūkst.Jaunība ir auksta, savtīga, nevajag ir dzeja sevī un tāpēc to ienīst visur, nav augstākās morālās pārliecības.Tad kā šim cilvēkam bija poētiska dvēsele un, neskatoties uz to, ka viņš prata iekārtot saimniecību, saglabāja savu dzejas degsmi līdz sirmam vecumam, un pats galvenais, bija visstingrākās morālās pārliecības piesātināts.

Bazarova tēvs un māte ir vēl labāki, pat laipnāki nekā Arkādija vecāki. Tēvs tāpat nevēlas atpalikt no laika, un māte dzīvo tikai ar mīlestību pret dēlu un vēlmi viņam iepriecināt. Viņu kopīgo, maigo pieķeršanos Enjušenkai Turgeņeva kungs attēlo ļoti aizraujoši un spilgti; šīs ir labākās lapas visā romānā. Bet jo pretīgāk mums šķiet tas nicinājums, ar kādu Enjušenka maksā par viņu mīlestību, un ironija, ar kādu viņš izturas pret viņu maigajiem glāstiem.

Tādi ir tēvi! Viņi, atšķirībā no bērniem, ir mīlestības un dzejas piesātināti, viņi ir morāli cilvēki, pieticīgi un klusi dara labus darbus. Viņi nekad nevēlas atpalikt no gadsimta.

Tātad vecās paaudzes augstās priekšrocības salīdzinājumā ar jaunajiem ir nenoliedzamas. Bet viņi būs vēl pārliecinātāki, ja mēs sīkāk aplūkosim “bērnu” īpašības. Kādi ir "bērni"? No tiem “bērniem”, kas parādās romānā, tikai viens Bazarovs šķiet neatkarīgs un inteliģents cilvēks. No romāna nav skaidrs, kas ietekmē Bazarova raksturu. Nav arī zināms, no kurienes viņš aizguvis savus uzskatus un kādi apstākļi bija labvēlīgi viņa domāšanas veida attīstībai. Ja Turgeņeva kungs būtu domājis par šiem jautājumiem, viņš noteikti būtu mainījis savus priekšstatus par tēviem un bērniem. Rakstnieks neko neteica par to, kādu daļu dabaszinātņu studijas, kas veidoja viņa specialitāti, varētu ieņemt varoņa attīstībā. Viņš stāsta, ka varonis kādas sensācijas rezultātā uzņēmis noteiktu virzienu savā domāšanas veidā. Ko tas nozīmē, nav iespējams saprast, taču, lai neaizvainotu autora filozofisko ieskatu, šajā sajūtā redzam tikai poētisku asumu. Lai kā arī būtu, Bazarova domas ir neatkarīgas, tās pieder viņam, viņa paša garīgajai darbībai. Viņš ir skolotājs, pārējie romāna “bērni”, stulbi un tukši, klausās viņā un tikai bezjēdzīgi atkārto viņa vārdus. Bez Arkādija ir, piemēram, Sitņikovs. Viņš sevi uzskata par Bazarova studentu un viņam ir parādā savu atdzimšanu: "Vai jūs ticētu," viņš teica, "ka Jevgeņijs Vasiļjevičs manā priekšā teica, ka viņam nevajadzētu atzīt autoritātes, es sajutu tādu sajūsmu... it kā Es biju redzējis gaismu! Tad beidzot nodomāju: "Es atradu vīrieti!" Sitņikovs skolotājai stāstīja par Kukšinas kundzi, mūsdienu meitu piemēru. Pēc tam Bazarova piekrita doties pie viņas tikai tad, kad students viņam apliecināja, ka viņai būs daudz šampanieša.

Bravo, jaunā paaudze! Lieliski piemērots progresam. Un kāds ir salīdzinājums ar gudriem, laipniem un morāli mierīgiem “tēviem”? Pat viņa labākais pārstāvis izrādās visvulgārākais džentlmenis. Bet tomēr viņš ir labāks par citiem, runā ar apziņu un izsaka savus spriedumus, ne no viena aizgūtus, kā izrādās no romāna. Tagad mēs nodarbosimies ar šo jaunākās paaudzes labāko eksemplāru. Kā minēts iepriekš, viņš, šķiet, ir auksts cilvēks, nespēj mīlēt vai pat visparastāko pieķeršanos. Viņš pat nevar mīlēt sievieti ar poētisko mīlestību, kas ir tik pievilcīga vecajā paaudzē. Ja viņš saskaņā ar dzīvniecisko sajūtu prasībām iemīlēs sievieti, tad viņš mīlēs tikai viņas ķermeni. Viņš pat ienīst sievietes dvēseli. Viņš saka, ka "viņai pat nav jāsaprot nopietna saruna un ka tikai ķēmiņi domā brīvi starp sievietēm."

Jūs, Turgeņeva kungs, izsmejat centienus, kas būtu pelnījuši uzmundrinājumu un apstiprinājumu no katra pareizi domājoša cilvēka – mēs šeit nedomājam kāri pēc šampanieša. Jaunām sievietēm, kuras vēlas mācīties nopietnāk, ceļā jau ir daudz ērkšķu un šķēršļu. Viņu māsas, kurām jau tā ir ļauna valoda, izdur acis ar “zilajām zeķēm”. Un bez jums mums ir daudzi stulbi un netīri kungi, kuri, tāpat kā jūs, pārmet viņiem izjaukto stāvokli un krinolīna trūkumu, ņirgājas par viņu netīrajām apkaklēm un nagiem, kuriem nav tā kristāla caurspīdīguma, uz kuru jūsu dārgais Pāvels atnesa savus nagus. Petrovičs. Ar to pietiktu, bet jūs joprojām sasprindzināt savu asprātību, lai izdomātu viņiem jaunus aizskarošus segvārdus un gribas izmantot Kukšinas kundzi. Vai tiešām jūs domājat, ka emancipētām sievietēm rūp tikai šampanietis, cigaretes un studenti vai vairāki vienreizēji vīri, kā to iztēlojas jūsu kolēģis mākslinieks Bezrilova kungs? Tas ir vēl sliktāk, jo tas met nelabvēlīgu ēnu uz jūsu filozofisko asumu. Bet arī kas cits – izsmiekls – ir labi, jo liek šaubīties par līdzjūtību pret visu saprātīgo un godīgo. Mēs, personīgi, esam par pirmo pieņēmumu.

Mēs neaizsargāsim jauno vīriešu paaudzi. Tas tiešām ir tā, kā tas ir attēlots romānā. Tāpēc piekrītam, ka vecā paaudze nemaz nav izpušķota, bet tiek pasniegta tāda, kāda tā patiesībā ir ar visām tās godājamajām īpašībām. Mēs tikai nesaprotam, kāpēc Turgeņeva kungs dod priekšroku vecajai paaudzei. Viņa romāna jaunākā paaudze nekādā ziņā nav zemāka par veco. Viņu īpašības ir atšķirīgas, bet vienādas pakāpes un cieņas ziņā; kādi ir tēvi, tādi ir bērni. Tēvi = bērni - muižniecības pēdas. Mēs neaizstāvēsim jauno paaudzi un neuzbruksim vecajiem, bet tikai mēģināsim pierādīt šīs vienlīdzības formulas pareizību.

Jaunieši atgrūž veco paaudzi. Tas ir ļoti slikti, kaitīgi lietai un nenes godu jaunatnei. Bet kāpēc vecākā paaudze, apdomīgāka un pieredzējušāka, neveic pasākumus pret šo atgrūšanu un kāpēc tā nemēģina piesaistīt jaunus cilvēkus? Nikolajs Petrovičs ir cienījams, inteliģents cilvēks, viņš gribēja tuvoties jaunajai paaudzei, taču, izdzirdot, ka zēns viņu sauc par pensionāru, viņš kļuva dusmīgs, sāka sērot par atpalicību un uzreiz saprata, cik veltīgi ir centieni tikt līdzi. laiki. Kas tas par vājumu? Ja viņš apzinātos savu taisnīgumu, ja viņš saprastu jauniešu centienus un justu viņiem līdzi, tad viņam būtu viegli dabūt dēlu savā pusē. Vai Bazarovs traucēja? Bet kā tēvs, kuru ar dēlu saista mīlestība, viņš viegli varēja pārvarēt Bazarova ietekmi uz viņu, ja viņam būtu vēlme un prasme to darīt. Un, sadarbojoties ar Pāvelu Petroviču, neuzvaramu dialektiķi, viņš varēja pārvērst pat pašu Bazarovu. Galu galā ir grūti mācīt un pārkvalificēt vecus cilvēkus, bet jaunatne ir ļoti uzņēmīga un kustīga, un nevar iedomāties, ka Bazarovs atteiktos no patiesības, ja tā viņam tiktu parādīta un pierādīta! Turgeņeva kungs un Pāvels Petrovičs izsmēla visu savu asprātību, strīdoties ar Bazarovu un neskopojās ar skarbiem un aizvainojošiem izteicieniem. Tomēr Bazarovs nezaudēja savaldību, nesamulsa un palika nepārliecināts savos viedokļos, neskatoties uz visiem pretinieku iebildumiem. Tam jābūt tāpēc, ka iebildumi bija slikti. Tātad “tēviem” un “bērniem” ir vienlīdz pareizi un nepareizi savstarpējā atbaidīšana. “Bērni” atgrūž savus tēvus, bet šie tēvi pasīvi attālinās no viņiem un nezina, kā viņus piesaistīt sev. Pilnīga vienlīdzība!

Nikolajs Petrovičs nevēlējās precēties ar Feņečku muižniecības pēdu iespaidā, jo viņa viņam nebija līdzvērtīga un, galvenais, tāpēc, ka viņš baidījās no sava brāļa Pāvela Petroviča, kuram bija vēl vairāk muižniecības pēdu un kurš tomēr bija arī dizaini uz Fenechka. Visbeidzot Pāvels Petrovičs nolēma iznīcināt muižniecības pēdas sevī un pats pieprasīja, lai brālis apprecas. "Precējies ar Feņečku... Viņa tevi mīl! Viņa ir tava dēla māte." "Vai tu to saki, Pāvel? - tu, kuru es uzskatīju par šādu laulību pretinieku! Bet vai tu nezini, ka tikai aiz cieņas pret tevi es nepildīju to, ko tu tik pareizi nosauci par savu pienākumu." "Velti jūs mani cienījāt šajā gadījumā," atbildēja Pāvels, "man sāk šķist, ka Bazarovam bija taisnība, kad viņš man pārmeta aristokrātismu. Nē, mums pietika ar sabrukumu un domāšanu par pasauli. mums laiks nolikt malā visu iedomību,” tad ir kundzības pēdas. Tādējādi “tēvi” beidzot saprata savu trūkumu un nolika to malā, tādējādi iznīcinot vienīgo atšķirību, kas pastāvēja starp viņiem un viņu bērniem. Tātad mūsu formula ir modificēta šādi: “tēvi” ir muižniecības pēdas = “bērni” ir muižniecības pēdas. Atņemot vienādus daudzumus no vienādiem, mēs iegūstam: “tēvi” = “bērni”, kas mums bija jāpierāda.

Ar to pabeigsim romāna personības, ar tēviem un dēliem, un pievērsīsimies filozofiskajai pusei. Tie uzskati un tendences, kas tajā atainoti un kas nepieder tikai jaunajai paaudzei, bet ir lielākajai daļai un pauž kopējo mūsdienu virzienu un kustību. Kā redzat, pēc visa spriežot, Turgenevs ķērās pie tā laika garīgās dzīves un literatūras perioda attēlošanas, un šīs ir iezīmes, ko viņš tajā atklāja. No dažādām romāna vietām mēs tos apkoposim kopā. Agrāk, redz, bija hēģelisti, bet tagad ir parādījušies nihilisti. Nihilisms ir filozofisks termins, kam ir dažādas nozīmes. Rakstnieks to definē šādi: “Nihilists ir tas, kurš neko neatzīst, kurš neko neciena, kurš pret visu izturas no kritiskā viedokļa, kurš nepakļaujas nevienai autoritātei, kurš nepieņem nevienu ticības principu, vienalga. cik cieņpilni." lai kā šis princips bija apņemts. Iepriekš bez principiem, kas tika pieņemti ticībā, viņi nevarēja spert ne soli. Tagad viņi neatzīst nevienu principu: viņi neatzīst mākslu, viņi netic zinātnei, un viņi pat saka, ka zinātnes nemaz nav. Tagad viņi visu noliedz, bet būvē negrib. Viņi saka: "Tā nav mūsu darīšana, mums vispirms ir jāattīra vieta."

Šeit ir modernu skatu kolekcija, kas ielikta Bazarova mutē. Kas viņi ir? Karikatūra, pārspīlējums un nekas vairāk. Autors vērš sava talanta bultas pret kaut ko, kura būtībā viņš nav iekļuvis. Viņš dzirdēja dažādas balsis, redzēja jaunus viedokļus, vēroja dzīvas diskusijas, bet nespēja tikt pie to iekšējās jēgas, un tāpēc savā romānā pieskārās tikai virsotnēm, tikai vārdiem, kas tika runāti apkārt. Ar šiem vārdiem saistītie jēdzieni viņam palika noslēpums. Visa viņa uzmanība ir vērsta uz aizraujošu Feņečkas un Katjas tēla zīmēšanu, Nikolaja Petroviča sapņu aprakstu dārzā, attēlojot "meklēšanu, neskaidru, skumju trauksmi un bezcēloņu asaras". Lieta būtu izvērtusies labi, ja viņš būtu aprobežojies ar to. Viņam nevajadzētu mākslinieciski analizēt mūsdienu domāšanas veidu un raksturot tendences. Viņš tos vai nu nesaprot vispār, vai arī saprot savā, mākslinieciskajā veidā, virspusēji un nepareizi, un no to personifikācijas veido romānu. Šāda māksla patiešām ir pelnījusi ja ne noliegumu, tad nosodījumu. Mums ir tiesības prasīt, lai mākslinieks saprot, ko viņš attēlo, lai viņa attēlos bez mākslinieciskuma ir patiesība, un tas, ko viņš nespēj saprast, par to nav pieņemams. Turgeņeva kungs ir neizpratnē, kā var izprast dabu, to pētīt un vienlaikus apbrīnot un poētiski baudīt, un tāpēc saka, ka mūsdienu jaunā paaudze, kas kaislīgi nodevusies dabas izpētei, noliedz dabas dzeju un nevar apbrīnot. to. Nikolajs Petrovičs mīlēja dabu, jo skatījās uz to neapzināti, “ļaujoties vientuļu domu skumjām un priecīgajām rotaļām”, un juta tikai satraukumu. Bazarovs nevarēja apbrīnot dabu, jo viņā nespēlējās neskaidras domas, bet darbojās doma, cenšoties izprast dabu; viņš gāja pa purviem nevis ar “meklēšanas trauksmi”, bet gan ar mērķi savākt vardes, vaboles, ciliātus, lai pēc tam varētu tās sagriezt un izmeklēt mikroskopā, un tas viņā nogalināja visu dzeju. Bet tikmēr augstākā un saprātīgākā dabas baudīšana ir iespējama tikai ar tās izpratni, kad uz to raugās nevis ar neskaitāmām, bet skaidrām domām. Par to bija pārliecināti “bērni”, kurus mācīja “tēvi” un pašas varas iestādes. Bija cilvēki, kas saprata tās parādību nozīmi, zināja viļņu un augu kustību, lasīja zvaigžņu grāmatu un bija lieliski dzejnieki10. Bet patiesa dzeja arī prasa, lai dzejnieks dabu attēlotu pareizi, nevis fantastiski, bet tādu, kāda tā ir, poētisku dabas personifikāciju - īpaša veida rakstu. "Dabas attēli" var būt visprecīzākais, zinātniskākais dabas apraksts un var radīt poētisku efektu. Attēls var būt māksliniecisks, lai gan tas ir uzzīmēts tik precīzi, ka botāniķis uz tā var izpētīt lapu atrašanās vietu un formu augos, to dzīslu virzienu un ziedu veidus. Tas pats noteikums attiecas uz mākslas darbiem, kas attēlo cilvēka dzīves parādības. Var uzrakstīt romānu, iztēloties tajā “bērnus” pēc vardēm un “tēvus” pēc apsēm. Sajauciet mūsdienu tendences, pārinterpretējiet citu cilvēku domas, paņemiet nedaudz no dažādiem viedokļiem un pagatavojiet no tā visa putru un vinegretu, ko sauc par "nihilismu". Iedomājieties šo seju jucekli, lai katra seja attēlotu vispretējāko, nesaderīgāko un nedabiskāko darbību un domu vinegretu; un tajā pašā laikā efektīvi apraksta dueli, mīlas randiņu bildi un aizkustinošu nāves attēlu. Ikviens var apbrīnot šo romānu, atrodot tajā mākslinieciskumu. Taču šis mākslinieciskums pazūd, noliedz sevi pie pirmā domas pieskāriena, kas atklāj tajā patiesības trūkumu.

Mierīgos laikos, kad kustība notiek lēni, attīstība notiek pakāpeniski pēc veciem principiem, vecās paaudzes nesaskaņas ar jauno attiecas uz nesvarīgām lietām, pretrunas starp “tēviem” un “bērniem” nevar būt pārāk asas, tāpēc pašai cīņai starp viņiem ir mierīgs raksturs un tā nepārsniedz zināmās ierobežotās robežas. Bet rosīgos laikos, kad attīstība sper drosmīgu un nozīmīgu soli uz priekšu vai strauji pagriežas uz sāniem, kad vecie principi izrādās neizturami un to vietā rodas pavisam citi dzīves apstākļi un prasības - tad šī cīņa iegūst ievērojamus apjomus. un dažreiz tiek izteikts traģiskākajā veidā. Jaunā mācība parādās visa vecā beznosacījuma noliegšanas formā. Tā pasludina nesamierināmu cīņu pret vecajiem uzskatiem un tradīcijām, morāles likumiem, paradumiem un dzīvesveidu. Atšķirība starp veco un jauno ir tik krasa, ka vismaz sākotnēji nav iespējams panākt vienošanos un samierināšanos starp tiem. Tādās reizēs ģimenes saites it kā vājinās, brālis saceļas pret brāli, dēls pret tēvu. Ja tēvs paliek ar veco, bet dēls pievēršas jaunajam vai otrādi, nesaskaņas starp viņiem ir neizbēgamas. Dēls nevar vilcināties starp mīlestību pret tēvu un pārliecību. Jaunā mācība ar redzamu cietsirdību no viņa prasa, lai viņš pamestu savu tēvu, māti, brāļus un māsas un būtu uzticīgs sev, savai pārliecībai, aicinājumam un jaunās mācības noteikumiem un nelokāmi ievērotu šos noteikumus.

Atvainojiet, Turgeņeva kungs, jūs nezinājāt, kā definēt savu uzdevumu. Tā vietā, lai attēlotu attiecības starp “tēviem” un “bērniem”, jūs uzrakstījāt panegīriku “tēviem” un denonsāciju par “bērniem”, un jūs nesapratāt “bērnus”, un denonsēšanas vietā jūs izdomājāt. apmelošana. Jūs gribējāt attēlot skaņu jēdzienu izplatītājus jaunākās paaudzes vidū kā jaunības samaitātājus, nesaskaņu un ļaunuma sējējus, labā nīdējus - vārdu sakot, Asmodeju.

N.N. Strahovs I.S. Turgeņevs. "Tēvi un dēli"

Kad parādās kritika par jebkuru darbu, visi no tā sagaida kādu mācību vai mācību. Šī prasība nevarēja būt skaidrāka līdz ar Turgeņeva jaunā romāna parādīšanos. Viņi pēkšņi vērsās pie viņa ar drudžainiem un steidzamiem jautājumiem: kuru viņš slavē, kuru viņš nosoda, kurš ir viņa paraugs, kurš ir nicinājuma un sašutuma objekts? Kas tas par romānu – progresīvs vai retrogrāds?

Un par šo tēmu ir radušās neskaitāmas baumas. Tas bija līdz mazākajai detaļai, līdz vissmalkākajām detaļām. Bazarovs dzer šampanieti! Bazarovs spēlē kārtis! Bazarovs ģērbjas neformāli! Ko tas nozīmē, viņi neizpratnē jautā. Vai vajadzētu vai nevajadzētu? Katrs izlēma savā veidā, bet visi uzskatīja par nepieciešamu izstrādāt morāles mācību un parakstīt to zem noslēpumainas fabulas. Risinājumi tomēr izrādījās pavisam citi. Daži atklāja, ka “Tēvi un dēli” ir satīra par jauno paaudzi, ka visas autora simpātijas ir tēvu pusē. Citi saka, ka romānā tēvi tiek izsmieti un apkaunoti, savukārt jaunākā paaudze, gluži pretēji, tiek paaugstināta. Daži uzskata, ka pats Bazarovs ir vainojams nelaimīgajās attiecībās ar satiktajiem cilvēkiem. Citi apgalvo, ka tieši pretēji, šie cilvēki ir vainīgi pie tā, ka Bazarovam ir tik grūti dzīvot pasaulē.

Tādējādi, ja mēs apvienojam visus šos pretrunīgos viedokļus, mums ir jānonāk pie secinājuma, ka fabulā vai nu nav morāles mācības, vai arī morāles mācība nav tik viegli atrodama, ka tā nemaz nav tur, kur meklē. to. Neskatoties uz to, romāns tiek lasīts ar alkatību un izraisa tādu interesi, kādu, droši var teikt, vēl nav izraisījis neviens Turgeņeva darbs. Šeit ir ziņkārīgs fenomens, kas ir pelnījis visu uzmanību. Romāns acīmredzot ieradās nepareizā laikā. Šķiet, ka tas neatbilst sabiedrības vajadzībām. Viņš tam nedod to, ko tā meklē. Un tomēr viņš atstāj ļoti spēcīgu iespaidu. G. Turgeņevs jebkurā gadījumā var būt gandarīts. Viņa noslēpumainais mērķis ir pilnībā sasniegts. Bet mums ir jāapzinās viņa darba jēga.

Ja Turgeņeva romāns iedzina lasītājus apjukumā, tad tas notiek ļoti vienkārša iemesla dēļ: tas ienes apziņā to, kas vēl nav bijis apzināts, un atklāj to, kas vēl nav pamanīts. Romāna galvenais varonis ir Bazarovs. Tas tagad ir strīda kauls. Bazarovs ir jauna seja, kuras asos vaibstus redzējām pirmo reizi. Skaidrs, ka par to domājam. Ja autors atkal būtu pie mums atvedis agrāko laiku zemes īpašniekus vai citas mums jau sen pazīstamas personas, tad, protams, viņš mums nebūtu devis iemeslu izbrīnam, un visi būtu pārsteigti tikai par uzticību. un viņa tēlošanas prasme. Taču šajā gadījumā lietai ir cits aspekts. Pat pastāvīgi tiek dzirdami jautājumi: kur tad Bazarovi pastāv? Kas redzēja Bazarovus? Kurš no mums ir Bazarovs? Visbeidzot, vai tiešām ir tādi cilvēki kā Bazarovs?

Protams, labākais Bazarova realitātes pierādījums ir pats romāns. Bazarovs viņā ir tik patiess pret sevi, tik dāsni apgādāts ar miesu un asinīm, ka viņu nekādi nevar saukt par izdomātu cilvēku. Bet viņš nav staigājošs, visiem pazīstams un tikai mākslinieka iemūžināts un viņa eksponēts "visas tautas acīm. Bazarovs jebkurā gadījumā ir radīts, nevis atveidots, prognozēts, bet tikai eksponēts cilvēks. Tā tam vajadzēja būt pēc paša uzdevuma, kas rosināja mākslinieka radošumu.Turgeņevs, kā jau sen zināms, ir rakstnieks, kurš cītīgi seko līdzi krievu domu kustībām un krievu dzīvei.Ne tikai “Tēvi un dēli”, bet visos savos līdzšinējos darbos viņš nemitīgi tvēra un attēloja attiecības starp tēviem un bērniem. Pēdējā doma, pēdējais dzīves vilnis - tas visvairāk piesaistīja viņa uzmanību. Viņš pārstāv rakstnieka piemēru, apveltīts ar perfektu kustīgumu un pie tajā pašā laikā dziļš jūtīgums, dziļa mīlestība pret savu mūsdienu dzīvi.

Tāds viņš ir savā jaunajā romānā. Ja īstenībā nepazīstam pilnīgus Bazarovus, tad tomēr mēs visi sastopamies ar daudzām Bazarovam līdzīgām iezīmēm, mēs visi zinām cilvēkus, kuri vienā vai otrā pusē atgādina Bazarovu. Katrs pēc kārtas dzirdēja vienas un tās pašas domas, fragmentāri, nesakarīgi, neveikli. Turgenevs Bazarovā iemiesoja neattīstītus viedokļus.

No šejienes nāk romāna dziļā izklaidēšana, kā arī tā radītais apjukums. Puse Bazarova, viena ceturtdaļa Bazarova, simtā Bazarova romānā sevi neatpazīst. Bet tās ir viņu, nevis Turgeņeva bēdas. Daudz labāk ir būt pilnīgam Bazarovam nekā būt viņa neglītajam un nepilnīgajam līdziniekam. Bazarovisma pretinieki priecājas, domājot, ka Turgeņevs apzināti sagrozījis lietu, ka viņš uzrakstījis karikatūru par jaunāko paaudzi: viņi nepamana, cik liels ir viņa dzīves dziļums, viņa pilnība, viņa nepielūdzamā un konsekventā oriģinalitāte, ko viņi uzskata par neglītumu. , uzvelk Bazarovs.

Liekas apsūdzības! Turgeņevs palika uzticīgs savai mākslinieciskajai dotībai: viņš neizgudro, bet rada, neizkropļo, bet tikai izgaismo savas figūras.

Nāksim tuvāk lietai. Domu loks, kuru pārstāvis Bazarovs ir vairāk vai mazāk skaidri izteikts mūsu literatūrā. To galvenie eksponētāji bija divi žurnāli: Sovremennik, kas bija īstenojis šos centienus vairākus gadus, un Russkoe Slovo, kas nesen tos izteica īpaši asi. Ir grūti apšaubīt, ka no šejienes, no šīm tīri teorētiskajām un abstraktajām plaši pazīstamā domāšanas veida izpausmēm, Turgenevs pārņēma mentalitāti, ko viņš iemiesoja Bazarovā. Turgenevs paņēma labi zināmu skatījumu uz lietām, kurām bija pretenzijas uz dominējošo stāvokli, uz prioritāti mūsu garīgajā kustībā. Viņš konsekventi un harmoniski attīstīja šo skatījumu līdz galējiem secinājumiem un, tā kā mākslinieka bizness nav doma, bet gan dzīve, viņš to iemiesoja dzīvās formās. Viņš atdeva miesu un asinis tam, kas skaidri jau pastāvēja kā doma un ticība. Viņš piešķīra ārēju izpausmi jau esošajam kā iekšējam pamatam.

Tam, protams, vajadzētu izskaidrot Turgeņevam izteikto pārmetumu, ka viņš Bazarovā attēlojis nevis vienu no jaunākās paaudzes pārstāvjiem, bet gan apļa galvu, mūsu klejojošās literatūras produktu, kas ir šķirts no dzīves.

Pārmetums būtu taisnīgs, ja mēs nezinātu šo domu, agri vai vēlu, lielākā vai mazākā mērā, bet noteikti pārvēršas dzīvē, darbībā. Ja Bazarova kustība bija spēcīga, tai bija fani un sludinātāji, tad tai noteikti bija jādzemdē Bazarovs. Tātad paliek tikai viens jautājums: vai Bazarova virziens ir uztverts pareizi?

Šajā sakarā mums ir ļoti svarīgas atsauksmes par tiem žurnāliem, kas tieši interesējas par šo lietu, proti, Sovremennik un Russkoe Slovo. No šiem pārskatiem vajadzētu būt skaidram, cik pareizi Turgenevs saprata viņu garu. Neatkarīgi no tā, vai viņi ir apmierināti vai neapmierināti, vai viņi saprata Bazarovu vai nē, katra iezīme šeit ir raksturīga.

Abi žurnāli ātri atbildēja ar lieliem rakstiem. "Krievu vārda" marta grāmatā bija Pisareva kunga raksts, bet "Sovremeņņik" marta grāmatā - Antonoviča kunga raksts. Izrādās, ka Sovremenniks ir ļoti neapmierināts ar Turgeņeva romānu. Viņš domā, ka romāns rakstīts kā pārmetums un mācība jaunajai paaudzei, ka tas ir apmelojums pret jauno paaudzi un to var likt kopā ar Mūsu laika Asmodeju op. Askočenskis.

Pilnīgi skaidrs, ka Sovremeņņiks pēc lasītāju domām vēlas nogalināt Turgeņeva kungu, nogalināt to tieši, bez žēlastības. Tas būtu ļoti biedējoši, ja tikai tas būtu tik vienkārši izdarāms, kā Sovremennik iedomājas. Tiklīdz viņa draudīgā grāmata tika publicēta, parādījās Pisareva kunga raksts, kas bija tik radikāls līdzeklis pret Sovremennika ļaunajiem nodomiem, ka neko labāku nevarēja vēlēties. Sovremenniks cerēja, ka viņi ņems viņa vārdu šajā jautājumā. Nu, varbūt būs tādi, kas par to šaubīsies. Ja mēs būtu sākuši aizstāvēt Turgeņevu, arī mūs varētu turēt aizdomās par pārdomām. Bet kurš gan var šaubīties par Pisareva kungu? Kurš gan viņam neticētu?

Ja Pisareva kungs ir pazīstams ar kaut ko mūsu literatūrā, tad tieši ar viņa izklāsta tiešumu un atklātību. Pisareva kunga tiešums slēpjas neslēptā un neierobežotā tiekšanās pēc savas pārliecības līdz galējībai, līdz galīgiem secinājumiem. G. Pisarevs nekad nemelo ar saviem lasītājiem. Viņš pabeidz savu domu. Pateicoties šim dārgajam īpašumam, Turgeņeva romāns saņēma visspilgtāko apstiprinājumu, kādu varēja gaidīt.

Jaunākās paaudzes cilvēks G. Pisarevs liecina, ka Bazarovs ir šīs paaudzes īstais tips un viņš ir attēlots absolūti pareizi. "Visa mūsu paaudze," saka Pisareva kungs, "ar saviem centieniem un idejām var atpazīt sevi šī romāna varoņos." "Bazarovs ir mūsu jaunās paaudzes pārstāvis. Viņa personībā ir sagrupēti tie īpašumi, kas ir izkaisīti masās, un šīs personas tēls skaidri un gaiši parādās lasītāju iztēlē." "Turgeņevs domāja par Bazarova tipu un saprata to tik pareizi, kā neviens no jaunajiem reālistiem nesapratīs." "Pēdējā darbā viņš nelocīja savu dvēseli." "Turgeņeva vispārējā attieksme pret tām dzīves parādībām, kas veido viņa romāna aprises, ir tik mierīga un objektīva, tik brīva no vienas vai otras teorijas pielūgsmes, ka pats Bazarovs šajās attiecībās nebūtu atradis neko kautrīgu vai nepatiesu."

Turgeņevs ir "sirsnīgs mākslinieks, kurš neizkropļo realitāti, bet attēlo to tādu, kāda tā ir". Šīs "mākslinieka godīgās, tīrās dabas" rezultātā "viņa attēli dzīvo savu dzīvi. Viņš tos mīl, viņus aizrauj, radošā procesā pieķeras tiem, un viņam kļūst neiespējami spiediet tos apkārt pēc viņa iegribas un pārvērtiet dzīves attēlu par alegoriju ar morālu mērķi un ar tikumīgām beigām."

Visām šīm atsauksmēm ir pievienota smalka Bazarova darbību un viedokļu analīze, kas parāda, ka kritiķis tos saprot un pilnībā jūt līdzi. Pēc tam ir skaidrs, pie kāda secinājuma Pisareva kungam bija jānonāk kā jaunākās paaudzes pārstāvim.

"Turgeņevs," viņš raksta, "attaisnoja Bazarovu un novērtēja viņu. Bazarovs no pārbaudījumiem izgāja tīrs un stiprs." "Romāna jēga ir tāda: mūsdienu jaunieši aizraujas un nonāk galējībās, bet viņu pašu kaislībās atspoguļojas svaigs spēks un neiznīcīgs prāts. Šis spēks un prāts liek sevi manīt grūtos pārbaudījumu brīžos. Šis spēks. un šis prāts bez jebkādiem svešiem palīglīdzekļiem vai ietekmēm vedīs jauniešus uz taisna ceļa un atbalstīs viņus dzīvē.

Ikviens, kurš ir lasījis šo brīnišķīgo domu Turgeņeva romānā, nevar neizteikt viņam dziļu un siltu pateicību kā izcilam māksliniekam un godīgam Krievijas pilsonim!

Šeit ir patiesi un neapgāžami pierādījumi tam, cik patiess ir Turgeņeva poētiskais instinkts, šeit ir pilnīgs dzejas visu uzvarošā un samiernieciskā spēka triumfs! Atdarinot Pisareva kungu, esam gatavi iesaukties: gods un slava māksliniekam, kurš gaidīja tādu atbildi no tēlotajiem!

Pisareva kunga sajūsma pilnībā pierāda, ka Bazarovi eksistē ja ne realitātē, tad iespējamībā un ka Turgeņeva kungs viņus saprot, vismaz tiktāl, cik viņi paši saprot. Lai novērstu pārpratumus, mēs atzīmējam, ka izvēlība, ar kādu daži raugās uz Turgeņeva romānu, ir pilnīgi nepiemērota. Spriežot pēc nosaukuma, viņi pieprasa, lai tajā pilnībā tiktu attēlotas visas vecās un visas jaunās paaudzes. Kāpēc tas tā ir? Kāpēc gan nesamierināties ar dažu tēvu un bērnu attēlošanu? Ja Bazarovs patiešām ir viens no jaunākās paaudzes pārstāvjiem, tad citiem pārstāvjiem noteikti jābūt saistītiem ar šo pārstāvi.

Pierādījuši ar faktiem, ka Turgeņevs saprot Bazarovus, mēs tagad iesim tālāk un parādīsim, ka Turgeņevs viņus saprot daudz labāk nekā viņi paši. Šeit nav nekā pārsteidzoša vai neparasta: tāda ir dzejnieku privilēģija. Bazarovs ir ideāls, fenomens; skaidrs, ka viņš stāv pāri faktiskajām bazārisma parādībām. Mūsu Bazarovs ir tikai daļēji Bazarovs, savukārt Turgeņeva Bazarovs ir Bazarovs izcilībā, par excellence. Un tāpēc, kad tie, kas nav līdz viņam izauguši, sāk viņu tiesāt, daudzos gadījumos viņi viņu nesapratīs.

Mūsu kritiķi un pat Pisareva kungs ir neapmierināti ar Bazarovu. Negatīvā virziena cilvēki nevar samierināties ar faktu, ka Bazarovs konsekventi sasniedza noliegšanas beigas. Patiesībā viņi ir neapmierināti ar varoni, jo viņš noliedz 1) dzīves žēlastību, 2) estētisko baudījumu, 3) zinātni. Analizēsim šīs trīs negācijas sīkāk, tādējādi sapratīsim pašu Bazarovu.

Bazarova figūrā ir kaut kas tumšs un skarbs. Viņa izskatā nav nekā maiga vai skaista. Viņa sejai bija atšķirīgs, neārējs skaistums: "to atdzīvināja mierīgs smaids un pauda pašpārliecinātību un inteliģenci." Viņš maz rūpējas par savu izskatu un ģērbjas neformāli. Tāpat arī savā adresē viņam nepatīk nekāda lieka pieklājība, tukšas, bezjēdzīgas formas, ārēja laka, kas neko nenosedz. Bazarovs ir vienkāršs līdz augstākajai pakāpei, un no tā, starp citu, ir atkarīgs tas, cik viegli viņš saprotas ar cilvēkiem, sākot no pagalma zēniem līdz Annai Sergejevnai Odincovai. Tā viņu raksturo pats Bazarova jaunais draugs Arkādijs Kirsanovs: "Lūdzu, nestāviet ceremonijā kopā ar viņu," viņš saka tēvam, "viņš ir brīnišķīgs puisis, tik vienkāršs, jūs redzēsiet."

Lai asāk atklātu Bazarova vienkāršību, Turgeņevs to pretstatīja Pāvela Petroviča izsmalcinātībai un skrupulozi. No stāsta sākuma līdz beigām autors neaizmirst pasmieties par savām apkaklēm, smaržām, ūsām, nagiem un visām citām maigas pieklājības pazīmēm pret savu cilvēku. Ne mazāk humoristiski ir attēlota izturēšanās pret Pāvelu Petroviču, viņa pieskāriens ūsām skūpsta vietā, viņa nevajadzīgā delikatese utt.

Pēc tam ir ļoti dīvaini, ka Bazarova cienītāji ir neapmierināti ar viņa tēlojumu šajā sakarā. Viņi atklāj, ka autors viņam piešķīris rupjas manieres, ka viņš viņu uzrādīja kā nepieklājīgu, slikti audzinātu, kuru nedrīkst ielaist pieklājīgā viesistabā.

Diskusijas par manierēm un uzrunas smalkumu, kā mēs zinām, ir ļoti grūts temats. Tā kā par šīm lietām zinām maz, tad skaidrs, ka Bazarovs mūsos nemaz neizraisa riebumu un mums nešķiet ne mal eleve, ne mauvais ton. Šķiet, ka visi romāna varoņi mums piekrīt. Bazarova uzrunas un figūras vienkāršība viņos neizraisa riebumu, bet gan iedveš pret viņu cieņu. Viņu sirsnīgi uzņēma Annas Sergejevnas viesistabā, kur sēdēja pat kāda nabaga princese.

Graciozas manieres un laba tualete, protams, ir labas lietas, taču mēs šaubāmies, vai tās atbilst Bazarovam un atbilst viņa raksturam. Cilvēks, kas ir dziļi veltīts vienam mērķim, kuram, kā viņš pats saka, ir lemts “rūgta, rūgta dzīve”, viņš nekādā gadījumā nevarēja spēlēt izsmalcināta džentlmeņa lomu, nevarēja būt laipns sarunu biedrs. Viņš viegli saprotas ar cilvēkiem. Viņš ļoti interesē visus, kas viņu pazīst, taču šī interese nepavisam nav saistīta ar viņa uzrunas smalkumu.

Dziļš askētisms caurstrāvo visu Bazarova personību. Šī īpašība nav nejauša, bet pēc būtības nepieciešama. Šī askētisma raksturs ir īpašs, un šajā ziņā ir stingri jāievēro reālais viedoklis, tas ir, tas, no kura skatās Turgeņevs. Bazarovs atsakās no šīs pasaules svētībām, taču viņš stingri nošķir šīs svētības. Viņš labprāt ēd gardas vakariņas un dzer šampanieti, viņam nav riebjas pat kārtis. Arī G. Antonovičs Sovremeņņikā saskata Turgeņeva mānīgo nodomu šeit un apliecina, ka dzejnieks savu varoni padarījis par rijēju, dzērāju un spēlmani. Lieta taču nepavisam nav tāda, kā šķiet G. Antonoviča šķīstībai. Bazarovs saprot, ka vienkāršas vai tīri miesas baudas ir daudz leģitīmākas un piedodamākas nekā cita veida baudas. Bazarovs saprot, ka ir postošāki, dvēseli sabojājošāki kārdinājumi nekā, piemēram, vīna pudele, un viņš uzmanās nevis par to, kas var iznīcināt ķermeni, bet gan par to, kas iznīcina dvēseli. Iedomības, džentlmeniskuma, visdažādāko garīgās un sirsnīgās izvirtības baudīšana viņam ir daudz pretīgāka un naidīgāka nekā ogas un krējums vai priekšroka. Tie ir kārdinājumi, no kuriem viņš sevi pasargā. Tas ir augstākais askētisms, kam Bazarovs ir veltīts. Viņš netiecas pēc jutekliskām baudām. Viņš tos izbauda tikai reizēm. Viņš ir tik dziļi aizņemts ar savām domām, ka viņam nekad nevar būt grūti atteikties no šīm baudām. Vārdu sakot, viņš nododas šīm vienkāršajām baudām, jo ​​viņš vienmēr ir pāri tām, jo ​​tās nekad nevar viņu pārņemt. Bet jo spītīgāk un skarbāk viņš atsakās no tādām baudām, kas varētu kļūt augstākas par viņu un pārņemt viņa dvēseli.

Šeit tiek izskaidrots pārsteidzošais apstāklis, ka Bazarovs noliedz estētiskās baudas, ka viņš nevēlas apbrīnot dabu un neatzīst mākslu. Šis mākslas noliegums abus mūsu kritiķus noveda lielā neizpratnē.

Bazarovs noraida mākslu, tas ir, neatzīst tās patieso nozīmi. Viņš tieši noliedz mākslu, bet noliedz to, jo saprot to dziļāk. Acīmredzot mūzika Bazarovam nav tīri fiziska aktivitāte, un lasīt Puškinu nav tas pats, kas dzert degvīnu. Šajā ziņā Turgeņeva varonis ir nesalīdzināmi augstāks par viņa sekotājiem. Šūberta melodijā un Puškina dzejoļos viņš skaidri dzird naidīgu sākumu. Viņš jūt viņu visaptverošo spēku un tāpēc bruņojas pret tiem.

Kas ir šis Bazarovam naidīgais mākslas spēks? Var teikt, ka māksla vienmēr sevī nes izlīguma elementu, savukārt Bazarovs nemaz nevēlas samierināties ar dzīvi. Māksla ir ideālisms, kontemplācija, atraušanās no dzīves un ideālu pielūgšana. Bazarovs ir reālists, nevis kontemplators, bet darītājs, kurš atzīst tikai reālas parādības un noliedz ideālus.

Naidīgums pret mākslu ir svarīga parādība un nav pārejoša maldība. Gluži pretēji, tas ir dziļi iesakņojies pašreizējā laika garā. Māksla vienmēr ir bijusi un būs mūžīgā valstība: tāpēc ir skaidrs, ka mākslas priesteri kā mūžīgā priesteri viegli sāk nicinoši skatīties uz visu īslaicīgo. Vismaz dažreiz viņi uzskata, ka viņi ir pareizi, ja nododas mūžīgām interesēm, nepiedaloties pagaidu interesēs. Un līdz ar to tiem, kas augstu vērtē īslaicīgo, kas prasa visu darbību koncentrēt uz pašreizējā brīža vajadzībām, uz neatliekamām lietām, noteikti ir jāieņem naidīga attieksme pret mākslu.

Ko nozīmē, piemēram, Šūberta melodija? Mēģiniet paskaidrot, ar kādu biznesu mākslinieks nodarbojies, veidojot šo melodiju, un kādu biznesu dara tie, kas to klausās? Māksla, kā saka citi, ir zinātnes surogāts. Tas netieši veicina informācijas izplatīšanu. Mēģiniet apsvērt, kādas zināšanas vai informācija ir ietverta un izplatīta šajā melodijā. Jebkurš no divām lietām: vai nu tas, kurš nododas mūzikas baudījumam, ir aizņemts ar pilnīgiem niekiem, ar fiziskām sajūtām; vai viņa sajūsma ir saistīta ar kaut ko abstraktu, vispārīgu, neierobežotu un tomēr dzīvu un pilnībā pārvalda cilvēka dvēseli.

Prieks ir ļaunums, pret kuru Bazarovs vēršas un no kā viņam nav pamata baidīties no degvīna glāzes. Mākslai ir prasība un spēks kļūt daudz augstākam par patīkamo redzes un klausīšanās nervu kairinājumu: tieši šo prasību un spēku Bazarovs neatzīst par likumīgu.

Kā jau teicām, mākslas noliegšana ir viena no mūsdienu tieksmēm. Protams, māksla ir neuzvarama un satur neizsmeļamu, arvien jaunu spēku. Tomēr jaunā gara elpai, kas atklājās mākslas noliegumā, protams, ir dziļa nozīme.

Mums, krieviem, tas ir īpaši skaidrs. Bazarovs šajā gadījumā ir dzīvs iemiesojums vienai no krievu gara pusēm. Mēs parasti neesam ļoti tendēti uz eleganto. Mēs tam esam pārāk prātīgi, pārāk praktiski. Diezgan bieži mūsu vidū var atrast cilvēkus, kuriem dzeja un mūzika šķiet kaut kas vai nu kaut kas aizkustinošs vai bērnišķīgs. Entuziasms un vērienīgums mums nepatīk. Mēs dodam priekšroku vienkāršībai, kodīgam humoram un izsmieklam. Un šajā partitūrā, kā redzams no romāna, pats Bazarovs ir lielisks mākslinieks.

"Dabas un medicīnas zinātņu kurss, ko apguva Bazarovs," stāsta Pisarevs, "attīstīja viņa dabisko prātu un atradināja viņu no ticības pārņemšanas jebkādus jēdzienus vai uzskatus. Viņš kļuva par tīru empīristu. Pieredze viņam kļuva par vienīgo zināšanu avotu. , personīgā sajūta ir vienīgais un pēdējais pārliecinošais pierādījums.Es pieturos pie negatīvā virziena," viņš saka, "sajūtu dēļ. Ar prieku noliedzu, manas smadzenes ir veidotas tā - un viss! Kāpēc man patīk ķīmija? Kāpēc jums garšo āboli? Arī sajūtu dēļ - tas viss ir viens. Cilvēki nekad neiedziļināsies dziļāk par šo. Ne visi jums to pateiks, un es jums to nestāstīšu citreiz." “Tātad,” secina kritiķis, “Bazarovs neatzīst nevienu regulatoru, nevienu morāles likumu, nevienu (teorētisku) principu” ne virs sevis, ne ārpus sevis, ne sevī.

Runājot par Antonoviča kungu, viņš Bazarova garīgo stāvokli uzskata par kaut ko ļoti absurdu un apkaunojošu. Žēl tikai, ka, lai arī cik sakāpināts, viņš nekādi nevar parādīt, no kā sastāv šis absurds.

"Izjauciet," viņš saka, "iepriekš minētos uzskatus un domas, ko romāns pasniedz kā modernu: vai tie neizskatās pēc putras? (Bet paskatīsimies!) Tagad "nav principu, tas ir, nav viena principa tiek pieņemts ticībā.” Jā, visvairāk šis lēmums neuztvert neko par pašsaprotamu ir princips!”

Protams tas ir. Tomēr, cik viltīgs ir Antonoviča kungs: viņš atrada pretrunu Bazarovā! Viņš saka, ka viņam nav principu - un pēkšņi izrādās, ka viņam ir!

"Un vai šis princips tiešām ir slikts?" turpina Antonoviča kungs. "Vai tiešām enerģisks cilvēks aizstāvēs un realizēs to, ko viņš no malas pieņēma no cita, uz ticību un kas neatbilst visam viņa noskaņojumam un visai attīstībai. ?”

Nu tas ir dīvaini. Pret ko jūs runājat, Antonoviča kungs? Galu galā jūs acīmredzot aizstāvat Bazarova principu, bet jūs pierādīsit, ka viņam ir nekārtība galvā. Ko tas nozīmē?

"Un pat," raksta kritiķis, "ja kāds princips tiek pieņemts ticībā, tas netiek darīts bez iemesla (kurš teica, ka tā nebija?), bet gan kaut kādu pamatu rezultātā, kas atrodas pašā cilvēkā. Tādu ir daudz. ticības principiem, bet atzīt vienu vai otru no tiem ir atkarīgs no personības, no tās atrašanās vietas un attīstības.Tas nozīmē, ka viss nonāk autoritātē, kas slēpjas cilvēka personībā (t.i., kā saka Pisareva kungs, personiskajā sajūta ir vienīgais un pēdējais pārliecinošais pierādījums?). "Viņš pats sev nosaka ārējās autoritātes un to nozīmi. Un, kad jaunākā paaudze nepieņem jūsu principus, tas nozīmē, ka tie neapmierina viņa dabu. Iekšējās motivācijas (jūtas) ir par labu citiem principiem."

Ir skaidrāk par dienu, ka tas viss ir Bazarova ideju būtība. G. Antonovičs acīmredzami cīnās pret kādu, bet pret kuru nav zināms. Bet viss, ko viņš saka, kalpo kā apstiprinājums Bazarova viedokļiem un nekādā gadījumā nav pierādījums tam, ka tie ir haoss.

Un tomēr gandrīz uzreiz pēc šiem vārdiem Antonoviča kungs saka: “Kāpēc romāns mēģina šo lietu pasniegt tā, it kā noliegums notiktu sensācijas rezultātā: patīkami noliegt, smadzenes ir tā veidotas – un viss. Noliegums ir gaumes jautājums: vienam tas garšo tāpat kā kādam citam āboli.

Ko tu ar to domā kāpēc? Galu galā jūs pats sakāt, ka tas tā ir, un romāns bija paredzēts, lai attēlotu cilvēku, kuram ir šādi viedokļi. Vienīgā atšķirība starp Bazarova vārdiem un jūsu vārdiem ir tā, ka viņš runā vienkārši, bet jūs runājat augstā zilbē. Ja jums patiktu āboli un jums jautātu, kāpēc jūs tos mīlējāt, jūs droši vien atbildētu šādi: "Es šo principu izmantoju ticībā, bet tas nav bez iemesla: āboli apmierina manu dabu, mani iekšējie impulsi mani noskaņo." Un Bazarovs atbild vienkārši: "Es mīlu ābolus man patīkamās garšas dēļ."

Pats Antonoviča kungs noteikti beidzot juta, ka tas, kas izskan no viņa vārdiem, nav gluži tas, kas vajadzīgs, un tāpēc secināja: “Ko nozīmē neticība zinātnei un zinātnes neatzīšana vispār - jājautā Pats Turgeņeva kungs par šo "Kur viņš novērojis šādu parādību un kādā veidā tas atklājas, no viņa romāna nevar saprast."

Tādējādi, ticot sev, Bazarovs neapšaubāmi ir pārliecināts par spēkiem, kuru daļa viņš ir. "Mūsu nav tik maz, kā jūs domājat."

No šīs izpratnes par sevi konsekventi izriet vēl viena svarīga iezīme patieso Bazarovu noskaņojumā un darbībā. Divas reizes karstais Pāvels Petrovičs tuvojas pretiniekam ar spēcīgu iebildumu un saņem tikpat zīmīgu atbildi.

"Materiālisms," saka Pāvels Petrovičs, "kurš jūs sludināt, ir izmantots vairāk nekā vienu reizi un vairāk nekā vienu reizi ir izrādījies neizturīgs...

Atkal svešvārds! – Bazarovs pārtrauca. - Pirmkārt, mēs neko nesludinām. Tas nav mūsu ieradumos..."

Pēc kāda laika Pāvels Petrovičs atkal saskaras ar to pašu tēmu.

"Kāpēc," viņš saka, "jūs pat godāt tos pašus citu apsūdzētājus? Vai jūs nerunājat tāpat kā visi citi?"

"Viņi nav grēcinieki kā jebkas cits, bet šis grēks," caur sakostiem zobiem sacīja Bazarovs.

Lai būtu pilnīgi un pilnīgi konsekventi, Bazarovs atsakās no sludināšanas kā tukšas pļāpāšanas. Un patiesībā sprediķis nebūtu nekas vairāk kā domas tiesību, idejas spēka atzīšana. Sprediķis būtu tas pamatojums, kas, kā mēs redzējām, Bazarovam nav vajadzīgs. Piešķirt nozīmi sludināšanai nozīmētu atpazīt garīgo darbību, atzīt, ka cilvēkus pārvalda nevis sajūtas un vajadzības, bet arī doma un vārds, kas to iemieso. Viņš redz, ka ar loģiku nevar daudz sasniegt. Viņš vairāk cenšas rīkoties pēc personiskā piemēra un ir pārliecināts, ka Bazarovu dzimtas dzimtas spontāni spontāni parādīsies pārpilnībā, tāpat kā slaveni augi dzimst tur, kur ir to sēklas. Pisareva kungs ļoti labi saprot šo uzskatu. Piemēram, viņš saka: "Sašutums pret stulbumu un nelietību kopumā ir saprotams, taču tas ir tikpat auglīgs kā sašutums par rudens drēgnumu vai ziemas aukstumu." Tieši tāpat viņš vērtē Bazarova virzienu: "Ja bazarovisms ir slimība, tad tā ir mūsu laika slimība, un mums tā ir jācieš, neskatoties uz jebkādiem paliatīviem līdzekļiem un amputācijām. Izturieties pret Bazarovsmu, kā jums patīk - tā ir jūsu darīšana, bet jūs to nevarat apturēt. Tā ir tā pati holēra."

No tā ir skaidrs, ka visi Bazarovu vāvuļotāji, Bazarovu sludinātāji, Bazarovi, kuri nav aizņemti ar biznesu, bet tikai ar savu Bazarovismu, iet nepareizo ceļu, kas viņus noved pie nepārtrauktām pretrunām un absurdiem, ka viņi ir daudz. nekonsekventāks un stāv daudz zemāk par īsto Bazarovu.

Tas ir stingrais prāta noskaņojums, kādu spēcīgu domāšanu Turgeņevs iemiesoja savā Bazarovā. Viņš apveltīja šo prātu ar miesu un asinīm un veica šo uzdevumu apbrīnojami prasmīgi. Bazarovs parādījās kā vienkāršs cilvēks, kuram ir svešs jebkāds salauzts, un tajā pašā laikā spēcīgs, varens dvēselē un miesā. Viss viņā neparasti atbilst viņa spēcīgajam raksturam. Zīmīgi, ka viņš, tā teikt, ir krieviskāks par visiem citiem romāna varoņiem. Viņa runa izceļas ar vienkāršību, precizitāti, ņirgāšanos un pilnīgi krievisku stilu. Gluži tāpat starp romāna varoņiem viņš ir tas, kurš vieglāk tuvinās cilvēkiem, prot ar tiem labāk uzvesties.

Tas viss lieliski atbilst Bazarova paustā viedokļa vienkāršībai un tiešumam. Cilvēkam, kas ir dziļi piesātināts ar noteiktu pārliecību, kas veido to pilnu iemiesojumu, noteikti jāiznāk gan dabiskam, tātad tuvu savai tautībai, gan vienlaikus spēcīgam cilvēkam. Tāpēc Turgeņevs, kurš līdz šim bija radījis, tā teikt, šķeltas sejas (Ščigrovska rajona Hamlets, Rudins, Lavreckis), beidzot Bazarovā sasniedza vesela cilvēka tipu. Bazarovs ir pirmais spēcīgais cilvēks, pirmais neatņemams personāžs, kas parādījās krievu literatūrā no tā sauktās izglītotās sabiedrības. Ikvienam, kurš to nenovērtē, kurš nesaprot šādas parādības pilnīgu nozīmi, labāk nevērtēt mūsu literatūru. Pat Antonoviča kungs to pamanīja un savu ieskatu paziņoja ar šādu dīvainu frāzi: "Acīmredzot Turgeņeva kungs gribēja savā varonī, kā saka, dēmonisku vai Baironisku dabu, kaut ko līdzīgu Hamletam." Hamlets ir dēmoniska daba! Acīmredzot mūsu pēkšņais Gētes cienītājs ir apmierināts ar ļoti dīvainiem priekšstatiem par Baironu un Šekspīru. Bet patiešām Turgeņevs attīstīja kaut ko dēmonisku, tas ir, dabu, kas ir bagāta ar spēku, lai gan šis spēks nav tīrs.

Kāda ir romāna darbība?

Bazarovs kopā ar draugu Arkādiju Kirsanovu abi tikko kursu beigušie studenti - viens medicīnas akadēmijā, otrs universitātē - no Sanktpēterburgas ierodas provincē. Taču Bazarovs vairs nav savas pirmās jaunības cilvēks. Viņš jau ir ieguvis sev zināmu slavu, paguvis deklarēt savu domāšanas veidu. Arkādijs ir ideāls jauneklis. Visa romāna darbība norisinās viena atvaļinājuma laikā, iespējams, abiem pirmais atvaļinājums pēc kursu beigšanas. Draugi lielākoties viesojas kopā, dažreiz Kirsanovu ģimenē, dažreiz Bazarovu ģimenē, dažreiz provinces pilsētā, dažreiz atraitnes Odincovas ciemā. Viņi satiekas ar daudziem cilvēkiem, kurus viņi redz tikai pirmo reizi vai nav redzējuši ilgu laiku. Tas bija Bazarovs, kurš negāja mājās veselus trīs gadus. Tādējādi notiek viņu jauno no Pēterburgas eksportēto uzskatu daudzveidīga sadursme ar šo personu uzskatiem. Šajā sadursmē slēpjas visa romāna interese. Tajā ir ļoti maz notikumu un darbību. Brīvdienu beigās Bazarovs gandrīz nejauši nomirst, inficējoties ar strutojošu līķi, un Kirsanovs apprecas, iemīlējies Odintsovas māsā. Tā beidzas viss romāns.

Bazarovs tajā pašā laikā ir īsts varonis, neskatoties uz to, ka acīmredzot viņā nav nekā izcila vai pārsteidzoša. Jau no pirmā soļa lasītāja uzmanība tiek pievērsta viņam, un visas pārējās sejas sāk riņķot ap viņu, it kā ap galveno smaguma centru. Viņu vismazāk interesē citi cilvēki, bet vēl jo vairāk viņu interesē citi cilvēki. Tā nevienam sevi neuzspiež un neprasa. Un tomēr, lai kur viņš parādās, viņš izraisa vislielāko uzmanību, ir galvenais jūtu un domu, mīlestības un naida subjekts. Dodoties apciemot ģimeni un draugus, Bazarovam nekādu īpašu mērķi nebija padomā. Viņš neko nemeklē, neko no šī ceļojuma negaida. Viņš vienkārši gribēja atpūsties un ceļot apkārt. Daudzas, daudzas reizes viņš vēlas redzēt cilvēkus. Taču ar pārākumu, kāds viņam ir pār apkārtējiem, šīs personas pašas lūdz ciešākas attiecības ar viņu un iepina drāmā, ko viņš nemaz negribēja un pat neparedzēja.

Tiklīdz viņš parādījās Kirsanovu ģimenē, viņš Pāvelā Petrovičā uzreiz izraisīja aizkaitinājumu un naidu, Nikolajā Petrovičā - cieņu sajaucās ar bailēm, Feņečkas, Dunjašas, pagalma zēnu, pat zīdaiņa Mitijas pieķeršanos un Prokofiča nicinājumu. Pēc tam sanāk, ka viņš pats uz minūti aizraujas un noskūpsta Feņečku, un Pāvels Petrovičs izaicina viņu uz dueli. "Kāds stulbums! Kāds stulbums!" atkārto Bazarovs, kurš negaidīja šādus notikumus.

Arī brauciens uz pilsētu ar nolūku redzēt cilvēkus viņam nemaksā velti. Ap viņu sāk lidināties dažādas sejas. Viņam piestāv Sitņikovs un Kukšina, meistarīgi attēlotas viltus progresīvas un viltus emancipētas sievietes sejas. Viņi, protams, Bazarovu neapmulsina. Viņš pret tiem izturas ar nicinājumu, un tie kalpo tikai kā kontrasts, no kura vēl asāk un skaidrāk izceļas viņa inteliģence un spēks, pilnīgais īstums. Bet tad ir klupšanas akmens - Anna Sergejevna Odintsova. Neskatoties uz visu savu nosvērtību, Bazarovs sāk vilcināties. Par lielu pārsteigumu savam cienītājam Arkādijam viņš vienreiz pat samulsa un otrreiz nosarka. Tomēr, nenojaušot par briesmām, stingri paļaujoties uz sevi, Bazarovs dodas apciemot Odincovu Nikolskoje. Un patiešām viņš lieliski kontrolē sevi. Un Odincova, tāpat kā visi citi cilvēki, sāk interesēties par viņu tā, ka viņa, iespējams, nekad nav interesējusies par kādu visu mūžu. Tomēr lieta beidzas slikti. Bazarovā uzliesmo pārāk spēcīga aizraušanās, un Odintsovas aizraušanās nesasniedz patiesu mīlestību. Bazarovs aiziet gandrīz atraidīts un atkal sāk brīnīties par sevi un lamāties: "Velns zina, kādas muļķības! Katrs cilvēks karājas mata galā, bezdibenis zem viņa var atvērties katru minūti, un viņš joprojām izdomā sev visādas nepatikšanas, sabojāt viņa dzīvi."

Bet, neskatoties uz šiem gudrajiem argumentiem, Bazarovs joprojām neapzināti turpina sabojāt savu dzīvi. Jau pēc šīs nodarbības, jau otrās vizītes laikā pie Kirsanoviem, viņš nonāk pie Feņičkas lūpām un duelī ar Pāvelu Petroviču.

Acīmredzot Bazarovs nemaz nevēlas un negaida romānu, bet romāns notiek pret viņa dzelžainu gribu. Dzīve, pār kuru viņš uzskatīja par valdnieku, sagūsta viņu ar savu plašo vilni.

Stāsta beigās, kad Bazarovs apciemo savu tēvu un māti, viņš acīmredzami ir nedaudz apmaldījies pēc visiem pārciestajiem satricinājumiem. Viņš nebija tik apmaldījies, ka nevarētu atgūties, pēc neilga laika nevarētu pilnā spēkā augšāmcelties, bet tomēr melanholijas ēna, kas pašā sākumā gulēja uz šo dzelzs vīru, beigās kļūst biezāka. Viņš zaudē vēlmi vingrot, zaudē svaru un sāk ņirgāties par vīriešiem, vairs ne draudzīgi, bet žulti. No tā izrādās, ka šoreiz viņš un vīrietis nesaprot viens otru, turpretim iepriekš savstarpēja sapratne zināmā mērā bija iespējama. Beidzot Bazarovs nedaudz atveseļojas un sāk interesēties par medicīnas praksi. Tomēr infekcija, no kuras viņš mirst, šķiet, liecina par uzmanības un veiklības trūkumu, nejaušu garīgo spēku izklaidību.

Nāve ir pēdējais dzīves pārbaudījums, pēdējais negadījums, ko Bazarovs nebija gaidījis. Viņš nomirst, bet līdz pēdējam brīdim paliek sveša šai dzīvei, ar kuru viņš tik dīvaini sastapās, kas viņu satrauca ar tādiem sīkumiem, piespieda uz tik stulbām lietām un, visbeidzot, iznīcināja tik nenozīmīga iemesla dēļ.

Bazarovs mirst kā ideāls varonis, un viņa nāve atstāj satriecošu iespaidu. Līdz pašām beigām, līdz pēdējam apziņas uzplaiksnījumam viņš nenodod sevi ne ar vienu vārdu vai ne ar vienu gļēvulības zīmi. Viņš ir salauzts, bet nav uzvarēts.

Tādējādi, neskatoties uz romāna īso ilgumu un ātro nāvi, viņam izdevās pilnībā izrunāties, pilnībā parādīt savu spēku. Dzīve viņu neiznīcināja - šo secinājumu nevar izsecināt no romāna -, bet pagaidām tas viņam tikai deva iemeslu atklāt savu enerģiju. Lasītāju acīs Bazarovs no kārdinājuma iziet kā uzvarētājs. Ikviens teiks, ka tādi cilvēki kā Bazarovs spēj daudz, ka ar šīm spējām no viņiem var sagaidīt daudz.

Bazarovs ir parādīts tikai šaurā kadrā, nevis visā cilvēka dzīves platumā. Autors gandrīz neko nesaka par to, kā attīstījās viņa varonis, kā tāds cilvēks varēja attīstīties. Tādā pašā veidā romāna ātrās beigas atstāj pilnīgu jautājuma noslēpumu: vai Bazarovs paliktu tas pats Bazarovs, vai vispār, kāda attīstība viņam ir paredzēta. Un tomēr abiem klusējumiem, kā mums šķiet, ir savs pamatojums, savs būtiskais pamats. Ja varoņa pakāpeniskā attīstība netiek parādīta, tas, bez šaubām, ir tāpēc, ka Bazarovs veidojās nevis lēnas ietekmju uzkrāšanās, bet, gluži pretēji, ātras, pēkšņas pārmaiņas. Bazarovs mājās nav bijis trīs gadus. Viņš mācījās šos trīs gadus, un tagad viņš mums pēkšņi parādās, piesātināts ar visu, ko viņam izdevās iemācīties. Nākamajā rītā pēc ierašanās viņš jau dodas pēc vardēm un vispār turpina savu izglītības dzīvi pie katras izdevības. Viņš ir teorijas cilvēks, un teorija viņu radīja, radīja nemanāmi, bez notikumiem, bez nekā, ko varētu izstāstīt, radīja vienā mentālā revolūcijā.

Māksliniekam bija nepieciešama Bazarova nenovēršamā nāve attēla vienkāršības un skaidrības dēļ. Savā pašreizējā, saspringtajā noskaņojumā Bazarovs nevar apstāties ilgi. Agri vai vēlu viņam ir jāmainās, viņam jābeidz būt Bazarovam. Mums nav tiesību sūdzēties par mākslinieku, ka viņš neuzņemas plašāku uzdevumu un aprobežojas ar šaurāku. Tomēr šajā attīstības posmā mūsu priekšā parādījās visa persona, nevis viņa fragmentārie vaibsti. Attiecībā uz sejas pilnību mākslinieka uzdevums tika veikts lieliski. Dzīvu, veselu cilvēku autors tver katrā darbībā, katrā Bazarova kustībā. Tā ir romāna lielā cieņa, kurā ir ietverta tā galvenā jēga un ko mūsu steidzīgie moralizētāji nepamanīja. Bazarovs ir dīvains cilvēks, vienpusēji skarbs. Viņš sludina neparastas lietas. Viņš rīkojas ekscentriski. Kā jau teicām, viņš ir dzīvībai svešs cilvēks, tas ir, viņš pats ir svešs dzīvei. Bet zem visām šīm ārējām formām plūst silta dzīvības straume.

Tas ir tas skatpunkts, no kura visprecīzāk var novērtēt romāna darbības un notikumus. Visu raupjuma, neglītuma, neīsto un iztēloto formu dēļ var saklausīt visu uz skatuves celto parādību un personu dziļo vitalitāti. Ja, piemēram, Bazarovs piesaista lasītāja uzmanību un simpātijas, tad tas nav tāpēc, ka katrs viņa vārds ir svēts un katra rīcība ir godīga, bet gan tāpēc, ka būtībā visi šie vārdi un darbības izplūst no dzīvas dvēseles. Acīmredzot Bazarovs ir lepns cilvēks, šausmīgi lepns un ar savu lepnumu apvaino citus, bet lasītājs ar šo lepnumu samierinās, jo tajā pašā laikā Bazarovā nav ne pašapmierinātības, ne pašapmierinātības. Lepnums viņam nesniedz nekādu laimi. Bazarovs izturas pret saviem vecākiem noraidoši un sausi, taču neviens nekādā gadījumā neturētu viņu aizdomās par sava pārākuma sajūtu vai savas varas sajūtu pār viņiem. Vēl mazāk viņam var pārmest šī pārākuma un varas ļaunprātīgu izmantošanu. Viņš vienkārši atsakās no maigām attiecībām ar saviem vecākiem, un viņš neatsakās arī pilnībā. Iznāk kaut kas dīvains: viņš ir kluss pret tēvu, smejas par viņu, asi apsūdz vai nu neziņā, vai maigumā, un tomēr tēvs ne tikai neapvainojas, bet ir laimīgs un apmierināts. "Bazarova izsmiekls Vasiliju Ivanoviču nemaz nesamulsināja, pat mierināja. Turot taukaino rītasvārku ar diviem pirkstiem uz vēdera un pīpēdams, viņš ar prieku klausījās Bazarovā, un jo lielākas dusmas bija viņa dēkās, jo labdabīgāk viņš smējās, rādot visus savus melnos zobus, savu laimīgo tēvu." Tādi ir mīlestības brīnumi! Maigais un labsirdīgais Arkādijs nekad nevarēja padarīt savu tēvu tik laimīgu, kā Bazarovs darīja savējo. Bazarovs, protams, pats to ļoti labi jūt un saprot. Kāpēc gan citādi viņš būtu maigs pret savu tēvu un nodotu savu nelokāmo konsekvenci!

No tā visa ir skaidrs, kādu grūtu uzdevumu Turgeņevs uzņēmās un pabeidza savā pēdējā romānā. Viņš attēloja dzīvi teorijas nomācošā iespaidā. Viņš mums deva dzīvu cilvēku, lai gan šī persona, acīmredzot, pilnībā iemiesoja sevi abstraktā formulā. Šī iemesla dēļ romāns, ja to vērtē virspusēji, ir maz saprotams, tajā ir maz simpātijas un, šķiet, pilnībā sastāv no neskaidras loģiskas struktūras, taču būtībā tas ir lieliski skaidrs, neparasti aizraujošs un trīc no vissiltākās dzīves. .

Gandrīz nav jāpaskaidro, kāpēc Bazarovs iznāca un bija jāiznāk kā teorētiķim. Ikviens zina, ka mūsu dzīvie pārstāvji, mūsu paaudžu domu nesēji, jau sen ir atteikušies būt par praktiķiem, ka aktīva līdzdalība apkārtējā dzīvē viņiem jau sen nav bijusi iespējama. Šajā ziņā Bazarovs ir tiešs, tūlītējs Oņeginu, Pečorinu, Rudiņu, Lavrecku pēctecis. Tāpat kā viņi, viņš joprojām dzīvo mentālajā sfērā un tērē tai savus garīgos spēkus. Bet viņā aktivitātes slāpes jau sasniegušas pēdējo, galējo pakāpi. Viņa teorija pilnībā sastāv no tiešas darbības prasības. Viņa noskaņojums ir tāds, ka viņš neizbēgami ķersies pie šīs lietas pie pirmās izdevības.

Bazarova tēls mums ir šāds: viņš nav naidīgs radījums, atbaidošs ar saviem trūkumiem, gluži pretēji, viņa drūmā figūra ir majestātiska un pievilcīga.

Kāda ir romāna nozīme? - jautās pliku un precīzu secinājumu cienītāji. Vai jūs domājat, ka Bazarovs ir paraugs? Vai, drīzāk, viņa neveiksmēm un raupjumam vajadzētu iemācīt Bazaroviem neiekrist īstā Bazarova kļūdās un galējībās? Vārdu sakot, romāns ir rakstīts jaunajai paaudzei vai pret to? Vai tas ir progresīvs vai retrogrāds?

Ja lieta tik steidzami ir par autora nodomiem, par to, ko viņš gribēja mācīt un atradināt, tad uz šiem jautājumiem, šķiet, jāatbild šādi: tiešām Turgeņevs vēlas būt pamācošs, bet tajā pašā laikā viņš izvēlas uzdevumus. kas ir daudz augstāki un grūtāki, nekā jūs domājat. Uzrakstīt romānu ar progresīvu vai retrogrādu virzienu nav grūti. Turgeņevam piemita ambīcijas un pārdrošība radīt romānu ar visdažādākajiem virzieniem. Mūžīgās patiesības, mūžīgā skaistuma cienītājs, viņam bija lepns mērķis laikus norādīt uz mūžīgo un sarakstīja romānu, kas nebija ne progresīvs, ne retrogrāds, bet, tā teikt, mūžīgs.

Paaudžu maiņa ir romāna galvenā tēma. Ja Turgeņevs nav attēlojis visus tēvus un dēlus, vai ne tos tēvus un dēlus, kas patiktu citiem, tad tēvus un bērnus kopumā, un viņš lieliski attēloja šo divu paaudžu attiecības. Varbūt atšķirība starp paaudzēm nekad nav bijusi tik liela kā tagad, un tāpēc viņu attieksme kļuvusi īpaši asa. Lai kā arī būtu, lai izmērītu atšķirību starp diviem objektiem, abiem ir jāizmanto viens un tas pats standarts. Lai uzzīmētu attēlu, ir jāņem attēlotie objekti no viena skata punkta, kas ir kopīgs visiem.

Šis vienlīdzīgais mērs, šis kopīgais Turgeņeva skatījums ir cilvēka dzīve tās plašākajā un pilnīgākajā nozīmē. Viņa romāna lasītājs jūt, ka aiz ārējo darbību un ainu mirāžas plūst tik dziļa, tik neizsīkstoša dzīvības straume, ka visas šīs darbības un ainas, visas personas un notikumi ir niecīgi šīs plūsmas priekšā.

Ja mēs šādi saprotam Turgeņeva romānu, tad, iespējams, visskaidrāk mums atklāsies mūsu meklētā morāles mācība. Ir morāles mācība, un pat ļoti svarīga, jo patiesība un dzeja vienmēr ir pamācoša.

Mēs šeit nerunāsim par dabas aprakstīšanu, par to krievu dabu, kuru ir tik grūti aprakstīt un kuru Turgeņevs ir tāds meistars. Jaunajā romānā viņš ir tāds pats kā iepriekš. Debesis, gaiss, lauki, koki, pat zirgi, pat vistas – viss ir iemūžināts gleznaini un precīzi.

Ņemsim cilvēkus tieši. Kas var būt vājāks un nenozīmīgāks par Bazarova jauno draugu Arkādiju? Šķiet, ka viņš pakļaujas jebkurai ietekmei, ar kuru viņš saskaras. Viņš ir visparastākais no mirstīgajiem. Tikmēr viņš ir ārkārtīgi mīļš. Viņa jauno jūtu dāsno sajūsmu, cēlumu un tīrību autors pamana ļoti smalki un skaidri attēlots. Nikolajs Petrovičs ir sava dēla īstais tēvs. Viņā nav nevienas spilgtas iezīmes un vienīgā labā lieta ir tā, ka viņš ir vīrietis, kaut arī vienkāršs cilvēks. Tālāk, kas varētu būt tukšāks par Fenichka? “Tas bija burvīgi,” stāsta autore, “viņas acu izteiksme, kad viņa skatījās it kā no uzacu apakšas un mīļi un mazliet stulbi iesmējās.” Pats Pāvels Petrovičs viņu sauc par tukšu radību. Un tomēr šī stulbā Feņečka iegūst gandrīz vairāk fanu nekā gudrā Odincova. Viņu mīl ne tikai Nikolajs Petrovičs, bet daļēji arī Pāvels Petrovičs un pats Bazarovs. Un tomēr šī mīlestība un šī aizraušanās ir patiesas un mīļas cilvēciskas jūtas. Visbeidzot, kas ir Pāvels Petrovičs - dendijs, dendijs ar sirmiem matiem, pilnībā iegrimis raizēs par tualeti? Bet pat tajā, neskatoties uz šķietamo perversitāti, ir dzīvas un pat enerģiski skanošas sirds stīgas.

Jo tālāk mēs ejam romānā, jo tuvāk drāmas beigām, jo ​​tumšāka un intensīvāka kļūst Bazarova figūra, bet tajā pašā laikā attēla fons kļūst gaišāks un gaišāks. Tādu personu kā Bazarova tēva un mātes radīšana ir īsts talanta triumfs. Acīmredzot, kas gan var būt nenozīmīgāks un nevērtīgāks par šiem cilvēkiem, kuri savu laiku pārdzīvojuši un ar visiem senatnes aizspriedumiem ir neglīti noplicināti jaunās dzīves vidū? Un tomēr, cik daudz vienkāršu cilvēcisku jūtu! Kāds garīgo parādību dziļums un plašums - ikdienas dzīves vidū, kas ne par matu nepaceļas augstāk par zemāko līmeni!

Kad Bazarovs saslimst, kad viņš dzīvs trūd un nelokāmi iztur brutālu cīņu ar slimību, dzīve ap viņu kļūst intensīvāka un gaišāka, jo tumšāks ir pats Bazarovs. Odincova nāk atvadīties no Bazarova; Viņa, iespējams, nekad nav darījusi neko dāsnāku un nekad nedarīs neko dāsnāku savā dzīvē. Kas attiecas uz tēvu un māti, grūti atrast kaut ko aizkustinošāku. Viņu mīlestība uzplaiksnī ar kaut kādu zibeni, acumirklī satriecot lasītāju; Šķiet, ka no viņu vienkāršajām sirdīm izplūst bezgalīgi žēlojoši himnas, daži bezgala dziļi un maigi saucieni, kas neatvairāmi satver dvēseli.

Starp šo gaismu un siltumu Bazarovs mirst. Kādu minūti viņa tēva dvēselē vārās vētra, kas nav briesmīgāka par to. Bet tas ātri nomierinās, un viss atkal kļūst gaišs. Pats Bazarova kaps ir apgaismots ar gaismu un mieru. Pār viņu dzied putni, un pār viņu plūst asaras...

Tātad, lūk, lūk, noslēpumainā morāles mācība, ko Turgeņevs ielicis savā darbā. Bazarovs novēršas no dabas. Turgenevs viņam par to nepārmet, bet tikai glezno dabu visā tās skaistumā. Bazarovs nevērtē draudzību un atsakās no romantiskas mīlestības. Autors viņu par to nediskreditē, bet tikai attēlo Arkādija draudzību ar pašu Bazarovu un viņa laimīgo mīlestību pret Katju. Bazarovs noliedz ciešās saites starp vecākiem un bērniem. Autors viņam to nepārmet, bet tikai atklāj mūsu priekšā vecāku mīlestības attēlu. Bazarovs izvairās no dzīves. Autors par to viņu nepadara par nelieti, bet tikai parāda mums dzīvi visā tās skaistumā. Bazarovs atsakās no dzejas. Turgenevs nepadara viņu par muļķi, bet tikai attēlo viņu pašu ar visu dzejas greznību un ieskatu.

Vārdu sakot, Turgeņevs mums parādīja, kā dzīvības spēki ir iemiesoti Bazarovā, tajā pašā Bazarovā, kurš tos noliedz. Viņš mums parādīja ja ne jaudīgāku, tad atvērtāku, skaidrāku iemiesojumu tajos parastajos cilvēkos, kas ieskauj Bazarovu. Bazarovs ir titāns, kurš sacēlās pret savu māti zemi21. Neatkarīgi no tā, cik liels ir viņa spēks, tas tikai liecina par tā spēka lielumu, kas viņu dzemdēja un baro, bet nav līdzvērtīgs mātes spēkam.

Lai kā arī būtu, Bazarovs joprojām ir uzvarēts. Sakauts nevis ar sejām un ne dzīves nejaušībām, bet gan pašam šīs dzīves idejai. Šāda ideāla uzvara pār viņu bija iespējama tikai ar nosacījumu, ka viņam tika piešķirts viss iespējamais taisnīgums, lai viņš tiktu paaugstināts tādā mērā, ka viņam bija raksturīgs diženums. Citādi pašā uzvarā nebūtu ne spēka, ne jēgas.

"Tēvi un dēli" Turgenevs skaidrāk nekā visos citos gadījumos parādīja, ka dzeja, paliekot dzejai, var aktīvi kalpot sabiedrībai.

Maksims Aleksejevičs Antonovičs savulaik tika uzskatīts par publicistu, kā arī populāru literatūras kritiķi. Savos uzskatos viņš bija līdzīgs N.A. Dobroļubova un N.G. Černiševskis, par kuru viņš runāja ļoti ar cieņu un pat apbrīnu.

Viņa kritiskais raksts “Mūsu laika Asmodejs” bija vērsts pret jaunās paaudzes tēlu, ko I. S. Turgeņevs radīja savā romānā “Tēvi un dēli”. Raksts tika publicēts uzreiz pēc Turgeņeva romāna iznākšanas un izraisīja lielu ažiotāžu tā laika lasītājā.

Pēc kritiķes domām, autors idealizē tēvus (vecākā paaudze) un apmelo bērnus (jaunākā paaudze). Analizējot Turgeņeva radīto Bazarova tēlu, Maksims Aleksejevičs iebilda: Turgenevs radīja savu varoni kā pārmērīgi amorālu, galvā liekot “putru”, nevis skaidri definētas idejas. Tādējādi tika radīts nevis jaunās paaudzes tēls, bet gan tās karikatūra.

Raksta nosaukumā Antonovičs lieto vārdu “Asmodeus”, kas plašās aprindās nav pazīstams. Tas patiesībā nozīmē ļauno dēmonu, kas nāk pie mums no vēlīnās ebreju literatūras. Šis vārds poētiskā, izsmalcinātā valodā nozīmē briesmīgu radījumu vai, vienkārši sakot, velnu. Bazarovs romānā parādās tieši šādi. Pirmkārt, viņš ienīst visus un draud vajāt visus, ko ienīst. Tādas jūtas viņš izrāda pret visiem, no vardēm līdz bērniem.

Bazarova sirds, kādu to radīja Turgeņevs, pēc Antonoviča domām, ne uz ko nav spējīga. Tajā lasītājs neatradīs ne miņas no cēlām jūtām – aizraušanās, aizraušanās, mīlestība, beidzot. Diemžēl galvenā varoņa aukstā sirds nav spējīga uz tādām jūtu un emociju izpausmēm, kas vairs nav viņa personiskā, bet gan publiska problēma, jo ietekmē apkārtējo cilvēku dzīvi.

Antonovičs savā kritiskajā rakstā sūdzējās, ka lasītāji varētu vēlēties mainīt savu viedokli par jauno paaudzi, taču Turgeņevs viņiem šādas tiesības nedod. “Bērnu” emocijas nekad nepamostas, kas neļauj lasītājam dzīvot savu dzīvi līdzās varoņa piedzīvojumiem un uztraukties par viņa likteni.

Antonovičs uzskatīja, ka Turgeņevs vienkārši ienīda savu varoni Bazarovu, neiekļaujot viņu starp saviem acīmredzamajiem favorītiem. Darbā uzskatāmi redzami brīži, kad autors priecājas par sava neiemīļotā varoņa pieļautajām kļūdām, visu laiku cenšas viņu noniecināt un kaut kur pat atriebjas. Antonovičam šāds stāvoklis šķita smieklīgs.

Pats raksta nosaukums “Mūsu laika Asmodeus” runā pats par sevi - Antonovičs redz un neaizmirst norādīt, ka Bazarovā, kā viņu radīja Turgeņevs, tika iemiesotas visas negatīvās, pat dažreiz bez simpātijas, rakstura iezīmes.

Tajā pašā laikā Maksims Aleksejevičs centās būt iecietīgs un objektīvs, vairākas reizes lasot Turgeņeva darbu un mēģinot saskatīt uzmanību un pozitīvismu, ar kādu automašīna runā par savu varoni. Diemžēl tādas tendences Antonovičs nekad nevarēja atrast romānā “Tēvi un dēli”, ko viņš ne reizi vien pieminēja savā kritiskajā rakstā.

Papildus Antonovičam daudzi citi kritiķi atsaucās uz romāna “Tēvi un dēli” publicēšanu. Dostojevskis un Maikovs bija sajūsmā par darbu, ko viņi nevilcinājās norādīt savās vēstulēs autoram. Citi kritiķi bija mazāk emocionāli: piemēram, Pisemskis savas kritiskās piezīmes vērsa uz Turgeņevu, gandrīz pilnībā piekrītot Antonovičam. Cits literatūras kritiķis Nikolajs Nikolajevičs Strahovs atklāja Bazarova nihilismu, uzskatot, ka šī teorija un šī filozofija pilnībā atšķīrās no tā laika Krievijas dzīves realitātēm. Tātad raksta “Mūsu laika Asmodejs” autors nebija vienisprātis savos izteikumos par Turgeņeva jauno romānu, taču daudzos jautājumos viņš baudīja kolēģu atbalstu.

TĒVI UN BĒRNI KRIEVU KRITIKĀ

ROMĀNS I. S. TURGENEVA

“TĒVI UN BĒRNI” KRIEVU KRITIKĀ

"Tēvi un dēli" izraisīja diezgan lielu vētru literatūras atzinības pasaulē. Pēc romāna iznākšanas radās milzīgs skaits kritisku atsauksmju un pilnīgi pretēja rakstura rakstu, kas netieši liecināja par krievu lasošās publikas nevainību un nevainību.

Kritika māksliniecisko veidojumu traktēja kā žurnālistisku rakstu, politisku brošūru, nevēloties labot radītāja viedokli. Līdz ar romāna iznākšanu presē par to parādās dzīva diskusija, kas uzreiz ieguva asu polemisku raksturu. Gandrīz visi Krievijas laikraksti un žurnāli reaģēja uz romāna parādīšanos. Darbs izraisīja domstarpības gan starp ideoloģiskajiem sāncenšiem, gan domubiedru vidū, piemēram, demokrātiskajos žurnālos Sovremennik un Russian Word. Strīds būtībā bija par jaunākās revolucionārās personas veidu Krievijas hronikā.

“Mūsdienu” uz romānu atbildēja ar M. A. Antonoviča rakstu “Mūsu laika Asmodejs”. Apstākļi, kas saistīti ar Turgeņeva aiziešanu no Sovremennik, jau iepriekš noveda pie tā, ka kritiķis romānu novērtēja negatīvi.

Antonovičs tajā saskatīja panegīriku “tēviem” un apmelojumus pret savu jauno izcelsmi.

Turklāt tika apgalvots, ka romāns ir mākslinieciski ārkārtīgi vājš, ka Turgeņevs, kurš izvirzīja savu mērķi apkaunot Bazarovu, ķērās pie karikatūras, attēlojot galveno varoni kā briesmoni "ar niecīgu galvu un milzīgu muti, ar sīku. seja un ļoti liels deguns. Antonovičs cenšas aizsargāt sieviešu emancipāciju un jaunākās paaudzes estētiskos uzskatus no Turgeņeva uzbrukumiem, cenšoties pierādīt, ka "Kukšina nav tik tukša un ierobežota kā Pāvels Petrovičs". Par Bazarova atteikšanos no mākslas

Antonovičs paziņoja, ka tā ir vistīrākā ķecerība, ka jaunības izcelsmi noliedz tikai “tīrā māksla”, kuras pārstāvju vidū, tiesa, viņš ieskaitīja Puškinu un Turgeņevu. Pēc Antonoviča domām, jau no pirmajām lappusēm, līdz lielākajam lasītāja izbrīnam, viņu pārņem zināma garlaicība; bet, acīmredzot, jūs tas nesamulsina un turpiniet deklamēt, ticot, ka būs labāk, ka radītājs iejutīsies savā lomā, ka spēja saprast dzimto un neviļus aizraus jūsu interesi. Un tikmēr, kad romāna darbība pilnībā izvēršas jūsu priekšā, jūsu ziņkāre nekustas, jūsu emocijas paliek neskartas; lasīšana rada jums kaut kādu neapmierinošu atmiņu, kas atspoguļojas nevis jūsu sajūtās, bet, kas ir vēl pārsteidzošāk, jūsu prātā. Jūs esat apņemts ar kaut kādu vēsu sals; tu nedzīvo līdzi romāna varoņiem, neiespringsti ar viņu dzīvi, bet sāc vēsi ar viņiem analizēt vai, precīzāk, vērot viņu argumentāciju. Jūs aizmirstat, ka jūsu priekšā atrodas profesionāla gleznotāja romāns, un iedomājaties, ka lasāt morālu un filozofisku traktātu, bet ne labu un seklu, kas, neapmierinot prātu, rada nepatīkamas atmiņas par jūsu emocijām. Tas norāda, ka Turgeņeva jaundarbs mākslinieciski ir ļoti neapmierinošs. Turgeņevs pret saviem varoņiem, nevis saviem favorītiem izturas pavisam savādāk. Viņš mājo pret viņiem kaut kādu savu nepatiku un naidīgumu, it kā viņi patiešām būtu viņam kādu apvainojumu un nejauku lietu nodarījuši, un viņš cenšas viņiem ik uz soļa atriebties, kā cilvēks, kurš patiesībā ir aizvainots; Ar iekšēju baudu viņš meklē viņos bezpalīdzību un trūkumus, ko izrunā ar vāji slēptu ņirgāšanos un tikai tādēļ, lai pazemotu varoni savu lasītāju acīs: “Paskatieties, viņi saka, kādi nelieši ir mani ienaidnieki un ienaidnieki.” Viņš ir bērnišķīgi apmierināts, ja viņam izdodas ar kaut ko iedurt nemīlēto varoni, izjokot, nogādāt smieklīgā vai vulgārā un zemiskā formā; jebkurš kļūdains aprēķins, jebkurš varoņa pārsteidzīgs solis patīkami kutina viņa lepnumu, izraisa pašapmierinātības smaidu, atklājot lepnu, bet sīku un necilvēcīgu personīgo labumu prātu. Šī atriebība sasniedz jocīgumu, tai ir skolēna knibināšanas izskats, kas parādās sīkumos un sīkumos. Romāna galvenais varonis ar lepnumu un augstprātību runā par paša mākslinieciskumu kāršu spēlē; un Turgenevs liek viņam nepārtraukti zaudēt. Tad Turgeņevs mēģina raksturot galveno varoni kā rijēju, kurš domā tikai par to, kā ēst un dzert, un tas atkal tiek darīts nevis ar labu dabu un komēdiju, bet gan ar tādu pašu atriebību un vēlmi pazemot varoni; No dažādām Turgeņeva romāna vietām izriet, ka viņa galvenais varonis nav stulbs cilvēks, bet, gluži pretēji, ārkārtīgi spējīgs un apdāvināts, zinātkārs, cītīgi mācās un daudz saprot; un tomēr strīdos viņš pavisam pazūd, pauž nejēdzību un sludina blēņas, kas ir nepiedodamas visierobežotākajam prātam. Nav ko teikt par varoņa morālo raksturu un morālajām īpašībām; Tas nav cilvēks, bet kaut kāda briesmīga viela, vienkārši dēmons vai, vispoētiskāk sakot, Asmodejs. Viņš regulāri ienīst un vajā visu, sākot ar saviem labajiem vecākiem, kurus viņš nevar paciest, un beidzot ar vardēm, kuras viņš sagriež ar nežēlīgu nežēlību. Viņa vēsajā mazajā sirdī nekad neiezagās nekādas emocijas; tāpēc tajā nav nekādas kaislības vai pievilcības nospieduma; Viņš palaiž vaļā pat vislielāko nepatiku aprēķināti, graudu pa graudam. Un ņemiet vērā, šis varonis ir jauns vīrietis, puisis! Šķiet, ka viņš ir kaut kāds indīgs radījums, kas saindē visu, kam pieskaras; viņam ir draugs, bet viņš arī viņu ienīst un viņam nav ne mazākās pieķeršanās; Viņam ir sekotāji, bet viņš arī tos nevar ciest. Romietim nav nekas vairāk kā nežēlīgs un arī iznīcinošs jaunākās paaudzes vērtējums. Visos mūsdienu jautājumos, prāta kustībās, sentimentos un ideālos, kas nodarbina viņa jaunību, Turgeņevs neiegūst ne mazāko nozīmi un rada iespaidu, ka tie ved tikai uz samaitātību, tukšumu, prozaisku neķītrību un cinismu.

Kādu viedokli var secināt no šī romāna; kurš izrādīsies pareizi un nepareizi, kurš ir sliktāks un kurš ir labāks - “tēti” vai “bērni”? Turgeņeva romānam ir tāda pati vienpusīga nozīme. Atvainojiet, Turgeņev, jūs nezinājāt, kā atrast savu problēmu; tā vietā, lai attēlotu attiecības starp “tēviem” un “bērniem”, jūs uzrakstījāt panegīriku “tēviem” un atmaskoju “bērniem”; Jā, un jūs nesapratāt “bērnus”, un denonsēšanas vietā jūs izdomājāt apmelojumu. Jūs gribējāt padarīt veselīgu viedokļu izplatītājus jaunākās paaudzes vidū par jaunības samaitātājiem, nesaskaņu un ļaunuma sējējiem, labā nīdētājiem - vārdu sakot, Asmodeus. Šis nav pirmais mēģinājums un tiek atkārtots ļoti bieži.

Tāds pats mēģinājums tika veikts pirms dažiem gadiem vienā romānā, kas bija "parādība, kas mūsu vērtējumam trūka", jo piederēja radītājam, kurš tolaik nebija zināms un kuram nebija tādas skanīgās slavas, kādu viņš bauda tagad. Šis romāns ir "Mūsu laika Asmodejs", op.

Askočenskis, izdots 1858. gadā. Turgeņeva pēdējais romāns spilgti atgādināja šo “Asmodeju” ar savu vispārējo domu, tendencēm, personībām un individuāli savu galveno varoni.

Žurnālā “Krievu vārds” 1862. gadā parādījās D. I. Pisareva raksts.

"Bazarovs". Kritiķis atzīmē noteiktu radītāja neobjektivitāti attiecībā uz

Bazarovs saka, ka vairākos gadījumos Turgeņevs "nedod priekšroku savam varonim", ka viņš pārbauda "neapzinātu antipātijas pret šo domu plūsmu".

Bet tas nav vispārējais viedoklis par romānu. D.I. Pisarevs Bazarova formā iegūst neviendabīgās demokrātijas pasaules redzējuma svarīgāko aspektu tēlainu sintēzi, kas attēlota godīgi, neskatoties uz Turgeņeva sākotnējo plānu. Kritiķis viegli jūt līdzi Bazarovam, viņa spēcīgajam, godīgajam un briesmīgajam raksturam. Viņš uzskatīja, ka Turgeņevs šo jauno cilvēku tipu Krievijai saprata "tik pareizi, ka neviens no mūsu jaunajiem reālistiem to nevarēja aptvert". Radītāja kritisko vēstījumu Bazarovam kritiķis uztver kā ambīciju, jo “no malas ir vairāk redzami plusi un mīnusi”, un “stingri bīstams skatiens... reālajā brīdī izrādījās auglīgāks par nepamatotu apbrīnu. vai kalpiska pielūgsme." Bazarova traģēdija saskaņā ar Pisareva koncepciju ir tāda, ka īstenībai nav piemērotu kritēriju, un tāpēc "nevarot mums iedomāties, kā Bazarovs dzīvo un rīkojas, I.S.

Turgenevs mums parādīja, kā viņš nomira.

D.I. Pisarevs savā rakstā pastiprina gleznotāja sociālo atsaucību un romāna estētisko nozīmi: “Turgeņeva jaunais romāns mums sniedz visu, ko esam pieraduši apbrīnot viņa darbos. Mākslinieciskais traktējums ir nevainojami izcils... Un šīs parādības mums ir ārkārtīgi tuvas, tik tuvas, ka visa mūsu jaunā izcelsme ar savām tieksmēm un idejām var atrasties šī romāna darba sejās. Pat pirms konkrētā strīda izcelšanās D.

I. Pisarevs praktiski prognozē Antonoviča pozīciju. Par ainām ar

Sitņikovs un Kukšina, viņš atzīmē: “Daudzi literārie ienaidnieki

"Krievu vēstnesis" nikni uzbruks Turgeņevam par šīm ainām.

Tomēr D. I. Pisarevs ir pārliecināts, ka īstam nihilistam, demokrātiskam vienkāršam cilvēkam, tāpat kā Bazarovam, ir pienākums noraidīt mākslu, nepieņemt Puškinu un būt pārliecinātam, ka Rafaels "nav ne santīma vērts". Bet mums tas ir svarīgi

Bazarovs, kurš mirst romānā, Pisareva raksta pēdējā lappusē “aug augšāmceļas”: “Ko darīt? Dzīvot tik ilgi, cik var dzīvot, ēst sausu maizi, kad nav cepta liellopa gaļas, būt kopā ar dāmām, kad dāmu nav iespējams mīlēt, un vispār nesapņot par apelsīnu kokiem un palmām, kad ir sniega kupenas. un zem kājām vēsa tundra. Varbūt mēs varam uzskatīt Pisareva rakstu par spilgtāku romāna interpretāciju 60. gados.

1862. gadā žurnāla “Laiks” ceturtajā grāmatā, ko izdeva F. M. un M.

M. Dostojevskis, kas nozīmē aizraujošu N. N. Strahova rakstu, kas saucas “I. S. Turgeņevs. "Tēvi un dēli". Strahovs ir pārliecināts, ka romāns ir ievērojams mākslinieka Turgeņeva sasniegums. Aristarhs Bazarova tēlu uzskata par ļoti parastu. "Bazarovam ir tips, ideāls, parādība, kas pacelta līdz radīšanas pērlei." Dažas Bazarova rakstura iezīmes Strahovs skaidro precīzāk nekā Pisarevs, piemēram, atteikšanos no mākslas. Tas, ko Pisarevs uzskatīja par nejaušu pārpratumu, kas izskaidrojams ar varoņa personīgo attīstību

(“Viņš strupi noliedz lietas, ko nezina vai nesaprot...”), Strahovs kā nozīmīgu nihilista rakstura iezīmi pieņēma: “... Māksla nemitīgi kustina sevī samierināšanās raksturu, savukārt Bazarovs to nedara. vispār gribas samierināties ar dzīvi. Māksla ir ideālisms, kontemplācija, atrautība no dzīves un cieņa pret ideāliem; Bazarovs ir reālists, nevis vērotājs, bet darītājs...” Taču, ja D.I.Pisareva Bazarovs ir varonis, kura vārds un darbi ir apvienoti vienā, tad Strahova nihilists joprojām ir varonis.

“vārdi”, kaut arī ar aktivitātes slāpēm, kas nonākušas pēdējā posmā.

Strahovs tvēra romāna pārlaicīgo nozīmi, spējot pacelties pāri sava laika ideoloģiskajiem strīdiem. “Rakstīt romānu ar progresīvu un retrogrādu kursu nav grūta lieta. Turgeņevam pietika pretenzijas un rupjības, lai radītu romānu, kuram bija dažādi virzieni; mūžīgās patiesības, mūžīgā skaistuma cienītājs, viņam bija lepns mērķis orientēt laicīgo uz pastāvīgo un uzrakstīja romānu, kas nebija ne progresīvs, ne retrogrāds, bet, tā teikt, mūžīgs,” rakstīja aristarhs.

Arī brīvais aristahs P. V. Annenkovs atbildēja uz Turgeņeva romānu.

Pats rakstā “Bazarovs un Oblomovs” viņš mēģina attaisnot, ka, neskatoties uz ārējo atšķirību starp Bazarovu un Oblomovu, “abās dabās ir iestrādāts viens un tas pats grauds”.

1862. gadā žurnālā “Vek” nezināma veidotāja raksts

"Nihilists Bazarovs." Iepriekš tas bija veltīts tikai galvenā varoņa personības analīzei: “Bazarovs ir nihilists. Viņam noteikti ir negatīva attieksme pret vidi, kurā viņš atrodas. Viņam nav draudzības: viņš pacieš pats savu biedru, tāpat kā varenie pacieš vājos. Saistītās lietas viņam ir vecāku uzvedība pret viņu. Viņš par mīlestību domā kā reālists. Viņš skatās uz cilvēkiem ar nobriedušu nicinājumu pret maziem bērniem. Bazarovam darbības lauka vairs nav.» Runājot par nihilismu, nezināmais aristarhs paziņo, ka Bazarova atteikšanās nav nekāda pamata, “tam nav nekāda pamata”.

Abstrakti aplūkotie darbi nav vienīgās Krievijas publikas atbildes uz Turgeņeva romānu “Tēvi un dēli”. Gandrīz katrs krievu daiļliteratūras rakstnieks un aristarchs vienā vai otrā veidā ir izklāstījis saistītu vēstījumu romānā izvirzītajām dilemmām. Vai tā nav patiesa radīšanas atbilstības un nozīmes atzīšana?
"Tēvi un dēli"

ROMĀNS I. S. TURGENEVA
“TĒVI UN BĒRNI” KRIEVU KRITIKĀ

"Tēvi un dēli" izraisīja vētru literatūras kritikas pasaulē. Pēc romāna iznākšanas parādījās milzīgs skaits kritisku atbilžu un rakstu, kas bija pilnīgi pretēji viņu apsūdzībā, kas netieši liecināja par krievu lasošās publikas nevainību un nevainību. Kritika traktēja mākslas darbu kā žurnālistisku rakstu, politisku brošūru, nevēloties rekonstruēt autora skatījumu. Līdz ar romāna iznākšanu presē sākās dzīva diskusija par to, kas uzreiz ieguva akūtu polemisku raksturu. Gandrīz visi Krievijas laikraksti un žurnāli atsaucās uz romāna parādīšanos. Darbs izraisīja domstarpības gan starp ideoloģiskiem pretiniekiem, gan domubiedru vidū, piemēram, demokrātiskajos žurnālos Sovremennik un Russian Word. Strīds būtībā bija par jaunas revolucionāras figūras veidu Krievijas vēsturē.
“Mūsdienu” uz romānu atbildēja ar M. A. Antonoviča rakstu “Mūsu laika Asmodejs”. Apstākļi, kas saistīti ar Turgeņeva aiziešanu no Sovremennik, lika romānam kritiķi novērtēt negatīvi.
Antonovičs tajā saskatīja panegīriku “tēviem” un apmelošanu pret jauno paaudzi.
Turklāt tika apgalvots, ka romāns ir ļoti vājš mākslinieciski, ka Turgeņevs, kura mērķis bija diskreditēt Bazarovu, ķērās pie karikatūras, attēlojot galveno varoni kā briesmoni "ar niecīgu galvu un milzu muti, ar mazu seju un ļoti liels deguns." Antonovičs cenšas aizstāvēt sieviešu emancipāciju un jaunākās paaudzes estētiskos principus no Turgeņeva uzbrukumiem, cenšoties pierādīt, ka "Kukšina nav tik tukša un ierobežota kā Pāvels Petrovičs". Par Bazarova mākslas noliegumu
Antonovičs paziņoja, ka tie ir pilnīgi meli, ka jaunākā paaudze noliedz tikai "tīro mākslu", kuras pārstāvju vidū viņš tomēr iekļāva Puškinu un Turgeņevu. Pēc Antonoviča domām, jau no pirmajām lappusēm, līdz lielākajam lasītāja izbrīnam, viņu pārņem zināma garlaicība; bet, protams, jūs par to nesamulsinat un turpiniet lasīt, cerot, ka būs labāk, ka autors iejutīsies savā lomā, ka talants darīs savu un neviļus piesaistīs jūsu uzmanību. Tikmēr tālāk, kad romāna darbība pilnībā izvēršas jūsu priekšā, jūsu ziņkāre nekustas, sajūta paliek neskarta; lasīšana uz tevi atstāj kaut kādu neapmierinošu iespaidu, kas atspoguļojas nevis tavās sajūtās, bet, pats pārsteidzošākais, prātā. Jūs esat apņemts kaut kādā nomācošā aukstumā; tu nedzīvo līdzi romāna varoņiem, neiespringsti ar viņu dzīvi, bet sāc ar viņiem auksti spriest vai, precīzāk, seko viņu prātojumiem. Jūs aizmirstat, ka pirms guļat talantīga mākslinieka romānu, un iedomājaties, ka lasāt morālu un filozofisku traktātu, bet sliktu un virspusēju, kas, neapmierinot prātu, tādējādi atstāj nepatīkamu iespaidu uz jūsu jūtām. Tas liecina, ka Turgeņeva jaunais darbs mākslinieciski ir ārkārtīgi neapmierinošs. Turgeņevs pret saviem varoņiem, kuri nav viņa mīļākie, izturas pavisam savādāk. Viņš mājo pret viņiem kaut kādu personisku naidu un naidīgumu, it kā viņi būtu viņam personīgi izdarījuši kādu apvainojumu un netīru triku, un viņš mēģina viņiem ik uz soļa atriebties kā personīgi aizvainots cilvēks; Ar iekšēju baudu viņš tajās atrod vājās vietas un trūkumus, par ko runā ar vāji slēptu ņirgāšanos un tikai tādēļ, lai lasītāju acīs pazemotu varoni: “Paskatieties, saka, kādi nelieši ir mani ienaidnieki un pretinieki.” Viņš bērnišķīgi priecājas, ja izdodas savu nemīlēto varoni ar kaut ko iedurt, izjokot, pasniegt smieklīgi vai vulgāri un zemiski; Katra kļūda, katrs varoņa pārsteidzīgs solis patīkami kutina viņa lepnumu, raisa pašapmierinātības smaidu, atklājot lepnu, bet sīku un necilvēcīgu sava pārākuma apziņu. Šī atriebība sasniedz smieklīgumu, izskatās kā skolēna knibināšana, atklājoties sīkumos un sīkumos. Romāna galvenais varonis ar lepnumu un augstprātību stāsta par savu prasmi spēlēt kārtis; un Turgenevs liek viņam pastāvīgi zaudēt. Tad Turgeņevs mēģina attēlot galveno varoni kā rijēju, kurš domā tikai par to, kā ēst un dzert, un atkal tas tiek darīts nevis ar labu dabu un komēdiju, bet ar tādu pašu atriebību un vēlmi pazemot varoni; No dažādām Turgeņeva romāna vietām ir skaidrs, ka viņa galvenais varonis nav stulbs cilvēks, gluži pretēji, viņš ir ļoti spējīgs un apdāvināts, zinātkārs, cītīgi mācās un daudz zina; un tomēr strīdos viņš ir galīgi apmaldījies, izsaka muļķības un sludina absurdus, kas ir nepiedodami aprobežotākajam prātam. Nav ko teikt par varoņa morālo raksturu un morālajām īpašībām; tas nav cilvēks, bet kaut kāds briesmīgs radījums, vienkārši velns, vai, poētiskāk sakot, asmodejs. Viņš sistemātiski ienīst un vajā visu, sākot ar saviem laipnajiem vecākiem, kurus viņš nevar izturēt, un beidzot ar vardēm, kuras viņš nokauj ar nežēlīgu nežēlību. Viņa aukstajā sirdī nekad neiezagās nekādas sajūtas; viņā nav redzamas ne miņas no kāda hobija vai aizraušanās; Viņš atbrīvo pašu naidu aprēķināti, graudu pa graudam. Un ņemiet vērā, šis varonis ir jauns vīrietis, jaunība! Šķiet, ka viņš ir kaut kāds indīgs radījums, kas saindē visu, kam pieskaras; viņam ir draugs, bet viņš arī viņu nicina un viņam nav ne mazākās pieķeršanās; Viņam ir sekotāji, bet viņš arī tos ienīst. Romāns ir nekas vairāk kā nežēlīga un arī iznīcinoša jaunākās paaudzes kritika. Visos mūsdienu jautājumos, prāta kustībās, sentimentos un ideālos, kas nodarbina jauno paaudzi, Turgeņevs neatrod nekādu jēgu un liek saprast, ka tie ved tikai uz samaitātību, tukšumu, prozaisku vulgaritāti un cinismu.
Kādu secinājumu var izdarīt no šī romāna; kurš izrādīsies pareizais un nepareizais, kurš sliktāks un kurš labāks - “tēvi” vai “bērni”? Turgeņeva romānam ir tāda pati vienpusīga nozīme. Atvainojiet, Turgeņev, jūs nezinājāt, kā definēt savu uzdevumu; tā vietā, lai attēlotu attiecības starp “tēviem” un “bērniem”, jūs uzrakstījāt panegīriku “tēviem” un denonsāciju par “bērniem”; un jūs nesapratāt "bērnus", un denonsēšanas vietā iznācāt ar apmelošanu. Jūs gribējāt attēlot skaņu jēdzienu izplatītājus jaunākās paaudzes vidū kā jaunības samaitātājus, nesaskaņu un ļaunuma sējējus, labā nīdējus - vārdu sakot, Asmodeju. Šis nav pirmais mēģinājums un tiek atkārtots diezgan bieži.
Tāds pats mēģinājums tika veikts pirms vairākiem gadiem vienā romānā, kas bija “mūsu kritikas garām palaists fenomens”, jo tas piederēja autoram, kurš tolaik nebija zināms un kuram nebija tik lielas slavas, kādu viņš bauda tagad. Šis romāns ir "Mūsu laika Asmodejs", op.
Askočenskis, izdots 1858. gadā. Turgeņeva pēdējais romāns spilgti atgādināja šo “Asmodeju” ar savu vispārējo domu, tendencēm, personībām un īpaši galveno varoni.

D. I. Pisareva raksts parādījās žurnālā “Krievu vārds” 1862
"Bazarovs". Kritiķis atzīmē zināmu autora aizspriedumu pret
Bazarovs saka, ka vairākos gadījumos Turgeņevs "nedod priekšroku savam varonim", ka viņš piedzīvo "neapzinātas antipātijas pret šo domu virzienu".
Bet vispārējais secinājums par romānu nav saistīts ar to. D.I. Pisarevs Bazarova tēlā atrod māksliniecisku sintēzi no neviendabīgās demokrātijas pasaules uzskata nozīmīgākajiem aspektiem, kas attēloti patiesi, neskatoties uz Turgeņeva sākotnējo plānu. Kritiķis atklāti simpatizē Bazarovam, viņa spēcīgajam, godīgajam un bargajam raksturam. Viņš uzskatīja, ka Turgeņevs šo jauno cilvēku tipu Krievijai saprot “tik patiesi, kā neviens no mūsu jaunajiem reālistiem nesapratīs.” Autora kritisko attieksmi pret Bazarovu kritiķis uztver kā tikumu, jo “no ārpuses priekšrocības un trūkumi ir vairāk. redzams”, un “stingri kritisks skatiens... pašreizējā brīdī izrādās auglīgāks par nepamatotu apbrīnu vai kalpisku pielūgsmi”. Bazarova traģēdija, pēc Pisareva domām, ir tāda, ka šai lietai faktiski nav labvēlīgu apstākļu, un tāpēc, "nevarot mums parādīt, kā Bazarovs dzīvo un rīkojas, I.S.
Turgenevs mums parādīja, kā viņš mirst.
D.I. Pisarevs savā rakstā apliecina mākslinieka sociālo jūtīgumu un romāna estētisko nozīmi: “Turgeņeva jaunais romāns mums sniedz visu, ko esam pieraduši baudīt viņa darbos. Mākslinieciskā apdare ir nevainojami laba... Un šīs parādības mums ir ļoti tuvas, tik tuvas, ka visa mūsu jaunā paaudze ar savām tieksmēm un idejām var atpazīt sevi šī romāna tēlos.” Pat pirms faktiskā strīda sākuma D.
I. Pisarevs patiesībā prognozē Antonoviča pozīciju. Par ainām ar
Sitņikovs un Kukšina, viņš atzīmē: “Daudzi literārie pretinieki
"Krievu vēstnesis" nikni uzbruks Turgeņevam par šīm ainām.
Taču D.I.Pisarevs ir pārliecināts, ka īstam nihilistam, demokrātam, gluži kā Bazarovam, ir jānoliedz māksla, nav jāsaprot Puškins un jābūt pārliecinātam, ka Rafaels “nav ne santīma vērts”. Bet mums tas ir svarīgi
Bazarovs, kurš mirst romānā, Pisareva raksta pēdējā lappusē “aug augšāmceļas”: “Ko darīt? Dzīvot, kamēr dzīvojat, ēst sausu maizi, kad nav cepta liellopa gaļas, būt kopā ar sievietēm, kad nevarat mīlēt sievieti, un vispār nesapņot par apelsīnu kokiem un palmām, kad zem tavas ir sniega kupenas un auksta tundra. pēdas." Varbūt mēs varam uzskatīt Pisareva rakstu par visspilgtāko romāna interpretāciju 60. gados.

1862. gadā žurnāla “Laiks” ceturtajā grāmatā, ko izdeva F. M. un M.
M. Dostojevska, tiek publicēts interesants N. N. Strahova raksts, kas saucas “I. S. Turgeņevs. "Tēvi un dēli". Strahovs ir pārliecināts, ka romāns ir ievērojams mākslinieka Turgeņeva sasniegums. Kritiķis Bazarova tēlu uzskata par ārkārtīgi tipisku. "Bazarovs ir tips, ideāls, parādība, kas pacelta līdz radīšanas pērlei." Dažas Bazarova rakstura iezīmes precīzāk skaidro Strahovs, nevis Pisarevs, piemēram, mākslas noliegums. Tas, ko Pisarevs uzskatīja par nejaušu pārpratumu, kas izskaidrojams ar varoņa individuālo attīstību
(“Viņš strupi noliedz lietas, ko nezina vai nesaprot...”), Strahovs uztvēra kā būtisku nihilista rakstura iezīmi: “... Mākslai vienmēr piemīt samierināšanās raksturs, savukārt Bazarovam tā nav vispār. gribas samierināties ar dzīvi. Māksla ir ideālisms, kontemplācija, atraušanās no dzīves un ideālu pielūgšana; Bazarovs ir reālists, nevis kontemplators, bet darītājs...” Taču, ja D.I.Pisarevā Bazarovs ir varonis, kurā vārds un darbi saplūst vienā veselumā, tad Strahovā nihilists joprojām ir varonis.
"vārdi", kaut arī ar aktivitātes slāpēm, kas novestas līdz galējībai.
Strahovs tvēra romāna pārlaicīgo nozīmi, spējot pacelties pāri sava laika ideoloģiskajiem strīdiem. “Rakstīt romānu ar progresīvu un retrogrādu virzienu nav grūta lieta. Turgeņevam piemita ambīcijas un pārdrošība radīt romānu ar visdažādākajiem virzieniem; mūžīgās patiesības, mūžīgā skaistuma cienītājs, viņam bija lepns mērķis norādīt uz mūžīgo laicīgajā un sarakstīja romānu, kas nebija ne progresīvs, ne retrogrāds, bet, tā teikt, mūžīgs,” raksta kritiķis.

Arī liberālais kritiķis P. V. Annenkovs atbildēja uz Turgeņeva romānu.
Savā rakstā “Bazarovs un Oblomovs” viņš mēģina pierādīt, ka, neskatoties uz ārējo atšķirību starp Bazarovu un Oblomovu, “grauds abās dabās ir vienāds”.

1862. gadā žurnālā “Vek” tika publicēts nezināma autora raksts.
"Nihilists Bazarovs." Tas galvenokārt ir veltīts galvenā varoņa personības analīzei: “Bazarovs ir nihilists. Viņam ir absolūti negatīva attieksme pret vidi, kurā viņš atrodas. Draudzība viņam nepastāv: viņš pacieš savu draugu, tāpat kā stiprais pacieš vājo. Ģimenes attiecības viņam ir vecāku ieradums pret viņu. Mīlestību viņš saprot kā materiālists. Cilvēki skatās uz mazajiem bērniem ar pieaugušo nicinājumu. Bazarovam darbības lauka vairs nav.» Runājot par nihilismu, kāds nezināms kritiķis norāda, ka Bazarova noliegumam nav nekāda pamata, “tam nav nekāda pamata”.

A. I. Hercena darbā “Bazarovs vēlreiz” galvenais polemiskas objekts ir nevis Turgeņeva varonis, bet gan Bazarovs, kas radīts D. I. rakstos.
Pisareva. “Vai Pisarevs pareizi saprata Turgeņeva Bazarovu, man tas ir vienalga. Svarīgi ir tas, ka viņš Bazarovā atpazina sevi un savus cilvēkus un pievienoja grāmatā trūkstošo,” raksta kritiķis. Turklāt Herzens salīdzina
Bazarovs ar decembristiem un nonāk pie secinājuma, ka "decembristi ir mūsu lielie tēvi, Bazarovi ir mūsu pazudušie bērni". Rakstā nihilisms nosaukts par "loģiku bez struktūrām, zinātni bez dogmām, pakļaušanos pieredzei".

Desmitgades beigās pats Turgeņevs iesaistījās strīdos par romānu. Rakstā “Par “tēviem un dēliem” viņš stāsta par savu plānu, romāna izdošanas posmiem un izsaka savus spriedumus par realitātes atveidošanas objektivitāti: “...Precīzi un spēcīgi atveidot patiesību. , dzīves realitāte rakstniekam ir augstākā laime, pat ja šī patiesība nesakrīt ar viņa paša simpātijām.”

Abstrakti aplūkotie darbi nav vienīgās Krievijas publikas atbildes uz Turgeņeva romānu “Tēvi un dēli”. Gandrīz katrs krievu rakstnieks un kritiķis vienā vai otrā veidā ir paudis savu attieksmi pret romānā izvirzītajām problēmām. Vai tā nav patiesa darba aktualitātes un nozīmes atzīšana?

Apmācība

Nepieciešama palīdzība tēmas izpētē?

Mūsu speciālisti konsultēs vai sniegs apmācību pakalpojumus par jums interesējošām tēmām.
Iesniedziet savu pieteikumu norādot tēmu tieši tagad, lai uzzinātu par iespēju saņemt konsultāciju.