Georgy Vladimov: životopis. Román "Generál a jeho armáda". Generál a jeho armáda VI. Záverečné slová učiteľa

Požiadali ma, aby som napísal o svojom otcovi. Žiaľ, boli sme spolu veľmi málo – len asi desať rokov. Celé roky som sa nemohol zbaviť pocitu, že si musím zapísať všetko, o čom hovoril môj otec, že ​​je to príliš dôležité: ľudská pamäť je nespoľahlivá vec. Nenapísal som to. Teraz píšem spamäti, žalostné kúsky toho, čo bolo odtlačené, ale ďakujem, že aspoň zostali.

Ako a kedy sme sa s ním stretli? Znie to, samozrejme, neuveriteľne, ale je to tak – spoznali sme sa až v roku 1995 na otcovom odovzdávaní ruskej literárnej ceny Booker, keď som mal už tridsaťtri rokov. Predtým tam boli len písmená. Listy do Nemecka z Moskvy a späť.

Ako sa váš otec dostal do Nemecka?

V roku 1983 odišiel môj otec na pozvanie Heinricha Bölla prednášať do Kolína nad Rýnom. V tom čase už desať rokov v Rusku nič nepublikoval. Predtým sa stal predsedom Amnesty International, písal listy na obranu Andreja Sinyavského a Jurija Daniela, bol priateľom s Andrejom Sacharovom, Elenou Bonnerovou, Vasilijom Aksenovom, Vladimirom Voinovičom, Bellou Akhmadullinou, Fazilom Iskanderom, Bulatom Okudžavom, Viktorom Nekrasovom. s Alexandrom Solženicynom, Alexandrom Galičom, Vladimirom Maksimovom, Sergejom Dovlatovom, Jurijom Kazakovom, Jurijom Ľubimovom, Vladimirom Vysockim a mnohými ďalšími. Postupne začal žiť „naprieč“ a sovietske úrady takéto veci nemohli pokojne tolerovať, tým menej im odpustiť.

Pomaly prežili a prenasledovali ho: bol vylúčený zo Zväzu spisovateľov, kam bol prijatý už v roku 1961; potom začali publikovať ohováračské články v Literaturnaya Gazeta (hlavná hlásna trúba spoločného podniku tých rokov), ktoré niektorí „spisovatelia“ (ako ich nazýval ich otec) radostne vítali. A potom začali sledovať jeho byt a hostí, ktorí ho navštívili. Môj otec o tom podrobne píše vo svojom príbehu „Nevenujte pozornosť, maestro!“

Ako mu mohli odpustiť jeho najhlbšiu vnútornú nezávislosť a sebestačnosť? Raz, po svojom návrate do Ruska, mi povedal: „Vieš, ja na toto zhromaždenie nepôjdem, neznesiem žiadne večierky, prečo tým strácať čas? Spisovateľ by mal písať, nie chatovať a stretávať sa. Vždy som veril, že nie je potrebné vstupovať do žiadnych strán alebo združení, všetko je to nezmysel, preto som bol vždy nestranícky a slobodný.“

Takto reagoval na moju výčitku môj otec - vyčítal som mu, že nešiel na nejaký pravidelný literárny večer, kde sa zišla vtedajšia literárna elita a kde bol vopred pozvaný odovzdať sošku Dona Quijota – „symbol cti. a dôstojnosť v literatúre“.

Ja, rozmaznané dieťa sovietskej reality, som veril, že tam môžu byť „užitoční ľudia“, ktorí mu pomôžu získať od štátu aspoň malý byt. Koniec koncov, Vladimir Voinovič dostal na príkaz Michaila Gorbačova krásny štvorizbový byt na Bezbožnej ulici!

Ako mu mohli odpustiť napríklad priateľstvo s ohrdnutým Sacharovom, keď od neho známi cúvali ako od moru? Môj otec sa v tých časoch snažil nejakým spôsobom pomôcť Andrejovi Dmitrievičovi, niekedy dokonca pôsobil ako jeho vodič. Spomínam si na vtipnú (teraz je to smiešne!) príhodu, ktorú povedal môj otec: počas cesty (zdá sa, že do Zagorska) sa zrazu otvorili dvere obľúbeného starého „kozáka“ môjho otca. A v plnej rýchlosti... Všetci stuhli. A Sacharov pokojne držal nešťastné dvere po zvyšok cesty a pokračoval v rozhovore o nejakej téme, ktorá ho zaujímala.

S týmto „kozákom“ sa spájal ďalší, nebezpečnejší príbeh. Raz, počas cesty z mesta, motor auta úplne zhasol, a keď sa môj otec pozrel do jeho interiéru, zistil, že do palivovej nádrže nasypali takmer kilogram kryštálového cukru, a preto sa auto odmietalo pohnúť. Môj otec si bol istý, že to nebola nehoda, urobili to zainteresovaní zamestnanci „bugora“, ako sa vtedy volala všadeprítomná organizácia zodpovedná za štátnu bezpečnosť ZSSR, ale, samozrejme, nemal žiadne priame dôkazy. S veľkými ťažkosťami sa mu podarilo vyčistiť nádrž od tohto bahna...

V roku 1981, po výsluchoch v Lubjanke, dostal môj otec prvý infarkt, potom nové výsluchy a náznak, že výsluchy budú pokračovať. Všetko sa mohlo skončiť väzením (slovník vtedajších disidentov). V tom čase už môj otec začal písať „Generál a jeho armáda“. Musel som si zachrániť svoj biznis, svoj život. Vďaka Bell!

Ale otec pri odchode z krajiny neuvažoval, že odíde na dlhší čas, maximálne na rok. Dva mesiace po príchode do Nemecka môj otec a Natasha Kuznecovová (jeho druhá manželka) počuli v televízii Andropovov dekrét, ktorý ho zbavoval občianstva. Pred odchodom do Nemecka predali družstevný byt Natašinej matky a predstavenstvo družstva samo predalo byt ich otca bez toho, aby ho požiadali o súhlas.

Cez kamarátov vo vydavateľstve Text, ktoré vydalo otcov príbeh „Verný Ruslan“, som zistil jeho nemeckú adresu. Napísal som mu. Napísal som, že od neho nič nepotrebujem - som už plne etablovaný človek, lekár, študujem na postgraduálnej škole, mám byt, kamarátov, ale aké je to zvláštne - na takej malej planéte Zem dve príbuzní žijú a nič o sebe nevedia. Otec odpovedal a začali sme si dopisovať. V roku 1995 prišiel do Moskvy, aby sa zúčastnil udeľovania Bookerovej ceny za román Generál a jeho armáda. Bol nominovaný časopisom „Znamya“, kde boli publikované kapitoly románu. Otec bol zamestnancom Znamya veľmi vďačný za to, že ako prví prispeli k návratu jeho práce do vlasti. Chcel, aby vydali svoj posledný román „Dlhá cesta do Tipperary“, časopis toto dielo niekoľkokrát oznámil. Žiaľ! Vyšla iba prvá časť románu, po smrti jeho otca. Iní zostali vo svojich plánoch; niečo mi povedal.

Otec ma pozval na odovzdávanie cien. Predtým som ho navštívil - v byte Yuza Aleshkovského, ktorý pozval svojho otca, aby s ním zostal po celú dobu svojho pobytu v Moskve.

Otec už nemal vlastný byt. Stal sa bezdomovcom. V roku 1991 Gorbačov svojim dekrétom vrátil občianstvo, nie však bývanie... Pravda, v roku 2000 poskytla Medzinárodná literárna nadácia spisovateľov jeho otcovi do prenájmu daču v Peredelkine. Môj otec miloval toto dačo, ktoré mu nebolo celkom vlastné, ale Pán mu nedovolil, aby si užíval pokoj a šťastie vo svojej vlasti.

Predtým dačo dlhé roky stálo prázdne, pomaly sa rúcalo a rúcalo, neustále v ňom niekde niečo presakovalo; Otec sa zasmial a povedal, že žije v „Peterhofe s množstvom fontán“. Bol to dvojposchodový murovaný dom, skôr kasárne, so štyrmi vchodmi. Vedľa vchodu môjho otca boli vchody, kde žila Georgy Pozhenyan, dcéra Viktora Shklovského, a jej manžel, básnik Pančenko. Tretieho suseda si nepamätám.

História dachy bola romantická a smutná zároveň. Ukázalo sa, že dom tohto spisovateľa bol postavený na mieste dachy herečky Valentiny Serovej. Jej daču obklopovala malá záhrada a bolo tam jazierko, v ktorom sa podľa legendy rada kúpala. Otec povedal, že si predstavoval, ako sa Serova pred predstaveniami kúpala v rybníku a potichu si niečo bzučala. Potom mi porozprával príbeh o afére medzi Serovou a maršálom Rokossovským, počas ktorej sa Stalina údajne pýtali, ako vnímať samotný fakt tohto spojenia (obaja boli manželia). Stalin odpovedal stručne a vyčerpávajúco: "Závisť!"

Po rozvode Serovej a Simonova dača chátrala, Literárny fond zbúral starý dom a postavil daču pre spisovateľov.

Za otcových čias sa záhrada neskutočne rozrástla, otvárali sa do nej kuchynské dvere s terasou. Boli tam vysoké tmavé stromy, celý priestor vypĺňala tráva. Rybník bol pokrytý hustým zeleným bahnom, bolo tam trochu šero a lietali strašne nenásytné komáre. Otec sa stále snažil nejako zvládnuť tú pustinu: odstraňoval zhnité konáre a polámané stromy, strihal kríky, sem-tam pokosil trávu a cez okná jeho kancelárie začalo vykúkať slnko.

V predstavenstve Zväzu spisovateľov ZSSR

Keď sa objavil môj príbeh „Verný Ruslan“ a začal sa šíriť na Západe, uvedomili ste si, koľko ste toho dosiahli dlhým úderom „Tri minúty ticha“ – alebo bola vaša ruka len unavená? - samotné prenasledovanie aj status „nežiaduceho“, ktorým som pre vás vždy bol, ste považovali za chybu a vyzvali ste ma, aby som sa „vrátil k sovietskej literatúre“. Teraz vidím, akú cenu som musel zaplatiť za tento návrat. Prostoduchý pán Hölmbakku, ktorý vás chce potešiť, píše, že je veľmi spokojný s prekladom „Ruslana“ a recenziami nórskej tlače – a aký tŕň vráža do vašich straníckych sŕdc! Samozrejme, politika nie je jeho vecou, ​​je mu jedno, kde sa objaví ruská próza - v „Fringes“ alebo v „Priateľstvo národov“; kde on vidí literatúru, tam vidíš politiku a nič iné, kto je farboslepý? Mohol by som ho požiadať, aby prepísal pozývací list tak, aby tam nebolo uvedené „Ruslan“, vyhovovalo by vám to? - ale pre mňa by to znamenalo: vzdať sa vlastnej knihy; Nebudem súhlasiť s ponižovaním. A keďže sa nemôžete rozlúčiť so svojou povahou a ja sa nemôžem rozlúčiť so svojou, toto je môj posledný list, ktorý vám posielam. Vedeli ste o tom, kam ste ma volali, aby som sa „vrátil“? V akom vyhradenom kúte starostlivosti a pozornosti? Kde čakáte sedem rokov na vydanie knihy po tom, čo ju vydal prvý časopis v krajine (deti narodené v tom roku len chodili do školy a učili sa čítať)? Kde má každý pologramotný redaktor a po schválení právo požadovať akékoľvek poznámky, aj keď tvoria polovicu textu (nie anekdota - listy mne od M. Kolosova)? A kde sa nezávislý súd v 90 prípadoch zo sto (a ak bolo dielo kritizované v tlači, tak v stovke prípadov) postaví na stranu štátneho vydavateľstva a v rozhodnutí potvrdí, že je potrebné dodržať „rozmery príbehu“? Literárni vedci, ktorí tento termín nepoznajú, kontaktujte sudkyňu Mogilnaju – ona vie! Čo neznesiete kvôli veľkému ruskému čitateľovi – a ak by bolo treba vydržať, prihovorte sa mu spod tlače, nenávistným jazykom Ezopovho otroka. Samozrejme, každý by bol radšej, keby vyšli vo svojej domovine, kde sa ich vydania voľne šíria, ako by sa ťahali v mikrodávkach cez najspoľahlivejšiu hranicu sveta, a predsa – nie je problém nepublikovaných autorov, je problém tí, ktorí sa neodvážia zverejniť. Pred desiatimi rokmi som v liste štvrtému kongresu hovoril o nástupe éry samizdatu – a teraz sa končí, prichádza ďalšia, oveľa dlhšia éra tamizdatu. Áno, vždy to bol Tamizdat, nenávidená paluba v oceáne, na ktorej mohol unavený pilot pristáť s autom, keď domáce letiská neprijali. Ale vyhnanec ti poradil, ale ty si nepočúval: „Utrite ciferníky! - vaše hodiny zaostávajú za časom,“ je čas hovoriť nie o palube, ale o celých ostrovoch, ak nie o pevnine. A snažte sa nerátať s narastajúcim smädom čitateľa, ktorého na rozdiel od vás zaujíma text, a nie výstupné dáta - má čoraz menšiu chuť triediť siedmy či ôsmy výtlačok, chce mať kniha. Rusko bolo vždy krajinou čitateľov – a takých, ktorí boli skúšaní v siedmich vodách, v nespočetných požiaroch. Neprášili mu mozgy ničím - oficiálnou chválou a zoznamami Stalinových laureátov, ktorí upadli do zabudnutia, a uzneseniami o ideologických chybách, správami vašich tajomníkov, všetkými druhmi kliatby a žurnalistikou od „pozoruhodných oceliarov“ - a predsa ho celkom neprepudrovali; prežil, jeho najlepšia časť sa vykryštalizovala, poznajúc hodnotu úprimnej, nie falošnej knihy. Tento čitateľ okrem svojej hlavnej povinnosti – jednoducho čítať – prijal aj časom uloženú poctu chrániť knihy pred fyzickou smrťou, a to čím opatrnejšie, tým horlivejšie sú konfiškované. Tridsať rokov držal Yesenina, kým čakal na opätovné vydanie, stále má strojom napísaný Gumilyov, už drží „Ivana Denisoviča“ v „Rímskom vestníku“, prijal na zachovanie „V zákopoch Stalingradu“ s pečiatka knižnice: čítal, ukradol, prosil? - ale zachránil ma pred gilotínovým nožom. Požiadali ste ma, aby som sa „rozhodol“, aby som si vybral, ale obávam sa, že to nie je medzi Tamizdatom a Tutizdatom, je to medzi čitateľom a vami. Medzi ním, ktorý si uchovával moje „novomirské“ súpravy, viazal ich - bez nádeje, že vyjdú, a v severných flotilách - ručne ich kopíroval do zošitov - a medzi vami, ktorí ste neplnili základné povinnosti odborového zväzu pre mňa. Vaša propagandistická kancelária neodporúčala čitateľom stretnúť sa so mnou, vaša právna komisia sa nepostavila za moje práva, pošliapané vydavateľstvom „Sovietske Rusko“, zoznámenie sa so zahraničnou komisiou je úplne vyčerpané epizódou s pozvaním od „ Gildendal“. Mohlo to byť inak? Mohli by ste sa trochu odchýliť od svojho hlavného účelu? Tak ako sú očividne odmietané projekty perpetuum mobile, mali by byť odmietnuté všetky pokusy riadiť literárny proces. Literatúra sa nedá kontrolovať. Ale môžete pomôcť spisovateľovi v jeho najťažšej úlohe, alebo mu môžete ublížiť. Naša mocná únia vždy uprednostňovala druhú, ktorá bola – a zostala policajným aparátom, týčiacim sa vysoko nad spisovateľmi a od ktorej sa ozývajú chrapľavé naliehania a hrozby – a keby len oni. Nebudem čítať Stalinov zoznam - komu zväz, najpravdivejší dirigent zlej vôle tých, ktorí sú pri moci, s vlastnou horlivou iniciatívou najprv formalizoval záležitosti, odsúdil ich na mučenie a smrť, na zánik v priebehu desaťročí nesloboda - je to príliš dlhé, viac ako 600 mien - a budeš ospravedlnený: to sú chyby predchádzajúceho vedenia. Ale pod akým vedením - predchádzajúcim, súčasným, dočasným - "blahoželali" k Pasternakovej cene, vyhnali ho ako parazita Brodského, uvrhli Sinyavského a Daniela do táborových barakov, upálili prekliateho Solženicyna, vytrhli časopis z rúk Tvardovského ? A teraz, helsinský atrament ešte nezaschol, nové tresty vyháňajú mojich kolegov v medzinárodnom PEN klube. Načo nám je nejaký PEN, keď už sme pískali na dvoch nobelistov! - a ako nezvolať slovami tretieho: "Do tejto jamy ste dali najlepších synov Tichého Dona!" No, možno to stačí? Vstúpime do svedomia? Budeme zhrození? Takže aspoň na to musíte byť Fadeev. Ale prenasledovaním, vyháňaním všetkého nepokojného, ​​vzpurného, ​​„nesprávneho“, socialistického realistického stereotypu cudzieho, všetkého, čo tvorilo silu a farbu našej literatúry, ste vo svojom zväzku zničili každý osobný princíp. Je to – či už v človeku, v združení – a žiari nádej: na obrat k pokániu, k znovuzrodeniu. No po výmene figúrok sa pozícia na šachovnici zjednodušila do extrému – pešiak končí, sivá začína a vyhráva. Toto je hranica nezvratnosti: keď osudy spisovateľov, ktorých knihy sa kupujú a čítajú, ovládajú spisovatelia, ktorých knihy sa nekupujú ani nečítajú. Nudná šedivosť, s dobre vyvinutým nástrojom mnohoslovnosti, zaplavujúca vaše tabule, sekretariáty, komisie, je bez zmyslu pre históriu, pozná len smäd po okamžitom nasýtení. A tento smäd je neuhasiteľný a neodbytný. Kým zostávam na tejto zemi, zároveň nechcem byť s tebou. Nie pre seba samého, ale pre všetkých vami vylúčených, „určených“ na zničenie, na zabudnutie, aj keď ma neoprávnili, ale myslím, že by nenamietali, vylučujem vás - zo svojho života. Hŕstke úžasných, talentovaných ľudí, ktorých prítomnosť vo vašom zväzku sa mi zdá náhodná a vynútená, sa dnes ospravedlňujem za svoj odchod. Ale aj oni zajtra pochopia, že každému z nás zvoní zvonček a každý z nás si toto zvonenie zaslúži: každý bol prenasledovateľom, keď vyhnali súdruha – aj keď sme neudreli, ale podporili sme vás svojimi menami, autoritou, a naša tichá prítomnosť. Znášaj bremeno šedivých, rob to, na čo si vhodný a povolaný - tlačte, prenasledujte, nepúšťajte ich. Ale - bezo mňa. Vraciam lístok č.1471.

V literatúre 90-tych rokov nenájdete knihu, ktorá by dôslednejšie a silnejšie reprezentovala ruskú realistickú tradíciu ako román Georgyho Vladimova „Generál a jeho armáda“. v roku 2001, keď sa oslavovalo desiate výročie založenia Bookerovej ceny, zo všetkých diel ocenených touto cenou za desať rokov, bol „Generál a jeho armáda“ označený za najcennejšie.

Tento román bol prvýkrát vydaný v roku 1994 („Znamya“, 1994, č. 4-5), ale časopisecká verzia obsahovala iba 4 kapitoly.

Vladimov sa zo všetkých síl snaží presvedčiť čitateľa, že píše o vojne, ktorá sa nám zapísala do pamäti ako Veľká

Vlastenecká vojna s nacistickými votrelcami, tá pravda, ktorú doteraz všetci a všetko prekrúcali.

A keď román „Generál a jeho armáda“ vyvolal ostrú kritiku Vladimíra Bogomolova, ktorý obvinil Vladimova z vytvorenia „novej mytológie“, kde skreslil historickú pravdu o vlasteneckej vojne a urobil veľa faktických nepresností, Vladimov naňho odpovedal rovnakým spôsobom – „bolo – nebolo“, „tak – nie tak“. Je však nepravdepodobné, že by takýto spor priamo súvisel s fikciou: koho teraz napríklad zaujíma, či interpretácia dispozície Leva Tolstého na poli Borodino zodpovedá skutočným skutočnostiam alebo nezodpovedá? Poznamenáva, že píšete o historických udalostiach, vytvárate si vlastnú umeleckú „mytológiu dejín“ – to znamená, že hľadáte ľudský zmysel dejín, určujete hodnotu vzťahov s históriou v osude človeka, v jeho nachádzaní harmónie s svet alebo v strate tejto harmónie. (orientácia na tradíciu epického rozprávania v duchu „Vojna a mier“ od Leva Tolstého).

V románe je konflikt medzi slobodou a strachom. Každá z postáv Vladimovho románu má svoje predstavy o slobode. Služobník Shesterikov tak spája svoj sen o slobode s kúskom zeme, kde si po vojne bude môcť konečne poradiť. Adjutant Donskoy vidí slobodu v získaní nezávislosti, a preto sníva o „preradení“ do pluku alebo brigády. A sám generál Kobrisov vidí svoju slobodu v možnosti aktívne ovplyvňovať historickú udalosť. A major Svetlookov (dôstojník armádnej kontrarozviedky) okolo seba šíri elektrické napätie strachu.

Strach sa stal neustálym stavom ľudí, alebo skôr druhom duševnej choroby, ktorá ako epidémia zasiahla celú krajinu, celú sovietsku spoločnosť. Navyše, zdôrazňuje Vladimov, atmosféru strachu štátne orgány zámerne vybičujú. Najmä to bol účel takzvaných verejných „odvetných“ popráv, ktoré sa začali vykonávať na oslobodených územiach.

„Strach bol zahnaný strachom,“ spomína generál, „a ľudia ho zahnali sami v neprekonateľnom strachu, že nesplnia plán, zlyhajú v ťažení – a že sa dostanú tam, kde sa popravený muž stiahol.

Takže neustále podozrievanie, všadeprítomné sledovanie a vyšetrovanie, hrozba represie visiaca nad každým ako Damoklov meč, večný strach - to sú okolnosti, v ktorých sa nachádzajú hrdinovia románu „Generál a jeho armáda“, toto sú „závislosť“, ktorá obmedzuje ich slobodu.

V atmosfére totálneho podozrievania a večného strachu z represií sa osobnosť deformuje – zachváti ju syndróm otroka.

Aké sú morálne dôsledky atmosféry vyšetrovania a strachu, v ktorej musia žiť všetci, od maršalov až po obyčajných vojakov? Čo sa deje s dušami ľudí?

To sú otázky, ktoré kladie Vladimov vo svojom románe.

V románe je ohromujúca scéna, kde je otrocká mentalita predstavená v celej svojej patetickej a nechutnej podstate. Toto je scéna, kde generál Drobnis* popravil majora Krasovského, jedného z dôstojníkov jeho družiny. Nebol schopný splniť rozkaz generála a nebolo možné ho splniť - znovu dobyť výšiny s tuctom vyčerpaných vojakov Červenej armády.

Zariadi popravu svojho podriadeného – zastrelí ho vlastnými rukami, pričom použije nepresné strely zo slabej pištole Browning a tiež predĺži muky svojej obete.

Generál Kobrišov, ktorý bol náhodou pri tejto poprave, Drobnisovi pohŕdavo navrhuje: „Keby sme mohli vziať guľometníka a pár zadržaných, kompetentní urobia všetko. A tak - v čo sa trest premení?..“ A - je úžasné, že Kobrišovovi neodpovedá Drobnis, ale samotný výstrel a on odpovedá „s jasne počuteľným rozhorčením: „Nemyslíš, súdruh generál, že zasahuješ do niečoho iného ako do vlastných vecí?“ ? Leonid Zakharovič by lepšie vedel, aký trest mi má uložiť. A na čo by sa to malo zmeniť... Tak sa netráp, dobre? Ak budem vinný, zomriem rukou Leonida Zakharoviča, ale prepáčte, nechcem počúvať vaše zásady!...“

Otrok, aj keď ho jeho pán popravil, si verne olizuje ruku. Toto je mentalita otrokov: pocit sebaúcty človeka atrofoval, pokorne sa ponižuje pred mocou, mysticky zbožňuje svojich vládcov. Táto hrozná scéna vedie generála Kobrisova k bolestnej úvahe:

„Poľutovaniahodný je malý človiečik, ktorý zveruje svoj život inému, uznávajúc svoje právo vziať mu ho alebo ho opustiť.

V tejto reflexii generála sa skrýva kľúč k vysvetleniu fenoménu totalitnej moci – tajomstva jej sily, mechanizmu riadenia každého občana a celej spoločnosti.

V popredí románu „Generál a jeho armáda“ sú armádni velitelia, frontoví velitelia, predstavitelia veliteľstva - jedným slovom najvyššia elita Červenej armády. A ešte zarážajúcejšie je, že aj oni, ľudia, ktorí ovládajú obrovskú vojenskú silu, sú postihnutí syndrómom otroka – strachom z „Najvyššieho“ (ako volajú Stalina, takmer ako božstvo) a jeho represívnych orgánov, servilnosti. k tým, ktorí sú bližšie k najvyššej moci, hrubosť, dosahujúca bod hrubosti, pred tými, ktorí sú na kariérnom rebríčku nižšie

Hlavný konflikt v románe má morálny a psychologický charakter, pretože sa ukazuje, že výsledok veľkej vojenskej operácie do značnej miery závisí od boja medzi osobnými ambíciami vojenských vodcov (každý chce získať právo dobyť Predslavl, „perla Ukrajiny“). Ten, ktorého vojaci vstúpia do Predslavľa ako prvý, bude mať zaručenú slávu, česť, rozkazy, hviezdy na ramenných popruhoch a vôbec povesť vynikajúceho veliteľa. A začínajú sa zákulisné hry, ktorých zmyslom je odsunúť generála Kobrišova, ktorého meno je najbližšie k vytúženému cieľu, a zaujať jeho miesto. Ale za všetky tieto skryté hry generálov musia zaplatiť stovky a tisíce vojakov a za najvyššiu cenu - svoje vlastné životy. Ale samotní velitelia sa ani na minútu nezamýšľajú nad ľudskými nákladmi na rozhodnutia, ktoré robia. A armádny veliteľ Kobrisov, ktorý vie, že zajatie Myryatinu bude musieť zaplatiť desaťtisíc životmi vojakov, nesplní rozkaz pripraviť útok na mesto, a tým ukončí svoju vojenskú kariéru, v skutočnosti svoju celý nasledujúci životopis.

Pre Kobrisova však motív hodnoty ľudského života nadobúda zvláštnu, neznesiteľne vážnu pálivosť: Myryatin bránia vlasovci - ruské prápory bojujúce na strane nacistov. Autor a jeho hrdina sa nepúšťajú do dlhých diskusií o tom, ako a prečo sa títo ľudia postavili na stranu útočníkov. Najdôležitejšie tu je, že Rusi musia bojovať proti Rusom.

toto je podľa Vladimova hlavná chyba vo vedomí totalitnej spoločnosti: tu sa neberie do úvahy hodnota ľudského života, tá je vlastne znížená na nulu! A vo vojnovej situácii, keď ich podriadení platia krvou za akékoľvek rozhodnutie vodcov, sa táto bezduchá, neľudská podstata totalitného štátu odhaľuje s nehoráznou samozrejmosťou. Preto v sociálnej hierarchii tejto spoločnosti zaujímajú prvé úlohy ľudia ako Tereščenko, ktorý sa preslávil ako „veliteľ ofenzívy“ tým, že hnal ľudí do útoku palicou na chrbte a pľul im do tváre, bez ohľadu na to, akékoľvek straty.

Prevládajúcou morálkou v Červenej armáde je nerešpektovanie dôstojnosti človeka a jeho života.

Tým, že Kobrisov odmietol zajať Myryatina, prvýkrát vo svojom živote šiel proti najvyššej autorite. Áno, nemohol zachrániť tých desaťtisíc vojakov, ktorí boli zabití neďaleko Myryatinu, pred smrťou. Áno, nedokázal zabrániť krviprelievaniu medzi ruskými ľuďmi. Ale prinajmenšom mohol naložiť so svojím osudom, ako uznal za vhodné - v súlade s jeho chápaním svojich vojenských a ľudských povinností a práv, a nie tak, ako to požadoval samotný vrchný veliteľ. Generál musí byť so svojou armádou – musí prijať hanbu, slávu a smrť medzi svojimi vojakmi, ktorí mu zverili svoje životy! - to je etické krédo generála Kobrišova. A nedovolil nikomu, aby ho zrazil z tejto pozície získanej rokmi ťažkého duševného trápenia a dramatických skúseností sebaurovnávania. Generál svoj boj s tyraniou nevyhnutne prehrá. Jeho porážka je však veľkou tragédiou, pretože nekapituluje pred všemocným zlom, pred satanskou silou tyranie.

Zastrelený vlastnými delostrelcami sa ocitá absolútne sám v rozmiestnení svojich jednotiek – ocitne sa ako generál bez svojej armády, teda bez ľudí, bez ich podpory.

Vladimov a jeho hrdina jasne vidia, ako šikovne Stalin manipuluje s „ľudovým názorom“. A hlavnou návnadou, ktorou „cudzinec“ Stalin podpláca ľudí, je hra s národným cítením, keď musíte veľmi rusky, úprimne kričať: „Bráňme vlasť“.

Pri čítaní Vladimovho románu sa vkráda myšlienka, že poraziť tyraniu, ktorá sa spolieha na strach a lásku svojich otrokov, je neuveriteľne ťažká až nemožná. Lebo otroci, ktorým bola nielen odňatá sebaúcta, ale aj chápanie hodnoty ľudského života sa zredukovalo na mikroskopickú úroveň, na príkaz svojich tyranov bez pochyby vstúpia do akejkoľvek priepasti a naplnia ju ich telá na vrchol, aby po nich vodcovia mohli prejsť.

Michail Nechorošev

Grigorij Baklanov dostal otázku, ktoré knihy o vojne považuje za najlepšie. Spisovateľ pomenoval tri diela: „V zákopoch Stalingradu“, „Život a osud“, „Generál a jeho armáda“. V skutočnosti by predmetom diskusie mohol byť iba román G. Vladimova „Generál a jeho armáda“. Myslím si, že čas na recenzie už uplynul, ale stojí za to premýšľať o tom, prečo Baklanov zaradil túto knihu medzi prvých troch absolútnych víťazov.

Samozrejme, nie preto, že Vladimov napísal „generálny“ román, ktorý zaplnil určitú medzeru vo vojenskej téme: sú tu „vojakové“ a „poručíkove“ prózy pozoruhodnej úrovne, ale „generálska“ próza nebola. Vladimov, ktorý rozpráva o osude generála Kobrisova a prirodzene uvádza do rozprávania ďalších vojenských vodcov, nepíše niečo ako štábne správy, nie históriu v podobe súboru dátumov, ale hovorí o pákach a prameňoch, ktoré uviedli udalosti do pohybu. Prečítali sme už toľko kníh o vojne, vieme, ako sme bojovali, ale odpoveď na otázku, prečo je to tak, bude trvať dlho. Áno, spoločnosť stála na nemenovanej výške až do posledného, ​​vojaci a velitelia zomreli smrťou statočných a potom sa ukázalo: náboje neboli doručené, komunikácia nebola predĺžená, záložné jednotky nedorazili včas alebo vôbec nedorazili tam, kde ich čakali - ale čo je toto za posadnutosť? prečo je to tak? V roku 1941 moskovská milícia takmer neozbrojená zahynula pod nemeckými bombami a tankami. Ale v roku 1943 sme zaútočili s vojnovými skúsenosťami, prevahou v pracovnej sile a vybavení a vyhrali sme, ako predtým, pomocou „ruskej štvorvrstvovej“ taktiky: tri vrstvy vojakov padnú do zeme - štvrtá na nich zaútočí. Prečo to tak bolo v roku '43 a dokonca aj v roku '45! - toto je naše vojenské tajomstvo.

Tu sú armádni velitelia, ktorí diskutujú o pláne dobytia Kyjeva (v románe - Predslavl). Diskutujú o tom, kedy Kobrisovova armáda už „obývala“ predmostie Myryatinského na pravom brehu Dnepra, keď sú zriadené dva prechody, položený komunikačný kábel, nemecké pozície zamerané a samotná armáda je už dvanásť kilometrov. od mesta s jedným krídlom. Všetko, čo vojenské umenie vyžaduje, bolo urobené, môžete si vziať „perlu Ukrajiny“ a nechať mesto Myryatin s Nemcami, nerozhoduje to on. A Kobrišovci by maršala Žukova presvedčili, ale zvolili nesprávny argument: vraj im je ľúto ľudí, ale za toto mesto, kde pred vojnou žilo asi desaťtisíc obyvateľov, budú musieť zaplatiť rovnakú sumu. "No, požiadajte o posily," povedal maršál. Poznámka je krátka, každodenná, bez intonácie, čo znamená, že je to tak vždy, toto je nepísané pravidlo. A maršal Žukov bezpochyby vie bojovať lepšie ako mnohí jeho generáli, a že nechce a nikdy nechcel vedieť, koľko vojakov zomrie, má to svoj dôvod: hlavný sovietsky veliteľ nemohli sme byť iní, nepotrebovali sme nikoho iného, ​​my Urobili všetko – „za každú cenu“. Aký bol náš svet, taká bola aj vojna.

Ekonomický autor Vladimov upustil od slov, že bol plán zabrať mesto do 7. novembra, no nie každý čitateľ si všimne takúto drobnosť. V každom historickom diele však nájdete hrdé riadky: „Stranícko-politická práca sa vykonávala pod heslom „Do 26. výročia Veľkej októbrovej revolúcie oslobodíme Kyjev“. Nedá sa vysvetliť, čo má najväčšie výročie spoločné s vojenskou taktikou, ale taká bola ideológia, to bola stranícka línia. Sebecká ideológia. Vyvyšovala tých, ktorí si vzali mestá na výročia, a nie tých, ktorí chceli zachraňovať ľudí. Táto jar určila počas vojny veľa a jej sile sa mohli rovnať iba pramene tajného vyšetrovania: špeciálne oddelenia všetkých odrôd. Vlastenecká vojna totalitného štátu – tak sa volala táto paradoxná situácia. Preto je paradoxné, že takéto štáty väčšinou útočia na seba a vojna za vlasť nie je ich vecou. A ukázalo sa, že keď vojaci zaútočili na vlasť, zomreli za Stalina aj za sovietsky režim. Ten režim, ktorý nenávidel svojich ľudí a bál sa ich viac ako čohokoľvek iného. A ak tieto riadky niekoho pobúria, tak toto určite bude! - potom odpoviem, že by bolo lepšie rozhorčiť sa nad konaním nášho velenia, napríklad rozkazom veliteľstva č.270 zo 16.8.1941. Rozkaz je dlhý, ale jeho podstata je krátka: nemáme slovo „vojnový zajatec“, ale slovo „zradca“. A podľa najkonzervatívnejších odhadov boli počas vojny najmenej štyri milióny týchto „zradcov“.

Osobitné miesto v románe zaujíma postava generála Vlasova. Kritici o tom buď mlčia, alebo hovoria stručne a niekedy autorovi vyčítajú nejasnosť týchto stránok. To je pochopiteľné: začiatok protiofenzívy pri Moskve je opísaný s mnohými presnými detailmi, ale v strede epizódy je generál, niekedy masový, niekedy blýskajúci istou víziou. Mohutná postava, „nádherná mužná tvár“, chodí „bez rozruchu, vykračuje“, vyžaruje z neho „pokoj a sebadôvera“ - to je o ňom. „Tvár bola ťažká, sčasti utrpená,“ bystrý pozorovateľ by si na ňom všimol „klam, ktorý ostatným unikal“, „zažil strach zo zajatia, ktorý ani teraz nepoľavuje“ – a to je aj o ňom. Generál má mnoho tvárí, premenlivé a dokonca žiadne priezvisko. Všeobecná záhada. No je to pravda. O Vlasovovi vieme, že je to zradca, ktorý slúžil Nemcom, ale nikde nie je ani slovo o tom, aký to bol sovietsky vojenský vodca. Akoby sa narodil ako generál a hneď utekal k Nemcom. Autor sa netváril ako jasnovidec, nestaval senzačné verzie a dokonca ani nenapísal postavu, ale iba ťahy do portrétu.

Nechýbal ani doslov k rozhovoru o Vlasovovi a väzňoch. Tri mesiace po vydaní románu sa objavili dva články (opäť v Znamyi): L. Reshin „Spolupracovníci a obete režimu“, G. Vladimov „Nové vyšetrovanie, stará veta“. Reshin napísal článok na základe materiálov z archívov FSB, samozrejme z tých, ku ktorým mal dovolené, no k našim chabým informáciám doplnil pár faktov, za čo ďakujeme. Reshinove závery sú tradičné a tým pádom nezaujímavé a žonglovanie s číslami je už dávno nudné. Domnievam sa, že vo Vladimovovom článku nie je najdôležitejšia polemika s Reshinom, ale priama reč autora, ktorý to povedal. Vlasov, samozrejme, nie je bojovník proti režimu, ale skôr dobrodruh, „muž minúty, nie hodiny“ a nemohol si uplatniť nárok na úlohu vodcu „tretej sily“ (proti Stalinovi a Hitler zároveň). Čo sa týka vojakov, ktorí vstúpili do ROA, prirodzene nehovoríme o ospravedlneniach zrady, ale o niečom úplne inom. „Tragédia zúfalcov, ktorí stratili všetku nádej, že nájdu jazyk s inou silou ako puškou a guľometom, ktorí išli proti svojej vlasti, tak ako idú sami proti sebe a rozhodli sa spáchať samovraždu,“ to je duša Vladimova bolieť o. A myšlienka „tretej sily“ – možného, ​​ale neúspešného spojenectva medzi Vlasovom a generálom, akým je Guderian, sa mi vo všeobecnosti zdá byť politickou utópiou. V tej historickej chvíli už každý, kto mohol ovplyvniť udalosti, zaplnil politickú arénu. Jednoducho tam nebolo voľné miesto.

A je dobré, že v románe nie je ani slovo o „tretej sile“, ale je tu Guderian, ktorý chce pochopiť, odkiaľ táto krajina čerpá silu odporu a prečo to, čo sa tu deje, nie je vojna dvoch armád, ale niečo iné. Možno, že „Flotila Heinz“, stratég a taktik Panzerwaffe, naozaj čítal „Vojna a mier“ v tú noc, keď podpísal prvý príkaz na ústup vo svojom živote – ale ide o to? Keby Guderian prečítal čo i len všetky ruské klasiky, nebol by ani o krok bližšie k tajomstvu legendárneho tanku T-34. A tajomstvo bolo jednoduché a hlúpe: „Urobili to nepriatelia ľudu, čo znamená, že pracovali svedomito a hlavne v podzemí... Takých vlastencov máme, koľko potrebujeme.“ To sa nedá vysvetliť, je to axióm sovietskeho systému: brániť vlasť rukami „nepriateľov ľudu“. "Toto je naša bolesť, naša a nikoho iného." A takmer každý počas Veľkej vlasteneckej vojny si bol istý: po vojne to bude iné. Dôkazov o tom je dosť. A možno Guderian naozaj pochopil, že nemeckej armáde na jeseň 1941 „už neprotivil Poslanecký soviet s posilňovaním a zintenzívnením triedneho boja, ale Rusko“, ale čo nás zaujíma o Guderianovi?

Keď sa L. Anninsky („NM“, č. 10, 94) pýta, prečo naši vojaci súhlasili „zomrieť za akýkoľvek kúsok zeme, dokonca aj za taký, ktorý nemá strategický význam“, nie je to ani len rečnícka otázka, ale jednoducho figúrka reči. Význam bezmenných výšin a malých dedín určili tí istí velitelia, majstri víťazných správ, ktorých Anninsky právom nazýval „mäsiari“. A vojaci zomreli pre nádej. Čo sa stalo, keď ľudia stratili nádej, už bolo povedané. Úprimne povedané, Anninského spomínam len preto, že román adekvátne prečítal, prečítal napísané (a uvidíme, že to vôbec nie je pravidlom) a svoju recenziu nazval kľúčovým citátom: „Záchrana Ruska za cenu Ruska. “ Napísal: „Chcem teda vedieť, odkiaľ pochádza náš základný sklon k takémuto princípu odplaty. No, môžeme donekonečna hovoriť o zásadovosti a mentalite, večné otázky nemajú odpovede, ale v tomto prípade, verím, bola jedna rozhodujúca „okolnosť: princíp odplaty určila sovietska vláda.

A prvý najpodrobnejší článok v časopise napísala Natalya Ivanova („Znamya“, č. 7, 94). Na tomto materiáli je potešujúce predovšetkým to, že kritik píše veľa o jazyku, štýle a iných veciach, ktoré sú v dnešných publikáciách o literatúre zvláštne nemoderné. Natalya Ivanova poznamenáva, že román je viacvrstvový, „čitateľný na viacerých úrovniach“, že toto dielo je v najvyššom zmysle tradičné a že v románe sa ozývajú nielen Tolstého a Gogoľa, ale aj folklórne motívy. A všetko by bolo úžasné, ale tu je zvláštna vec: článok začína úvahami o Brodského básni „O smrti Žukova“ a jemu je venovaná dobrá tretina textu. A vyhlásiť Brodského a potom Vladimova za oslobodených „z príliš jednoduchej protisovietskej schémy“ si vyžadovalo nesmierny úvod. Neskôr dôjde k záveru: "Vladimov hľadá ospravedlnenie pre Kobrisova - ako Brodsky hľadá ospravedlnenie pre Žukova." Literatúra samozrejme nie je násobilka, romány sa potom píšu tak, aby presahovali rámec „jednoduchej schémy“, ale so záverom Natalyi Ivanovej nemôžem súhlasiť. Konfrontácia Kobrisova a Žukova je jednou z hlavných línií románu, samotnou otázkou princípu odplaty. Autor pre Kobrisova nehľadal žiadne výhovorky, ani ho nepredstavil ako rytiera bez bázne a výčitiek. Kobrisov je jedným z mála, ktorý pochopil svoje hriechy a snažil sa ich odčiniť, ako najlepšie vedel, kým Žukov – v románe aj v živote – žiadne hriechy nepočítal. V jeho slovníku také slovo nebolo.

Natalya Ivanova na záver hovorí: „Ani Vyacheslav Kondratyev, dokonca aj Bulat Okudžava, ktorí bojovali a preliali krv, nedokázali prekonať ideologický tlak témy dňa a napokon pochybovali o veľkosti vlasteneckej vojny. „Vojna medzi dvoma totalitnými systémami...“ Zdá sa mi, že tu musíme byť v hodnotení opatrnejší, inak vyjde „jednoduchá schéma“. Potom za prvého, kto o tom pochybuje, treba považovať V. Grossmana, ktorý písal o príbuznosti totalitných systémov. A za posledný rok Viktor Astafiev, Grigory Baklanov, Vasil Bykov, Jurij Levitanskij hovorili o tom istom v rôznych publikáciách a nikto z nich nepochyboval o veľkosti ľudového výkonu. Vyhrali sme nie vďaka, ale napriek tejto sile – o tom hovoríme, k tomu po zvukovej reflexii určite dospejeme. O tom je Vladimov román.

Najoriginálnejšiu recenziu napísal V. Toporov („Smena“, 27. 10. 1994), ktorý hneď v prvých riadkoch pripomenul, že román bol ohlásený pred štyrmi rokmi, ale „nevyšiel za vojenského spisovateľa Baklanova“. Čitateľ, pamätajte: Baklanov ako redaktor neschválil všetko v románe, ale „odstúpil“ - a toto je výsledok. Toporov nie je astrológ a nemusel hádať, čo by Baklanov povedal 8. mája 1995, ale zmysluplné rady, ktoré sa ani zďaleka nepribližujú pravde, len dezorientujú čitateľa. Extravagantný spôsob kritika je však známy, bolo by možné sa ho nedotknúť, pretože Toporov dokonale pochopil podstatu románu, ale neprijal ju. Kobrisov je „typickým nemeckým generálom“ a vo všeobecnosti je tento obraz „vo všeobecnosti stále falošný“ – teda umelecký prepočet autora, ktorý žije v Nemecku príliš dlho. Keby sa Toporov pozrel do referenčných kníh, dozvedel by sa, že Kobrisov nie je ani obraz, ale takmer fotografia skutočného prototypu Hrdina Sovietskeho zväzu N.E. Čibisov, ktorého je jednoducho neslušné nazývať Nemcom. Ale Toporov si skutočne nepredstavuje sovietskeho generála, ktorý nebojuje s číslami, ale so zručnosťou, a preto sa nepozerá do referenčných kníh. Rusko, píše Toporov, podľa pravidiel stratégie vždy prehralo, ale vyhralo víťazstvá, keď „nestálo za cenou“ a podľa toho zverilo osud armády a krajiny do rúk vojenských vodcov ako Žukov. - a konkrétne Žukov.

V tejto koncepčnej diskusii navrhujem vypočuť si názor iného autora – Viktora Astafieva. Zdá sa, že je to človek, ktorý nie je blízky Vladimovovi, ani osudom, ani štýlom písania, ani zápletkami kníh, ale ak nerátate podľa vojenských hodností a pozícií postáv, potom „Prekliaty a zabitý “ je všetko o tóne; to isté, o čom je „Generál....“ Už vydanie prvej knihy románu („Diablova jama“, „NM“, č. 10-12, 92) vyvolalo v čitateľskej verejnosti šok. Povedať, že to nie je pravda, je ťažké povedať, ale ak je to pravda, vstanú vám vlasy dupkom a niet slov. Záložný pluk, diabolská jama - samozrejme, peklo, ale úplne každodenným spôsobom, aj keď je to malý detail, ale známy každému čitateľovi. Kazašskí regrúti v letnej uniforme, kŕmení čím mohli na cestách, sú do Berdska privedení uprostred zimy polomŕtvi a niektorí jednoducho mŕtvi. Vojaci hnijú v kasárňach a z budúcich obrancov vlasti robia grázlov. No, povedzme, že vpredu sa nestarali o cenu, ale tu, prečo kvôli nej ničiť ľudí? Nie kvôli - ale preto. Lebo aj v civile je cena nášho človeka cent alebo ešte menej. O klamstvách politických oddelení, o „práci“ špeciálnych dôstojníkov, ktorí sa snažia urobiť z každého informátora - všetko je, samozrejme, rovnaké ako vo Vladimove. Tu sú si vojaci aj generáli rovní – každý potrebuje dohľad. Ale jeden z vojakov považoval poručíka Shusya za Nemca - „pre jeho úhľadnosť“. "Pretože nikdy nevidel skutočného ruského dôstojníka, stal sa z neho skôr pankáč," odpovedal Shus. (Škoda, že si Toporov nepamätal tieto riadky, keď písal o Kobrišovom.) A ešte niečo. Kritici často spomínajú príbeh popravy bratov Snegirevovcov ako príklad nezmyselnej krutosti. Pravda, ale pre mňa nemenej silná je absolútne každodenná scéna: prišiel veľký generál s inšpekciou, prišiel do jedálne a hrozivo zakričal: „Ideš okradnúť vojaka? - ale už od prvých riadkov je jasné, že aj keď budete kričať, aj keď strieľate, všetko zostane tak, ako bolo, pretože všetko spočíva na tejto krádeži.

Astafiev pracuje na tomto románe už dlho, od čias, keď bola pravda prísne dávkovaná dozornými orgánmi. Našťastie sa zachovali jeho listy Vjačeslavovi Kondratievovi z rokov 1982-1987 uverejnené v LG (10.26.94). Osobná korešpondencia dokonca aj medzi veľkými spisovateľmi môže byť, povedzme, priemerná, ale tu je brilantná žurnalistika, názor o našich stratégoch sa presadil ťažko: „Netalentovaní velitelia, ktorí úplne zabudli, ako si vážiť samotný život, zasypali vojakov ako piesok. a pohádali sa!" A ďalej: „A medzi nami, ten, kto sa „dostane do Žukova“, bude skutočný ruský spisovateľ... On, on a súdruh Stalin spálili ruský ľud a Rusko vo vojnovom ohni. Musíme začať hovoriť o vojne s týmto ťažkým obvinením, potom príde pravda." Upozorňujeme, že „spor“ medzi Astafievom a Toporovom nie je o faktoch, ale o konceptoch. Podľa Toporova sa ukazuje, že taký je náš historický osud a o národnom hrdinovi Žukovovi netreba hovoriť zle. Ak je podľa Astafieva vláda, ktorá má takýchto hrdinov, nemorálna a treba im nestavať pomníky, ale naučiť sa žiť ako človek aspoň dnes.

Literárne a filozofické debaty však nie sú všetko. V spoločnosti, kde sa o občianskej harmónii často nesníva, by sa dalo očakávať rázne pokarhanie, ktoré na ich miesto postavilo zlomyseľných kritikov. Nie Toporovove extravagancie, ale silný, dôkladný úder - vo vojne ako vo vojne, bez obradu. To sa aj stalo. V deň 50. výročia víťazstva, zrejme ako darček k sviatku, knižná revue zverejnila fragmenty knihy „Živí, mŕtvi a Rusko sa hanbia...“, ktorá, ako je uvedené v edičnej poznámke , sa venuje publikáciám „hanobiacim vlasteneckú vojnu“. Zatiaľ neexistuje zoznam zlomyseľných kritikov, ale fragmenty majú až šesť strán! - platia ako pre spisovateľa Vladimova, tak pre jeho postavy. Román je skrátka manipulácia s faktami, historická negramotnosť, predstavivosť človeka, ktorý nikdy necítil pušný prach, no sympatizuje so zradcami a inými eštebákmi. Ohováranie, hovorí sa. A keby nejaký vyslúžilý veliteľ zaútočil na Vladimova, všetko by bolo v poriadku. Tu je maršal D.T. Jazov (posledný minister obrany ZSSR, člen Štátneho núdzového výboru atď.) sa v tlači o románe V. Astafieva vyjadril jednoduchým obscénnym slovom (v novinách hanblivo zaradili len prvé písmeno) a neexistujú žiadne otázky. Tu je prípad iný: autorom publikácie je Vladimir Bogomolov, frontový vojak a spisovateľ, zdalo by sa, že rovnaký ako Baklanov, Kondratiev, Astafiev, ale ukázalo sa, že nie, nie to isté.

Je ľahké si predstaviť, že Bogomolov materiál urobil silný, ak nie ohromujúci dojem. A je nepravdepodobné, že by si ohromený čitateľ všimol dôležitý detail: Bogomolov okamžite píše o románe „Generál a jeho armáda“, o článku „Nové vyšetrovanie, starý rozsudok“ ao mnohých ďalších veciach, ktoré úplne nepriamo súvisia s románom. . Bogomolov si s najväčšou pravdepodobnosťou myslel, že Guderian a Vlasov boli Vladimovovými obľúbenými hrdinami, že boli zobrazení takmer ako anjeli a vo všeobecnosti to boli hlavné postavy románu. Povedzme, že je to úplne nesprávne, ale Bogomolov to tak čítal – má právo. A problém nespočíva v tom, že svoj postoj odvodil od emotívneho dojmu, ale v tom, že sa rozhodol toto stanovisko podložiť dokumentmi a začal citovať materiály zo života Guderiana a Vlasova, dokazujúce samozrejme, akí to boli eštebáci. Literatúra teda ustupuje do pozadia a ustupuje histórii. A ak Bogomolov obviňuje Vladimova z toho, že nepozná dokumenty, spomeňme si na všetko, čo bolo dnes zverejnené, aby sme sa nedostali do problémov.

Napríklad je citovaný Guderyanov rozkaz z 22. decembra 1941 – keď Nemci ustupovali pozdĺž celého frontu – požadujúci „spáliť všetky opustené osady“. Rozkaz je prinajmenšom ľudožrútsky, ale mesiac predtým, keď naše jednotky ustupovali, padol rozkaz sovietskeho velenia č. 0428 zo 17. novembra 1941, ktorý sa začínal slovami: „Zničiť a spáliť do tla všetky obývané oblasti v tyle nemeckých jednotiek... „A populácia týchto bodov, kam môžu ísť uprostred zimy? - sabotážne oddiely vykonávajúce tento rozkaz mohli byť sotva vítané, a preto obyčajní sovietski ľudia odovzdali Zoju Kosmodemyanskaya Nemcom. O rozkazoch teda posúďte sami... Guderian, píše Bogomolov, je ohavný aj preto, že v roku 1944 brutálne potlačil Varšavské povstanie. Je pravda, že za takéto činy nestavajú pomník, ale čo sme v tom čase robili? Nebudem citovať nejakého zradcu-zradcu, ale spisovateľa Ovida Gorčakova, ktorý prešiel vojnou ako spravodajský dôstojník: „Keď horela Varšava, zaujímalo nás... Stalin sa zaujímal...“ Publikované v januári Komsomolskaja Pravda. 13, 1995 s nákladom viac ako milión výtlačkov... Heinz Guderian bol generálom počas druhej svetovej vojny a diskutovať o jeho morálnom charaktere je zvláštna vec. Ale ak diskutujeme, nezabudnite na pravidlo: všetko je známe porovnaním. A ešte posledná vec. Vladimov správne opísal Guderianovo prekvapenie pri stretnutí s tankom T-34 - Guderian veľmi dobre poznal naše ďalšie tanky. Ako sa stalo, študoval základy tankového umenia v tajnom centre Kama v Kazani.

Teraz o Vlasovovi. My, píše Bogomolov, sme mali 183 veliteľov kombinovaných armád, „niekoľko bolo zajatých“ (koľko a prečo?) a iba jeden, Vlasov, išiel do služby s Nemcami. V číslach a vojenských pozíciách je zjavná mágia, ale čo ak to nie je veliteľ armády? Ak brigádny komisár Žilenkov, člen Vojenskej rady 32. armády, alebo veliteľ brigády Bessonov, bývalý náčelník oddelenia bojovej prípravy Hlavného riaditeľstva pohraničných a vnútorných vojsk NKVD ZSSR, alebo generálmajor Blagoveščenskij, veľ. z libavskej námornej školy protivzdušnej obrany - no, nie v počte všetkých týchto „spoločníkov“ Vlasova v ROA, hoci podľa hodnosti a postavenia tiež nie sú, viete, seržantmi v zálohe. (Informácie z článku L. Reshina a Bogomolova si to nedali neprečítať.) Niekto by sa mohol čudovať, prečo Vlasov nebol sám! Ale Bogomolov má svoju vlastnú úlohu: dokázať, že Vlasov vôbec nevelil 20. armáde pri Moskve, ale bol uvedený iba v tejto pozícii. Podľa archívnych údajov, ktoré Bogomolov prerozpráva bez úvodzoviek a odkazov! - Od konca novembra do 21. decembra 1941 Vlasov trpel „ťažkým hnisavým zápalom stredného ucha“, ležal v nemocnici a armáde velil náčelník štábu L. M. Sandalov. Vlasov sa prvýkrát objavil na veliteľskom stanovišti armády 19. decembra v obci Chesmeny (tento dátum si zapamätajte!), teda deň pred dobytím Volokolamska. Vlasov nemohol byť začiatkom decembra v Lobnyi, ako je opísané v románe. A vôbec, 20. armáda je najslabšia zo všetkých, ktorí sa zúčastnili bitky pri Moskve.

Bogomolovova verzia pripomína strhujúcu detektívku, a to z tohto dôvodu. Po začatí druhého útoku na Moskvu 16. novembra nemecké jednotky do konca mesiaca pokryli mesto v polokruhu a sústredili útočné skupiny v južnom a severnom smere. V noci 29. novembra v oblasti Jakhroma prekročil nepriateľ po ľade kanál Moskva-Volga (hrozba obkľúčenia z východu!) a tento prielom bol zlikvidovaný až o deň neskôr. 30. novembra sa Ústredie rozhodlo spustiť protiofenzívu, ktorej úspech nebol vôbec zrejmý. Hlavný úder je zasadený na pravé krídlo západného frontu (severný, severozápadný smer), kde sa nepriateľ nachádza 25-30 kilometrov od Moskvy. Operáciu začína 1. šoková armáda (V.I. Kuznecov), 20. armáda (A.A. Vlasov), 16. armáda (K.K. Rokossovskij) a neskôr 30. armáda (D.D. Leľjušenko). Všetky otvorené zdroje (monografie, memoáre, dokumenty) sa zhodujú, že najväčšiu zodpovednosť niesla 20. armáda, ktorá sa presúvala z oblasti Bely Rast-Krasnaya Polyana.

Je teda možné si predstaviť, že najslabšia armáda, prevzatá zo zálohy generálneho veliteľstva, je poslaná na najkritickejší bod frontu a velením jej bude poverený vážne chorý generál? Mali sme vpredu sanatórium? Alebo sa Stalin, Žukov, celý generálny štáb – všetci spolu a zrazu pohli v ich mysliach?

A povedzme, vymenovali ho - mysleli si, že sa čoskoro zlepší, a preto bol generál v dobrom stave. A stále je chorý. Tak vymenujte iného, ​​čas sa kráti! Od 1. do 5. decembra prebieha boj o iniciatívu, osady menia majiteľa. 1. decembra nepriateľská 3. tanková skupina prerazí pozdĺž diaľnice Rogachevskoye a priblíži sa k Lobnyi. 2. decembra pravý bok 16. armády ustupuje za Kryukovo. (Mimochodom, 2. decembra sa nemecké velenie domnievalo, že naše zálohy sú vyčerpané, takže vážnosť situácie netreba komentovať.) Bojov sa aktívne zúčastňuje 20. armáda, hoci plné sústredenie jej jednotky končí 4. decembra. Skutočná protiofenzíva začína 6. decembra pohybom 1. šokovej a 20. armády v smere na Klin-Solnechnogorsk. Nepriateľské sily sú stále veľké, odpor je zúfalý. Krasnaja Poljana a Bely Rast boli od Nemcov zajaté až ráno 8. decembra. Armáda postúpila len 4-5 kilometrov, ale to bol zlom. (Práve on je opísaný v románe.) 12. decembra oslobodila 20. armáda Solnechnogorsk a 20. decembra spolu so 16. armádou Volokolamsk. Pri pohľade na mapu je ťažké si predstaviť, že toto všetko mohla dokázať najslabšia armáda.

Pre tých, ktorí si chcú overiť tieto informácie, odporúčam spomienky maršálov G.K. Žukov a K.K. Rokossovský. V Bogomolovovej knihe „Moment pravdy“ je však aj zmienka, že „v rozhodujúcej hodine“ boli pri Moskve „zavedené čerstvé zálohy, najmä dve nové armády sústredené severne od hlavného mesta, čo bolo úplným prekvapením. Nemci.” Bolo povedané, ako vidíte, s úctou a pozorný čitateľ už sám uhádol, že hovoríme o 1. šoku a 20. armáde. A prečo teraz Bogomolov zmenil uhol pohľadu, je otázka pre jasnovidcov, ktorí vedia čítať myšlienky.

Teraz sa pozrime, čo píše hlavný svedok, náčelník štábu 20. armády L. M. Sandalov v knihe „O moskovskom smere“. 29. novembra na naliehavú výzvu prichádza na generálny štáb k B. M. Shaposhnikovovi, dostáva informácie o situácii na fronte a menovanie do funkcie náčelníka štábu. Pýta sa, kto je veliteľ? Je tu veliteľ, ale je chorý. „V blízkej budúcnosti sa bez toho budete musieť zaobísť. Všetky dôležité záležitosti však koordinujte s ním,“ hovorí Shaposhnikov. (Partneri tvrdohlavo nevyslovujú priezvisko veliteľa.) A čo je najdôležitejšie, zostáva záhadou: splnil Sandalov Shaposhnikovove pokyny? konzultoval si to s veliteľom? Čítame: „V noci 2. decembra sa velenie armády s náčelníkmi vojenských zložiek a väčšinou štábu veliteľstva a politického oddelenia armády vydalo k jednotkám zorganizovať protiútok. (Čitateľ, presne toto je NP v Lobni a ten časový okamih, o ktorom vieme z románu!) A ešte by som chcel vedieť, kto je to „velenie armády“? Neznámy. Sandalov, ktorý je zvyčajne štedrý na priezviská, tu nemenoval ani jedno! (Možno sa to bál nechať ujsť?) V každom prípade, L. M. Sandalov presne vedel, čo sa dá napísať do jeho memoárov a čo treba vynechať. Ani pred, ani po „legendárnom“ dátume 19. decembra nie je v Sandalovovej knihe ani slovo o veliteľovi: raz sa mihol v Chesmeny - v tmavých okuliaroch a plášťoch a dokonca aj so svojím priezviskom! - a zmizol bez stopy. Vlasov velil 20. armáde do polovice marca 1942, no na stránkach knihy sa nikdy neobjavil. Ako vidíte, Sandalov napísal svoju detektívku oveľa skôr ako Bogomolov (1970), no obe verzie sú si prekvapivo blízke.

Vyzerá to tak, že máme dočinenia so starostlivo pripravenou legendou. Ani Sandalov, ani Bogomolov nemajú jediný odkaz na zdroje, pokiaľ ide o Vlasova (na iných miestach - prosím). Bogomolov spomína telefonické rozhovory, ktorých nahrávky sú uložené v archíve. Kde presne? Bolo by pekné uviesť podrobnosti: archív... fond... inventár... spis... list... Autor „Moment pravdy“ veľmi dobre pozná hodnotu dokumentu, spomeňte si, ako jeho detektív práca hrdinov: „Pečiatka... Dátum... Atrament... Pečiatkový tmel... Textúra papiera... Podpis veliteľa jednotky... je prirodzený...“ A tu to nie je možné aby to bolo "prirodzené"! Nielenže je opis epizódy z 19. decembra od dvoch autorov blízky intonáciou a množstvom detailov, ale Bogomolov má v úvodzovkách dve frázy akoby z archívu, ale opäť bez uvedenia zdroja: „velenie frontu je veľmi nespokojný s pomalým postupom armády,“ a „armádny generál Žukov poukázal na pasívnu úlohu armádneho veliteľa pri vedení vojsk a vyžaduje jeho osobný podpis na operačných dokumentoch“. Je to prirodzené zo Sandalovovej knihy (s. 264), prečo dal Bogomolov tieto frázy do úvodzoviek, je záhadou. Ako vidíte, čitateľ, mal som všetky dôvody nazvať Bogomolovovu prácu detektívkou. A nemožno považovať za preukázané, že Vlasov nebol na OP v Lobni.

(Prísne vzaté, nebolo potrebné rozoberať Bogomolovove verzie kus po kuse: stačí sa odvolať na bojový opis armádneho veliteľa Vlasova, napísaný 24. januára 1942 (počas zhrnutia bitky pri Moskve): „On viedol operácie 20. armády: protiútok na mesto Solnechnogorsk, ofenzíva armádnych vojsk v smere Volokolamsk a prelomenie obrannej línie na rieke Lama Osobne je generálporučík Vlasov dobre operačne pripravený a má organizačnú schopnosti. Dobre sa vyrovná s velením armádnym jednotkám" (cit. z D. Volkogonova, "Triumf a tragédia" Dokument je jasný, stručný a neumožňuje dvojaký výklad. Podpísal ho veliteľ západného frontu armádny generál G.K. Žukov. Budúci maršál a jeho podriadení boli vždy prísni, netolerovali lenivcov v armáde, nemali obľúbencov a boli skúpi na chválu. Žukovského slová „dobre zvládajú“ sa rovnajú najvyššej certifikácii. A je nemožné predstavte si, že Žukov nominoval Vlasova na Rád Červeného praporu, ak by jedinou vojenskou zásluhou veliteľa armády bol zápal stredného ucha.)

Samozrejme, Bogomolov mal právo použiť Sandalovovu knihu, ale nemám právo predpokladať, že nepracoval v archíve. Ale rád by som videl nie úryvky z dokumentov vo voľnom prerozprávaní, ale samotné dokumenty: tieto materiály sa v skutočnosti nemusia zhodovať. Súdiac podľa toho, ako Bogomolov cituje román, existujú dôvody na takýto strach. Napríklad citát o Vlasovovi je uvedený v tejto forme: „Človek s takouto tvárou by mohol bezohľadne dôverovať...“ Hovorí sa, že takto lichotivo píše Vladimov o zradcovi. Takže v románe je na tomto mieste čiarka a potom nasleduje: „a možno pozorovateľ, najmä vnímavý, s dlhou svetskou skúsenosťou, by v ňom rozpoznal klam, ktorý iným uniká.“ V tom je pointa. A podľa Bogomolovovej metódy môžete zmeniť akúkoľvek myšlienku na úplný opak. Ďalší príklad: „V decembri 1941 nebolo možné Kobrišovovi prideliť dva hektáre pôdy v Aprelevre. Pravdou je, že nemohli. Nedali mi ani šesťsto metrov štvorcových. Nie Kobrišov, ani nikto iný. Bezpodmienečný a nespochybniteľný historický fakt, hoci nič z toho nemá s románom nič spoločné. Kobrisovova manželka hovorí, „že sa chystajú zapísať generálov do letných chát“. Manželky, viete, sa často snažia predbiehať udalosti, majú takú slabosť, ale ženské klebety nie sú vládne nariadenie, však? Chystajú sa to nahrať – tak o čom sa hádať? Hovorte si, čo chcete, ale občas sa mi zdá, že Bogomolov písal pre ľudí, ktorí nielenže neprečítali ani jednu historickú knihu, ale nikdy nevideli ani román.

Bogomolov tiež chce, aby sa postavy v románe vyjadrovali v rozhovore s presnosťou oficiálnych dokumentov. Major Svetlookoe sa pýta: „Poznáte Kalmykovú z tribunálu? Starší pisár." Takáto pozícia neexistovala - „starší pisár“! - Bogomolov je rozhorčený a všetky takéto prípady sa sčítajú jeden k jednému, čím „presvedčia“ Vladimova z úplnej neznalosti reality života armády. Musím sa priznať, tiež neviem, či tam bola taká pozícia, ale keďže tam boli tri pisárky, jedna staršia a dve spravodlivé dievčatá, tak je isté, že ju vždy volali staršia: ona bola v biznise staršia. Je to rovnaké v civilnom živote a ešte viac v armáde. Román však nehovorí nič o pozícii - Bogomolov opäť vydáva svoj vlastný dojem za text. Bogomolov napočítal niekoľko desiatok takýchto „chýb“.

Teraz o vážnejších detailoch. Bogomolov je pobúrený epizódou, keď na „generálnom“ stretnutí pred zajatím Predslavla Chruščov rozdával darčeky: personalizované hodinky, koňak, vyšívané ukrajinské košele. Generáli, píše Bogomolov, sa „nemohli, ako domorodci, radovať z Chruščovových darov“ – v roku 1943 mali v domácnosti dosť koňaku, zásoba bola zavedená, ale Vladimov zase nepozná život, nevie. pochopiť, „aké je to všetko absurdné“. Prečo je zásobovanie armády koňakom také dôležité, neviem a celý výklad je mierne povedané pochybný: dary vôbec neboli od Chruščova, ale „v mene, teda Vojenskej rady“. frontu,“ a ak sa niekto pokúsil nebyť šťastný, on , to znamená, že Vojenská rada bude urazená, a aj keby bol trikrát generálom, už mu nebudete musieť závidieť jeho budúci osud. A rovnako ako ľudská bytosť nie je vzácny dar, ale pozornosť, a bolo by smiešne odmietnuť osobné hodinky, pretože si myslím, že generáli mali hodinky. Ale distribúcia ukrajinských košieľ, ktoré majú osobitný ideologický význam - Ukrajinci oslobodzujú „perlu Ukrajiny“! - toto je skutočná absurdita, ale taká známa, taká sovietska a možno menej absurdná ako slogan na oslobodenie Kyjeva na 26. výročie revolúcie. Vladimov vie, „aké je to absurdné“ - o tom píše.

A opäť – už po niekoľkýkrát! - Som nútený poznamenať Bogomolovove fantázie: v románe nie je ani slovo, že by sa generáli tešili z darov. Vôbec na to nemajú čas, sú zaneprázdnení biznisom a žartuje len Chruščov. Ale ak o tom premýšľate, v tejto epizóde je určitá jemnosť a nemožno kategoricky povedať, že Bogomolov nemal dôvod byť rozhorčený. Mal na to dôvody, aj keď zvláštne. A skutočne je pre zhromaždených generálov niečo urážlivé už v samotnom postupe rozdávania darov, v Chruščovových vtipoch a pri vyhlásení všetkých za Ukrajincov: nie generáli, ako domorodci, ale Chruščov s nimi, ako domorodci! Táto scéna je duchom veľmi blízka tomu, čo poznáme z iných kníh: ako Stalin na úzkych zhromaždeniach spájkoval a obdarovával svojich najbližších spolupracovníkov (vrátane Chruščova), pričom ponižoval každého a kohokoľvek. Nuž, to je zručnosť Vladimova, ktorý nám dal pocítiť všadeprítomného ducha servility vštepeného vodcom. Ale prečo bol Bogomolov urazený autorom a nie pobúrený normami sovietskeho života? Boh vie...

Ďalšia „nepresnosť“ - „Smershevets“ Svetlookov vyzerá v románe príliš všemocne. Bogomolov dlho hovorí o tom, že to tak nie je. bolo a nemohlo byť, dokonca uvádza príhody zo života, hoci všetky mená označuje len dvoma písmenami, akoby táto informácia bola tajná. Prečo potrebujeme skutočné príbehy, ak sme sami nepochádzali z Ameriky? V totalitnom štáte majú bezpečnostné služby všetku moc a slovo „orgány“ má osobitný význam iba v ruskom jazyku, objavilo sa v sovietskych časoch. A vo vlastnom románe Vladimíra Bogomolova „Moment pravdy“ sa píše: „Smershovské orgány boli priamo podriadené najvyššiemu vrchnému veliteľovi, ľudovému komisárovi obrany I.V. Stalin." Preto všemohúcnosť. Ale aké to bolo skvelé, si moderný čitateľ ani nevie predstaviť. A ďalej. V tom istom románe sa kapitán Anikušin chce – aj keď nie k veci – sťažovať na detektívov zo Smersh, plánuje napísať správu, ale nie svojim nadriadeným, ale priamo Moskve: „Ale nie majorovi a nie veliteľ posádky - títo ľudia sa možno nebudú chcieť zapliesť so špeciálnymi dôstojníkmi, nezačnú hľadať problémy." Bogomolovovi hrdinovia vedeli, o aký problém ide, ale samotný autor teraz zrazu zabudol.

Jedným slovom, Bogomolov vykonal vyhľadávanie, ale nedosiahol „moment pravdy“. A rád by som to ukončil, ale najnovšie číslo „LG“ prišlo (6. 7. 95) s článkom P. Basinského „Hranie poskokov na cudziu krv“, kde je podtitul „Literárna dráma“ by bolo vhodné. Po prečítaní Bogomolovovho materiálu v Knižnej recenzii kritik náhle uvidel svetlo a vyhlásil svoju bývalú lásku ku „generálovi...“ za kacírstvo a klam. „Som pripravený priznať svoju osobnú porážku ako kritik, len čiastočne ospravedlnený tým, že som Vladimovov román nechválil ako „vojenský“, úprimne sa kajá Basinsky. Tento pohľad však zjavne nie je konečný, pretože otázka zostáva: „Môže byť román o vojne považovaný za krásny, v ktorom autor, ako pedantne dokazuje Vladimir Bogomolov... jednoducho klame – niekedy nevedomky a niekedy zámerne?“

O etike poslednej otázky nestojí za to diskutovať, pretože Basinského porážka je nespochybniteľná a v žiadnom prípade neospravedlniteľná. Kritik musí pozorne čítať, porovnávať fakty a premýšľať. Porovnajte aspoň text románu s článkom, ak nemáte čas pozrieť sa na iné zdroje. Bogomolov „pedantský dôkaz“ je taký hrubý, že samotná intonácia článku by vás mala upozorniť na skutočnosť, že táto intonácia je zo včera. Nikto nikdy nedokázal napísať skvelú knihu o klamstvách. Včera obdivovať román a dnes povedať, že autor „len klame“, je pre dospelého človeka neslušné, aj keď nie je kritikom. Musíte mať svoju vlastnú pozíciu! Ak neexistuje, nemali by ste ani brať pero. Pri analýze Bogomolovovho materiálu som sa vyhýbal tvrdým hodnoteniam, ale teraz nie je kam uniknúť, poviem: manipulácia, dodatky a kritika toho, čo v románe chýba, sú lži. Zjavné a premyslené. A po zoznámení sa s Basinského „literárnou drámou“ som mal novú otázku: čítal vôbec Vladimovov román alebo len to, čo píšu o „Generálovi...“ v periodikách?...

Malý epilóg. Prekvapivo tí, ktorí chválili aj tí, ktorí kritizovali „Generál...“, písali veľa o historickosti románu, hoci zakaždým obišli hlavnú postavu Kobrisova. Žukov, Vatutin, Chernyakhovsky, Vlasov, Guderian - kaleidoskop priezvisk, útržkov dokumentov a memoárov, interpretácia úlohy, významu a dokonca morálneho charakteru týchto jednotlivcov s hlbokými závermi a zovšeobecneniami. A „tichý veliteľ“ Kobrisov zostal v tieni. No, to je čiastočne pravda. To znamená, že Vladimov dokázal napísať svojho generála tak, že ho jeho družina hrá v románe aj v nasledujúcom literárnom živote.

To znamená, že sa odohrala klasická romantika a nie je potrebné lomiť rukami, keď Vladimova prichytia pri „chybách“. Je to Basinsky, kto verí, že román je „o klasickom generálovi mimo času a priestoru“, akýsi kolektívny obraz. Bez ohľadu na to, ako to je! Román je o ruskom generálovi, ktorý sa nikdy úplne nestal sovietskym. Možno som to chcel, ale nevyšlo to. Boli takí generáli. V našom špecifickom čase a ešte viac v priestore.

Kľúčové slová: Georgij Vladimov, „Generál a jeho armáda“, kritika diel Georgija Vladimova, kritika diel Georgija Vladimova, analýza diel Georgija Vladimova, kritika sťahovania, analýza sťahovania, sťahovanie zadarmo, ruská literatúra 20. storočí.

Georgij Nikolajevič Vladimov (1931-2003) začal vydávať v roku 1954. V roku 1961 vyšiel v Novom Mire jeho prvý príbeh „Veľká ruda“, ktorý bol čoskoro preložený do mnohých jazykov národov ZSSR a zahraničia. Ďalšie Vladimovovo dielo, román „Tri minúty ticha“, sa stretlo s tvrdou kritikou. V Rusku už nevyšiel. Po odchode do Nemecka v roku 1983 bol spisovateľ zbavený ruského občianstva. Počas pobytu v Nemecku dokončil Vladimov prácu na románe „Generál a jeho armáda“, publikovanom v časopise „Znamya“ (1994, č. 4-5). Časopisová verzia obsahovala iba štyri kapitoly. V prvom knižnom vydaní už román pozostával zo siedmich kapitol. Pri práci na románe sa Vladimov obrátil k realizmu. Napísal: „... tento nenávistný realizmus bol vložený do rakvy, bola vykonaná a pochovaná pohrebná služba, bola za to slávená búdka. No len čo sa presťahoval, zvýšený čitateľský záujem prilákal román, ktorý je dosť konzervatívny, v ktorom nechýbajú obvyklé avantgardné kudrlinky a postmodernistické čačky. Zdá sa, že čitateľ je unavený z týchto trikov a zagogov, alebo skôr, unavený z predstierania, že sú pre neho zaujímavé, chcel niečo zrozumiteľné, kde by bol začiatok a koniec, začiatok a rozuzlenie, výklad a vyvrcholenie, všetko podľa receptov starého Homera." Spisovateľ sa obrátil k udalostiam druhej svetovej vojny. Udalosti v románe siahajú od Khalgin-Gol po Brest v rokoch 1917 až 1958. Román zobrazuje troch generálov a ich vzťahy s armádou. Toto je F.I. Kobrišov, G.V. Guderian a A.A. Vlasov. Prvý z nich, ktorý je hlavnou postavou knihy, je v kontraste s ostatnými postavami. Dej románu sa rozvíja v sústredných kruhoch. Jednou z hlavných tém v diele je téma zrady. Román je presiaknutý protivojnovým pátosom, spisovateľ sprostredkúva myšlienku, že veľkosť veliteľa sa meria počtom zachránených vojakov. Vladimov podľa kritikov vytvoril svoj vlastný umelecký mýtus o vojne v rokoch 1941-1945. Premýšľa o úlohe skutočných vojenských vodcov v udalostiach Veľkej vlasteneckej vojny (nie je to len Guderian, Vlasov, ale aj Žukov, Chruščov, Vatutin a ďalší). Kobrisov, Vatutin, Vlasov, ktorí prešli na stranu nacistov, Guderian veria, že hlavnou vecou vojenskej stratégie je veda o ústupe, čím sa zachovajú životy tisícov vojakov. Sú proti nim v románe Žukova a Tereščenka, ktorí sa zasadzujú za víťazstvo za každú cenu. Dej románu je založený na ceste generála Kobrisova z frontu do Moskvy a potom na návrat do svojej armády. Ústrednou epizódou v diele je stretnutie, na ktorom generáli pod vedením Žukova rozhodujú o osude mesta Myryatin. Mesto je v rukách nacistov, no bránia ho bývalí sovietski vojaci. Materiál zo stránky V románe vystupujú skutočné historické postavy: maršal Žukov, armádny generál Vatutin, člen Vojenskej rady I. ukrajinského frontu Chruščov, veliteľ 2. šokovej armády generálplukovník Vlasov, slávny nemecký vojenský vodca Heinz Guderian. O obraze toho druhého V. Lukyanov správne poznamenal: „Vladimov po prvýkrát v ruskej literatúre zničil bariéru, prvýkrát zmeral generála z nepriateľskej armády (t. j. Guderiana) univerzálnym ľudským meradlom - a rozprával prenikavý príbeh o tragédii rytierskej cti, ktorá sa ocitla v službách potupy...“.

Od prvých strán románu autor nadväzuje na epickú tradíciu „Vojna a mier“ od L.N. Tolstoj. To sa prejavuje predovšetkým v riešení problému slobody a nezávislosti. Po druhé, hoci Vladimova kniha hovorí o vojne, vojenský konflikt má morálnu a psychologickú povahu.

Vladimov zostáva verný realizmu v zobrazovaní udalostí, postáv a chápaní toho, čo sa deje.

Nenašli ste, čo ste hľadali? Použite vyhľadávanie

Na tejto stránke sú materiály k nasledujúcim témam:

• Kreativita Georgyho Vladimova
• Generál Vladimov a jeho armádne zhrnutie
• Georgy Vladimov, biografia, prezentácia kreativity