Kríza identity v diele Slnko mŕtvych. Téma smrti a vzkriesenia v epose I. Šmeleva „Slnko mŕtvych. Kapitola II. Symbolické obrázky a motívy v knihe I. Shmeleva „Slnko mŕtvych“

ONI. Epiphany

„Slnko mŕtvych“ sa právom považuje za najtragickejšiu knihu v dejinách svetovej literatúry. Upozornili na to G. Hauptmann, A. Amphiteatrov, G. Adamovich, P; Nilsky, B, Shletser. A. V. Kartašev interpretoval Šmelevovo chápanie revolučných udalostí takto: „Potlačený nočnou morou sovietskej éry, umieraním starého Ruska v strnulosti od hladu, prežíval básnik-umelec vo svojej duši eschatologickú nočnú moru, ktorá vypadla. z ničoho a napísal svoje „Slnko mŕtvych“. Ale to je len odpor z pekla. Čo tak návrat ak nie do neba, tak aspoň na hriešnu, no stále sladkú ľudskú zem?“ Táto otázka nie je vôbec rétorická, pretože Kartašev, ktorý spisovateľa dobre poznal, cítil, že zachová „dedičné evanjeliové kritérium dobra a zla“ „ako nedobrovoľné epické hodnotenie javov“.

Definícia Šmelevovej knihy ako tragickej, bolestivej, strašnej si vyžaduje objasnenie; V dejinách svetovej literatúry nebolo žiadne dielo, ktorého tematika by bola tragickejšia: príbeh o smrti krajiny, ľudu, človeka, celého stvoreného sveta a dokonca aj životodarného ducha. Kategória smrti v diele nadobúda filozofický a náboženský význam. Jeho tváre sú rozmanité: prirodzená a násilná smrť, smrť od hladu a bitia, sebaupálenie. Hladné vtáky a zvieratá umierajú. V prírode - smrť, rozklad. Zem sa mení na púšť. Na rozdiel od človeka kruté slnko samo zomiera. Výdobytky civilizácie boli zvrhnuté, nahradili ich kamenné, primitívne vzťahy. Obloha je prázdna. Ale podľa kresťanského svetového poriadku sú utrpenie a smrť cestou k vzkrieseniu.

Spisovateľovým srdcom prešla trhlina vo svete, no osobné utrpenie sa pretavilo do úzkosti z univerzálnosti. Preto: „Šmelev sa po prvý raz odhaľuje ako skutočný mysliteľ, príliš zahľadený do zmyslu života v stvorení. A smrť, ktorá sa deje." A „Slnko mŕtvych“ podľa definície I. Ilyina je „hlboká historická pamiatka našej doby“.

Umelecký obraz „Slnka mŕtvych“ je do značnej miery určený kontrastom, ktorý vytvára luxusná krymská príroda a vzťahy medzi ľuďmi (odtiaľ obraz „smejúceho sa slnka“). Táto opozícia je postavená už od prvej kapitoly. Je zobrazené oslnivo slnečné ráno, nasýtené horkosťou lúk yayla, viacfarebné. Rozprávač je v úžase nad Božím svetom: "Drahé ráno, ahoj!"

Medzi ľuďmi vládnu handry - „obnovovatelia života“, pripravujúci lepidlo z ľudských kostí a „bujónové kocky“ z krvi.

Prvý deň neurčitého odsúdeného trvá v opise každodenných detailov. Zároveň sa ráno musíte „vyhnúť myšlienkam“; počas dňa - „zabaliť sa do maličkostí“; „zbesilá práca“ v záhrade tiež zabíja myšlienky; večer prináša úľavu: "ďalší zabitý deň!" V horúčave sa vynárajú vízie – klamné, lákavé prechody zo súčasnosti do vytúženého sna, v ktorých sú badateľné znaky minulosti: „blíži sa obdobie hrozna, „zamatu“, budú nosiť veselé hrozno v košíkoch.<...>. Všetko bude." V skutočnosti sa to ukáže ako šikovná hra, úsmev slnka. Denná realita ustupuje „klamným snom“, čas v nich hrá rôznymi farbami: jasné, viditeľné detaily minulého prosperujúceho života; svieža a báječná; vyblednuté, „nadpozemské“ z kráľovstva mŕtvych, kde je slnečné svetlo pod vodou. Ľudia v tomto svete sú mučeníci, „akoby z ikon“: „prešli hroznými vecami, niečo im urobili“.

Proti Božej Prozreteľnosti stojí Osud, ktorý je v „Slnku mŕtvych“ spojený so starogréckou tragédiou. Jeho scény sa neustále odohrávajú dole, v mestečku pri mori. Obyvatelia chatiek, ktoré sa týčia ako amfiteáter hore, sú divákmi. Rozprávač a lekár sú „zborom“: môžu konať aj prorokovať súčasne. Všetko, čo sa deje pod slnkom, má jeden koniec: smrť, a to je na vôli bohov. Kôň Lyavra umiera od hladu, páv ho s opusteným výkrikom vyprevadí, obchádza a trasie dúhovým chvostom a hladný pes Belka sa prisaje k ešte teplej koristi - tragédii Rock. „Apoteóza kultúry“ sa mení na boj titánov: „vlci sa obhrýzajú“, „<...>v divadle je viac pískania a pískania, viac úderov,“ „Muž ubitý na smrť? A tento kvílivý hlas je ľudský hlas? a to vrčanie?!" Supí jastrab zabije sliepku Zhadnyukha, Lyalya zúfalo podvádza - opäť tragické divadlo. Všetko, čo sa deje, je spôsobené „nezmeniteľnou a krutou nevyhnutnosťou“ (Aristoteles).

Život sa stáva obrovským cintorínom, zaliatym slnkom. V jednom z krymských listov K. Trenevovi Shmelev spomína „slučku skazy“. "Tento Rock sa mi smeje do tváre - divoko aj široko." Počujem piskľavý smiech tejto skaly. Ach, aký výkrik smiechu!<...>Nedá sa napísať do tisíc kníh, storočia prežili v jednom mesiaci. Ach, teraz by som mohol písať o Doomovi, o utrpení.“

Rozprávač, ktorý pozoruje udalosti a zúčastňuje sa na nich, so živou spontánnosťou opisuje, čo sa deje. No zároveň je obdarený črtami vševediaceho rozprávača a prorockým darom. Túto knihu smrti už prečítal až do konca a vie, čo je „skryté časom“. Popis krásneho orecha končí vetou: „Sadnem si pod tvoj tieň a začnem premýšľať<...>" Tu sa budúci čas približuje k prítomnosti, no zároveň otvára perspektívu myslenia. Ďalšia otázka prichádza z ďalekej budúcnosti, z cudziny: „Žiješ, mladý fešák?<...>nie si na svete? Zabitý ako všetko živé<...>».

Rozhovory s opatrovateľkou sú sprevádzané refrénom: „Necíti, čo sa s ňou čoskoro stane, ako uvarí kašu z pšenice<...>s krvou! Alebo cíti vôňu? Teraz si spomínam<...>" „Vyzerá nešťastne a necíti, čo ju čaká. Tam sa zamotá uzol jej biedneho života: krv krv hľadá.“ Vedomie o tom, čo sa stane, determinované časovou perspektívou, je prezentované ako zjavenie, posilnené otázkou: cíti to? Takýto významný obraz pestúnky v Shmelevovej práci, ktorá vytvára život, verne slúži svojmu dieťaťu a chráni ju pred nesprávnymi krokmi, je v tomto kráľovstve smrti skreslený. Opatrovateľka verí, že Alyosha vymieňa pšenicu na Vianoce, teší sa z toho, nemôže varovať ani zachrániť, nedokáže odolať smrti.

Stretnutia s Borisom Shishkinom sú tiež ťažké, pretože „neúprosný stojí za jeho chrbtom, stojí - hrá, smeje sa<...>. Musí sa mu niečo stať."

Časy sú paradoxne spojené v nasledujúcom proroctve: „A nemám pocit, že by sa smrť pozerala do jeho radostných očí, chcela by sa znova hrať. Hral som to štyrikrát, zo žartu! Piateho bude pravdepodobne hrať s posmechom." Skutočné „Necítim“ znamená „Nechcem to vedieť a nemôžem to prijať“. Budúca tragédia je už uhádnutá v prítomnosti, ale je predurčená minulosťou. Toto je zlá hra osudu, výsmech Rocka.

S nástupom zimného chladu („zima bola dosť“) sa temnota zahusťuje, život sa mení na pravekú púšť, ktorá zabudla na veľký vzostup ľudstva „do neba“. Čas sa úplne zastaví: nie je možné určiť mesiac. Na zemi postupne vládne tma a noc: „Dlhé noci prinášajú choré dni. Sú teraz nejaké dni? Slnko sa občas objaví spoza mrakov a dni stále prichádzajú. Ale olovo obklopuje zem, uzatvára vzdialenosť a hustne okolo človeka. Slnko sa už neodráža v očiach odchádzajúcich ľudí a vtákov, tento obraz má iný význam. Autor mu dáva prirodzený, kozmický výklad: „<...>O chvíľu vyjde slnko a vystrekne bledý plech. Prúžok beží, beží<... >a ide von. Skutočne slnko mŕtvych! Oni sami plačú."

Leitmotív obrazy odvíjajúcej sa spleti času a púštneho kameňa určujú tragický výsledok toho, čo sa deje: „Boli uvrhnuté tisíce rokov“, veľký vzostup človeka k výšinám ducha bol zvrhnutý „silami kamenná tma“, „kameň bol tepaný“. Uvedomenie si toho je také bolestivé, že rozprávač chce koniec priblížiť. Deň čo deň sa z plesu sypú čiernejšie veci. "Neexistuje žiadny strach, žiadna hrôza, len kamenný pohľad." "Kedy to prikryje kameňom?" Kedy sa lopta rozvinie?" Medzi mladými prevládajú primitívne vzťahy, tomu môžu odolať len sväté duše. Spravodlivá askétka Tanya zachráni svoje deti. Poštár Drozd, „askéta prekliateho života“, vykladá Zjavenie „od<...>krv! Ak bude taká krv, určite sa budú diať zázraky!“ A hoci bolo evanjelium vložené do vriec, maniok je zabalený v Kázni na vrchu, Dr. Michail Vasilich zabudol na Otčenáš, obloha sa zdá byť prázdna, životodarný duch spravodlivých pomáha úplne neupadnúť do nevery. "<...>Nepodľahnú všedrvému kameňu. Umiera duch? Nie, je nažive. Umieranie, umieranie<...>. Vidím to tak jasne."

Motív zbavenia sa utrpenia a bolestivých pochybností - premena na necitlivý kameň - mohol byť pre spisovateľa inšpirovaný tatárskym folklórom. Koniec koncov, pri vytváraní krymskej rozprávky „Hlas úsvitu“ Shmelev študoval legendy a tradície národov Krymu a obrátil sa na Korán. Legenda „Matka a dcéra z kameňov“ hovorí o pôvode bizarných kameňov v údolí rieky Kachi. Pyšná, nezávislá Zuleika nechcela padnúť do rúk zlého muža, ale chcela sa premeniť na kameň. "A slovo dievčaťa, čistej duše, malo takú silu, že začalo rásť do zeme a stávalo sa kameňom." Aj darebáci skameneli a zo smútiacej matky sa stal kameň – symbol smútku. Sémantika kameňa v krymských legendách je často jednoznačná: „prekliaty kameň“ spojený so zverstvami a nevďačnosťou. Pre Šmeleva je kameň nielen „fyzicky a duchovne mŕtvy“, ale aj „cudzí“.

V ruských rozprávkach sú život a smrť spojené so zemou, ale prorocký kameň leží na križovatke, určuje osud, alebo oňho zakopne kôň, zakopne - je varovaný. Hrdinovia Šmelevovho eposu zápasia s kameňom, obrábajú pôdu, spevňujú sypkú bridlicu na svahoch, rozbíjajú nohy o kamene, zbierajú palivo. Zem nemôže prijať ani všetkých mŕtvych, nie každý nájde hroby. S. Bulgakov o dogme úcty k ikonám, úcte k svätým relikviám, úcte k hrobom napísal: „nestačí duchovná úcta a láska k zosnulým, fyzický prístup k nim zostáva nevyhnutný“. Dostojevského chromá noha na otázku o Božej Matke odpovedala, že toto je Matka – Syrová zem, čím nevyjadruje ortodoxnú vieru, ale spontánne, zmyselné, hlboké pochopenie javov.

Pre Shmeleva zostala jeho rodná krajina na severe. Krym sa neuveriteľným ľudským úsilím vytrhol z kameňa, rozkvitol v mandľové sady, kráľovstvo ruží a teraz sa nerozumným konaním ľudí opäť mení na kameň. Človeka obklopuje ľahostajný kamenný pohľad. Zlo aj dobro a utrpenie ľudí sa stáva kameňom. Všetky príbehy obsahuje iba „dobiela rozpálený Kush-Kaya, horský plagát“. "Príde čas, bude sa to čítať." "<...>hľa, tento kameň nám bude svedkom<...»>(Jozua 24:26).

V snahe pochopiť neuchopiteľný význam toho, čo sa deje, sa rozprávač často uchýli k použitiu prvkov absurdity, čo umocňuje tragickú iróniu knihy. Takže o zastrelenom starcovi, ktorého zajali, keď išiel na trh, sa hovorí: „Prevzali vedenie: nechoď nakupovať paradajky v kabáte! Príčina ďalšej tragédie je určená podobným spôsobom: „Prišli a zabili môjho syna. Nebuďte poručíkom! Hrozné a tragické sa mení na temnú komiku a svedčí o univerzálnom chaose. Mŕtvy Kuliš už dlho „čakal na odoslanie“: „nafúknutý syčí<...>v skleníku: „I-a-a-we-y-y,“ na čo mu opitý strážca namieta: „Dal si mi niečo napiť a nakŕmiť?“ Úplne v duchu „Bobky“ od F. M. Dostojevského, doktorovej fantázie o Archanjelovom procese, na ktorom sa jeho manželka objaví na marhuľovom námestí zamknutá kľúčom. "Bude tu benefičné vystúpenie!" Ale tento variet bude obsahovať aj tragické postavy zavraždených a mučených.

V umeleckom svete „Slnko mŕtvych“ by nemohli byť Vianoce („Kto sa teraz môže narodiť?!“ Prastarý pohanský prvok smrti – zima – zvíťazil, biblický čas už neotvára tento pekelný kruh. Ako prelomiť z toho, kde nájsť nádej na vyslobodenie? Šmelev o tom neustále premýšľal: „Tvorte dušou a telom, celou svojou bytosťou<..>až do smrti - potom príde život. Ale ako a za akých podmienok je to možné? Myslím si, že je to možné za jedinej podmienky: ak jednotlivec získa späť všetky práva, ktoré jej boli odňaté. Inak - smrť. Ale neverím v smrť."

Apoteóza smrti je poslednou kapitolou diela - „Koniec koncov“. Ale aj v ňom svetlo preráža tmu, ako náznaky jari, ktoré sa objavujú napriek umŕtvujúcej sile zimy. "Všetky konce sú zamotané, všetky začiatky sú zamotané," pozorovanie času je zbytočné. “Všetky termíny uplynuli a pohár ešte nebol vypitý!” Slnko už nehrá v očiach mŕtvych, ono samo je chudé, choré, mŕtve. Pozemok niekoho iného (a vôbec nie pozemok, ale „špinavý kameň“) sa stal cintorínom. Kontrast medzi zemou a kameňom („zem je lepšia, zem je v pokoji“) sa tu ešte viac umocňuje. Kompozícia kapitoly spája konce príbehov postáv – obludné, absurdné úmrtia. Ivana Mikhailyča zabili kuchári v sovietskej kuchyni: „Boli unavení zo starého muža s jeho miskou, kňučanie, chvenie: páchlo smrťou. Mierni bratia Šiškinovci boli zastrelení „za lúpež“. „Rodenec z iného sveta,“ zo sveta mŕtvych, sa objavil chlapec „vo veku asi desať až osem rokov s veľkou hlavou na paličkovom krku, s prepadnutými lícami a očami strachu“. Čas sa mu vrátil, roztopil sa, zmenil sa na „luskáčika“ s vyčnievajúcimi zubami, pripravený chytiť si nejaké jedlo. „Pán poslal<...>, Včera som trafila kavku,“ tešila sa matka, ktorá prišla o vyčerpané deti. Pre ňu je stále Fešák, pre rozprávača smrteľník, dieťa z kráľovstva mŕtvych, miera ľudskosti spoločnosti.

V kapitole „Konce koncov“ zima v kalendári nečakane ustúpi jari: „Aký mesiac je teraz december?“, „Všetky konce sú zamotané, všetky začiatky sú zamotané“ a nakoniec „Alebo prichádza jar ?“ Jej príchodom svet získava nádej. "Zlatými prameňmi, teplými dažďami, v búrkach neotvorí útroby zeme, nevzkriesi mŕtvych?" Pochybnosti sa riešia kladne. Ľudské srdce, ktoré prijalo a zdieľalo utrpenie so svetom, uverilo v zázrak - Veľké vzkriesenie mŕtvych. „Kristovo zmŕtvychvstanie je ústrednou a základnou skutočnosťou, ktorá je základom kresťanstva. Bez reality Kristovho zmŕtvychvstania je vývoj a pôsobenie kresťanstva v dejinách nepochopiteľné a nevysvetliteľné.“ Táto viera je pre človeka ťažká, aj apoštoli zažili obdobie ťažkých pochybností o svojej viere vo Vzkriesenie, no keď ju nadobudli, všetky pochybnosti, váhanie a obavy sa rozplynuli.

Prichádzajúca jar a predtucha prichádzajúcej radosti na konci diela nám umožňujú dospieť k záveru, že prvok smrti bol porazený evanjeliom o zmŕtvychvstaní človeka. I. Ilyin napísal, že meno „Slnko mŕtvych“, zdanlivo každodenné, krymské, historické, „obsahuje náboženskú hĺbku: pretože poukazuje na Pána, ktorý žije v nebi, posiela ľudí na život aj na smrť – a na ľudí, ktorí stratili a stanú sa mŕtvymi po celom svete." Šmelevovi sa podarilo ukázať túto neistú hranicu medzi vierou a neverou, životom a smrťou a udržať sa v duchovnom živote.

Kľúčové slová: Ivan Shmelev, Slnko mŕtvych, kritika diel Ivana Shmeleva, kritika diel Ivana Shmeleva, analýza diel Ivana Shmeleva, kritika sťahovania, analýza sťahovania, sťahovanie zadarmo, ruská literatúra 20. storočia

„Slnko mŕtvych“ (Ivan Shmelev) nazvali kritici najtragickejším dielom v celej histórii svetovej literatúry. Čo je na tom také strašné a úžasné? Odpoveď na túto a mnohé ďalšie otázky nájdete v tomto článku.

História tvorby a žánrové črty

Druhá - emigračná - etapa diela Ivana Shmeleva bola poznačená dielom „Slnko mŕtvych“. Žáner, ktorý si autori vybrali pre svoju tvorbu, je epický. Pripomeňme si, že tento typ diela opisuje významné národné historické udalosti. O čom to hovorí Šmelev?

Spisovateľ si vyberá skutočne pamätnú udalosť, ale nie je na čo byť hrdý. Zobrazuje krymský hladomor v rokoch 1921-1922. "Slnko mŕtvych" je rekviem za tých, ktorí zomreli v tých strašných rokoch - a to nielen pre nedostatok jedla, ale aj pre činy revolucionárov. Je tiež dôležité, že Shmelevov syn, ktorý zostal v Rusku, bol zastrelený v roku 1921 a kniha bola vydaná v roku 1923.

„Slnko mŕtvych“: zhrnutie

Akcia sa koná v auguste na pobreží Krymského mora. Hrdinu celú noc trápili zvláštne sny a prebudil sa z hádky medzi susedmi. Nechce sa mu vstať, ale pamätá si, že sa začína sviatok premenenia.

V opustenom dome pri ceste vidí páva, ktorý tam žije už dlho. Kedysi patril k hrdinovi, ale teraz vták patrí nikomu, ako jemu samému. Niekedy sa k nemu páv vracia a oberá hrozno. A rozprávač ho prenasleduje – jedla je málo, slnko všetko spálilo.

Na farme má hrdina aj moriaka a hydinu. Uchováva si ich ako spomienku na minulosť.

Jedlo sa dalo kúpiť, ale kvôli Červeným gardám už lode do prístavu nevstupujú. A tiež nepúšťajú ľudí do blízkosti zásob v skladoch. Všade okolo cintorína je mŕtve ticho.

Všetci naokolo trpia hladom. A tí, čo nedávno pochodovali s heslami a podporovali červených v očakávaní dobrého života, už v nič nedúfajú. A nad tým všetkým svieti veselé horúce slnko...

Baba Yaga

Krymské dače boli prázdne, všetci profesori boli zastrelení a školníci im ukradli majetok. A cez rádio zaznel rozkaz: "Umiestnite Krym železnou metlou." A Baba Yaga sa pustila do práce a zametala.

Doktor prichádza na návštevu k rozprávačovi. Všetko mu zobrali, nezostali mu ani hodinky. Povzdychne si a povie, že teraz je lepšie pod zemou ako na zemi. Keď vypukla revolúcia, lekár a jeho manželka boli v Európe a romantizovali o budúcnosti. A teraz porovnáva revolúciu so Sechenovovými experimentmi. Len namiesto žiab boli ľuďom vyrezané srdcia, na plecia im boli položené hviezdy a chrbty hlavy boli rozdrvené revolvermi.

Hrdina sa o neho stará a myslí si, že teraz už nič nie je strašidelné. Koniec koncov, Baba Yaga je teraz v horách.

Večer zabili susedovu kravu, vraha majiteľ uškrtil. Hrdina prišiel k hluku a v tom čase mu niekto zabil kura.

Príde susedovo dievča a pýta si cereálie – ich matka umiera. Rozprávač dáva všetko, čo mal. Objaví sa suseda a povie, ako vymenila zlatú retiazku za jedlo.

Hra so smrťou

Akcia eposu „Slnko mŕtvych“ (Ivan Shmelev) sa naďalej rozvíja. Rozprávač skoro ráno vyráža vyrúbať strom. Tu zaspí a zobudí ho Boris Šiškin, mladý spisovateľ. Nie je umytý, otrhaný, s opuchnutou tvárou, s neostrihanými nechtami.

Jeho minulosť nebola ľahká: bojoval v prvej svetovej vojne, chytili ho a takmer ho zastrelili ako špióna. Ale nakoniec ich jednoducho poslali pracovať do baní. Za sovietskej nadvlády sa Šiškin mohol vrátiť do vlasti, no okamžite skončil u kozákov, ktorí ho ledva pustili.

Prichádza správa, že neďaleko utieklo šesť väzňov sovietskeho režimu. Teraz všetci čelia nájazdom a pátraniu.

Koniec septembra. Rozprávač sa pozerá na more a hory - okolo je všetko tiché. Spomína si, ako nedávno na cestách stretol tri deti – dievča a dvoch chlapcov. Ich otca zatkli na základe obvinenia zo zabitia kravy. Potom sa deti vydali hľadať jedlo. V horách sa tatárskym chlapcom páčilo najstaršie dievča, kŕmili deti a dokonca im dávali jedlo, ktoré si vzali so sebou.

Rozprávač však už nechodí po ceste a nechce komunikovať s ľuďmi. Lepšie je pozerať sa zvieratám do očí, no zostalo ich už len pár.

Zmiznutie Páva

„Slnko mŕtvych“ rozpráva o osude tých, ktorí sa radovali a vítali novú vládu. Zhrnutie, aj keď nie v pôvodnom zväzku, vyjadruje zlú iróniu ich životov. Predtým chodili na zhromaždenia, kričali, dožadovali sa, no teraz zomreli od hladu a ich telá tam ležia už 5. deň a nevedia sa ani dočkať hrobovej jamy.

Koncom októbra páv zmizne a hlad sa stáva silnejším. Rozprávač si spomína, ako si pred pár dňami prišiel hladný vták po potravu. Potom sa ju pokúsil uškrtiť, ale nepodarilo sa mu to – jeho ruka sa nezdvihla. A teraz páv zmizol. Chlapec od suseda priniesol vtáčie perie a povedal, že to doktor určite zjedol. Rozprávač jemne vezme pierka ako krehký kvietok a položí ich na verandu.

ON si myslí, že všetko okolo neho sú kruhy pekla, ktoré sa postupne zmenšujú. Aj rodina rybárov zahynie od hladu. Syn zomrel, dcéra sa zhromaždila na priesmyk, zomrel aj Nikolaj, hlava rodiny. Ostala len jedna milenka.

Rozuzlenie

Epos „Slnko mŕtvych“ sa blíži ku koncu (zhrnutie). Prišiel november. Starý Tatar v noci vracia dlh – priniesol múku, hrušky, tabak. Prichádza správa, že lekár zhorel v jeho mandľových sadoch a jeho dom už začali vykrádať.

Prišla zima, prišli dažde. Hladomor pokračuje. More úplne prestáva kŕmiť rybárov. Prichádzajú poprosiť predstaviteľov novej vlády o chlieb, ale ako odpoveď sú vyzvaní, aby vydržali a prišli na zhromaždenia.

Pri priesmyku zahynuli dvaja ľudia, ktorí vymieňali víno za pšenicu. Obilie priniesli do mesta, umyli a zjedli. Rozprávač sa zamýšľa nad tým, že nemôžete všetko zmyť.

Hrdina sa snaží spomenúť si, aký je mesiac... Zdá sa, že december. Ide na pobrežie a pozerá sa na cintorín. Kaplnku osvetľuje zapadajúce slnko. Je to ako keď sa slnko usmieva na mŕtvych. Večer k nemu prichádza otec spisovateľa Šiškina a hovorí mu, že jeho syna zastrelili „za lúpež“.

Jar prichádza.

"Slnko mŕtvych": analýza

Toto dielo sa nazýva Shmelevovo najsilnejšie dielo. Na pozadí ľahostajnej a krásnej krymskej prírody sa odohráva skutočná tragédia - hlad berie všetko živé: ľudí, zvieratá, vtáky. Spisovateľ v diele nastoľuje otázku o hodnote života v časoch veľkých spoločenských zmien.

Pri čítaní Slnka mŕtvych nie je možné ustúpiť a nemyslieť na to, čo je dôležitejšie. Témou diela v globálnom ponímaní je boj medzi životom a smrťou, medzi ľudskosťou a zvieracím princípom. Autor píše o tom, ako núdza ničí ľudské duše, a to ho desí viac ako hlad. Šmelev nastoľuje aj také filozofické otázky ako hľadanie pravdy, zmysel života, ľudské hodnoty atď.

Hrdinovia

Autor viackrát na stránkach eposu „Slnko mŕtvych“ opisuje premenu človeka na beštiu, na vraha a zradcu. Ani hlavné postavy voči tomu nie sú imúnne. Napríklad lekár – rozprávačkin priateľ – postupne stráca všetky svoje mravné zásady. A ak na začiatku práce hovorí o napísaní knihy, tak uprostred príbehu zabije a zje páva a na konci začne používať ópium a zomrie v ohni. Sú aj takí, ktorí sa stali udavačmi o chlieb. Tie sú však podľa autora ešte horšie. Zhnili zvnútra a ich oči sú prázdne a bez života.

V práci nie je nikto, kto by netrpel hladom. Ale každý to prežíva inak. A v tomto teste sa ukáže, čo človek skutočne stojí.

Toto dielo sa číta dosť ťažko. Je takmer nemožné to prerozprávať. Šmelevova kniha obsahuje iba depresívne nálady a zdôrazňuje beznádej toho, čo sa deje.

Hlavnou myšlienkou diela je, že občianska vojna je najstrašnejšia a najobludnejšia udalosť. Autor nie je fanúšikom boľševickej myšlienky. S úplnosťou a presnosťou opisuje to, čo sa okolo neho dialo, a to: zúfalstvo, bolesť, slzy, hlad, celý proces, ktorý premenil ľudí na zvieratá, prinútil ich k nemysliteľným činom. Šmelev nezabúda spomenúť ani osudy konkrétnych ľudí, ktorí boli vtiahnutí do víru týchto udalostí. Hovorí napríklad o starcovi, ktorého zastrelili, pretože išiel na prechádzku v starom kabáte. A jeho vnučka zostala sama na dači a plakala, nečakala na svojho dedka.

Všetci účastníci diela sú očividne odsúdení na smrť. Počas občianskej vojny ľudia zničili všetko staré, ale nedokázali postaviť nič nové. Túto myšlienku možno vysledovať v celom diele, čím ešte viac zdôrazňuje jeho tragiku.

Román v celej svojej kráse vyjadruje smrť ľudí a zvierat, úplné zničenie všetkých duchovných a materiálnych hodnôt. Dielo je presiaknuté neuveriteľnou bolesťou a horkosťou nad osudom Ruska. Shmelevovi sa podarilo všetko tak presne opísať vďaka tomu, že bol nedobrovoľným očitým svedkom týchto udalostí. Občianska vojna zasiahla aj do jeho života. V tomto krvavom šialenstve zahynul autorkin vlastný syn. Napriek všetkej hrôze z toho, čo sa dialo, sa autorovi podarilo nezatrpknúť voči ruskému ľudu, no zároveň sa mu kategoricky nepáčil nový život, ktorý ho teraz obklopoval.

Kniha sa číta veľmi ťažko, no keď ju už začnete čítať, nedá sa prestať. Práve v ňom autor ukázal, čo sa deje v Rusku, úplnú neľudskosť, ktorá bola vojakom Červenej gardy vlastná.

Obrázok alebo kresba Slnko mŕtvych

Ďalšie prerozprávania a recenzie do čitateľského denníka

• Zhrnutie Platonovovej jamy

  Dielo Pit začal Andrei Platonov v roku 1929, po uverejnení Stalinovho článku, ktorý sa nazýval Rok veľkého obratu. Námet diela možno brať ako zrod socializmu v mestách a na dedinách

• Zhrnutie knihy Alchymista Paulo Coelho

  Rozprávanie slávneho románu je o mladom mužovi, ktorý sa stará o stádo oviec, Santiagovi. Jedného dňa sa Santiago rozhodne stráviť noc v blízkosti polorozpadnutého kostola pod veľkým stromom.

Rodený Moskovčan Shmelev skončil na Kryme v roku 1918, keď spolu s manželkou prišli do S.N. Sergejev-Tsenskij. Práve tam, v Alushte, bol spredu demobilizovaný spisovateľov jediný syn Sergej. Čas bol nejasný; s najväčšou pravdepodobnosťou sa Šmelevovci jednoducho rozhodli počkať na boľševikov (v tom čase mnohí odchádzali na juh Ruska). Krym bol pod Nemcami; Celkovo sa v rokoch občianskej vojny na polostrove vystriedalo šesť vlád. Šmelev mohol pozorovať pôžitky demokracie, vládu bielych generálov a príchody a odchody sovietskej moci. Spisovateľov syn bol mobilizovaný do Bielej armády, slúžil v Turkestane a potom chorý na tuberkulózu v kancelárii veliteľa Alushty. Šmelevovci nechceli opustiť Rusko v roku 1920 spolu s Wrangelitmi. Sovietska vláda sľúbila amnestiu všetkým, ktorí zostali; tento sľub nebol dodržaný a Krym sa zapísal do dejín občianskej vojny ako „celoruský cintorín“ ruských dôstojníkov.

Šmelevovho syna zastrelili v januári 1921 vo Feodosii, kde sa (sám!) zrejme prihlásil, ale jeho rodičia zostali dlho v tme, trpeli a tušili najhoršie. Šmelev sa rozčuľoval, písal listy v nádeji, že jeho syna deportujú na sever. Spolu s manželkou prežil strašný hladomor na Kryme, dostal sa do Moskvy, potom v novembri 1922 do Nemecka a o dva mesiace neskôr do Francúzska. Práve tam bol spisovateľ konečne presvedčený o smrti svojho syna: lekár, ktorý sedel s mladým mužom v suterénoch Feodosie a následne utiekol, našiel Shmelevovcov a povedal o všetkom. Vtedy sa Ivan Sergejevič rozhodol nevrátiť sa do Ruska. Po všetkom, čo zažil, sa Šmelev zmenil na nepoznanie. Premenil sa na zohnutého sivovlasého starca – zo živého, vždy veselého, horúceho hlasu, ktorého hlas kedysi bzučal nízko ako hlas vyrušeného čmeliaka. Teraz hovoril sotva počuteľne, tlmene. Hlboké vrásky a vpadnuté oči pripomínali stredovekého mučeníka či shakespearovského hrdinu.

Smrť jeho syna, jeho brutálna vražda, obrátila Šmelevovo vedomie hore nohami; vážne a dôsledne konvertoval na pravoslávie. Poviedku „Slnko mŕtvych“ možno nazvať eposom občianskej vojny, alebo skôr eposom nespočetných zverstiev a represálií novej vlády. Názov je metaforou revolúcie, ktorá so sebou prináša svetlo smrti. Európania nazvali tento krutý dôkaz krymskej tragédie a tragédie Ruska, ktorá sa v ňom odráža ako kvapka vody, -

"Apokalypsa našej doby." Takéto porovnanie hovorí o tom, ako Európania chápu, aká hrozná je realita, ktorú autor zobrazuje.

„Slnko mŕtvych“ prvýkrát vyšlo v roku 1923 v emigrantskej zbierke „Okno“ a v roku 1924 vyšlo ako samostatná kniha. Vzápätí nasledovali preklady do francúzštiny, nemčiny, angličtiny a mnohých ďalších jazykov, čo bolo pre ruského emigranta veľmi zriedkavé a v Európe dokonca neznáme.

Shmelev, zobrazujúci krymské udalosti, povedal v epose „Slnko mŕtvych“: „Nemám Boha: modrá obloha je prázdna. Túto strašnú prázdnotu človeka, ktorý stratil vieru vo všetko, nájdeme u spisovateľov v sovietskom Rusku aj v emigrácii. Bývalý harmonický poriadok života je rozdrvený a zničený; ukázala svoju beštiálnu tvár; a hrdina zápasí v hraničnej situácii medzi životom a smrťou, realitou a šialenstvom, nádejou a zúfalstvom. Všetky tieto diela rozlišuje osobitá poetika: poetika delíria. S roztrhanými, krátkymi frázami, zánikom logických súvislostí, posunom v čase a priestore.

Všeobecná deštrukcia a smrť sa stali hlavnou zložkou reality opísanej autorom-rozprávačom v epose „Slnko mŕtvych“. Námetom príbehu sú tragické udalosti občianskej vojny na Kryme. Spisovateľ prežil pre seba najstrašnejšie roky – 1918 – 1922 – v priestore, ktorý sa zdal osudom a dejinami predurčený na absolútne tragické zážitky a zážitky. Osud autorovi eposu osudovo vytvoril podmienky, ktoré prehĺbili obrazy, ktoré vytvoril. Tieto obrazy sa nezrodili z prorockej moci spisovateľa predpovedať nenapraviteľné a varovať pred tým. Sú výsledkom toho, čo sa skutočne stalo v jeho plynoch a čo pozoroval. Sú jeho vlastnou tragédiou, nevypovedanou a nevypovedanou na stránkach knihy.

Globálny problém „Slnka mŕtvych“ - človeka a sveta - sa zhoršil tým, že Krymský polostrov, ktorý je sám o sebe priestorom starovekého, mytologického obsahu a má zložitú mytopoetickú históriu, nejakým spôsobom nachádza podobnosti s eposom. , sa stal fragmentom tohto v pracovnom pokoji. Toto je priestor otvorený do neba, obmývaný morom; necháva sa napospas stepným priestranstvám, fúkaným suchým, voňavým alebo prenikavo ľadovým vetrom; priestor, ktorý sa prikryl kameňom hôr a prerezal svoje telo suchými vráskami trámov a priehlbín, skrývajúc a skrývajúci sa zvíjajúci sa od žiaľu a páchajúci zlo. Je to, ako keby tento priestor vytvorila príroda a vesmír, aby slúžil ako pozadie pre tragédiu.

Téma deštrukcie sa odráža vo všetkých rovinách epického textu: v rovine slovnej zásoby - v používaní slovies lexikálno-sémantickej skupiny deštruktívneho pôsobenia na predmet a slovies deštrukcie; v syntagmatike, kde objektom deštruktívneho vplyvu je človek, predmety každodennej potreby a príroda. Z hľadiska vývoja deja je odhalenie témy deštrukcie a smrti doplnené o moment „osobného stretnutia so svetom“, „priamej skúsenosti z neho“ postavami rôzneho sociálneho postavenia: rozprávačom a opatrovateľkou, pokrývačom. a profesor, mladý spisovateľ a poštár. Tieto „vzájomné vzťahy, vzájomná orientácia, komplementárnosť rôznych horizontov, chápaní a hodnotení“ boli projekciou epického svetonázoru do epického obsahu.

Na úrovni vývoja deja sa téma deštrukcie prejavuje v spôsobe, akým postavy umierajú a miznú jedna za druhou; zvieratá a ľudia zomierajú od hladu; Domy a veci patriace mŕtvym sú zničené. „Tí, ktorí idú zabíjať“ alebo „obnovovatelia života“ sú prezentovaní ako subjekty, ktoré produkujú a prinášajú skazu a smrť. Ale stav ničenia a ničenia nemôže pokračovať donekonečna. Musí to skončiť zničením tých, ktorí ničia, lebo sa hovorí: „Kto vedie do zajatia, sám pôjde do zajatia; kto zabíja mečom, musí byť sám zabitý mečom."

Hlavné zameranie eposu je na tých, ktorí sú ničení. „Tykajúci“, „kolísajúci sa“ z fyzickej a morálnej slabosti kráčajú v hrôze z nového života, bez ohľadu na to, či čakali na nové časy, alebo boli nimi zajatí. Keď sa ocitnú tvárou v tvár nie každodennému životu, ale bytia, neocitnú sa v čase, nevidia budúcnosť. Toto je samotný rozprávač, matka veľkej rodiny Tanya, bývalá architektka, matka smrteľníka, bývalá učiteľka, bývalá dáma. Iní (napríklad excentrický lekár) „na pokraji smrti“ neodchádzajú bez kritiky a analýzy, či už samých v predchádzajúcom živote, alebo toho, čo sa im v tom živote zdalo hlavné. Hlavnou činnosťou doby, ktorú teraz prežívajú, je zabíjanie a ničenie „obnovovateľov“ zvyškov ich bývalého života.

Na postavách eposu ako jednotlivcoch nič nemení ani prítomnosť všetkých týchto postáv v rámci trvania rozprávania, ktoré autor definuje ako čas, v ktorom sa rozprávanie odohráva. Ako také sa vyvinuli mimo jej rámca a do ich životov sa pridáva už len jedno – fakt ich umierania, ich zmiznutia. Nie je to ani smrť. Je to len zmiznutie. Akoby celý ich predchádzajúci život nemal zmysel; akoby ani jeden z nich nemal účel. Všetko sa týka zobrazenia očakávania tohto zmiznutia:

„V daždivé zimné ráno, keď bolo slnko zakryté mrakmi, desaťtisíce ľudských životov boli uložené v pivniciach na Kryme a čakali na zabitie. A tí, čo išli zabíjať, pili a spali nad nimi“ (SM:27).

„Tam, v meste, je pivnica... sú tam nahromadení ľudia, so zelenými tvárami, s uprenými očami, v ktorých je melanchólia a smrť“ (SM: 63).

„A vy, matky a otcovia, ktorí ste bránili vlasť... nech vaše oči neuvidia katov, bystrých očí oblečených v šatách vašich detí a dcéry znásilnené vrahmi, oddávajúce sa maznaniu pre ukradnuté šaty! ...“ (SM: 72).

„Slávni Európania, nadšení znalci „odvahy“!

Opustite svoje ctihodné úrady /.../: uvidíte živé duše zaliate krvou, opustené ako smeti...“ (SM: 77).

„Mama's Daughter“ Anyuta už nežila, keď bolo napísané „Slnko mŕtvych“. Ale vo svojom krymskom živote ju rozprávač videl takto:

„Stojí bosá /.../ Chveje sa od hrôzy, ktorú očakáva. Už sa naučila všetko, maličká, čo milióny ľudí, ktorí zomreli, nemohli vedieť. A teraz je všade...“ (SM: 163).

Ako predmet konania vo výpovediach so sémantikou deštrukcie a deštrukcie je naznačená jasne udržiavaná tendencia: subjekty sú označené súhrnne. Toto sú „tí, ktorí idú zabíjať“, „títo“, „oni“, „obnovovatelia života“:

- „prišli do mesta, títo, čo idú zabíjať“;

- „tu sú... ako sú ľudia oklamaní...“;

- "Hovoria v rádiu: "Zabíjame starenky, starčekov, deti"...?"

Na vytváraní atmosféry neistoty a v dôsledku toho nereálnosti sa podieľajú vety charakterizované holistickou pluralitou sujetu: „A tak zabíjali v noci. Cez deň... sme spali. Spali a ďalší čakali v pivniciach...“

Spôsobená skaza je v texte eposu často prezentovaná vetami s pasívnymi konštrukciami, kde subjekt spôsobujúci skazu nie je pomenovaný. Samotný dej je vyjadrený krátkym trpným príčastím. Takéto vyhlásenie nadobúda význam nie aktívneho vplyvu, ale prežitého „pasívneho“ stavu. Subjekt v takejto vete je skutočný objekt, ktorý v pasívnej konštrukcii o to viac vyzerá ako objekt vplyvu, v tomto prípade objekt zničenia alebo smrti:

„Záhrady sú opustené a zabudnuté. Vinice sú zdevastované. Dače sú vyľudnené. Majitelia utiekli a boli zabití, zarazení do zeme...“ (SM: 12).

„Z ľudských duší boli strhnuté závoje. Kríže sú odtrhnuté a premočené. Moje materské znamienka sú roztrhané na kusy /.../, moje posledné slová náklonnosti sú pošliapané pod čižmami v nočnom blate...“ (SM:68).

V chaose občianskej vojny nadobúdajú ničivú silu aj prírodné javy: „zadnú stenu zmyli dažde“; „búrka zdvihla železo“; "Slnko už dávno všetko spálilo." Prírodné sily vždy konali nepredvídateľne, podľa svojich vlastných zákonov, prejavovali individuálne vlastnosti: dažde zmývali cesty, kopali vrásky; vietor fúka, fúka, poháňa. Sú to spontánne akcie, ale nie chaotické. Konanie subjektov – postáv vykonávajúcich deštrukciu je naopak nepredvídateľné a chaotické. Existuje len niekoľko torpédoborcov, ktorých mená sú pomenované: Bela Kun, Fjodor Lyagun, Shura Sokol, súdruh Deryaba, Grishka Ragulin. Väčšina torpédoborcov je neidentifikovaná a neprispôsobená. Ale masa môže – spolu alebo jednotlivo – zabíjať, bodať, vyťahovať, rozhadzovať a piť. To nám umožňuje kvalifikovať činy tejto masy nie ako činy mysliaceho, vyberajúceho sa jednotlivca, ale ako činy submisívnej, stádovej osobnosti. Preto autor z torpédoborcov odstraňuje pojem MAN. A v tej „defamiliárnej“ frazeologickej jednotke ich autor popiera animáciu, pričom časti frazeologickej jednotky spája so spojením „čo“ – „tí, čo idú zabíjať“.

Na lexikálnej úrovni je motív deštrukcie vyjadrený v slovesách deštruktívneho účinku na predmet: vyraziť, prerušiť, odtrhnúť, vyprázdniť, vyhĺbiť, vybiť, vypiť, vytrhnúť atď. Význam obsiahnutý v týchto slovesách nezvyčajnej zmeny v objekte, keď je narušená jeho štrukturálna integrita, čo vedie k nemožnosti obnovenia, koreluje slovesá deštruktívneho konania s inými slovesami deštruktívneho konania: slovesá ničenia (zabiť, spáliť, strieľať) a slovesá poškodenia (vyberať, raniť, škrabať).

Najpočetnejším a sémanticky rôznorodým zoskupením slovies s deštruktívnym účinkom na objekt je podskupina „rozdeliť na časti, časti“:

„sekať, nemyslieť, ale /.../ myšlienky - trhať húštinou, rozhadzovať, rozhadzovať“;

„Všetko vypnem; Znak som ranou preťal; Vyrúbal som duby“;

„Doktora vykopli za päť minút, vyhodili včely z úľa, rozdrvili ich, zjedli med“;

„Vytrhnem si pečeň!...“;

„(pes) vyhrýza Lyarve (mŕtvej krave) jazyk a pery“;

"Odaryuk začal pracovať na rámoch, odstránil dvere, odtrhol linoleum";

"Učiteľ a manželka boli bodnutí dýkami."

Slovesá tejto sémantickej skupiny, ktoré majú znak vysokej intenzity pôsobenia, tiež naznačujú, že časť energie subjektu sa vynakladá na zúrivosť, na túžbu nielen zničiť, ale aj zničiť objekt:

„nový majiteľ zmätený rozbíjal okná, vytrhával trámy... pil a vylieval hlboké pivnice, plával v krvi a víne...“;

„...a tu odnášajú soľ, otáčajú ich proti stenám, chytajú mačky do pascí, hnijú ich a strieľajú do pivníc...“;

„prví boľševici rozbili a zabili pod zúrivou rukou“;

"Teraz môžu, bez súdu, bez kríža... Mlátia ľudí!";

„A čo ten šek? Za dve minúty to uvediem do prevádzky!"

Špecifikom tohto textu je, že slovesá iných lexikálno-sémantických skupín sú preložené do centra semémy deštrukcie, pre ktorých hlavný význam je význam deštrukcie periférny. To predstavuje ďalší prvok zintenzívnenia myšlienky deštrukcie, jej expanzie:

Sloveso „rozptýliť“:

„Kde si, moja drahá trpiaca duša? Čo je tam rozptýlené po vyhynutých svetoch?!“ (SM:66);

„Kravy sú rozptýlené vetrom. Farma zanikla. Susedia to berú“ (SM:78);

Sloveso „znížiť“ vo význame „predať“ v kombinácii so slovesami „piť-jesť“ vo význame „žiť z výnosov z predaja“ nadobúda význam „zničiť“ predmet:

„Odaryuk /.../ zložil majiteľkin nábytok, postele, riad a umývadlá penziónu /.../ Pili a jedli dače

/.../ A Odaryuk začal pracovať na rámoch...“ (SM:68);

- „Misha a Kolyuk utiekli do hôr /... / Inak by ich Koryak tiež ukončil“ (SM: 96);

Sloveso „zaplatiť“ znamená „byť zabitý, zničený“ kvôli chybe, ktorú urobil sám: „Teraz ti sedeli na krku! Aj vy ste zaplatili!...a platíte! Pozri, Nikolai zaplatil a Kulesh a...

Na Volge už boli zaplatené milióny...! (SM:133);

Sloveso „piť“ v kombinácii „vypiť všetky šťavy“ v zmysle „mučiť človeka“, „zničiť jeho dušu“: „Tanya sa nebojí kameňov, lesov a búrok. Bojí sa: odvlečú ho do lesa, budú sa smiať, kým sa nenasýtia, vypijú všetko víno, vypijú celú jej... - choď, veselý!" (SM:135). „Budú sa smiať“ znamená „budú sa posmievať“, „budú sa posmievať do sýtosti“, „zničia dušu“.

Vec je opísaná v „Slnku mŕtvych“ v priamom kontakte s osudom človeka. Opis veci prostredníctvom vnímania postavy aktualizuje jej momentálne, premenlivé stavy, neprístupné pre pozorovateľa, ktorý nepatrí do „tohto“ sveta – vec sa objavuje v jej zaradení do tekutého toku bytia. Názvy vecí sa stávajú znakmi objektívneho sveta, ktorého signifikantmi sú smrť alebo zničenie, keď niekto zabíja pre kabátik – guľku do zátylku, pre portrét zosnulého manžela; na legíny - strieľajú:

„...vzali starého muža s kabelkou. V pivnici si vyzliekli obnosený kozácky kabát, vyzliekli si roztrhané spodné prádlo a udreli si zátylok /.../ Pustili sa do veci: nechoď nakupovať paradajky v kabáte!“ (SM:36);

„Zabili starú starú ženu v Jalte? /.../ Prečo stará žena? A na stole si nechala portrét svojho zosnulého manžela – generála...“ (SM: 122);

„ako fľašu strieľali, za cenu - za legíny“ chorého mladého kadeta, ktorý sa vrátil z nemeckého frontu.

Konfiškácia vecí, vražda pre veci – jeden z najčastejších a najsilnejších detailov príbehu. Výsledkom tejto „konfiškácie“, „bitia“, „lámania“, „zabíjania“ a iných deštruktívnych akcií bol nový priestor, o ktorom sa hovorí: „Revolúcia prevrátila priestor a horizontály sa stali vertikálami“. Objavil sa nový, chudobný priestor. Vonkajšie faktory, ktoré násilne vtrhli do priestoru života, začali svoje deštruktívne dielo na slávu neexistencie. Ľudské vedomie, idúce do pekla utrpenia, jasne videlo toto ochudobnenie, vysychanie života, videlo, čo je preč, čo nie. A pri pohľade do teraz prázdneho priestoru mora sa vedomie rozprávača zdržiavalo v každom najmenšom detaile tohto minulého a zničeného predtým živého priestoru. Syntakticky túto postupnosť odchodu, jej predpokladanú pozorovateľnosť v kapitole „Púšť“ vyjadril rozprávač opakovane opakovanou časticou ni. Ak opakovanie slúži na zlepšenie vymenovania toho, čo je k dispozícii, potom opakovanie, akoby pred našimi očami, jedno po druhom berie farebnosť, vôňu a silu minulého života:

„Ani ten medený Tatár s tehotenskými košíkmi na bokoch /.../ Ani hlučný darebný Arménec z Kutaisi, orientálny muž, s kaukazskými opaskami a súknom /.../; žiadni Taliani s „pochodmi“, žiadne zaprášené nohy, spotení fotografi pobehujúci „s veselou tvárou“ /.../ Žiadne ležadlá v karmínovom zamate, s bielymi baldachýnmi /.../ Žiadni silní Turci /.../ Žiadne dámske dáždniky /.../, žiadny ľudský bronz /.../, žiadny tatarský starček /.../“ (SM: 13-14).

Toto je nekonečný zoznam minulosti a tých, ktorí zomreli – ako druh „vyčíslenia, katalógu, litánie“, ako ozvena žánru kozmologických textov: žánru, ktorý prechádza „celými dejinami literatúry a kultúry“. , „bliká“ so zvláštnym jasom v prechodných obdobiach, najmä pokiaľ ide o zmenu kultúr...“ .

Strata každej veci je vo väčšine prípadov stratou časti seba v človeku. Veci v dome nie sú len súčtom predmetov, ktoré sú spolu: „Vždy, keď sa pozriete na svoje okolie, zakaždým, keď sa vecí dotknete, musíte si uvedomiť, že komunikujete s Bohom, že Boh je pred vami a zjavuje vám Sám k vám, obklopuje vás sebou; vidíš Jeho tajomstvo a čítaš Jeho myšlienky."

Pri tomto chápaní veci jej odstránenie z ľudského sveta znamenalo zničenie tohto sveta nielen na každodennej, ale aj na ontologickej úrovni. Zvláštna aktualizácia je vlastná veciam v tragických obdobiach existencie. Práve „v osudových chvíľach“ sa obzvlášť zreteľne odhaľuje dvojaká povaha vecí a veľmi sa prejavuje príbuznosť s vecami, ako aj ich márnosť a neužitočnosť. “Zákon o vlastníctve sa stáva jedným zo spôsobov, ako opísať porevolučné Rusko: smrť sveta, jeho nemilosrdné ničenie a ničenie začína smrťou vecí, t.j. so zničením domova ako centra a ohniska ľudského mikrokozmu.“ Domov je niečo, čo je s človekom vždy, je to nezabudnuteľné. Problém človeka a domova je problémom predsituácie ľudskej existencie zoči-voči historickej situácii. Domov je hranica, ktorá chráni a zachraňuje pred nepriazňou osudu. Ak problém príde do domu, neopustí ho. Dom rozprávača je zničený zvnútra, kde každý kút pripomína niekoho, kto v ňom predtým býval, ale nikdy neprekročí prah domu:

"Nemôžem tam ísť. V noci si ešte môžem čítať pri sporáku. A cez deň stále chodím...“ (SM: 144).

V „turbulentnom“ priestore, v zničenom dome, predmety opustili svoje obvyklé miesta. Opozícia „hore-dole“ je zlomená. Neviditeľné dno, ako základ konštrukcie, sa stáva nádobou na to, čo z vrchu podopreté týmto základom nevyplýva: na vrchu je pastiersky dom pri kostole, spodok tohto domu je väzenie, nie domáce potreby v v suteréne sú ľudia čakajúci na smrť.

Vrecovina, ktorá by mala byť „dole“ na podlahe, sa odohráva „hore“, na krku profesora; strešná krytina robí opačný pohyb: zhora, zo strechy - dole: „Plnený doktor, s vrecovinou na krku, - namiesto šatky /.../ Lekárske topánky sú z povrazového koberca, potiahnuté drôtom z elektrického zvončeka a podošva je... .strešná žehlička! (SM:38,39).

Lekár pochoval manželku. Rakva pre ňu, jej posledný kút, sa stala skriňou, ktorú milovala vo svojom bývalom živote. Zmenil aj svoju polohu v priestore: zvislú – ako skrinka, na vodorovnú

Ako rakva: „Trojsten je jednoduchší aj symbolický: tri sú jedno /.../ má to svoje a dokonca vonia ako váš obľúbený džem!...“ – „vtipkuje“ lekár (SM: 40) .

V novom, zničenom priestore prestal byť človek pánom nielen svojho života. Vtáky a domáce zvieratá sa nestali majetkom nikoho:

“Páv /.../ Bol raz môj. Teraz je to nikoho, ako táto dača. Neexistujú žiadne psy a nie sú tu žiadni ľudia. Takže páv nepatrí nikomu“ (SM: 7).

Tamarka je simentálka, v minulosti bola mokrou sestrou. Teraz sú v jej sklenených očiach slzy, "hladné sliny sa naťahujú a klesajú k pichľavému azhinu." Opis smrti čierneho koňa je plný úžasnej sily, krásy a smútku: „Stál na okraji. Stál som tam dňom i nocou a bál som sa ľahnúť si. Pripútal sa s nohami od seba /.../ a hlavou sa stretol so severovýchodom. A pred mojimi očami sa zrútil na všetky štyri nohy - zlomil sa. Pohol nohami a natiahol sa...“ (SM:34). Krava, kôň – hlavná opora vidieckeho Ruska – nám umiera pred očami, neschopný nič zmeniť na svojom bývalom majiteľovi.

Sémantiku smrti posilňuje mytológia koňa vo svetovej a slovanskej kultúre: kôň bol atribútom niektorých božstiev, na gréckych a kresťanských náhrobkoch bol zosnulý zobrazený sediac na koni. Smrť koňa, prostredníka medzi zemou a nebom, možno vnímať ako tragickú alegóriu toho, že nebo sa odvrátilo od Zeme a nedá pokoj mŕtvym.

Jednou z fáz fyzickej a morálnej deštrukcie bol hlad. Vtáky hladujú: páv je teraz „v práci /.../ Nevyrobili sa žiadne žalude; na šípkovej ruži nič nebude /.../“ (SM: 8).

Doktor hladuje, ale aj v chaose svojho nového života si vedie záznamy o pôste a urobil „objav“: „s hladom dokážeš dobyť celý svet, ak ho vložíš do systému“ (SM: 51).

Deti hladujú a umierajú: „Mama poslala... daj mi... náš malý zomiera, kričal... Daj mi zrniečka na kašu...“ (SM: 67).

Na skládke sa „deti a staré ženy prehrabávajú v pozostatkoch „ľudožrútov“, hľadajú kože klobásy, ohlodanú jahňaciu kosť, hlavu sleďa, šupky zo zemiakov...“ (SM: 144).

Dve z detí ženy, s ktorou sa rozprávač stretol na tatárskom cintoríne, už zomreli a jedno bol „pekný chlapec“, podľa jeho matky „smrteľné dieťa“, povedal o ňom rozprávač, „chlapec vo veku desať až osemročný, s veľkou hlavou na paličkovom krku, s prepadnutými lícami, s očami strachu. (SM:175). „Tí, čo idú zabíjať“, „uchmatli“ život, vyhladované deti, budúcnosť, o ktorej nahlas hovorili, kvôli ktorej si obliekli kožené bundy a vzali revolvery.

Devastáciu života vyjadruje aj opis vzhľadu ľudí a zvierat. V týchto opisoch sú prídavné mená vytvorené zo slovies so sémantikou deštrukcie, spustošenia a slovesá pohybu, ktoré predstavujú pohyb človeka v stave extrémnej únavy:

"Na pobrežnej ceste uvidíte jednu vec - bosú, špinavú ženu, ktorá sa kolíše, s roztrhaným vrecom na trávu, - prázdnu fľašu a tri zemiaky, - s napätou tvárou bez myslenia, omámená nepriazňou osudu /.../

Za oslíkom kráča postarší Tatar, váľa sa s nákladom palivového dreva, zachmúrený, otrhaný, na hlave má červený baranicový klobúk; šteklí na slepú daču, s vyklopenou mrežou, na konské kosti pri vyrúbanom cyprušte...“ (SM: 14).

Obraz skazy je namaľovaný v „Slnku mŕtvych“ a zvukov. To sú zvuky, režimy a melódie orchestra zašlého života, keď „spievali nádherné kamene, spievalo železo v moriach, spievali záhrady, vinohrady zbierali sny /.../ A zvonenie vetra, a šumenie trávy a nepočuteľná hudba na horách, začínajúca ružovým lúčom slnka /.../“. Toto sú zvuky nového, zmeneného priestoru: „A potom sa stratil nádherný orchester /.../ Rozbité plechovky ožili: rachotia, váľajú sa v tme, kvília, pískajú a kvília, narážajú na kamene. . Smutné, hrozné sú mŕtve výkriky zničeného života...“ (SM: 85,86,148).

Z predchádzajúceho života rozprávač „počuje“ nielen zvuky dobrého orchestra, ale aj pachy niečoho dávno zabudnutého:

„Počujem, počujem tak oslnivo – počujem! - viskózny a korenistý duch pekární, na vozíkoch, na policiach vidím tmavé a čierne bochníky... omamnú vôňu ražného cesta... počujem zlomkové škrípanie nožov, široké, navlhnuté, zarezávajúce sa do chleba. Vidím zuby, zuby, ústa prežúvajúce spokojným mlaskaním... napäté hrdlá, kŕče...“ (SM: 69). Tu sa detaily striedajú v jasnom rytme, ako napríklad meniace sa detailné zábery dobre rytmicky organizovaného dokumentárneho filmu. Tieto detaily rámu pripomínajú slávne filmy Dzigu Vertova, ktorý vykresľoval históriu sovietskych päťročných plánov s ich rytmom a časom letiacim dopredu. Filmová expresivita, montáž obrazu a skutočne nielen viditeľný, ale aj počuteľný svet ospravedlňujú zmyslové inverzie Ivana Sergejeviča Šmeleva, ktorý začiatkom dvadsiatych rokov minulého storočia nahliadal do slov a počúval zvuky. V „zvukoch a znameniach“ zničenia veľkého Ruska.

Bibliografia

1. Kvashina L.P. Svet a slovo „Kapitánova dcéra“ // Moskovský Puškinista. III. M.: Dedičstvo, 1996. - 244, 257

2. Trubetskoy E.N. Zmysel života. M.: Republika, 1995. - 432.

3. Ivan Šmelev. Slnko mŕtvych. Moskva. "Patriot". 1991. - 179 str.. Ďalej - SM a str.

4. Chudakov A.P. Problém celostnej analýzy umeleckého systému. (O dvoch modeloch spisovateľského sveta) // Slovanské literatúry, VII. medzinárodný kongres slavistov. M.: Nauka, 1973. - 558.

5. Toporov V.N. Mýtus. Rituál. Symbol. Obrázok. Výskum v oblasti mytopoetiky. M.: Vydavateľstvo. Skupina "Pokrok" - "Kultúra", 1995. - 623. Strana 497.

6. Tsivyan T.V. O sémantike a poetike vecí. (Niekoľko príkladov z ruskej prózy 20. storočia) // AEQUINOX, MCMCII. M.: Book Garden, Carte blance, 1993. - 212-227.

7. Ivanov V.V. Zozbierané diela T.II. Brusel, 1974.s.806. Citovať autor: Toporov V.N. Vec v antropocentrickej perspektíve // ​​​​AEQUINOX, MCMXCIII, 1993. - s.83.

8. Tsivyan. Op. cit., str. 214,216,217.