V.S. Soloviev „Tri sily. Vladimir Soloviev - tri rozhovory o vojne, pokroku a konci svetových dejín

Úvod

V roku 1900 Vladimír Solovyov publikoval filozofické dielo „Tri rozhovory o vojne, pokroku a konci sveta“.

Generál, politik, pán Z a dáma diskutujú o aktuálnych problémoch, ktoré sa nahromadili v ruskej spoločnosti. „Rozhovory“ sprevádza krátky príbeh, v ktorom mních Pansofius hovorí o príchode Antikrista. Všetky tieto postavy sú ovocím predstavivosti Vladimíra Solovyova.

Filozof predkladá svoju víziu sveta prístupnou formou. Toto dielo poskytuje bohatý materiál na uvažovanie o budúcej štruktúre ľudskej spoločnosti.

1. Koncept Vladimíra Solovyova

Vo svojom úvodnom prejave Solovyov píše o „dobré a zlé historické sily“. Táto myšlienka podľa mňa nie je nič iné ako mytologizácia spoločnosti. V skutočnosti v živote nie sú ani dobré, ani zlé sily, tak ako neexistujú žiadne v živočíšnej a rastlinnej ríši. Život je rozdelený na sféry vplyvu štátu, tried, stavov a veľkých osobností. Každá z týchto spoločenských jednotiek má svoje vlastné predstavy o dobre a zle a každá tvrdí, že je univerzálnou pravdou. Ak sa pozriete na život ľudí z vtáčej perspektívy, bude sa vám zdať ako mravenisko, biologická hmota, existujúca nikto nevie prečo! Preto nemá zmysel pozerať sa na spoločnosť z morálneho hľadiska. Všetko v živote je jednoduché: Silní porazia slabých.

Solovjov odmieta „nové náboženstvá“ s ich „imaginárnym kráľovstvom nebeským“ a „imaginárnym evanjeliom“. Nemožno nevidieť, že tento druh opozície medzi pravým a falošným náboženstvom je podmienený, nemá žiadny logický základ, ale je diktovaný požiadavkami dominantného pravoslávia v Rusku.

V prvom rozhovore generál hovorí: „Vojna je posvätná záležitosť. Je to správne. Zdá sa mi však, že vojna je v skutočnosti posvätnou záležitosťou, a to nielen pre jeden ruský národ, ale pre všetky národy, ktoré bránia záujmy svojej krajiny. Žiadni ľudia nemajú privilégiá!

Pán Z oprávnene namieta voči generálovi. Jeho myšlienka je, že vojna niekedy nie je „v prvom rade zlá“ a mier nie je „v prvom rade dobrý“. Opäť je potrebné poznamenať, že na konci 20. storočia ustupuje jasná „vražda“ novému typu vojny – ideologickej a informačnej, ktorej dôsledky nie sú pre porazených ľudí o nič menej, ak nie ešte hroznejšie. vo vojne.

Solovyovova myšlienka „panmongolizmu“ sa v mnohých ohľadoch ukazuje ako prorocká: v 20. storočí sa do politického popredia dostali národy Ázie, Afriky a Latinskej Ameriky, Japonsko a Čína sa hlasno hlásili. Tá sa v 21. storočí mení na superveľmoc.

V druhom rozhovore je opäť nastolená otázka vojny. Politik interpretuje vojnu ako nevyhnutný „historický prostriedok“. Táto myšlienka je aplikovateľná na minulosť a čiastočne aj na súčasnosť, pretože priamo súvisí so stavmi, ktoré sú stále na ceste sebapotvrdenia. V našej dobe sa vojna mení na „mierový“ prostriedok zotročenia slabých ľudí mocným štátom. Napríklad, ak Spojené štáty nastavia kurz na rozštvrtenie obrovského Ruska, urobia to rovnakým spôsobom „bez krvi“, ako zničili ZSSR.

Politikove myšlienky o zahraničnej politike Ruska nie sú neopodstatnené. Ak bude Rusko spolupracovať s Európou, potom Mongoli (čítaj: Japonci, Číňania) nebudú riskovať útok na ňu. Toto sa deje v 20. storočí. Bude to tak aj v 21. storočí. Ak sa Západ a Čína spoja proti Rusku, čaká ho smutný osud.

Politik ďalej hovorí o „jednom ľudstve“ pod záštitou Európy. Prvá časť tejto myšlienky je racionálna, druhá je pochybná. V 20. storočí totiž prebiehajú zjednocovacie procesy: vo svete socializmu a kapitalizmu, v Hnutí nezúčastnených, v Lige arabských štátov, v rámci USA s ich globalizáciou, v zjednotenej Európe. Evidentný je však aj opačný proces: západnú civilizáciu aktívne obývajú ázijské, africké a latinskoamerické národy. K tomu musíme dodať, že v 21. storočí sa hegemónia USA nevyhnutne oslabí.

V treťom rozhovore pán Z tvrdí, že „pokrok je príznakom konca“. Predtucha nadchádzajúcich tragických udalostí vyvoláva myšlienky o konci sveta a má reálny základ: 20. storočie sa ukazuje ako storočie kolapsu impéria, svetových vojen a revolúcií, v našom 21. storočí ľudstva hrozí environmentálna katastrofa. Napriek tomu veríme v úspešný výsledok udalostí. Dúfame, že ľudia začnú žiť múdro. Okrem toho je to potrebné na to, aby sme potom mohli skúmať ďalšie planéty.

Pán Z je presvedčený, že „Antikrist“ sa objaví pod rúškom úctyhodného kresťana. Ale bude odhalený a zvrhnutý. Pán Z nepochybuje o konečnom víťazstve života nad smrťou, dobra nad zlom. A to sa stane prostredníctvom obetnej smrti a zmŕtvychvstania Ježiša Krista. Odmietnuť túto kresťanskú doktrínu znamená byť prinajmenšom unáhlené. Je totiž možné, že vedci objavia zákon nesmrteľnosti a kresťanský sen sa stane skutočnosťou. Už teraz môže byť človek obdarený mimoriadnymi schopnosťami, ale či bude „nadčlovekom“ „Antikrist“ alebo Kristus, je stále otázkou!

Myšlienka pána Z o novej zemi, „lásky zasnúbenej s novým nebom“ je zaujímavá – nie je to predpoveď, že sa ľudia usadia na iných planétach?

V príbehu o Antikristovi pripojenom k ​​„Trom rozhovorom“ nájdeme množstvo Solovjovových proroctiev, ktoré sa naplnili v 20. – 21. storočí. Oni sú:

1. 20. storočie bude posledným storočím ničivých vojen;
2. V 20. storočí dá o sebe vedieť „panmongolizmus“;
3. V 20. storočí dôjde k militarizácii Japonska a Číny;
4. V 20. storočí vypukne svetová vojna (ktorú však nerozpútava Čína, ale Nemecko).
5. 20. storočie sa bude niesť v znamení aktívnej interakcie medzi Západom a Východom.
6. V 20. storočí vzniknú Spojené štáty európske;
7. 20. storočie bude poznačené bezprecedentným vzostupom kultúry, vedy a techniky;
8. Zároveň sa naivný materializmus a naivná viera v Boha stanú minulosťou.

Mních Pansofius tiež predpovedá také udalosti, ktoré čakajú na svoju realizáciu v nasledujúcich storočiach. Predvída vznik vynikajúcej osobnosti schopnej viesť svetovú vládu: bude to inteligentný, flexibilný politik, spiritualista a filantrop, ktorý sa považuje za druhého Krista, v ktorého osobe ľudia uvidia „veľkého, neporovnateľného, ​​jedinečného“ vodcu. . Vyhlási sa za garanta „večného univerzálneho mieru“. Príde však hodina, keď praví veriaci uznajú falošnú cnosť „Antikrista“ a zvrhnú ho z trónu moci. S pomocou nebeských síl bude uskutočnené zjednotenie všetkých kresťanských denominácií a Židov. Vladimír Solovyov teda ústami Pansophie vyjadruje myšlienku univerzálnej cirkvi (slovo „pansophia“ znamená univerzálnu múdrosť, čo opäť naznačuje sekulárne tendencie v náboženskom svetonázore Vladimíra Solovyova). Ktovie, v akej forme by sa udiala syntéza božskej a ľudskej múdrosti v názoroch filozofa, keby žil ďalšie dve desaťročia?

2. Vládca sveta.

Ako sa budúci vládca sveta javí z dnešných výšin?

Vládca sveta príde spomedzi ľudí. To mu umožní stať sa univerzálnym človekom so všeobjímajúcim pohľadom na život.

Vládca sveta svojimi činmi a výkonmi predurčí chod dejín a významne prispeje k spoločenskému životu ľudí.

Vládca sveta sa dostane k moci prostredníctvom viaczložkového a starostlivo kalibrovaného volebného systému. Náhodní ľudia sú úplne vylúčení, ani peniaze, ani rodinné kontakty, ani mocní politici mu nepomôžu zaujať vysoké postavenie.

Vládca sveta musí mať komplexnú a bystrú myseľ, aby vyriešil tie najťažšie problémy, ktorým ľudstvo čelí. Musí vedieť zohľadňovať záujmy rôznych štátov, civilizácií a kultúr, vedieť riadiť pan-ľudskú spoločnosť, sledovať klimatické zmeny, posielať ľudí na vesmírne výpravy, nadväzovať kontakty s predstaviteľmi iných civilizácií a napokon riešiť problémy na predĺženie ľudského života.

Je pochybné, že svetonázor vládcu sveta bude hrať významnú úlohu v jeho spoločenských aktivitách: môže byť veriaci alebo ateista, kresťan alebo Žid, patrí k bielej, žltej alebo čiernej rase. Iná vec je dôležitejšia: musí byť planetárne zmýšľajúci človek!

K najlepším vlastnostiam vládcu sveta patrí vôľa a rozhodnosť v momente vonkajšieho (mimozemského) a vnútorného nebezpečenstva. Uvedomuje si, že osud ľudstva je v jeho rukách, a preto prejavuje pevnosť a vytrvalosť pri dosahovaní svojich cieľov.

Vládcovi sveta nie je dovolené byť reformátorom. Upevňuje skúsenosti mnohých generácií ľudí. K inováciám je opatrný a rezervovaný. Napreduje však, zlepšuje spoločnosť. Vládcom sveta je teda konzervatívne zmýšľajúci renovátor.

Vládca sveta ako hlava konzervatívno-liberálnej spoločnosti zabezpečí harmonickú rovnováhu a prirodzenú vzájomnú závislosť starých a nových zákonov.

Ako viesť národy sveta? Aj ťažké a jednoduché! Musíme zabezpečiť, aby bol každý národ šťastný a hrdý na svoj prínos ľudskej kultúre!

Vládca sveta sa bude tešiť výlučnej dôvere národov a politikov.

Dlhodobé zotrvanie pri moci vládcovi sveta zabezpečí účinnosť jeho zákonov a nariadení na desaťročia a stáročia.

Vládca sveta nebude hľadať obľubu u ľudí ani dobrými skutkami, ani úspechom vo verejnej práci. Nepotrebuje obdivovateľov, spolupracovníkov, nasledovníkov, potrebuje rešpekt a dôstojné hodnotenie svojej práce. Bude preňho vecou cti, že bude vyslaný do vesmíru do niektorej z ľudských kolónií. Má súcit s občianskou povinnosťou, pamätá si, ako za jeho čias staroveký Rím posielal konzulov, aby spravovali mnohé provincie.

Vládca sveta, obdarený vynikajúcim intelektom, bude mať nepochybne najvyššiu morálnu a duchovnú kultúru. Preto nie je dôvod očakávať príchod „Antikrista“ alebo Krista, Pokušiteľa alebo Spasiteľa ľudstva!

100 RUR bonus za prvú objednávku

Vyberte typ práce Diplomová práca Práca v kurze Abstrakt Diplomová práca Prax Článok Správa Recenzia Testová práca Monografia Riešenie problémov Podnikateľský plán Odpovede na otázky Kreatívna práca Esej Kresba Eseje Preklad Prezentácie Písanie na stroji Ostatné Zvyšovanie jedinečnosti textu Diplomová práca Laboratórne práce Pomoc online

Zistite si cenu

Solovjev Vladimír Sergejevič(1853-1900, Moskva) - najväčší Rus. náboženský filozof, básnik, publicista. Filozofia je syntézou myšlienok západoeurópskeho a východného myslenia. Najväčší vplyv mal Platón; bol v menšej miere ovplyvnený ním. klasický idealizmus (kapitola od Schellinga).

Kázne o oslobodení hmotného sveta pred ničivými účinkami času a priestoru, jeho premene na „kozmos krásy“ a s teóriou „božsko-ľudského procesu“ ako spásy ľudstva.

Hľadá harmóniu medzi kozmickými a spoločenskými témami.

Filozofické a historicko-náboženské záujmy Solovyova v tých, ktoré rozvíjal vo svojich dielach: o schizme v ruštine. ľudia a spoločnosť; poľský národná cirkev; primitívne pohanstvo; eur proroci; Talmud; Mohamed a jeho náboženské presvedčenie; mediumizmus a E.P. Blavatská

"Tri sily"

Od počiatku dejín riadili ľudský vývoj tri základné sily: Prvá sa snaží podriadiť ľudstvo vo všetkých sférach a na všetkých stupňoch jeho života jednému najvyššiemu princípu, vo svojej výlučnej jednote sa snaží zmiešať a zlúčiť všetku rozmanitosť jednotlivých formy, potláčať samostatnosť jednotlivca, slobodu osobného života. Jeden pán a mŕtva masa otrokov – to je posledné uplatnenie tejto moci. Ak by získalo výlučnú prevahu, ľudstvo by skamenelo do mŕtvej monotónnosti a nehybnosti. Ale spolu s touto silou pôsobí ďalšia, priamo protiľahlá; snaží sa zlomiť pevnosť mŕtvej jednoty, dať všade slobodu konkrétnym formám života, slobodu jednotlivcovi a jeho činnosti; pod jej vplyvom sa jednotlivé prvky ľudskosti stávajú východiskami života, konajú výlučne zo seba a pre seba, všeobecné stráca zmysel skutočného bytostného bytia, mení sa na niečo abstraktné, prázdne, na formálny zákon a napokon úplne stráca všetko význam. Všeobecný egoizmus a anarchia, mnohopočetnosť jednotlivých jednotiek bez akéhokoľvek vnútorného prepojenia – to je krajné vyjadrenie tejto sily. Ak by získala výlučnú prevahu, ľudstvo by sa rozpadlo na základné prvky, životne dôležité spojenie by sa prerušilo a dejiny by sa skončili vojnou všetkých proti všetkým, sebazničením ľudstva. Obe tieto sily majú negatívny, výlučný charakter: prvá vylučuje voľnú mnohosť jednotlivých foriem a osobných prvkov, voľný pohyb, pokrok, druhá má rovnako negatívny postoj k jednote, k spoločnému najvyššiemu princípu života a rozbíja solidarita celku. Keby len tieto dve sily ovládali dejiny ľudstva, potom by v nich nebolo nič okrem nepriateľstva a boja, nebolo by žiadneho pozitívneho obsahu; v dôsledku toho by dejiny boli iba mechanickým pohybom, ktorý by určovali dve protichodné sily a pohybovali by sa po ich diagonále. Obe tieto sily nemajú vnútornú integritu a život, a preto ho nemôžu dať ľudstvu. Ľudstvo však nie je mŕtve telo a dejiny nie sú mechanickým pohybom, a preto je potrebná prítomnosť tretej sily, ktorá prvým dvom dáva pozitívny obsah, oslobodzuje ich od ich výlučnosti, uvádza do súladu jednotu najvyššieho princípu s voľná mnohosť jednotlivých foriem a prvkov, a tak vytvára celistvosť univerzálneho ľudského organizmu a dáva mu vnútorný pokojný život. A skutočne, vždy v histórii nachádzame spoločné pôsobenie týchto troch síl a rozdiel medzi jednou a druhou historickou epochou a kultúrami spočíva len v prevahe tej či onej sily usilujúcej sa o svoju realizáciu, hoci úplná realizácia pre prvé dve sily je práve kvôli ich exkluzivite fyzicky nemožné.

Existujú tri historické svety, tri kultúry, ktoré sa od seba výrazne líšia. Toto je moslimský východ, západná civilizácia a slovanský svet. V akom vzťahu stoja tieto tri kultúry k trom základným silám historického vývoja?

moslimský východ. Je pod prevládajúcim vplyvom prvej sily – sily výlučnej jednoty. Všetko je tam podriadené jedinému princípu náboženstva a samotné náboženstvo popiera akúkoľvek pluralitu foriem, individuálnu slobodu. Božstvo v islame je absolútny despota, ktorý podľa svojej vôle stvoril svet a ľudí, ktorí sú len slepými nástrojmi v jeho rukách; jediným zákonom existencie pre Boha je jeho svojvôľa a pre človeka je to slepý, neodolateľný osud. Absolútna moc v Bohu zodpovedá absolútnej bezmocnosti človeka. Moslimské náboženstvo potláča človeka, viaže osobnú činnosť, formy tejto činnosti. Preto sa v moslimskom svete všetky sféry verejného života spájajú, miešajú, sú zbavené nezávislosti a sú podriadené jedinej moci náboženstva. V sociálnej oblasti islam nerozlišuje medzi cirkvou a štátom. Jediný zákonník, cirkevný, politický, sociálny, je Alkoran; predstavitelia kléru sú sudcovia (neexistuje však duchovenstvo, neexistuje osobitná občianska moc, ale prevláda zmes oboch). V moslimskom svete neexistuje žiadna veda, žiadna filozofia, vôbec žiadna teológia, ale len akási zmes úbohých dogiem Koránu. Vo všeobecnosti je všetka duševná činnosť neoddeliteľná od praktického života. Obrázok je rovnaký v umení. Maľovanie je zakázané, poézia neprekročila hranice textov, hudba odráža povahu monizmu a pozostáva z monotónneho opakovania tých istých nôt. Ak je osobné vedomie podriadené jednému náboženskému princípu, potom sa takýto človek nemôže stať veľkým politikom, veľkým vedcom/filozofom, či geniálnym umelcom, ale iba šialeným fanatikom. V každom náboženstve je svätosť dosiahnutie úplného zjednotenia s božstvom tým, že sa mu prispôsobíme. Toto spojenie vedie k úplnému utlmeniu osobného vedomia a pocitov, pretože jeho výlučné božstvo netoleruje iné ja vedľa teba. Cieľ sa dosiahne, keď sa človek dostane do stavu bezvedomia a anestézie, na čo sa používajú čisto mechanické prostriedky. Tie. spojenie s božstvom sa rovná zničeniu osobnej existencie, islam je len karikatúrou budhizmu.

Na moslimskom východe dominuje prvá z troch síl, ktorá potláča všetky životne dôležité prvky a je nepriateľská voči všetkému vývoju, dokazuje to aj fakt, že moslimský svet už dvanásť storočí neurobil ani krok vo vnútornom vývoji.

Presne opačný charakter západná civilizácia, je pod dominantným vplyvom druhého historického princípu. Ide o rýchly a nepretržitý vývoj, slobodu, nezávislosť od súkromných foriem a individuálnych prvkov. Náboženský princíp od najstarších čias západnej histórie nebol výlučný a potláčal všetky ostatné. Vedľa náboženskej jednoty - rímskej cirkvi - sa objavuje svet nemeckých barbarov, ktorí prijali katolicizmus, no neboli ním presiaknutí a zachovali si nepriateľský princíp individuálnej slobody, najvyššiu dôležitosť jednotlivca. Tento pôvodný dualizmus nemecko-rímskeho sveta bol základom pre nové rozdelenia. Preto každý prvok na Západe má nie jeden začiatok, ale dva protichodné a navzájom nepriateľské, čo vylučovalo moc prvého alebo druhého.

Každá sféra činnosti, forma života je izolovaná, snaží sa vylúčiť všetky ostatné, stať sa jedinou a nakoniec prichádza izolovane do bezmocnosti a bezvýznamnosti. Teda cirkev, ktorá sa oddelila od štátu, ale pre seba prevzala štátny význam, stráca moc nad štátom aj nad spoločnosťou. To isté platí pre štát. Oddeľuje sa od cirkvi a od ľudu, pripisuje si absolútny význam a v dôsledku toho je zbavený všetkej nezávislosti, mení sa na ľahostajnú formu spoločnosti a samotní ľudia, ktorí sa v revolúcii vzbúrili proti cirkvi a štátu , nedokáže udržať jednotu a rozpadnúť sa na nepriateľské triedy. Západný organizmus, ktorý bol najskôr rozdelený na nepriateľské súkromné ​​organizmy, musí byť nakoniec roztrieštený na atómy spoločnosti, t.j. jednotlivcov a korporácií sa kastový egoizmus musí zmeniť na osobný. Práve na tomto princípe sa odohrávalo revolučné hnutie, ktoré prenieslo moc na ľud (ktorého jednota sa spája len so spoločenstvom túžob a záujmov, ktoré možno neexistuje). Toto revolučné hnutie zničilo rozdiel medzi ľuďmi a ostatnými. V starej Európe mala táto rozdielnosť a nerovnosť podobu príslušnosti k akejkoľvek sociálnej skupine. Princíp slobody sám o sebe má len negatívny význam. V starej Európe bol ideálnou náplňou života katolicizmus a rytiersky feudalizmus. To dalo relatívnu jednotu a vysokú hrdinskú silu. Revolúcia odmietla staré ideály, ale nedokázala dať nové. Nadmerne sa rozvinul individualizmus, čo viedlo k všeobecnej depersonalizácii a vulgarizácii, k prechodu k prázdnemu a malichernému egoizmu, ktorý všetkých zrovnoprávňuje. Jedinou veľkosťou je veľkosť kapitálu; jediný rozdiel a nerovnosť medzi ľuďmi je nerovnosť boháča a proletára. Proti sociálno-ekonomickej chorobe Západu, podobne ako proti rakovine, budú akékoľvek operácie len utišujúce.

Niektorí veria, že namiesto ideálneho obsahu založeného na viere je daný nový, založený na vedomostiach, na vede. V súčasnosti veda vôbec neexistuje, pretože jednoducho uvádza všeobecné fakty. Preto je skutočná výstavba vedy možná len spolu s teológiou a filozofiou, čo odporuje všeobecnému duchu západného vývoja (odlúčenosť a osamelosť rôznych sfér života a poznania).

To isté možno povedať o modernom umení, ktoré nechce nič vedieť okrem každodenného života samého, snaží sa byť len jeho presnou reprodukciou.

V sociálnej sfére a vo sfére poznania a tvorivosti vedie druhá historická sila k všeobecnému rozkladu na nižšie konštitučné prvky. A ak moslimský východ ničí človeka a tvrdí len neľudského boha, potom sa Západ usiluje o výhradné potvrdenie bezbožného človeka. Všetko, čo takýto človek robí, je zlomkové, konkrétne, bez jednoty. ATomizmus v živote, atomizmus vo vede, atomizmus v umení – to je posledné slovo západnej civilizácie. Izolovala jednotlivé prvky, priviedla ich do extrémneho stupňa rozvoja, no bez vnútornej jednoty sú mŕtvym kapitálom. A ak by sa týmto negatívom nemali skončiť dejiny ľudstvavýsledkom je táto bezvýznamnosť, ak má vzniknúť nová historická sila, potom úlohou tejto sily už nebude rozvíjať jednotlivé prvky života a poznania, vytvárať nové kultúrne formy, ale oživovať a zduchovňovať nepriateľské živly, mŕtve vo svojom nepriateľský najvyšší zmierlivý princíp, dať im spoločný bezpodmienečný obsah a oslobodiť ich tak od potreby výlučného sebapotvrdenia a vzájomnej negácie.

Tretia sila môže byť len zjavením tej najvyššej božský svet a ľudia, prostredníctvom ktorých sa táto sila prejavuje, musia byť iba prostredníkom medzi ľudstvom a týmto svetom, slobodným, vedomým nástrojom toho druhého. Takýto ľud by nemal mať osobitnú úlohu, pracovať na formách a prvkoch ľudskej existencie, ale iba dať život a celistvosť mŕtvemu ľudstvu prostredníctvom jeho spojenia s večným božským princípom. Takíto ľudia nepotrebujú špeciálne výhody, špeciálne sily, pretože nekonajú na vlastnú päsť, nevykonávajú svoje. Mal by mať len slobodu od obmedzení a jednostrannosti, ľahostajnosť k celému tomuto životu s jeho malichernými záujmami, vieru vo vyšší svet a podriadenie sa mu. A tieto vlastnosti patria ku kmeňovému charakteru Slovanov, najmä ruského ľudu. A niet iného nositeľa tretej sily, pretože ostatné národy sú pod vládou prvých dvoch síl. Iba Slovania sú oslobodení od týchto dvoch nižších síl a môžu sa stať dirigentom tretej. Soloviev: buď je to koniec dejín, alebo nevyhnutný objav tretej sily, ktorej jediným nositeľom môžu byť len Slovania a Rusi.

A práve žalostná situácia Ruska v ekonomických a iných ohľadoch potvrdzuje toto volanie. Ruský ľud musí zaviesť do ľudstva vyššiu moc, ktorá nie je z tohto sveta, a vonkajšie bohatstvo a poriadok nemajú žiadny význam.

Kedy príde hodina, aby Rusko objavilo svoje historické povolanie, nikto nemôže povedať, ale všetko ukazuje, že táto hodina je blízko, a to aj napriek tomu, že v ruskej spoločnosti nie je povedomie o jej najvyššej úlohe. Veľké vonkajšie udalosti však zvyčajne predchádzajú veľkým prebudeniam spoločenského vedomia. Solovjev dúfal, že rusko-turecká vojna posunie ruský ľud do povedomia. Medzitým si musíme prestať vytvárať modlu, stať sa ľahostajnejšími k obmedzeným záujmom tohto života a rozumne veriť vo vyššiu realitu.

Táto viera je nevyhnutným výsledkom vnútorného duševného procesu – procesu rozhodného oslobodenia sa od každodenného odpadu, ktorý napĺňa naše srdcia, a od toho údajne vedeckého školského odpadu, ktorý napĺňa našu hlavu. Lebo popretie nižšieho obsahu je tým potvrdením vyššieho a vyháňaním falošných bohov a bôžikov z našej duše do nej vnášame pravé Božstvo.

V cudzom rezorte sa odohrávajú tri rozhovory „päť Rusov“: Princ, generál, politik, dáma a pán Z. A zdá sa, že zápletka je jasná. Princ je prívržencom učenia Leva Tolstého; oponujú mu ostatné postavy: Generál - z pohľadu každodenného kresťanstva, Politik - z pohľadu liberálneho európanstva, pán Z - z náboženského hľadiska sa Lady zúčastňuje rozhovoru ako nositeľ úprimného, ​​citového postoja. Sám Soloviev o tom píše v Predhovore a podrobne. Takže pre čitateľa sa zmysel knihy javí ako kritika tolstojizmu.

Rozhovor sa svižne rozvíja a vlečie sa tri dni. Hoci sa len málokto odváži nakrútiť celovečerný film založený na „Troch rozhovoroch“ – je tam príliš malý „drive“, dej je čisto konverzačný. V prvom rozhovore hovoríme o Tolstého teórii neodporu. Princova téza sa scvrkáva na fakt, že vražda je vždy zlá, a preto je pre kresťana absolútne neprijateľná. Spor sa točí okolo situácie „pred moralistom bandita znásilní dieťa; čo mám robiť? Pán Z uzatvára:

Pán [-n] Z. Ale rozum a svedomie mi podľa vás hovoria len o sebe a o tom darebákovi a celé je to podľa vás v tom, že naňho akosi nedávam prst. No, v skutočnosti je tu tretia strana, a zdá sa, že najdôležitejšie je obeť zlého násilia, ktorá potrebuje moju pomoc. Vždy na ňu zabudnete, ale vaše svedomie hovorí o nej a predovšetkým o nej a Božou vôľou je, aby som zachránil túto obeť a ušetril darebáka, ak je to možné;

A generál rozpráva úžasný prípad zo svojej praxe, kedy podľa neho vraždila „zo šiestich zbraní z čistej, nepoškvrnenej ocele, s tým najčestnejším a najprospešnejším výstrelom“ bola najlepšia vec v jeho živote.

V treťom dialógu sa Solovjev sústreďuje na to najdôležitejšie – popretie Božstva Krista a Jeho zmŕtvychvstania. A diskutéri začínajú mať podozrenie, že odmietnutie týchto vecí vedie k Antikristovi. Princ, ktorý sa snaží skryť svoje podráždenie, odchádza a:

(Keď princ odišiel z rozhovoru) generál (smiech, poznamenal). Mačka vie, koho mäso jedla!

D a m a. Myslíte si, že náš princ je Antikrist?

G en a l. No nie osobne, nie on osobne: pieskomil je ďaleko od Petra! Ale stále na tej linke. Ako hovorí aj Ján Teológ v Písme: Počuli ste, deti, že príde Antikrist, a teraz je veľa antikristov. Takže z týchto mnohých, z mnohých...

Princ sa po návrate snaží ospravedlniť, no Z neúprosnou logikou dokáže, že ide o skutočné antikresťanstvo. Tu sa každý rozhodne, že by bolo dobré vidieť samotného Antikrista. A potom pán Z prinesie rukopis istého mnícha Pansophia a prečíta ho – toto je slávna „Stručná rozprávka o Antikristovi“, pri ktorej čítaní princ opäť uniká.

Toto je zápletka a keď hovoria o „troch rozhovoroch“, zvyčajne dospejú k záveru, že Solovyovova mocná dialektika vyhráva - tolstojizmus je rozdrvený na kúsky. Toto je určite pravda. Ale stále sme sa ešte nedostali k hlavnému obsahu knihy.

Kniha sa ukáže ako krabica s dvojitým dnom. Za kritikou tolstojizmu sa skrýva skutočný obsah - Solovyovova rozlúčka so svojimi bývalými idolmi a najcennejšími myšlienkami.

V prvom rade ide o rozlúčku s „ružovým kresťanstvom“. Neúspech všetkých projektov prinútil Solovyova premýšľať o sile zla. Typický je nasledujúci dialóg:

„Pán [-n] Z. Takže si myslíte, že ak sa dobrí ľudia sami stanú ešte láskavejšími, zlí stratia svoju zlobu, až sa napokon stanú aj dobrými?

D a m a. Zdá sa mi to tak.

G [ - n ] Z. Viete o nejakom prípade, keď láskavosť dobrého človeka robí zlého dobrým alebo aspoň menej zlým?

D a m a. Nie, pravdupovediac, nikdy som také prípady nevidel ani nepočul...“

Takže až donedávna tomu veril sám Solovjov a táto naivná viera bola základom jeho obrovskej stavby kresťanského pokroku. A zrazu sa ukáže, že základ tejto stavby je postavený na piesku.

Toto je rozlúčka s „teokraciou“. Predtým Soloviev kázal túto myšlienku doslova vo všetkých svojich významných dielach. Dokonca aj v „Ospravedlňovaní dobra“ o tom píše, aj keď nie s rovnakou horlivosťou. Ale v „Troch rozhovoroch“ je o tom ticho. A navyše kráľovstvo, ktoré buduje Antikrist, sa až podozrivo podobá Solovjovovej teokracii, len bez Krista. Čo sa týka cirkevnej jednoty, v jeho Apokalypse „Príbeh Antikrista“ nie je ani zjednotenie, ale jednoducho zmierenie cirkví až po smrti Antikrista.

Upustilo sa aj od filokatolizmu – všetky hlavné cirkvi sa zúčastňujú boja proti Antikristovi. A možno hlavná úloha tu patrí pravosláviu - starší John ako prvý pochopil, kto je pred ním, a všetkých varoval výkrikom „ Deti, Antikrist!" A úzku fúziu so štátom vykonáva práve Antikristovská cirkev pod vedením kúzelníka Apollonia.

Solovjov sa tiež lúči s pokrokom, svetským aj kresťanským. A tu sa musíme pozastaviť nad významom druhého rozhovoru. Faktom je, že Druhý rozhovor je na odhalenie tolstojizmu úplne zbytočný. Princ sa tam prakticky nezúčastňuje a samotný rozhovor sa nedotýka morálnych problémov typických pre tolstojizmus. Ale z hľadiska sebaodhaľovania je tento rozhovor absolútne nevyhnutný. Solovjev tu robí hrubú čiaru za svojou európskosťou. Nie nadarmo západne orientovaný Vestnik Európy, v ktorom Solovjev uverejnil všetky svoje posledné veľké diela, odmietol vydať Tri rozhovory (!). Politik, ktorý v tomto rozhovore vedie, je paródiou na Západniarov, ktorí sa začiatkom 20. storočia stali liberálmi a hlásateľmi civilizovaného pokroku. Zdá sa, že Solovjovovu pasáž v predslove „ale uznávam relatívnu pravdu prvých dvoch (politika a generála – N.S.)“ nemožno brať ako nominálnu hodnotu. Ukázalo sa, že Solovyov bol na politika taký nevýrazný, že tento obraz musíme uznať ako prípad, keď umelecká pravda porazila pôvodný plán. Pani úspešne zhrnula všetko to slovné rozprávanie politika:

"Chceli ste povedať, že časy sa zmenili, že predtým tu bol Boh a vojna a teraz namiesto Boha je tu kultúra a mier."

A pán Z to ľahko vyvráti:

“G [ - n ] Z. V každom prípade je nesporné, že ako rastie plus, rastie aj mínus a výsledkom je niečo blízko nule. Ide o choroby. Čo sa týka smrti, zdá sa, že v kultúrnom pokroku nebolo nič iné ako nula.

POLITIKA: Ale kladie si kultúrny pokrok také úlohy, ako je zrušenie smrti?

Pán [-n] Z. Viem, že nie, ale preto ani on sám nemôže byť veľmi vysoko hodnotený.“.

Všimnime si, že Politik vyjadruje ďalšiu veľmi dôležitú rozlúčku pre Solovjova - s ilúziami o realizovateľnosti kresťanstva v politike a v spoločnosti všeobecne. Politik je realista. Nepožaduje plnenie prikázaní v medzinárodných vzťahoch a súčasný Solovjev túto stránku Politiky akceptuje, hoci chápe, že to nie je kresťanstvo, akoby sa prikláňal k evanjeliu: „ synovia tohto veku sú vnímavejší ako synovia svetla vo svojej generácii“ (Lukáš 16:8).

Treba však osobitne poznamenať, že ani jednota, ani božstvo-človeče neboli podrobené úplnému popieraniu. Aj keď prešli určitou revíziou. Presnejšie, Solovjov prestal vnímať jednotu ako realizovanú v histórii. Alebo inak: Solovyovove predstavy o metahistórii sa zmenili: konečným bodom, cieľom dejín nebol triumf jednoty, ale eschatologický prechod sveta do nového stavu, o ktorom Solovjov nemal čas nič povedať. A dúhové božské mužstvo bolo zrazu obohatené o možnosť „diabolského ľudstva“, ktorého stelesnenie filozof videl v Antikristovi.

A Sofia? Na konci "Príbehu Antikrista" sa objaví na oblohe " žena odetá slnkom a na jej hlave koruna z dvanástich hviezd“ – presne podľa Zjavenia sv. Jána (Zj. 12:1). Soloviev si však nemohol pomôcť, ale vedel, že v pravoslávnej tradícii je tento obraz pevne spojený s Matkou Božou. Existuje rozlúčka s bolestne posadnutou Sophiou a obrátenie sa k jasnému a krotkému obrazu Matky Božej? Kto vie…

Budeme pokračovať v našom rozhovore o „Troch rozhovoroch“.

Nikolaj Somin

Venované zosnulým priateľom z raných rokov

Nikolaj Michajlovič Lopatin a Alexander Alexandrovič Sokolov

PREDSLOV

Či existuje a zlý len prirodzené chyba, nedokonalosť, ktorá s rastom dobra sama zmizne, alebo je skutočná sila, cez pokušenia vlastniť náš svet, takže na úspešný boj s ním potrebujete mať oporu v inom poriadku bytia? Túto životne dôležitú otázku možno jasne preskúmať a vyriešiť iba v celom metafyzickom systéme. Keď som však na tom začal pracovať pre tých, ktorí sú schopní a majú sklon špekulovať, cítil som, aká dôležitá je otázka zla pre každého. Asi pred dvoma rokmi vo mne zvláštna zmena môjho duchovného rozpoloženia, ktorú tu netreba ďalej rozvádzať, vyvolala silnú a vytrvalú túžbu osvetliť vizuálnym a verejne prístupným spôsobom tie hlavné aspekty otázky zla, ktoré by mali ovplyvniť každého. Dlho som nenašiel vhodnú formu na splnenie môjho plánu. Ale na jar roku 1899, v zahraničí, prvý rozhovor na túto tému nadobudol formu a bol napísaný za niekoľko dní a potom, po návrate do Ruska, boli napísané ďalšie dva dialógy. Takže táto slovná forma sa javila sama osebe ako najjednoduchší výraz pre to, čo som chcel povedať. Táto forma neformálneho svetského rozhovoru už celkom jasne naznačuje, že tu netreba hľadať ani vedecký a filozofický výskum, ani náboženské kázanie. Moja úloha je tu skôr ospravedlňujúca a polemická: chcel som, pokiaľ som mohol, jasne zdôrazniť životne dôležité aspekty kresťanskej pravdy súvisiace s otázkou zla, ktoré sa najmä v poslednom čase z rôznych strán zahmlievali.

Pred mnohými rokmi som čítal správy o novom náboženstve, ktoré vzniklo niekde vo východných provinciách. Toto náboženstvo, ktorého nasledovníci boli tzv rotačky alebo dierovačky, spočívalo v tom, že títo ľudia po vyvŕtaní stredne veľkej diery v nejakom tmavom rohu v stene chatrče k nej priložili pery a vytrvalo opakovali: "Moja chata, moja diera, zachráň ma!" Zdá sa, že ešte nikdy nedosiahol predmet uctievania taký extrémny stupeň zjednodušenia. Ale ak je zbožštenie obyčajnej sedliackej chatrče a jednoduchej diery, ktorú urobila ľudská ruka v jej stene, zjavným bludom, potom treba povedať, že to bol skutočný blud: títo ľudia boli divoko šialení, ale nikoho nezaviedli; Toto povedali o chate: chata, a miesto vyvŕtané v jeho stene sa právom nazývalo diera.

Ale náboženstvo Hole Moles čoskoro zažilo „evolúciu“ a prešlo „transformáciou“. A vo svojej novej podobe si zachovala bývalú slabosť náboženského myslenia a zúženosť filozofických záujmov, bývalý squatový realizmus, ale stratila svoju bývalú pravdivosť: jej chatrč teraz dostala názov „Božie kráľovstvo“ na zemi", a diera sa začala nazývať „nové evanjelium“ a čo je najhoršie, rozdiel medzi týmto imaginárnym evanjeliom a skutočným, rozdiel je presne taký istý, ako medzi dierou vyvŕtanou v polene a živým a celým stromom - tento podstatný rozdiel sa noví evanjelisti snažili všetkými možnými spôsobmi umlčať a hovoriť.

Samozrejme, netvrdím priame historické alebo „genetické“ spojenie medzi pôvodnou sektou dierovačov a kázaním imaginárneho Božieho kráľovstva a imaginárneho evanjelia. To nie je dôležité pre môj jednoduchý zámer: jasne demonštrovať podstatnú identitu dvoch „učení“ – s morálnym rozdielom, ktorý som si všimol. A identita tu spočíva v čistej negativite a prázdnote oboch „svetonázorov“. Hoci sa „inteligentní“ dierovači nazývajú nie dierovači, ale kresťania a nazývajú svoje kázanie evanjeliom, kresťanstvo bez Krista je tiež evanjeliom, tj. dobré správy, bez toho požehnania,čo by stálo za to ohlasovať práve bez skutočného vzkriesenia do plnosti blaženého života, je to isté prázdne miesto, ako obyčajná diera vyvŕtaná v sedliackej kolibe. O tom všetkom by sa nedalo hovoriť, keby nad racionalistickým otvorom nebola umiestnená falošná kresťanská vlajka, ktorá mnohých z týchto maličkých zviedla a zmiatla. Keď ľudia, ktorí si myslia a ticho tvrdia, že Kristus zastaraný, zastaraný alebo že vôbec neexistoval, že je to mýtus vymyslený apoštolom Pavlom, zároveň sa naďalej tvrdohlavo nazývajú „pravými kresťanmi“ a kázanie o svojom prázdnom mieste zakrývajú pozmenenými slovami evanjelia, tu ľahostajnosťou a blahosklonné zanedbávanie už nie je na mieste: kvôli infekcii V morálnej atmosfére systematických klamstiev verejné svedomie nahlas vyžaduje, aby bol zlý skutok nazvaný pravým menom. Skutočný účel tejto kontroverzie je tu nie vyvrátenie vymysleného náboženstva, ale odhalenie skutočného podvodu.

Pre tento podvod neexistuje žiadne ospravedlnenie. Medzi mnou, ako autorom troch diel zakázaných duchovnou cenzúrou, a týmito vydavateľmi mnohých zahraničných kníh, brožúr a letákov nemôže byť vážna otázka o vonkajších prekážkach úplnej úprimnosti o týchto témach. Obmedzenia náboženskej slobody, ktoré v našej krajine zostávajú, sú pre mňa jednou z najväčších bolestí srdca, pretože vidím a cítim, aké škodlivé a bolestivé sú všetky tieto vonkajšie obmedzenia nielen pre tých, ktorí sú im vystavení, ale hlavne pre kresťanskú vec v Rusko, a teda pre ruský ľud, a teda pre Rusov štátov.

Ale žiadna vonkajšia situácia nemôže brániť presvedčenému a svedomitému človeku, aby svoje presvedčenie vyjadril až do konca. To sa nedá urobiť doma – dá sa to urobiť v zahraničí a kto viac ako hlásatelia falošného evanjelia využíva túto príležitosť, pokiaľ ide o aplikované otázky politiky a náboženstva? A pokiaľ ide o hlavnú, základnú otázku, aby ste sa zdržali neúprimnosti a klamstva, nie je potrebné ísť do zahraničia, pretože žiadna ruská cenzúra nevyžaduje, aby ste deklarovali presvedčenie, ktoré nemáte, predstierať, že veríte tomu, čomu neveríte. milovať a ctiť si to, čím pohŕdaš a nenávidíš to. Aby sa kazatelia prázdnoty v Rusku správali svedomito, vo vzťahu k známej historickej osobe a jej dielu sa vyžadovalo len jedno: mlčať o tejto osobe, „ignorovať“ ju. Ale aká zvláštna vec! Títo ľudia si v tejto veci nechcú užívať ani slobodu mlčania doma, ani slobodu prejavu v zahraničí. Tu i tam sa radšej navonok pridržiavajú Kristovho evanjelia; tu i tam nechcú ani priamo - rozhodným slovom, ani nepriamo - výrečným mlčaním - pravdivo ukázať svoj skutočný postoj k zakladateľovi kresťanstva, totiž že je im úplne cudzí, na nič nie je potrebný a je pre nich len prekážkou.

Z ich pohľadu je to, čo kážu sám od seba zrozumiteľné, žiaduce a šetriace pre každého. Ich „pravda“ stojí sama na sebe, a ak s ňou súhlasí slávna historická osobnosť, tým lepšie pre ňu, ale stále jej to nemôže dať význam najvyššej autority pre nich, najmä keď tá istá osoba povedala a urobila veľa. vecí, že pre nich existuje „pokušenie“ aj „šialenstvo“.

Ak aj kvôli ľudskej slabosti títo ľudia cítia neodolateľnú potrebu založiť svoje presvedčenie okrem vlastného „rozumu“ na nejakej historickej autorite, prečo sa potom nepozrú do histórie ďalší, vhodnejšie pre nich? Áno, a existuje taký dlho pripravovaný - zakladateľ rozšíreného budhistického náboženstva. Skutočne kázal to, čo potrebovali: nevzdorovanie, ľahostajnosť, nerobenie, triezvosť atď., a dokonca uspel bez mučeníctva"urobiť skvelú kariéru" pre svoje náboženstvo - skutočne hlásajú sväté knihy budhistov prázdnota a úplne ich zosúladiť s novým kázaním toho istého predmetu by si vyžadovalo len podrobné zjednodušenie; naopak, Sväté písmo židov a kresťanov je naplnené a dôkladne preniknuté pozitívnym duchovným obsahom, popierajúc starodávnu aj novú prázdnotu, a aby sa jeho kázeň spojila s nejakým evanjeliovým alebo prorockým výrokom, je v každom prípade potrebné prerušiť spojenie tohto výroku s celou knihou a s bezprostredným kontextom – kým budhistickým sutty masovo rozdávajú vhodné náuky a legendy a v týchto knihách nie je nič, čo by podstatne alebo duchom odporovalo novej kázni. Nahradením „galilejského rabína“ pustovníkom z klanu Shakya by vyhlasovaní kresťania o nič skutočné neprišli, ale získali by niečo veľmi dôležité – aspoň podľa mňa – možnosť svedomito myslieť a do istej miery dôsledne. aj napriek chybe. Ale oni to nebudú chcieť...

Prázdnota vierouky nového „náboženstva“ a jeho logické protirečenia sú príliš zarážajúce a z tejto strany som mal (v treťom rozhovore) predložiť iba krátky, ale úplný zoznam ustanovení, ktoré sa navzájom zjavne ničia a je nepravdepodobné, že by zviesť kohokoľvek mimo takého zarytého typu, ako je ten môj princ. Ale ak by som mohol niekomu otvoriť oči a pozrieť sa na druhú stranu veci a nechať inú oklamanú, no živú dušu pocítiť všetku morálnu falošnosť tohto umŕtvujúceho učenia v jeho celistvosti, polemickým účelom tejto knihy by bolo dosiahnuté.

Som však hlboko presvedčený, že slovo výpovede z nepravdy, s úplným súhlasom, aj keď na nikoho hneď nevyvolalo dobrý účinok, je stále popri subjektívnom plnení morálnej povinnosti pre rečníka aj duchovne hmatateľné sanitárne opatrenie v živote celej spoločnosti, pre ňu výrazne užitočné v súčasnosti aj do budúcnosti.

Pozitívne sa mi spája s polemickou úlohou týchto dialógov: predstaviť otázku boja proti zlu a zmyslu dejín z troch rôznych pohľadov, z ktorých jeden, náboženský a každodenný, patriaci minulosti, sa objavuje najmä v r. prvý rozhovor, v prejavoch všeobecný; ten druhý, kultúrne progresívny, momentálne dominantný, hovorí a bráni sa politik, najmä v druhom rozhovore a tretí, bezpodmienečne náboženský, ktorý v budúcnosti ešte nepreukáže svoj rozhodujúci význam, je naznačený v treťom rozhovore v úvahách pána Z a v príbehu pátra Pansofyho. Hoci ja sám rozhodne zastávam druhý názor, uznávam relatívnu pravdu prvých dvoch, a preto by som mohol s rovnakou nestrannosťou vyjadriť protichodné úvahy a tvrdenia. politika A všeobecný Najvyššia bezpodmienečná pravda nevylučuje ani nepopiera predbežné podmienky svojho prejavu, ale ich ospravedlňuje, chápe a posväcuje. Ak sú svetové dejiny z určitého uhla pohľadu svetovým súdom Božím – die Weltgeschichte ist das Weltgericht, potom pojem takéhoto súdu zahŕňa dlhý a zložitý súdne spory(proces) medzi dobrými a zlými historickými silami a tento súdny spor o konečné riešenie rovnako nevyhnutne predpokladá jednak intenzívny boj o existenciu medzi týmito silami, jednak ich najväčší vnútorný, teda pokojný rozvoj v spoločnom kultúrnom prostredí. Preto všeobecný, A politik Vo svetle najvyššej pravdy majú obaja pravdu a ja som celkom úprimne zaujal stanovisko oboch. Samozrejme, len začiatok zla a klamstiev je nesprávny, a nie také metódy boja proti nemu, ako je meč bojovníka alebo pero diplomata: tieto zbrane treba posudzovať podľa ich skutočnej účelnosti v daných podmienkach a vždy slúži dobru ten lepší, ten, ktorého uplatnenie je vhodnejšie, teda úspešnejšie. A sv. Alexy, metropolita, keď pokojne predsedal ruským kniežatám v Horde, a svätý Sergius, keď požehnal zbrane Dmitrija Donskoya proti tej istej Horde, boli rovnako služobníkmi toho istého dobra – mnohodielneho a rôznorodého.

* * *

Tieto „rozhovory“ o zlom, o vojenskom a mierovom boji proti nemu sa mali skončiť definitívnym náznakom posledného, ​​krajného prejavu zla v dejinách, prezentáciou jeho krátkeho triumfu a rozhodujúceho pádu. Tento predmet som spočiatku podával rovnakou konverzačnou formou ako všetky predchádzajúce a s rovnakou prímesou vtipov. Ale priateľská kritika ma presvedčila, že tento spôsob prezentácie je tu dvojnásobne nepohodlný: po prvé preto, že prerušenia a interpolované poznámky, ktoré si dialóg vyžaduje, narúšajú vzbudený záujem príbehu, a po druhé preto, že každodenný a najmä humorný tón konverzácia nezodpovedá náboženskému významu položky. Keď som našiel tento veľtrh, zmenil som vydanie tretieho rozhovoru a vložil som doň nepretržité čítanie „poviedky o Antikristovi“ z rukopisu zosnulého mnícha. Tento príbeh (ktorý som predtým verejne čítal) spôsobil v spoločnosti aj v tlači veľa zmätku a dezinterpretácií, ktorých hlavný dôvod je veľmi jednoduchý: nedostatočne poznáme svedectvo Božieho slova a cirkevnú tradíciu o Antikrist.

Vnútorný význam Antikrista ako náboženského podvodníka, „krádež“, a nie duchovný čin, získavanie dôstojnosti Božieho Syna, jeho spojenie s falošným prorokom-thaumaturgom, klamanie ľudí skutočnými a falošnými zázrakmi, temnými a zvlášť hriešny pôvod samotného Antikrista, ktorý pôsobením zlej moci získava svoju vonkajšiu pozíciu univerzálneho panovníka, všeobecný priebeh a koniec svojej činnosti spolu s niektorými osobitnými črtami charakteristickými pre neho a jeho falošného proroka, napr. oheň z neba“, zabitie dvoch Kristových svedkov, vystavovanie ich tiel na uliciach Jeruzalema atď. – to všetko je v Božom slove av starodávnej tradícii. Pre prepojenie udalostí, ako aj pre prehľadnosť príbehu boli potrebné detaily buď na základe historických úvah, alebo nabádaných predstavivosť. Ja som, samozrejme, neprikladal vážnu dôležitosť vlastnostiam posledného druhu – ako je napoly duchovný, napoly kúzelnícky trik svetového mága s podzemnými hlasmi, s ohňostrojmi atď. – a zdá sa, že som mal právo očakávať od mojich „kriticov“ rovnaký postoj k tejto téme. Čo sa týka ďalšej, veľmi významnej veci – charakteristiky troch personifikovaných vyznaní na ekumenickom koncile – tú si mohli všimnúť a oceniť len tí, ktorým nie sú cudzie cirkevné dejiny a život.

Povaha falošného proroka uvedená v Zjavení a jeho tam priamo naznačený účel – oklamať ľudí v prospech Antikrista – si vyžadujú, aby mu boli pripisované všetky druhy čarodejníctva a kúzelníckych trikov. vlastnosti. Je spoľahlivo známe, dass sein Hauptwerk ein Feuerwerk sein wird: „A robí veľké znamenia, takže oheň zostupuje z neba na zem tvárou v tvár ľuďom“ (Zj 13,13). Magická a mechanická technológia tejto hmoty nám nemôže byť vopred známa a môžeme si byť istí len tým, že o dve alebo tri storočia bude veľmi ďaleko od tej súčasnej a čo presne s takýmto pokrokom bude možné pre také divotvorca - toho sudcu nepodstupim. Niektoré špecifické črty a detaily môjho príbehu sú priznané len v zmysle vizuálneho vysvetlenia podstatných a spoľahlivých vzťahov, aby sme ich nezostali len ako diagramy.

Vo všetkom, čo hovorím o pan-mongolizme a ázijskej invázii do Európy, treba rozlišovať aj medzi podstatným a detailmi. Ale najdôležitejší fakt tu, samozrejme, nemá tú bezpodmienečnú istotu, ktorá patrí k budúcemu vzhľadu a osudu Antikrista a jeho falošného proroka. V dejinách mongolsko-európskych vzťahov nie je nič prevzaté priamo zo Svätého písma, hoci mnohé tu majú dostatočnú podporu. Vo všeobecnosti je tento príbeh sériou úvah o pravdepodobnosti založených na dôkazoch. Osobne si myslím, že táto pravdepodobnosť sa blíži k istote a nemyslím si to len ja, ale aj iní, dôležitejší ľudia... Pre súdržnosť deja som musel uviesť tieto úvahy o nadchádzajúcom Mongolská búrka rôzne detaily, za ktorými si, samozrejme, nestojím a ktoré som sa snažil nezneužiť. Bolo pre mňa dôležité realistickejšie definovať nadchádzajúcu hroznú zrážku dvoch svetov – a tým jasne vysvetliť naliehavú potrebu mieru a úprimného priateľstva medzi európskymi národmi.

Ak koniec vojny vôbec Považujem to za nemožné pred konečnou katastrofou, potom v najužšom zblížení a mierovej spolupráci všetkých Christian národov a štátov vidím nielen možnú, ale aj nevyhnutnú a morálne povinnú cestu spásy kresťanského sveta pred pohltením nižšími živlami.

Aby som svoj príbeh nenaťahoval a nekomplikoval, vypustil som z textu rozhovorov ďalšiu predpoveď, o ktorej tu poviem dve slová. Zdá sa mi, že úspech panmongolizmu bude vopred uľahčený tvrdohlavým a vyčerpávajúcim bojom, ktorý budú musieť niektoré európske štáty znášať proti prebudenému islamu v západnej Ázii, severnej a strednej Afrike. Väčšiu úlohu, ako sa zvyčajne predpokladá, zohráva tajná a neúnavná činnosť nábožensko-politického bratstva. Senussi, majúci rovnaký vodiaci význam pre hnutia moderného islamu ako tibetské bratstvo v hnutiach budhistického sveta Kelanov v Hlasse s jej indickými, čínskymi a japonskými dôsledkami. Som ďaleko od bezvýhradného nepriateľstva voči budhizmu a ešte viac voči islamu, ale lovcov je príliš veľa na to, aby odtrhli oči od súčasného a budúceho stavu vecí aj bezo mňa.

Historické sily vládnuce mase ľudstva sa ešte musia zraziť a premiešať, kým tomuto samotrhajúcemu sa zvieraťu narastie nová hlava – svet zjednocujúca sila Antikrista, ktorý „bude hovoriť hlasné a vznešené slová“ a hodí brilantný plášť. dobra a pravdy nad tajomstvom krajnej nezákonnosti v čase jej konečného prejavu, aby – podľa slova Písma – aj vyvolení, ak je to možné, mohli byť pokúšaní k veľkému odpadnutiu. Ukázať vopred túto klamlivú masku, pod ktorou sa skrýva zlá priepasť, bolo mojím najvyšším zámerom, keď som písal túto knihu.

* * *

K trom rozhovorom som pridal niekoľko krátkych článkov publikovaných v rokoch 1897 a 1898. (v novinách "Rus"). Niektoré z týchto článkov patria medzi tie najlepšie, aké som kedy napísal. Obsahovo dopĺňajú a vysvetľujú hlavné myšlienky troch rozhovorov.

Na záver musím vyjadriť úprimnú vďaku P. Salomonovi, ktorý opravil a doplnil moje predstavy o topografii moderného Jeruzalema, N. A. Velyaminovovi, ktorý mi povedal o „kuchyni“ Bashibuzut, ktorú videl v roku 1877, a M. M. Bibikovovi, ktorý starostlivo analyzoval príbeh generála v prvom rozhovore a ktorý poukázal na chyby týkajúce sa vojenskej techniky, ktoré som teraz opravil.

Rôzne nedostatky v tejto prepracovanej prezentácii sú pre mňa dosť citlivé, ale nenašiel som možnosť odložiť tlač tejto knihy na dobu neurčitú a nezabezpečenú. Ak dostanem čas na nové diela, tak aj na vylepšovanie predchádzajúcich. Ale nie - naznačil som nadchádzajúce historické vyústenie morálneho boja pomerne jasne, aj keď stručne, a teraz vydávam toto malé dielo s ušľachtilým zmyslom pre splnenú morálnu povinnosť...

Svetlé vzkriesenie 1900

* * *

V záhrade jednej z tých víl, ktoré sú preplnené na úpätí Álp a hľadia do azúrových hlbín Stredozemného mora, sa túto jar náhodne stretlo päť Rusov: stará armáda všeobecný;„manžel rady“, prestávka v teoretických a praktických štúdiách štátnych záležitostí – budem ho volať politik; mladý princ, moralista a populista, vydávajúci rôzne viac či menej dobré brožúry o morálnych a sociálnych otázkach; pani v strednom veku, zvedavý na všetko ľudské a ešte jeden pán neistého veku a sociálneho postavenia – nazvime ho pán Z. Bol som ticho prítomný pri ich rozhovoroch; niektoré sa mi zdali zaujímavé a potom som si ich z čerstvej pamäte zapísal. Prvý rozhovor sa začal v mojej neprítomnosti o nejakom novinovom článku alebo brožúre o tej literárnej kampani proti vojne a vojenskej službe, ktorú po gr. Tolstého teraz vedie barónka Suttnerová a pán Stead. „Politik“ na otázku jednej dámy, čo si myslí o tomto hnutí, ho označil za dobre mienené a užitočné; generál sa na to zrazu nahneval a začal sa zlostne vysmievať tým trom spisovateľom, nazval ich skutočnými piliermi štátnej múdrosti, vodcovskou konšteláciou na politickom obzore a dokonca aj tromi piliermi ruskej krajiny, ku ktorej politik poznamenal: no, a ďalšie ryby tam bude. Z nejakého dôvodu to viedlo k obdivu pána Z, ktorý podľa neho prinútil oboch oponentov, aby sa jednomyseľne priznali, že skutočne považujú veľrybu za rybu, ba dokonca vraj spoločne definovali, čo je ryba, a to: zviera patriace čiastočne do námorného oddelenia, čiastočne do oddelenia vodného hospodárstva správy. Myslím si však, že toto vymyslel sám pán Z. Nech je to ako chce, nepodarilo sa mi poriadne zrekonštruovať začiatok rozhovoru. Neodvážil som sa skladať z hlavy podľa vzoru Platóna a jeho napodobiteľov a začal som svoj vstup slovami generála, ktoré som počul, keď som sa blížil k rozhovoru.

Začiatok tejto práce som publikoval v prvých troch kapitolách teoretickej filozofie („Otázky filozofie a psychológie“, 1897, 1898 a 1899).

Mimochodom. Naďalej mi pripisujú nepriateľské a obviňujúce spisy proti zakladateľovi neobuddhizmu, zosnulej E. P. Blavatskej. Vzhľadom na to považujem za potrebné uviesť, že som sa s ňou nikdy nestretol, nezaoberal sa žiadnym výskumom ani odhaľovaním jej osobnosti a javov, ktoré produkovala, a nikdy som o tom nič nepublikoval (čo sa týka „Teozofickej spoločnosti“ a jej učenia, pozri moju poznámku vo Vengerovovom slovníku a recenziu Blavatskej knihy „Kľúč k tajnej doktríne“ v „Russian Review“).

Od počiatku dejín riadili ľudský vývoj tri základné sily: Prvá sa snaží podmaniť si ľudstvo vo všetkých sférach a na všetkých stupňoch jeho života. jeden najvyšší princíp sa vo svojej výlučnej jednote snaží miešať a spájať všetka rozmanitosť súkromných foriem, potláčanie nezávislosti človeka, sloboda osobného života ani jedno. Jeden pán a mŕtva masa otrokov – to je posledné uplatnenie tejto moci. Ak by získalo výlučnú prevahu, ľudstvo by skamenelo do mŕtvej monotónnosti a nehybnosti. Ale spolu s touto silou pôsobí ďalšia, priamo protiľahlá; usiluje sa zlomiť pevnosť mŕtvej jednoty, dať všade je sloboda pre súkromné ​​formy života, sloboda pre jednotlivca a jeho aktivity; pod jej vplyvom jednotlivé prvky ľudskosti sa stávajú východiskami života, konania existujú výlučne zo seba a pre seba, generál stráca zmysel skutočného bytiavečnej existencie sa mení na niečo abstraktné, prázdne, na formálny zákon a koniec a úplne stráca zmysel. Univerzálny egoizmus a anarchia, mnohonásobné Existencia jednotlivých jednotiek bez akejkoľvek vnútornej súvislosti je extrémnym vyjadrením tejto sily. Ak by získala výhradnú prevahu, ľudstvo by sa rozpadloak by spadla do svojich základných prvkov, životné spojenie by sa prerušilo a história by skončila vojna všetkých proti všetkým, sebazničenie ľudstva. Obe tieto sily majú negatívny, výlučný charakter: prvá vylučuje voľnú mnohosť jednotlivých foriem a osobných prvkov, voľný pohyb, pokrok, druhá má rovnako negatívny postoj k jednote, k spoločnému najvyššiemu princípu života a rozbíja solidarita celku. Keby len tieto dve sily ovládali dejiny ľudstva, potom by v nich nebolo nič okrem nepriateľstva a boja, nebolo by žiadneho pozitívneho obsahu; v dôsledku toho by história bola iba mechanickým pohybom, určený dvoma protichodnými silami a prebiehajúcimi pozdĺž ich diagonály. InternéObe tieto sily nemajú integritu a život, a preto ho nemôžu daťa ľudstvu. Ale ľudstvo nie je mŕtve telo a história nie je mechanická pohybu, a preto je nevyhnutná prítomnosť tretej sily, ktorá dáva prvým dvom pozitívny obsah, oslobodzuje ich od ich výlučnosti, zlaďuje jednotu najvyššieho princípu so voľnou mnohosťou jednotlivých foriem a prvkov, čím vytvára celistvosť univerzálny ľudský organizmus a dáva mu vnútorný tichý život. A skutočne, vždy v histórii nachádzame spoločné pôsobenie týchto troch síl a rozdiel medzi jednou a druhou historickou epochou a kultúrami spočíva len v prevahe tej či onej sily usilujúcej sa o svoju realizáciu, hoci úplná realizácia pre prvé dve sily , práve pre ich exkluzivitu je fyzicky nemožné.

Ak pominieme dávne časy a obmedzíme sa na moderné ľudstvo, vidíme spolužitie troch historických svetov, troch kultúr, od seba výrazne odlišných – mám na mysli moslimský východ, západnú civilizáciu a slovanský svet: všetko, čo je mimo nich, nemá spoločné celosvetového významu, nemá priamy vplyv na dejiny ľudstva. Aký je vzťah týchto troch kultúr k trom základným silám historického vývoja?

Čo sa týka moslimského východu, niet pochýb, že je pod prevládajúcim vplyvom prvej sily – sily výlučnej jednoty. Všetko je tam podriadené jedinému princípu náboženstva a navyše toto náboženstvo samo má mimoriadne exkluzívny charakter, popiera akúkoľvek pluralitu foriem, akúkoľvek individuálnu slobodu. Božstvo v islame je absolútny despota, ktorý podľa svojej vôle stvoril svet a ľudí, ktorí sú len slepými nástrojmi v jeho rukách; jediným zákonom existencie Boha je Jeho svojvôľa a pre človeka je to slepý, neodolateľný osud. Absolútna moc v Bohu zodpovedá absolútnej bezmocnosti človeka. Moslimské náboženstvo v prvom rade potláča jednotlivca, zväzuje osobnú aktivitu a v dôsledku toho sa, samozrejme, všetky prejavy a rôzne formy tejto činnosti oneskorujú, neizolujú a zabíjajú v zárodku. Preto sú v moslimskom svete všetky sféry a stupne ľudského života v stave jednoty, miešania, zbavené nezávislosti vo vzťahu k sebe a všetky sú podriadené jednej ohromujúcej sile náboženstva. V sociálnej sfére islam nepozná rozdiel medzi cirkvou/štátom a spoločnosťou samotnou či zemstvom. Celé sociálne telo islamu predstavuje nepretržitú ľahostajnú masu, nad ktorou sa týči jeden despota, spájajúci v sebe duchovnú aj svetskú najvyššiu moc. Jediným kódexom zákonov definujúcim všetky cirkevné, politické a sociálne vzťahy je Alcoran; predstavitelia duchovenstva sú zároveň sudcami; neexistuje však duchovenstvo vo vlastnom zmysle, rovnako ako neexistuje osobitná civilná moc, ale prevláda zmes oboch. Podobný zmätok panuje aj v teoretickej či mentálnej sfére: v moslimskom svete v skutočnosti neexistuje ani pozitívna veda, ani filozofia, ani skutočná teológia, ale existuje len akási zmes zo skromných dogiem Koránu, z r. pasáže niektoré filozofické pojmy prevzaté od Grékov a niektoré empirické informácie. Vo všeobecnosti celá mentálna sféra v islame nie je diferencovaná, nie je izolovaná od praktického života, vedomosti tu majú len utilitárny charakter a neexistuje samostatný teoretický záujem. Pokiaľ ide o umenie, umeleckú tvorivosť, je tiež bez akejkoľvek nezávislosti a je mimoriadne slabo rozvinutá, napriek bohatej predstavivosti východných národov: útlak jednostranného náboženského princípu zabránil vyjadreniu tejto fantázie v objektívnych ideálnych obrazoch. Sochárstvo a maľovanie, ako viete, sú priamo zakázané Koránom a v moslimskom svete vôbec neexistujú. Poézia tu neprekročila priamu formu, ktorá existuje všade tam, kde je človek, teda texty. V hudbe sa v nej výrazne prejavil najmä charakter exkluzívneho monizmu; bohatstvo zvukov európskej hudby je pre východného človeka úplne nepochopiteľné: samotná myšlienka hudobnej harmónie pre neho neexistuje, vidí v nej len nesúlad a svojvôľu, jeho vlastná hudba (ak ju možno nazvať hudbou) pozostáva len v monotónnom opakovaní toho istého a tie isté poznámky. Tak vo sfére spoločenských vzťahov, ako aj v duševnej sfére, ako aj vo sfére tvorivosti, prevláda ohromná sila výlučného náboženstva. Hyotický princíp neumožňuje žiadny samostatný život a vývoj. Ak osobné nové vedomie je bezpodmienečne podriadené jednému náboženskému princípu, extrémne skromnému a výnimočné, ak sa človek považuje len za ľahostajný nástroj v rukáchslepý, podľa nezmyselnej svojvôle konajúceho božstva je jasné, že odtaký človek sa nemôže stať ani veľkým politikom, ani veľkým vedcom, prípfilozof, ani brilantný umelec, ale iba šialený fanatik, čo súa sú najlepšími predstaviteľmi islamu.

Že moslimský východ je pod nadvládou prvej z troch síl, podľautláčanie všetkých životne dôležitých prvkov a nepriateľstvo voči všetkému rozvoju, to je dôkazOkrem daných charakteristických znakov ju určuje aj jednoduchý fakt, žepočas dvanástich storočí moslimský svet neurobil ani krok vnútorný rozvoj; nemožno tu poukázať na nejaký znak konzistentnosti organický pokrok. Islam zostal nezmenený v rovnakom stave ako aké to bolo pri prví kalifovia, ale nemohli zachovať rovnakú silu, pretože podľa zákona No život, bez toho, aby išiel vpred, šiel späť, a preto nie je prekvapujúce Moderný moslimský svet predstavuje obraz takéhoto žalostného úpadku.

Západná civilizácia, ako vieme, vykazuje presne opačný charakter; tu vidíme rýchly a nepretržitý vývoj, slobodnú hru síl, nezávislú platnosť a výlučné sebapotvrdzovanie všetkých partikulárnych foriem a individuálnych prvky - znaky, ktoré nepochybne ukazujú, že táto civilizácia je pod dominantný vplyv druhého z troch historických princípov. Už najnábožnejší princíp, ktorý tvoril základ západnej civilizácie, hoci predstavoval iba jednostranná, a teda skomolená forma kresťanstva, bola stále neporovnateľne bohatší a schopnejší rozvoja ako islam. Ale aj tento princíp je prvé časy západných dejín nie je výlučnou silou, potláčajúcou všetci ostatní: chtiac-nechtiac musí počítať s princípmi, ktoré sú mu cudzie. Pre vedľa stojí predstaviteľ náboženskej jednoty – rímska cirkev svet nemeckých barbarov, ktorý prijal katolicizmus, no nebol ním ani zďaleka presiaknutý,zachovanie začiatku nielen odlišného od katolíckeho, ale aj voči nemu priamo nepriateľského - nový je začiatok bezpodmienečnej individuálnej slobody, najvyššej dôležitosti jednotlivca. Tento počiatočný dualizmus nemecko-rímskeho sveta slúžil ako základ pre nový nové rozchody. Pre každý konkrétny prvok na Západe, ktorý má pred sebou viac ako jeden začiatok, ktorý by si ho úplne podmanil, a dva protikladné a nepriateľské medzi sebou, čím pre seba získal slobodu: existencia iného princípu ho oslobodila od výlučnej moci prvého a naopak.

Každá sféra činnosti, každá forma života na Západe, izolovanápo oddelení od všetkých ostatných sa v tejto oddelenosti snaží získať absolútny význam, vylúčiť všetkých ostatných, stať sa jedným zo všetkých a namiesto toho nevyhnutnefalošný zákon konečnej existencie, prichádza vo svojej izolácii k bezmocnosti a Neentita, zaberajúca mimozemskú oblasť, stráca svoju vlastnú silu. takže,západná cirkev, oddelená od štátu, ale privlastňujúca si pre seba v tejto oddelenejKončí sa zriadenie štátneho významu, ktoré sa samo stalo cirkevným štátomtým stráca všetku moc nad štátom aj nad spoločnosťou. Rovnakým spôsobom aj štátštát, oddelený od cirkvi aj ľudu, a vo svojej výlučnej centralizácii tým, že si privlastnil absolútny význam, je v konečnom dôsledku zbavený akejkoľvek nezávislosti, sa mení na ľahostajnú formu spoločnosti, na výkonný nástroj ľudového hlasovania a samotný ľud alebo zemstvo, búriace sa proti cirkvi aj štátu vláda, len čo ich porazí, nemôže ich udržať vo svojom revolučnom hnutísvojej jednoty sa rozdelí na nepriateľské triedy a potom sa nevyhnutne musí rozpadnúťpásť sa na nepriateľských jedincoch. Sociálny orgán Západu, rozdelenýnajprv na súkromné ​​organizmy, ktoré sú voči sebe nepriateľské, a nakoniec sa musia oddeliťrozštiepený na posledné prvky, na atómy spoločnosti, teda jednotlivcov aKorporátny a kastový egoizmus sa musí zmeniť na osobný egoizmus. Princíp tohto posledný rozpad bol prvýkrát jasne vyjadrený vo veľkom revolučnom hnutí minulého storočia, ktoré teda možno považovať za začiatok úplného zjavenia zo sily, ktorá poháňala celý západný vývoj, revolúcia odovzdala to najvyššie moc ľudu v zmysle jednoduchého súčtu jednotlivcov, ktorých celá jednota sa redukuje len na náhodnú dohodu túžob a záujmov – dohodu, ktorá môže nebyť. Po zničení tých tradičných spojení, tých ideálnych princípov, ktoré boli v minulosti Európa urobila z každého jednotlivého človeka iba prvok najvyššej spoločenskej skupiny. py a rozdeľujúc ľudstvo, spájal ľudí – pretrhnutím týchto väzieb revolucionára hnutie ponechalo každého človeka samému sebe a zároveň zničilo jeho organickú odlišnosť od ostatných. V starej Európe tento rozdiel, a preto väčšina osôb bola určená príslušnosťou k tej či onej sociálnej skupine ne a miesto v ňom obsadené. So zničením týchto skupín v ich bývčo znamená, že organická nerovnosť tiež zmizla, len nižšia prirodzenánerovnosť osobnej moci. Zo slobodného prejavu týchto síl mali vzniknúť nové formy života, ktoré nahradia zničený svet. Ale žiadne pozitívne základy inšpiráciu pre takúto novú kreativitu nedalo revolučné hnutie. V skutočnosti je ľahké vidieť, že princíp slobody sám o sebe má len negatívavýznam. Môžem žiť a konať slobodne, teda bez toho, aby som sa stretol s akoukoľvek produkciou voľných prekážok alebo obmedzení, ale to, samozrejme, nijako neurčuje pozitívny cieľ mojej činnosti, náplň môjho života. Život v starej Európeľudský život dostal svoj ideálny obsah od katolicizmu na jednej strane,a z rytierskeho feudalizmu - na druhej strane. Tento ideálny obsah dal starému Ev-nádej svoju relatívnu jednotu a vysokú hrdinskú silu, hoci ju už skrývala samo o sebe začiatok toho dualizmu, ktorý by mal nevyhnutne viesť k následnému totálny rozpad. Revolúcia napokon odmietla staré ideály, čo bolo, samozrejme,existuje, je nevyhnutná, ale pre svoju negatívnu povahu nemôže dať nové.Jednotlivé prvky oslobodzovala, dávala im absolútny zmysel, no zbavovalaich činnosť poskytuje potrebnú pôdu a potravu; preto vidíme tú nadmernú expanziuVzostup individualizmu na modernom Západe vedie priamo k jeho opaku. mu - k všeobecnej depersonalizácii a vulgarizácii. Extrémne napätie v osobnom živote poznanie, ktoré pre seba nenájde zodpovedajúci predmet, sa zmení na prázdne a plytkéegoizmus/ktorý zrovnoprávňuje všetkých. Stará Európa v bohatom rozvoji svojich síl pro-produkoval veľké množstvo foriem, veľa originálnych, bizarných javov; Mala svätých mníchov, ktorí z kresťanskej lásky k blížnemu upaľovali ľudí. po tisícoch; boli vznešení rytieri, ktorí celý život bojovali za dámy, ktoré nikdynevideli, boli filozofi, ktorí zarobili zlato a zomreli od hladu, boli scholastickí vedci, ktorí hovorili o teológii ako matematici a o matematike ako teológia. slová. Len tieto originality, tieto divoké veľkosti robia západný svet zaujímavým. užitočné pre mysliteľa a príťažlivé pre umelca. Celý jeho pozitívny obsahveľkosť v minulosti, ale teraz, ako vieme, jediná veľkosť, ktorá sa stále zachováva jeho silnou stránkou na Západe je veľkosť kapitálu; jediný významný rozdiel a nie Rovnosť medzi ľuďmi, ktorá tam stále existuje, je nerovnosť boháča a proletára, ale je tiež vo veľkom nebezpečenstve zo strany revolučného socializmu. Socializmus má za úlohu pretvárať ekonomické vzťahy spoločnosti zavádzanímChceme väčšiu jednotnosť v rozdeľovaní materiálneho bohatstva. Je to sotva možnépochybovať o tom, že socializmus má na Západe zaručený rýchly úspech v zmysle víťazstva a dominancie robotníckej triedy. Ale skutočný cieľ sa nedosiahne. Lebo akopo víťazstve tretieho stavu (buržoázie) vyšiel štvrtý stav, nepriateľský k nemuTo znamená, že nadchádzajúce víťazstvo tohto posledného pravdepodobne spôsobí piate, teda alenový proletariát atď. Proti sociálno-ekonomickej chorobe Západu, ako protirakoviny, akékoľvek operácie budú len paliatívne. Každopádne to bola sranda by videl v socializme nejaké veľké zjavenie, ktoré by malo obnoviť ľudskosť. Ak vlastne predpokladáme čo i len úplnú realizáciu socialistickej úlohy, keď celé ľudstvo bude rovnako využívať materiál výhody a vymoženosti civilizovaného života, tým mocnejšie to bude mať pred sebouNastoľuje tú istú otázku o pozitívnom obsahu tohto života, o skutočnom účele ľudskej činnosti a na túto otázku socializmus, ako celý západný vývoj, nedáva odpoveď.

Pravda, veľa sa hovorí o tom, ako namiesto ideálneho obsahu starého života,ani založené na viere, nové veci sú dané, založené na poznaní, na vede; a dovideniatieto reči neprekračujú hranice všeobecností, človek by si mohol myslieť, že ide o niečo insuper, ale treba sa len bližšie pozrieť na to, čo je to za poznanie, aká veda aveľké sa čoskoro zmení na smiešne. V oblasti vedomostí to západný svet pochopil[rovnaký osud ako v oblasti verejného života: bol nahradený absolutizmus teológieabsolutizmus filozofie, ktorý zase musí ustúpiť absolutizmuempirická pozitívna veda, teda taká, ktorá má za predmet n e počiatky a príčiny, ale len javy a ich všeobecné zákonitosti. Ale všeobecné zákony súlen všeobecné fakty, a ako priznal jeden z predstaviteľov empirizmu, najvyššiedokonalosť pre pozitívnu vedu môže spočívať len v tom, že mámeschopnosť zredukovať všetky javy na jeden všeobecný zákon alebo všeobecný fakt, napríklad na fakt univerzálnej gravitácie, ktorý už nie je redukovateľný na nič iné, ale môže ho len konštatovať veda. Ale pre ľudskú myseľ je teoretický Záujem nespočíva v poznaní skutočnosti ako takej, nie v konštatovaní jej existencie.vývoja, ale v jeho vysvetľovaní, teda v poznaní jeho príčin a z tohto poznaniaa moderná veda to odmieta. Pýtam sa: prečo vzniká taký a taký jav?a z vedy dostávam odpoveď, že ide len o špeciálny prípad iného, ​​všeobecnejšiehovšeobecný jav, o ktorom veda môže len povedať, že existuje. samozrejme,že odpoveď nemá nič spoločné s otázkou a že moderná veda ponúka našej mysli namiesto chleba kamene. Nie je menej zrejmé, že takáto veda nemôže maťpriamy vzťah k akýmkoľvek životným otázkam, k akýmkoľvek vyšším cieľom človekačinnosti a nárok na poskytovanie ideálneho obsahu pre život by bolzo strany takejto vedy je to len sranda. Ak je skutočnou úlohou vedy ja poznať nie je jednoduché konštatovanie všeobecných faktov alebo zákonov, ale ich skutočné Ak je podané nejaké vysvetlenie, potom treba povedať, že v súčasnosti veda vôbec neexistuje, no všetko, čo teraz nesie toto meno, predstavuje v skutočnosti len beztvarý a ľahostajný materiál budúcej pravej vedy; a je jasné, že je založenýzákladné princípy potrebné na to, aby sa tento materiál zmenil na harmonický vedecká budova sa nedá odvodiť z tohto materiálu samotného, ​​ako je plán stavby ki nemožno odvodiť z tehál, ktoré sa na to používajú. Toto sú Absolútne princípy musia byť získané z najvyššieho druhu poznania, z toho poznania, ktorého predmetom sú absolútne princípy a príčiny, teda pravdivé. výstavba vedy je možná len v jej úzkom vnútornom spojení s teológiou a filozofioulosofia ako najvyšší členovia jedného duševného organizmu, ktorý len v tejto celistvosti môže získať moc nad životom. Ale takáto syntéza je úplne pro-protirečí všeobecnému duchu západného vývoja: tejto výlučnej negatívnej silektorá rozdelila a izolovala rôzne sféry života a poznania, sama o sebe nemôžeaby ste ich znova pripojili. Najlepším dôkazom toho môžu byť tie neúspešné pokusy o syntézu, ktoré vidíme na Západe. Tak napríklad metafyzické systémy Schopenhauera a Hartmanna (pri všetkom ich význame v iných ohľadoch) sami sú tak bezmocní v oblasti najvyšších princípov poznania a života, že musia nasledovať tieto princípy – k budhizmu.

Ak teda ideálny obsah pre život nedokáže poskytnúťpásová veda, potom by sa to isté malo povedať o modernom umení. PreAby sme vytvorili večné, skutočne umelecké obrazy, je to potrebné predovšetkým veriť vo vyššiu realitu ideálneho sveta. A ako môže človek dávať večné ideály pre život sú umením, ktoré nechce poznať nič iné ako práve toto život vo svojej každodennej povrchnej realite sa snaží byť len jeho presnou reprodukciou? Samozrejme, takáto reprodukcia je dokonca nemožná a umeláUmenie, odmietajúce idealizáciu, sa mení na karikatúru.

Tak vo sfére verejného života, ako aj vo sfére poznania a tvorivosti, druhá históriaalská sila, ktorá riadi rozvoj západnej civilizácie, ktorá bola udelenásama o sebe nezadržateľne vedie v konečnom dôsledku k univerzálnemu rozkladu na nižšie konštitutívne prvky, k strate všetkého univerzálneho obsahu, všetkých bezpodmienečných pokynov.začiatok existencie. A ak moslimský východ, ako sme videli, úplne zničí človeka a tvrdí len neľudského boha, teda západnú civilizáciuv prvom rade sa usiluje o výlučné potvrdenie bezbožnej osobystoročia, teda človeka vzatý do jeho zjavnej povrchnej izolácie a konania realitu a v tejto falošnej pozícii rozpoznali spoločne a ako jediní božstvo a ako bezvýznamný atóm - ako božstvo pre seba, subjektívne, aj ako bezvýznamné atóm - objektívne, vo vzťahu k vonkajšiemu svetu, ktorého je samostatný častica v nekonečnom priestore a prechodný jav v nekonečnom čase. Je jasné, že všetko, čo takýto človek dokáže vyprodukovať, bude zlomkové, čiastočné,úplná vnútorná jednota a bezpodmienečný obsah, obmedzený na jedenpovrchnosť, nikdy nedosahujúca skutočný stred. Oddeľte osobné údajeteres, náhodný fakt, malý detail - atomizmus v živote, atomizmus vo vede, atomizmus v umení je posledným slovom západnej civilizácie. Vypracovala sa súkromné ​​formy a vonkajší materiál života, ale vnútorný obsah života samotnéhonedal ľudstvu; izolovaním jednotlivých prvkov ich priviedla do extrémutrest za rozvoj, ktorý je možný len v ich individualite; ale bez vnútorného orgánu sú zbavení živého ducha kultúrnej jednoty a všetko toto bohatstvo je mŕtve kapitál. A ak by sa týmto negatívom nemali skončiť dejiny ľudstvaVýsledkom je, že táto bezvýznamnosť, ak má vzniknúť nová historická sila, potom úlohou tejto sily už nebude rozvíjať jednotlivé prvkyživot a poznanie, vytvárať nové kultúrne formy, ale oživovať, zduchovňovať zaobchádzať s nepriateľskými živlami, mŕtvymi vo svojom nepriateľstve, s najvyššími zmierlivými zásadamišrot, dať im všeobecný bezpodmienečný obsah a tým ich zbaviť potrebyvýhradné sebapotvrdenie a vzájomné popretie.

Ale odkiaľ môže pochádzať tento bezpodmienečný obsah života a vedomostí?Keby to mal človek v sebe, nemohol by to ani stratiť, ani hľadať.Musí to byť mimo neho ako súkromná, relatívna bytosť. Ale nedá sabyť vo vonkajšom svete, pretože tento svet predstavuje len nižšie stupne tohto vývoja, na vrchole ktorých je človek sám, a ak nemôže nájsťbezpodmienečné princípy v sebe, potom v nižšej prirodzenosti ešte menej; a ten kto okrem tohonikto iný nepozná túto viditeľnú realitu seba samých a vonkajšieho sveta, musí sa vzdať všetkého ideálneho obsahu života, všetko pravdivévedomostí a kreativity. Človeku v tomto prípade zostáva len spodné zvieraživot; ale šťastie v tomto nižšom živote závisí od slepej náhody a aj keď sa dosiahne, vždy sa ukáže ako ilúzia, a keďže na druhej strane túžba k najvyššiemu a s vedomím svojej nespokojnosti stále zostáva, ale slúži len k zdroju najväčšieho utrpenia, prirodzený záver je, žeživot je hra, ktorá nestojí za sviečku, a objaví sa úplná zbytočnosť ako žiadúci cieľ pre jednotlivca aj pre celé ľudstvo. Tomuto záveru sa možno vyhnúť iba uznaním, že iná, bezpodmienečná prirodzenosť je nadradená človeku a vonkajšej prírode. krásny, božský svet, nekonečne skutočnejší, bohatší a živý, skôr ako tento svet iluzórnych povrchových javov a takéto rozpoznávanie tých prirodzených je pravda, že človek sám svojím večným pôvodom patrí do toho vyššieho svetaa matnú spomienku naň si akosi uchová každý, kto si to ešte neuvedomil všetci stratili svoju ľudskú dôstojnosť.

Takže tretia sila, ktorá musí dať ľudskému rozvoju svoj bezpodmienečný obsah, môže byť len zjavením najvyššieho božského sveta a tých ľudí, že ľudia, prostredníctvom ktorých sa táto sila musí prejaviť, musia byť iba prostredník medzi ľudstvom a týmto svetom, slobodný, vedomý nástroj posledný. Takíto ľudia by nemali mať žiadne špeciálne obmedzené úlohy, nie sú povolaní pracovať na formách a prvkoch ľudskej existencie, ale len komunikovať živú dušu, dať život a celistvosť roztrhanej a mŕtvej veciľudstvo prostredníctvom svojho spojenia s večným božským princípom. Takí ľudia nie súnepotrebuje žiadne špeciálne výhody, žiadne špeciálne právomoci a vonkajšie dary, lebo nekoná na vlastnú päsť, neuvedomuje si svoje. Od ľudí - nositeľ tretej božskej sily vyžaduje len slobodu od akéhokoľvek obmedzenia a jednostrannosti, povýšenie nad úzke špeciálne záujmy, vyžadujeaby sa nepresadzoval s výnimočnou energiou v nejakom súkromnom nízko-našej sfére činnosti a poznania, ľahostajnosti k celému tomuto životu s jehomalicherné záujmy, úplná viera v pozitívnu realitu vyššieho sveta ra a submisívny postoj k nemu. A tieto vlastnosti nepochybne patria kmeňom - k charakteru Slovanov, najmä k národnému charakteru ruského národa-milý. Historické podmienky nám ale nedovoľujú hľadať ďalšieho nositeľa tretieho sily mimo Slovanov a ich hlavný predstaviteľ – ruský ľud, lebo všetky ostatné historické národy sú pod prevládajúcou mocou jednej alebo druhej z prvých dvoch výnimočných síl: východné národy sú pod vládou prvej, západné národy sú pod nadvládou. pravidlo druhej sily. Iba Slovania, a najmä Rusko, zostali oslobodení od týchto dvoch nižších možností, a preto sa môžu stať historickým vozidlom tretej. Medzitým prvé dve sily dokončili kruh svojho prejavu a priviedli im podriadené národy k duchovnej smrti a úpadku. Takže opakujem, buď ide o koniec dejín, alebo o nevyhnutný objav tretej úplnej sily, ktorej jediným nositeľom môžu byť len Slovania a Rusi.

Vonkajší obraz otroka, v ktorom sa našinci nachádzajú, žalostné postavenie Ruska v ekonomických a iných ohľadoch nielenže nemôže slúžiť ako námietka proti jeho povolaniu, ale skôr ho potvrdzuje. Lebo tá najvyššia sila, ktorú musí ruský ľud priniesť do ľudstva, nie je mocou tohto sveta a vonkajšie bohatstvo a poriadok s ňou nemajú žiaden význam. Veľké historické povolanie Ruska, z ktorého vyplývajú iba jeho bezprostredné úlohy, je náboženským povolanie v najvyššom zmysle slova. Keď vôľa a myseľ ľudí vstúpia do skutočnej komunikácie s večne a skutočne existujúcim, potom iba všetky jednotlivé formy a prvky života a poznania dostanú svoj pozitívny význam a hodnotu - všetky budú nevyhnutnými orgánmi alebo prostredníctvom médií jedného. žijúci celok. Ich protirečenie a nepriateľstvo založené na výlučnom sebapotvrdení každého z nich nevyhnutne zmizne, len čo sa všetci slobodne podriadia jednému spoločnému princípu a zameraniu.

Kedy príde hodina, aby Rusko objavilo svoje historické povolanie, nikto nemôže povedať, ale všetko ukazuje, že táto hodina je blízko, a to aj napriek tomu, že v ruskej spoločnosti nie je takmer žiadne skutočné povedomie o svojej najvyššej úlohe. Veľké vonkajšie udalosti však zvyčajne predchádzajú veľkým prebudeniam spoločenského vedomia. Teda aj Krymská vojna, politicky úplne neplodná, však výrazne ovplyvnila povedomie našej spoločnosti. Negatívny výsledok tejto vojny zodpovedal aj negatívnemu charakteru ňou prebudeného vedomia. Treba dúfať, že veľký boj, ktorý sa pripravuje, poslúži ako silný impulz na prebudenie pozitívneho vedomia ruského ľudu. Dovtedy my, ktorí máme tú smolu, že patríme k ruskej inteligencii, ktorá namiesto obrazu a podoby Boha stále nesie obraz a podobu opice - musíme konečne vidieť našu žalostnú situáciu, musíme skúsiť Ak chcete obnoviť ruský ľudový charakter, prestaňte si vytvárať modlu. akákoľvek úzka, bezvýznamná myšlienka, sa musí stať ľahostajnejšou voči obmedzeným záujmom tohto života, slobodne a inteligentne veriť v inú, vyššiu realitu. Samozrejme, táto viera nezávisí od túžby človeka, ale tiež si nemôžeme myslieť, že je to čistá nehoda alebo že padá priamo z neba. Táto viera je nevyhnutným výsledkom vnútorného duševného procesu – procesu rozhodného oslobodenia sa od každodenného odpadu, ktorý napĺňa naše srdcia, a od toho údajne vedeckého školského odpadu, ktorý napĺňa našu hlavu. Lebo popretie nižšieho obsahu je tým potvrdením vyššieho a vyháňaním falošných bohov a bôžikov z našej duše do nej vnášame pravé Božstvo.

1877.

[Vl.S.Soloviev]|[Knižnica „Vekhi“]
© 2004, Knižnica "Vekhi"

Prvá publikácia na internete