РЕЛІГІЯ ЧИ ЕТИЧНА СИСТЕМА? МОЖЕ БУТИ, АТЕІСТИЧНА РЕЛІГІЯ? Якщо ґрунтуватись на знаменитій бенаресській проповіді Будди в її канонічному викладі, яка вважається найбільш фундаментальним віросповідним документом буддизму, то на перший погляд перед нами

Алі Шаріаті: Червоний шиїзм: релігія мучеництва. Чорний шиїзм: релігія

Атеїзм... Небажання заперечувати очевидне...

Десь на нашій планеті чоловік щойно викрав маленьку дівчинку. Скоро він зґвалтує її, піддасть тортурам і потім уб'є. Якщо цей жахливий злочин не відбувається прямо зараз, він відбудеться за кілька годин, максимум – днів. Говорити про це з упевненістю нам дозволяють статистичні, правлячі життям 6 мільярдів людей. Та сама статистика стверджує, що прямо в цей момент батьки дівчинки вірятьу те, що всемогутній і люблячий бог піклується про них... Чи є у них підстави вірити у це? Чи добре те, що вони вірять у це? Ні...

Вся суть атеїзму полягає у цій відповіді. Атеїзм- Це не філософія; це навіть не світогляд; це лише небажання заперечувати очевидне. На жаль, ми живемо у світі, де заперечення очевидного є справою принципу. Очевидне доводиться констатувати знову та знову. Очевидне доводиться відстоювати. Це невдячне завдання. Вона тягне за собою звинувачення в егоїзмі та черствості. Більше того, це завдання, яке атеїсту не потрібне. Варто зауважити, що нікому не доводиться заявляти про себе, як про неастролога чи неалхіміка. Як наслідок, у нас немає слів для людей, які заперечують спроможність цих псевдонаук. Виходячи з того ж принципу, атеїзм – це термін, якого просто не повинно бути.

Атеїзм – природна реакція розумної людинина .

Атеїст – кожен, хто вважає, що 260 мільйонів американців (87% населення), які, за даними опитувань, ніколи не сумніваються в існуванні Бога, повинні надати докази його існування і особливо його милосердя – враховуючи невпинну загибель ні в чому не винних людей, свідками якої ми стаємо щодня. Тільки атеїст здатний оцінити всю абсурдність нашого становища. Більшість із нас вірить у бога, який так само правдоподібний, як боги давньогрецького Олімпу. Жодна людина, незалежно від своїх заслуг, не може претендувати на виборну посаду, якщо не заявить публічно про свою впевненість у існуванні такого бога.

Значна частина того, що називається в нашій країні «суспільною політикою», підпорядковується табу та забобонам, гідним середньовічної теократії. Ситуація, в якій ми знаходимося, плачевна, непробачна та жахлива. Вона була б смішна, якби на коні не стояло так багато. Ми живемо у світі, де все змінюється, і всьому – і хорошому, і поганому – рано чи пізно приходить кінець. Батьки втрачають дітей; втрачають батьків. Чоловіки та дружини раптово розлучаються, щоб більше ніколи не зустрітися. Друзі прощаються поспіхом, не підозрюючи, що бачилися востаннє. наше життя, наскільки вистачає око, є однією грандіозну драму втрати. Більшість людей, однак, гадають, що є засіб проти будь-яких втрат.

Якщо ми житимемо праведно – не обов'язково відповідно до норм етики, але в рамках певних давніх вірувань та кодифікованої поведінки – ми отримаємо все, що хочемо – після смерті. Коли наші тіла більше не можуть служити нам, ми просто скидаємо їх, як непотрібний баласт, і вирушаємо в край, де нас чекає возз'єднання з усіма, кого ми любили за життя. Зрозуміло, надто раціональні люди та інший набрід залишаться за порогом цього щасливого притулку; зате ті, хто за життя заглушував у собі скепсис, зможуть сповна насолодитися вічним блаженством.

Ми живемо у світіважко уявних, дивовижних речей – від енергії термоядерного синтезу, що дає світло нашому сонцю, до генетичних та еволюційних наслідків цього світла, що вже мільярди років розгортаються на Землі – і при всьому цьому Райвідповідає найдрібнішим нашим бажанням з ґрунтовністю карибського круїзу. Воістину, це вражаюче. Хтось легковірний може навіть подумати, що людина, боячись втратити все, що йому дорого, створила і рай, і його сторожа бога за образом і подобою своєю. Подумайте про ураган Катріна, що спустошив . Понад тисячу людей загинули, десятки тисяч втратили все своє майно, і понад мільйон були змушені залишити свої будинки. Можна з упевненістю сказати, що в той самий момент, коли ураган обрушився на місто, майже кожен житель Нового Орлеана вірив у всемогутнього, всезнаючого та милосердного бога.

Але чим же займався богпоки ураган руйнував їхнє місто?

Не міг же він не чути молитов старих, які шукали порятунку від води на горищах і зрештою захлинулися. Усі ці люди були віруючими. Всі ці доброчесні чоловіки та жінки молилися протягом усього свого життя. Тільки атеїстувистачає сміливості визнати очевидне: ці нещасні люди загинулирозмовляючи з уявним другом. Звичайно, про те, що шторм біблійних масштабів готовий обрушитися на Новий Орлеан, попереджали не раз, і заходи, вжиті у відповідь на трагедії, були трагічно неадекватні. Але неадекватними вони були лише з погляду науки. Завдяки метеорологічним викладкам та супутниковим знімкам, вчені змусили німу природу заговорити і передбачили напрямок удару Катріни.

Бог нікому не розповів про свої плани. Якби мешканці Нового Орлена повністю покладалися лише на милосердя Господа, вони б дізналися про наближення смертельно небезпечного урагану лише з першими поривами вітру. Проте, за результатами опитування, проведеного «Піст», 80% пережили ураган стверджують, що він лише зміцнив їхню віру в бога.

Поки Катріна поглинала Новий Орлеан, майже тисячашиїтських паломників була затоптана на смертьна мосту в Іраку. Немає сумнівів у тому, що ці паломники шалено вірили в бога, описаного в Корані: все їхнє життя було підпорядковане незаперечному факту його існування; їхні жінки вкривали обличчя його погляду; їхні брати по вірі регулярно вбивали одне одного, наполягаючи на інтерпретації його вчення. Було б дивно, якби хоч один із тих, хто вижив у цій трагедії, втратив віру. Швидше за все, ті, що вижили уявляють, що врятувалися, завдяки Божої милості.

Тільки атеїстповною мірою бачить безмежний нарцисизм та самообман віруючих. Тільки атеїст розуміє, наскільки аморально вірити в те, що той самий рятував тебе від катастрофи і топив немовлят у їхніх колисках. Відмовляючись ховати реальність людського страждання за солоденькою фантазією про вічне блаженство, атеїстгостро відчуває, наскільки дороге людське життя – і як сумно те, що мільйони людей зазнають один одного страждань і відмовляються від щастя з забаганки власної уяви.

Важко уявити, що катастрофа яких масштабів зможе похитнути релігійну віру. виявилося замало. Не вистачило й геноциду – навіть незважаючи на те, що серед убивць, озброєних мачете, були священики. Як мінімум, 300 мільйонів людей, серед них чимало дітей, які загинули від віспи в XX столітті. Воістину, шляхи Господні несповідні. Схоже, навіть кричущі протиріччя не перешкода для релігійної віри. У питаннях віри ми повністю відірвалися від землі. Зрозуміло, що віруючі не втомлюються запевняти один одного, що бог не несе відповідальності за людські страждання. Однак як ще ми повинні розуміти твердження про те, що бог всюдисущий і всесильний? Іншої відповіді немає, і настав час перестати ухилятися від цього.

Проблема теодицеї(Виправдання бога) стара як світ, і ми повинні вважати її вирішеною. Якщо бог існує, він або не може запобігти жахливим лихам, або не хоче цього робити. Отже, бог або безсилий, або жорстокий. На цьому місці благочестиві читачі вдадуться до наступного піруету: не можна підходити до бога з людськими мірками моральності. Але які мірки використовують віруючі, щоб довести доброту Господа? Звісно, ​​людські. Більше того, всякий бог, якого хвилюють дрібниці на кшталт одностатевих шлюбів чи імені, яким його називають моляться, зовсім не такий загадковий. Якщо бог Авраама існує, він недостойний як грандіозності світобудови. Він недостойний навіть людини.

Є, зрозуміло, ще одна відповідь – найрозумніша і найменш одіозна одночасно: біблійний бог – плід людської уяви.

Як зауважив Річард Докінз, ми є атеїстами стосовно Зевсу і . Тільки атеїстрозуміє, що біблійний бог нічим не відрізняється від них. І, як наслідок, тільки атеїстможе мати достатню частку співчуття, щоб бачити глибину і значення людського болю. Жахливо те, що ми приречені померти і втратити все, що нам дороге; подвійно жахливо те, що мільйони людей без жодної потреби страждають і протягом свого життя. Той факт, що в значній частині цих страждань безпосередньо винна – релігійна нетерпимість, релігійні війни, релігійні фантазії та розтрата і без того мізерних ресурсів на релігійні потреби – робить атеїзмморальної та інтелектуальної необхідністю. Ця необхідність, проте, ставить атеїста на периферію суспільства. Відмовляючись втрачати зв'язок із реальністю, атеїствиявляється відірваний від ілюзорного світу своїх ближніх.

Природа релігійної віри...

Згідно з останніми опитуваннями, 22% американців абсолютно впевнені, що Ісус повернеться на Землю не пізніше ніж через 50 років. Ще 22% вважають, що це цілком можливо. Зважаючи на все, ці 44% – ті ж люди, хто відвідує церкву щонайменше раз на тиждень, хто вірить у те, що бог у прямому розумінні заповідав євреям землю ізраїльську, і хто хоче, щоб нашим дітям не викладали науковий факт еволюції. Президент Бушдобре розуміє, що такі віруючі є найбільш монолітним і активним шаром американського електорату. Як наслідок цього, їхні погляди та забобони впливають майже на будь-яке рішення державного значення. Очевидно, що зробили з цього невірні висновки і тепер гарячково гортають Писання, ламаючи голову над тим, як краще зменшити легіони тих, хто голосує на підставі релігійних догм. Більше 50% американців «негативно» чи «вкрай негативно» ставляться до тих, хто не вірить у бога; 70% вважають, що кандидати у президенти мають бути «глибоко релігійними».

Мракобісся у Сполучених Штатах набирає сили– у наших школах, у наших судах та у всіх гілках федеральної влади. Тільки 28% американців вірять у еволюцію; 68% вірять у Сатану. Невігластвотакою мірою, що пронизує весь організм незграбною, представляє проблему для всього світу. Хоча будь-яка розумна людина може запросто критикувати релігійний фундаменталізм, так звана «поміркована релігійність» досі зберігає престижне становище у нашому суспільстві, включаючи академічні кола. У цьому є певна частка іронії, оскільки навіть фундаменталісти використовують свої мізки послідовніше, ніж «помірні».

Фундаменталістивиправдовують свої релігійні погляди за допомогою сміховинних доказів та неспроможної логіки, але, принаймні, вони намагаються знайти хоч якесь раціональне виправдання. Помірнівіруючі, навпаки, зазвичай обмежуються перерахуванням благих наслідків релігійної віри. Вони не кажуть, що вірять у бога, бо справдилися біблійні пророцтва; вони просто заявляють, що вірять у бога, тому що віра «надає сенсу їхньому життю». Коли занапастило кілька сотень тисяч людей наступного дня після Різдва, фундаменталісти негайно витлумачили це як свідчення божого гніву. Виявляється, бог надіслав чергове туманне попередження про гріховність абортів, ідолопоклонства та гомосексуалізму. Нехай і жахливе з моральної точки зору, але таке тлумачення є логічним, якщо виходити з певних (абсурдних) посилок.

Помірнівіруючі, навпаки, відмовляються робити будь-які висновки з дій Господа. Бог залишається таємницею таємниць, джерелом втіхи, легко сумісною з найжахливішими злодіяннями. Перед лицем таких катастроф, як азіатське цунамі, ліберальна релігійна громадськість охоче несе солодкий і дурний розум нісенітниця. І все-таки люди доброї волі цілком природно віддають перевагу таким трюїзму одіозному моралізаторству і пророцтвам істинно віруючих. У проміжках між катастрофами акцент на милосердя (а не гнів), безумовно, заслуга ліберальної теології. Однак варто зауважити: коли з моря витягують роздуті тіла загиблих, ми спостерігаємо людське, а не божественне милосердя.

У дні, коли стихія вириває тисячі з рук матерів і байдуже топить їх в океані, ми бачимо з граничною ясністю, що ліберальна теологія - найбільш абсурдна з людських ілюзій. Навіть теологія божого гніву більш заможна інтелектуально. Якщо бог існує, то його воля не є загадкою. Єдине, що є загадкою під час таких жахливих подій – це готовність мільйонів психічно здорових людей. віритиу неймовірне і вважати це вершиною моральної мудрості. Помірні теїсти стверджують, що розумна людина може вірити в бога просто тому, що така віра робить її щасливішою, допомагає їй подолати страх смерті або надає сенсу її життю.

Це твердження - чистої води абсурд.

Його безглуздість стає очевидною, як тільки ми замінюємо поняття «бог» на якесь інше втішне припущення: уявімо, наприклад, що хтось хоче вірити, що десь у його городі заритий діамант завбільшки з холодильник. Без сумніву, вірити в таке дуже приємно. Тепер уявіть, що б трапилося, якби хтось наслідував приклад поміркованих теїстів і став захищати свою віру наступним чином: на запитання, чому він думає, що в його городі заритий діамант, що в тисячі разів перевершує розмірами будь-якої з досі відомих, він дає відповіді на кшталт «ця віра становить сенс мого життя», або «У неділю моя сім'я любить озброюватися лопатами та шукати його», або «Я не хотів би жити у всесвіті без діаманту розміром з холодильник у себе на городі».

Зрозуміло, що це відповіді неадекватні. Гірше того: так може відповідати або безумець, або ідіот.

Ні парі Паскаля, ні «стрибок віри» К'єркегора, ні інші хитрощі, на які йдуть теїсти, не варті виїденого яйця. Вірау існування бога означає віруу те, що його існування певним чином співвідноситься з вашим, що його існування є безпосередньою причиною віри. Між фактом та його прийняттям має існувати певний причинно-наслідковий зв'язок чи видимість такого зв'язку. Таким чином, ми бачимо, що релігійні твердження, якщо вони претендують на опис світу, мають носити доказовий характер- Як і будь-які інші твердження. За всіх своїх гріхів проти розуму, релігійні фундаменталісти розуміють це; помірковані ж віруючі – майже за визначенням – ні.

Несумісність розуму та віривже протягом століть є очевидним фактом людського пізнання та життя. Або у вас є вагомі причини дотримуватися певних поглядів, або таких причин у вас немає. Люди будь-яких переконань природно визнають верховенство розумуі вдаються до його допомоги за першої ж можливості. Якщо раціональний підхід дозволяє визначити аргументи на користь вчення, він обов'язково береться на озброєння; якщо раціональний підхід загрожує вченню, він висміюється. Іноді це відбувається в одному реченні. Лише якщо раціональні свідчення на користь релігійної доктрини непереконливі або зовсім відсутні, або якщо все свідчить проти неї, прихильники доктрини вдаються до «вірі». В інших випадках вони просто наводять підстави для своїх переконань (напр., «Новий Завіт підтверджує пророцтва», «я бачив обличчя Ісуса у вікні», «ми молилися, і пухлина нашої дочки перестала рости»). Як правило, ці підстави недостатні, але все-таки вони кращі, ніж повна відсутність підстав.

Віра – лише ліцензія на заперечення розуму, яку видають собі послідовники релігій У світі, який продовжує трясти гризня несумісних віровчень, у країні, що стала заручником середньовічних понять «бог», «кінець історії» та «безсмертя душі», безвідповідальний поділ суспільного життя на питання розуму та питання віри більш неприйнятний.

Віра та суспільне благо...

Віруючі регулярно заявляють, що атеїзм несе відповідальність за низку найжахливіших злочинів XX століття. Однак, хоча режими Гітлера, Мао і Пол Пота дійсно були різною мірою антирелігійні, вони не відрізнялися надмірною раціональністю. [«Сталін» та «Гулаг» сюди додані явно з міркувань лояльності, що дещо вибачає автора – конформізм вибачливий, оскільки сила солому ломить. А ось забуття – з тих самих міркувань – що гітлерівський режим був більш ніж релігійнийі переслідував атеїстів – вже ні, оскільки м. Харріс сам вибрав тему «за атеїзм», а брехня про «атеїстичність» нацистського режиму – улюблений прийом клерикальної пропаганди. - В.К.]. Їхня офіційна пропаганда була жахливою мішаниною помилок – помилок про природу раси, економіки, національності, історичного прогресу та небезпеки інтелектуалів. У багатьох відношеннях релігія була прямим винуватцем навіть у цих випадках.

Щоправда, хоч як це шокує, така: людина може бути настільки добре освічена, що зуміє побудувати атомну бомбу, не перестаючи вірити в те, що в раюйого чекають 72 незаймані. Така легкість, з якою релігійна віра розколює людську свідомість, і така міра терпимості, з якою наші інтелектуальні кола ставляться до релігійної дурниці. Тільки атеїстзрозумів те, що вже має бути очевидно будь-якій людині, яка думає: якщо ми хочемо ліквідувати причини релігійного насильства, ми повинні завдати удару по помилкових істинах.

Більш детальнута різноманітну інформацію про події, що відбуваються в Росії, Україні та інших країнах нашої прекрасної планети, можна отримати на Інтернет-конференціях, які постійно проводяться на сайті «Ключі пізнання» . Усі Конференції – відкриті та абсолютно безкоштовні. Запрошуємо всіх, хто цікавиться. Усі Конференції транслюються на Інтернет-радіо «Відродження».

Я не намагаюся розвінчати атеїстичну теорію, але намагаюся лише показати, що це всього лише теорія і не більше того. І що атеїзм – це віра. Якщо віруючі монотеїсти (християни, мусульмани і т.д.) вірять у те, що всю матерію, все, що існує в цьому світі, створив Єдиний Бог-Творець, то атеїсти вірять у те, що все, що існує сталося само собою, в результаті яких-небудь фізичних процесів. Атеїсти люблять кидатися різними пафосними фразами, на кшталт цієї: «Треба не вірити, а знати».

Знати, тобто. знати, вивчати, мати відомості про щось. Ну добре - давайте знатимемо, якщо ви так наполягаєте. Розкажіть мені, не освіченому віруючому — як, яким чином, внаслідок чого і чому, сталася вся матерія, наш Всесвіт і наша планета? Ви скажете, що в результаті "Великого вибуху" і т.д. Припустимо, але тепер доведіть мені це, доведіть мені, власне, те, що «Великий вибух» у принципі колись був. Які у вас є вагомі докази цієї події? Чи не аргументи, не гіпотези, не припущення і не припущення, а саме вагомі докази, як на суді.

Доказів немає і тому в те, що колись стався «Великий вибух», мені залишається лише повірити, довіритися вам, вашим словам, повірити у вашу правоту. Значить без наявності доказів, мені залишається тільки або вірити, або не вірити в це. Не забувайте, що «Теорія Великого вибуху» вона і називається навіть теорією, гіпотезою. Звідси випливає, що атеїзм — це не що інше, як віра. Атеїзм, напевно, не можна назвати релігією, але вірою, віросповіданням можна цілком. Значить, і атеїста можна сміливо назвати віруючою людиною! До речі деякі атеїсти зовсім не приховують цей факт, існує багато різних філософських течій, заснованих на атеїзмі, наприклад Даосизм.

Атеїсти люблять ще одну пафосну фразу: «Якщо атеїзм віра (релігія), то лисий колір волосся (зачіска)» — не дослівно, але сенс такий. Але, колеги, невже ви не бачите, що цей приклад катастрофічно не коректний? Лиса людина не може бути з зачіскою по скільки волосся відсутні свідомо, тобто. їх відсутність можна зафіксувати, і хоча б помацавши його голову, тобто. можна довести їх відсутність у різний спосіб, дуже легко. Але довести відсутність/наявність Бога неможливо — отже, приклад не коректний. У те, що Бога немає/є треба повірити, а вірити в те, що у лисого немає волосся — не треба, це й так зрозуміло. Не треба брати на віру відсутність у нього волосся, коли як повірити у наявність/відсутність Бога треба. Якби ви порівняли це не з лисиною, а з чимось іншим, що довести не можна, і слід брати на віру — то приклад був би підходящим, але не в даному випадку, і тому не варто спокушатися від краси та красномовства, укладених у цієї некоректної фрази.

Ще одна фраза: «Якщо людина не палить тютюн, то це означає, що вона палить відсутність тютюну?» Ні, не означає. Якщо людина не палить тютюн, то вона палить щось інше, або не палить зовсім. Це свого роду гра слів, словесний каламбур, який намагається порівняти одне з одним, у некоректному порівнянні. Багатьох підкуповує саме кумедність та тонкий гумор подібних фраз. Але сказати можна все що завгодно, а тим більше якщо навіть приклади некоректні, але питання це не вирішить. Що хочуть показати хитрі атеїсти цією фразою? Вони хочуть її порівняти з іншою фразою: «Якщо людина не вірить у Бога, то це означає, що вона вірить у відсутність Бога?» Тобто. дієслово «курить» порівнюють із дієсловом «вірить».

Але я б висловився інакше: «Якщо людина не вірить у Бога, то це означає, що вона вірить у те, що Всесвіт стався, згідно з теорією еволюції, сам собою, з нічого, без чиєїсь волі.» Тобто. для атеїста є абсурдним те, що якщо вони не бачать, і жодними законами фізики не можуть виміряти Бога, то чому Він повинен існувати тоді? А для віруючих є абсурдним те, що Всесвіт, нібито, з нічого, зміг сам по собі народитися і стати тим, чим він є зараз.

Значить той і інший підхід представляється своїм абсурдним для різних сторін. Отже справа все лише у можливості людського мозку зрозуміти ту чи іншу думку. Одні не приймають його і не можуть зрозуміти, інші приймають.

Так само я не зовсім згоден з відомою формулою, запропонованою віруючими людьми, щодо атеїзму: «Релігія – віра в бога, атеїзм – віра в його відсутність». науковим) шляхом, ніж було створено Богом. Тобто. ключовим моментом тут можна вважати не саме наявність/відсутність Бога, саме походження всього сутного. Ну по суті, ця формула все ж таки вірна, атеїзм, як не крути — віра у відсутність Бога.

Зачіпає атеїстів те, що ця формула називає атеїзм вірою, а не чимось іншим. Атеїсти проти самого поняття віри вважають, що вірити (або вірити, що в даному випадку неважливо) — можуть лише слабкі, неосвічені, неосвічені люди, коли як «освічена» або освічена людина тягнеться до знань, просвітництва, і лише до них одним, визначаючи все сутнє через них, і лише через них. Атеїсти бажають відносити до себе лише елементи практичного, досвідченого пізнання світу, через наукові методи, коли як на практиці далеко не все гладко, насправді.

Ну добре, практичний метод пізнання світу. Але чи вдалося комусь із тих, хто будь-коли живе на землі (причому не тільки атеїстам), створити живе з неживого? Є вся таблиця Менделєєва, всі елементи, різні лабораторії, час, чи вдалося комусь використовуючи ці елементи, створити якийсь організм, аналогічний, та навіть якійсь найпростішій амебі? Просто ось так взяти різні елементи та накидати в посудину, як кухар змішує інгредієнти для своєї страви, і зрештою отримати живий організм? Ну про який практичний, досвідчений метод пізнання може тоді йтися, дорогі мої колеги? Атеїсти, знову ж таки, вважають, що за наявності багатьох мільярдів років живе таки може виникнути з неживого. Ну, де у нас мільярди років? Чи мало, що можна сказати, де це докази? Атеїсти скажуть, що докази під ногами, і що мовляв я сам, оскільки жива істота — є доказ цієї тези. Але чи не смішно? Тобто. знову ж таки все скочується до довіри, що ніби я маю довіритися їм, повірити їм у тому, що таке можливо, через мільярди років.

Також виникають й інші питання, які атеїстична теорія дає відповідей, у межах доведених, але лише покладаючись довіри до них. Ну добре, припустимо, що «Великий вибух» таки був, що, насправді, не має жодного сенсу. Питання в тому, а чого він узявся? Тобто. до Великого вибуху не було нічого і раптом з'явилося все. А що таке це «Нічого»? Або інакше поставити запитання: Що було, коли ще нічого не було, скільки цього було, і як довго? І так само, що буде, коли нічого не буде? Якщо спиратися на атеїзм, зовсім не зрозуміло це.

Погасне Сонце, через 5 млрд. (або скільки там?) років, і наша планета перетворитися на подобу якогось Плутона — млявий шматок обмерзлої маси, а Всесвіт буде існувати і далі, без будь-якого життя, якщо такий не зародився ) іншій планеті, тим самим шляхом, тобто. за мільярди років, з неживої матерії. Ось такий варіант пропонують атеїсти, можливо не всі, оскільки з усіма їх теоріями бути знайомим просто не реально фізично, але багато хто. І Царство Боже, або якийсь там Небесний палац Вальхалла — це всього лише вигадки неосвічених романтиків, які заважають нам (в сенсі їм) вигадувати творити науку, а точніше свої численні Теорії, і отримувати потім за них премії та шалені гонорари, від замовників цих теорій і зажадав від тих, кому це вигідно. А так само славу в певних колах, втішаючи і балуючи, тим самим своє самолюбство, марнославство, і прагнення домінантності (за С. Савельєвим).

Панове горе-атеїсти та їм співчуваючі, якщо наважитеся вшанувати мене своїм коментарем, то не варто розкидатися своїми емоціями та слинами! Наводьте мої конкретні цитати і на них своє спростування. Спростуванням не є такі слова як: Маячня, хрень, тупість та інше. Якщо ви нічого крім цього не може з себе видавити — значить ви ідіот і дурень! А коментар свій ви залишаєте тут, тому що стаття зачіпає ваші незрілі погляди за живе і викликає у вас обурення. А всі ці спроби дивитись кілограмами ролики Докінза та інших Невзорових — лише спроба пошуку втіхи та заспокоєння.

Ваша особистість — не зріла і вам життєво важливо, щоб хтось був на вашому боці, щоб хтось підтвердив ваші погляди, тим самим ви уникнете неприємного почуття у своєму нутрі, яке є ніщо інше, як обурення. Ваша психіка просто намагається уникнути стресу. Такі як ви, це вид людей, які нападають на слабких та немічних, щоб відчути себе сильніше. Велика кількість віруючих людей справді ні чого розумного не можуть відповісти на ваші докази, і після того, як вони програють суперечку, ви насолоджуєтесь своєю перемогою, гордо впиваючись ендорфінами. Ваша самооцінка підвищується, ви почуваєтеся домінантнішим. Багато віруючих просто не звикли вести суперечки та дискусії, за яких йтиме протиставлення науки і релігії, тому це два поняття, що знаходяться у різних площинах, у різних системах координат.

Наука відповідає питанням «як», «як», а філософія і теологія — «навіщо» і «чому». Багато віруючих справді не дуже грамотні в цих питаннях, і тим самим дають їжу для таких стерв'ятників, які налітають на легкий видобуток. Горе-атеїсти - ви і є такі стерв'ятники, бо ви намагаєтеся самоствердитися і підвищити свою низьку самооцінку, нападаючи на слабкого супротивника. Це як у дитини відібрати цукерку або пограбувати пенсіонера.

Ви скажете Великий вибух? Люди походять від мавп? У мавп та людини був єдиний предок? Еволюція? - За ради Бога! Як завгодно! Якщо ви, представники науки (не ти конкретно, а реально наукові люди), так вважаєте на основу різних наукових висновків, то я можу з вами погодитися, а точніше, просто довіритися вам. Ви скажете, що я перевзувся з тупого середньовічного креаціонізму? - Чому ж?! Чому ж я маю сповідувати цей креаціонізм? Тому що ви так вирішили, і вам так зручно? Ага, знаю, знаю, бо вам так зручніше перемогти в суперечці зі мною і виставити мене дурнем! Це ж легкий спосіб підняти свою занижену самооцінку! Ну ні, панове, боюся вас розчарувати, але сучасне богослов'я вже давно не сповідує середньовічні уявлення про світ. Чому? — Тому що, як я сказав уже раніше: наука відповідає на запитання «як» і «як», а філософія та релігія (тобто гуманітарний підхід) на питання «навіщо» та «чому».

Тому вам, як говорить від імені науки, я повністю довіряю і якщо ви щось стверджуєте виходячи з доведених фактів, експериментів, дослідів (і т.д.), то чому ж я маю з вами сперечатися, говорячи, що червоне — це зелене ? Неа! Шукайте дурня в іншому місці!

Суперечка між атеїстами та неатеїстами — це безглуздість. І його починають лише люди, які намагаються самоствердитися. Атеїст, свідомо заганяє супротивника у своє лігво, тим самим змушуючи грати за його правилами. Тобто. він починає протиставляти науку та релігію, він починає оперувати науковими термінами, наводити наукові факти та інше. Тим самим неатеїст повинен рано чи пізно не знайти аргументу в чомусь і тим самим опинитися у дурнях. Але сперечатися в такій площині, це все одно, що грати з шулером, у кого у колоді 9 тузів. Ви програєте рано чи пізно.

Однак у Святому Письмі ви не знайдете того моменту, де буде сказано, де спростовуватиметься щось наукове, якесь ваше наукове відкриття та факт. Святе Письмо написане мовою суто гуманітарною, книжковою мовою, мовою не науки, а мовою образів та порівнянь. І всі ці «казкові явища та персонажі» не більше ніж матафори та гіперболи! Чому так, а не інакше? — Та тому що Святе Письмо створювалося таким чином, щоб було зрозуміло різним людям, з різних народів та в різні часи. Дві тисячі років тому та дві тисячі років уперед. Завжди. Святе Письмо — це не науковий трактат, а щось інше, і тому в наукових працях важливо все те, чого ви шукаєте в Біблії, а в Біблії важливо донести гуманітарну думку для людей.

Тому сперечатися з шулером — марна трата часу. Навпаки, якщо людина від науки (зовсім не обов'язково горе-атеїст, який намагається самоствердитись) говорить щось, посилаючись на факти та науку, то треба прийняти це на озброєння.

Проте відповідаючи на головне питання цієї статті: Атеїзм – це також віра, а атеїст – віруючий; можна таки вдарити атеїста його зброєю, тобто. все ж перебуваючи в суто науковому середовищі і не уникаючи наукових термінів та законів. Просто суперечку можна закінчити логічно з рахунком 0:0, чи 1:1, тобто. нічия.

Справа в тому, що навряд чи знайдеться такий атеїст, який зможе мені довести, використовуючи будь-які наукові знання та методи, один спірний момент. А саме Розумність створення матерії. Великий вибух стався, далі еволюція, мавпи та дарвінізм. Офігенно! Але виникають питання:

1. Що було до Великого вибуху? тобто. ось ні з того не з цього стався Великий вибух, як клацання пальцями і відбулася вся матерія, Всесвіт і планети. Але чому він стався? Не було ні чого, і раптом виникло Все. Ви скажете, що нічого не було? А як це розуміти? А чи маєте ви прямі докази цього? Ви впевнені? Джерела?
2. Чи був Великий вибух, чи будь-яке інше Народження Матерії (Всесвіту) частиною чийогось плану, чи стався сам собою, просто так? Віруючі стверджують, що це сталося з волі Бога, тобто. розумної, особистісної Істоти, а атеїсти стверджують, що все сталося безвільно, саме собою, раптово. У віруючих немає доказів своєї правоти (ні яких), чи є у атеїстів докази їхньої правоти? А ви впевнені? Джерела?

Таким чином два серйозні питання ставлять у глухий кут будь-яку суперечку між віруючим і, так званим не віруючим. Можна як завгодно довго цинічно сміятися з віруючих, і називати їх середньовічними мракобісами, але не один атеїст поки не довів і не відповів на ці два питання.

Ще однією важливою хитрістю атеїстів є те, що вони починають бити в лоба, що начебто доведи мені, що Бог є і я в нього повірю. А якщо я його не бачу, значить його немає. Тобто. те що ні як науковим шляхом не можна його виміряти, зважити та інше, то значить Бога немає, а отже віруючий — дурень, а я його розумніший. І на це віруючий не може нічого заперечити. Ну, реально, ну що тут скажеш? Виходить, що атеїст переміг і має рацію? — Та хрін вам, батечку! Чому це ми маємо грати за вашими правилами?

Гратимемо на рівних, новою колодою. І тут підхід йде із боку, тобто. з іншого боку. Справа в тому, що для віруючих не варто (точніше не має стояти) питання про наявність/відсутність Бога, це питання порушують атеїсти. Ось і виникають ці два питання. Та навіть один: Чи все було створено Богом (особистісним, розумним, тобто кимось чи чимось розумним), чи виникло саме по собі з ні чого? Тобто. не те, що є Бог чи не є, а питання виникнення всього сущого. Докази? — Доказів немає ні в тих, ні в інших, а це означає, що шанси 50 на 50. Так, так, саме так. Ні 70 на 30, саме порівну. Тому що однаково я не можу довести, що все було створено Богом, як ви не можете довести, що все виникло саме собою. Тому й релігійна свідомість народжується вже з цього питання. Не важливі всі ці теорії, Великий вибух, мавпи, еволюція, важливо те, що коли Все було створено Ким розумним, то виникає такий феномен, як релігійність, де людина шукає шлях до Цього Комусь.

Тому й виходить, що не маючи доказів, нам доводиться покладатися на віру, тобто. вірити у те чи інше. Мені, в те, що Матерія була створена особистісним Богом, вам — що виникла сама по собі. Ось і виходить що ви, атеїст, теж віруючий, а атеїзм це теж, вважай, релігія.

Для того, щоб розібратися, чи є атеїзм релігією, потрібно спочатку звернутися до словника і розібрати значення самого слова.

Словник російської Ожегова дає нам таке трактування: « Атеїзм – цезаперечення та спростування існування Бога, відмова від релігійних вірувань». "А" з грецької перекладається як заперечення і "theos" - Бог; у буквальному значенні – безбожжя.

Більше того, щоб бути атеїстом, мало просто не вірити в Бога, адже це цілий світогляд, який включає моральні та соціальні підстави для заперечення існування Бога і філософію життя без нього.
Атеїзм ґрунтується на визнанні природної, навколишньої людини світу єдиним і самодостатнім, а релігії богів вважає творінням самої людини.

З одного боку, атеїзм — це досить природна реакція розумної людини на неаргументовані та недоведені фантастичні догми. Цілком логічно прагнути вірити, що реально і доведено вченими.

Тільки атеїст здатний об'єктивно оцінити ситуацію, що склалася між релігійними течіями, які одне за одним намагаються довести свою правоту та домінантність над іншими.

«Більшість людей вірить у богів, які так само правдоподібні, як боги давньогрецького Олімпу. Жодна людина, незалежно від своїх заслуг, не може претендувати на виборну посаду в Сполучених Штатах, якщо не заявить публічно про свою впевненість у існуванні такого Бога. Значна частина того, що називається в нашій країні «суспільною політикою», підпорядковується табу та забобонам, гідним середньовічної теократії. Ситуація, в якій ми знаходимося, плачевна, непробачна та жахлива. Вона була б смішною, якби на кону не стояло так багато», — розповідає в одній зі своїх статей американський публіцист у сферах філософії, релігії та нейробіології Сем Герріс.

Але з іншого боку своєрідні ознаки «релігійності атеїзму» очевидні. Релігія – це, насамперед, система поглядів, моральних і звичаїв, чим, власне, атеїзм теж є.

Зараз людей не садять у в'язницю за їхню точку зору та належність до якогось віросповідання, але войовничих атеїстів не поменшало, ніж за часів СРСР. Щотижня, а то й щодня в інтернеті можна бачити, як черговий спадкоємець «реального життя» виходить на жовч і б'ється піною з рота, намагаючись укатати до асфальту православних. Тільки дай їм волю, і вони сьогодні ж сядуть на бульдозери і зітруть з землі всі ненависні храми світу.

Однак припустимо навіть, що нам потрапив рідкісний птах - атеїст, який не тільки володіє логікою, а й готовий, хоча б на час розмови, припустити, що він може помилятися. Чи маєте Ви шанс переконати його? Як показує мій досвід, шанс зникаюче малий.

Так можна зробити висновок: типовий атеїст, який виявляє хоч якийсь інтерес до теми богів, є фанатиком. Зрозуміло, що зустрічаються серед «активних» атеїстів і цілком адекватні люди, але, на жаль, погоди вони не роблять.

Тож, гадаю, цілком логічно було б відповісти на запитання з початку статті ствердно: назвати атеїстів не просто фанатиками, а фанатиками саме релігійними.

Що ще дивніше – бути атеїстом ще й здоров'ю шкідливо: існує думка, що атеїсти набагато нервовіші і неврівноважені, ніж люди віруючі; вони частіше хворіють, менше усміхаються і в більшій кількості на старості років позбавляються свідомості (сходять сума).

І у всьому цьому питанні залишається єдине АЛЕ – нехай, атеїсти навіть слухати не хочуть іншої думки, а ще егоїстичні та горді. Але як не крути, на цю гордість вони теж мають право.

Що таке атеїзм? (1)
Атеїзм (франц. atheisme - від грец. atheos - безбожний), історично різноманітні форми заперечення релігійних уявлень, культів та утвердження самоцінності буття світу та людини. Сучасний атеїзм розглядає релігію як ілюзорну свідомість.

Чи не вірити в Бога, щоб бути атеїстом? (2)
Атеїзм є не "простим зневірою в бога", а є світоглядом, що включає в себе наукові, моральні та соціальні підстави для заперечення існування бога і філософію життя без бога.
Для справжнього атеїста "Бога – ні!" - Мало.

Атеїзм ґрунтується на природничо усвідомленні світу, протиставляючи отримане таким шляхом знання - вірі.

Атеїзм, ґрунтуючись на принципах світського гуманізму, стверджує першорядне значення людини, людської особистості та людської істоти стосовно будь-якої соціальної чи релігійної структури.

Як розумієте гуманізм? (4)
Гуманізм - (від латин. humanus-людський.людський), - визнання цінності людини як особистості, її права на вільний розвиток та прояв своїх здібностей, утвердження блага людини як критерій оцінки суспільних відносин.

Чи не є в такому разі атеїзмом культом людини? (5)
Ні не є. Для існування культу обов'язково потрібне існування зовнішніх, вищих істот чи сил, яким слід поклонятися. Людина не може бути вищою істотою по відношенню до самої себе.

Як атеїсти борються із релігією? (6)

Чи допускають атеїсти, що існують дива чи незрозумілі явища?

Чи допускають атеїсти існування лише те, що достовірно науково встановлено і пояснено?

Чи допускають атеїсти існування лише матеріальних об'єктів?

Що таке "войовничий атеїзм"?

Вважається, що релігія вчить людину сенсу життя. Чи так це?

Часто доводиться чути, що атеїзм – це один із варіантів сатанізму (або навпаки). Чи так це? (26)

Чи багато в Росії атеїстів?