Хто бився у поєдинку на куликовому полі. Олександр Пересвіт. Герої Куликівської битви

Подався назад і Пересвіт. Центральне місце займають могутні коні, що здійнялися на дибки, з сиділи на них Пересвітом ліворуч і Челубеєм праворуч. Поєдинок Пересвіту з Челубеєм історія існує ЯК МІФ. А це означає, що не так важливо чи сам поєдинок був і в якому вигляді, важливо про що говорить міф, що символізує.

Поєдинок Пересвіту з Челубеєм на Куликовому полі» (1943) - найвідоміша картина радянського художника Михайла Івановича Авілова. Вони зображені дуже крупно і пригнічують решту зображене на картині. Яскраво виділяється строката попона коня Челубея, що розвівається за вітром, і розписний круглий щит, проткнутий списом російського богатиря. У Пересвіту яскраво поблискують на сонці сталевий шолом та кольчуга. Челуб злітає з сідла коня від удару списа російського богатиря.

У битві він отримає контузію, але залишиться живим. Яскраві, строкаті фарби татаро-монгольського війська передають їхнє занепокоєння і невпевненість у результаті поєдинку. Деякі джерела вказують, що Пересвіт народився Брянську і до постригу в ченці був боярином. Можливо, брав участь у низці походів та боїв. Існує переказ, ніби Пересвіт прийняв чернечий постриг у Ростовському Борисоглібському монастирі.

Достовірно відомо лише те, що в 1380 вони обидва вже були схимонахами монастиря. За іншою версією, Пересвіт став послушником Троїце-Сергіївського монастиря вже після свого переїзду до Переславля-Залеського.

З боку війська Мамая йому протистояв богатир Челубей (за іншими версіями - Челібей, Темір-Мірза чи Таврул). Існує також інша версія поєдинку, єдина, що існувала у дореволюційній Росії. Після битви тіло Пересвіту разом із тілом Ослябі було доставлено до Москви і поховано поруч із храмом Різдва Пресвятої Богородиці у Старому Симонові (тоді ще дерев'яним) у «кам'яному наметі».

Правда про сутичку Пересвіту та Челубея

У топоніміці ім'я Олександра Пересвіта також зустрічається. Також на честь Пересвіту названо вулицю у Брянську та одне з московських провулків неподалік храму Різдва Пресвятої Богородиці у Старому Симонові (Пересвітів провулок). У 2010 році побачив світ анімаційний фільм «Пересвіт і Ослябя». У лютому 2011 року фільм «Пересвіт та Ослябя» був представлений на VI Міжнародному Православному Стрітенському кінофестивалі «Зустріч» та отримав приз у номінації «Приз глядацьких симпатій».

Ця картина – одне з найважливіших у творчості М.А.Авилова. Художник працював над створенням полотна з величезним натхненням та ретельністю. В описі до своєї картини Авілов зазначав, що композиція твору досить проста.

Головні герої зображені крупним планом та пригнічують другорядні зображення на картині. Незвичайні зростання і сила богатирів, що зіткнулися в поєдинку, навмисне перебільшені художником, доведені до пафосного, билинного звучання.

Опис картини «Поєдинок Пересвіту з Челубеєм на Куликовому полі» М. Авілова

Навперехрестя їм розштовхуються в сторони могутні постаті двох воїнів, підкреслюючи ворожість поєдинку. Підкреслено виділено на загальному тлі мальовничого полотна розписний щит Челубея та строката попона його коня. Поблискують на сонці сталеві обладунки Пересвіту.

З його голови падає червоний малахай. Сіра строга кольорова гама в лівій частині картини уособлює витримку та впевненість у перевазі та перемозі російського війська. Росіяни з тривогою стежать за поєдинком, проте стоять спокійно та впевнено, наче гранітна скеля. У їхньому стані непомітно жодного руху.

Опис та аналіз

У жорстокому поєдинку Пересвіт зміг обдурити Челубея, щоправда, ціною власного життя. Хитрість Челубея полягала в тому, що він мав спис більш довгий, ніж у його супротивників. Завдяки цьому йому вдавалося якнайшвидше пронизати свого суперника, а самому залишатися живим. Однак перед початком поєдинку Пересвіт зняв із себе кольчугу. Ще в 1917 році митець виставляв роботу „Виїзд татарина Челі-Бея на єдиноборство з Пересвітом”, що не задовольнила його і пізніше знищена.

Восени 1942 року Авілов повернувся з евакуації до Москви, де отримав велику майстерню, що й дало змогу розпочати роботу над великим полотном. Вже в першому, і єдиному, що залишився, ескізі „Поєдинку” Авілов знайшов потрібне композиційне рішення сюжету. У грудні 1942 року художник приступив до виконання картини і написав її лише за шість місяців.

В 1367 великий князь Московський і Володимирський Дмитро Іванович (пізніше отримав прізвисько Донський) почав будівництво кам'яного кремля і взагалі кам'яне будівництво в Москві. Нам сьогодні важко зрозуміти деякі моменти чому, наприклад, Русь і Орда перебували час від часу в союзницьких відносинах. Таким, старшим князем став Дмитро Іванович у нелегкій політичній боротьбі з суздальсько-нижегородським, рязанським і тверським князівствами.

Те, що не написано у житіях

Як би там не було сотні тисяч воїнів з обох боків, зійшлися в бою вранці 8 вересня 1380 року. Із самого початку татари атакували успішно. І ось «Димитрій, з великою увагою помічаючи всі рухи обох ратей, раптом витяг меч і сказав: «Тепер наш час». Суздальці, володимирці, ростовці, псковичі, пішли битися на Куликовому полі як представники своїх князівств, але повернулися звідти росіянами, хоч і живуть у різних містах».

Так, за радянської влади більша частина історії була відредагована, і ми поняття не мали, хто був Пересвіт та Ослябя. Роячись потихеньку в деталях, нещодавно задумався: а як саме вийшло, що перед початком КУликівської битви в поєдинку загинули і одразу обидва поєдинники? Деякі джерела вказують, що Челубей був непереможним воїном-поєдинником, якого татарські війська найняли спеціально для таких поєдинків. Існує також інша версія поєдинку, відповідно до якої Пересвіт і Челуб пронизали один одного списами.

На його думці щось є. Він навіть стверджує, що саме на Куликовому полі народилася Росія. За найпоширенішою версією, перед початком битви Пересвіт брав участь у традиційному поєдинку богатирів.

Останнім часом з'явилася мода на дискредитацію багатьох історичних подій, якими ми пишаємось. Стосується це не лише 28 панфілівців. Робляться спроби переписати і багато інших героїчних сторінок нашого минулого. Наприклад, спростовується сам факт поєдинку Пересвіту із Челубеєм під час Куликівської битви.

Олександр Пересвіт

Коли говорять про Куликовську Битву 1380 року, згадують документи, яких можна сміливо назвати першоджерелами. Це — Літописна повість, «Житіє Сергія Радонезького», «Задонщина» та «Сказання про Мамаєве побоїще». З них найдавнішою є Літописна повість, представлена ​​у двох версіях - Короткою та Розлогою. На думку більшості істориків, саме Коротка редакція Літописної повісті з'явилася практично відразу після Куликівської Битви — принаймні до 1409 року. Складалася вона з невеликих главок: оповідь про битву на «Різдво святі Богородиця», перелік загиблих князів і бояр, новина про перемогу «стояш на костех», повідомлення про повернення війська до Москви, розповідь про рязанського князя Олега та Мамая. Так ось, у переліку загиблих під час боїв і князів згадується Пересвіт. У той самий час у державному синодиці середини XV в. його ім'я не трапляється.

Замість кольчуги – схіма з хрестом

Розповідається про Пересвіт і в «Задонщині», яка, будучи пам'яткою російської літератури, збереглася у шести списках. Зокрема, в ранньому списку Кирило-Білозерського монастиря згадується «Хоробрий Пересвіт». Водночас у цьому документі немає розповіді про його поєдинок. Зауважимо, однак, що Кирило-Білозерський список «Задонщини», на думку ряду істориків, цілком міг бути складений у скороченому вигляді з раннього втраченого джерела. В іншому списку — Ундольського, також розповідається про Пересвіт, який «злаченим обладунком посвельчує».

Докладніше про події вересня 1380 року оповідається в «Сказанні про Мамаєве побоїще». Є вісім редакцій цього твору та приблизно 150 списків. Російський історик Р. Г. Скринников, вивчивши документ, робить припущення, що книжник спирався на спогад «вірного самовидця, що без п'лку Владимера Андрійовича». У той же час «Сказання…» рясніє помилками, тому професіонали вважає його швидше літературною пам'яткою, ніж історичним джерелом.

У цьому документі сказано, що за велінням Сергія Радонезького, у похід із князем Дмитром Івановичем вирушили двоє ченців — Пересвіт та Ослібя. Їм було наказано «замість золочених шоломів покладати він схиму з нашитым хрестом». Вважається, що брати мали нератну службу — молитвою і праведним словом надихати російське військо.

Поєдинок

У «Сказання про Мамаєве побоїще. Основна редакція» (у перекладі В.В.Колесова) так описується поєдинок Пересвіту з Челубеєм: «…Виїхав злий печеніг з великого татарського війська, виглядом подібний до стародавнього Голіафа: п'яти сажнів висота його і трьох сажнів ширина його. І побачив його Олександр Пересвіт, чернець, який був у полку Володимира Всеволодовича, і, виступивши з рядів, сказав: «Ця людина шукає подібного до себе, я хочу з нею перевідатися!.. І був на голові його шолом, як у архангела, озброєний а він був схимою за велінням ігумена Сергія... Печеніг кинувся назустріч йому... І вдарилися міцно списами, щойно земля не проломилася під ними, і впали обидва з коней на землю і померли».

Однак у більш ранній «Задонщині» Пересвіт таки повернувся до своїх. Згідно з цією версією, він був тяжко поранений.

Реконструкція

Судячи з усього, Пересвіт виїхав на сутичку із звичайною вузькою гранованою пікою з квадратним у перерізі вістрям. Якщо ж у нього був щит, то дерев'яний, покритий шкірою: круглий або трикутний. Челубей, мабуть, був кінним копійником, озброєний цибулею, довгим списом з листоподібним наконечником, палашем та кинджалом. Такі відомості можна знайти у книзі «Куликівська битва» А. Щербакова. У будь-якому випадку, спис Челубея був довшим за вершину Пересвіту.

Челобей - він же Чалабай, він же Челібей, він же Темір-Мірза або Таврул. Відомості про нього вкрай убогі, що може свідчити про незнатне походження. Вже пізніше з'явилася версія, що він був улюбленцем Мамая та непереможним воїном-поєдинником.

Коні противників мали бути спеціально навчені таких поєдинків. В останній момент перед самим зіткненням, від воїнів потрібно було підвестися на стременах і піддатися вперед, грамотно і точно діючи щитами та списами. Англійський дослідник старовинних кінних поєдинків Еварт Окшатт писав, що довгий спис забезпечував перевагу в атаці, а короткіший пік — у контратаці. У першому випадку копійник завдавав поранення на дальній дистанції, а в другому — перемога діставалася тому, хто зміг відхилити зброю противника щитом, завдавши зустрічного удару більш коротким піком. У будь-якому випадку, поранення в груди було смертельним, більше того, спис або пік, як правило, застрягали в тілі. Очевидно, що з списом у грудях, держак якого, за даними Еварта Окшатта, могло мати 4-5 метрів, навряд чи Пересвіт доїхав би до російських полків.

Однак у «Задонщині» Пересвіт повернувся, маючи рани (не одну) на грудях, про що сказав Ослібя — «брате, бачу рани на серці твоїм тяжкі». Тут важливо зазначити, що до чернецтва Пересвіт був дуже досвідченим воїном, про якого знав сам князь Дмитро. Про те, як билися наші предки, можна прочитати в книгах А. Бєлова «Російський кулак», Б. Горбунова «Традиційні рукопашні змагання у народній культурі східних слов'ян XIX — початку XX» та С. Герберштейна «Записки про Московію». Російських бійців відрізняло від західних лицарів та східних кіннотників мистецтво «маневрувати в бою, ухилятися від ударів, підринати під удар». Цілком можливо, Пересвіт ухилився від списа Челубея, вбивши його своєю списом, і тут же був поранений лучниками Мамая. Нагадаємо, що кольчуги на ньому не було.

Побічно про це говорить милиця з яблуневого дерева, який аж до двадцятого століття був місцевошановною реліквією в чоловічому Дмитрівському Рязькому монастирі, розташованому за 40 кілометрів від Куликова поля на лівому березі річки Верди. Тепер це історичний експонат, який зберігається в коморі Рязанського історико-архітектурного музею-заповідника. Йдеться саме про милицю для пораненої людини, а не про дорожню палицю ходока. Якщо це справді так, то Пересвіт і справді міг не загинути в поєдинку, а був смертельно поранений і деякий час спирався на яблучну ціпок. Хоча таке припущення є малоймовірним, воно залишається однією з нерозгаданих історичних загадок. Пересвіту поховали у старому Симоновому монастирі у Москві.

8 вересня 1380 року біля впадання в Дон річки Непрядви сталася битва, яка отримала назву Куликовської битви. Підсумком бою на Куликовому полі стала повна перемога росіян. «Лента.ру» публікує продовження про міфи та історичні факти великої події.

А чи був поєдинок?

Якщо Дмитро не заїжджав у Троїце-Сергієв монастир, то звідки у війську взялися воїни-ченці Пересвіт та Ослябя? Вони фігурують вже в ранніх варіантах літопису, у тому числі в першому Короткому оповіданні, де боярин Олександр Пересвіт названий серед загиблих. У розлогій літописній повісті говориться, що він колишній брянський боярин, який, очевидно, перейшов на службу до великого князя Московського разом зі своїм сюзереном - князем Дмитром Брянським. Ослябя у текстах не фігурує, натомість ми знаємо, що десятиліттям пізніше Куликівської баталії він перебував на дипломатичній службі у великого князя Василя Дмитровича (сина Донського). У літописі він називається «черником Родіоном Осліб'ятем, що раніше був боярин Любуцьки». Любутськ – місто у Брянській області, тож Пересвіт та Ослябя – земляки, можливо, навіть родичі. Фігурують вони і в «Задонщині», причому обидва:

«Пересвіт поскакує на борзі коні, а злаченим обладунком засвічує. [...] І говорив брат його Ослабе чернець: "Брате Пересвіт, бачу на тілі твоїм рани, вже голові твоєї летіти на траву шкутильгав[ь], а чаду моєму Якову на ковили землі не лежати на полі Куликові ..."

Виходить, Пересвіт брав участь у битві, а не загинув у поєдинку з Челубеєм, та й виглядає він не ченцем у схимі, а витязем у позолоченому обладунку. А в Ослябі ще й син Яків бився з татарами! І жодних натяків на знаменитий поєдинок.

Взагалі, сюжет із поєдинком з'являється лише в «Сказанні» - нагадаємо, найпізнішому та найлегендарізованішому з усіх літописних оповідань про Куликівську битву. Опис "дуелі" у різних списках сильно відрізняються. То билися пішими, то кінними, то списами, то мечами, то Пересвіт доїхав до своїх, а Челубей звалився додолу, то російський витязь упав зверху на ворога і прикрив його ризою.

А в одному зі списків навіть є такий сюжет: Сергій Радонезький, який в момент поєдинку перебував у Троїце-Сергієвому монастирі, відправляє майбутнього ігумена Нікона на дзвіницю «бачення заради». Нікон із дзвіниці (!) бачить лежачих на полі Куликовому Пересвіту та покритого його ризою татарина і розповідає про це Сергію… Диво!

До речі, противник Пересвіту у різних списках називається по-різному - Челібей, Темір-Мірза, Таврул. Він називається то татарином, то печенігом, хоча цей народ до XIV століття вже став легендарним і з Причорномор'я пішов.

Історичних аналогій поєдинку ми також не знаходимо. Фраза «за звичаями на той час» відповідає дійсності – такої традиції був ні на Русі, ні тим паче у Орді. Ясса Чингісхана вимагала чіткого підпорядкування дисципліни та командам офіцерів, а свавілля каралося смертю. До того ж татари (та інші степовики) атакували в кінному строю, спочатку закидаючи ворога стрілами, а побудова один проти одного та стояння на місці (що має на увазі поєдинок) суперечило їх тактиці.

Виходить, що поєдинок Пересвіту та Челубея – швидше за все гарний вигадка. Втім, це анітрохи не применшує заслуг нашого витязя, адже якщо він залишився в пам'яті народу і був персонально згаданий у літописі, значить справді відзначився у битві.

Сюжет з перевдяганнями, або бідний Бренок

Ще один спірний момент – участь у битві самого князя Дмитра. Згідно з переказами, князь вирішив битися як простий воїн у перших рядах, тому він помінявся кіньми та одягом з московським боярином Михайлом Андрійовичем Бренком, наказавши своєму зброєносці тримати поруч із ним свій чермний (тобто темно-червоний чи багряний) прапор. Під час битви Михайло Бренок, який командував великим полком воєвода, загинув. Самого ж князя після битви нібито знайшли в порубаному обладунку, непритомний, але живий і навіть особливо не поранений. Для достовірності оповідання вказані імена воїнів, які виявили князя, щоправда, у різних списках вони відрізняються, причому в деяких фігурують люди, які в битві участі не брали. Зрозуміло, що це пізні вставки та бажання прикрасити «біографію роду».

Як все було насправді – загадка. Легенда про перевдягання з'являється лише в пізньому «Сказанні», в ранніх текстах про це не йдеться. Сенс цього вчинку зовсім не зрозумілий - якщо воїни не знали, що під прапором князя сидить не Дмитро, то загибель Бренка і падіння прапора могли зіграти таку ж згубну роль, як загибель самого Дмитра. Природно, на ватажка ворожого війська йде полювання, але й захищають його найкращі з найкращих.

Якщо ж говорити про перебіг битви, то всі джерела вказують на те, що головну роль у ній зіграв удар засадного полку, який до вирішального моменту переховувався в діброві. Командував цим добірним загоном двоюрідний брат Дмитра князь Володимир Андрійович Серпуховський (який отримав прізвисько Хоробрий) та досвідчений воєвода князь Дмитро Михайлович Боброк-Волинський.

Коли татарській кінноті після виснажливого бою вдалося потіснити лівий фланг російських військ і просочитися в тил, молодий князь хотів атакувати відразу, але запеклий воєвода, до речі, нащадок литовського князя Гедимінаса, одружений із сестрою Дмитра Донського, вмовив його почекати. І тільки коли татари в досить великому числі зосередилися в тилу великого полку і побудувалися для атаки, Боброк наказав своїм воїнам напасти на ворога. Удар нового добірного кінного полку був настільки раптовий і рішучий, що татари не змогли перебудуватися і виявилися затиснуті між російськими частинами - більшість була порубана, вижили побігли, захоплюючи інших.

Використання прихованого резерву у військовій науці не новина. Його застосовував ще Юлій Цезар у битві при Фарсалі. Однак у російській військовій історії це був перший подібний приклад. І, головне, застосований резерв був надзвичайно вдало і своєчасно, що говорить про неабиякі полководницькі таланти князя Дмитра та (або) його воєвод.

Литовський слід та російські втрати

Відомо, що союзниками Мамая у цій битві виступали литовець Ягайло та рязанський князь Олег. Вважається, що вони йшли до Дону, але до битви не встигли. А швидше за все, і не збиралися встигати. Якби Мамай всерйоз розраховував на їхню допомогу, він цілком міг почекати, але темник вважав за краще сам атакувати переважаючі сили ворога.

У літописних текстах простежується різне ставлення до Олега Рязанського. Від відверто ворожого в Розлогому оповіданні до майже примирливого в «Сказанні». Мабуть, пов'язано це з тим, якими були московсько-рязанські відносини на момент написання праць. Взагалі ж, доля Олега була непроста - йому доводилося лавірувати між Ордою та Москвою, що вдавалося не завжди. Він воював із Дмитром, який навіть скинув його з рязанського князювання. А потім Мамай відновив.

Пізніше Олег був гарантом договору Дмитра та Михайла Тверського. Коли ж Дмитро розбив татар на Вожі, удар у відповідь татари завдали саме по рязанських землях, а Дмитро сусідам не допоміг. Навряд чи Олег хотів воювати на боці Мамая, скоріше боявся, що його порубежне князівство від набігу постраждає більше за інших. Звідси й двоїстість його політики. До речі, завершиться довга князівська суперечка весіллям сина Олега Рязанського Федора з дочкою Дмитра Донського Софією.

Литовцю Ягайло теж не дуже хотілося воювати. Головним чином, через те, що реальна допомога Мамаю могла ускладнити відносини Литви з ханом Тохтамишем. Сепаратист Мамай, по суті, вже був «збитим льотчиком», а за молодим і цілком легітимним правителем Золотої Орди маячила грізна постать «залізного кульгавця» Тимура. До того ж, значну частину війська Ягайло складали жителі Полоцької, Вітебської, Київської та Волинської земель, які тоді входили до Литовського князівства. Як би вони поставилися до війни з єдиновірцями та майже родичами на боці татар – неясно. Та ще за спиною у Ягайла залишився його дядько Кейстут, який відмовився взяти участь у поході, натомість мріяв відсунути племінника від влади. До речі, цікаво, що у «Сказанні» Ягайло чомусь названо ім'ям свого батька великого князя Ольгерда, який помер трьома роками раніше. Зайве підтвердження того, що не всім відомостям цієї пам'ятки варто сліпо довіряти.

У жодному російському джерелі не згадується страшний і сумний факт - напад литовських загонів на обоз із пораненими російськими воїнами, що поверталися додому після битви. Однак на це прямо вказують прусські хроністи - чернець-францисканець Торнського монастиря Дітмар Любекський і чиновник з Помезаніі Йоганн Пошильге, який жив у Різенбурзі.

«В той же час була там велика битва біля Синьої Води між росіянами та татарами, і тоді було побито народу з обох боків чотири сотні тисяч; тоді росіяни виграли битву. Коли вони хотіли вирушити додому з великою здобиччю, то зіткнулися з литовцями, які були покликані на допомогу татарами, і взяли у росіян їхню видобуток, і вбили їх багато на полі».

(З хроніки Дітмара Любекського)

Хочеться вірити, що ці відомості не є достовірними. Вони не змінюють історичного сенсу куликівської перемоги, хоча, можливо, пояснюють величезні втрати росіян.

Поворотна точка історії

А значення цієї перемоги для російської історії справді неможливо переоцінити. Дуже точно це висловив великий російський учений Лев Миколайович Гумільов: «На Куликове поле прийшли москвичі, серпухівці, лихварі, білозерці, смоляни, муромляни і так далі, а пішли з нього – росіяни». Це була найважливіша віха у створенні російського етносу, можна сказати, відправна точка. Важливо й те, що після куликівської перемоги ніколи більше не ставилося під сумнів головування Москви як центру російських земель. Невипадково через два роки, незважаючи на руйнування Москви, хан Тохтамиш залишив ярлик на Велике князювання Дмитру Донському, а не передав його своїм союзникам Михайлу Тверському чи Дмитру Суздальському. Першість Москви не вимагало доказів.

Наскільки важливим є для нас точне дотримання історичних фактів і наскільки допустимі в них похибки? Чи можемо ми дозволити собі легендаризувати події тих років, намагатися посилити патріотичний ефект прикрашанням перемог та ретушуванням невдач? Це важливе і дуже важливе питання. «Маленька брехня породжує велику недовіру». А недовіра до своєї історії призводить до нехтування нею. Намагаючись створити образи ідеальних і безгрішних героїв, ми втрачаємо пам'ять про справжніх людей, які складаються з плоті та крові, але жертвують собою заради великої справи. Вони перетворюються на міфічних билинних богатирів, напівбогів, які в силу своєї височини не можуть бути прикладом для наслідування простим смертним.

Адже неважливо, особисто брав участь у Куликівській битві Дмитро чи ні – все одно він організатор цієї перемоги. Він і в походах на Рязань і Булгар не брав участі (військом командував Боброк і московський тисяцький Вельямінов), і з Тохтамишем воювати не став, та й помер князь «від огрядності великої», не доживши навіть до сорока. Але це його заслуг не применшує.

І Пересвіт не перестає бути великим воїном і героєм, навіть якщо не було його горезвісного поєдинку з Челубеєм. І тим паче не постраждає образ преподобного Сергія Радонезького - як великого православного подвижника, а й політичного діяча, не гребуваного мирськими справами. До речі, це він примирив Дмитра та Олега Рязанського, чим врятував безліч російських життів.

На жаль, поки що мало вивчені і не дуже широко постаті інших героїв Куликівської битви: князя Володимира Хороброго, Дмитра Боброка, Андрія та Дмитра Ольгердовичів, Семена Меліка, Микули Васильовича та інших московських воєвод. Усіх не перерахувати. Але згадувати про них хоча б у дні роковин наш борг.

Цього дня:

Царська шуба для Єрмаку

14 березня 1583 року цар Іван Грозний отримав офіційну доповідь про те, що Єрмак Тимофійович зі своєю дружиною зайняв місто Іскер – столицю сибірських татар.

Царська шуба для Єрмаку

14 березня 1583 року цар Іван Грозний отримав офіційну доповідь про те, що Єрмак Тимофійович зі своєю дружиною зайняв місто Іскер – столицю сибірських татар.

Його разом із хутром привезли до Москви посланці Єрмака: двадцять п'ять козаків на чолі з Іваном Кільцем. Посольство було лагідно прийнято Іваном Грозним. Івану Кільце було вручено " похвальна " царська грамота, де цар прощав минулі гріхи отамана Єрмака та його дружини. Окрім грамоти, царські подарунки: козакам — сукно та гроші, а особисто Єрмаку — два бойові панцири, срібний кубок та шубу з царського плеча.

14 березня 1877 року народився Ігнатьєв Олексій Олексійович, граф, російський військовий дипломат і письменник, генерал-лейтенант Радянської армії.

Звиви долі генерала Ігнатьєва

14 березня 1877 року народився Ігнатьєв Олексій Олексійович, граф, російський військовий дипломат і письменник, генерал-лейтенант Радянської армії.

Почав службу в Кавалергардському полку, брав участь у Російсько-японській війні. З лютого 1904 року до серпня 1905 року — помічник старшого ад'ютанта управління генерал-квартирмейстера Манчжурської армії. З листопада 1904 по травень 1905 - обер-офіцер для діловодства і доручень управління генерал-квартирмейстера штабу Генерал-квартирмейстера на Далекому Сході. З серпня по грудень 1905 року - виконавець старшого ад'ютанта управління генерал-квартирмейстера 1-ї Маньчжурської армії.

З грудня 1905 по травень 1907 - обер-офіцер для особливих доручень при штабі Гвардійського корпусу. З травня 1907 року до січня 1908 року — штаб-офіцер для спеціальних доручень штабу 1-го армійського корпусу. З 1908 року військовий агент у Данії, Швеції та Норвегії. У 1912-1917 - військовий агент у Франції; одночасно представник російської армії за французької головної квартири. Під час Першої світової війни керував розміщенням військових замовлень у Франції та постачанням їх до Росії.

Після Жовтневої революції перейшов на бік Радянської влади, але залишався у Франції. У 1925 році передав радянському уряду кошти, що належали Росії (225 млн франків золотом) і вкладені на його ім'я у французькі банки. За ці дії було піддано бойкоту з боку емігрантських організацій. Було виключено з товариства випускників Пажського корпусу та офіцерів Кавалергардського полку. Під зверненням, що закликав до суворого суду над відступником, підписався рідний брат А. А. Ігнатьєва.

Працював у радянському торговому представництві у Парижі. Повернувся до СРСР. Служив у Червоній армії, працював у військових навчальних закладах. З 1937 року – інспектор та старший інспектор з іноземних мов Управління військово-навчальних закладів РСЧА, начальник кафедри іноземних мов Військово-медичної академії. З жовтня 1942 - старший редактор військово-історичної літератури Військового видавництва НКО СРСР. Про публікував мемуари «П'ятдесят років у строю», які багато разів перевидавались. Цікаво, що звання генерал-майора Ігнатьєв отримав у царській армії, а генерал-лейтенанта у Червоній армії. Помер у листопаді 1954 року.

«Первісток» на воді

14 березня 1927 року на воду спущено перший військовий радянський торпедний катер АНТ-3 «Первінець» (конструктор А.Н.Туполєв), повністю збудований у СРСР.

«Первісток» на воді

14 березня 1927 року на воду спущено перший військовий радянський торпедний катер АНТ-3 «Первінець» (конструктор А.Н.Туполєв), повністю збудований у СРСР.

Він мав фанерний корпус та розвивав швидкість 54 вузла ( майже 100 кілометрів на годину). На озброєнні мав один 450-мм торпедний апарат (2 торпеди), два 7,62-мм кулемети. Екіпаж складався із трьох осіб. Водотоннажність - 8,9 тонни, дальність плавання - 340 морських миль. «Первісток» було зараховано до складу Чорноморського флоту.

14 березня 1997 року помер Леонід Гаврилович ОСИПЕНКО, контр-адмірал, командир першого радянського атомного підводного човна К-3 «Ленінський комсомол», Герой Радянського Союзу.

Пам'яті адмірала Леоніда Осипенка

14 березня 1997 року помер Леонід Гаврилович ОСИПЕНКО, контр-адмірал, командир першого радянського атомного підводного човна К-3 «Ленінський комсомол», Герой Радянського Союзу.

Народився у Донецькій губернії 11 травня 1920 року. За путівкою комсомолу було направлено до Вищого військово-морського училища імені М. В. Фрунзе, яке закінчив у грудні 1941 року. Відразу після закінчення військового училища був направлений дублером командира БЧ-3 на підводний човен Щ-201 та взяв участь у Керченсько-Феодосійській десантній операції. Пізніше, аж до завершення бойових дій на Чорному морі служив у підплаві. З лютого 1942 - на підводних човнах Щ-203 і Щ-202.

У 1946 та 1949 роках закінчив курси удосконалення офіцерського складу підводного плавання ВМФ СРСР. До середини 1955 року Л. Г. Осипенко у чині капітана 2-го рангу командував дизельним підводним човном. У 1948 році призначений командиром підводного човна типу "М", потім "С" і, нарешті, "Б-12". Служив на Тихоокеанському флоті.

Торішнього серпня 1955 року призначений командиром першого радянського атомного підводного човна — проекту 627 «Кіт» (зав. № 254). 12 березня 1959 року їй було надано тактичний номер К-3 («Ленінський комсомол»).

23 липня 1959 року за успішне виконання урядового завдання з прийому до складу ВМФ СРСР першого підводного човна з ядерною енергетичною установкою та виявлені при цьому мужність і відвагу капітану 1-го рангу Осипенко було присвоєно звання Героя Радянського Союзу з врученням ордена Леніна та медалі ». При цьому Осипенко став першим підводником, який удостоєний цього звання з моменту закінчення Великої Вітчизняної війни.

У грудні 1959 призначений начальником Навчального центру ВМФ з підготовки плавскладу атомного підводного флоту в місті Обнінську Калузької області. У 1980 році, після досягнення віку 60 років, пішов у відставку у званні контр-адмірала.

Обмін інформацією

Якщо у вас є інформація про якусь подію, яка відповідає тематиці нашого сайту, і ви хочете, щоб ми її опублікували, можете скористатися спеціальною формою:

Спілкування з відомою картиною Михайла Авілова "Битва на Куликовому полі" дає дивовижну можливість здійснити захоплюючу подорож до Стародавньої Русі та відчути себе причетною до трагічних і великих подій.

Короткий опис картини Авілова "Поєдинок на Куликовому полі"

На березі річки розкинулося широке поле, частина якого ще вкрита травою, частина ж випалена чи витоптона. Уздовж блакитної стрічки річки на березі у повному бойовому одязі готова до бою вишикувалася російська рать. З іншого боку картини як антитеза - таке ж численне і готове будь-якої миті кинутися в бій - розташувалося ординське військо. У центрі на передньому плані зійшлися в поєдинку два кінні вершники: російський витязь на вороному коні та татаро-монгольський воїн на гнідом скакуні. Вони зображені в момент, коли збивають один одного з розпалений коней списами. Над вояками, що б'ються і завмерли в бойовій готовності, небо клубочиться хмарами: з ординської сторони яскраве блакитне, з боку росіян як загроза ворогам - жовто-сіре, неспокійне.

Русь і Орда після Чингісхана та Батия

У 14 століття після смерті хана Батия на ординському престолі змінилося близько 25 правителів, а Орду розривали усобиці, у яких держава розкололося на частини: західну і східну. Східну частину Золотої Орди очолив нащадок Чингісхана хан Тохтамиш. А в західній частині владу захопив підступний воєначальник Мамай, який хитрістю і обманом захопив престол. Усмиривши на якийсь час силою усобиці, він вирішив повернути колишню владу над Руссю. Посланий ним до Нижньогородського князівства Араб-шах завдав жорстоку поразку об'єднаному російському війську, яке очолював московський князь Дмитро Боброк Волинський. Після цього була битва російських і ординських військ на річці Воже. Російською раттю у цій битві командував московський князь Дмитро Іванович Донський. А ординським військом – сам Мамай. Цього разу успіх супроводжував росіянином, а розгромлений Мамай зачаїв у душі думка про реванш. Можливість і результат такого реваншу - в описі картини "Двобій на Куликовому полі", представленому у статті.

Велике протистояння

У короткому описі картини "Поєдинок на Куликовому полі" представлена ​​композиція, що повторює шикування військ перед Куликівською битвою. Напередодні 8 вересня 1380 року біля місця впадання річки Непрядви в Дон зібралися в протистоянні дві величезні раті на чолі з Дмитром Івановичем та Мамаєм.Основу російського війська складали москвичі. Під керівництвом московського князя об'єдналися воїни майже всіх російських князівств.Під ординським командуванням зібралися народи Поволжя і Кавказу, підпорядковані Ордою, і навіть Литовське і Рязанське князівства.

Саме цей момент зобразив автор на своєму полотні. На Куликовому полі ліворуч і праворуч вишикувалися в бойової готовності ординські та російські війська. Російські дружини розміщуються відповідно до історичної інформації біля берега Дону, через який вони щойно переправилися. Воїни, що стоять у перших рядах, тримають у руках корогви з обличчям Ісуса Христа як знак благословення та Божої підтримки.

Щоб уникнути неминучих кривавих річок, згідно з переказами, було вирішено визначити результат битви двобою могутніх богатирів. Від ординців ним став Челубей, а від росіян - воїн-монах Пересвіт, посланий із раттю Дмитра Івановича засновником Троїце-Сергієва монастиря Сергієм Радонезьким. Саме Пересвіт та Челуб - головні персонажі полотна. Повернемося до опису картини "Двобій на Куликовому полі". Вони займають центр полотна і, згідно з іконічною ієрархією, здаються набагато більшими за інших ратників, що не відповідає можливій відстані між поєдинниками та їх військом.

Правда про Пересвіт і образ російського богатиря

Пересвіт - фігура рівнозначно реальна та легендарна. Багато людей вважають Пересвіту героєм народних билин, вигаданим персонажем, збірним чином давньоруського богатиря. Насправді оспіваний у народній творчості воїн був цілком реальною особистістю. Про його долю відомо небагато. Походив він із знатного боярського роду Брянського князівства. Отроцтво та юність Олександра Пересвіта проходили у працях і молитвах, а також у військовій підготовці, щоб він будь-якої миті міг стати на захист Вітчизни. Далі його доля була пов'язана із захистом рідної землі - багато сил віддав він ратній праці, служачи в княжому війську.

Пізніше разом із своїм, мабуть, двоюрідним братом Андрієм на прізвисько Ослябя, також із боярського брянського роду, став ченцем. За переказами, постриг прийняли в Ростовському Борисоглібському монастирі. Потім вони перейшли до підмосковного Троїце-Сергієва монастиря, але як саме туди потрапили - невідомо.

До 1380 це були вже літні ченці, відомі багатьом як відважні і непереможні витязі, могутні російські богатирі. Перш ніж піти на битву, благословений Сергієм Радонезьким, Пересвіт звершив молитву в каплиці св. Дмитра Солунського – покровителя російського воїнства.

Згідно з збереженими описами з Ніконовського літопису, під час поєдинку Олександр Пересвіт був одягнений у чернечу ризу, дану йому Сергієм Радонезьким. Одяг був з усіх боків покритий зображеннями хреста. На голові богатиря був одягнений шолом, а поверх нього - лялька (головний убір ченців, що покриває голову, шию і навіть плечі). З озброєння Пересвіт мав лише спис. Чи був у нього кінь, ніде не згадується.

За різними джерелами, результатом поєдинку було тяжке поранення чи загибель ченця. Однак разом із усіма полеглими він похований на полі не був - його перевезли та поховали у храмі Різдва Богородиці у Симонівському монастирі.

Що ж до художнього образу Пересвіту, створеного Авіловим, то ідеологічно герой є прикладом сміливості та мужності, ідеальним орієнтиром для виховання в тих, хто споглядає полотно гордості за свою Батьківщину та її захисників, патріотизму та інтересу до історії. А ось тим, хто не просто зацікавився, а й зіставив факти, стане очевидним, що Пересвіт Авілова досить ще молодий. Його одяг більше схожий на одяг ратника: шолом-шишак, кольчуга, щит. Ні про яке чернече вбрання з хрестами і лялькою не йдеться. Тож за всієї правдоподібності образу Олександра Пересвіта, історична правда у картині явно порушена.

Загадка Челубея та художній образ воїна

Що ж до образу Челубея, чи, як його ще знає історія, Тімір-мурзи чи Таврула, коханого воїна Мамая, то літописи зберегли про нього згадку як про грізного і непереможного воїна. Крім того, його вважали безсмертним. Челубей провів триста поєдинків і вийшов у всіх переможцем. Така удача здається міфологічною. Проте загадку життєстійкості та непереможності ординського воїна тепер змогли пояснити.

Челубей був ченцем Тибету, який освоїв практику бойової магії Бон-по. Мистецтво цієї боротьби полягає у володінні магічними заклинаннями щодо викликання духів-демонів та вміння застосовувати їх під час бою, закликаючи їх собі на допомогу. При цьому присвячений "безсмертний" фактично продає душу темним силам і його ніхто не може перемогти. Однак така людина добровільно прирікає свою душу після смерті перебування в царстві демонів. Вразити "бешеного" може тільки воїн, одягнений силою від Бога. Саме ним і був російський витязь-монах Пересвіт.

Образ Челубея у картині Авілова дуже правдоподібний, але явно поступається могутністю російському богатирю. Якщо уважно розглядати екіпірування ординського воїна і порівнювати його з відомими фактами, то з'ясовується, що зазвичай ординці вдягалися у підбитий каптан. Під нього піддевали панцир, що доходить до колін, із залізними наплічниками і рукавичками. А під панцир – шкіряну куртку із залізними обручами, закріпленими від ліктя до кисті на вузьких рукавах. На ноги одягали м'які шкіряні чоботи, оббиті металевими пластинами, одна з яких, мабуть п'яткова, мала гострий шип. На голову – шолом круглої форми з наносником та кольчужною сіткою, що прикривала плечі та шию. Маківка шолома прикрашалася двома пучками волосся. Зі зброї зазвичай використовувалися криві шаблі, луки, списи, кинджали.

На картині Авілова Челубей ігнорує традицію: одягнений він у звичайний халат із тонкої тканини, для ченця надто багато прикрашений. Що одягнене під халатом – не видно. На ногах - штани та чоботи до середини ікри, на заднику яких видно металеву "латку". Ні обшивки із залізних пластин, ні шипа на "латці" не видно. Голова Челубея вкрита дорогою шапкою з хутряною галявиною, смокче несхожою на шолом. Немає в неї і двох пучків волосся на маківці. Крім того, персонаж має захист щит. За збереження явної правдоподібності і цей образ у полотні історично недостовірний. Навіть якщо брати до уваги "безсмертя" Челубея, навряд чи воїн, розуміючи всю важливість і складність моменту, так ризикуватиме.

Поєдинок Добра зі Злом

Картина " Поєдинок Пересвіту з Челубеєм " була написана Авіловим у важкі для країни роки - Велику Вітчизняну війну.

Авторський задум, що визрівав близько 25 років, був реалізований лише за шість місяців. Чи хотів автор через легендарні образи алегорично відобразити події свого часу чи ні – невідомо, але так вийшло. Якщо розглядати картину з точки зору вічної боротьби у світі Добра і Зла в образі Пересвіту і Челубея, то чому б не уявити Добром Радянський Союз та його армію, що на смерть зійшлася в сутичці з фашистською Німеччиною, гітлерівською армією - уособленням Зла.

Так що картина Авілова "Поєдинок на Куликовому полі" завжди буде актуальною і може розглядатися з точки зору втілення ідеї єднання російського народу проти ворогів, а образ Пересвіту - як орієнтир для наслідування любові до Батьківщини, готовності віддати своє життя за рідну землю.