Чому не треба голосувати за путіна. Чому потрібно голосувати за Путіна

Тому що, по-перше, ми досягли колосальних успіхів у зовнішній політиці! Такі успіхи й не снились Радянському Союзу.

СРСР через відсталості і відсталості навіть міг собі уявити, що можна воювати в дружній країні руками найманців за її нафтопереробний завод.

Росія довела, що це цілком реально.

СРСР через свою нерозвиненість будував в Афганістані школи та лікарні. Руки військових будівельників. Кому потрібні ці школи та лікарні правильно?

Радянських солдатів там називали шураві...

Справа була в горах Афганістану. Наша машина, потрапивши в глибоку яму на розбитій дорозі, так сильно нахилилася, що я скрикнула з переляку. Ідіот-водій захихотів від задоволення і, показуючи на мене пальцем, сказав: "Дивіться, вона боїться!" «Це ти, дурню, боїшся, - обірвав його заступник начальника місцевої поліції Акрам. - Вона шураві (радянська). А шураві ніколи нічого не бояться! Я роздулася від гордості як жаба, отримавши нагороду цей майже забутий титул «радянська».

Слово «шураві» в нинішньому Афганістані - як медаль за хоробрість, звання крутіше генеральського, данина сентиментальності коханому ворогові. У цій країні, де війна є нормальною вправою інстинкту, освяченого звичаєм, росіяни показали і широту натури, і щедрість, і вміння битися до кінця. Час стерло помилки та ненависть. Залишилася повага схожа на те, яку сильний звір відчуває до такого ж сильного, і подібність до ностальгічної ніжності до тих, хто будував тут госпіталі і заводи, відкривав школи і прокладав дороги, хто був гідним противником і заклятим другом.

https://www.kp.ru/daily/23811/60143/

Це пише Дарія Асламова. Запідозрити її у симпатіях до Радянської влади важко.

А ось це пише Віктор Алксніс, екс-депутат Держдуми:

Колишній депутат Держдуми Віктор Алксніс заявив, що у сирійському Дейр-ез-Зорі під час удару міжнародної коаліції на чолі зі США 7 лютого загинули 334 росіянина. Ці дані ґрунтуються на опитуваннях членів сімей тих людей, які воювали в Сирії та мають інформацію про останні події, розповів екс-парламентарій в ефірі телеканалу "Дощ".

За словами Алксніса, серед загиблих були 217 осіб із п'ятого штурмового загону, 10 осіб із другого штурмового загону, 94 зі штурмового загону "Весна" та 13 осіб із артилерійського дивізіону. Співрозмовник телеканалу зазначив, що ці цифри неофіційні та, на його думку, неостаточні.

Алксніс любить Радянський Союз. Але в цьому випадку це не суттєво. Чи є його цифри 100% коректними – теж не суттєво.

Мені вже доводилося говорити, що річ не в цифрах.

Справа в тому, що від цих людей російська влада відмовилась із легкою душею. Помер Максим – ну і… з ним. Не пощастило йому.

Головне, що живий Пригожин.

Це нам гарантує новий рейд за чужим нафтовим заводом у чужій країні та нові жертви серед максимів, які Росії на хер не потрібні!

З колін ми ще встати не спромоглися. А повноцінною бандитською країною вже стали.

Не дурницями типу запуску автомобілів у космос, а бандитськими рейдами сьогодні займаються реальні пацани. Ті самі, які ось тут:

Це ми від "по-перше" зовнішньої політики перейшли до "по-друге" - до економіки.

Адже це - тріумф встання з колін:

Патріот Путіна Дерипаска в Лондонському суді подає позов до патріотів Путіна Потаніна та Абрамовича з приводу акцій Норильського нікелю.

Адже ясно ж, що внаслідок цієї колосальної перемоги російської економіки одразу зростуть пенсії, збільшаться реальні доходи населення, а медицина та ЖКГ стануть набагато доступнішими. Адже правда?

А якщо до цього додати зримі успіхи російського спорту та міжнародний авторитет Президента Путіна у всьому світі, то навіть найтупішому має бути ясно:

Ми вийшли на фінішну пряму! Суперники залишилися далеко позаду!

І ми прийдемо до цього фінішу швидше, ніж справжній патріот встигне випити ящик "Клінського".

Головне у цій справі – не заважати Президенту!

Дати йому можливість завершити задумане.

Для цього передусім необхідно перевірити рахунки Грудініна. Переконатись, що вони не закриті! А якщо давно закриті – відкрити їх знову!

І в жодному разі не дати йому їх закрити!

А ті агенти Держдепу, які надумають заважати, вічно жертимуть полуницю в пеклі!

Або в Америці. Або у Німеччині. Або в Ізраїлі. Або на Марсі.

Тому що Росії не буде.

Чому не треба йти на вибори? September 15th, 2016

Вибори - саме слово розкриває нам суть процедури, сенс якої в тому, щоб у раз енну кількість років прийти на виборчу дільницю і поставити галочку навпроти потрібного прізвища або назви партії. І все – на цьому у наших громадян участь у суспільно-політичному житті країни закінчується, можна з почуттям виконаного обов'язку повертатися до своїх життєвих проблем. «Головне, що я зробив усе, що було в моїх силах» - говорить обиватель, ніби виправдовуючи себе, а швидше за все свою байдужість до того, що в країні відбувається і небажання взяти реальну участь у політичному житті суспільства. Багато хто скаже, що вибори – це і є одна з головних та основних форм участі громадян у політичному житті. Все вірно, тільки політичне життя - це процес, що не припиняється, і воно не обмежується днем ​​голосування.

У чому справжня участь? Для початку треба цікавитися політикою і тими процесами, які відбуваються в країні не раз на 5 або 6 років, а постійно протягом усього свідомого життя. Для частини населення це викликає труднощі. Тому що багато хто хоче жити у справедливому суспільстві, але нічого не хоче для цього зробити. Сподіваються, що прийде добрий дядько та вирішить усі проблеми. Ні – такого не буває, до ваших проблем нікому немає діла, якщо ви не захочете докласти зусиль для зміни життя на краще, то за вас ніхто цього не зробить.

Чому так важливо цікавитись політичними процесами? Інтерес обов'язково викликає бажання розібратися в даних процесах, у причинах тих чи інших явищ. Якщо ви на правильному шляху, то рано чи пізно, можливо неусвідомлено, прийдете до розуміння та усвідомлення своїх класових інтересів, і відповідно до класової боротьби. Класова боротьба - це вже не просто галочки ставити в бюлетенях, тут необхідно відставити свої інтереси як політичні, так і економічні, найактивнішим способом. Тобто доведеться мати свою політичну позицію, відстоювати її, поширювати її, виходити на вулицю та брати участь у пікетах, мітингах, демонстраціях. Це означає бути активним, безпосередньо намагатися впливати на політичне життя, а не бути пасивним спостерігачем, який ставить галочки тоді, коли йому дозволять. І найголовніше бути готовим зазнати несприятливих наслідків у вигляді санкцій з боку держави.

Тепер до самого питання: чи потрібно йти на вибори та голосувати? Відповім відразу - ні, не бачу сенсу йти і брати участь у цьому процесі. Основні причини: по-перше, вибори до буржуазного парламенту, де представлені партії, які представляють інтереси великого бізнесу та до самих виборів допущені лише ті партії, які зацікавлені у збереженні існуючого політичного та економічного устрою. По-друге, хто б не набрав більше голосів, від цього суттєво в країні нічого не зміниться, оскільки економічний базис ніхто не змінюватиме і всі партії діятимуть у рамках буржуазного парламентаризму. Є приклади, коли «ліві» домагалися більшості в парламенті, починали діяти в рамках існуючого капіталістичного ладу та їх за допомогою державного перевороту скидали, як це було в Чилі 1973 року із соціалістичним урядом Сальвадора Альєнде. Те саме, тільки в більш м'якій формі зараз відбувається з «лівими» урядами в Латинській Америці.

Саме нашій країні політична боротьба зводиться до суперництва партії влади -«Єдиної Росії» з опозицією, що ділиться на системну і несистемну опозицію. Ось приблизно з цього нам пропонують вибирати. Якщо ви схвалюєте політику ЕР і вас все влаштовує, то ви – тяжкий випадок, підтримка частини населення політики президента – це тема для окремої розмови. А хто проти існуючого режиму, їм пропонують обирати з представників опозиції. Все б добре, тільки ніяка це не опозиція, вся боротьба зводиться до розподілу депутатських мандатів. І представники партії влади, і представники «опозиції» відстоюють інтереси не трудящих, а інтереси тих класів, які стоять за «опозиційними» партіями та їх фінансують. Прості робітники не можуть брати участь у виборах, оскільки буржуазний парламентаризм влаштований так, що для просування своєї партії та своїх кандидатів потрібні великі фінансові кошти, які є лише у представників великого бізнесу. Немає грошей – немає можливості займатися політикою. Таким чином, на політичній сцені опиняються лише представники буржуазії, які вже між собою ведуть суперництво за місця в парламенті. Фінансові кошти дають можливість просувати своїх людей за допомогою ЗМІ, вести пропаганду, якщо потрібно купити чиновників, які за допомогою адміністративного ресурсу лобіюватимуть інтереси, найнятиму політтехнологів, які грамотно піаритимуть потрібних кандидатів. Таким чином відбувається штучний відбір - злидні бруд відсікаються, залишаються тільки ті, у кого є гроші або їхні ставленики. Відповідно дані пани залишитимуть класові інтереси тих, хто дав грошей на виборчу компанію. Можна довго викривати брехливість «опозиції», але ніхто ще краще не відбив суть буржуазної опозиції, як К. Маркс:

«В урядовому механізмі опозиція виконує те саме призначення, яке запобіжний клапан виконує у паровій машині. Запобіжний клапан не зупиняє роботу машини, а забезпечує її збереження, даючи у вигляді випуску пари вихід тієї енергії, яка в іншому випадку могла б підірвати весь пристрій. Так само радикали дають, подібно до пари, вихід народним вимогам. Вони, очевидно, вносять пропозиції лише для того, щоб брати їх потім назад, або для того, щоб знайти віддушину для надлишку красномовства».
Маркс. Заворушення у Константинополі. - Столовіріння в Німеччині. - Бюджет.

За 25 років громадяни втомилися від виборів, усі чудово розуміють, що вибори не призведуть до суттєвих змін, багато хто впадає в апатію від рейтингу президента та його партії, що душить будь-який інтерес до політики та виборів, - навіщо йти на вибори, намагатися, що- то змінити, якщо й так зрозуміло, кого оберуть? Такий безальтернативний стан речей породжує протестні настрої. До чого це може спричинити? До радикалізації, вибір графи «проти всіх» (раніше була) чи взагалі бойкот виборів. Правлячому класу необхідно гасити такі настрої та амортизувати їх. Тому що одне з призначень виборів – це легалізація (не плутати легальністю) існуючої політичної системи, а також зняття частини відповідальності з «державних мужів» та покладання на виборців, мовляв, самі обрали таку владу, кожен народ заслуговує на той уряд, який він має. Нічого страшного потім виберіть інших, звичайно з тих, яких правлячий клас допустить до виборів. З цієї причини людей намагаються загнати на вибори і паралельно усунути ризики у вигляді неявки та голосування проти всіх, для цього і був скасований мінімальний поріг явки на вибори і графа проти всіх. І, швидше за все, на цьому влада не зупиниться і можлива пропозиція Голови Центральної виборчої комісії Елли Памфілової про необхідність законодавчо зобов'язати громадян ходити на вибори, втілиться в життя.

Серед противників партії влада активно перед майбутніми виборами поширює ідею про те, що якщо не прийти на вибори і не проголосувати, то ваш голос припишуть за ЄР. Дуже хитрий прийом - ще один спосіб людей загнати на вибори, причому багато громадян вірять таким чуткам і самі поширюють їх. Те, що на виборах відбуваються численні порушення, зрозуміло майже кожному. Але нелогічність цієї ідеї чи слуху в тому, що якщо у влади вистачає нахабства та адміністративного ресурсу, щоб приписати голоси людей, які не прийшли на вибори за ЄР, то їм не складе особливих труднощів сфальсифікувати підсумки виборів на користь ЄР навіть якщо громадяни прийдуть на виборчий ділянку. Головне посилання таких чуток: голосуйте за будь-кого, але тільки не за «ЄДРО». Кому вигідно розповсюджувати такі чутки? Та й самій владі, хай ЄР отримає менше голосів, але головне, що вибори відбудуться - ритуал з легітимації існуючого суспільного устрою. Для капіталістів, які реально перебувають при владі, поразка ЕР особливих проблем не завдасть. Благо гроші є, можна створити «нову ЕР», як це зробили на початку 2000-х і як раніше робили. До того ж існуючі опозиційні партії у парламенті раніше набирали більшість, як-от ЛДПР У 1993г. І КПРФ у 1995 році. Хіба ці партії змогли щось змінити? Треба сказати, що за кожен голос, отриманий на виборах, партії, що пройшли 3% бар'єр, одержують по 110 рублів із держбюджету. Вони добре влаштувалися біля годівниці, змінювати лад немає необхідності, тому в Думу рветься несистемна опозиція. За закликами прийти на вибори і віддати свій голос за будь-яку партію, окрім ЕР, найчастіше стоїть бажання за рахунок нелюбові до правлячої партії отримати місця в парламенті, тобто не бажання зробити життя громадян кращим, а бажання отримати вигоду. Багато хто з вас справедливо помітить, що мінімальний поріг явки на вибори скасовано, у будь-якому випадку вибори відбудуться, навіть якщо одна людина проголосує. Все вірно. Але якби все так просто було, то представники влади не блокували сайти, які закликали до бойкоту виборів. Буржуазна влада боїться низької явки на виборах до Держдуми. Низька явка покаже недовіру до самого інституту виборів та безглуздість сучасного парламентаризму, серйозно підірве легітимність та стійкість влади нинішніх правителів. Розуміння суті приходить до людей невідворотно: навіщо ходити на вибори, витрачати свій час, якщо й так купка багатіїв все вирішило за нас? Вибори, звичайно, відбудуться в будь-якому випадку. Потрібні, а головне, правильні для правлячого класу кандидати займуть свої крісла, а передвиборні обіцянки так і залишаться обіцянками. Ну а раз влада та капітал, який стоїть за нею, так бояться низької явки, отже, громадяни у правильному напрямку – бойкот виборів підірве авторитет влади, оголить протестні настрої у суспільстві. Одна річ, коли на вибори прийшло 30% і зовсім інша річ, коли прийшло 5%. Влада збереже законність чи легальність, оскільки законодавство дозволяє вважати вибори такими, що відбулися за будь-якої явки, але ніяк не зберігає легітимність. Найманому працівникові час виходити з тих рамок, які йому нав'язав правлячий клас, і грати за своїми правилами, а не за чужими. Тільки вийшовши за встановлені рамки, можна щось змінити.

Едгар Саакян. Владивосток.

Слідами чергового "компромату" на Павла Миколайовича.

Ті, хто стежить за новинами з передвиборних фронтів, уже напевно знають про нові "жахливі злочини" Грудініна, який у 1995 році "обібрав" бідних і нещасних радгоспників.

Отже, тепер ми маємо:

2. Мільярдер

3. Офшорний капіталіст

4. Шахрай, що нахабно обдурив людей.

Наче все. Впевнений, що це лише початок. Гарантую, що скоро з'ясується, що Грудінін полягає у спорідненості з Троцьким, Власовим, Ротшильдом, що він причетний до вбивства Кеннеді та Нємцова.

І що Абрамович позичив у нього гроші, щоб заплатити за яхту.

Єврей він чи ні – не знаю, і знати не хочу. Не хвилює. Я знаю, що Олександр Роджерс - найманець і продажний писака на прізвище Ляшко та українець за національністю. Так ось його національність для мене – найменший гріх. Все інше – набагато гірше. А якщо ні, то я маю ненавидіти всіх українців за те, що вони народили пана (у сенсі – пана, а не те, що ви подумали) Роджерса-Ляшка. А я так не вмію. І людей ненавиджу за їхні справи та слова, а не за форму черепа. Навіть якщо він із кобиним хвостом.

Мільярдером Грудінін не є просто тому, що в нього немає таких грошей. Ні! Хоч лусни все центральне телебачення. Цю брехню вже викрили.

Офшорів Грудінін теж не має. І капіталів там нема. І це вже також відомо всім. Влада – насамперед! Тому що інакше вона не становила б нового марення про "обдурених пайовиків".

Але вона продовжує писати. І це робитиме, бо вона справді злякалася міцно.

А ми цю брехню викриватимемо. Чесно викривати! Ми ж не влада! Нам брехати не належить.

Отже, "обдурені пайовики". Останній хіт сезону! Тільки у наших кінотеатрах!

Вчорашні найчесніші у світі "Вісті" о 20:00 на каналі "Росія 24" подали цю "полуничку" під завісу програми. Так би мовити - "гаряче" на десерт. Тружили кандидата і навіть не приховували, що штовхнули.

Кримінал! Грудинін – шахрай! Відібрав у людей землю! До прокуратури його! Саме так і було сказано.

Дуже дурні та дуже брудні люди займаються в Кремлі антигрудининською пропагандою! Дуже! Самі пиляють гілку під собою. Адже, розповсюджуючи брехню, вони самі піарять нашого кандидата! Самі запалюють у людях інтерес до нього! А за інтересом приходить симпатія. Тому що з'ясовується, що Грудінін навколо ПРАВ!

І в історії з пайовиками - більше, ніж будь-коли і деінде. Зараз ви побачите це самі.

Але почнемо ми, як завжди, здалеку.

З Єльцина, якого щиро поважає Володимир Володимирович і зовсім не поважає Павло Миколайович.

Чому ж Грудінін зовсім не поважає ельцина, спитаєте ви?

Ось вам відповідь самого П. Н. Грудініна:

У 1995 року президент Єльцин випустив указ про реорганізацію колгоспів та радгоспів. За цим указом колишні співробітники мали отримати по 3 гектари землі у власність.

— Я прийшов до губернатора: що за нісенітниця, у нас уже давно акціонування йде, а тут якісь паї… І він спеціальною постановою у нас це скасував. Є люди, які досі судяться: віддайте мені мої три га. Я їм відповідаю: слухай, все у статутному капіталі, маєш акції. Ти можеш брати участь у емісії, можеш ходити на збори. Але земля — неподільний капітал, вибач, ми її оремо.

Грудінін вважає, що указ 95-го року був докорінно неправильним і шкідливим для Росії:

— Ви пам'ятаєте, що сталося з усіма сільгосппідприємствами? Директор казав: «Ось до нас прийшли хороші хлопці. Вони по 150 тисяч дають за кожен пай. Ця ж земля нічого нам не завдає, один збиток. Давайте візьмемо гроші та будемо щасливі». І вони були щасливі — тиждень, можливо, місяць. А потім втратили роботу.

— Тобто, ви взагалі вважаєте, що людям не треба давати землю у приватну власність?

— Я міністру економіки Федорову сказав: земля це не товар, це засіб виробництва. У жодній країні світу немає вільної купівлі-продажу сільськогосподарської землі. Є її державний перерозподіл від одного власника до іншого. Ти не можеш змінити її призначення, категорії. Ти не можеш сам ухвалити рішення не орати. Хіба що тобі держава доплачуватиме за те, щоб ти її не орав, коли держава надвиробнича. Якщо пам'ятаєте, у дев'яності був такий Черниченко, він казав: хлопці, ми всі станемо селянами, фермерами. Але в Росії завжди працювали громадою, в якій наділяли землею відповідно до їжаків. Ніколи у нас хутір не був основним виробником сільгосппродукції. А Черниченко сказав: ми зараз візьмемо лопату і самі себе нагодуємо, у нас народ такий самобутній. Це було в корені неправильно, тому що на Заході пішла зворотна тенденція: всі сільські господарства стали укрупнюватися. А ми спробували повернутися позаминулого століття, до атомарного виробництва.

Пояснимо цю думку.

У будь-якому колгоспі, радгоспі чи іншому господарстві, особливо якщо воно велике, завжди є люди, яким це господарство – до ліхтаря. Це, як правило, ті, кого прийнято називати люмпеном: п'яниці, дрібні злодюжки, ледарі та інший вульгарний, гнилий народ, якому за Радянської влади жилося заслужено погано.

Єльцинський указ відразу робив їх багатіями. Ціною підприємства, на якому вони працювали.

Адже йдеться про РОЗДАЧІ Підмосковної ЗЕМЛІ!Це та сама знаменита приватизація, яка привела країну на межу економічної катастрофи і яку ні в якому разі президент Путін скасовувати не хоче і не буде. Що залишиться від радгоспу, якщо його працівники вийдуть із нього, прихопивши із собою по три гектари кожен? І що вони зроблять потім із цією землею?

Повторюю: йшлося про фактичну ЛІКВІДАЦІЮ радгоспу на законних підставах! Відповідно до указу нікчемності Єльцина.

Цю землю голова Грудінін не дав!

"Злочинець" Грудінін точнісінько повторив те саме, що й знаменитий голова Єгор Трубніков з однойменного фільму, який платив ковалю гроші зі своєї кишені, аби тільки був стимул працювати в жахливих повоєнних умовах безгрошів'я і розвалу господарства.

Павло Грудінін СПАС своє господарство! І, як відомо, зробив його вкрай прибутковим та соціально захищеним підприємством.

Від кого він рятував цей радгосп? Кому відмовив у землі?

Будь ласка, знайомтеся:

Ніна Володимирівна Солодовнікова — одна з тих, хто досі судиться із Грудініним за пайову власність радгоспу.

Ніна Володимирівна мешкає у приватному будинку у селищі Слобода. Дім вона отримала ще за колишнього, радянського директора, якого Грудінін свого часу витіснив, викривши в незаконних махінаціях із землею. Через дорогу котедж самого Грудініна. Але з Ніною Володимирівною вони не вітаються та не спілкуються.

— Я його часто бачу — і в ПК, коли онуку на гурток керую, і на вулиці. Раніше він хоча б вітався, а відколи я перед виборами почала про нього розповідати все, що думаю, став мене повністю ігнорувати. А я всім чесно говорю: він самодур, місцевий царець, під себе гребе, все тут незаконно прихопив. А визнає лише тих, хто йому, як я говорю, одне місце лиже. Як він робив із радгоспу ЗАТ, фактично приватну лавочку, треба було бачити! До кожного свій підхід знайшов: і просив, і шантажував, і підписи підробляв, і лякав звільненням.

Ніна Володимирівна ображається, що замість обіцяної Єльциним землі її покійному чоловікові запропонували акції. За її словами, рішення про акціонування свого часу було ухвалене авторитарно, народ краще взяв би землю. Втім, наскільки я зрозуміла, йдеться не так про селянський потяг до землеробства, як про ціну відступних.

— Ну а якщо ви виграєте суд, що ви з цією землею робитимете?

Справжнє сільське господарство на золотій землі за кілометр від МКАД — це поки що не фантастика

— А це ми вже самі вирішуватимемо. Нам би спершу саме свідчення отримати.

Може, продамо, може, здамо в оренду тому ж радгоспу. А може, я фермером хочу стати страусів вирощувати! Чому б ні? Коли ми до суду подавали, він пропонував продати ці акції за десять тисяч доларів. Це ж смішно!

— А скільки, на вашу думку, не смішно? За яку ціну ви могли б відмовитись від своїх претензій?

— А, зрозуміло, це він вас підіслав! Ну ні, ми вже не домовимося. — Ніна Володимирівна замислюється. - От якби він тоді, у дев'яності, хоч би п'ятдесят тисяч заплатив, проблем би не було. Тоді на ці гроші можна було купити трикімнатну квартиру.

Читач! Є питання? У мене немає.

Залишилося лише нагадати, що саме цю "незаслужено скривджену розвідницю страусів" виставило як приклад скривдженої нещасної жертви наше ДЕРЖАВНЕтелебачення, яке опустилося до таких немислимих меж підлості та антинародності, про які за радянських часів неможливо було навіть подумати:

Саме цій "нещасній дамі" наша владапорадила звернутися до прокуратури!

Немає потреби говорити, що мадам Солодовнікова – щира прихильниця Володимира Володимировича! Адже ніхто, крім нього, не став на її захист. Щоправда, чому саме зараз, а не рік чи два-три-десять тому, але все одно з'явився шанс - розгромити ненависний радгосп, відібрати 3 гектари, продати кавказцям, розводити там страусів. Або просто здати назад в оренду за хороші гроші (втюхати) тому ж лоху Грудініна. Щоправда, добре? Цілком у дусі підняття з колін.

Солодовникова заповітна "халява" обломилася. Решті жучок - теж. Радгосп зберіг землю. І встояв. І сам Грудінін залишився на чолі.

На превеликий жаль Кремля, який, як відомо, зайнятий лише тим, як допомогти рідному сільському господарству.

Так як? Судитимемо Грудініна? Чи все зрозуміло?

Думаю, вам, шановний читачу, ясно не все.

Тому що всі дані та всі факти в цій статті взяті мною з нарису про Грудинина, з його власного інтерв'ю, даного ним журналу "Російський репортер". 3 листопада 2011 року!

Тобто, за 7 років до сьогоднішніх подій, коли сам Грудінін і уві сні не міг уявити, що стане кандидатом у президенти.

І тому не мав жодних причин брехати.

А Кремль у відсутності жодних намірів захистити законні інтереси мадам Солодовникової. Тому що начхати йому було всі ці роки і на цю мадам, і на всіх інших. Поки що про Грудинину не почув. І тут розпочалося! Раптом згадав!

Ось повний текст цього інтерв'ю. Воно надзвичайно цікаве! І, до речі, докладно відповідає на питання про ставлення Грудініна до "півднях", експлуатацію яких йому теж поспішає звинуватити в невгамовній і наскрізь брехливій офіційній пропаганді:

Чи тепер треба ще раз пояснювати, чому треба голосувати за Павла Грудиніна?

Думаю, тепер все ясно.

Він не помер, він цілком живий. І навіть кинув пити.

Бажаю успіхів усім виборцям, а влада – нових "викривальних" матеріалів.

"Ще парочку!", - як казав незабутній Поліграфич.

І другий тур взагалі не знадобиться.

0 4660

Тут останнім часом з'являються із завидною частотою статті на тему «Якщо не Путін, то хто?» Не знаю, чи проплачені, чи щирі, але судячи з регулярності, швидше за перше. Я вам розповім, чому не варто голосувати за Путіна. Навіть якщо вам подобається Путін, і ви не можете терпіти всіх інших кандидатів, треба голосувати проти Путіна. Чому? Я поясню на пальцях.

1. Перша ситуація. Допустимо у вас у місті є продуктовий магазин. Він продає певний асортимент за певними цінами. У місті відкривається інший магазин, який пропонує ширший асортимент за нижчими цінами, відбираючи частину покупців від першого магазину. Що залишається робити першому магазину — треба або знижувати ціни, або підвищувати якість, або якось культивувати лояльність покупців, щоб їх зберегти. Це нормальна конкуренція, від якої виграють зрештою і споживачі, і виробники.

2. Друга ситуація. Допустимо у вас у місті є продуктовий магазин. Він продає певний асортимент за певними цінами. Проте власник магазину є зятем мера міста. Інший підприємець хоче відкрити магазин конкурент, але він стикається з певними проблемами — то приміщення важко знайти, підрядники відмовляються працювати з ним, банки відмовляються фінансувати за прийнятними цінами, то постачальники вважають за краще не укладати контракти. Зрештою, він таки відкрив другий магазин. Однак, після відкриття, до нього дуже часто почали навідуватись перевіряючі органи, і прискіпуватися до різних дрібних порушень. Потім міська влада ухвалила новий закон про допомогу бідним — продуктові картки соцдопомоги. І за цими картками можна отоварюватись у першому магазині зятя мера, але у другому магазині не можна. Що в результаті отримають споживачі та виробники у цьому місті? І ціни тут будуть вищими для споживачів, і виробники менше продаватимуть товаром.

Ці два варіанти це звичайно дві крайності. У жодній економіці немає ні суто першого варіанта, ні суто другого. Скрізь є якийсь зв'язок та залежність між державою та бізнесом. Але, все це проявляється у різних ступенях. Ситуація в Росії набагато ближче до ситуації, описаної в другому варіанті.

Путін і наближені до нього люди побудували в Росії систему, де влада практично повністю зрощена з великим бізнесом. Майже всі великі бізнеси безпосередньо контролюються державою, або контролюються друзями/родичами дуже вузького кола політичних діячів. Ці бізнеси отримують або прямі субсидії та переваги від держави, або опосередковані. Усі бізнеси, які не контролюються цим вузьким колом людей, перебувають у невигідному становищі. Звичайно на дрібному рівні якої-небудь шиномонтажної майстерні цього не помітно, але навіть ця дрібна майстерня може залежати від оренди площі чи банківських кредитів, а на рівні власників комерційної нерухомості чи банківської галузі вже дуже добре простежується зв'язок між близькістю до джерела влади та власністю. На місцевому рівні джерелом влади може виступати губернатор або мер, які фактично однаково призначаються на посаду з федерального центру.
У масштабах країни, це призводить до низьких темпів зростання, неефективності економіки, слабкої конкуренції, низької частки малого та середнього бізнесу в країні та низького ступеня інновацій в економіці країни. Поки в Росії буде цей економічний уклад, Росія буде приречена на вічне відставання і на вічну гру в «наздоганялки та переганялки», і жителі Росії будуть помітно біднішими, ніж жителі розвинутих країн. Голосуючи за Путіна, ви голосуєте за продовження цієї хибної економічної системи (адже він її архітектор і витратив 18 років на її зміцнення). А особистість Путіна та інших кандидатів тут взагалі ні до чого.

Тут останнім часом з'являються із завидною частотою статті на тему «Якщо не Путін, то хто?»

Не знаю, чи проплачені, чи щирі, але судячи з регулярності, швидше за перше. Я вам розповім, чому не варто голосувати за Путіна. Навіть якщо вам подобається Путін, і ви не можете терпіти всіх інших кандидатів, треба голосувати проти Путіна. Чому? Я поясню на пальцях.

1. Перша ситуація. Допустимо у вас у місті є продуктовий магазин. Він продає певний асортимент за певними цінами. У місті відкривається інший магазин, який пропонує ширший асортимент за нижчими цінами, відбираючи частину покупців від першого магазину. Що залишається робити першому магазину – треба або знижувати ціни, або підвищувати якість, або ще якось культивувати лояльність покупців, щоб їх зберегти. Це нормальна конкуренція, від якої виграють зрештою і споживачі, і виробники.

2. Друга ситуація. Допустимо у вас у місті є продуктовий магазин. Він продає певний асортимент за певними цінами. Проте власник магазину є зятем мера міста. Інший підприємець хоче відкрити магазин конкурент, але він стикається з певними проблемами - то приміщення важко знайти, підрядники відмовляються працювати з ним, то банки відмовляються фінансувати за прийнятними цінами, то постачальники вважають за краще не укладати контракти. У результаті він таки відкрив другий магазин. Однак, після відкриття, до нього дуже часто почали навідуватись перевіряючі органи, і прискіпуватися до різних дрібних порушень. Потім міська влада ухвалила новий закон про допомогу бідним – продуктові картки соцдопомоги. І за цими картками можна отоварюватись у першому магазині зятя мера, але у другому магазині не можна.

Що в результаті отримають споживачі та виробники у цьому місті? І ціни тут будуть вищими для споживачів, і виробники менше продаватимуть товаром.

Ці два варіанти – це звичайно дві крайності. У жодній економіці немає ні суто першого варіанта, ні суто другого. Скрізь є якийсь зв'язок та залежність між державою та бізнесом. Але, все це проявляється у різних ступенях. Ситуація в Росії набагато ближче до ситуації, описаної в другому варіанті.

Путін і наближені до нього люди побудували в Росії систему, де влада практично повністю зрощена з великим бізнесом. Майже всі великі бізнеси безпосередньо контролюються державою, або контролюються друзями/родичами дуже вузького кола політичних діячів. Ці бізнеси отримують або прямі субсидії та переваги від держави, або опосередковані. Усі бізнеси, які контролюються цим вузьким колом людей, перебувають у невигідному становищі. Звичайно на дрібному рівні якої-небудь шиномонтажної майстерні цього не помітно, але навіть ця дрібна майстерня може залежати від оренди площі чи банківських кредитів, а на рівні власників комерційної нерухомості чи банківської галузі вже дуже добре простежується зв'язок між близькістю до джерела влади та власністю.

На місцевому рівні джерелом влади може виступати губернатор або мер, які фактично однаково призначаються на посаду з федерального центру.

У масштабах країни, це призводить до низьких темпів зростання, неефективності економіки, слабкої конкуренції, низької частки малого та середнього бізнесу в країні та низького ступеня інновацій в економіці країни. Поки в Росії буде цей економічний уклад, Росія буде приречена на вічне відставання і на вічну гру в «наздоганялки та переганялки», і жителі Росії будуть помітно біднішими, ніж жителі розвинутих країн. Голосуючи за Путіна, ви голосуєте за продовження цієї хибної економічної системи (адже він її архітектор і витратив 18 років на її зміцнення).

А особистість Путіна та інших кандидатів тут взагалі ні до чого.