Чи жив Христос насправді. П'ять причин для сумнівів у існуванні Ісуса

У подібних питаннях дуже корисно ознайомитися з думкою критиків християнства. Нижче я розміщую уривок із чудової книги Барта Ермана "А чи був Ісус? Несподівана історична правда". Барт Ерман - американський бібліст, професор релігієзнавства, доктор богослов'я, за віросповіданням агностик. Більшість його книг носить критичний стосовно християнства характер.

Отже, ось думка Барта Ермана щодо історичності Христа:

Ще раз наголошу: в історичності Ісуса переконані практично всі фахівці на земній кулі. Звісно, ​​саме собою це нічого не доводить: навіть професіонали можуть помилятися. Але чому б не поцікавитися їхньою думкою? Допустимо, у вас болить зуб, – чи захочете ви лікуватися у спеціаліста чи дилетанта? Або хочете збудувати будинок, – чи довірите креслення професійному архітектору чи сусідові по сходовій клітці? Щоправда, можуть заперечити: з історією все інакше, оскільки минуле однаково закрите від вчених та профанів. Однак, це не так. Можливо, хтось із моїх студентів почерпнув велику частину знань про Середньовіччя з фільму Монті Пайтон і Священний Грааль. Проте чи вдало обрано джерело? Мільйони людей набралися «знань» про раннє християнство – Ісуса, Марію Магдалину, імператора Костянтина та Нікейського Собору – з книги Дена Брауна «Код да Вінчі». Але чи мудро вони вчинили?...

Так і з цією книгою. Наївно сподіватись переконати всіх. Однак я сподіваюся переконати тих, чий розум не зашорить, хто дійсно хоче зрозуміти, звідки відомо, що Ісус існував. Ще раз обмовлюся: історичність Ісуса визнає практично кожен західний фахівець з бібліістики, античної історії та культури та ранньохристиянської історії. При цьому багато цих фахівців не мають особистої зацікавленості у питанні. Взяти хоча б мене. Я не християнин, а агностик атеїстичного штибу, і в мене немає сенсу відстоювати християнські вчення та ідеали. Існував Ісус чи ні, у моєму житті та моєму погляді на світ це мало що змінює. Я не маю віри, яка будувалася б на історичності Ісуса. Історичність Ісуса не робить мене щасливішими, задоволенішими, популярнішими, багатшими та знаменитішими. Це не приносить мені безсмертя.

Однак я історик, а історику не байдуже, що було насправді. І кожен, кому це не байдуже, хто готовий зважувати факти, розуміє: Ісус існував. Можливо, Ісус був не таким, як думає ваша мати, чи яким він намальований на іконі, чи яким його описує популярний проповідник, чи Ватикан, чи Південно-Баптистська конвенція, чи місцевий священик, чи гностична церква. Однак він існував. З відносною впевненістю ми можемо навіть сказати про деякі факти з його життя.

Маршалл Дж. Говін

Наукове дослідження витоків християнства починається сьогодні з питання: "Чи був насправді Ісус Христос?". Чи була така людина, Ісус, якого називали Христом, який жив у Палестині дев'ятнадцять століть тому, вірна розповідь про життя і вчення якої ми читаємо в Новому Завіті? Ортодоксальне положення про те, що Христос був сином Бога, або самим Богом у людському образі, що він був творцем незліченних мільйонів сонців і світів і планет, що обертаються, розкиданих по нескінченних просторах Всесвіту, що сили природи підкорялися його волі і слухняно виконували його команди - це становище було відкинуто всіма незалежними мислителями світу, які покладалися на розум і досвід, а не тільки на віру, усіма вченими, для яких цілісність природи важливіша за давні релігійні сказання.

Не тільки положення про божественність Христа було відкинуте, а й саме його існування піддається все більш серйозному сумніву. Деякі з найбільших світових фахівців заперечують, що він взагалі колись жив. У всіх країнах з'являється все більше і більше серйозних книг і статей, присвячених цій темі, що відрізняються глибиною та ретельністю досліджень, і стверджують, що Христос – це міф. Питання це має велике значення. Як вільних мислителів, так християн, він має найбільше значення. Християнська релігія була і залишається значним явищем у світі. На краще чи на гірше, протягом багатьох століть саме вона займала найкращі уми людства. Вона сповільнила ходу цивілізації, і її мучениками стали деякі з найблагородніших чоловіків та жінок, яких знала історія. І сьогодні християнська релігія залишається найбільшим ворогом знання, свободи, суспільного та промислового прогресу та істинного братерства людей. Прогресивні сили людства перебувають у стані війни з цим азіатським забобоном, і ця війна триватиме до повної перемоги правди та свободи. Питання "чи насправді Ісус Христос" знаходиться в самому корені конфлікту між розумом і вірою; і від відповіді це питання залежить, певною мірою, чи правитиме світом релігія чи людяність.

Запитуючи про те, чи існував Христос, не слід спиратися на те, чого навчають у церкві, або на те, у що ми віримо. Слід дивитися на свідчення. До цього питання слід ставитися як до наукового. Питання полягає в наступному – що каже історія? І відповідь на це питання має бути дана в суді, де править критичний підхід до історії. Для того, щоб мислячі люди утвердилися на думці, що Христос був реальною особою, потрібні достатні свідчення. Якщо свідчень існування не вдасться знайти; якщо Історія винесе той вердикт, що його ім'я не вписане в її сувої; якщо виявиться, що розповідь про його життя - плід майстерного вигадки, як історії про літературних героїв, то йому доведеться зайняти місце в сонмі інших напівбогів, вигадане життя і дії яких становлять світову міфологію.

Отже, у чому ж свідчення того, що Ісус Христос насправді жив у цьому світі? Докази реальності існування Христа ґрунтуються на чотирьох Євангеліях Нового Завіту – від Матвія, Марка, Луки та Іоанна. Ці євангелії, і лише вони, розповідають історію його життя. Про самих Матвія, Марка, Лука та Івана ми не знаємо нічого, крім того, що говорять про них самі Євангелія. Більш того, самі євангелії і не стверджують, що вони написані цими людьми. Євангелія називаються не так: "Євангеліє Матвія", або "Євангеліє Марка", а так: "Євангеліє від Матвія", "Євангеліє від Марка", "Євангеліє від Луки", і "Євангеліє від Іоанна". Невідоме ім'я жодної людини, яка написала рядки цих Євангелій. Невідомо, коли вони були написані, і де. Дослідниками Біблії встановлено, що Євангеліє від Марка є найстарішим із чотирьох. Основною причиною цього висновку є те, що це Євангеліє коротше, простіше, і природніше, ніж інші три. Було продемонстровано, що Євангелія від Матвія та Луки були отримані з Євангелія від Марка шляхом розширення. Євангеліє від Марка нічого не говорить про непорочне зачаття, про Нагірну проповідь, про молитву Господню, і про інші важливі факти життя Христа. Ці речі були додані Матвієм та Лукою.

Але Євангеліє від Марка, в тій формі, в якій воно дійшло, не є вихідним текстом, написаним Марком. Подібно до того, як автори Євангелій від Матвія і Луки переписували і доповнювали Євангеліє від Марка, Марк переписував і доповнював більш ранній текст, який називається "вихідним Марком". Цей текст було втрачено на зорі історії християнства. Що ж до Євангелія від Івана, то християнські вчені визнають, що воно не є історичним документом. Вони визнають, що воно описує не життя Христа, а деяке її трактування; що воно представляє нам ідеалізовану картину передбачуваного життя Ісуса, і здебільшого складено з грецьких філософських міркувань. Євангелія від Матвія, Марка та Луки, які називаються синоптичними євангеліями, і Євангеліє від Іоанна знаходяться на протилежних полюсах. Відмінності між вченнями, викладеними в перших трьох Євангеліях з одного боку, і Євангелії від Іоанна з іншого боку, настільки великі, що будь-який критик визнає, що якщо Ісус навчав того, що сказано в синоптичних євангеліях, то він не міг навчати того, про що пише Іоан. У перших трьох євангеліях і в четвертому ми бачимо двох абсолютно різних Ісусів. І хіба лише двох? Скоріше, трьох; адже, згідно з Марком, Христос був людиною; згідно з Матвієм і Лукою - напівбогом; а Іван пише, що він був самим Богом.

Немає свідчень, які заслуговують на довіру, що Євангелія в їх теперішньому вигляді існували протягом перших ста років після передбачуваної смерті Христа. Християнські вчені, не маючи надійних засобів датування Євангелій, приписують їх до ранньої дати, що допускається їх розрахунками та припущеннями; і тим не менш ці дати виявляються далеко віддаленими від віку Христа та його апостолів. Вважається, що Марк був написаний трохи пізніше 70 р.н.е., Лука - близько 110 р.н.е., Матвій - близько 130 р.н. Дозвольте нагадати, що ці дати є лише припущенням, і що вони були поміщені настільки рано в часі, наскільки це було можливо. Перша історична згадка Євангелій від Матвія, Луки та Марка була зроблена християнським патріархом, Св. Іренеєм, близько 190 р.н.е. Єдина рання згадка Євангелій була зроблена Феофілом Антіохійським, який в 180 р.н.е. писав про Євангелію від Івана.

Не існує жодних свідчень того, що ці Євангелії – а вони єдине авторитетне джерело, що свідчить про існування Христа – були написані до того, як минуло 150 років після подій, про які вони розповідають. Уолтер Р. Касселс, учений, який написав "Надприродну Релігію", одну з найвидатніших робіт з витоків християнства, пише: "ретельно вивчивши літературу та наявні свідчення, ми не знайшли жодного сліду, залишеного цими Євангеліями протягом перших півтора століття після смерті Христа ". Як можуть євангелії, які були написані лише через півтори сотні років після передбачуваної смерті Христа і які не ґрунтуються на жодних надійних свідченнях, як можуть вони мати хоч якусь цінність у ролі доказів його існування? Історія має бути заснована на справжніх документах, чи живих свідках. Якби сьогодні хтось описав би життя якогось персонажа, який жив 150 років тому, не маючи жодних історичних документів, які служили б основою для його оповідання, його робота була б художньою літературою, а не роботою з історії. Ні на єдину сходинку такого тексту неможливо було б покластися.

Передбачається, що Христос був євреєм і його учні були єврейськими рибалками. Отже, мовою, якою говорив він і його послідовники, мала б бути арамейська - народна мова Палестини тих років. Однак Євангелія написані грецькою мовою - всі чотири з них. І не можна сказати, що вони є перекладами з якоїсь іншої мови. Усі провідні християнські вчені, починаючи з Еразма Роттердамського, який писав 400 років тому, стверджували, що Євангелія були з самого початку написані грецькою мовою. Це доводить, що вони не були написані учнями Христа і не були написані ніким із ранніх християн. Євангелія, написані іноземцями, імена яких невідомі, що писали іноземною мовою, через кілька поколінь після того, як померли люди, які, як передбачається, на власні очі бачили, що сталося, є свідченнями, на які прийнято покладатися на доказ існування Христа.

До того факту, що євангелії були написані на кілька поколінь пізніше, ніж потрібно, щоб визнати їх надійними свідченнями, слід додати те, що їхній вихідний текст не зберігся. Євангелій, написаних у другому столітті н. більше не існує. Вони були втрачені чи знищені. Найдавніші з манускриптів Євангелій, що збереглися, вважаються копіями копій, зроблених з тих перших євангелій. Ми не знаємо, хто робив ці копії; ми не знаємо, коли вони були зроблені; ми не знаємо, чи ці копії були дослівними. Між найранішими Євангеліями і найдавнішими манускриптами Нового Завіту пролягає біла пляма завдовжки триста років. Таким чином, неможливо сказати, що містили найраніші тексти Євангелій.

У перші століття н. існувало багато євангелій, і багато з них були фальшивими. Серед них були "Євангеліє від Павла", "Євангеліє від Варфоломія", "Євангеліє від Юди Іскаріота", "Євангеліє від Єгиптян", "Євангеліє або Спогади Петра", "Оракул або Висловлювання Христа", та десятки інших творів, з якими можна і сьогодні ознайомитись в Апокрифах Нового Завіту. Нікому не відомі автори писали свої євангелії і підписували їх іменами відомих християнських персонажів, щоб надати своїм текстам видимості важливості. На підробки ставилися імена апостолів і навіть ім'я самого Христа. Найбільш видатні християнські вчителі казали, що доброчесно брехати в ім'я слави віри. Генрі Харт Мілман, відомий християнський історик, пише: "святий обман допускався та цінувався". Прп. доктор Жиль каже: "не викликає сумніву, що було написано велику кількість книг з єдиною метою - обдурити". Професор Робертсон Сміт пише: "існувала величезна маса книг, фальсифікованих з метою підтвердити погляди сект та груп". Отже, на зорі свого існування церква була переповнена фальшивими творами. З усіх творів священики відібрали наші чотири євангелії, і оголосили їх Божим словом. Чи не були ці євангелії також фальшивими? Впевненості немає. Але дозвольте запитати: якщо Христос був історичною особою, то навіщо треба було підробляти документи, щоб довести його існування? Хіба комусь колись приходила в голову думка підробляти документи, щоб довести існування людини, про яку і так достеменно відомо, що вона жила на світі? Існування ранньохристиянських підробок є вагомим свідченням слабкості християнських тверджень.

Залишимо відкритим питання про те, є євангелії підробленими чи ні, і подивимося, що вони можуть розповісти нам про життя Христа. Матвій та Лука розповідають нам про його походження. Чи узгоджуються вони між собою? Матвій каже, що від Авраама до Ісуса налічується сорок одне покоління. Лука каже, що п'ятдесят шість. І обоє вони стверджують, що наводять генеалогію Йосипа, і обидва підраховують покоління! І це ще не все. Автори Євангелій розходяться в іменах усіх людей у ​​генеалогіях, що стоять між Давидом і Христом, за винятком двох імен. Ці марні генеалогії показують, скільки знали автори Нового Завіту про предків свого персонажа.

Якщо Ісус жив у світі, то він мав народитися. Коли він народився? Матвій каже, що він народився в період, коли Ірод був царем Юдеї. Лука каже, що він народився, коли Квіріній був намісником у Сирії. Але він не міг народитися в період правління цих двох людей, тому що Ірод помер у 4 р.н.е., а Квіріній, якого римляни називали Кірініус, став намісником у Сирії лише через десять років після цього. Між Іродом та Кірініусом лежить період царювання Архелая, сина Ірода. Таким чином, між Матвієм і Лукою є розбіжність щонайменше десять років у тому, що стосується дати народження Христа. Справа була така, що у ранніх християн не було жодних відомостей, коли народився Христос. Британська енциклопедія пише: "у християн налічується 133 думки різних авторитетних джерел щодо того року, коли Месія прийшла у цей світ". Подумайте – 133 роки, кожен з яких кимось вважається за рік народження Христа! Яка чудова визначеність!

Наприкінці вісімнадцятого століття Антон-Маріа Лупі, вчений єзуїт, написав роботу, в якій показує, що кожен із дванадцяти місяців у році свого часу вважався місяцем народження Христа.

Де народився Христос? Відповідно до Євангелій, його зазвичай називали Ісусом із Назарету. Автори Нового Завіту залишають враження, що Ісус виріс у галілейському Назареті. Синоптичні євангелії пишуть, що він провів там тридцять років свого життя. І незважаючи на це, Матвій стверджує, що він народився у Віфлеємі відповідно до пророцтва з Книги Міхея. Але пророцтво Міхея не має жодного відношення до Ісуса; вона передбачає появу військового лідера, а чи не божественного вчителя. Те, що Матвій відносить це пророцтво до Христа, посилює підозру, що Євангеліє – це історія, а художня література. Лука каже, що Христос народився у Віфлеємі, куди його мати вирушила разом із чоловіком, щоб взяти участь у переписі, призначеному імператором Августом. Про цей перепис, про який говорить Лука, в історії Риму немає жодних згадок. Але припустимо, що перепис був. За римськими звичаями, коли проводився перепис, кожен чоловік записувався за місцем свого проживання. Запис робився лише зі слів глави сім'ї. Ніколи не потрібно було, щоб з ним приходила дружина, або хтось інший із домочадців. І, всупереч цьому встановленому факту, Лука оголошує, що Йосип покинув свій будинок у Назареті, і перетнув дві провінції на шляху до Віфлеєму, щоб взяти участь у переписі; до того ж з ним йшла його дружина, Марія, яка вже готувалася стати матір'ю. Це вочевидь не історія, а казка. Твердження про те, що Христос народився у Віфлеємі, було необхідною частиною програми, яка б робила його Месією, і нащадком царя Давида. Месія мала народитися у Віфлеємі, місті Давида; і манівцем, за словами Ренана, народження Христа було перенесено туди. Історія його народження в царському місті – явно вигадана.

Він виріс у Назареті. Його називали "Ісус Назорей"; і там він жив до останніх років свого життя. Тепер питання - чи було на той час місто Назарет? Біблійна Енциклопедія, складена теологами, найбільший довідник з біблійних питань з написаних англійською мовою, говорить наступне: "мабуть, ми не можемо стверджувати точно, що за часів Христа існувало місто Назарет". Не можемо стверджувати, що існував Назарет! Не тільки обставини життя Христа були вигадані, а й саме місто, де він народився і виріс, існувало лише в міфах. Які чудові свідчення на користь реальності божественної людини! Абсолютно нічого невідомо про його предків; абсолютно нічого невідомо про дату його народження, і навіть існування міста, де воно виросло – під серйозним питанням!

Після свого народження Христос, образно кажучи, зникає, і, за винятком одного епізоду, описаного у Луки, ми не знаємо нічого про перші тридцять років його життя. Розповідь про його бесіду з вчителями з єрусалимського Храму, яка сталася, коли Ісусові було дванадцять років, з'являється лише у Луки. Інші Євангелія нічого не говорять про цю бесіду, і, якщо не брати до уваги цей епізод, чотири Євангелія зберігають повну мовчанку щодо перших тридцяти років життя свого героя. Що означає це мовчання? Якщо автори Євангелій знали обставини життя Ісуса, чому вони нічого про них не розповідають? Хіба можна назвати історичну постать, про тридцять років життя якої світові нічого невідомо? Якщо Христос був втіленням Бога, якщо він був найбільшим учителем, якого знав світ, якщо він прийшов звільнити людство від страждань - невже не було нічого заслуговує на згадку протягом перших тридцяти років його життя серед людей? Але річ у тому, що автори Євангелій нічого не знали про життя Ісуса до того, як він почав проповідувати; і вони не стали вигадувати йому дитинство та юність, тому що це не потрібно для їхньої мети.

Лука, однак, порушує це мовчання, щоб описати епізод у Храмі. Про те, що історія про бесіду з учителями в єрусалимському Храмі – міф, свідчать усі її обставини. Твердження про те, що його батько та мати залишили Єрусалим, думаючи, що він був із ними; і що вони пройшли цілий день, доки не усвідомили, що Ісуса з ними немає; і що знайшовши його три дні, вони в результаті знайшли його в Храмі, що розмовляє з вчителями - містить у собі цілу низку малоймовірних припущень. Додайте сюди, що цей епізод в Євангелії від Луки знаходиться в середині тридцятирічного періоду мовчання; додайте, що жоден з авторів інших євангелій жодного слова не сказав про бесіду Ісуса з кращими вчителями країни; додайте вкрай малу ймовірність того, що дитина могла б постати перед серйозними людьми в ролі інтелектуального авторитету - і казковий характер цієї розповіді стане зрозумілим.

Отже, Євангелія нічого не знають про перші тридцять років життя Христа. Що ж вони знають про останні роки його життя? Скільки тривали проповіді Ісуса, його суспільна кар'єра? Згідно з Матвієм, Марком і Лукою, громадське життя Христа тривало близько року. Якщо вірити євангелії від Івана, він проповідував близько трьох років. Синоптичні євангелії кажуть, що громадська діяльність Христа протікала майже виключно в Галілеї, і що він відвідав Єрусалим лише одного разу, незадовго до своєї смерті. Іван перебуває в повному розладі з іншими євангеліями щодо питання про місце проповідей Христа. Він каже, що громадське життя Христа пройшло в Юдеї і що Христос багато разів відвідував Єрусалим. Адже між Галілеєю та Юдеєю лежить ще провінція Самарія. Якщо всі проповіді Христа, за винятком останніх кількох тижнів, відбувалися в його рідній провінції Галілеї, то ясно, що не могло бути так, що більша частина його проповідей була в Юдеї.

Іоанн каже нам, що вигнання торговців із Храму сталося, коли Христос тільки почав проповідувати; і нічого не йдеться про якісь серйозні наслідки цього вигнання. З іншого боку, Матвій, Марк і Лука повідомляють, що вигнання торговців відбулося незадовго до завершення періоду проповідування, і викликало гнів із боку священиків, які задумали занапастити Ісуса. З цієї причини Біблійна Енциклопедія приходить до висновку, що послідовність подій життя Христа, описана в Євангеліях, є суперечливою і ненадійною; що хронологічні рамки Євангелій немає цінності; і що "ясно видно зневагу до історичної точності у текстах авторів Євангелій". Іншими словами, Матвій, Марк, Лука та Іван писали не те, що знали, а те, що вигадували.

Передбачається, що Христос багато разів бував у Єрусалимі. Він щодня проповідував у Храмі. За ним повсюди йшло дванадцять апостолів, і безліч захоплених чоловіків і жінок. З одного боку, на його честь звучали осанни, з іншого боку, священики сперечалися з ним, і потім намагалися занапастити його. Все це показує, що він був добре відомий владі. Очевидно, він був одним з найвідоміших людей в Єрусалимі. Навіщо тоді священикам потрібно було підкуповувати одного з його апостолів, щоб той зрадив Ісуса? Зрадник був би потрібний тільки щоб схопити нікому невідому людину, яку ніхто не знав в обличчя, або людину, яка ховалася. Людину, яка щодня з'являлася на вулицях міста, яка щодня проповідувала у Храмі, людину, яка постійно перебувала на очах у публіки, можна було легко заарештувати будь-якої миті. У священиків не було жодної необхідності купувати когось, щоб зрадити вчителя, відомого всім. Якщо розповідь про зраду Юди правдива, значить невірні всі описи появи Ісуса в громадських місцях в Єрусалимі.

Важко уявити щось більш неймовірне, ніж розповідь про розп'яття Христа. Римська цивілізація була найрозвиненішою у світі. Римляни були найкращими юристами, яких знало людство. Їхні суди були взірцем порядку та справедливості. Людину було неможливо засудити без суду; його не могли передати кату, якщо він не був визнаний винним. І ми повинні повірити в те, що невинна людина могла бути приведена на римський суд, де Понтій Пілат був суддею; і що проти нього не було висунуто жодних звинувачень, і суддя визнав його невинним; і що натовп кричав: "розіпни його, розіпни"; і що Пилат пішов на поводу у натовпу, і наказав бити людину, яка не зробила нічого поганого, і яку сам Пилат визнав невинним; і що Пилат передав його до рук катів, щоб ті розіп'яли його! Чи можливо повірити, щоб голова римського суду в дні імператора Тіберія, знайшовши людину невинною і оголосивши про це, і доклавши зусиль для порятунку його життя, наказав мучити його, а потім передав його в руки натовпу, що кричить, щоб його прибили до хреста. ? Римський суд, який визнає людину невинною, а потім розпинає її? Чи це схоже на цивілізований Рим? На Рим, якому світ завдячує своєю системою права? Коли ми читаємо розповідь про розп'яття, що перед нами – історія, чи релігійна вигадка? Очевидно, не історія.

Якщо прийняти, що Христа розіп'яли, як ми можемо пояснити те, що протягом перших восьми століть розвитку християнства, християнське мистецтво зображало ягня, а не людину, яка страждає на хресті заради спасіння світу? Жодна з фресок у катакомбах, жодна з статуй на могилах ранніх християн не зображувала людської постаті на хресті. Скрізь як символ християнства виступав ягня - ягня, що несе хрест, ягня в основі хреста, ягня на хресті. Деякі зображення показували ягня з людською головою, плечима і руками, що тримає хрест у руках - ягня Божого, яке набував вигляду людини, і перетворювало міфічне розп'яття на реальне. Наприкінці восьмого століття н. папа Адріан I, затверджуючи рішення шостого константинопольського синоду, ухвалив, що відтепер місце ягня на хресті має зайняти зображення людини. Християнству знадобилося вісім століть, щоб прийти до символу страждаючого Спасителя. Протягом восьми століть замість Христа на хресті був ягня. Але якщо розіп'яли Христа, чому його місце на хресті було так довго зайняте агнцем? Якщо керуватися історією та розумом, і взяти до уваги ягня на хресті, чому ми маємо вірити в Розп'яття?

І ще питання: якщо Христос творив ті чудеса, які описує Новий Завіт, якщо він повертав зір сліпим, якщо його дотик зцілював проказу, якщо мертві поверталися до життя за помахом його руки – чому тоді люди хотіли, щоб його розіп'яли? Хіба це не дивно, що цивілізовані люди - а євреї того періоду мали розвинену цивілізацію - були настільки переповнені ненавистю до доброї і люблячої людини - яка робила стільки добрих справ, яка проповідувала всепрощення, зцілювала прокажених, і пожвавлювала мертвих - що їх не могла жити. крім страти цього найблагороднішого з праведників? Запитаємо ще раз – чи це історія, чи вигадка?

З погляду пропонованих Євангеліями фактів, розповідь про розп'яття Христа настільки ж неможлива, наскільки неможливе воскресіння Лазаря з погляду законів природи. Істина полягає в тому, що чотири Євангелії не мають жодної історичної цінності. Вони повно суперечливих, неймовірних, чудових і жахливих відомостей. У них немає нічого, на що можна було б покластися як на справжній факт, і в них багато того, що видається хибним.

Розповіді про непорочне зачаття Христа, про те, як він нагодував п'ятьма хлібами та двома рибами п'ять тисяч людей, про те, як він зцілював прокажених, як він ходив по воді, як він воскресав мертвих, і про те, як він сам воскрес після смерті - повністю вигадані. Описи чудес у євангеліях - це доказ того, що Євангелія написані людьми, які не вміли описувати історичні події, або яким не була важливою точність того, що вони писали. Чудеса, описані в євангеліях були вигадані, за простотою або з хитрощів, і якщо були вигадані чудеса, то як ми можемо бути впевнені, що і вся решта історії життя Христа не є плодом уяви? Доктор Пауль Шмідель, професор аналізу Нового Завіту з Цюріха, один із провідних теологів Європи, пише в Біблійній Енциклопедії, що в Євангеліях є лише дев'ять уривків, щодо яких ми можемо бути впевнені, що вони є словами Христа; а професор Артур Друз, найбільший німецький дослідник, який дотримується теорії про те, що Христос є міфом, аналізує ці дев'ять уривків і демонструє, що в них немає нічого такого, що не могло б бути легко вигаданим. Думки про те, що ці дев'ять уривків так само необґрунтовані історично, як і решта тексту, дотримується і Джон М. Робертсон, великий англійський учений, який вважає, що Христа ніколи не було.

Дозвольте зробити несподівану заяву. Дозвольте сказати вам, що найпереконливіший доказ того, що євангельський Христос не є історичною фігурою, міститься в самому Новому Завіті. Послання Павла виступлять як свідок, що історія Ісуса вигадана. Щоправда, ми можемо бути впевнені, що сам Павло існував у реальності. Процитую уривок з Біблійної Енциклопедії, який говорить про Павла: "Образ Павла, створений в пізніший період, у багатьох деталях сильно відрізняється від первісного. Його особистість обросла легендами. Правда була перемішана з вигадкою; Павло став героєм для захоплених ним освічених християн". Таким чином, християнські авторитети визнають, що вигадка зіграла свою роль принаймні частково у формуванні образу Павла. Власне, найдосвідченіші християнські вчені вважають усі послання Павла, за винятком чотирьох, несправжніми. Дехто стверджує, що Павло взагалі не писав жодного з них. Саме існування Павла під питанням.

Однак я буду засновувати свої аргументи на припущенні, що Павло справді існував; що він був переконаним прихильником християнства; і що всі послання написані їм. Усього Послань тринадцять. Деякі їх досить довгі; і вони визнаються найдавнішими християнськими текстами. Вони були написані задовго до євангелій. Якщо їх справді написав Павло, вони були написані людиною, яка жила в Єрусалимі в той період, коли там проповідував Христос. Якщо обставини життя Христа були відомі в перше століття історії християнства, то Павло був одним із людей, які, напевно, мали бути з ними знайомі. Проте Павло визнає, що жодного разу не бачив Христа; і його Послання доводять, що Павло нічого не знав про життя, дії та вчення Христа.

У всіх Посланнях Павла немає жодного слова про непорочне зачаття Христа. Апостол нічого не знає про дивовижні обставини появи Христа на світ. Ця мовчанка може лише одне чесне пояснення - історія про непорочне зачаття ще вигадала, коли Павло писав свої тексти. Більшість євангелій присвячена розповідам про різні чудеса, які творив Христос. Але ви тільки втратите час даремно, якщо шукатимете в тринадцяти Посланнях Павла хоча б натяк на те, що Христос творив якісь дива. Чи можна собі уявити, що Павло знав про чудеса Христа - знав, що Христос зцілював прокажених, виганяв розмовних бісів, повертав зір сліпим і мовлення німим, і навіть воскресив мертвих - чи можна уявити, що Павло знав про ці дивовижні явища, але не написав про них ні рядки? І знову, єдина відповідь на це питання полягає в тому, що розповіді про чудеса, творені Христом, ще не були вигадані, коли писалися Послання Павла.

Павло не тільки мовчав про непорочне зачаття і чудеса, які творив Христос, він нічого не знав і про вчення Христа. Євангельський Христос прочитав знамениту Нагірну Проповідь – Павло нічого не говорить про неї. Христос прочитав молитву, яку знає тепер напам'ять увесь християнський світ - і Павло ніколи про неї не чув. Христос навчав притчами – Павло зовсім незнайомий з жодною з них. Хіба це не дивно? Павло, найбільший письменник епохи раннього християнства, людина, яка зробила більше ніж будь-яку іншу, для утвердження християнської релігії у світі - якщо вірити Посланням - нічого не знала про вчення Христа. У своїх тринадцяти Посланнях він жодного разу не цитує жодних висловлювань Христа.

Павло був місіонером. Йому потрібні були новонавернені. Хіба можна повірити, що якби він був знайомий із вченням Христа, то не став би користуватися ним у своїй місіонерській діяльності? Хіба можна повірити, що якийсь християнський місіонер поїхав би, скажімо, до Китаю, і працював би там багато років, перетворюючи людей на релігію Христа, і при цьому жодного разу не згадав би Нагірну Проповідь, не сказав би ні слова про Господню Молитву, не привів би жодної з притч, і мовчав би як риба про вислови свого вчителя? Чому ж навчала церква протягом усіх століть існування християнства, як не саме цим речам? Хіба церква сьогодні не говорить постійно про непорочне зачаття, про чудеса, про притчі і про вислови Ісуса? Хіба з цих самих речей складається християнське вчення? Чи є щось у житті Христа, окрім цих речей? Чому ж тоді Павло про них нічого не знає? Є лише одна відповідь. Непорочно зачатий Христос-проповідник, який творить чудеса, був невідомий світу за часів Павла. Він ще не був придуманий!

Христос, описаний у Павла, і Ісус, описаний у Євангеліях, зовсім різні. Христос Павла – трохи більше, ніж абстрактна ідея. Немає жодної розповіді про його життя. За ним не ходили юрби. Він не робив чудес. Він не проповідував. Христос, якого знав Павло - це Христос, який з'явився йому у видінні по дорозі в Дамаск, фантом, а не жива людина, яка проповідувала серед людей. Цей Христос-бачення пізніше спустився на землю завдяки працям авторів Євангелій. Йому дали в отці Святого Духа, і в матері – незайману. З нього зробили проповідника, йому дали творити чудеса і померти насильницькою смертю, не маючи за собою провини, а потім тріумфально повстати з могили і піднестися на небо. Такий Ісус Нового Завіту - спочатку дух, а потім чудотворець, що чудесним чином народився, повелитель життя, над яким не владна сама смерть.

Багато течій на зорі існування церкви заперечували фізичне існування Христа. У своїй "Історії християнства" Генрі Харт Мілман пише: "Гностичні секти взагалі заперечували факти народження і смерті Христа", а Мосхайм, один з найбільших німецьких істориків релігії, каже: "Христос раннього християнства не був людською істотою, він був баченням, ілюзією, чудовою, а не реальною істотою - він був міфом».

Чудес не буває. Розповіді про чудеса – неправда. Отже, тексти, в яких описи чудес переплетені з фактами, не заслуговують на довіру, оскільки той, хто вигадав чудеса, міг вигадати й ті частини, які виглядають природними. Людей багато; богів мало; отже, вигадати біографію людини не складніше, ніж вигадати історію про Бога. Тому вся історія Христа – і людська, і божественна її частини – не має підстав для того, щоб вважатися правдивою. Якщо чудеса – вигадка, то Христос – міф. Як говорив Фредерік Фаррар, "якщо дива неймовірні, то християнство - міф". Єпископ Весткот писав: "суть християнства полягає у чудесах; і якщо можна продемонструвати, що диво є неможливим або неймовірним, то подальше дослідження деталей його історії вже не потрібне". А дива не просто неймовірні, з принципу однорідності природи випливає, що вони неможливі. Чудес більше немає у світі: і чудесному Христу теж немає місця.

Якщо Христос справді існував, якщо він був реформатором, якщо він творив чудеса, які привертали увагу багатьох людей, якщо він мав конфлікт з владою, і його розіп'яли на хресті, то як можна пояснити той факт, що в історичних книгах навіть не згадується його ім'я? Епоха Христа була часом учених та мислителів. У Греції, Римі та Палестині було безліч філософів, істориків, поетів, ораторів, юристів та політичних діячів. Усі важливі події відзначалися допитливими умами. Деякі з найбільших письменників, що належать єврейському народу, жили саме на той час. Однак серед усього написаного в той період немає ні рядка, ні слова, ні букви про Ісуса. Великі письменники докладно описували навіть малозначні події, але ніхто з них не написав ні слова про найбільшу фігуру з коли-небудь з'являлися на світі - людині, від одного слова якої зцілювалися прокажені, людині, яка нагодувала п'ять тисяч чоловік п'ятьма хлібами, людині, чиє слово перемагало смерть і повертало життя мертвих.

Джон Е. Ремсбург, у своєму трактаті "Христос" склав список сорока двох письменників, які жили і писали свої роботи в епоху Христа і в наступні сто років, і жоден з них ніколи не згадав його.

Філон Олександрійський, один із найвідоміших єврейських письменників, народився незадовго до початку християнської ери, і прожив багато років після передбачуваної смерті Христа. Його дім був у Єрусалимі, або неподалік, тобто там, де навчав Христос, де він творив чудеса, де його стратили, і де він повстав із мертвих. Якби Христос справді робив усе це, у роботах Філона Олександрійського обов'язково знайшлася б згадка про нього. Однак філософ, який мав би бути знайомий з іродівським побиттям немовлят, з проповідями, чудесами та смертю Ісуса; філософ, який написав історичний трактат про євреїв того періоду, і обговорював у ньому питання, що хвилювали Христа – цей філософ жодного разу не згадав ні імені та жодної події, пов'язаної зі Спасителем цього світу.

В останні роки I століття н.е. Йосип Флавій, славетний єврейський історик, написав свою знамениту роботу "Іудейські давнини". У цій роботі історик не згадував про Христа, і протягом двохсот років після смерті Йосипа Флавія імені Христа не було в його тексті. На той час не було друкарських верстатів. Книги листувалися від руки. Отже, було легко додати щось до того, що написав автор, або змінити його текст. Церква вважала, що Флавію слід згадати Христа, і померлому історику довелося це зробити. У IV столітті з'явилася копія "Іудейських старожитностей", в якій був наступний абзац: "Близько цього часу жив Ісус, людина мудра, якщо Його взагалі можна назвати людиною. Він здійснив дивовижні діяння і став наставником тих людей, які охоче сприймали істину. Він залучив. до себе багатьох юдеїв і еллінів, то був Христос, за наполяганням наших впливових осіб Пилат засудив Його до хреста, але ті, хто раніше любили Його, не припиняли цього і тепер. про багатьох інших Його чудесах богонатхненні пророки.

Так виглядає знаменита згадка про Христа у Йосипа Флавія. Більш зухвалої фальшивки світ ще не знав. Більше двох століть християнські патріархи, знайомі з роботами Флавія, не чували про цей уривок. Якби Мученик Іустін, Тертуліан, Оріген і Климент Олександрійський були знайомі з цим уривком з роботи Флавія (яка була їм відома), то вони вже звичайно скористалися б ним у своїх диспутах з єврейськими опонентами. Але цього уривку тоді не існувало. Більше того, Оріген, який був добре знайомий із текстами Флавія, зазначив, що Флавій не підтверджує існування Христа. Перша поява цього уривка зустрічається у творі християнського патріарха Євсевія, першого історика християнства, на початку IV ст.; і вважається, що він і є автором уривка. Євсевій виступав за прийнятність обману заради віри, і відомо, що він вносив зміни до текстів Флавія та кількох інших авторів. У своєму творі "Євангелічні докази" (книга III, с. 124) він цитує флавієвський уривок про Христа, передуючи його такими словами: "Тих доказів щодо нашого Спасителя, які я вже навів, безумовно достатньо. Але буде доречно, якщо ми на додаток до них залучимо як ще одного свідка та іудея Йосипа».

Все свідчить про те, що уривок цей підроблений. Він написаний у стилі Євсевія, а не у стилі Флавія. Флавій писав у багатослівній манері. Він докладно описував незначних персонажів. Лаконічність цієї згадки Христа, таким чином, є сильним аргументом на користь того, що це фальшивка. Уривок цей порушує логічний перебіг оповідання. Він ніяк не пов'язаний із попередніми або наступними абзацами; його місце у творі ясно вказує на те, що чужа рука розсунула текст, написаний істориком, щоб вставити цей уривок. Флавій був юдеєм – священиком Мойсеєвої віри. Цей уривок приписує йому визнання чудес, божественності Христа, і його воскресіння - тобто в цьому уривку ортодоксальний юдей каже, як віруючий християнин! З логічного погляду, Флавій було написати цих слів, не прийнявши християнства. Поєднання історичних та логічних доказів є вирішальним доказом, що цей уривок – безсовісна підробка.

З цих причин всі чесні історики християнства визнають цей уривок вставкою. Генрі Харт Мілман каже: "Він був вставлений пізніше, разом із багатьма іншими уривками". Фредерік Фаррар пише у Британській Енциклопедії: "Жодна розумна людина не може повірити в те, що цей уривок у своїй нинішній формі належить Флавію". Єпископ Уорбертон засуджує його як "звичайну підробку, і при цьому дуже дурну". Чамберсівська енциклопедія каже: "Знаменитий уривок із Флавія вважається вставкою".

В "Анналах" Тацита, ризкого історика, є ще один короткий уривок, який говорить про "Христа" - засновника течії, званого християнами, які "жахали всіх своїми злочинами". Ці слова з'являються у описі пожежі в Римі. Свідчення, що підтверджують істинність цього уривка трохи міцніше, ніж свідчення на користь уривка з Флавія. Він ніким не цитується до XV століття; на той момент, коли він був процитований вперше, у світі існувала лише одна копія тацитових "Анналів", і ця копія, мабуть, була зроблена в VIII столітті - через шістсот років після смерті Тацита. "Аннали" вийшли у світ між 115 і 117 р.н.е., майже через сто років після епохи Христа, тому цей уривок, навіть якщо він справжній, нічого не доводить про Христа.

Ім'я Ісус (Єхошуа) було так само поширеним серед євреїв, як ім'я Вільям або Джордж в американців. У творах Флавія ми знаходимо розповіді про багатьох людей на ім'я Ісус. Одним був Ієхошуа, син Цфії, ватажок бунтівників із числа рибалок і матросів; ще був один Єхошуа, ватажок грабіжників, якого заарештували, і після цього його люди врятувалися втечею; і ще один Єхошуа, душевнохворий, який протягом семи років ходив Єрусалимом, вигукуючи "Горе тобі, Єрусалиме", якого багато разів били, але він ніколи не чинив опір, і який був убитий випущеним з каменемета каменем під час облоги Єрусалима.

Слово "Христос", грецький еквівалент єврейського слова "Месія", ім'ям не є; це титул, і він означає "помазаник".

Євреї чекали на прихід Месії, вождя, який відновив би незалежність їхньої країни. Флавій розповідає про багатьох людей, які видавали себе за Месію, у яких були прихильники та послідовники, і які були страчені римлянами з політичних міркувань. Один із таких Месій, або Христов, самарійський пророк, був страчений за Понтія Пілата; і обурення євреїв було таке велике, що Риму довелося відкликати Пілата.

Ці факти мають велике значення. Хоча історія нічого не говорить про християнського Ісуса Христа, в ту епоху було безліч людей на ім'я Ісус, і багато політичних фігур, які називали себе "Христом". Для створення розповіді про Христа існували усі вихідні матеріали. У всіх країнах давнини люди вірили, що божественні Спасителі народжувалися від незаймана, проповідували нову віру, творили чудеса, йшли на страту для спокути гріхів людства, повставали з могили і підносилися на небеса. Все, чого навчав Ісус, було написано в літературі того часу. У всьому оповіданні про життя Христа немає жодного нового елемента, як показав Джозеф МакКейб у "Джерелах етичного вчення Євангелій", і Джон М. Робертсон у "Месії язичництва".

"Але, - скаже нам християнин, - Христос настільки досконала постать, що він не міг бути придуманий". Це помилка. Євангелія зовсім не малюють досконалої фігури. Численні протиріччя в характері та вченнях Христа показують штучність образу. Він висловлювався за "меч", і висловлювався проти; він навчав людей любити своїх ворогів, але радив ненавидіти друзів; він проповідував всепрощення, але називав людей поколінням змій; він оголошував себе суддею світу, але казав, що не може нікого судити; він говорив, що всесильний, але при цьому говорив, що не може творити диво, якщо в людях немає віри; Євангелія представляють його Богом, і він не соромився заявити: "Я і мій Батько - єдині", але страждаючи на хресті, вигукнув: "Господи, Господи, чому ти мене залишив?" І як дивно, що ці слова, останній, передсмертний крик Христа, не лише заперечуються двома іншими Євангеліями, а й виявляються цитатою з двадцять другого Псалму!

Якщо вже слова людини колись і бувають щирі, то в ту мить, коли, в агонії та розпачі, її серце розривається від розчарування та усвідомлення поразки, коли з глибини його пораненої душі виривається разом із останнім подихом крик, коли крижані хвилі смерті стуляються, щоб назавжди поглинути його пропадаюче життя. Але в уста вмираючого Христа вкладені не щирі слова людини, що розлучається з життям, а цитата з літератури!

Людина з усіма цими протиріччями, з явними неймовірними рисами в образі, навряд чи могла існувати насправді.

І якщо Христа, з усіма його чудовими і неможливими рисами, не можна було придумати, то що ж можна сказати про Отелло, про Гамлета, про Ромео? Хіба образи, створені Шекспіром, не набули життя на сцені? Хіба їхня природність, цілісність, людська велич не вражають нашу уяву? І хіба нам не доводиться робити зусилля, щоб нагадати собі, що вони - лише плід фантазії? Якщо залишити осторонь чудеса з історії Христа, хіба образ Жана Вальжана не є таким же глибоким, благородним, людяним, таким же величним у своїй самовідданості, таким самим стоїчним щодо жорстокої долі, як і образ Ісуса? Хто може читати розповідь про цю чудову людину, і залишитися байдужим? І чи можна читати про останні дні його життя без того, щоб очі наповнились сльозами? І все ж таки Жан Вальжан не народжувався і не вмирав, він не реальна людина, а уособлення моральності та страждання, створене геніальним розумом Віктора Гюго. Хто з нас не пролив сльози, читаючи про те, як Сідней Картон видав себе за іншого, і поклав голову на плаху, щоб урятувати життя Евремонда? Але Сіднея Картона насправді не існувало; він - дух самопожертви та гуманізму, якого вдягнув у людську форму Чарльз Діккенс.

Так, образ Христа міг бути придуманий! Світова література сповнена вигаданих героїв, і вигадане життя чудових людей завжди займатиме розум і чіпатиме серця. Але що можна сказати про християнство, якщо Христа не існувало? Поставимо краще інше питання. Що можна сказати про епоху Відродження, про Реформацію, про Французьку Революцію, про соціалізм? Жодне з цих рухів не було створено однією людиною. Вони росли та розвивалися. Розвивалося і християнство. Християнська церква старша, ніж ранні християнські твори. Чи не Христос створив церкву. Церква створила розповідь про Христа.

Євангельський Ісус Христос не міг бути справжньою людиною. Він – поєднання неможливих елементів. Можливо, дев'ятнадцять століть тому в Палестині жила людина на ім'я Ісус, яка робила добрі справи, у якої були захоплені послідовники, і яка прийняла жахливу смерть. Але про цю людину, яка, можливо, існувала, під час її життя не було написано жодного рядка, і про її життя та діяння сучасному світу невідомо абсолютно нічого. Той Ісус, якщо він існував, був людиною; і якщо він був реформатором, то лише одним із багатьох реформаторів, які жили, народжувалися та вмирали протягом історії. Коли світ зрозуміє, що Христос з Євангелій – це міф, що християнство – невірно, він зверне свою увагу не на релігійні вигадки минулого, а на життєво важливі проблеми сьогодення, і займеться вирішенням цих проблем, щоб покращити життя реальних людей, яким ми повинні допомагати, і яких ми повинні любити.

Н.М. РОЗЕНТАЛЬ
Лікар історичних наук, професор.

Віруючі християни вважають, що їхня релігія була заснована богом, що втілився на землі в образі людини, яку звали Ісусом Христом; що російською означає «рятівник-помазаник».

За християнським віровченням, Ісус Христос чудово народився від святої діви. День його народження, яке нібито сталося 1958 років тому, християни щороку відзначають як свято Різдва Христового.

Про чудове народження різних богів та героїв є багато казок, створених ще задовго до виникнення християнської релігії. Стародавні греки, наприклад, вірили, що їхні боги Діоніс і Геракл були народжені від верховного божества Зевса смертними матерями Семелою та Алкменою; древні римляни приписували основу міста Риму двом братам, Ромулу і Рему, - синам бога Марса і весталки (діви, приреченої на безшлюбність) Реї Сільвії.

Така сама казка з'явилася свого часу і про походження Ісуса Христа. Тепер для багатьох християн, принаймні для більш освічених, зрозуміло, що народження від діви неможливо, що боги не стають людьми. Ці освічені християни готові визнати Ісуса Христа просто людиною, яка народилася звичайним способом, але вони думають, що його релігія містить у собі безумовну божественну істину. Саме так ставився до Ісуса Христа, між іншим великий російський письменник Л. Н. Толстой. Але ця думка глибоко помилкова.

Насправді людини, яку називають Ісусом Христом, засновником християнської релігії, ніколи не існувало. Що ж до християнства, воно складалося протягом століть і завжди було підпорядковане інтересам панували експлуататорських класів суспільства.

Можуть поставити запитання: як це Христа не було, коли навіть літочислення ведеться у нас з року його народження? Вся справа в тому, що християнська система літочислення, як і багато ще давніших, заснована на вигаданих подіях, що ніколи не відбувалися. Наприклад, у Росії до Петра I рахунок років починався зі створення світу, хоча світ ніколи і ніким не був створений.

Керівники християнської церкви після довгих вагань умовилися вважати роком народження Ісуса Христа 754-й рік від передбачуваного заснування міста Риму або 30-го одноосібного правління першого римського імператора Августа. Але ні для підтвердження самого існування Христа, ні для визначення часу його існування вони не мали ніяких фактичних даних.

За християнськими розрахунками, Ісус Христос народився за імператора Августа і був розіп'ятий на хресті за наступника Августа, імператора Тіберії. Але ні в той час, ні навіть через багато років ніхто не згадував про Христа жодним словом. Вперше це ім'я з'явилося в творі, написаному тільки в 68 або 69 році (за встановленим пізніше християнським літочисленням) і називається «Об'явлення» (по-грецьки «Апокаліпсис»), Іоанна.

Потрібно зауважити, що в «Об'явленні» Христос розглядається зовсім не як реальна історична особистість, а як надприродна, фантастична істота, яка ще тільки мала прийти з небес на землю як божественний помазаник і рятівник людей. Автор «Одкровення» висловлював невиразні мрії пригноблених народних мас рабовласницької Римської імперії про краще життя. Зневірившись домогтися звільнення власними силами, вони стали втішати себе примарними надіями на уяву втручання божества. Таким чином, з «Об'явлення» Іоанна, самого раннього християнського твору, випливає, що Ісуса Христа не було не лише за часів імператорів Августа і Тіберія, які, як відомо, померли один у 14, а інший у 37 році, але не з'являвся він землі навіть наприкінці 60-х.

Згодом церква намагалася усунути цю явну суперечність. Вона оголосила, що в «Об'явленні» мається на увазі не перше пришестя Ісуса Христа, а друге, яке, мовляв, має відбутися в невизначеному майбутньому. Так тлумачити «Об'явлення» зовсім неправильно. У цій книзі нічого не говориться про земне життя Ісуса Христа в образі людини. Іоанн, як і інші виразники наївних надій знедолених суспільних низів того часу, міг лише сліпо вірити у його майбутній прихід із небес. У нижчих класах суспільства тоді поширювалася містична віра у рятівника, якого буде послано богом. У різних областях Римської імперії почали виникати релігійні організації, які проповідували швидке встановлення «царства божого» і закликали рабів і бідноту до терплячого очікування цього «царства».

Але час минав, а Христос не приходив. Народні маси Римської імперії продовжували знемагати під рабовласницьким гнітом. У своєму нестерпному становищі вони були готові вірити найнеймовірнішим пророцтвам і вигадкам. І ось серед них виникали чутки про те, що Ісус Христос уже колись жив на землі і залишив людям своє вчення. Всі, хто прийме його, отримають щедру нагороду, якщо не за життя, то після смерті, коли для них ніби настане вічне блаженство. Ці чутки та міркування були поступово розроблені в літературних творах, з яких керівники християнської церкви згодом склали свої «священні книги» – євангелія.

Розенталь Н.М. Чи існував Ісус Христос? / / Магнітогорський метал. – 1958 р., 31 жовтня, п'ятниця. - №130 (2906). – С. 2.

У наш час людей, які замислюються над релігією, все більше, тому кількість питань, пов'язаних з цією вічною темою, постійно зростає. Наприклад, питання, чи існував Ісус Христос насправді, залишається дуже популярним, адже точної відповіді на це питання немає. У цій статті ми спробуємо відповісти на деякі питання щодо цієї особи. Зрозуміло, ця стаття жодним чином не хочеться образити і зачепити почуття віруючих - ми лише наведемо деякі факти і міркування; кожен вибере, погоджуватися з ними чи ні.

Ісус Христос: міф чи історична особистість

На питання, чи був Ісус, відповідають дві принципово різні школи. Перша, міфологічна, вона заперечує реальність Ісуса як історичної особистості і вважає його виключно міфологічним фактом. У цій школі виділяють три основні аргументи:

• відсутність згадок про чудеса Ісуса Христа у світських (нецерковних) джерелах;
• відсутність у посланнях апостола Павла історичних відомостей про життя Ісуса;
• наявність паралелей зі східними міфами про вмираючих і воскресних богів.

Прихильники історичної школи навіть не задаються, чи був Ісус Христос насправді. Вони називають його реальною особистістю, а чи не міфом. Передбачається, що він народився в період з 12 по 4 рік до н.е., а помер у період з 26 по 36 рік н.е.

Чи був Ісус Христос одружений

Наступне питання, яке цікавить багатьох людей - чи був Ісус одружений? Одна з причин такого питання – популярний фільм "Код да Вінчі", де Ісуса вважають одруженим на Марії Магдалині. Теологи заперечують цей факт, адже в Біблії немає жодних згадок про цей факт. Пара гностичних Євангелій згадує про тісні зв'язки Марії Магдалини та Ісуса, але романтичними їх не називають ніде. Однак у вересні 2012 року Карен Кінг, професор Гарвардської школи богослов'я, на конгресі коптських досліджень заявила про нову знахідку, це фрагмент папірусу, на якому згадуються слова Ісуса "моя дружина". Цю знахідку назвали "Євангеліє від дружини Ісуса" - назва умовна, оскільки є сумніви і в справжності папірусу, і в його приналежності до Євангелія.

Сама Карен Кінг особливо наголошувала, що цей фрагмент ніяк не доводить, що Ісус Христос справді був одружений. Вона лише зазначає, що християни четвертого століття не відкидали такої можливості. Людям століття двадцять першого пропонується самим вирішити для себе це питання - хоча найчастіше на питання, чи була у Ісуса дружина, відповідають негативно, все ж таки достовірних згадок про це немає.

Божественна сутність Ісуса

Дуже часто люди порушують питання божественної сутності Ісуса Христа. Чи Бог Ісус? Відповідь це питання в кожної релігії свій, ми спробуємо розповісти основні погляду. Християни питанням про божественності Ісуса не задаються, адже він – центральна особистість у цій релігії. Християнство засноване на житті та вченні Ісуса Христа, які описані в Новому Завіті, більшість християнських конфесій вважають його Сином Божим, який воскрес із мертвих.

З погляду, наприклад, Ісламу, Ісус (Іса) вважається наближеним і посланником Аллаха, одним із його п'яти головних пророків. Але згідно з Кораном, він не був ні розіп'ятий, ні вбитий, а був живим піднесений Аллахом на небо. Його вважають Месією, наближеним, але про божественну сутність Ісуса не згадується. Сучасний юдаїзм заперечує релігійне значення особистості Ісуса, тому Месією прихильники юдаїзму його не визнають. Тому використання титулу "Христос" по відношенню до Ісуса вони вважають неприйнятним (Христос - це епітет, що вказує на характер місії Ісуса, що означає "помазаник").

У Південно-Східній та Центральній Азії серед прихильників буддизму поширено вірування, що Ісус був у цих землях, мандрував. Деякі буддисти вважають, що Ісус - бодхісаттва, який присвятив своє життя на благо людей. Вчитель Дзен Гесан, який жив у XIV столітті, вважав Ісуса дуже близьким до буддизму і просвітленим людиною, почувши деякі його висловлювання з Євангелія. У гностицизмі єдине уявлення про Ісуса Христа не було, що пояснюється безліччю різних навчань. Наприклад, згідно з маніхейством, Ісус не був рівним Богові, хоч і був надлюдською істотою і одним із найважливіших пророків.

У нашій статті ми постаралися розглянути основні погляди на життя Ісуса Христа, висвітлити питання про нього, що найчастіше виникають. Ці погляди не претендують на роль абсолютної істини, але можуть дати коротку інформацію та привід для отримання більш повної інформації. Сподіваємося, що нічиї релігійні почуття не були ображені - ми зберегли неупередженість.

Чи був Ісус Христос насправді реальним життям історії людства?

А чому б Йому не існувати? Адже так можна засумніватися в будь-якому історичному персонажі: а чи існував Сіддхартха Гаутама чи Мухаммед, так Мойсей, чи був насправді Бен Ладен. Звичайно це не є відповіддю на ваше запитання. Але можна поміркувати, чи варто в сумніватися і бачити скрізь змови і обмани. Тож можна дійти до питання чи існуємо ми? (це питання вже обговорювалося на БВ) і де докази?

Є цікавий вислів: ти повірив, бо побачив Мене: блаженні ті, що не бачили й увірували.

Прообрази Ісуса з Назарету тими місцями ходили в безлічі. Але те, що євангелісти описали життя конкретної людини - це під сумнівом. У різних євангеліях описи не відповідають одне одному. У Матвія сім'я після народження Ісуса рятується втечею до Єгипту, у Луки іде до Єрусалиму, а потім до Назарета.

Немає повного збігу навіть у іменах послідовників-апостолів. Матвій як десятий апостол називає Леввея, прозваного Фаддеєм, а Лука пише про Симона, прозваного Зілотом.

Перша зустріч Ісуса з Симоном та його братом Андрієм за словами Матвія відбулася біля моря Галілейського, а Іван називає річку Йордан.

Є велика кількість та інших відмінностей у богонатхненних євангеліях.

Письма створювалися за особистими спостереженнями, а, по темі. Тему поставив самопроголошений апостол Павло. А громадяни, які отримали завдання, виконували його кожен на власний розсуд.

Найбільше схоже на те, що Ісус - літературний герой антології, яка згодом отримала назву Новий Завіт.

Звісно, ​​був. А чому б йому не бути? І, знаєте, є теорія, що він був у житті не лише людства. Вірніше, не тільки нашого, земного людства, а залишив слід у житті багатьох істот, що відчувають. Щоправда, про це не християни пишуть).

Чому ніхто не сумнівається в реальності, скажімо, Понтія Пілата?

З подібним підходом можна з таким самим успіхом сумніватися в реальності особистості Сократа, Платона, Юлія Цезаря, або навіть ближче - Олександра Невського, Петра I...

Єврейський історик і військовоначальник I століття Йосип Флавій (який далеко не шанувальник Ісуса Христа), в юдейських старовинах писав:

Чи є сенс бути відданим вигаданому персонажу під загрозою смерті?

Адже всі апостоли (крім Іоанна Зеведеєва) прийняли смерть через те, що не зреклися Ісуса.

Щоб вигадати Христа, треба бути розумнішим за Христа.

І, якби така людина була, настільки розумна, що змогла б вигадати Євангеліє, вона точно - не загубилася б у віках.

Звісно ж існував. І не як людина, а як боголюдина. Раз у раз вдумують люди плітки різні, то з плащаницею, то Магдаленою, щоб спробувати зганьбити чи поставити під сумнів, але це повна нісенітниця.

Якщо коротко, то ТАК. Але вважаю за потрібне сказати наступне:

1. Віру у своєму житті людина використовує значно більше, ніж думає. Вірить більше в те, що йому тією чи іншою мірою підходить. Часто незаслужено вірить так званим авторитетам, поняття не маючи які вони насправді. Їм вірять, бо так простіше і не треба щось думати й шукати. Авторитетам треба якось вірити, але:

1) їх треба вибирати та перевіряти,

2) треба накопичувати знання та досвід, щоб був критерій порівняння,

3) треба розвивати свої щирі стосунки з Богом, щоб серцем чути, як говорили за старих-добрих часів.

Тому сліпа віра – не віра. Бог ніколи не хотів від людини сліпої віри.

1. Був такий безбожник, як Джош Мак-Дауел. Участь на юриста (він - американець), вирішив прийняти виклик своїх знайомих і написати книгу, що християнство - це обман, ну і таке інше. Провл дослідження і став християнином, написавши, можливо, одну з найпромінніших апологетичних книг про віру та Біблію. Називається вона Незаперечні свідчення
2. Ще один безбожник, вже росіянин Іван Панін, який довів божественне походження, а точніше, авторство Бога всіх книг обох завітів канону Біблії. Нобелівська премія у 40-х, але найшвидше, що інформацію підчищено у відповідних відомствах, оскільки це багатьом невигідно. Теж повірив.
3. Людина часто не хоче знати правильної відповіді на це питання, оскільки голос Бога не можна просто взяти до уваги. На нього можна відповісти чи позитивно, чи негативно. Третього не дано. Вирішуйте. Успіхів.

• Так. І це є незаперечні факти історії - літозлічення ведеться за датою народження Ісуса Христа, це перше. Друге – існує дуже багато інформації про Ісуса Христа очевидців його часу життя та про Його вплив на людство. Третє - Біблія, в якій містяться всі справжні подробиці життя Сина Бога. На Ісусі Христі виповнилося понад 300 пророцтв від Бога для блага людства.

  Незалежні дослідники Біблії визнають, що Ісус Христос – це історична особистість. Вся історія Його життя реалістична за всіма філософськими законами логіки. Тобто як би сказати... життя казкового колобка придумати можна, а ось життя реальної людини придумати не можна, її можна тільки записати з реальності.

  А літочислення, звідки йде: від народження міфу, чи від народження реальної особистості?

  Іудейський історик Йосип Флавій, який жив у 1 столітті (який був фарисеєм, а не християнином) говорив про Ісуса як реальну особистість:

  Видатний історик 1 століття Тацит говорить про Ісуса в Анналах:

  І те, наскільки поширилося християнство, на які жертви вони готові йти, щоб залишитися відданими вченню Христа, теж доводить, що він дійсно жив і прийшов від Бога.

  Біблія - ​​це книга, яка ось уже багато років друкується величезним тиражем. І якщо цю книгу досі читаю, то це вже привід думати, що все, що в ній написано, заслуговує на особливу увагу.

  Існування Ісуса Христа - це для мене особисто, як для людини віруючої факт, що відбувся!

  І це взагалі питання віри. Навіть безліч доказів безсила, якщо людина не вірить!