Зачем нужны отрицательные герои. Что делать, если ребенку нравятся отрицательные персонажи? Отрицательные герои на примере "Недоросля"

В комедии Фонвизина "Недоросль" всех героев, главных и второстепенных, можно разделить на две группы: группа положительных персонажей и отрицательных. Такое деление свойственно всему классицизму.

Сначала лучше рассмотреть отрицательных героев, так как их в пьесе значительно больше.

Митрофан Терентьевич Простаков - главный герой комедии. Его имя стало нарицательным для обозначения тупого, наглого маменькиного сынка и невежды. Малообразованный и ленивый недоросль, полностью зависящий от своей матери. Очень избалованный, прожорливый, излюбленный своей матерью, в свои пятнадцать лет он не отличает существительного от прилагательного, вместо учебы хочет поскорее жениться:

"Не хочу учиться, хочу жениться".

Госпожа Простакова - жестокая, жадная, корыстная помещица. Ее алчность доходит до того, что она полностью обирает своих крестьян. Идеал Простаковой - духовный застой, не мешающий взятками наживать себе богатства. Весь ее характер объясняется патриархальными традициями и порядками. Главное, по ее мнению, в жизни - это деньги, она учит этому и сына:

"Нашел деньги, ни с кем не делись. Все себе возьми, Митрофанушка. Не учись этой дурацкой науке".

Господин Простаков - муж Простаковой, отец Митрофана. Во всем потакает своей жене, глупый и бесхарактерный рохля, трусливый и забитый. Своего мнения он не имеет.

Тарас Скотинин - брат Простаковой, помещик, отставной офицер. Хочет взять Софью в жены из-за ее наследства. Очень любит свиней. Как и его сестра, в детстве он не учился, не прочел ни одной книги.

Вральман - бывший кучер, хитрый и подлый лжец. Обманывает Простаковых, выдавая себя за учителя.

Кутейкин - малограмотный учитель Митрофанушки. Трусливый, невежественный, не способный научить хоть чему-нибудь.

Для отрицательных персонажей характерны полное отрицание всякого просвещения, науки, моральных принципов и чести, но, к счастью, в пьесе есть и положительные герои.

Софья - мудрая, красивая и умная девушка, сирота. Добрая и ценит добро в других. Уважает своего дядю Стародума.

Стародум - пожилой отставной офицер. Очень мудрый, великодушный человек. Разбирается в людях, оценивает в первую очередь душу и характер человека. Для него важны нравственные принципы, честь, справедливость и правда. Защищает свою любимую племянницу Софью.

Милон - офицер, возлюбленный в Софью. Добрый, скромный, храбрый, смелый и просвещенный человек. Для него также важны в людях справедливость и честность.

Цыфиркин - плохой учитель с хорошими душевными качествами. Трудолюбивый и честный. Он очень бедный, но добрый и неглупый. Когда-то прослужил в армии двадцать лет.

Тришка - крестьянин семьи Простаковых. Бойкий и смелый парень, не страшится вступать в спор с Простаковой.

Хоть в пьесе и преобладает количество отрицательных персонажей, автор показывает читателям, что они получают по заслугам. Простакова терпит крах, сын ее грубо отталкивает, София с ее наследством никому не досталась.

Положительные и отрицательные герои в детском творчестве - кто они и зачем нужны?

Давным-давно, когда я ещё только поступила работать руководителем изокружка и везде искала литературу по своему профилю, я была поражена тем, что нередкой темой, предлагаемой детям для рисования являются добрые и злые герои. Или их жилища, или их транспорт.

Да, такие вот противопоставления - Василиса Прекрасная - добрая и положительная героиня и, например, Баба Яга – воплощение зла. Ну, детей спрашивают – как они себе представляют этих персонажей.

После таких занятий малыши на вопрос: что изображено на картинке? - отвечают: персонаж. А что такое персонаж? - Персонаж это Баба Яга .

Так вот, по ходу мотивирующей беседы преподаватель выясняет, как дети представляют себе облик Василисы и облик Бабы –Яги, а когда дети говорят НЕ ТО(что ждут взрослые), им просто сообщается: плохие герои носят грязную, рваную одежду, они тёмные, чёрные (гммм… тогда у меня были очень тёмные волосы, я носила чёрные джинсы с чёрной курткой, и я сразу невзлюбила это описание отрицательных героев. Впрочем, неграм пришлось бы ещё хуже – они тотально чёрные ). Жилища у отрицательных героев тоже либо грязные и разрушенные, либо чёрные и зловещие. Корабли под чёрными парусами и с чёрными флагами. О!

А положительные радуют глаз золотыми кудрями, ясными глазами, яркой светлой одеждой и красивыми хоромами.

Вроде бы всё предельно просто и ясно. Во всяком случае до детей быстро доходит.

Недавно случайно попала на мини-выставку – на уроке лепки второклассникам было предложено слепить чётко определимых или злодеев или добрых героев. Фигурки (как водится) были микроскопические, но тема была понятна до до боли. Одинокий ангелочек на этой выставке был окружён драконами и чертями: очевидно народ всё занятие увлечённо умножал количество злодеев.

Когда я спросила ребят, зачем они это всё лепили, дети ответили: учительница сказала. А как вы думаете - для какой цели? Дети растерялись – и впрямь - ЗАЧЕМ?

Ладно, прихожу в четвёртый класс (люди уже взрослые, дяди-тёти на вид )и задаю им тот же вопрос: сможете нарисовать злого и доброго героев? - ДА!- А как это вы узнаете - какой герой перед вами?

Ученики бойко и заученно рассказывают про чёрные одежды и мрачный вид «плохишей», контрастирующие со светлыми одеждами и улыбчивыми лицами хороших героев.

Ладно, это вы знаете. А зачем? Зачем вам это знать?

Ученики аж взвились: так надо же уметь различать!

Что различать? – Плохих и хороших героев!

А зачем различать плохих и хороших героев?

………………………………………………………………………………………….

Неужели вы так часто попадаете прямо в сказку и в том измерении то и дело встречаете героев, которых надо отнести к плохим или хорошим по виду?

Нет, этого не бывает.

Может, в нашей повседневной жизни вам помогает умение распознавать добрых и злых, руководствуясь сказочными описаниями?

Дети смеются: в нашей жизни всё так перепутано. Ни яркие цвета, ни тёмные убогие жилища, ни рваная одежда, ни золотые локоны ни о чём конкретно не говорят в смысле нравственных качеств.

Так зачем же вам так досконально знать как различать сказочных героев, вместо того, чтобы побольше интересоваться жизнью и сложными свойствами тех, кто живёт рядом? Дети пожимают плечами: ТАК НАДО.

Интересно, а почему это так надо нам - взрослым?

Про популярную тему: рисуем добрых и злых героев вам рассказала Марина Новикова.

P.S. Я думаю, что до изобретения методик по обучению детей этому различению, герои сказок жили себе и не заморачивались – Василиса, под настроение, надевала чёрную юбку, а Баба-Яга ремонтировала свою избу, так что жить ей там было уютно. Но после введения новых методик, «персонажам» и героям пришлось привыкать соблюдать дисциплину: Василиса безвылазно носит красный сарафан, а Кощей Бессмертный озабоченно подкрашивает облупившуюся чёрную краску на стенах своего дворца - не дай бог, где-то светлая штукатурка проглянет.

(Off) (18 May 2015 19:06:11)
Родя старушку убил,чтобы свою теорию проверить. По вашему мнению выходит,что и у Джека Потрошителя было сердце,которое конфликтовало с безумием. Он ведь избавлял улочки Лондона от проституток.
Если уж говорить о неоднозначности-Дубровский лучший пример.

lamponyh (Off) (19 May 2015 04:16:34)
При чем тут Джек потрошитель? Я говорю о конфликте сердца и разума(мысль, идея). На протяжении романа в Раскольникове борется Бог и Дьявол. Первый сон Роди свидетельствует о том, что он не такой монстр, каким кажется, что он не хочет убивать и не любит насилие. Но, к сожалению, идея овладела им настолько, что он убил старушку и "вечно беременную" Лизавету. Поэтому Раскольникова нельзя назвать однозначно плохим персонажем.

lamponyh (Off) (19 May 2015 14:34:10)
Не подумайте, что я восхваляю или оправдываю Раскольникова. Ни в коем случае, это не так! Он убийца, да. Он совершил ошибку, да. Но "однозначно плохой"... нет. Разве плохой человек отдаст все деньги(и то взятые в долг) на лечение, а потом и похороны почти незнакомого человека? Разве "однозначно плохой человек" просто спрячет украденное, и не потратит ни гроша? Плохой человек станет переживать, если он совершил подобный грех? Раскольников начал меняться буквально на последних страницах. И там была одна деталь,очень важная, по-мнению автора, доказывающая это. Он грешник, но и крест на нем ставить не нужно.

Lupus (Off) (19 May 2015 18:58:15)
Он сражался со своей совестью. Пытался заглушить ее муки с помощью хороших дел,пытался доказать себе,что он не чудовище,а человек совершивший ошибку. Но это не так-ни деньги,ни что-то еще не смогло вернуть к жизни его жертв.
Свидригайлов оказался лучше-ему хватило ума покончить с собой.
Родион,ради своей теории отказался от сестры и матери и это,по вашему мнению поступок хорошего человека?

lamponyh (Off) (20 May 2015 05:20:31)
Еще раз повторяю, я его не оправдываю, а просто говорю что у него есть и положительные качества, вот почему его нельзя однозначно отнести к "положительным" или "отрицательным" героям.

lamponyh (Off) (21 May 2015 04:35:27)
Он не думает, когда делает хорошие дела, помогает, не задумываясь к чему это приведет. Он действует сердцем, а потом думает разумом, который в данном произведении играет роль "главного злодея". Так что не так уж и плохо. Еще раз доказывает, что Раскольников - неоднозначный герой.

flagellum stultorum (Off) (21 May 2015 22:25:43)
" делает хорошие дела" в смысле бабулю топором? Ежели смотреть диалектически, то с одной стороны, конечно, преступление, но с другой без старушенции мир стал немного лучше. Вообще-то, по-моему, Р.Р.Р. обычный дешевый позер. И этим своим "я не старуху убил, я себя убил" напрвшивается, чтобы его все пожалели.

flagellum stultorum (Off) (22 May 2015 21:29:59)
Внимательно, внимательно. А еще внимательно читал Достоевского. Как по мне, самый приличный там Порфирий Петрович. А это его" "Как кто убил? Да вы же и убили", - просто бесподобно.

Lupus (Off) (22 May 2015 21:45:22)
Порфирий Петрович просто не может существовать-Достоевский просто обрисовал идеального человека,следователя новой эпохи. В то время полиция была не ахти какой,вот он и создал героя. К тому же он сам назвал Родиона сильным бойцом. И кстати спор идет об положительных и отрицательных чертах,а у утопии она может быть только одна.

flagellum stultorum (Off) (22 May 2015 22:34:51)
Да ну, не такой уж он простой, как три копейки. У Достоевского нет героев с только положительными чертами, разве что князь Мышкин (но тут вообще особый случай, князь Христов) и Алеша Карамазов. А ПОрфирий Петрович... Вы посмотрите, с каким он садистским удовольствием истязает душу Раскольникова. А этот его "сюрпризик" Родиону Романовичу - доведенный до нервенного срыва Миколка. А как подбрасывает Роде мысль о самоубийстве. И это при том, что самоубийство в христианстве - смертный грех при котором никакой надежды на спасение души. Так что сложный это персонаж.

lamponyh (Off) (23 May 2015 06:07:05)
О, Порфирий Петрович просто настоящий тролль того времени! Их разговоры и споры с Раскольниковым незабываемы! Хотя я бы самым положительным персонажем назвала Сонечку Мармеладову. Вечная мученица. Мне было ее жаль, и я восхищалась ее способностью оставаться "чистой душой", несмотря на все обстоятельства.

flagellum stultorum (Off) (23 May 2015 09:58:28)
Мне кажется, что Соню Ф.М. в книгу вставил, чтобы дамы тоже читали. Слишком она уж какая-то...мармеладная. Да и эта банальность в конце "он пал к ее ногам и т.д." уж слишком слезно-соплива.
Лично для меня, если брать русскую классику, образцом положительно-отрицательного героя выступает Печорин (во всяком случае, сейчас никто больше на ум не приходит, разве что Чацкий с Хлестаковым).

lamponyh (Off) (23 May 2015 14:15:20)
У нас разные восприятия героев, что вполне естественно и даже правильно. Меня лично Сонечка побудила стать лучше и не сдаваться в трудных ситуациях. Серьезно, правда.

lamponyh (Off) (23 May 2015 14:19:07)
И, кстати, с Вашим мнением о Печорине я согласна. Тоже очень противоречивый герой. Да и к тому же "Герой нашего времени" одно из моих самых любимых классических произведений.

flagellum stultorum (Off) (24 May 2015 12:50:48)
Ну почему "распотрошили"? Просто каждый высказал свое мнение и при этом не стали переходить на личности (хотя кое-кто и делал робкие попытки пристегнуть русскую классику к современной непростой ситуации). Это и есть плюрализм.

flagellum stultorum (Off) (24 May 2015 16:33:36)
Что и хорошо. Иначе бы только мнение партии и правительства. Кому-то Печорин нравится, кому-то нет. А без многообразия мнений он превратился бы в какой-то плоский персонаж. Вот есть такие детские книги "Кортик" и "Бронзовая птица". Хорошие, с разгадкой тайн. Дело в начале 20-х происходит. И там один персонаж, конечно же он оказался в итоге негодяем, написал в сочинении "Хочу быть похожим на Печорина". Естественно, сознательные пионэры его заклеймили. Почти что враг народа.

lamponyh (Off) (24 May 2015 16:46:22)
Так же как и "Молодою гвардию". Когда Фадеев принес произведение в издательство, ему сказали:
"А где роль партии? Роль коммунизма и правительства?" Пришлось вписать.
Цензура в те времена никого не щадила. Но с другой стороны контроль тоже необходим. Стоит только вспомнить политику гласности, когда люди критиковали ветеранов войны и принижали их заслуги. Тоже неправильно. А найти "золотую середину" и тем более придерживаться ей довольно сложно, но возможно.

flagellum stultorum (Off) (24 May 2015 19:54:32)
Вы считаете, что цензура нужна? Безусловно. Но только по отношению к тем книгам, которые могут нанести вред здоровью (в том числе и психологическому) читателей. Если в книге подробно расписано как изготовить бомбу и правильно разместить ее под рельсами перед проходящим поездом, тогда да. Если книга призывает к рассовой и национальной ненависти - тоже. Но вот странно, в России запрещена, например, "Доктрина фашизма" Муссолини и Джованни Джентиле, хотя в этой книге не призывают к рассовой ненависти, а просто излагают принципы фашизма, который есть разновидностью социализма. И в то же время никто не запрещает книги Ленина, в принципе, посвященные той же теме и сходные по духу. Опять же всевозможные "Линии разлома", "Лейтенанты из будущего" и прочая мура, учащая ненавидить укропов и америкосов, не то, что не запрещается, а цветет буйным цветом.
А кто критиковал ветеранов? Примеры можете привести. Хотя, если считать неприукрашенную правду "критикой", тогда да.

Lupus (Off) (24 May 2015 23:38:09)
Разновидность социализма? Фашизм-синоним крови в бывших республиках,символ ненависти и жестокости.
А социализм,что ж-Ленин не отправлял миллионы в газовые камеры и не призывал зиговать.

flagellum stultorum (Off) (25 May 2015 01:48:34)
А вы Ленина вообще читали? По человеконенавистничеству он, как по мне, далеко за пояс заткнул даже Гитлера. Гитлер не любил евреев и коммунистов, Ленин же ненавидел ВСЕХ. Буржуев, интеллигентов, товарищей по революционной борьбе, пролетариев, лавочников, церковников. Ненавидел своего учителя Парвуса, ненавидел царскую семью, империалистов... "Тов. Курский! По-моему, надо расширить применение расстрела". Это он поучает наркома юстиции РСФСР Дмитрия Ивановича Курского. "Для расстрела нам не нужно ни доказательств, ни допросов, ни подозрений. Мы находим нужным и расстреливаем..." Это уже Дзержинский. А вот еще интересно "Из буржуазии и офицерства должны быть взяты значительные количества заложников. При малейших попытках сопротивления или малейшем движении в белогвардейской средедолжен применяться безоговорочный массовый расстрел". За январь-март 1919 было, по официальным данным, расстреляно 138 тыс. человек. Хотя по этому поводу вот что пишет российский историк (тех времен российский) Сергей Петрович Мельгунов "Однако эта цифра дает лишь бледное представление о том, что происходило в России". А хлебная монополия? Когда государство держит в руках весь хлеб и распределяет его по своему усмотрению. Казалось бы, зачем коммунистам лишняя головная боль с распределением? А легко и просто "Потому что распределяя его, мы будем господствовать над всеми областями труда". Это уже Ильич. Такая мудрая политика привела к смерти от голода порядкка 5 млн. человек только в 1921 году. Сколько отправили нацисты в так называемые газовые камеры за 12 лет, которые они были при власти?
Знаете, этот блог, наверное, не место для сравнения интернационал-социализма (советского) и национал-социализма (германского). Если есть желание - заведите отдельный блог. Только сначала литературу почитайте по этому вопросу.
P.S. А что такое "призывал зиговать"?

lamponyh (Off) (25 May 2015 05:06:09)
"Желтая пресса", например влияла на мнение малограмотных людей. Был очень негативный настрой в обществе. Я в тот период не жила, но у меня была очень хорошая и грамотная учительница истории, которая и рассказала, что в те времена из-за безнаказанности люди критиковали все что движется или просто стоит. Хотя не спорю, тогда появилось множество замечательных книг, ранее запрещенных: "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицына или "Собачье сердце" Булгакова, например. А вообще прочтите статью "Не могу поступаться принципами" Яковлевой. Она лучше меня все расскажет. Ну я надеюсь, по крайней мере.

flagellum stultorum (Off) (25 May 2015 16:19:07)

Все дети любят читать книжки и смотреть мультфильмы. Часто они копируют поведение своих любимых персонажей: наряжаются ими на праздниках, заучивают наизусть их коронные фразы, изображают их во время игр. Это абсолютно нормальное детское поведение. Но что делать, если любимцами ребенка становятся не положительные, а отрицательные персонажи? Есть ли в этом какая-то опасность? И стоит ли родителям переживать из-за странного увлечения своего ребенка?

Почему отрицательные герои нравятся?

Кто бы что ни говорил, а во многих фильмах и мультфильмах отрицательные персонажи изображаются либо невероятно обаятельными, либо очень умными. Именно в этом и кроется причина популярности отрицательных героев у детей.

Вспомните, например, Волка из «Ну, погоди!», кота Тома из «Том и Джерри» или очаровательную атаманшу из «Бременских музыкантов».

Если с положительными персонажами все ясно с самого начала мультика, фильма или книги, то отрицательные раскрываются постепенно по мере повествования. Они меняются, предстают перед зрителем или читателем с абсолютно разных ракурсов, и в целом оказываются более многогранными, чем их добрые противоположности.

Во многих детских сказках и мультфильмах основной смысл произведения раскрывается именно за счет наблюдения за жизнью отрицательного героя, который в конце концов становится добрым, избавляется от своих негативных качеств, осознает свои ошибки или же терпит заслуженное поражение, то есть учится становится лучше, и, таким образом, учит становиться лучше других.

Что касается детей, то малыши до трех лет еще не понимают того, что видят на экране, но с удовольствием наблюдают за отрицательными персонажами, которые в большинстве детских мультфильмов отрисованы ярче и выразительнее остальных. Естественно, ни о какой симпатии к определенным личным качествам героев здесь речи не идет, детям просто нравится то, как необычно они выглядят.

Дети постарше (5-8 лет) сочувствуют отрицательным персонажам и порой даже неосознанно находят в их ситуации что-то схожее со своей жизнью (например, проблемы в общении со сверстниками, зависть, жадность и нежелание давать свои игрушки другим детям). При этом они словно вживаются в образ героя и учатся осознавать свои ошибки. Поэтому такое увлечение можно в какой-то мере назвать даже положительным опытом.

Если вашему ребенку отрицательные персонажи нравятся больше положительных, не стоит сразу пугаться и тащить свое чадо к психологу. Для начала лучше просто откровенно поговорить с ним. Спросите у ребенка, почему ему нравится тот или иной герой, как он сам оценивает его характер, действия, поведение, понимает ли, что этот герой плохой и ведет себя неправильно. Вместе с малышом проанализируйте показанные в мультфильмах и фильмах ситуации, и если ваш ребенок понимает, где в произведении , а где зло, видит недостатки злодея, то опасаться, скорей всего, нечего.

Если же вы поймете, что ребенок неправильно оценивает поведение героя – жалеет его, оправдывает или даже считает, что он прав, то укажите на его недостатки сами, проанализируйте негативные последствия, наказание, которое получил отрицательный герой в конце. Может быть, ребенок просто не понимал смысла какого-то поступка героя или неверно толковал его слова, а теперь вместе с вами узнал, что же на самом деле они значили, и пересмотрел свою точку зрения?

Если же ребенок признался, что в поведении отрицательного персонажа он узнал самого себя, не спешите ругать его за неправильные поступки! Спокойно дайте ребенку понять, что осознание своей неправоты – это главный шаг к самосовершенствованию.

Помогите своему чаду, а заодно и его любимому герою, разобраться в себе, собственных эмоциях и действиях, и вместе вы обязательно найдете выход из сложившейся ситуации.

К психологу обращаться стоит лишь в том случае, когда ребенок открыто симпатизирует действительно самым плохим поступкам героя и восхищается теми его действиями, которые по общепринятым моральным нормам никак не могут считаться положительными. Особую опасность представляют ситуации, когда ребенок, насмотревшись взрослых фильмов, начинает симпатизировать убийцам и другим преступникам. Желание подражать таким персонажам может привести к плачевным последствиям. Без помощи психолога в этом случае, скорей всего, не обойтись: только специалист может разобраться, почему ребенка привлекает , какие психологические травмы стали причиной этого и как с ними справиться.

Не забывайте о том, что родителям следует внимательно относиться к выбору мультфильмов для детей. Через сюжеты на экране малыши познают мир, и только от вас зависит, каким будет этот мир - добрым или злым.

Юлия Шершакова

Кто такой отрицательный герой? Ребята наперебой предлагают свои варианты ответа:
- Это антоним к слову положительный герой.
- Тот, кто преграждает дорогу хорошим.
- Отрицательные герои - плохие, они вредят, мешают.
- Хотят завладеть миром или каким-нибудь источником древней силы, чтобы все себе подчинить…
- Подчинить себе мир и командовать!

На просьбу назвать качества отрицательных героев отвечают:
- Вредность.
- Злорадство.
- Подлость.
- Хитрость и коварство.
- Нахальство!
- Обманство!

Но!
- А иногда они могут быть смешными.

И эти злые, коварные, подлые - и при этом смешные - герои тоже нравятся детям.
За словом «смешное» у ребенка стоит значительно больше, чем у взрослого. «Смешное», видимо, уязвимо и потому может рассчитывать на жалость и понимание. И потому ребенок соглашается с его существованием.
Ну, а еще злое может быть интересным.
Вот как дети рассказывали про отрицательных героев книг, которые им нравятся.

Я хочу рассказать про Голлума (в другом переводе ‒ Горлум. ‒ Ред. ). Раньше он был простым хоббитом, об этом в книжке не сказано, а в предисловии сказано. Мне он нравится тем, что он смешной, и тем, что он все время обращается к самому себе и повторяет: «Моя прелесть!» Наверное, он очень самолюбивый, раз так ласково к себе обращается. А еще Голлум вредный. Он пообещал, что выведет Бильбо из пещер, если тот отгадает загадку, а сам думал его съесть.

Я хочу рассказать про отрицательного героя мистера Бяка. Он очень не любил детей. В одной главе даже было написано: «Время уже час, а я еще никому не напакостил», ‒ получается, он потерял время зря. Мистер Бяк делает всякие пакости. Например, там есть глава «Мистер Бяк начинает пакости». У него есть прекрасный, расчудесный сад. Но одна собака всегда портила этот садик, ходила по цветам. И поэтому он хотел эту собаку убить. Он ей хотел подсунуть какое-то сердце и облить его ядом. Сначала он сам хотел это сердце попробовать, но додумался, что если он это сделает, то не сможет убить эту собаку.
Мне этот герой понравился, хоть он и отрицательный, потому что он смешной. Что в нем смешного? Да все! А еще он рыжий.

Я хотел рассказать о книжке про Перси Джексона. Там, можно сказать, два главных отрицательных героя, которые объединились в одно, а потом это тело разъединилось на две части. Они оба отрицательные, только один потом стал добрым.

Самый главный отрицательный герой - это Кронос. Кто не знает, кто такой Кронос, напоминаю: это отец всех богов греческих, которому было напророчено, что его же дети его и погубят. Он из-за того, что узнал это, стал всех своих детей съедать. Без кетчупа, без маринадов, без жалости! Но я считаю, что и маринад, и кетчуп тут бы не помогли. Он их просто сырыми съел бы без всего.

Чем он мне нравится? Он очень хитрый. У него есть три плана. У него план внутри плана, как матрешка. Например, он главного героя Перси Джексона использовал, чтобы убить его.

В первой книге он отобрал у Перси маму. И Перси отправился в царство мертвых, чтобы ее вернуть, а он мог бы там и погибнуть. Во второй книге Кронос заманил в ловушку лучшего друга Перси, веселого сатира Грогера. Этот сатир был очень полезен, а Кронос заманил его в ловушку. И Перси там тоже чуть не умер, но все-таки спас друга. В третьей части Кронос отобрал у Перси его лучшую подругу Аннабэт. И спасая ее, Перси тоже чуть не умер. Он всегда чуть не умирал, но все-таки Кронос всегда проигрывал ему. В каком-то смысле он почти выиграл однажды, но все-таки потом проиграл. И иногда мне хотелось, чтобы он победил. Например, когда у него был хитрый план. Кронос запустил в лагерь Перси Змея, которого мог победить только сын Ареса. Только дитя Ареса, не обязательно сын, может и дочь, кто угодно, главное, чтоб он был дитя Ареса. И он там почти победил.

А еще у Кроноса есть помощники. Один раз он убил одного из них, когда тот уже стал потихоньку переходить на другую сторону. Это был Лука. Он тоже такой хитренький. Он знает характер Перси, потому что он притворялся его другом. Он был лицемер: «Эй, Перси, пойдем потренируемся на мечах!» В общем, он из общения с Перси понял все его привычки. Лука хитрый, он умный, но в конце он все-таки стал добрым.

Я расскажу про Сью Грубо из книжки «Мальчик-миллиардер». Он отрицательный, потому что он все крадет, забирает деньги и всякие вкусняшки, например шоколад и чипсы. Он отбирает у пятиклассников, а сам он старшеклассник, ему где-то лет шестнадцать. Он противный, но он такой хитрый, что мне он даже понравился. Он обхитрил мальчика, чтобы тот отдал ему деньги. Он сказал, что через год обязательно вспомнит об этом и заплатит ему долг. И он обманул этого мальчика, забрал большую часть, а вернул копейки. Но мне не жалко того обманутого мальчика, он все равно был миллиардером. Он разбогател таким способом, о котором скорее всего никто не догадается. Его папа придумал сделать салфетку с одной стороны влажной, а с другой ‒ сухой. И он продавал по одному рулону за 10 пенсов. Там была такая надпись: 10 пенсов умножьте на миллиард и на 365 дней в году. То есть салфетки по 10 пенсов покупал миллиард человек ‒ это 10 миллиардов. Умножить на 365 ‒ это очень много.

Кроме того, что Грубо обманул мальчика-миллиардера, он некрасивый, и он тратит деньги. Еще у него есть близнец. Они очень похожи, их невозможно различить. Он так и говорил всем: «Если найдешь одно отличие, дадим миллион». Но никто не нашел ни одного отличия. В книжке есть большая картинка, и я пытался угадать, где близнец-девочка, а где близнец-мальчик, но ничего не получилось. Я смотрел-смотрел, но ничего не вышло.

Эти герои мне тем понравились, что они хитрые, они умнее остальных ребят.

Я хочу рассказать про Каприкорна из книжки «Чернильное сердце». Каприкорн очень злой. И ему очень нравится смотреть на всякие жертвы. Ему приятно смотреть, если кошка нашла воробья и терзает его. Он не бежит помочь воробью, а он просто смотрит и наслаждается.

У Каприкорна есть помощник Плосконос. Он огромный и у него очень такой длинный и плоский нос.

Он хочет достать положительного героя Мо и его дочь Мэгги. У Мо есть способность: если он читает книжку вслух, то ее герои оживают. Каприкорн появился, потому что Мо не знал своих способностей. Мэгги очень любит читать сама, поэтому папа никогда не читал ей вслух. Он читал вслух книжку маме Мэгги, и тогда появился Каприкорн. Каприкорн хочет достать Мо, чтобы он оживил человека из книжки, который нужен Каприкорну для осуществления его плана.

Еще у Мо был друг Сажерук. Он не положительный и не отрицательный, он как бы между ними. Он мог предать Мо, если бы тот не взял его с собой туда, где Мо и Мэгги прятались от Каприкорна. Сажерук мог бы рассказать Коприкорну, где находится Мо.

А сам Каприкорн мне нравится. Можно сказать, что у него все получается, кроме того, что он в конце концов проигрывает. На картинке у него ‒ вообще в этой книжке нет картинок, но на картинке на обложке, ‒ у него форма лица человека, а лицо все исписано.

У него есть такой помощник, ну не совсем помощник, а его главная фишка - это Тьма. У него еще есть два человека, которые ему помогают. Я не помню, как их зовут. У одного такие красные волосы дыбом встали, а у другого черные волосы уложены очень хорошо.

Может быть, про отрицательных героев читать даже интереснее, они всегда добиваются своей цели. И если у них что-то не получилось, я хочу, чтоб они попробовали еще. Но они, конечно, очень жадные. И Каприкорн такой злой, что по виду можно понять, что это отрицательный герой.

Я хочу рассказать про лорда Волан-де-Морта из книжки «Гарри Поттер». Во-первых, в этой книжке есть такое правило, что отрицательные герои могут пользоваться всеми заклятиями, а положительные герои не всеми. Например, они не могут пользоваться заклятием «Авада Кедавра», потому что оно убивает человека сразу.

(Одноклассники подсказывают Диме: «Круцио! Это хуже, чем смерть!»)

Положительным можно использовать заклятия, которые не убивают человека, а только калечат, или в воздух просто поднимают.

Чем мне нравится Волан-де-Морт? Иногда, когда он делает заклятие, то он просто сидит и смотрит. Мне это нравится тем, что он не помогает убивать, а просто сидит, что он хотя бы не убивает. И тем, что он наполовину может и не быть злым, потому что обычные злодеи используют заклятия - раз, два, три, четыре, а он использовал, подождал, пока встанет человек, и опять. Потому что несколькими заклятиями можно уже все.

(Ребята из Диминого класса говорят, что Волан-де-Морт им нравится, потому что он таинственный, а еще он необычный ‒ его нельзя просто взять и убить.)

В книжке «Гарри Поттер и философский камень» он не в своем лице участвует, он типа второго лица профессора Квирелла. Волан-де-Морт может проникать в чужое тело и делать второе лицо у человека.

Что было бы, если б Волан-де-Морта не было в книжке? Может быть, было бы и интереснее, но там же есть и другие отрицательные герои. Может быть, если бы не было Волан-де-Морта, то в книжке не могло бы быть плохого сюжета, потому что, как всегда на войне, если командира убили, то уже армия может сдаться, просто некому командовать. Получается, с одной стороны, было бы неинтересно читать. А с другой стороны - ну и что, что нет командира? Все равно же есть другие отрицательные герои! Они могут среди своих найти другого главаря.

Я расскажу про кота-убийцу из книжки «Дневник кота-убийцы».

Там главный герой, причем отрицательный - это кот-убийца. То есть он и главный, и отрицательный. Он называется убийцей, потому что, например, видит он - села птичка. Он на нее прыгает и сразу убивает. Потом прибегает его хозяйка, Элли ее зовут. И она говорит: «Ой-ой, Тасси! (Этого кота Тасси зовут.) Зачем ты это сделал?» Потому что. И так продолжается несколько раз.

Мне он нравится тем, что он такой бывает смешной! Ему скажешь слово, а он сразу: «Ой-ой, ужас какой!» Например, ему его хозяйка говорит: «Тасси, зачем ты это сделал?» Он говорит: «Ладно, ну я сделал, так повесьте меня!» Всегда главы с этого начинаются обычно. Он считает, что если он кот, то все должны так делать, что это даже нормально, что это самое обыкновенное дело. То есть вредительство. Но он не понимает, что это вредительство. Он думает, что каждый кот имеет право делать то, что он может и хочет.

Кот-убийца смешной, но не умный. Ума в нем практически нет. Потому что не описывается, как он думает, например. Он все делает так, наспех. Зато у него хозяева очень умные. Например, один раз он убил кролика. Этот кролик ему в принципе был когда-то другом. Его звали Шлепа. Кот протащил его через весь сад, и кролик, естественно, загрязнился. А хозяева кота думают: «Ох, что же мы будем делать? Ну что с этим людоедом будем делать?» И они решили вычистить этого мертвого кролика и положить в клетку, потому что кролик был чужой. Еще смешно было, когда папа собрался отнести этого кролика в клетку и оделся во все черное. Мама ему говорит: «Ты похож на котокрада». А папа отвечает: «Жалко, что ни один котокрад еще к нам не пришел».

И еще, когда вся семья уехала, кот остался один. Он думает: «Ох, как хорошо, сейчас буду везде хозяйничать». Но потом хозяева нашли священника, который, по его словам, очень любил кошек. И оставили кота под присмотром священника. Но коту это совершенно не понравилось. Там было интересно, когда кот на яблоню залез от Преподобного (он так называет священника). А соседская девочка все время хотела кота себе. И она на коленях стояла: «Умоляю, дай, Боженька, мне кого-нибудь мягкого, пушистенького, как Тасси». А этот священник, чтобы кота снять с дерева, прицепил один конец веревки на дерево, а второй прибил внизу. Потом он срезал эту веревку, и кот полетел во двор этой девочки. Она молится-молится, и тут перед ней кот сваливается. Она его кладет в кроватку для кукол, одевает все эти пеленочки. Потом приходит Преподобный и спрашивает: «Откуда у тебя кот взялся?» Она говорит: «С неба свалился». ‒ «Да что ты мне рассказываешь? Кто это?» Она подумала, а потом говорит: «Жанна». Он говорит: «Какая это Жанна, это Тасси!» А потом посмотрел-посмотрел: «Нет, это не Тасси», и пошел дальше искать кота.

***
Вот так. Мы уверены, что дети читают книги ради «добра и света». А они читают по разным причинам и совсем не всегда вычитывают то, что нам хочется. И вычитывают не то, что мы можем предположить.

Но важно предоставить детям возможность высказаться. Ведь это открывает возможность что-то про них понять - проблемы, направление мысли, чувства.

Это материал для размышления над нашими отношениями. Мы сами-то кто для детей? Всегда ли исключительно положительные персонажи?

Материал подготовила Таня Каражас
при участии Инны Ляховицкой и Марины Аромштам

Фото Виктора Аромштама