Роль сталіну історія країни. Роль сталіну історія Росії

Провідний російський історик сталінізму, доктор історичних наук, головний спеціаліст Державного архіву Росії та автор робіт з радянської історії, в тому числі книги «Сталін. Життя одного вождя», Олег Хлевнюк розповів «Ленте.ру» про формування та еволюцію політичних переконань Йосипа Сталіна. А також про те, чому селяни найбільше постраждали від дій більшовиків, чому вождь не зміг побудувати соціалізм без опори на традиційні цінності та не підготував собі наступника.

«Лента.ру»: У дореволюційний період Сталін мав власні ідеї чи він дотримувався ідеології більшовиків? Чи вплинула його світогляд релігійне освіту?

Олег Хлевнюк: Сталін, як це часто буває з людьми, не відразу знайшов свій шлях і ту систему цінностей, з якою пов'язав своє життя Його мати зробила все можливе, щоб виштовхнути його зі свого соціального кола нагору. У її поданні духовна кар'єра могла принести синові міцне та ситне становище у суспільстві.

Спочатку Йосип наслідував рішення матері, він навчався в духовному училищі, вступив до духовної семінарії в Тифлісі. І ось уже там, під впливом навколишньої дійсності та друзів відмовився від політичної лояльності та поставив під загрозу кар'єру. Спочатку він захоплювався ідеями грузинського націоналізму, що було рідкістю за умов русифікації та дискримінації грузинської мови, проведеної урядом. Потім поступово рухався до марксизму, що також було рідкістю, оскільки марксизм поширювався у Російській імперії дедалі ширше.

Можливо, хоча сам Сталін про це не говорив, марксизм був справді близький йому через отриману духовну освіту. Марксизм був своєрідною вірою, але лише вірою у рай землі. Усередині марксизму Сталін приєднався до більшовиків, до Леніна, тому що йому подобалася ідея бойової сильної підпільної партії, в якій важливу роль відіграють навчальні робочі інтелігенти. Адже, зрештою, він і сам належав до революційних інтелігентів.

Загалом, він був молодий, діяльний, але, звичайно, не був здатний стати якоюсь значущою фігурою, мав приєднатися до якоїсь групи, слідувати за кимось. Він пішов за Леніним, що й зробило його тим, ким він став через кілька десятиліть. Нічого особливого у сталінському шляху революцію був. Досить типовий шлях.

Наскільки для нього були важливими ідеї соціалізму, коли він прийшов до влади? Чи хотів він побудувати справжній соціалізм чи для нього була важливіша реальна політика? Адже оточення Сталіна уявляло його як прагматика на тлі ідеалістів.

На такі питання важко відповідати, бо вони пов'язані із внутрішнім світом людей, з їхніми уявленнями. А цей внутрішній світ та його постійні зміни не так легко оцінити в собі самому, не кажучи вже про інших. Звичайно, Сталін, як і інші революціонери, і більшовики також боролися за революцію та владу. Звичайно, вони, як і всі, хто йде в політику, мали певні ідеї. Адже ніхто з політиків не каже, що йому потрібна влада заради влади (хоча, підозрюю, часто так і є насправді). Політиці потрібна віра у певні ідеали, програми, які може представити масам. Насправді ж прагнення до влади та програми так міцно спаюються, що їх важко розділити, а самі програми підлаштовуються та змінюються залежно від завдань захоплення та утримання влади.

Більшовики – гарний приклад. Насправді Ленін, і Сталін був його учнем у сенсі, пристосовував традиційні марксистські уявлення до мети захоплення влади. Наслідуючи марксизму, Росія просто не могла претендувати на соціалізм. Ось і вигадали теорію, що спочатку соціалістична революція може перемогти в не готовій для неї країні, але це дасть старт поширенню соціалізму в більш розвинених країнах. А потім усі разом вони й рухатимуться у соціалізм. Все це було настільки натягнуте, що навіть деякі визначні більшовики відмовилися підтримувати курс Леніна на негайний соціалізм. Сталін спочатку вагався, але швидко прийняв бік Леніна. 1917 року Сталін назвав цю стратегію творчим розвитком марксизму. Він і потім слідував, тобто змінював теорії залежно від потреб зміцнення влади. Загалом, я не став би ділити більшовиків на ідеалістів і прагматиків. Завоювавши владу, всі вони підкорялися меті її утримання та зміцнення. Вони пропонували різні методи, були різною мірою жорстокі та владолюбні.

Яким було ставлення вождя до селянства? Чи була однією з причин колективізації спроба "зламати йому хребет"?

Якщо формулювати у загальному вигляді, саме це і була єдина причина колективізації. Більшовики та багато інших соціалістів не любили селян з багатьох причин. За марксистськими канонами в селянській країні взагалі не можна було будувати соціалізм. Російський досвід підтверджував цю теорію.

Зображення: Russian Look

Попри періодичні хвилювання, селяни виступали як вірна опора царського режиму, які були більшість. Тоді в Леніна виникла ідея відірвати селян від влади, переманити на бік революції. Він вигадав концепцію союзу робітничого класу з найбіднішим селянством. Це дозволяло сподіватися перемогу соціалістичної революції навіть у селянській країні.

Селяни справді стали рушійною силою революційних подій 1917 року. Однак вони йшли не так за партією Леніна, як своїм власним курсом. Їм була потрібна земля, і вони її отримали, змусивши Леніна змінити власну програму, яка передбачала одержавлення економіки. А коли в роки Громадянської війни більшовики намагалися забрати у селян такий необхідний їм хліб і поставити селян під рушницю, вони відповідали збройним опором.

Втім, так само ставилися вони до противників більшовиків. Після остаточного затвердження при владі більшовики постійно вели із селянством боротьбу за хліб. Постало питання, що робити. Багато хто в партії вважав, що діяти треба обережно: налагодити з селянами торгівлю. У відповідь вони будуть зацікавлені у збільшенні виробництва. Це називалося новою економічною політикою. Це був складний шлях, але, як вважають багато вчених, ефективніший і розумніший.

Сталін наприкінці 1920-х років запропонував та здійснив свою програму – ліквідував селян як традиційний клас, зібрав (точніше, зігнав) їх у колгоспи, позбавив власності та зробив найманими працівниками держави. Отже, у загальному вигляді ми можемо сказати, що не просто спроба, а реальне знищення традиційного селянства і було метою колективізації, що й зумовило її надзвичайну жорстокість.

У перші роки Сталіна при владі закордонні соціалісти та білі емігранти часто дорікали йому за відсутності ідеології, у фордизмі та тейлоризмі. Чи це справедливо?

Звичайно, про Сталіна та його політику писали різне, в тому можна знайти й оцінки, про які ви кажете. Справді, роки першої п'ятирічки у СРСР спостерігалося захоплення технократичними ідеями. США сприймалися як зразок індустріального розвитку, який потрібно очистити від капіталістичних відносин та перенести на радянський ґрунт.

Інакше висловлюючись, відповідно до марксистськими уявленнями вважали, що соціалізм скористається технічними досягненнями капіталізму і відкриє небувалі змогу їхнього подальшого розвитку. Тож ця була скоріше суміш захоплень фордизмом та тейлоризмом із радянською ідеологією.

Інша річ, що такі примітивні розрахунки виявилися невірними. Для освоєння верстатів і устаткування, придбаного у великих кількостях на Заході, був потрібний не інтерес, а цілком буржуазні знання та досвід управління. У наступні десятиліття радянська економіка постійно страждала від несумісності цілей економічної ефективності та технічного прогресу та ідеологічних антиринкових пріоритетів, підозрілості до приватної ініціативи.

Великий терор найчастіше асоціюється з репресіями щодо інтелігенції та старих більшовиків. Але водночас більшість репресованих склали саме робітники та селяни, рядові інтелігенти. Яка політична чи економічна мотивація була у їхньому репресуванні?

Так, жертвами репресій, у тому числі у 1937-1938 роках, який ми часто називаємо великим терором, були переважно прості люди. Номенклатура становила незначну їхню частину.

Існують різні погляди на причини терору. З одного боку, він був необхідним методом управління за умов диктатури. Але з іншого - чому він часом набував такого величезного розмаху, як у 1937-1938 роках, а в інші періоди був на певному «звичайному» рівні? У нас поширені різні екзотичні пояснення причин терору. Пишуть, що всі ці мільйони були реальними ворогами, тож їх треба було знищити. Це не правда. Пишуть, що Сталіна змусили організувати терор зловмисних чиновників, які боялися виборів, намічених на 1937 рік. Жодних реальних доказів таких теорій немає. Їхні автори просто хочуть вивести Сталіна з-під удару, обілити його, вигадуючи безглузді версії.

У науковій історіографії внаслідок багаторічної роботи з величезною кількістю документів зафіксовано кілька незаперечних фактів. Перший - терор мав переважно жорстко централізований характер, тобто проводився за наказами з Москви як так званих масових операцій НКВС. Складалися плани на арешти та розстріли в областях, вівся облік виконання цих планів.

Мотиви? Найбільш переконливою та підкріпленою документами, на мій погляд, є версія сталінського превентивного чищення країни від п'ятої колони в умовах загострення військової загрози. Але тут треба розуміти важливий факт: заарештовані та розстріляні люди в переважній більшості не були реальними ворогами не лише своєї країни, а й навіть сталінського режиму. Це Сталін вважав їх ворогами, тож наказав знищити.

З середини 1930-х Сталін зробив поворот на Захід і хотів співпрацювати з Францією та Англією, потім уклав договір з Німеччиною. Як він обґрунтовував ідеологічно таку політику та як вона сприймалася соціалістичними силами?

Після приходу нацистів до влади Німеччини у Європі виникла реальна загроза майбутньої війни. Гітлер був небезпечний й у СРСР, й у західних демократій. На цьому ґрунті в СРСР, Франції та Чехословаччині насамперед виник рух до співпраці, до створення системи колективної безпеки. СРСР вступив 1934 року у Лігу націй, своєрідний прообраз сучасної ООН, було укладено різні договори. Москва націлювала комуністичні партії Європи на співпрацю з соціал-демократами, яких раніше таврували поряд із фашистами. Усе це супроводжувалося також деякими позитивними змінами всередині СРСР, оскільки Сталіну було важливо показати, наскільки сильно радянська влада відрізняється від нацизму, у чому багато хто у світі сумнівався. Загалом, це були перспективні і перспективні зміни. І вони сприймалися загалом позитивно.

Однак через різні причини цей курс провалився. Вина лежала і Сталіні, і західних урядах. Цим користувався Гітлер і запропонував Сталіну дружбу. Сталін через різні міркування, про які історики багато сперечаються, прийняв цю пропозицію. І тут, звісно, ​​виникли різні проблеми, зокрема морально-політичної якості. Дуже важко було пояснити, чому із гітлерівською Німеччиною взагалі можна співпрацювати. Відбувся корінний поворот в ідеологічній роботі, в орієнтуваннях Комінтерну, який керував компартіями. Ця тема стосовно радянського суспільства, до речі, не дуже добре досліджена. Що люди думали про союз із Німеччиною, як їх змушували думати по-новому та довіряти нацистам – усе це ми не дуже добре знаємо.

На початку 1940-х років Сталін здійснює поворот до російськості: відбувається примирення з православ'ям, звернення до історії та діячів культури на кшталт Пушкіна та Суворова, їхнє оспівування. Чи це не означає, що Сталін зрозумів, що без російської імперськості, без опори на неї в нього нічого не вийде?

Так, такий поворот відбувався і його зараз досить плідно досліджують історики. Це було певне коригування революційного курсу, який припускав, що історія країни починається саме з революції, що всі дореволюційні цінності приречені на відмирання. Життя виявилося набагато складнішим. Величезна країна не може існувати без глибокої історичної традиції, а люди потребують традиційних цінностей, насамперед культурних, релігійних. Війна, необхідність згуртування нації перед ворога зіграли свою найважливішу роль. Саме роки війни відбулося знамените «примирення» Сталіна з ієрархами Російської православної церкви. Свою роль відігравали й інші чинники, наприклад, необхідність зважати на громадську думку в західних країнах-союзницях.

Натомість важливо розуміти відносність цього повороту. Так, священнослужителів та віруючих не піддавали таким жахливим репресіям, як це було у 1920-1930-ті роки, але дискримінація та арешти зберігалися. Таку тенденцію можна простежити в усіх напрямках курсу відродження традицій.

Чому після закінчення Другої світової війни Сталін не захотів вбудовувати СРСР у західний світ через план Маршалла?

Ця проблема не так добре вивчена, як може здатися на перший погляд. З одного боку, все здається очевидним: Сталін не збирався потрапляти у залежність від Заходу, а США мали намір допомагати своїм союзникам у Європі, але не своїм супротивникам. Загалом, це правильно. Однак складається враження, що і сам Сталін спочатку не заперечував якихось форм допомоги, він, наприклад, неодноразово порушував питання про американські кредити. Та й Захід за певних умов міг піти на поступки.

Мені ближче думка тих фахівців, які вважають, що головну роль відіграла взаємна підозрілість, недовіра, небезпечні дії з обох сторін. Користи ця конфронтація, що зростає, нікому не принесла. У цьому – головний урок.

У повоєнні роки суспільство чекало від Сталіна того самого брежнєвського застою, спокійного, ситого життя. Але вождь вирішив продовжити розвиток ідей революції. Це було зроблено через те, що він боявся розкладання своєї системи? У такий спосіб він тримався за владу?

В якомусь сенсі можна сказати, що суспільство чекало застою, якщо розуміти під застоєм припинення репресій, поступове покращення матеріального рівня життя, соціальних гарантій. Селяни, як показують документи, нерідко відкрито висловлювали сподівання, що тепер розпустять колгоспи, дадуть зітхнути. Інтелігенція сподівалася на ослаблення цензури тощо. Зрозуміти це нескладно. Люди пережили страшну війну, вони відчули себе переможцями та мріяли про краще життя.

Сталінське уявлення про майбутнє було іншим. З одного боку, він розумів, що держава не має ресурсів, щоб забезпечити потреби населення повною мірою - військова розруха, голод 1946-1947 років, великі витрати на озброєння (атомний проект), допомогу новим союзникам у Східній Європі давались взнаки. З іншого боку, Сталін був консерватором і побоювався, що будь-які зміни можуть спричинити ланцюгову реакцію нестабільності. Тож він віддавав перевагу посиленню політики за всіма напрямами.

Холодна війна до певної міри теж сприяла цьому. Знову виникало почуття обложеної фортеці. Радянським людям, які пережили страшну війну, було не складно пояснити, що загроза нової війни вимагає жертв і затягування поясів.

Все дуже швидко змінилося одразу після смерті Сталіна. Його спадкоємці продовжували витрачати чимало коштів на оборону, але збільшили й соціальні програми, наприклад, будівництво житла, звільнили від непомірних податків селян і так далі. Інакше кажучи, вони продемонстрували, що діяти можна у різний спосіб, все залежить від політичної волі.

Фото: Daily Herald Archive / NMeM / www.globallookpress.com

Останні роки Сталін мав великі проблеми зі здоров'ям. Крім того, багато дослідників присвятили величезну кількість часу вивченню його психічного здоров'я. Як впливало все це – його фізичне та психічне здоров'я – на прийняття ним рішень, на його діяльність?

Очевидно, що впливало. Відомий лікар Олександр М'ясников, якого запросили до вмираючого Сталіна, писав у мемуарах: «Вважаю, що жорстокість і підозрілість Сталіна, страх ворогів, втрата адекватності в оцінці людей і подій, крайня впертість - все це створив певною мірою атеросклероз мозкових артерій ці риси атеросклероз перебільшував). Керував державою, по суті, хвора людина».

Кого Сталін бачив як свого наступника? Яким бачив СРСР у майбутньому – умовно через 20-30 років? Чи вірив він у перемогу соціалізму?

Сталін як готував наступника, але зробив усе можливе, щоб такого наступника був. Відомо, наприклад, що напередодні своєї смерті він обрушив різкі звинувачення на свого найближчого соратника В'ячеслава Молотова, якого в країні та партії якраз і сприймали як наступного лідера у черзі на владу.

Зрозуміти це не складно. Сталін надзвичайно підозріло ставився до будь-яких загроз своєї одноосібної влади. Він постійно перетасовував колоду своїх найближчих соратників, піддав їх опалам, а декого навіть розстріляв.

Напередодні своєї смерті, впавши на старих соратників, він спробував висунути на провідні позиції нових функціонерів. Було створено розширену Президію ЦК КПРС, в якій значну кількість місць зайняли саме молоді висуванці. Однак добудувати цю систему до кінця Сталін не встиг, бо за півроку помер. А одразу після його смерті старі соратники взяли всю повноту влади у свої руки. Щоправда, наступником Сталіна у буквальному значенні цього слова ніхто з них не став.

Від одноосібної диктатури відбулося повернення до системи колективного керівництва, яка вже існувала у 1920-ті та частково на початку 1930-х років. Це була важлива політична передумова для відносної демократизації країни та руйнування основних опор сталінської системи.

Щодо уявлень Сталіна про майбутнє ми можемо судити з його останніх робіт, зокрема за відомим циклом статей «Економічні проблеми соціалізму в СРСР». Ідеалом він вважав суспільство, засноване на товарообміні, тобто, умовно кажучи, живе без грошей, кероване державою, яке все вирішує, керує всім і все розподіляє. Хтось назве це комунізмом, хтось – казармою. У будь-якому разі таке суспільство нежиттєздатне.

Напередодні дня народження Сталіна газета «Культура» вирішила запитати про нього трьох різних людей. Я був одним із тих, кому видання поставило цілу низку питань.

«21 грудня, коли частина росіян готуватиметься до кінця світу, частина - до новорічних корпоративів, а більшість - напружено працювати, сподіваючись встигнути заплановане на рік, багато хто згадає одну некруглу історичну дату. За офіційною версією, рівно 133 роки тому у маленькому грузинському містечку Горі у родині шевця-кустаря Віссаріона Джугашвілі народився син Йосип.

Ким став цей чоловік через чотири десятки років, всі ми знаємо. І байдужих до його життєвого шляху, що радикально вплинув на історію Росії XX століття, практично немає. Розрізняються - причому полярно - трактування та оцінки.

Сьогодні ми вирішили надати слово носіям трьох поглядів на цю непросту фігуру. Вибрані герої не випадково. 900-сторінковий «Сталін» історика та письменника Святослава Рибаса у знаменитій серії «ЖЗЛ» «Молодої гвардії» перевидається вже втретє. На початку осені у видавництві «Пітер» вийшов бестселер публіциста Миколи Старікова «Сталін. Згадуємо разом», мабуть, найпопулярніша на сьогоднішній день апологія генералісімусу. У тому ж таки видавництві з'явилася й протилежна за знаком книга відомого телеведучого Леоніда Млечина «Сталін. Наслання Росії».

Ідентичні питання – різні відповіді. Вибирайте, чия думка вам ближча.

1. Останнім часом виходить дедалі більше книг про Йосипа Сталіна. У продажу з'явилися зошити з портретом на обкладинці, на вулиці можна зустріти людей у ​​футболках із зображенням вождя. Що це - просто мода чи ознака зміни суспільних настроїв?

2. Є думка, що популярність Сталіна - це насправді мрія про героя-правителя. Чому наш народ потребує такого образу?

3. Як Ви ставитеся до ідеї, що активно обговорюється, повернення Волгограду імені Сталінград? Наскільки, на Вашу думку, це реально?

4. Індустріалізація стала одним із символів будівництва великої держави. Чи потрібний нашій країні сьогодні подібний проект?

Святослав Рибас: «Сталінський образ живиться нинішніми реаліями»

1. А що ви хочете? Сталін помер 60 років тому. З того часу влада принаймні чотири рази розпочинала кампанію боротьби з покійним, щоб відвернути громадську увагу від своїх помилок. І чого вони досягли? Зрештою, ця практика почала бити за її ініціаторами. З початку останньої кампанії «десталінізації», яка розпочалася під час президентства Дмитра Медведєва, соціологи відзначили різке зростання авторитету генералісімусу. А ще Черчілль говорив щодо Хрущова, що той вступив у боротьбу з мертвим левом і вийшов з неї програвшим. Програють і наступні борці.

2. Є три рівні міжнародного суперництва: перший – військово-стратегічний, другий – геоекономічний, третій – ментальний. Незалежно від нашого бажання, вони постійно взаємодіють, і їх завжди треба враховувати. Наприклад, гітлерівська Німеччина намагалася об'єднати перші два у стратегії «блискавичної війни». Але третьому рівні проти німців об'єднався весь світ. Сьогодні він пронизаний боротьбою ідей та смислів. Саме сенси керують світом. Дивіться, як зараз реалізується одна із гострих ідей Збігнєва Бжезинського: прирівняти Сталіна до Гітлера, а Радянський Союз оголосити призвідником Другої світової війни. Що на це відповідати? І що робить наш політичний клас? Він досі не запропонував своєї картини світу, яка б влаштовувала суспільство. Ось порожнеча і наповнюється.

На мою думку, досі працює ідея «архітектора перебудови» Олександра Яковлєва – спочатку «хорошим» Леніним побити «поганого» Сталіна, потім «хорошим» Плехановим – «поганого» Леніна, а потім – перекинути радянську владу. Але сьогоднішній Сталін - це переконливий приклад, як смисли, які відповідають очікуванням, виходять на перший план всупереч волі влади. Причому сталінський образ і реальний Сталін - це різні речі. Сталінський образ живиться сучасними реаліями. Це такий вид суспільної критики… Ось на наших федеральних телеканалах є негласна установка у фільмах про Сталіна показувати позитивне та негативне у пропорції 30 на 70. І це серйозна відповідь на виклик? Якийсь дитячий садок! До речі, Мао Цзедун говорив, що дії Сталіна на 70 відсотків правильні, а на 30 помилкові, але при цьому треба враховувати масштаб зробленого. Чим можна відповісти на такий факт? За двадцять днів до смерті Сталін підписав ухвалу уряду про початок робіт над ракетою Р-7, яка вивела в космос корабель Юрія Гагаріна... Тому очевидно: зміниться сьогоднішня практика, і Сталін спокійно піде до істориків, де йому і місце.

3. Рано чи пізно повернуть. Сьогодні немає. Хоча, наскільки я знаю, це обговорювалося у Кремлі. Зупинилися за крок від ухвалення рішення, замінили напис на ім'я міста-героя біля Вічного вогню. Тепер там – «Сталінград».

4. Відроджувати треба не на словах. Мені здається, поява на історичній сцені Сталіна була зумовлена ​​не його «злою волею» або зусиллями Леніна, а крахом реформ Столипіна і змовою імперської еліти проти царя. Сталін - зворотний бік провалу столипінських перетворень. Якби не було Йосипа Віссаріоновича, все одно Росії потрібно було знайти лідера, який провів би модернізацію. Ось і зараз його образ, як тінь отця Гамлета, спонукає до дій. І насамперед влада та політичний клас мають дати відповідь на запитання: куди йде країна? Які в неї ідеали? Заради чого були затіяні ці потрясіння?

Микола Старіков: «Виникає зворотна реакція - повага до людини, яка виграла війну»

1. Ми живемо в демократичному суспільстві, а це означає, що будь-яка людина може носити такий одяг і читати такі книги, які йому подобаються. Зображення Йосипа Віссаріоновича Сталіна на обкладинках та футболках не порушують закон. Десталінізатори добилися зворотного результату: чим шаленіші вони лають вождя, тим більшій кількості людей хочеться розібратися в цій суперечливій фігурі. Люди занурюються в документи, в мемуари і переконуються в тому, що розповідається про Сталіна - найчастіше нахабна брехня. І тоді виникає зворотна реакція: повага до людини, яка виграла найстрашнішу війну в історії Росії. Люди одягають футболку з його зображенням, вішають удома його портрет і намагаються купити своїй дитині зошит, на обкладинці якого він зображений.

2. На жаль, у сучасних росіян дуже багато героїв. Повний різнобій. У когось – Сталін, у когось – Ходорковський, а у когось – блогер, який пише свої посади з граматичними помилками. Саме ця роздробленість є однією з ключових проблем сучасного російського суспільства. Я б не став говорити за всіх, але є результати голосування глядачів на проекті «Ім'я Росії» у 2008 році. У певному сенсі підсумки цього конкурсу вважатимуться соціологічним зрізом. Тоді переміг Олександр Невський, хоча є підозри, що перше місце все ж таки посів Йосип Сталін. Просто це було нетолерантно. І Сталіну зрештою відвели третє місце.

3. Наша організація - Профспілка громадян Росії - колегіально вирішила ознаменувати 70-річчя розгрому німецько-фашистських військ під Сталінградом звернутися до керівництва країни з проханням відновити історичну справедливість - повернути місту на Волзі ім'я, під яким він увійшов у світову історію. Наскільки ймовірно, що це станеться? Вважаю, що ймовірність становить 50%. Вихід багато в чому залежить від нашої громадянської позиції.

4. Сьогодні сталінську індустріалізацію часто звинувачують у тому, що основним моментом у проведенні економічного ривка 30-х років ХХ століття було викачування ресурсів із села. Але це не так. Проблеми на селі виникли внаслідок певних дій наших геополітичних «друзів», адже капіталістичні країни погоджувалися продавати промислове обладнання та взагалі вести якусь торгівлю із СРСР лише в обмін на зерно. Голод, який трапився в нашій країні, був одним із наслідків цієї політики. Жодного злого наміру радянського керівництва тут не було.

Джерело для нової індустріалізації – це наші природні ресурси, які мають бути націоналізовані та поставлені на службу народу. Вони не повинні належати окремим фізичним та юридичним особам.

Те, що Сталін і, як сьогодні кажуть, його команда були державниками, - факт цілком очевидний. Це визнають навіть ліберали. Як відомо, кадри вирішують усе. І сьогодні, я не сумніваюся, нестачі в патріотах немає. Інша річ, що існуючі принципи відбору не дають висуватися саме цим людям. Критерій, на мій погляд, має бути простим. Необхідно висувати ідейних людей, для яких головне - служіння своїй країні. А зарплата є просто приємним доповненням ідеї.

Леонід Млечин: «Російський патріот не скаже доброго про Сталіна»

1. Такі люди, як Сталін і Гітлер, завжди будуть привертати увагу, тому що нормальна людина просто не в змозі уявити собі всі масштаби їх злочинів. Ці масштаби зачаровують людину, вона намагається знайти мотиви, будує якісь логічні припущення. Крім того, такий інтерес пов'язаний і з важким розчаруванням людей у ​​сьогоднішньому дні, відчуттям історичної невдачі, розпачу та зневіри у собі. Це дуже притаманно нашому суспільству. Але люди не дивляться вперед, не шукають нових рецептів вирішення проблем, а озираються назад, сподіваючись відшукати відповіді в минулому. І оскільки на образ Сталіна накладається відбиток великих перемог, то багатьом здається, що саме його потрібно брати за приклад. Пов'язано це, по-перше, з повним незнанням свого минулого, а по-друге, з небажанням людей задуматися - яким би шляхом пішла Росія, яких успіхів досягла б, якби не це історичне викривлення, яким був радянський і, зокрема, сталінський період.

2. У дитинстві з братом ми збирали детекторні приймачі з дрібних деталей і були щасливі. Але сьогоднішній дитині не потрібно дарувати такий приймач, їй потрібно зовсім інше. Так і нам зараз потрібний не зразок Сталіна. Треба рухатися вперед та шукати інші образи.

Я половину Росії об'їхав, і скрізь стоять пам'ятники чи політикам, чи полководцям. Як правило, обидві категорії дуже сумнівні персонажі. А в нашій історії були, є і будуть визначні люди, які залишили однозначний позитивний слід. Треба цінувати не тих, хто когось убивав і тиснув, а тих, хто вирощував, виховував, рятував та просував. Вчених, лікарів, дослідників природи, вчителів, просто якихось подвижників. Нам потрібно по-іншому подивитися на своє минуле та змінити орієнтири у бік моральності. А поки що вона в наших оцінках відсутня. Люди, які говорять добрі слова про Сталіна, не розуміють, як аморально і не патріотично поводяться. Справжній російський патріот не скаже доброго про Сталіна.

3. Якась кількість людей бігають із цією ідеєю все життя, скільки я пам'ятаю – завжди є такі охочі. Колись Олександр Євгенович Бовін, нині покійний, сказав, що «...перейменувати треба. Більшість радянських людей народжені після війни. Їм слід знати ім'я людини, яка припустилася німців до Сталінграда». У цьому сенсі я з ним погоджуюсь, тому що ім'я Сталіна - символ страждань і трагедій. А загалом, якщо вже так хочеться змінити назву – я б висловився за повернення Царіцина, непогану староруську назву.

4. Нова індустріалізація необхідна - адже світ змінюється, не стоїть дома і розвивається. Але індустріалізація, проведена по-сталінськи, була катастрофою для країни. Насильно зруйнувавши економіку, штучно відірвавши себе від світу, більшовики спочатку знищили російське селянство, та був почали будувати погано продуману промисловість. І ми досі стикаємося з результатами цієї безграмотної індустріалізації. Адже наша промисловість виявилася не гнучкою, не здатною реагувати на обставини. А все тому, що початковий план індустріалізації не був вірним, складався малограмотними людьми.

Короткий курс

Коли ловлять шпигуна чи зрадника, обурення публіки не знає меж, вона потребує розстрілу. А коли злодій орудує на очах у всіх, розкрадаючи державне добро, навколишня публіка обмежується добродушними смішками та поплескуванням по плечу. Тим часом ясно, що злодій, який розкрадає народне добро і підкопується під інтереси народного господарства, є той самий шпигун і зрадник, якщо не гірший. («Про господарське становище та політику партії»)

Питання про нафту є життєвим питанням, бо від того, у кого більше буде нафти, залежить, хто командуватиме у майбутній війні. Від того, у кого більше буде нафти, залежить, хто командуватиме світовою промисловістю та торгівлею. («XIV з'їзд ВКП(б)»)

Я думаю, що можна було б розпочати поступове згортання випуску горілки, вводячи в справу замість горілки такі джерела доходу, як радіо та кіно. Справді, чому б не взяти в руки ці найважливіші кошти і не поставити на цій справі ударних людей зі справжніх більшовиків, які могли б з успіхом роздмухати справу і дати, нарешті, звернути справу випуску горілки? ( «XV з'їзд ВКП(б)»)

Не може бути у робітників віри у вождів там, де вожді прогнили у дипломатичній грі, де слово не підкріплюється справою, де вожді говорять одне, а роблять інше. («Мова в німецькій комісії VI пленуму ІККМ»)

… демократія не є щось дане для всіх часів та умов, бо бувають моменти, коли немає можливості та сенсу проводити її. («XIII конференція РКП(б)»)

Ти хочеш зробити передовий свою країну в сенсі підняття її державності, підіймай грамотність населення, підіймай культуру своєї країни, - інше додасться. («IV нарада ЦК РКП(б) з відповідальними працівниками національних республік та областей»)»

Роль Сталіна історія країни

У грудні 2009 року виповнилося 130 років від дня народження І.В. Сталіна. З того часу, а також через 65-річчя Перемоги Радянського Союзу над Німеччиною не вщухають дискусії про роль Сталіна в історії СРСР. Досі залишається однією з найбільших загадок, як звичайний малоосвічений інородець із важким грузинським акцентом став володарем, від якого залежало життя мільйонів людей. Кажуть, що головною якістю Сталіна було суто азіатське вміння до часу не засвічуватись і чекати свого часу.

Опитування громадської думки показують, що близько 40% росіян все ще є прихильниками Сталіна, сумують за радянською владою, важко переживають розпад Радянського Союзу. Вони відзначають, що були великі забудови, ліквідація безграмотності, злет радянської науки, перемога у Великій Вітчизняній війні. Ніхто цих досягнень не заперечує. Але вони не говорять про ціну "сталінських досягнень". Вони розглядають людей, які критикують сталінізм, антипорадниками, як і тих, хто намагається об'єктивно оцінити хід та підсумки війни.

Сталін обожнювався радянською пропагандою, яка чинила на людей, особливо малограмотних, найсильніший ефект. Ніхто не наважувався сумніватися в його рішеннях: він не міг помилятися!

У ході реконструкції вестибюля станції метро «Курська-кільцева» на його стелі було відновлено повний текст другого куплету Гімну СРСР 1943 року: «Крізь грози сяяло нам сонце свободи / І Ленін великий шлях нам осяяв. / Нас виростив Сталін - на вірність народу, / На працю і подвиги нас надихнув».

У квітні 2012 року до роздрібного продажу в Москві та інших містах надійшли шкільні зошити з кольоровим зображенням Сталіна на обкладинці.

На одному із засідань уряду Москви обговорювалося питання щодо оформлення станції з нагоди 65-річчя Перемоги. Голова Ради ветеранів війни та праці столиці, який виступив на засіданні, у минулому кандидат у члени Політбюро ЦК КПРС, а з недавніх пір почесний громадянин Москви Володимир Долгих закликав міську владу не відмовлятися від ідеї розміщення на вулицях міста плакатів з інформацією про заслуги Верховного головнокомандувача. До речі, у грудні 2011 року В.І. Довгих був обраний до Державної думи від КПРФ.

У тогочасного мера Москви Юрія Лужкова позиція Долгих викликала повне розуміння. На його думку, історична об'єктивність потребує присутності генералісімуса на святкових білбордах. «Об'єктивність вимагає, щоб усіх тих, хто керував державою, не викреслювали, не виключали, а оцінювали їхню роль у Великій Вітчизняній війні та у повоєнних зусиллях щодо відновлення народного господарства», - підсумував Ю.М. Лужків.

Зокрема, письменник Олександр Меліхов 18 березня 2009 року в "Известиях" стверджував: "Залишаться марними всі наші спроби пігмензувати образ Сталіна".

Історик Ю. Жуков у книзі «Загадка 37-го року. Народна імперія Сталіна» намагався викрити «демонізаторів» Сталіна і довести, що зовсім не зла воля «вождя спричинила репресії 1937–1938 років, а дії багатьох партійних та державних діячів вищого рівня, пізніше представлених в образі невинних жертв».

А відомий письменник Олександр Проханов під час одного з теледебатів намагався переконати аудиторію в тому, що десталінізація стала б загибеллю для Росії. Сталін для Росії – надія на те, що вона у XXI столітті підніметься».

Автори книги Загадки 37-го року. Оболганний Сталін», видання 2009 року, Юрій Мухін, Гровер Ферр, Олексій Голенков «переконливо доводять, що повалення Сталіна було своєрідною артпідготовкою до атаки на позиції соціалізму та до розвалу СРСР».

В інтерв'ю журналам «Ньюсуїк» та «Шпігель» 2 квітня 1996 року керівник КПРФ Геннадій Зюганов брехливо стверджував: «Сьогодні більше жертв репресій у таборах, ніж за Сталіна».

Під час дискусії на НТВ 20 грудня 2009 року «Сталіністи та противники сталіністів», присвяченої 130-річчю Сталіна, Г. Зюганов не скупився на компліменти на адресу вождя:

Сталін – великий вождь, талановитий полководець.

Колективізація була потрібна для того, щоб змусити інертне селянство працювати. Помилки були, але їх вчасно виправили. Були й перегини, але винних було покарано. Без колективізації було б індустріалізації.

Сталін створив найкращу у світі промисловість.

Під час Великої Великої Вітчизняної війни він особистою мужністю заохочував народ до перемоги.

Великий успіх, що на чолі країни стояв Сталін, який як керівник опинився в потрібний час у потрібному місці.

Рік у рік із завидною постійністю Г. Зюганов приносить квіти на могилу вождя біля Кремлівської стіни, відкрито демонструючи тим самим свою любов до нього і відданість.

Історик В.М. Жухрай у звеличенні Сталіна навіть перевершив висловлювання лідера КПРФ. У виданій 2000 року книжці «Фатальний прорахунок Гітлера. Крах бліцкригу» він безапеляційно стверджує:

«…Заслуга І.В. Сталіна перед радянським народом напередодні нападу фашистської Німеччини на Радянський Союз воістину неоціненна» (с. 239).

«…Яскравим проявом полководницького генія І.В. Сталіна було його рішення заборонити підводити напередодні війни основні кадрові збройні сили СРСР безпосередньо до нових неукріплених західних кордонів, що призвело зрештою до зриву далекосяжних планів гітлерівців і до поразки фашистської Німеччини »(с. 303).

(Примітка Н.Ц.: Наприкінці травня 1941 року у Кремлі відбулося розширене засідання Політбюро ЦК ВКП(б), яке обговорило питання, пов'язані з підготовкою країни до оборони. З доповіддю виступив начальник Генерального штабу Червоної Армії генерал армії Г.К. Жуков, нещодавно замінив цій посаді генерала армії К. А. Мерецкова.

Жуков, зокрема, зазначив, що «важливою проблемою є будівництво укріплених рубежів уздовж державного кордону, стан шосейних та ґрунтових доріг. Будівництво нових укріплених районів на західному кордоні розпочали на початку 1940 року. Вдалося збудувати 2500 залізобетонних споруд... Будівництво укріплених районів не завершено, і з цього боку новий кордон вкрай вразливий. У зв'язку з цим вважаю своїм обов'язком заявити, що зроблене за пропозиціями т. т. Кулика, Шапошникова і Жданова роззброєння укріплених районів на нашому кордоні явно помилкове. Вони ще можуть стати в нагоді». ( Примітка:в 13 укріплених районах на старому кордоні було 3196 оборонних споруд, в яких знаходилося 25 кулеметних батальйонів загальною чисельністю 18 тисяч осіб.

Настала дуже нервова реакція Сталіна: «Ви що ж вважаєте, що ми відступатимемо до старого кордону?»

Зі Сталіним солідаризувався Ворошилов: «Товариш Жуков тут явно переоцінює майбутнього супротивника і недооцінює наші сили».

Відповідь Жукова: «На війні все буває, товаришу Сталін. Я ж звик завжди готуватися до найгіршого. Тоді не буває несподіванок. Що ж до зауваження товариша Ворошилова, то його недооцінка противника вже одного разу дорого обійшлася нашим збройним силам під час фінської кампанії».

Відомо, що на думку Жукова не прислухалися та укріплення на старому кордоні ліквідували.

Далі автор книги вважає, що репресії щодо вищого та старшого командного складу Червоної Армії були своєчасними та правильними, оскільки це сприяло очищенню наших збройних сил від нібито прониклої в них агентури - п'ятої колони, що було одним із найважливіших заходів у підготовці країни до успішної оборони. . При цьому наголошує на високих людських якостях вождя: доброті та сердечності у відносинах з людьми, повсякденному піклуванні про товаришів, з якими йому доводилося стикатися по роботі. Він дуже любив Батьківщину – Росію та російський народ. Був справедливий. Наводяться слова знаменитого французького кардинала Рішельє, які Сталін любив повторювати: «Я не маю особистих ворогів, всі, кого я переслідував і стратив, були ворогами держави».

Наприкінці книжки професор В.М. Жухрай намагається переконати читачів у тому, що «великий полководець та мудрий державний діяч І.В. Сталін, зірвавши гітлерівський план «блискавичної» війни, виграв Велику Вітчизняну війну 1941–1945 років…».

«Діяльність І.В. Сталіна в роки... війни переконливо свідчить, що наша країна в його особі мала геніального полководця, можливо, найбільшого в історії людства».

Іншої думки про Сталіна дотримуються противники сталінізму.

Оглядач тижневика «Аргументи та факти» В'ячеслав Костиков у статті «Пісня про піонерську краватку» відзначав найзначніші дії Сталіна:

«…знищення селянства, масові репресії, ліквідація верхівки Червоної армії, гоніння на вчених та майстрів культури. «Сталінський порядок» у країні забезпечували сотні тисяч тюремників – судді, слідчі, конвоїри, охоронці, члени розстрільних команд. Усі державні та громадські структури були насичені донощиками, шпигунами, - страх «сказати зайве» панував не тільки на роботі, а й у сім'ї, люди боялися свого минулого…»

Ветеран війни, письменник Віктор Астаф'єв, вважав, що в результаті сталінської політики «ворогом радянської влади став увесь народ, і вона нікого так не боялася, як свого народу, зводила і зводила його зі світу – понад сотню мільйонів звела, а у того, що залишився, надірвала станову жилу, довела його до виродження, наділила вічним страхом, виховала в ньому нездорові гени рабства, схильність до зради, краснобайства і тієї ж жорстокості, раба породила». («Аргументи та факти», 2009, № 5.)

Нині покійний відомий письменник і дипломат Чингіз Айтматов 3 травня 1988 року в «Известиях» опублікував статтю «Чи підриваються основи?». У ньому він приділив особливу увагу особистості Сталіна та системі його правління - сталінізму:

«Звичайно, роль та внесок у війні Верховного головнокомандувача мають бути значними. Але хто може довести, що країна б програла війну, якби ВГК був не Сталін? Говорячи про війну, треба перш за все підкреслити колосальний дух патріотизму в радянському народі, що сколихнув країну від малого до великого і подолав ворога ціною неймовірних, розуму незбагненних жертв і поневірянь, яких могло бути набагато менше, якби Сталін справді був неперевершеним полководцем.

Приписування перемоги одній особі, як божеству, міфологізація особистості за життя, що межує з релігійним поклонінням, свідчать про хворобу цієї особи та про нестачу культури у суспільстві.

Країна-переможниця, яка віщала про свій небачений розквіт під керівництвом Сталіна… так і не змогла вибратися з розривів, що все більше збільшувалися, в промисловості, сільському господарстві - у всьому житті народу в порівнянні з іншими країнами.

Не в останню чергу винен у регрес безпросвітний сталінський ізоляціонізм, його схильність до ворожості, відчуження навколишнього світу. Жити з сусідами у ворожнечі та погрозах – справа нехитра. Набагато більше розуму і гнучкості потрібно розуміти взаємодію різних світів, структур з метою отримання взаємних вигод.

Деякі люди намагаються порівнювати Сталіна з Петром I. Подібність їх у тому, що вони були самодержцями - Петро у спадок, Сталін - фактично. Відмінність: Петро відкривав для боярської Росії вікно до Європи, а Сталін закривав ту саму Європу.

Уявити страшно, наскільки глибоко було паралізоване наше суспільство сталінськими репресіями та його тоталітарним режимом».

Із закликом до росіян «не будувати ідеалістичних картин епохи сталінізму» звернулася у 2009 році православна церква: «Досвід інших народів показує, що ті самі успіхи могли бути досягнуті іншими шляхами - орієнтованими на збереження громадян».

Професор Колумбійського університету США Фредерік Шуман у книзі «Росія після 1917 року» так оцінював обстановку початку війни: «Перші п'ять місяців війни - трагічне літо і чорна осінь 1941 року - були для СРСР часом страшних катастроф. На всьому фронті, що розтягнувся на 2 тисячі миль, непереможні, всі війська супротивника, що руйнують на своєму шляху (які блискавично, в кілька тижнів або днів розгромили всі інші армії континенту) пробивали проломи, обходили радянські війська, знищували їх або змушували масами здаватися в полон» .

Відомий кінорежисер Володимир Бортко в інтерв'ю тижневику «Аргументи та факти» (№ 6, 2013) стверджував: «…Сталін, мабуть, найбільш обдурена особистість у всьому ХХ столітті. Сама!»

Невщухаюча дискусія про Сталіна свідчить про те, що сталінізм все ще є в умах багатьох росіян. Відбувається фальсифікація історії, яка стає одним із засобів політичної боротьби.

Виросли покоління наших громадян, які, на жаль, погано знають хто такі були Ленін, Сталін. А дійсність така, що мільйони росіян все ще голосують за компартію, перебувають у полоні у більшовизму. Про це, зокрема, свідчить зроблене тижневиком «Аргументи та факти» у лютому 2012 року опитування про роль Сталіна в історії країни: 1509 осіб назвали його «тираном, винним у загибелі мільйонів людей», а 743 особи – «вождем, завдяки якому ми виграли війну».

Мета даної роботи і полягає в тому, щоб на підставі всебічного аналізу та осмислення досить великої інформації, включаючи офіційні документи того часу, показати об'єктивно і без зайвих емоцій дійсну роль Сталіна та створеної ним системи у першій половині минулого століття, особливо напередодні та в перші роки Великої Вітчизняної війни. Багато хто став забувати, якою ціною далася нам перемога і яку ціну ми платимо досі, великою мірою з вини Сталіна.