Доказательство гипотез в судебном исследовании. Виды доказательства: прямое и косвенное доказательство. Доказательство гипотезы осуществляется

41. Способы доказательства гипотезы. Значение гипотезы в деятельности современного специалиста.

Основными способами доказательства гипотез являют­ся следующие: дедуктивное обоснование выраженного в гипоте­зе предположения; непосредственное обнаружение предположен­ных в гипотезе предметов; логическое доказательство гипотезы. Дедуктивное выведение предположений уже рассматривалось и сейчас остановимся на последних двух.

Непосредственное обнаружение искомых предметов. Частные гипотезы в науке и версии в судебном исследовании не­редко ставят своей задачей выявление факта существования в определенное время и в определенном месте конкретных предме­тов и явлений либо отвечают на вопрос о свойствах и качествах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения такого предположения в достоверное знание является непосред­ственное обнаружение в предположенное время или в предполо­женном месте искомых предметов либо непосредственное вос­приятие предположенных свойств.

Например, при расследовании уголовных дел о хищениях, а также о разбое, бандитизме, мошенничестве и т.п. важной за­дачей судебно-следственных органов является обнаружение приобретенных или накопленных преступным путем вещей, цен­ностей и денежных сумм. Эти ценности и вещи, как правило, пря­чутся или реализуются преступниками. В связи с этим и возника­ют частные версии о местонахождении таких вещей и ценностей.

Версии, доказываемые непосредственным обнаружением предположенной причины, всегда являются частными версиями. С их помощью, как правило, устанавливаются лишь отдельные фактические обстоятельства дела, частные стороны события преступления.

Логическое доказывание версий. Версии, объясняющие существенные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем логического обоснования. Оно про­текает опосредованным путем, ибо познаются события, имевшие место в прошлом, или явления, существующие и в настоящее вре­мя, но недоступные непосредственному восприятию. Так доказы­ваются, например, версии о способе совершения преступления, о виновности, о мотивах совершения преступления, объективных обстоятельствах, при которых было совершено деяние, и т.п.

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обоснования может протекать в форме косвенного или прямого доказывания.

Косвенное доказывание протекает путем опровержения и ис­ключения всех ложных версий, на основании чего утверждают до­стоверность единственного оставшегося предположения.

Заключение в этом выводе может расцениваться как достовер­ное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясняющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки версий опровергнуты все ложные предположения. Вер­сия, указывающая на оставшуюся причину, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не как проблематичное, а как достоверное.

Этот способ доказывания, протекающий по методу исключе­ния, часто используется в судебно-следственной практике при доказывании как общих, так и частных версий.

Косвенное доказывание должно сочетаться с прямым обосно­ванием оставшегося предположения.

Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами.

При отсутствии косвенного доказывания простое совпадение фактов с теми следствиями, которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное основание истинности версии, ибо совпадающие факты могли быть вызваны и другой причиной.

При соблюдении указанных условий в судебном исследовании приходят к такому знанию об обстоятельствах преступления и его участниках, которое является достоверным, единственно возмож­ным и не вызывает сомнений в своей истинности.

В науке и практике в зависимости от области исследования пользуются различными способами доказательства гипотез. Основными среди них являются три способа: дедуктивное обоснование выраженного в гипотезе предположения; логическое доказательство гипотезы; непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов.

Применительно к судебному исследованию рассмотрим два основных способа превращения версий в достоверное знание: (1) непосредственное обнаружение искомых предметов и (2) логическое доказывание версий путем подтверждения следствий.

(1)Непосредственное обнаружение искомых предметов . Частные гипотезы в науке и версии в судебном исследовании нередко ставят своей задачей выявление факта существования в определенное время и в определенном месте конкретных предметов и явлений либо отвечают на вопрос о свойствах и качествах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения такого предположения в достоверное знание является непосредственное обнаружение в предположенное время или в предположенном месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.

Например, при расследовании уголовных дел о хищениях, а также о разбое, бандитизме, мошенничестве и т.п. важной задачей судебно-следственных органов является обнаружение приобретенных или накопленных преступным путем вещей, ценностей и денежных сумм. Эти ценности и вещи, как правило, прячутся или реализуются преступниками. В связи с этим и возникают частные версии о местонахождении таких вещей и ценностей.

Версии, доказываемые непосредственным обнаружением, предположенной причины, всегда являются частными версиями. С их помощью, как правило, устанавливаются лишь отдельные фактические обстоятельства дела, частные стороны события преступления.

(2)Логическое доказывание версий . Версии, объясняющие существенные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем логического обоснования. Оно протекает опосредованным путем, ибо познаются события, имевшие место в прошлом, или явления, существующие и в настоящее время, но недоступные непосредственному восприятию. Так доказываются, например, версии о способе совершения преступления, о виновности, о мотивах совершения преступления, объективных обстоятельствах, при которых было совершено деяние, и т.п.

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обоснования может протекать в форме косвенного или прямого доказывания.

Косвенное доказывание протекает путем опровержения и исключения всех ложных версий, на основании чего утверждают достоверность единственного оставшегося предположения .

Вывод протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения. Метод исключения можно представить в следующем виде:

Заключение в этом выводе может расцениваться как достоверное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий , объясняющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки версий опровергнуты все ложные предположения . Версия, указывающая на оставшуюся причину, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не как проблематичное, а как достоверное .

Этот способ доказывания, протекающий по методу исключения , часто используется в судебно-следственной практике при доказывании как общих, так и частных версий.

Косвенное доказывание гипотез при расследовании преступлений должно применяться с учетом особенностей этого вида исследования.

Прежде всего следует отметить практическую трудность построения в отдельных случаях полного перечня версий, объясняющих исследуемое событие. При явной недостаточности исходного материала в начале расследования трудно бывает точно и определенно перечислить все реально возможные причины , которые объясняли бы происхождение фактических данных. Поэтому наряду с версиями, содержащими точные и четкие указания на те или другие возможные причины, приходится выдвигать и малоопределенные предположения.

Так, например, выдвигают три версии о личности преступника, совершившего хищение товаров из магазина. Хищение совершено: (1) продавцом А, (2) сторожем Б или (3) ранее осужденным В. При этом не исключают и четвертую версию - хищение совершено кем-то из посторонних.

Если первые три версии вполне проверяемы, поскольку в них речь идет о конкретных лицах, то последнюю версию проверить трудно. Следствия, вытекающие из нее, будут малоопределенными, значит, проверка их будет сопряжена с задержкой во времени. Тем не менее исключать ее при разработке версий и планировании расследования нельзя, она может оказаться плодотворной.

При обращении в судебном исследовании к методу исключения при косвенном доказывании не следует переоценивать его значения и ограничиваться только этой логической операцией в процессе поисков истины. Косвенное доказывание должно сочетаться с прямым обоснованием оставшегося предположения.

Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами .

При отсутствии косвенного доказывания простое совпадение фактов с теми следствиями, которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное основание истинности версии, ибо совпадающие факты могли быть вызваны и другой причиной.

Логика не считает демонстративным переход от утверждения следствий к утверждению основания.

Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее действие, то при доказывании версии основное внимание уделяют выведению из версии не любых следствий, а таких, которые в совокупности обладали бы ярко выраженными неповторимыми, индивидуальными особенностями , указывающими на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины: { S a , S b ,..., S i } .

Такая версия по делу должна быть подтверждена упорядоченной совокупностью фактов { F a , F b , ..., F i } , которая, с одной стороны, служит необходимым и достаточным основанием для вывода о достоверности единственного предположения H 1 , а с другой - исключает всякое иное объяснение обстоятельств дела.

В итоге мы имеем такую связь между основанием и следствием, которая может быть выражена в форме двойной импликации: «если и только если H 1 , то { S a , S b ,..., S i } ». Символически это можно выразить так:

Вывод от утверждения следствия к утверждению основания при наличии такой двойной импликации будет логически законным. Если в меньшей посылке утверждается, что совокупность фактов F a , F b ,..., F i совпадает со следствиями S a , S b ,..., S i , то в заключении с необходимостью утверждают существование причины H 1 .

Рассуждение принимает вид:

При соблюдении указанных условий в судебном исследовании приходят к такому знанию об обстоятельствах преступления и его участниках, которое является достоверным, единственно возможным и не вызывает сомнений в своей истинности.

1 От греческого слова logos - «мысль», «слово», «разум», «закономерность». Термин «логика» употребляется также для обозначения закономерностей объектив­ного мира (например, «логика фактов», «логика вещей», «логика политической борь­бы» и т.п.); для обозначения строгости, последовательности, закономерности процес­са мышления («логика мышления», «логика рассуждений»). Закономерный характер мышления является своеобразным отражением объективных закономерностей. Логи­ка мышления есть отражение логики вещей.

2 От латинского слова ratio - «разум», рациональное познание - познание с помощью разума, мышления.

4 От латинского термина abstractio - отвлечение. Абстрагирование - процесс отвлечения от некоторых свойств предметов, позволяющий выделить другие его свой­ства. Абстракция - результат абстрагирования.

5 Согласно традиции этот закон принято называть законом противоречия. Од» нако название - закон непротиворечия - точнее выражает его действительный смысл.

7 Учитывая европейские традиции, в русле которых в основном развивалась ло­гика в России, мы не останавливаемся здесь на формировании и развитии логических учений в странах Востока, где сложились оригинальные концепции таких мыслите­лей, как Ибн Сина (Авиценна), Ибн Рушд (Аверроэс) и др.

8 Математической логикой называют также особый раздел современной матема­тики, исследующий специфику математических рассуждений и доказательств.

9 В «Энциклопедии философских наук» Гегель сформулировал эту мысль следу­ющим образом: «Мыслить, как полагают, может всякий и без помощи логики, подоб­но тому как мы можем переваривать пищу, не изучая физиологии» (Энциклопедия философских наук. М., 1975. Т. 1. С. 110). Создавая диалектическую логику, Гегель критиковал логику формальную, однако он не отрицал ее значения. Высоко оценивая Аристотеля как основателя формальной логики, Гегель в той же работе писал: «Изу­чение этой формальной логики, без сомнения, приносит известную пользу; это изуче­ние, как принято говорить, изощряет ум. Мы приучаем концентрировать мысль, при­учаемся абстрагировать, между тем как в обычном сознании мы имеем дело с умствен­ными представлениями, перекрещивающимися и перепутывающимися друг с дру­гом». (Там же. С. 115-116.)

10 Сущность как совокупность всех внутренних, необходимых свойств и связей предмета, взятых в их естественной взаимозависимости, отражается в научных поня­тиях, которые формируются на основе всестороннего исследования предмета и про­никновения в его внутреннюю природу с помощью научных методов познания. Тер­мин «существенный признак» нередко употребляется для обозначения признаков предмета, которые хотя и не раскрывают его действительной сущности, но являются важными для его характеристики.

11 Слова и словосочетания, имеющие определенный смысл и обозначающие какой-либо предмет, называются именами. См. об этом гл. I , § 4.

12 Не следует смешивать логическую характеристику понятий как положитель­ных и отрицательных с политической, нравственной, юридической оценкой тех явле­ний, которые они отражают. Так, понятия «агрессия», «преступность», «алкоголизм» являются положительными: их содержание составляют признаки, принадлежащие предмету. Однако явления, отраженные в этих понятиях, вызывают у нас отрицатель­ную оценку.

13 Обычно указывают ближайший род, который содержит больше признаков, общих с признаками определяемого понятия (подведение понятия «чек» под понятие «документ» осложнит задачу определения). Поэтому в логической литературе дан­ный вид определения называется иногда определением через ближайший род и видо­вое отличие.

14 Один из героев пьесы Мольера «Мнимый больной» построил свое рассужде­ние о причине усыпляющей силы опиума следующим образом: опиум усыпляет пото­му, что он имеет усыпляющую силу, а усыпляющую силу опиум имеет потому, что он усыпляет.

15 От греческого - «то же самое слово».

16 От собственно вопросительных предложений следует отличать предложения вопросительно-риторические (риторический вопрос), содержащие утверждение или отрицание в форме вопроса. Например: «Кто же этого не знает?», «Разве можно так поступать?». Эти предложения выражают суждения «Это знают всё», «Так поступать нельзя». Они могут быть как истинными, так и ложными.

17 Так как для русского языка характерен подвижный порядок слов, члены пред­ложения и термины суждения могут занимать различные позиции. Например: «Беле­ет парус одинокий / В тумане моря голубом» (Лермонтов). Субъектом этого суждения является понятие «одинокий парус», предикатом - понятие «белеет в голубом тума­не моря». Связка грамматически не выражена. Поэтому при логическом анализе по­добных суждений прежде всего из художественных произведений, особенно поэти­ческих, важно правильно определить субъект, предикат и связку.

18 Слова «все», «ни один», «некоторые» и другие, характеризующие суждение со стороны его количества, называются кванторными словами (от латинского quantum - «сколько»). Введение в суждение кванторных слов называется квантификацией.

19 Единичные суждения (утвердительные и отрицательные) по этой классифика­ции в особую группу не выделяются. По своей характеристике они приравниваются к соответствующим общим: общеутвердительным и общеотрицательным.

20 Термин «эпистемическая» происходит от греческого слова «эпистема», озна­чавшего в античной философии высший тип несомненного, достоверного знания.

21 Термин «деонтическая» заимствован из греческого языка и означает «обязан­ность».

22 Термин «алетический» греческого происхождения, означает «истинный».

Гипотеза, или версия, проверяется в два этапа: первый из них дедуктивное выведение вытекающих из гипотезы следствий, второй - сопоставление следствий с фактами.

1. Дедуктивное выведение следствий. Зная особенности гипотезы Н, а также учитывая конкретные условия ее проявления, строят дедуктивный вывод: если предположено Н, то с учечом обсюятель-ство дела Г должны иметь mccio Si , Si .„, S „. Па схеме это выглядит так: (r H)->(Si , S 2..., S „).

Чтобы успешно провести гипотетико-дедуктивное выведение следствий, необходимо иметь достаточную информацию как о самой причине, так и о возможных в конкретных условиях места и времени действиях этой причины.

Ценность логической операции дедуктивного выведения следствий определяется тем, что она позволяет рационально, т.е. последовательно, планово, эффективно, строить весь процесс расследования.

2. Сопоставление следствий с фактами. Второй этап проверки гипотезы или версии состоит в сопоставлении логически выведенных следствий с фактами с целью ее (1) опровержения или (2) подтверждения.

1) Опровержение версии протекает путем обнаружения фактов, противоречащих выведенным из нее следствиям. Версия считается опровергнутой лишь в том случае, если несостоятельность достаточно обоснованна.

2) Подтверждение версии. Гипотеза или версия (Н) подтверждается, если выведенные из нее следствия (S) совпадают с вновь обнаруженными фактами. Чем больше таких совпадений и чем разнообразнее следствие, тем вероятнее гипотеза.

Правосудное решение суда всегда должно быть основано на достоверном знании обстоятельсш рассматриваемого дела. Это значит, что каждая гипотеза в судебном исследовании должна быть доказана и тем самым должна превратиться в несомненное знание, содержащее объективную истину.

Способы доказательства гипотез

Применительно к судебному исследованию рассмотрим два основных способа превращения версий в достоверное знание: (1) непосредственное обнаружение искомых предметов и (2) логическое доказывание версий путем подтверждения следствий.

1. Наиболее убедительным способом превращения предположений в достоверное знание является непосредственное обнаружение в предположенное время или в предположенном месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств. Версии, доказываемые непосредственным обнаружением предположенной причины, всегда являются частными версиями. С их помощью, как правило, устанавливаются лишь отдельные фактические обстоятельства дела, частные стороны события преступления.

2. Логическое доказывание версий. Версии, объясняющие существенные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем логического обоснования

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обоснования может протекать в форме косвенного или прямого доказывания.

Косвенное доказывание протекает путем опровержения и исключения всех ложных версии, на основании чего утверждают достоверность единственного оставшегося предположения.

Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами.

20.Модель аргументированного процесса: структура, субъекты, поля аргументации, способы критики в аргументированном процессе. Правила и ошибки к тезису, аргументам и демонстрации.

Цель познания в науке и практике - достижение достоверного, объективно истинного знания для активного воздействия на окружающий мир-установление объективной истины - важная задача демократической системы правосудия.

Доказательство - это логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.

Таким образом, доказательство - это одна из разновидностей процесса аргументации, а именно аргументация, устанавливающая истинность суждения на основе других истинных суждений.

Состав аргументации

Обязательными участниками, или субъектами, аргументативного процесса являются: пропонент, оппонент и аудитория.

1. Пропонентом (Si) называют участника, выдвигающего и отстаивающего определенное положение.

2. Оппонентом (Si) называют участника, выражающего несогласие с позицией пропонента.

3. Аудитория (S . i) - это третий, коллективный субъект аргументативного процесса,

Структура аргументации

1. Тезис - это выдвинутое пропонентом суждение, которое он обосновывает в процессе аргументации. Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают.

2. Аргументы, или доводы, - это исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывают тезис. Они выполняют роль основания, или логического фундамента аргументации, и отвечают на вопрос: чем, с помощью чего ведется обоснование тезиса. В качестве аргументов могут выступать различные по своему содержанию суждения: (1) теоретические или эмпирические обобщения; (2) утверждения о фактах; (3) аксиомы; (4) определения и конвенции.

3. Демонстрация - это логическая связь между аргументами и тезисом. В общем виде она представляет собой одну из форм условной зависимости.

Логический переход от аргументов к тезису протекает в форме умозаключения. Это может быть отдельное умозаключение, но чаще их цепочка. Продемонстрировать - значит показать, что тезис логически следует из принятых аргументов по правилам соответствующих умозаключений.

Способы аргументации

Цель аргументации при обсуждении спорных вопросов - формирование рационально обоснованных убеждений. Такие убеждения наряду с позитивными включают и негативные аспекты. Позитивная сторона - это информация о принимаемых идеях, негативная - это отвергаемые идеи.

Обоснование тезиса

По способу аргументации различают два вида обоснования выдвинутого положения: прямое и косвенное.

1. Прямым называют обоснование тезиса без обращения к конкурирующим с тезисом допущениям.

2. Косвенным называют обоснования тезиса путем установления ложности антитезиса или других конкурирующих с тезисом допущений.

Критика

Наряду с приемами обоснования тезиса искусство аргументации предполагает также овладение рациональными приемами критики.

Критика - это логическая операция, направленная на разрушение ранее состоявшегося процесса аргументации.

По форме выражения критика бывает неявной и явной.

СПОСОБЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ГИПОТЕЗ

Рассмотрим два основных способа превращения версий в достоверное знание: (1) непосредственное обнаружение искомых предметов и (2) логическое доказательство версий путем подтверждения

следствий. Эти способы используются в судебных исследованиях.

(1) Непосредственное обнаружение искомых предметов. Частные гипотезы в науке и версии в судебном исследовании нередко выдвигаются для выявления факта существования в определенное время и в определенном месте конкретных предметов и явлений либо для ответа на вопрос о свойствах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения таких предположений в достоверное знание является непосредственное обнаружение в предполагаемом времени или месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предполагаемых свойств. Например, при расследовании уголовных дел о хищениях, разбое, бандитизме, мошенничестве и т. п. важной задачей судебно-следственных органов является обнаружение приобретенных или накопленных преступным путем вещей, ценностей и денежных сумм. Эти ценности и вещи, как правило, прячутся или реализуются преступниками. В связи с этим и возникают частные версии о местонахождении таких вещей и ценностей.

Версии, доказываемые непосредственным обнаружением предполагаемой причины, являются частными версиями. С их помощью, как правило, устанавливаются лишь отдельные фактические обстоятельства дела, частные стороны события преступления.

(2) Логическое доказательство версий. Версии, объясняющие существенные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем логического обоснования. Оно протекает опосредованным путем, так как исследуются события, имевшие место в прошлом, или явления, недоступные непосредственному восприятию. Так доказываются, например, версии о способе совершения преступления, обстоятельствах, при которых было совершено деяние, и т. п.

Логическое доказательство гипотезы в зависимости от способа обоснования может протекать в форме косвенного или прямого доказательства.

Косвенное доказательство протекает путем опровержения и исключения всех ложных версий и на этом основании утверждают достоверность единственного оставшегося предположения.

Вывод протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения:

Заключение в этом выводе может расцениваться как достоверное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясняющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки версий опровергнуты все ложные предположения. Версия, указывающая на оставшуюся причину, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не как проблематичное, а как достоверное. Этот способ доказательства, протекающий по методу исключения, часто используется в судебно-следственной практике при доказа­

тельстве как общих, так и частных версий. Косвенное доказательство гипотез при расследовании преступлений должно применяться с учетом особенностей этого вида исследования. Прежде всего следует отметить практическую трудность построения в отдельных случаях полного перечня версий, объясняющих исследуемое событие. При явной недостаточности исходного материала в начале расследования трудно бывает точно и определенно перечислить все реально возможные причины, которые объясняли бы происхождение фактических данных. Поэтому наряду с версиями, содержащими точные и четкие указания нате или другие возможные причины, приходится выдвигать и недостаточно определенные предположения. Например, выдвигают три версии о личности преступника, совершившего хищение товаров из магазина. Хищение совершено: (1) продавцом А, (2) сторожем Б или (3) ранее осужденным В. При этом не исключают и четвертую версию - хищение совершено кем-то из посторонних. Если первые три версии вполне проверяемы, поскольку в них речь

идет о конкретных лицах, то последнюю версию проверить трудно. Следствия, вытекающие из нее, будут недостаточно определенными, значит, проверка их будет сопряжена с задержкой во времени. Тем не менее исключать ее при разработке версий и планировании расследования нельзя, она может оказаться плодотворной. При обращении в судебном исследовании к методу исключения при косвенном доказательстве не следует переоценивать его значения и ограничиваться только этой логической операцией в процессе поисков истины. Косвенное доказательство должно сочетаться с прямым обоснованием оставшегося предположения. Прямое доказательство гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами. При отсутствии косвенного доказательства простое совпадение фактов с теми следствиями, которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное основание истинности версии, так как совпадающие факты могли быть вызваны и другой причиной.

Переход от утверждения следствий к утверждению основания не дает достоверных выводов.

Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее действие, то при доказательстве версии основное внимание уделяют выведению из версии не любых следствий, а таких, которые в совокупности обладают ярко выраженными неповторимыми, индивидуальными особенностями, указывающими на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины: {Sa, Sb,Sj}.

Такая версия по делу должна быть подтверждена упорядоченной совокупностью фактов {Fa, Fb, F (}, которая, с одной стороны, служит необходимым и достаточным основанием для вывода о достоверности единственного предположения Нь а с другой - исключает всякое

иное объяснение обстоятельств дела. В итоге мы имеем такую связь между основанием и следствием,

которая может быть выражена в форме двойной импликации: «если и только если Н, то {Sa, Sb,Sj}». Символически это можно выразить так:

При соблюдении указанных условий в судебном исследовании приходят к такому знанию об обстоятельствах преступления и его участниках, которое является достоверным, единственно возможным и не вызывает сомнений в своей истинности.

Понятие и виды гипотез. Версия.

Достоверному познанию в научной или практической области всегда предшествует рациональное осмысление и оценка доставляемого наблюдением фактического материала. Эта мыслительная деятельность сопровождается построением различного рода догадок и предположительных объяснений наблюдаемых явлений. Вначале объяснения носят проблематичный характер. Дальнейшее исследование вносит поправки в эти объяснения. В итоге наука и практика преодолевают многочисленные отклонения, заблуждения и противоречия и достигают объективно истинных результатов.

Решающим звеном в познавательной цепочке, обеспечивающей становление нового знания, является гипотеза.

Гипотеза – это закономерная форма развития знаний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений .

Важнейшими среди отмеченных в определении будут следующие характерные черты гипотезы.

Гипотеза – это всеобщая и необходимая для любого познавательного процесса форма развития знаний. Там, где есть поиск новых идей или фактов, закономерных связей или причинных зависимостей, там всегда присутствует гипотеза. Она выступает связующим звеном между ранее достигнутым знанием и новыми истинами и одновременно познавательным средством, регулирующим логический переход от прежнего неполного и неточного знания к новому, более полному и более точному.

Таким образом, внутренне присущее процессу познания развитие предопределяет функционирование в мышлении гипотезы в качестве необходимой и всеобщей формы такого развития.

Построение гипотезы всегда сопровождается выдвижением предположения о природе исследуемых явлений, которое является логической сердцевиной гипотезы и формулируется в виде отдельного суждения или системы взаимосвязанных суждений. Оно всегда имеет ослабленную эпистемическую модальность: является проблематичным суждением, в котором выражено неточное знание.

Чтобы превратиться в достоверное знание, гипотеза подлежит научной и практической проверке. Протекающий с использованием различных логических приемов, операций и форм вывода процесс проверки гипотезы приводит в итоге к опровержению либо под" тверждению и дальнейшему ее доказательству.

Итак, гипотеза всегда содержит в себе нуждающееся в проверке вероятное знание. Доказанное же на ее основе положение уже не является собственно гипотезой, ибо содержит проверенное и не вызывающее сомнений истинное знание.

Возникающее при построении гипотезы предположение рождается в результате анализа фактического материала, на базе обобщения многочисленных наблюдений. Важную роль в возникновении плодотворной гипотезы играет интуиция, творческие способности и фантазия исследователя. Однако научная гипотеза – это не просто догадка, фантазия или допущение, а опирающееся на конкретные материалы рационально обоснованное, а не интуитивно и подсознательно принятое предположение.

Отмеченные особенности дают возможность более четко определить существенные черты гипотезы. Любая гипотеза имеет исходные данные, или основания, и конечный результат – предположение. Она включает также логическую обработку исходных данных и переход к предположению. Завершающий этап познания – проверка гипотезы, превращающая предположение в достоверное знание или опровергающая его.

Виды гипотез

В процессе развития знаний гипотезы различаются по своим познавательным функциям и по объекту исследования.

1. По функциям в познавательном процессе различают гипотезы: описательные и объяснительные.

Описательная гипотеза – это предположение о присущих исследуемому объекту свойствах. Оно обычно отвечает на вопрос:

«Что представляет собою данный предмет?» или «Какими свойствами обладает данный предмет?»

Описательные гипотезы могут выдвигаться с целью выявления состава или структуры объекта, раскрытия механизма или процедурных особенностей его деятельности, определения функциональных характеристик объекта.

Так, например, возникшая в теории физики гипотеза о волновом распространении света была гипотезой о механизме светового движения. Предположение химика о компонентах и атомных цепочках нового полимера относится к гипотезам о составе и структуре. Гипотеза политолога или юриста, предсказывающая блажайший или отдаленный социальный эффект принятого нового пакета законоположений, относится к функциональным предположениям.

Особое место среди описательных гипотез занимают гипотезы о существовании какого-либо объекта, которые называют экзистенциальными гипотезами. Примером такой гипотезы может служить предположение о некогда совместном существовании материка западного (Америка) и восточного (Европа и Африка) полушарий. Такой же будет и гипотеза о существовании Атлантиды.

Объяснительная гипотеза – это предположение о причинах возникновения объекта исследований. Такие гипотезы обычно выясняют: «Почему произошло данное событие?» или «Каковы причины появления данного предмета?»

Примеры таких предположений: гипотеза о Тунгусском метеорите; гипотеза о появлении ледниковых периодов на Земле; предположения о причинах вымирания животных в различные геологические эпохи; гипотезы о побудительных причинах и мотивах совершения обвиняемым конкретного преступления и другие.

История науки показывает, что в процессе развития знаний вначале возникают экзистенциальные гипотезы, выясняющие факт существования конкретных объектов. Затем возникают описательные гипотезы, выясняющие свойства этих объектов. Последняя ступень – построение объяснительных гипотез, раскрывающих механизм и причины возникновения исследуемых объектов. Последовательное усложнение гипотез в процессе познания – о существовании, о свойствах, о причинах – отражение присущей процессу познания диалектики: от простого – к сложному, от внешнего – к внутреннему, от явления – к сущности.

2. По объекту исследования различают гипотезы: общие и частные.

Общей гипотезой называют обоснованное предположение о закономерных связях и об эмпирических регулярностях. Примерами общих гипотез могут служить: развитая в XVIII в. М.В. Ломоносовым гипотеза об атомистическом строении вещества; современные конкурирующие гипотезы академика О.Ю. Шмидта и академика В.Г. Фесенкова о происхождении небесных тел; гипотезы об органическом и неорганическом происхождении нефти и другие.

Общие гипотезы выполняют роль строительных лесов в развитии научных знаний. Будучи доказанными, они становятся научными теориями и являются ценным вкладом в развитие научных знаний.

Частная гипотеза – это обоснованное предположение о происхождении и свойствах единичных фактов, конкретных событий и явлений. Если единичное обстоятельство послужило причиной возникновения других фактов и если оно недоступно непосредственному восприятию, то познание его принимает форму гипотезы о существовании или о свойствах этого обстоятельства.

Частные гипотезы выдвигаются как в естествознании, так и в общественно-исторических науках Археолог, например, выдвигает гипотезу о времени происхождения и принадлежности обнаруженных при раскопках предметов Историк строит гипотезу о взаимосвязи между конкретными историческими событиями или действиями отдельных лиц.

Частными гипотезами являются и предположения, которые выдвигаются в судебно-следственной практике, ибо здесь приходится умозаключать о единичных событиях, поступках отдельных людей, отдельных фактах, причинно связанных с преступным деянием.

Наряду с терминами «общая» и «частная гипотеза» в науке используется термин «рабочая гипотеза».

Рабочая гипотеза – это выдвигаемое на первых этапах исследования предположение, которое служит условным допущением, позволяющим сгруппировать результаты наблюдений и дать им первоначальное объяснение.

Специфика рабочей гипотезы – в условном и тем самым временном ее принятии. Для исследователя чрезвычайно важно систематизировать имеющиеся фактические данные в самом начале расследования, рационально обработать их и наметить пути дальнейших поисков. Рабочая гипотеза как раз и выполняет в процессе исследования функцию первого систематизатора фактов.

Дальнейшая судьба рабочей гипотезы двоякая. Не исключается, что из рабочей она может превратиться в устойчивую плодотворную гипотезу. Вместе с тем она может быть заменена другими гипотезами, если будет установлена ее несовместимость с новыми фактами.

Версия

В историческом, социологическом или политологическом исследовании, а также в судебно-следственной практике при объяснении отдельных фактов или совокупности обстоятельств часто выдвигают ряд гипотез, по-разному объясняющих эти факты. Такие гипотезы называют версиями (от латинского versio – «оборот», versare – «видоизменять»).

Версия в судопроизводстве – одна из возможных гипотез, объясняющих происхождение или свойства отдельных юридически значимых обстоятельств или преступления в целом.

При расследовании преступлений и судебном разбирательстве строят различные по содержанию и охвату обстоятельств версии. Среди них различают общие и частные версии.

Общая версия – это предположение, объясняющее все преступления в целом как единую систему конкретных обстоятельств. Она отвечает не на один, а на множество взаимосвязанных вопросов, выясняя всю совокупность юридически значимых обстоятельств дела. Важнейшими среди этих вопросов будут следующие:

какое преступление совершено? кто его совершил? где, когда, при каких обстоятельствах и каким способом оно совершено? каковы цели, мотивы преступления, вина преступника?

Неизвестной реальной причиной, по поводу которой создается версия, выступает не принцип развития или объективная закономерность, а конкретная совокупность фактических обстоятельств, из которых складывается единичное преступление. Освещая все подлежащие выяснению в суде вопросы, такая версия носит черты общего суммирующего предположения, объясняющего все преступление в целом.

Частная версия – это предположение, объясняющее отдельные обстоятельства рассматриваемого преступления. Будучи неизвестным или малоизвестным, каждое из обстоятельств может быть предметом самостоятельного исследования, по поводу каждого из них также создаются версии, объясняющие особенности и происхождение этих обстоятельств.

Примерами частных версий могут быть следующие предположения: о местонахождении похищенных вещей или о местонахождении преступника; о соучастниках деяния; о способе проникновения преступника к месту совершения деяния; о мотивах совершения преступления и многие другие.

Частные и общие версии тесно взаимосвязаны друг с другом в процессе расследования. Знания, полученные с помощью частных версий, служат основной для построения, конкретизации и уточнения общей версии, объясняющей преступное деяние в целом. В свою очередь, общая версия дает возможность наметить основные направления для выдвижения частных версий по поводу еще не выявленных обстоятельств дела.

Построение гипотезы

Построение версии в судебном исследовании, как и любой гипотезы, складывается из Трех последовательных этапов. Первый этап – анализ отдельных фактов и отношений между ними, второй этап – синтез фактов, их обобщение; третий этап – выдвижение предположения.

Анализ фактов

В процессе построения версии, чтобы уяснить характер преступного деяния и лиц, виновных в его совершении, необходимо аналитически исследовать имеющийся фактический материал, т.е. мысленно расчленить его на составляющие и последовательно изучить их. Цель анализа – выделить среди множества фактических обстоятельств fi, 12, ..., fn такие, которые прямо или косвенно, явно или неявно, близко или отдаленно связаны с преступным событием.

Исходный фактический материал обнаруживают в процессе производства осмотров и обысков, при ознакомлении с документами, при допросах свидетелей и обвиняемых. Например, при осмотре места происшествия фиксируют следы ног, отпечатки пальцев, следы повреждений, возможные орудия преступления, забытые вещи. Не оставляют без внимания такие предметы, которые первоначально кажутся не связанными с исследуемым событием, вроде кусочков бумаги, окурков и т.п., но которые впоследствии помогут восполнить картину преступления.

В процессе анализа важно выявить у различных фактических обстоятельств нечто общее, а именно наличие их связи с преступлением. При этом учитывают, что общий для многих фактов признак – связь каждого из них с искомым событием – проявляется каждый раз в специфической форме в зависимости от особенностей каждого конкретного дела.

Связь отдельных фактов с событием преступления устанавливается логическим путем. Успешное решение этой задачи помимо знания техники, тактики и методики оперативной и следственной работы предполагает также овладение искусством логического анализа.

Умозаключения, с помощью которых анализируют факты, зависят как от особенностей самих фактов, так и от характера ранее приобретенных знаний. Если следователь прибегает к общим знаниям, его вывод протекает в форме дедуктивных умозаключений. В качестве исходных посылок таких силлогизмов выступают либо проверенные наукой положения, либо полученные в судебно-следствен-ной практике эмпирические обобщения.

В процессе анализа используют также информацию о единичных случаях и фактах, которые встречались при расследовании других дел, т.е. строят умозаключение по аналогии, уподобляя одно единичное явление другому.

Анализ фактов может протекать и в форме индукции. Например, по сходным особенностям почерков в ряде анонимных клеветнических письменных заявлений следователь сделал предположительный обобщающий вывод о том, что все они написаны одним и тем же лицом. Это предположение в дальнейшем подтвердилось.

В итоге анализ позволяет выделить из множества исходных обстоятельств fi, f2, ..., fn конкретные факты fe, f„ ..., fk, прямо или косвенно указывающие на искомое событие.

Обобщение на этом уровне решает важную задачу относимости доказательственного материала: из множества исследованных фактов отбирают лишь такие, которые дают основание для предположения об их связи с преступлением.

Синтез фактов

Новый шаг в логической обработке фактов – это синтез, то есть мысленное объединение аналитически выделенных фактов в единство, при отвлечении от случайных обстоятельств.

Расследование преступлений требует развитого аналитико-син-тезирующего мышления, умения правильно связывать факты, выявлять среди них особенное, специфическое. Обнаружение зависимости между фактами, временной последовательности их появления позволяют восстановить всю цепь причинной связи, познать те факты, которые лежат в начале этой цепи и которые обусловили появление всех других обстоятельств. Синтез фактических данных в единую систему является основной предпосылкой построения гипотезы, или версии – рождения обоснованного предположения о событии преступления.

Каждое уголовное дело наряду с общими чертами представляет собой неповторимое стечение обстоятельств. Анализ и синтез предполагают выявление индивидуального характера связей между ними. Нередко особенное в отношениях между фактами проявляется в необычном характере самих фактов для данных условий, места и времени либо в неповторимом характере отдельных действий и обстоятельств. Такого рода факты и отношения могут послужить ключом к построению плодотворной версии об обстоятельствах преступления или версии о личности преступника.

Так, в одном деле важной особенностью для розыска преступника послужили отпечатки следов обуви, по которым можно было определить, что преступник хромает,. ибо разворот следа правой ноги был значительно больше разворота левой. Свидетельскими показаниями было установлено, что потерпевшего видели в обществе хромого мужчины. Эти приметы помогли задержать преступника. В деле о разбойном нападении на шофера такси важную роль сыграло содержание разговора между неизвестными в машине. Потерпевший показал, что один из неизвестных определил на слух неисправность в работающем моторе. Это послужило основанием для версии о причастности к ограблению опытного механика, что в дальнейшем

Роль специфического признака могут выполнять особенности в действиях преступника, его поведение, а также принадлежавшие ему вещи. Чаще всего особенное не лежит на поверхности явлений, а проявляется в особом характере отношений и связей между многочисленными и разнородными обстоятельствами дела. В этих случаях судья и следователь, сопоставляя и связывая отдельные факты, уподобляются археологу, восстанавливающему разбитую вазу или статую из отдельных подходящих друг к другу кусочков.

Выдвижение предположения

Логический механизм выдвижения предположения на основе анализа и синтеза сводится к следующему. Исходный фактический материал fi, ti,..., fn анализируют в свете научных и практических обобщений, отделяют существенное от несущественного и синтезируют относящиеся к делу факты в непротиворечивое множество {fe, f„ ..., fk}. Оно выполняет роль эмпирического базиса, который вместе с предшествующими обобщениями (Г) служит предпосылкой для вероятностного заключения о возможной причине Н, объясняющей происхождение этих фактов.

Г л {ft,f,...,fk}

Заключение: По-видимому, Н

Проблематичность заключения объясняется тем, что Н лишь частично выводимо из посылок. Недостаточная обоснованность означает, что при истинности посылок заключение может быть как истинным, так и ложным. Степень вероятности гипотезы определяется при этом степенью ее содержательной обоснованности фактами – Р (H/F), где Р – вероятностное значение, Н – гипотеза, F – эмпирические основания гипотезы.

В судебном исследовании, где строятся версии о единичных событиях, их вероятность не может выражаться числом, а принимает обычно значения: «весьма вероятно», «более вероятно», «равновероятно», «маловероятно» и т.п.

Принцип объективности исследования. Важным условием построения плодотворной гипотезы в процессе реализации конкретной научно-исследовательской программы либо плодотворной версии в судебно-следственной работе является соблюдение принципа объективности исследования. Применительно к построению гипотезы этот принцип истолковывается в двух планах: психологическом и логико-методологическом.

В психологическом плане объективность означает отсутствие предвзятости, когда исследователь руководствуется интересами установления истины, а не своими субъективными склонностями, предпочтениями и желаниями. Плохо, когда гипотезу или версию отстаивают потому, что она «своя», а не потому, что она наиболее правдоподобна или вероятна. Рациональный, объективный подход подменяют в этом случае субъективно-психологическим.

В логико-методологическом плане объективность означает всесторонность исследования с целью установления истины.

Во-первых, при выдвижении гипотезы или версии должен учитываться весь исходный эмпирический материал. Она должна дать рациональное объяснение всем собранным фактам, не допуская никаких исключений. Если версия строится с учетом лишь части фактов, главным образом согласующихся с выдвинутым предположением, и противоречит другим, то она не может считаться надежной. Будучи односторонней, а значит, и необъективной, такая гипотеза обычно уводит следствие в сторону от истины.

Во-вторых, всесторонность требует построения всех возможных в конкретных условиях версий. Это требование диктуется применением известного в науке метода «множественных гипотез». Поскольку первичный материал в любом эмпирическом исследовании, как правило, бывает неполным, он тем самым дает представление лишь об отдельных звеньях, отдельных зависимостях между явлениями. Чтобы выявить всю цепь взаимосвязей, необходимо предположить все возможные объяснения, т.е. построить ряд версий, по-разному объясняющих неизвестные обстоятельства преступления.

Нередко в судебном исследовании наблюдается такое стечение фактических обстоятельств, при котором с большой убедительностью вырисовывается вероятность одной какой-либо версии и кажутся маловероятными другие предположения.

Построить наиболее правдоподобную версию, игнорируя другие, – значит подойти к делу односторонне. Это грозит тем, что следователь попадает в плен фактов, и если в одних случаях увлечение одной версией лишь задерживает расследование во времени, то в других это может привести к судебной ошибке.

Зависимость между фактами и неизвестной причиной выражает в этом случае всю «сетку возможностей» и принимает форму разделительного суждения: обнаруженные факты fe, f„ ..., fp могли быть вызваны Hi, H2 или Нз. Например, выдвигают версии о личности преступника: «Хищение совершено А., или Б., или посторонним лицом»; в другом случае: «Убийство совершено с целью ограбления или по мотивам ревности».

Условия состоятельности гипотезы . Гипотеза в науке, как и версия в судебном исследовании, считается состоятельной, если удовлетворяет следующим логико-методологическим требованиям.

Гипотеза должна бытьнепротиворечивой . Это означает, что предположение Н не должно противоречить исходному эмпирическому базису, а также не должно содержать внутренних противоречий.

Гипотеза должна быть принципиально проверяемой , а если говорить о судебной версии, она должна допускать проверку фактами. Принципиальная непроверяемость гипотезы обрекает ее на вечную проблематичность и делает невозможным превращение в достоверное знание.

Гипотеза считается состоятельной , если она эмпирически и теоретически обоснована. Вероятность гипотезы зависит от степени ее обоснованности и определяется с помощью количественных или качественных оценочных стандартов.

Познавательная, или эвристическая ценность гипотезы определяется ее информативностью, которая выражается в предска-зательной и объяснительной силе гипотезы – в ее способности предсказать, – где и как отыскать новые, еще не известные факты и дать им рациональное объяснение.

Степень обоснованности гипотезы можно выразить в терминах логической вероятности Р(Н), которая принимает условные числовые значения в интервале между 0 и 1, поскольку 0<Р/Н<1.

Если Р(Н) = 1, то гипотеза считается доказанной. Если Р(Н) = О, то гипотеза считается опровергнутой. В случае Р/Н < 1/3 о гипотезе говорят как о маловероятной; при Р/Н = 1/2 – как о равновероятной, при Р/Н > 2/3 – как о высоковероятной.

Если из двух гипотез Hi и Н? первая является более вероятной, т.е. P(Hi) > P(Hi), то она предпочтительнее вчорой, поскольку обладает большей конкурентоспособностью.

Если вероячность гипотезы Н принимает значение 0<Р(Н)<1, то вероятность противоречащей ей гипотезы 1 Н имеет значение Р(1 Н) = 1 - Р(Н). Очсюда следует, что вероятность всех альтернативных гипотез Hi, Нэ, Нд в сумме равна 1, г.е. P(Hi) + Р(Н2) + Р(Н.ч) = 1 при условии, что это множество гипотез закрытое, т.е. .

Проверка гипотезы.

Гипотеза, или версия, проверяется в два этапа: первый из них дедуктивное выведение вытекающих из гипотезы следствий, второй – сопоставление следствий с фактами.

1. Дедуктивное выведение следствий . Зная особенности гипотезы Н, а также учитывая конкретные условия ее проявления, строят дедуктивный вывод: если предположено Н, то с учечом обсюятель-ство дела Г должны иметь mccio Si, Si.„, S„. Па схеме это выглядит так: (rAH)->(Si,S2...,S„).

Чтобы успешно провести гипотетико-дедуктивное выведение следствий, необходимо иметь достаточную информацию как о самой причине, так и о возможных в конкретных условиях места и времени действиях этой причины. Здесь следователь как раз и использует весь комплекс ранее приобретенных научных знаний в совокупности с обобщениями судебно-следствепной практики и личными наблюдениями.

Поскольку в судебном исследовании разрабатывается не одна, а несколько версий, по-разному объясняющих неизвестное событие, то и требование дедуктивного выведения следствий касается каждого выдвинутого предположения. Логическому анализу при проверке подлежат как предположение Hi, так и другие версии – Hi, Hi,..., Н„, т.е. все реально возможные в данных условиях объяснения.

Ценность логической операции дедуктивного выведения следствий определяется тем, что она позволяет рационально, т.е. последовательно, планово, эффективно, строить весь процесс расследования. Если первоначальное обобщение не отличается особой систематичностью и строгостью, то после построения версий и дедуктивного выведения следствий оно становится более методичным и систематизированным, ибо теперь преследует задачу обнаружения не любых, а лишь тех фактов, которые вытекают из предположений. Версия в судебном исследовании выполняет роль логической основы планирования оперативно-следственной работы.

2. Сопоставление следствий с фактами . Второй этап проверки гипотезы или версии состоит в сопоставлении логически выведенных следствий с фактами с целью ее (1) опровержения или подтверждения.

Опровержение версии протекает путем обнаружения фактов, противоречащих выведенным из нее следствиям.

Если из версии Hi были выведены следствия Si, 82, ..., Sn, а при сопоставлении с фактами обнаружены обстоятельства а; и йг, которые противоречат таким следствиям, как Si и 82, то тем самым опровергается и само предположение. Рассуждение в этом случае протекает в форме отрицающего модуса условно-категорического умозаключения: –^

Версия считается опровергнутой лишь в том случае, если несостоятельность достаточно обоснованна. Это значит, что версию нельзя считать несостоятельной лишь на том основании, что вытекающие из нее следствия не подтверждаются обстоятельствами дела. Может случиться, что соответствующие факты просто не удалось обнаружить и зафиксировать.

Для опровержения версии необходимо, чтобы вытекающие из нее следствия не просто не совпали, а противоречили фактическим обстоятельствам дела. Только в этом случае имеется достаточное основание считать версию опровергнутой.

Среди различных способов и приемов, к которым прибегает следователь для опровержения версий, особое значение имеет эмпирическая проверка интересующих суд и следствие обстоятельств в виде следственного или судебного эксперимента. Практика дает многочисленные примеры, когда, воспроизводя обстановку происшествия, устанавливают невозможность наблюдать определенное событие с того места, о котором говорит свидетель, невозможность слышать разговор через дверь или стену либо слышать выстрел. В таких случаях доказывается ложность показаний свидетеля или обвиняемого и соответственно опровергается версия, опирающаяся на это показание.

Последовательное опровержение в процессе проверки первоначально выдвинутых, но оказавшихся несостоятельными версий протекает методом исключения в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения:

HivH2vH3,lHi,1H2

Отбрасывая по методу исключения ложные версии, тем самым сужают круг возможных объяснений и приближаются к выявлению подлинной причины преступления.

Подтверждение версии. Гипотеза или версия (Н) подтверждается, если выведенные из нее следствия (S) совпадают с вновь обнаруженными фактами. Чем больше таких совпадений и чем разнообразнее следствие, тем вероятнее гипотеза. Если вероятность исходной гипотезы выразить звездочкой, то, будучи подтвержденной, она становится более вероятной.

Дедуктивно выведенные из гипотезы следствия Si, S2,..., Sn вытекают из нее с логической необходимостью. Однако реальное обнаружение каждого из них – это ожидаемость, которая расценивается в терминах вероятности. При этом вероятность каждого следствия должна быть выше вероятности самой гипотезы P(S)>P(H), ибо только в таком случае можно повысить первоначальную вероятность гипотезы, обнаружив ее следствия. И действительно, нецелесообразно выводить из гипотезы следствия, вероятность которых равна вероятности самой гипотезы, когда P(S) == Р(Н). Подтверждение таких следствий никак не влияет на вероятностное значение гипотезы. Еще менее рационально выводить следствия, вероятность которых ниже вероятности самой гипотезы P(S)< P(H), ибо более вероятное нельзя подтвердить менее вероятным. Ничего не дают для подтверждения гипотезы следствия, вероятность которых равна 1, т.е. P(S) = 1. Эти следствия известны (достоверное знание) независимо от гипотезы и до ее возникновения.

Вероятностный подход к вопросу о подтверждении гипотезы путем подтверждения вытекающих из нее следствий имеет важное эвристическое значение для судебно-следственной практики, поскольку показывает принципиальную тенденцию повышения вероятностного значения гипотез. Вместе с тем, сколь бы вероятной ни была судебная, следственная или оперативная версия, она не может служить основой для принятия правосудного решения по обвинению конкретных лиц в совершении тех или других преступлений.

Правосудное решение суда всегда должно быть основано на достоверном знании обстоятельсш рассматриваемого дела. Это значит, что каждая гипотеза в судебном исследовании должна быть доказана и тем самым должна превратиться в несомненное знание, содержащее объективную истину.

Способы доказательства гипотезы.

В науке и практике в зависимости oi области исследования пользуются различными способами доказательства гипотез. Основными среди них являются три способа: дедуктивное обоснование выраженного в гипотезе предположения; логическое доказательство гипотезы; непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов.

Применительно к судебному исследованию рассмотрим два основных способа превращения версий в достоверное знание: непосредственное обнаружение искомых предметов и логическое доказывание версий путем подтверждения следствий.

Непосредственное обнаружение искомых предметов. Частные гипотезы в науке и версии в судебном исследовании нередко ставят своей задачей выявление факта существования в определенное время и в определенном месте конкретных предметов и явлений либо отвечают на вопрос о свойствах и качествах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения такого предположения в достоверное знание является непосредственное обнаружение в предположенное время или в предположенном месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.

Например, при расследовании уголовных дел о хищениях, а также о разбое, бандитизме, мошенничестве и т.п. важной задачей судебно-следствепных органов является обнаружение приобретенных или накопленных преступным путем вещей, ценностей и денежных сумм. Эти ценности и вещи, как правило, прячутся или реализуются преступниками. В связи с этим и возникают частные версии о местонахождении таких вещей и ценностей.

Версии, доказываемые непосредственным обнаружением предположенной причины, всегда являются частными версиями. С их помощью, как правило, устанавливаются лишь отдельные фактические обстоятельства дела, частные стороны события преступления.

Логическое доказывание версий . Версии, объясняющие существенные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание ну icm логического обоснования. Оно протекает опосредованным путем, ибо познаются события, имевшие место в прошлом, или явления, существующие и в насюящее время, но недоступные непосредственному восприятию. Так доказываются, например, версии о способе совершения преступления, о виновности, о мотивах совершения преступления, объективных обстоятельствах, при которых было совершено деяние, и т.п.

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обоснования может протекать в форме косвенного или прямого доказывания.

Косвенное доказывание протекает путем опровержения и исключения всех ложных версии, на основании чего утверждают достоверность единственного оставшегося предположения.

Вывод протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения. Метод исключения можно представить в следующем виде:

lHi,lH;

Заключение в этом выводе может расцениваться как достоверное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясняющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки версий опровергнуты все ложные предположения. Версия, указывающая па оставшуюся причину, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не"как проблематичное, а как достоверное.

Этот способ доказывания, протекающий по методу исключения, часто используется в судебно-слсдст венной практике при доказыва-нии как общих, так и частных версий.

Косвенное доказывание гипотез при расследовании преступлений должно применяться с учетом особенностей этого вида исследования.

Прежде всего следует отметить практическую трудность построения в отдельных случаях полного перечня версий, объясняющих исследуемое событие. При явной недостаточности исходного материала в начале расследования трудно бывает точно и определенно перечислить все реально возможные причины, которые объясняли бы происхождение фактических данных. Поэтому наряду с версиями, содержащими точные и четкие указания на те или другие возможные причины, приходится выдвигать и малоопрсделепные предположения.

Так, например, выдвигают три версии о личности преступника, совершившего хищение товаров из магазина. Хищение совершено:

продавцом А, сторожем Б или ранее осужденным В. При этом не исключают и четвертую версию – хищение совершено кем-то из посторонних.

Если первые три версии вполне проверяемы, поскольку в них речь идет о конкретных лицах, то последнюю версию проверить трудно. Следствия, вытекающие из нее, будут малоопределенными, значит, проверка их будет сопряжена с задержкой во времени. Тем не менее исключать ее при разработке версий и планировании расследования нельзя, она может оказаться плодотворной.

При обращении в судебном исследовании к методу исключения при косвенном доказывании не следует переоценивать его значения и ограничиваться только этой логической операцией в процессе поисков истины. Косвенное доказывание должно сочетаться с прямым обоснованием оставшегося предположения.

Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами.

При отсутствии косвенного доказывания простое совпадение фактов с теми следствиями, которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное основание истинности версии, ибо совпадающие факты могли быть вызваны и другой причиной.

Логика не считает демонстративным переход от утверждения следствий к утверждению основания.

Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее действие, то при доказывании версии основное внимание уделяют выведению из версии не любых следствий, а таких, которые в совокупности обладали бы ярко выраженными неповторимыми, индивидуальными особенностями, указывающими на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины: {Sa, 8ь,..., S,}.

Такая версия по делу должна быть подтверждена упорядоченном совокупностью фактов {Fa, Рь, ..., F,}, которая, с одной стороны, служит необходимым и достаточным основанием для вывода о достоверности единственного предположения Hi, а с другой – исключает всякое иное объяснение обстоятельств дела.

В итоге мы имеем такую связь между основанием и следствием, которая может быть выражена в форме двойной импликации: «если и только если Hi, то {Sa, Sb,..., S,}». Символически это Можно выразить так:

Вывод от утверждения следствия к утверждению основания при наличии такой двойной импликации будет логически законным. Если в меньшей посылке утверждается, что совокупность фактов Fa, Fb,..., F, совпадает со следствиями Sa, Sb,..., S„ то в заключении с необходимостью утверждают существование причины Hi. " Рассуждение принимает вид:

5.Теория. Виды теорий. Значение теории.

Похожая информация.