Не личности, а идеи: почему Навальный перестал критиковать Путина. Закат Навального: его критикуют все, даже бывшие сторонники
Алексей Навальный пришел на суд в хорошем настроении и с политическими заявлениями. Фото Reuters
Люблинский райсуд Москвы начал рассматривать дело о клевете Алексея Навального на бизнесмена Алишера Усманова. Ужесточилась критика в адрес Навального и со стороны коллег по оппозиции за непрофессиональную и популистскую риторику. В ответ будущий кандидат в президенты радикализировал ее еще больше. Теперь он выступает с обещаниями разобраться с приватизацией начала 90-х и всеми, кто хотя бы немного на ней заработал. По мнению эксперта, Навальный намеренно поднимает антиолигархические лозунги, поскольку они востребованы в обществе.
На первом заседании суда с Усмановым Навальный по традиции превратил процесс в трибуну для собственных политических заявлений. В частности, он потребовал вызвать в качестве свидетелей главу правительства Дмитрия Медведева и первого вице-премьера Игоря Шувалова, фигурировавших в его антикоррупционных расследованиях. Во всех 16 ходатайствах, в том числе и об отводе судьи, оппозиционеру было отказано, но все равно процесс приобрел еще более четкие карикатурные черты. Это было явно невыгодно стороне Усманова, которая вроде бы пытается восстановить его доброе имя.
Как известно, бизнесмен требует опровержения информации о якобы подаренном им Медведеву «дворце на Рублевке», некой взятке вице-премьеру Шувалову и прочих высказываний Навального в его адрес. Напомним, что в видеообращении Усманов назвал последнего «лузером» и «уголовником», а тот вернул ему это определение, напомнив о его давней судимости. В суде адвокаты бизнесмена назвали высказывания оппозиционера «неприличными», но признали, что тот действительно подарил фонду «Соцгоспроект» усадьбу. «Однако мы возражаем против того, что это была взятка», - заявила защита олигарха.
Уже с первого дня процесса стало понятно, что вне зависимости от исхода суда иск о клевете, похоже, был ошибкой, потому что это лишь привлекло дополнительное внимание к Навальному. В битве с близким к власти бизнесменом он выглядит для народа априори более выигрышно. Тем более что полемику с Усмановым он использовал для еще большего ужесточения своей антиолигархической риторики. Навальный договорился, по сути дела, до того, что предстоит разбираться со всеми бизнесменами, которые хотя бы как-то поучаствовали в приватизации начала 90-х годов.
В последнее время, напомним, его все чаще обвиняют в популизме и попытках расколоть оппозицию, чтобы аккумулировать весь протестный электорат в своих руках. Частично Навальному сделать это уже удалось. Однако все больше оппозиционеров теперь выступают против него фактически в унисон с провластными СМИ.
Например, чистым популизмом называются его программные тезисы о полностью бесплатном образовании, увеличении в два раза бюджета здравоохранения, повышении зарплаты полиции, освобождении от налогов малых предпринимателей.
Декларируя эти отличные идеи, Навальный не хочет объяснить, какие статьи бюджета он собирается сокращать, обещая лишь собрать все причитающиеся выплаты от олигархов и госмонополий.
Об этом у Навального и разгорелся заочный спор, к примеру, с главой псковского «Яблока» Львом Шлосбергом, раскритиковавшим политика за экономическую безграмотность. В беседе с «НГ» Шлосберг заметил, что уважает Навального как гражданина и политика, так же как и его Фонд борьбы с коррупцией, и считает абсолютно необходимым его участие в выборах президента. «Но президент России – это не специалист по расследованиям. Если у политика, претендующего на должность президента, нет программы управления государством, то он должен это признать. Получив власть из рук народа, президент должен знать, что и как он будет с этой властью делать. Стать настоящим президентом России может политик, только открытый для публичной критики. Это – кислород демократии», – заявил Шлосберг.
Навальный ответил на такие обвинения в привычном ключе – он опять назвал партию Григория Явлинского, где сам же раньше и состоял, неудачниками. Проблема, по мнению Навального, в том, что «старые демократы не очень готовы к конкуренции». Намекая на выдвижение Явлинского в президенты, он заметил, что «не понимает, зачем толкать старых заслуженных демократов просто потому, что они старые и заслуженные, хотя всем, включая Льва Шлосберга, понятно, что это не имеет перспектив». И вообще все претензии, вплоть до подозрений в вождизме, он назвал «набором мифов», которые особенно смешно слышать от «Яблока».
Критика в адрес Навального обычно приводит к тому, что его соратники записывают ее авторов в «кремлевские мурзилки». Подобные обвинения Шлосберг в беседе с «НГ» назвал примитивными. «Политик должен быть открыт для критики – иначе он теряет квалификацию». Шлосберг отметил, что в истории России было достаточно руководителей, которые не обладали необходимыми познаниями для управления страной, и это приводило к тяжелым последствиям.
В программе Навального больше популизма, чем идеологии как таковой, сказал «НГ» руководитель Центра экономических и политических реформ Николай Миронов. «Навальный сделал это специально, чтобы в случае прихода к власти новый режим мог иметь хотя бы минимальную народную поддержку хотя бы на первое время. Нельзя же заявить, что мы будем делать все для сохранения элит, а вы для нас будете только налогоплательщиками». Эксперт подчеркнул, что Навальный понимает – левые убеждения являются доминирующими в стране, да и постсоветское общество в целом скорее левое. Миронов пояснил: «Разговаривая с людьми, Навальный слышит, что эти идеи востребованы, и указывает их в своей программе. А вот что он на самом деле будет делать, придя к власти, известно только ему. Есть большой риск, что это будет всего лишь продолжение путинизма в виде взаимовыгодного союза старых и новых элит».
Одиозный блогер, незнамо с чего решивший в какой-то момент, что он достоин занимать пост главы государства, постепенно перестает быть объектом внимания средств массовой информации.
Хотя, пока еще его имя изредка появляется в СМИ. Но если раньше деятели из оппозиционного лагеря пытались хоть как-то раскрутить Навального, то сейчас даже в их глазах он не более чем объект для насмешек.
В статье Коха можно выделить две основные мысли.
Первая: за громкими словами Навального скрывалась полная беспомощность его как политика: «Посмотрел тут баттл между Миловым и Чичваркиным. Чичваркин разделал Милова под орех. Впрочем и немудрено: экономический советник А.Навального (В.Милов) написал абсолютно беспомощную программу, которая не выдерживает минимально серьезной критики».
(Кстати, заметим, что это весьма нелестно характеризует и самого Чичваркина: о «беспомощности» программы Навального он, конечно же, знал всегда, тем не менее, до последнего времени продолжал оказывать ему щедрую финансовую помощь).
Вторая: деятельность Навального всегда имела одну цель - деньги. «Единственная помощь, которую они готовы принять: бабки. Давай бабки и помалкивай».
С необходимостью скрывать истинную сущность своей деятельности связана и тайна, окружающая деятельность Навального, на что также обращает внимание Кох: ««Единственная помощь, которую они готовы принять: бабки. Давай бабки и помалкивай. Или тупое волонтерство: вот тебе листовки - иди и расклеивай. А может я хочу обсудить что в этих листовках написать? Нет, это без тебя. Мы сами. Кто сами? Куда - сами? Неизвестно. Как они принимают решения - неведомо. Кто у них советники - неясно. Очевидно, например, что в экономике они ни бум-бум…»
«Это не демократический кандидат, а какой-то лидер секты. Закрытой, герметичной секты свидетелей Навального. Он общается с нами с помощью роликов-разоблачений. Или монологов с трибуны митинга. А паства должна молча внимать…»
Собственно говоря, ничего нового Кох не открыл. Все то же самое критики Навального высказывали с самого начала деятельности блогера на политическом поприще.
Примечательно тут другое. Критика, начинающая звучать как со стороны бывших сторонников Навального (Чичваркин), так и со стороны других оппозиционеров, однозначно свидетельствует: время, когда «политическая деятельность» блогера приносила ему весьма неплохой доход, ушло в прошлое. Он не оправдал надежд, возложенных на него заказчиками, и теперь его будут пинать абсолютно все. За исключением разве что Милова, который помогал ему отмывать донаты. Да и тот, думается, скоро отвернется от Навального, все же мало уже осталось доверчивых людей, готовых помогать политическому авантюристу-неудачнику.
16 декабря, 2016Ах! Какое я имею право?!! Ох! А кто я такой? Ой... ой... ой ёй... ёй....
Вождей я не люблю. Тем более оппозиционных. Посему сейчас будет критика. Весьма корректная. Но, смею заверить, этой критики заслужил Алексей Навальный, как и начавшая объединяться вокруг него оппозиция, на самом старте многовариантной многодовки, ой.... простите...., избирательной кампании.
А теперь извините. господа - оппозиционеры, особенно оппозиционеры навальные, но будет немного больно!
Алексей Навальный - РБК: «Наша главная задача - изменить сейчас все»
Я дам вам всё! А чего у них нет? А ничего у них нет....
Слышали.
Попробуйте за 20 минут убедить меня в том, что в 2018 году мы все должны проголосовать за Навального, а не за кого-то другого.
Этому и будет посвящена кампания. Мы начали ее за год и три месяца до выборов для того, чтобы проделать эту огромную работу - убедить всех сомневающихся, воодушевить сторонников, переубедить противников, что нужно проголосовать. И мы настроены на настоящую избирательную кампанию - ту избирательную кампанию, которой не было в России с 1996 года, и это правда. И если сейчас посмотреть, что уже сейчас есть в этой кампании, то заявлено о том, что в ней будут участвовать Путин, Явлинский, Зюганов, Жириновский. Кто ведет избирательную кампанию? Никто. Кто собирает деньги на эту избирательную кампанию? Никто. Кто собирает волонтеров и сторонников? Пока этого никто не делал. Не то чтобы я критикую своих будущих соперников, но просто мне не хотелось бы вновь участвовать в процедуре, которую зачем-то называют выборами, но в ней все запрограммировано. Наша главная задача - изменить сейчас все.
Извините, но это даже никакой особой критики не требует. Потому как критика даже излишня. Идейную основу концепции, которую я, как скромный российский политтехнолог, формирую даже для поселкового уровня, не судьба было одной фразой сказать, дабы не наводить тень на плетень? Видимо не судьба!
Потому что я на самом деле буду бороться с коррупцией; потому что я на самом деле изменю эту власть; потому что я на самом деле введу закон о борьбе с незаконным обогащением; потому что я на самом деле введу компенсационный налог на итоги приватизации; потому что я на самом деле освобожу от любых налогов и любого регулирования всех индивидуальных предпринимателей в стране, которые получают небольшой доход; потому что я на самом деле сделаю так, что разрешение на строительство в России будет получить легче, чем в Новой Зеландии, где это разрешение сейчас получить легче всего в мире. Вот эти меры лежат на поверхности, их можно сделать очень быстро. Для этого нужна только политическая воля - у меня она есть.
Ладно. Хотя бы какая-то конкретика. Снизить налоги. И строителям может понравиться. И покупателям. А как в целом экономику России поднять? Непонятно. Целостное мировоззрение. обёрнутое в прагматичную конкретику, извините, но отсутствует как вид.
Сколько будет стоить предвыборная кампания? Где найти эти деньги, кто готов ими рискнуть?
На свою избирательную кампанию в 2013 году мы собрали и потратили 104 млн руб., для кампании в масштабах всей страны нужно примерно в 10 раз больше - это 1 млрд руб. И по первому дню нашей кампании у нас есть понимание, что мы сможем собрать это с людей. За первый день мы собрали уже 3,5 млн руб., 5 тыс. волонтеров записались в нашу кампанию, 2600 человек были донорами этой кампании. Крупнейшее у нас пожертвование - 300 тыс. руб., средний размер пожертвования - как раз от 1 тыс. руб. У нас есть понимание, что мы сможем провести настоящую, мощную, именно низовую кампанию, которая опирается на сторонников в регионах.
Народный Сбор - это в принципе нормально. Посмотреть как сработает в масштабах президентской кампании будет любопытно.
Хорошую предвыборную кампанию можно провести без крупных меценатов?
Да. Мы собрали уже достаточно крупную сумму денег. Вот сейчас мы собрали больше, чем можем потратить в ближайшее время. Мэрскую кампанию мы полностью финансировали за счет взносов сторонников. Фонд борьбы с коррупцией многие годы, являясь одной из крупнейших некоммерческих организаций в России, финансируется только на пожертвования сторонников. Этих денег сейчас достаточно. Просто особенностью избирательной кампании в России сейчас является то, что есть вещи, которые не купишь ни за какие деньги. Например, мы все равно не сможем купить время на «Первом канале», сколько бы мы денег ни имели.
Представим, что позвонит Михаил Ходорковский и скажет: «Алексей, поддерживаю всей душой, хотел бы пожертвовать вам свои деньги».
С Ходорковским я общаюсь, и он меня поддерживает. Что касается денег, во-первых, на сегодняшний момент мы собираем только те деньги, которые можем потратить. Во-вторых, они уже заявили о том, что не готовы помогать ни мне, ни кому бы то ни было другому деньгами, в связи с тем что к их деньгам прилагаются какие-то милиционеры-фээсбэшники, которые ловят всех, кто переводит эти деньги. Поэтому еще раз: это стратегия нашей кампании. Мы сомневались, что на 100% это можно сделать, но по результатам первого дня кампании мы убедились, что сможем профинансировать ее за счет пожертвований сторонников.
Что тут можно сказать? Определённый конгломерат групп интересов и центров влияния налицо. Известно, что в том числе и банковский капитал участвует. И корпорации, куда без них. Да и Ходорковский, видимо, всё же тоже. Это я так, нейтрально.
Передай листовку бабушке»
Как участвовать в предвыборной кампании без средств массовой информации? Как бороться с государственной пропагандой, не появляясь в телевизоре?
Это самый главный вызов кампании. Не нужно относиться иронически к кубам и листовкам, потому что на кубах и листовках и на работе в интернете, на агитации сторонников мы бы выиграли мэрскую кампанию, если бы не было фальсификации в первом туре. Во втором туре, у меня нет сомнений, я бы победил. Москва - это крупнейший город России, здесь живет 10% населения. Поэтому мы понимаем очень хорошо, что немножко другая структура получения информации во всей России. Но тем не менее 70% населения страны получает новости из интернета, крупнейшим средством массовой информации в России сейчас является «Яндекс», и мы действительно будем делать упор на работе в интернете и на агитацию, которую будут вести сторонники. Да, передай листовку своей бабушке. Да, поагитируй соседей, да, в свободное время после работы постой у куба, раздавай листовки - так это и будет работать.
Выборы выигрываются не кубами и интернетом, а социальной сеткой, не в виртуале, а в реале. Людей нужно ВЕСТИ НА ВЫБОРЫ, как это делает партия власти. Кто не понимает - тот проиграет. Мой прогноз относительно данной технологической карты - поражение в первом туре.
Чем вы займетесь первым делом после инаугурации? Первые три законопроекта?
Первое - мы освободим всех политзаключенных. Второе - мы введем закон «О борьбе с незаконным обогащением». Третье - мы инициируем судебную реформу.
Замечательно, а народ экономических и социальных изменений хочет. И действующий Президент, я уж уверяю, этим желаниям поболее как-то соответствует.
А почему, обнародовав свою программу, вы это все не показываете и не рассказываете?
Это же политическая программа, это основа моей политической программы. Она предназначена для того, чтобы люди, ознакомившись с ней, поставили за меня подпись, чтобы выдвинуть меня кандидатом. Сейчас задача избирательной кампании - оказаться в бюллетене. И главная организационная вещь - это 300 тыс. сторонников, которые заранее запишут свои фамилии, заранее пообещают нам, что они сдадут подписи в час икс. На это мы фокусируемся, поэтому сейчас мы публикуем краткие тезисы того, что будем делать.
Так-то это.... Если нет сильной собственной программы, то гораздо выгоднее делать Народную Программу из наказов избирателей, что делает та же "третья сила", то есть народные кандидаты (часто от малого и среднего бизнеса) на местном уровне. Но Алексей решил пойти "другим путём". На старте. честно скажу, получается неубедительно.
«Не существует исторических справедливостей»
Несколько конкретных вопросов, чтобы мы все понимали, кто вы такой. То, что произошло с Крымом, - это историческая справедливость или аннексия?
Когда вас спрашивают: «Как вас зовут?» - вы можете ответить на вопрос «да» или «нет»? Так и здесь. Когда вы задаете сложный вопрос, на него нельзя дать простого ответа. И в этом заключается трагедия Крыма, который сейчас непонятно, чья территория. Но я могу сказать, что путь решения проблем Крыма должен начинаться с нормального референдума, который там нужно провести.
Еще раз?
Первый раз там не было нормального референдума. В этом и кроется основа проблем. Там была какая-то процедура, которую назвали референдумом. В нее никто не верит. Именно поэтому Крым не признан, он не развивается, он не будет развиваться в обозримом будущем, как не развивается, например, Северный Кипр. Это непризнанная территория. Для того чтобы начать решать эти проблемы, мы должны иметь какую-то точку, от которой отталкиваться, и этой точкой должно стать выяснение реального волеизъявления жителей Крыма на самом честном и самом прозрачном референдуме.
То есть это не историческая справедливость и не аннексия?
Да не существует никаких исторических справедливостей. Сегодня историческая справедливость одна, а завтра историческая справедливость другая. Для крымчан это одно, для крымских татар это все совершенно другое.
Всё бы ничего, да, вот незадача, в сознании российского и, особенно русского большинства историческая справедливость, в купе со справедливостью национальной, очень даже существует. А 12 % не может определять жизнь остальных. И много что ещё. Алексей пытается лавировать в крымском вопросе, что, надо отметить, само по себе, даже разумно. Но, вот, получается как получается. Судить вам, мои уважаемые читатели.
«Не нужно люстрировать тех, кто скручивает руки»
Вы сторонник люстрации в России?
Конечно.
Будете ли вы люстрировать тех людей, которые скручивали вам руки на митингах, - этих самых полицейских, которых мы все видели?
Этот вопрос говорит о том, что вы неправильно понимаете слово «люстрация». Никого не нужно люстрировать, тех, кто скручивает руки. Те, кто скручивает руки мне или кому-то другому, те, кто пытает Дадина в тюрьме, те, кто бросает в тюрьмы активистов по несправедливым приговорам, их не нужно люстрировать - их нужно судить по действующим законам. Это не называется «люстрация». Люстрация - это процедура, при которой ты фактически наказываешь людей без вины. За то, что они, например, были руководителями «Единой России», ты запрещаешь им занимать руководящие должности в будущем. Они не совершили преступления, и многие из них, наверное, может быть, неплохие люди, но за это они подлежат люстрации. А те, кто скручивал руки, они совершали либо административное, либо уголовное преступление, их нужно просто судить нормальным судом.
По сути это призыв, пусть к мягким. но к политическим репрессиям. Как к этому относиться? Это дело каждого. Я просто констатирую очевидного. Зачем констатирую? Дабы было всё понятно. чётко и ясно.
Как мне некое подобие программного интервью "великого вождя российской оппозиции"? Честно скажу: никак!
Какой пока что из Алексея Навального получается "кандидат в президенты"? Честно скажу, НИКАКОЙ.
И, вообще, какая в России типа оппозиция? Ответ тот же: НИКАКАЯ.
Хотя оппозиция в принципе нужна, как нормальное политическое явление любой политической системы. Сие есть аксиома.
Но, нравится кому или нет, а пока что мы видим предпосылки провокации из множества вариантов
ОТ ПЛОШЧИ ДО ТЯНЬЯНЬМЫНЯ.
А в победу Алексея Навального не верится от слова СОВСЕМ. И это скорее, знаете ли, к лучшему.
Прошу прощения у всех верующих, чьи чувства ненароком оскорбил!:)))))
Ксения Собчак увидела «двойные стандарты» в том, что лидер российской оппозиции Алексей Навальный раскритиковал ее решение принять участие в президентских выборах 18 марта.
В декабре 2017 года Центральный избирательный комитет постановил, что Навальный не может участвовать в президентских выборах из-за судимости.
В рамках того уголовного дела Навального обвинили и признали виновным в хищении леса тогда, когда он был советником губернатора Кировской области. Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что вынесенный Навальному обвинительный приговор является несправедливым.
Навальный провел митинги по всей России, призывая бойкотировать выборы президента. Он утверждает, что участие других оппозиционных кандидатов в выборах в условиях репрессий — не говоря уже о полном отсутствии свободы прессы — служит исключительно интересам президента России Владимира Путина, создавая иллюзию политического соперничества.
Со своей стороны, Собчак утверждает, что Навальный — лицемер, который ставит знак равенства между собой и всей российской оппозицией.
Контекст
Роль в выборах для Собчак
Lidovky 19.02.2018Кремль создает впечатление подлинной конкуренции
Financial Times 14.02.2018Навальный: за мной могут прийти в любой момент
Berlingske 21.02.2018Однако Собчак ошибается, принимая участие в выборах, по нескольким причинам.
Сложившиеся в России условия и раскол внутри российской оппозиции приносят пользу только одному человеку — Путину. Навальный не может, как Собчак, стать кандидатом в президенты. Кремль незаконным образом лишил его такого права.
Между тем Собчак может поддержать Навального в его призыве бойкотировать выборы. Но вместо этого она приняла решение продолжать свою предвыборную кампанию и продолжать ее самым контрпродуктивным образом.
Ранее в феврале Собчак посетила Вашингтон, где американские СМИ встретили ее подчеркнуто ласково — даже слишком ласково для кандидата на иностранных выборах, пользующегося поддержкой столь малой части населения.
Если не принимать в расчет контекст, то Собчак делала и говорила вполне правильные вещи во время своего визита в США. Она выступила с убедительными речами в Центре стратегических и международных исследований и в Национальном пресс-клубе США, в которых она открыто назвала путинскую Россию автократической страной (несмотря на свои недавние обещания не оскорблять Путина публично). Она принесла извинения за то, что Россия вмешалась в президентские выборы 2016 года, и назвала вторжение Кремля на Украину нарушением международного права. Собчак даже призвала Россию «принять» НАТО. Находясь в Вашингтоне, она также посетила Национальный молитвенный завтрак.
Критики Собчак задаются вопросом, почему она решила поехать в Вашингтон всего за несколько недель до выборов. Цена такого решения кажется достаточно высокой. По их мнению, серьезный кандидат сосредоточился бы на агитации внутри России и на том, чтобы обеспечить высокую явку либерально настроенных избирателей. Однако более важный вопрос заключается в том, зачем она вообще приехала в США. Сказать, что США не слишком популярны в России, было бы серьезным преуменьшением.
Это объясняется тем антиамериканизмом, который Путин сознательно раздувает в России, а также присущим этой стране национализмом.
Будучи умеренным националистом, Навальный это понимает. Довольно трудно представить себе, что Собчак ничего об этом не знает. Таким образом, ее поездка в США является политической ошибкой в лучшем случае и сознательной попыткой помочь Путину в худшем.
Если Собчак действительно является искренней оппозиционной фигурой, которой она старается казаться, ей стоит снять свою кандидатуру и показать всем, что президентские выборы в России — это свидетельство скорее репрессий Путина, чем его популярности.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
