Основные тенденции развития мировой культуры. Современные тенденции развития культуры. Новейшие тенденции в развитии культуры
1. Понятие «культура» одно из наиболее часто употребляемых в современном гуманитарном знании. Оно пришло в европейские языки из латинского (cultura - возделывание, воспитание, развитие, почитание). В самом широком смысле культура есть то, что создано человеком, это вся совокупность продуктов человеческой деятельности, форм социально-политической организации общества, духовных процессов, состояний человека и видов его деятельности. Таким образом, культура включает и объединяет опредмеченную, «застывшую» человеческую деятельность, результаты «возделывания» действительности и «живую» - саму жизнь человечества, сегодняшний процесс возделывания, окультуривания действительности.
Культуру можно определить как уровень развития человека и общества, отраженный в созданных ими материальных и духовных ценностях, а также сам процесс творческой деятельности людей.
Понятие «культура» активно используется общественными и гуманитарными науками в XX в., что сопровождается выработкой несметного количества определений культуры, из которых обратим внимание на два наиболее лаконичных: культура - это «вторая природа» (К. Маркс) и культура - это «не природа» (Э. Маркарян). И в первом и во втором случаях ставится и некоторым образом решается вопрос о соотношении культуры и природы. «Первая» природа выступает важнейшим условием появления «второй». Но, возникая на основе природы, отталкиваясь от нее, культура переиначивает ее, обособляясь, обретая самостоятельность. Изучение длительного и постепенного процесса обособления культуры от природы, вырастания культуры из природы позволяет глубже проанализировать историю развития общества.
Спецификой социологического подхода к культуре является анализ взаимосвязи культуры с общественным развитием: со стадиями развития цивилизации, со сдвигами в формационном состоянии общества, с этнической эволюцией, с развитием отношений между всеми основными социальными субъектами. При этом не только рассматривается культура в целом, как единая система, но исследуется ее дифференциация, о условленная многообразием форм социальной жизни - выделяются культуры различных социальных субъектов: культуры национальные, классовые, культуры разных поколений, разных типов поселений и т. д.
Культура - целостное явление, образуемое из бесконечного многообразия входящих в него культур различных социальных субъектов. При этом для социологии особенно важны способы взаимодействия, диалога или конфликта этих «подкультур» внутри «большой» культуры. Анализ данной проблемы позволяет выделить два вектора в развитии отношений между культурами классов, этносов, поколений, полов, жителей города и деревни: в направлении к самоизоляции, обособлению и в направлении к сближению. Наиболее детально эти тенденции прослежены при исследовании современной социологией национальных культур, что нашло отражение в оформлении альтернативных социологических направлений - линейного эволюционизма и культурно-исторической школы.
Одна из центральных проблем развития культуры - взаимодействие традиции и новаторства отражена во взаимодействии городской и сельской культуры; проблема элитарной и массовой культуры, рассмотренная с точки зрения социологии, преломляется в проблеме диалога культуры людей, занятых умственным трудом, и культуры людей, занятых трудом физическим; проблема исторического развития культуры, смены в ней стилей находит отражение в социологическом анализе диалога культур разных поколений, процесса зарождения, оформления «контркультуры» молодого поколения и постепенного поглощения наиболее значительных явлений этой контркультуры «большой» культурой, что обеспечивает непрерывность культурно-исторического процесса.
На том или ином этапе социокультурного развития может актуализироваться то одна, то другая подсистема внутри культуры. Но социологический анализ показывает, что все подсистемы необходимы и в этом смысле равноценны для развития культуры. Роль каждого этноса, каждого поколения, каждого класса в культуре непреходяща.
Принято делить культуру на материальную и духовную соответственно двум основным видам труда и способам окультуривания человеком действительности - физическому и умственному.
Обычно под материальной культурой понимается сфера материальной деятельности и ее результаты (орудия труда, жилища, предметы повседневного обихода, одежда, средства транспорта и связи и др.). Понятие «духовная культура» используется для обозначения сферы сознания, духовного производства (познание, нравственность, воспитание, право, наука, искусство, литература, религия, идеология, мифология), можно определить духовную культуру как уровень развития человека и общества, отраженный в созданных ими духовных ценностях, а также сам процесс творческой деятельности людей. Физические усилия позволяют обрести явлению культуры плоть, материализоваться. Духовные же усилия определяют стиль окультуривания действительности, вырабатывают меру, критерии культурности или некультурности человеческих действий.
Культура не может существовать вне общества, не опираясь на его определенный экономический уровень развития, на систему правовых норм. При этом ядром ее выступает духовная деятельность, воспроизводящаяся в трех основных формах: наука, искусство, мораль. Вся « большая» культура может быть рассмотрена как результат развития этого «ядра», как опредмечивание новых достижений науки, искусства, нравственности и их воспроизводящихся традиционных форм. На последний момент необходимо обратить особое внимание в целях оптимизации процесса предвидения перспектив развития социокультурного процесса. Воспроизводство в культуре религиозных, национальных, кастовых и других стереотипов поведения, не только рациональных, но и иррациональных символов и атрибутов социальной деятельности является той эмпирической реальностью, которая труднее всего учитывается, часто упускается из виду при проектировании социальных изменений. Игнорирование духовно-культурных ценностей общественного бытия чаще всего определяет в конечном счете крах попыток реформировать общество. Именно эти реальности сорвали планы столыпинской реформы в России в начале XX в., наиболее леворадикальные проекты преобразования общества («военный коммунизм» в России, маоизм в Китае и т. д.) и другие
попытки «перескочить» через существующие культурно-исторические парадигмы развития. Нечто аналогичное мы наблюдаем и в настоящее время.
В связи с этим представляется целесообразным рассмотреть основные социологические концепции культуры под углом зрения взаимодействия «культурного» и «социального».
Значительную роль в преодолении иллюзий относительно всесилия разума в воспроизводстве социокультурного процесса, в становлении исторической социологии сыграл В. Дильтей, считавший почти тождественной самой жизни духовно-душевную целостность бытия, культуру как «дух». Особый «духовный мир», присущий каждой культуре, эпохе, обусловливает, по мнению Дильтея, социальную деятельность совокупностью заключенных в нем смыслообразующих факторов.
С Дильтеем в данном вопросе солидарен О. Шпенглер, который подчеркивал, что «духовный мир», будучи запечатленным в формах экономической, политической, религиозной и художественной жизни, создает культурно-историческую эпоху и отличает ее как целостность от другой.
Следует отметить особые заслуги русской философско-социологической мысли в изучении культуры как социального феномена. Неокантианские идеи в русской социологии, развиваемые А. С. Лаппо-Данилевским, Б. А. Кистяковским, П. И. Новгородцевым, П. Б. Струве и другими, выдвинули на первый план социального познания уяснение духовных и этических оснований общества, которые определяют специфику социального мира. Положение о «духе народном» (национальном самосознании или национальном характере) как важнейшем факторе общественно-исторического развития, последовательно отстаивалось в отечественной общественной мысли.
Идея культурно-ценностной обусловленности социальных процессов явилась в определенном смысле «общим знаменателем» для большинства русских мыслителей, а тема русского социокультурного цивилизационного своеобразия стала одной из ведущих в творчестве Н. А. Бердяева («Душа России» и др.), И. А. Ильина («Путь духовного обновления»), С. Л. Франка («Русское мировоззрение»), Н. О. Лосского («Характер русского народа»), И. А. Солоневича («Народная монархия») и в ряде работ других крупных исследователей.
Свой вклад в постановку проблемы культуры как социального феномена внесли Э. Дюркгейм и М. Вебер.
Дюркгейм определил культуру как «коллективное, или общее, сознание». Последнее имеет, с его точки зрения, специфические черты, превращающие это «сознание» в особую реальность: совокупность верований и чувств, общих в основном для одного и того же общества.
Автор понимающей социологии М. Вебер считал, что «понять» поведение социальных субъектов невозможно без постижения переживаемого самим субъектом «смысла» своего поведения. По Веберу, первичная реальность общества есть культура, которая может проявляться как в социальных структурах типа семьи, государства, так и в духовных формах - религии, искусстве, науке. Культура, в отличие от технологической цивилизации, эмоциональна, личностна, социально ориентирует субъекта. Вебер подчеркивал, что «предполагаемый смысл» реального поведения в подавляющем большинстве случаев самим действующим субъектом осознается смутно или вовсе не осознается.
Говоря о концепциях культуры, нельзя обойти вниманием социально-психологическую схему 3. Фрейда, согласно которой выделяются три уровня психики: «Оно» - сосредоточение бессознательного (инстинктов, влечений, вытесненных идей и образов), стремящегося вырваться из своих «подвалов»; «Я» - сосредоточение нашего сознания, осуществляющего функции подавления и сублимации бессознательного; «Сверх-Я» - сосредоточение совести, норм и ценностей, «представитель социума в психике». По Фрейду, культура - это динамическая система, выполняющая своего рода функцию обратной связи между личностью и обществом как по линии «бессознательное - сознательное - нормативно-ценностное - социально-поведенческое», так и в обратном направлении (корректировка поведения - переоценка ценностей, ревизия норм - вытеснение образцов и идей в бессознательное). С точки зрения Фрейда, сохранение прошлого в душевной жизни есть скорее правило, нежели исключение.
Своеобразный подход к проблеме взаимодействия культуры и общества, отражающий стилевые особенности культуры XX в., развит в теории И. Хейзинги, рассматривающей игру как важнейший источник и способ существования культуры. В «игровое пространство» Хейзинга помещает не только искусство, но и науку, быт, юриспруденцию, военное искусство. Он показывает, что способность играть глубоко связана с культурностью, которой противостоят отрицание игры, угрюмая серьезность, базирующаяся на отсутствии воображения, представления об относительности, временности, зыбкости. Вместе с тем для подлинной культуры необходимо равновесие игрового и неигрового начал.
Выделим основные функции культуры в обществе, которые совпадают с классификацией основных типов и форм человеческой деятельности:
Практически-преобразовательная - потребности человеческой практики вызывают к жизни определенные изменения культуры как условие развития общества;
Познавательная - изучение механизма взаимодействия культуры и общества при помощи всех форм развития культуры и в первую очередь науки, накопление и передача информации, поддержание преемственности, исторической и социальной памяти;
Ценностно-ориентационная - выработка норм, регулирующих социальное поведение, включая политические, правовые, моральные, эстетические, религиозные идеалы и стереотипы поведения;
Коммуникативная - обмен информацией, общение, выработка общепринятых атрибутов поведения;
Функция социализации - включение личности в социокультурный процесс.
Постоянным источником развития и воспроизводства культуры является взаимодействие людей, что обусловливает важность анализа функциональной связи личности и культуры.
2. Роль отдельной личности в развитии культуры - особый, всегда активно обсуждаемый вопрос. Человек - «клеточка» организма культуры, результат окультуривания и творец культуры. С одной стороны, личность не может привнести в культуру истину в последней инстанции, «возделать» действительность до совершенства, до абсолюта; с другой- активность личности всегда значима, никогда не безразлична для культуры, может творчески развивать или деформировать культуру во всех ее формах.
Для социологической теории культуры важно выяснить различные по содержанию, по индивидуальной значимости уровни соотнесенности человека с культурой (культурности), которым должны соответствовать определенные уровни индивидуального сознания.
Культурность индивида может быть высокой или низкой в зависимости от того, насколько полно и гармонично освоена субъектом культура в ее традиционных и новаторских формах. Культура - явление комплексное, это сложная система. Поэтому высокий уровень овладения культурой предполагает именно системное, а не фрагментарное ее освоение. «Отступая от первобытной элементарности», человек становится культурен. Поэтому в понятии сложности, как отмечал В. В. Розанов, содержится внешнее определение культурности, а ее внутренний смысл - в понятии культа. «Культурен тот, кто не только носит в себе какой-нибудь культ, но кто и сложен, т. е. не прост, не однообразен в идеях своих, в чувствах, в стремлениях, наконец, в навыках и всем складе жизни».
То, что выступает, по словам Розанова, как внутренний смысл культурности - культ, или внутреннее и особенное внимание личности к чему-нибудь, предпочтение некоторого всему остальному - формируется в личности постепенно. В нем сфокусировано миропонимание человека, способ видения смысловой сущности окружающего мира и собственного места в нем. Он возникает под влиянием общих стилевых особенностей культуры как исторической целостности, определяющих возможные подходы личности к предметному миру. Процесс смены таких подходов - усматривания, созерцания, наблюдения - рассмотрел С. С. Аверинцев. Так, для культурности личности античного мира характерен зрелищный подход. Доминантой средневековой культурности становится созерцание. Затем этот тип культурности исчерпывает себя. Фактором своеобразия культурности человека Нового времени становится наблюдение и как следствие этого практически-экспериментальный подход к культуре. Культурность личности, ее культ возникает под непосредственным влиянием социокультурного смыслового поля эпохи, определяющего иерархию ценностей, объектов возможного культа.
Однако вернемся к «внешнему» уровню культурности личности, непосредственно связанному с проблемой сложности, многовариантности ее поведения в обществе. Индивидуальная культура предполагает ролевую соотнесенность индивида с культурой, связывающую его важнейшие жизненные потребности с нормами и ценностями, закрепленными в социальных институтах общества. Понятие роли является одним из центральных в эмпирических исследованиях социологов. Однако содержание роли характеризует не столько саму личность, уровень овладения ею культурой, сколько социальную систему, в которой функционирует человек. Одной из важнейших проблем самореализации личности в социокультурном процессе является проблема разрешения противоречий, возникающих между мировоззрением личности, ее основными духовными ценностями и требованиями ее социальных ролей, стереотипами поведения личности как члена различных социальных групп и процессов. Культурный человек находит в каждом случае своеобразный выход, позволяющий избежать крайностей: или полного отказа от «потакания условностям» ради того чтобы блюсти чистоту культа, или абсолютного мировоззренческого релятивизма, позволяющего руководствоваться лишь соображениями сиюминутной выгоды или удобства.
Рамки «подобающего» поведения в той или иной роли, в той или иной социальной группе могут восприниматься и рассматриваться культурным человеком не столько как «прокрустово ложе», ограничивающее свободу самореализации, сколько как фактор дисциплинирующий, позволяющий включаться в процесс культуротворчества не с нуля, а опираясь на сложившиеся, устоявшиеся механизмы поддержки творческой активности индивида обществом.
В современном мире проблема отражения и воссоздания личностью культуры осложняется и потому, что предполагает овладение не только ролями, но и тем, что можно назвать «межролевым», «маргинальным» поведением. Человек все чаще оказывается не в той или иной культуре (национальной, классовой, поколения, пола, территориально-поселенческой группы), а между культурами. Социальная дифференциация в современном обществе динамична, быстро трансформируется; наряду с глобализацией социальной жизни развивается и индивидуализация, ориентация на отдельного человека. Поэтому, стремясь быть культурным, человек все чаще не может опереться на устоявшийся стереотип, воспользоваться уже прописанной ролью, вынужден сам создавать относительно новый образец поведения, соответствующий его мировоззрению, с одной стороны, и нетривиальному социальному положению - с другой.
3. Современное состояние культуры вызывает обоснованное беспокойство. Одной из глобальных проблем развития общества является эрозия духовной культуры, возникающая в результате тотального распространения однообразной информации, изолирующей ее потребителей от работы по развитию представлений о смысле существования в социо-культурном процессе, усугубляющей ситуацию «смыслоутраты» в культуре.
Преодоление кризиса, сохранение культуры опираются на основные тенденции ее саморазвития, эволюции.
Культура - открытая система, т. е. она не завершена, продолжает развиваться и взаимодействовать с не культурой. Поэтому для начала обратим внимание на внешнюю тенденцию развития культуры.
Культура - это «не природа», она возникла и развивается во взаимодействии с природой. Их отношения складывались непросто. Постепенно выходя из-под власти природных сил, человек - творец культуры - сделал из своего творения инструмент, орудие для завоевания, подчинения себе природы. Однако как только власть над земной природой стала сосредоточиваться в руках людей, так самые прозорливые из них пришли к выводу, что вместе с природой в рабство к силе человеческого труда попала и культура, внутри которой возникли негативные процессы. Сменив отношение к себе как к части природы на отношение к природе как к «чужому», человек оказался в сложной ситуации. Ведь он со своим организмом неотделим от природы, ставшей «чужой» для культуры. Поэтому человек сам вынуждал себя сделать выбор между природой и культурой. Начатая в XVIII в. Ж.-Ж. Руссо критика культуры в некоторых концепциях доводилась до полного ее отрицания, выдвигалась идея «природной антикультурности» человека, а сама культура трактовалась как средство его подавления и порабощения (Ф. Ницше). 3. Фрейд рассматривал культуру как механизм социального подавления и сублимации бессознательных психических процессов. И все это в то время, когда человечество активно создавало способы подавления природы.
Противостояние культуры и природы не исчезло и сегодня. Однако наметилась тенденция к его преодолению. Раскрытая в учении В. И. Вернадского и П. Тейяра де Шардена идея ноосферы - будущего царства Разума, Добра, Красоты - находит все более широкий отклик. Как один из атрибутов развития культуры осознается принцип природо-сообразности, основанный на взаимоопосредуемых идеях ответственности культуры перед природой, с одной стороны, и относительной свободы «второй природы» от «первой», искусственного от естественного, определенной неизбежной дистанцированности социокультурного и биологического процессов - с другой.
Основные закономерности внутреннего развития культуры тесно переплетаются с внешней тенденцией развития культуры, эволюцией ее отношений с природой.
Одна из основных тенденций внутреннего развития культуры связана с изменением баланса физических и умственных затрат энергии человека в пользу последних. Начиная с середины XX в. благодаря использованию достижений НТР стала резко сокращаться потребность в тяжелом физическом труде. Физические усилия человека играют все меньшую роль в воспроизводстве социокультурного процесса. Культура, таким образом, все больше определяет себя как продукт творчества человеческого духа, ума, души. Ценность духовных усилий в связи с этим будет неуклонно возрастать. И если прежде естественнонаучное знание нередко рассматривалось как критерий прогрессивности культуры, то теперь паритет его с гуманитарным знанием будет постепенно восстанавливаться.
Другая внутренняя тенденция эволюции культуры - это переход от конфронтации «локальных», «групповых», «субъективных» культур к их диалогу. XX век внес в осмысление культурного процесса напряженный драматизм, трагическое ощущение невосполнимых утрат. Наиболее последовательно идея прерывности культуры, несопоставимости культур воплощена в концепции О. Шпенглера. Восприятие культур отдельных социальных субъектов как «загерметизированных организмов» основано на убеждении, что каждая из культур вырастает из своего собственного уникального «прафеномена» - способа «переживания жизни». Если в теории культурно-исторических типов, культурных кругов такой подход применяется при анализе отношений культур разных этносов, то в лево- и праворадикальных доктринах он используется при сопоставлении культур разных классов (теория «двух культур» в классовом обществе), а в учении «новых левых», а затем и «правых» - с этих же позиций характеризуются отношения «новой» контркультуры и «старой» культуры. Таким образом, в рамках социологии экономического детерминизма носителями несоединимых, взаимоисключающих культур выступают классы, для «новых» - молодежь и старшее поколение. Конфликт, взаимное непонимание и неприятие культур рассматриваются как абсолютная неизбежность.
Однако современная ситуация в социокультурном процессе демонстрирует бесперспективность и даже гибельность позиции взаимного игнорирования культур. Необходимость целостности культуры постигается «от противного» - через осознание невозможности в дальнейшем ее существования в виде конгломерата культур.
Еще одна важная тенденция эволюции культуры может быть выражена как преодоление конфликта (при сохранении противоречия) между традиционной культурой и культурой новаторской. Эта тенденция находит воплощение в культуре постмодернизма.
Как ни условно обозначение целых эпох в культурной жизни общества понятиями «классицизм» или «модернизм», оно позволяет увидеть, насколько прерывной во времени воспринимается культура в тот или иной период.
В начале XX в. в культуре утвердился стиль «модерн». Модернизм - стремление по-новому отразить действительность и особенно культуру как «не природу», как неестественное, искусственное, чистое, рафинированное явление - пронизал все сферы духовной жизни и в первую очередь искусство, гуманитарные науки. Нетривиальность, нетрадиционность и антитрадиционность рассматриваются в рамках данного стиля как тождественные понятия. Постепенно то, что было модернизмом, частично включилось в традицию, от которой старательно дистанцировался авангард культуры. Однако в поиске форм и значений, не соприкасающихся с тем, что уже имелось в культуре (и уже потому старым, ненужным), авангард завел себя в тупик абсурда - немелодичной музыки, неизображающей живописи, необъясняющей науки, идеологии, служащей не самосохранению, а саморазрушению субъекта идеологии, порывающей с традицией мифологии. Естественная потребность творца культуры выразить абсурдность, дисгармонию мира удовлетворяется таким образом, что ведет к углублению абсурда.
В культуре, наполненной какафонией, все отчетливее ощущается потребность в молчании, которое порой определяется как то единственное, чего еще не хватает «для пополнения золотого фонда культурных ценностей человечества».
Постепенно «молчание» приводит к успокоенности, восстанавливаются сожженные некогда мосты к традиционной культуре, вновь возникают в обогащенном современностью виде ценности, добытые, развитые культурами прежних эпох. Распавшаяся связь времен восстанавливается, и в который уже раз выявляется, что «рукописи не горят».
Современная постмодернистская культура - это культуpa, мучительно, но неуклонно преодолевающая пропасть между старым и новым, созданным и создаваемым. Ее ткань насыщена «знаками», символами культуры, в ней вырабатывается «консенсус» стремлений сберечь традицию и не отстать от времени.
Наконец, последняя из выделяемых тенденций эволюции культуры на современном этапе отражает процесс изменения личности как субъекта культуры. Многообразие культуры из внешнего личности становится внутренним, превращается в важнейшую характеристику ее внутренней жизни.
Созидание личностью современной культуры предполагает удаленность ее как от попыток отказаться от стремления к целостности, так и от фальшивой имитации цельности. Внутреннее противоречие и стремление его разрешать - естественное состояние духовной жизни личности как субъекта культуры. На смену одномерному человеку приходит личность, воспринимающая противоречие не как трагедию, но как стимул для разворачивания творческого процесса.
Вопросы для самопроверки
1. Дайте определение культуры.
2. В чем специфика материальной и духовной культуры? В чем сущность социальных функций культуры?
3. Какова роль культуры в становлении и развитии духовной жизни общества?
4. Как связаны между собой изменения в культуре и изменения в структуре общества?
5. Какие ключевые моменты можно выделить в процессе распространения культуры? Почему мы говорим, что любой культурный образец является продуктом коллективного творчества? Определите свое мнение о роли отдельной личности в развитии культуры.
6. Каково современное состояние культуры? Каковы основные тенденции ее развития?
В современной культуре широкое распространение получили гуманистические принципы и идеалы. Разумеется, гуманизм - достаточно многообразное понятие. Суть современного гуманизма заключается в его универсальности: он адресуется каждому человеку, провозглашает право каждого на жизнь, благосостояние, свободу. Иными словами, это не элитарный, а демократический гуманизм. Гуманистическая ориентация культуры XX в. Проявляет себя в различных «мирах» современного общества - экономическом, нравственном, политическом, художественном и т.д. Эта тенденция определила, например, становление политической культуры в передовых странах. Так, ценности современной политической культуры впервые зафиксированы в «Декларации прав человека и гражданина» (1789 г.). Идею всеобщего равенства выдвигало еще христианство. Христос учил: перед Богом все равны, ибо каждый человек, независимо от своего социального положения, обладает бессмертной душой. Однако христианская идея равенства носит скорее мистический характер. Ведь люди равны не в реальной жизни, а в загробной. На земле же каждый должен смиренно нести свой крест, подобно Христу, так как существующие неравенства социальной, классовой жизни, имущественные различия предопределены Богом. Другим важнейшим итогом развития культуры, воспринятой в нашем столетии, является установка на научно-рациональное познание мира и связанная с ней социокультурная система - наука. Еще в XIX в. появляются первые признаки того, что наука стала, мировой, объединив усилия ученых разных стран. Возникла, развилась в дальнейшем интернационализация научных связей. Расширение сферы применения науки в конце XIX - начале XX в. привело к преобразованию жизни десятков миллионов людей, живших в новых промышленных странах, и объединению их в новую экономическую систему. Техногенное отношение к природе как к средству удовлетворения не духовных, а сугубо технических потребностей становится в первой половине XX в. одной из ведущих тенденций в развитии культуры. Оптимистическое миросозерцание, обусловленное успехами научной мысли, воплощенной в мировой промышленности и технике, преобразующих лик планеты, послужило основой для возникновения характерного для человека XX в. ощущения космичности своего бытия. Космизм - уникальное, интереснейшее явление современной культуры. В работах известных космистов В.И.Вернадского, А.Л.Чижевского, Тейяра де Шардена были поставлены принципиально новые проблемы космической роли человечества, единства человека и космоса, морально-этической ответственности в ходе космической экспансии человечества. Эти идеи возникли прежде всего на отечественной почве, ибо для русской культуры характерно представление о человеке как о личности активной, ищущей и одновременно укорененной во всеобщем, в целом. С наибольшей научной доказательностью и философской обоснованностью эти идеи были развиты выдающимся русским мыслителем, ученым-естествоиспытателем, стояшим у истоков современной геохимии и биогеохимии,- В.Л. Вернадским. Основной труд В.И.Вернадского - «Научная мысль как планетное явление» - отличается энциклопедичностью в обобщении, синтетическим подходом к эволюции Земли как к единому геологическому биогенному социальному и культурному процессу. Осознавая пути эволюции и мировой культуры, мыслитель приходит к выводу о том, что деятельность человека не есть некое отклонение в эволюционном развитии. Под влиянием объединенного человечества биосфера закономерно перейдет в качественно новое состояние - ноосферу (от слова «ноос» - разум). Человек и его разум не просто конечный результат эволюции, но одновременно и начало нового движения, создающего сферу разума, которая и будет являться определяющей силой эволюционного развития в будущем. Появление ноосферы связано прежде всего с реальным процессом экспансии разума, сознания в эволюционный процесс. Человек осуществил полный захват биосферы для жизни. Лик Земли, этого первого космического тела, которым владеет человечество, полностью преобразился. Все природные стихии: вода, земля, воздух захвачены человеком. Важнейшее основание для возникновения ноосферы - объединение человечества. Для B.И. Вернадского равноправие, братство, единение всех людей является прежде всего не нравственно-культурным требованием, прекраснодушным пожеланием, а природным фактом. Возникает общечеловеческая культура; современные средства передвижения и передачи информации сближают людей; научная и техническая мысль все более интернационализируются. Несмотря на войны, межнациональные конфликты, человечество с необходимостью придет к единению. Главной же причиной создания ноосферы является наука, становящаяся мощнейшей геологической и космической силой. С этим процессом связан триумф жизни и прекрасное гармоническое будущее людей. Эволюция живого вещества, его усложнение и усиление сил разума во Вселенной есть процессы неизбежные. В культуре XX в. развилось противоречие, проявившееся в противостоянии двух установок: сциентистской и антисциентистской. В основе сциентизма лежит представление о научном знании как о наивысшей культурной ценности. Наука как абсолютный эталон способна решить все проблемы, считают сциентисты, стоящие перед человечеством, - экономические, политические, моральные и т.д. Понятие «сциентизм» происходит от латинского слова «scientia» - знание, наука. Сциентисты утверждали: науке все подвластно. Но не все в мире - наука. Например, существует сфера искусства, вера, человеческие чувства и отношения. Антисциентизм появился как реакция на преувеличение роли науки. Для него характерно принижение значения научного знания, обвинения науки в том, что она вызвала возможные кризисы: экономический, экологический, национальный. Его утверждение: «Наука - чума XX века». Однако культура XX в. отразила тот кризис, в который медленно входила техногенная цивилизация. Современное производство, породившее новый тип цивилизации, индустриальное общество, привело к действительному господству безличных экономических технологических, политических структур над живой человеческой деятельностью, индивидуальным «Я» подлинной культуры. Способ организации социальной жизни, который Л. Мэмфорд отразил в образе гигантской мегамашины, получил свое логическое завершение во второй половине XX в. Человек с присущей ему индивидуальностью и творческим потенциалом оказывается стандартной деталью социальной машины, функциональным придатком технологического процесса. Индивид пассивно воспринимает формы жизни, навязанные ему социумом, и перестает жить самобытной свободной жизнью. «Бегство от свободы» приводит к трагедийности личностного бытия, порождает бессубъектные социокультурные формы. «Следствия этой машинизации проистекают из абсолютного превосходства механической предначертанности, исчисляемости и надежности. Все, связанное с душевными переживаниями и верой, допускается лишь при условии, что оно полезно для целей, поставленных перед машиной. Человек сам становится одним из видов сырья, подлежащего целенаправленной обработке. Поэтому тот, кто раньше был субстанцией целого и его смыслом - человек, - теперь становится средством». Вполне естественной выглядит в данной ситуации направленность социального познания эпохи индустриализма, исключающая уникальность человеческого «Я», культурного контекста в развитии социума, инженерное мышление с ее стандартами, технологиями, измерениями становится образцовым в социальном познании. В XX в. полностью обнаружились кризисные явления техногенной цивилизации, возникшей на развалинах средневековья. Культура этой цивилизации сложилась на основе особых отношений человека и природы, человек стремился вырваться из зависимости от природы и высшими ее ценностями признавалось господство человека над природой, прогресс, обновление, наращивание технологических и научных знаний. Развитие техники и технологии как орудия господства человека над природой стали главными целями общественного развития. В результате возникла ситуация, когда постоянное наращивание материального богатства на основе обновления техники превратило человека в простое орудие эффективной экономической деятельности. Сложившийся первоначально в Европе, а потом распространившийся по всему миру тип научно-технической культуры очень много дал человеку для развития его свободы. Но вместе с тем он имеет изъяны. Техногенная цивилизация основана на таком взаимоотношении между человеком и природой, при котором природа является объектом человеческой деятельности, объектом эксплуатации, причем эксплуатации неограниченной. Ей присущ тип развития, который можно выразить одним словом: больше. Цель состоит в том, чтобы накапливать все больше материальных благ, богатств и на этой основе решать все человеческие проблемы, в том числе социальные, культурные и другие. Техногенной цивилизации присуще представление, что природа неисчерпаема именно как объект ее эксплуатации человеком. Понимание глубины экономического кризиса кладет конец такому представлению. Отсюда идейное и научно-теоретическое движение последних десятилетий, поставившее проблему создания новой экологической культуры.Экологический кризис намечает границы существующему типу экономического развития. Речь идет о необходимости новых отношений с природой и между людьми.А.Печчеи. «Человеческая революция» заключается не в отказе от угрожающего жизни на Земле научно-технического прогресса, а в коренном перевороте во всей системе отношений «человек-социум». Общество трансформируется коренным образом. Свобода и независимость индивида оказывается принципом развития возникающей цивилизации и культуры. В социокультурных реалиях конца XX в. очерчиваются контуры будущего господства человека и его культуры над бытием. Суть новой культуры вырастает из разрушения характерных для классического индустриального общества систем, внешне детерминирующих жизнь личности. Человек перестает быть элементом технологической, экономической или политической систем, где его деятельность жестко определяется внешними по отношению к его личностной культуре качествами. Эта жесткая детерминированная схема не просто ослабевает, возникает принципиально новая ситуация, означающая, что социально-экономическое развитие зависит уже от состояния духовного мира личности, от ее развития и социокультурной устремленности. Классик современной западной футурологии Элвин Тоффлер, обобщая развитие человеческого общества в XX в показал, что знание в современном обществе превращается в настоящее богатство и в ту взрывную силу, которая произведет сдвиг власти. Новый экономический мир основывается на знаниях и способностях человека, на мироощущении свободы и идее творческого саморазвития. Одним из методологических подходов, концептуально осмысливающим происходящие изменения, оказалась теория японского социолога Е.Масуды. В 1945 г. Он предложил идею, многим казавшуюся фантастической, - теорию «информационного общества». Это общество, объединенное единой информационной сетью, благодаря которой для человечества появится возможность вырабатывать единые цели, а у человека - проявить свои творческие возможности. Внедрение новых информационных технологий и прежде всего компьютерной техники и систем телекоммуникационных связей показали, что концепция информационного общества отнюдь не является утопичной.Возникают новая информационная культура, новые способы получения информации, производственной и научной деятельности. На основе автоматизированного доступа к системам связи индивид или группа лиц может получить информацию, необходимую для решения профессиональных или личных задач. Происходит процесс автоматизации и роботизации производства и управления. В сфере информационной деятельности работает более 50% трудоспособности населения. Концепция «информационного общества» определила пути формирования «материального тела» культуры XX века.
Феномен социологии культуры с точки зрения ее элементов и механизмов.
Функции социальной культуры.
Понятие культура, ее типы, формы и разновидности.
1. Волков Ю.Г. и др. Социология: Курс лекций: Учебное пособие. 2-е изд. – Ростов-на-Дону. 2006.
2. Иконникова Н.К. Механизмы межкультурного восприятия //Социологические исследования. – 1995. – № 11.
3. Ионин Л.Г. Социология культуры: Учебное пособие. – М., 1996.
4. Каорели И.Ф. Отечественная культура на рубеже веков //Социально-гуманитарные знания. – 2002. – № 1.
5. Кузнец М.А. Россия в поисках национальной идеи //Вопросы философии. – 2002. – № 1.
6. Луков В.А. Особенности молодежной субкультуры //Социальные исследования. – 2002. – № 10.
7. Радугин А.А., Радугин А.К. Социология: Курс лекций. 3-е изд. – Ростов-на-Дону, 2006.
8. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. – М. : Политиздат, 1992.
9. Фролов С.С. Социология: Учебник для вузов. – М., 2007.
1). Культура – понятие многообразное и многоплановое, существует до ста определений культуры.
Для социологии этот термин имеет особый смысл, заложенный еще Эмилем Дюркгеймом, который рассматривал культуру как систему идеалов, ценностей, норм, образцов поведения, регулирующих отношения между людьми.
Социальная культура – это те значения, которые люди приписывают разнообразным знакам, предметам или явлениям (храму или кораблю, картине С. Дали или лозунгу, символу государства), но они приобретают смысл тогда, когда что-то значат для людей.
Культура – совокупность норм и ценностей, идеалов и жизненных представлений, выполняющих функции ориентации в данном конкретном обществе, система отношений между людьми и между человеком и природой.
Цель социологического исследования культуры – установить производителей культурных ценностей, каналы и средства ее распространения, оценить влияние идей на социальные действия, на формирование или распад групп или движений.
Культуру можно разделить по определенным признакам на разные виды:
1. По субъекту – носителю культуры, она делится на общественную культуру, национальную, классовую, групповую, личную.
2. По функциональной роли бывает общей (например, в системе общего образования), и специальной или профессиональной.
3. По генезису культура представляет собой народную культуру и элитарную.
4. По видам – подразделяется на материальную и духовную.
5. По характеру можно разделить на религиозную культуру и светскую.
Кроме того, культура имеет свои закономерности развития и преемственность, она может иметь временное и пространственное продолжение. Развитие культуры идет неравномерно и не совпадает с развитием экономики общества, ее спадом или расцветом. Напротив, часто в моменты потрясений и катаклизмов, революционных ситуаций, наблюдается подъем духовной культуры (в нашей русской культуре это так называемый серебряный век). Порой расцвет культуры происходит при реакционном строе в виде протеста против существующей действительности – золотой ХIХ век в русской культуре. И бывает, когда расцвет культуры совпадает по времени с подъемом производства и качественным скачком в экономике и политике – эпоха Возрождения в Европе, давшая миру непревзойденные образцы человеческого гения.
За всю историю развития человеческой культуры можно выделить четыре качественных скачка:
1). Появление письменности, сначала в виде клинописи, затем появление закодированного в виде символов, букв, письма.
2). Изобретение книгопечатания Иоганном Гутенбергом в ХV веке, появление матриц или литеров, первых типографий, сделавших книгу доступной широкому кругу читателей.
3). Появление телевидения и звукового кино, настоящая революция в области культуры.
4). Достижение ХХ века – внедрение персональных компьютеров и глобальной сети «Интернет».
Еще в древности было замечено свойство человеческого глаза – сохранять на сетчатой оболочке след увиденного и соединять быстро движущиеся картинки в единый ряд. В ХIХ веке изобрели тауматропы и стратоскопы – пробиры с движущимися картинками, затем изобрели фотографию. Наконец, в 1895 году появился синематограф братьев- французов Огюста и Луи Люмьеров.
Культура, как уже говорилось, бывает народной и массовой, публичной и элитарной. Социологи Г. Лебон и Г. Тард писали, что культура ничего не значит для массы, кое-что значит для публики, и представляет огромную ценность для элиты.
Массовая культура возникает с 20-х годов ХХ века в связи с обезличиванием и утратой в обществе чувства ответственности. Она фактически противостоит подлинной народной культуре, воплощающей все лучшее, что было создано человечеством и создается ради потребления. Главная ее функция – развлекательная, еще с древности известно, что плебс требует хлеба и зрелищ. Часто массовая культура имеет в своей основе социальный заказ конкретных групп населения, которым выгодно оболванивание людей, формирование ширпотреба в культурной области. Массовая культура в буржуазном обществе становится особым видом бизнеса, яркий пример этого – культура Голливуда, завоевавшего весь мир. Американские фильмы создают образ героя-одиночки (С. Сталлоне, А.Шварценегер, С. Сигал), который может победить один против всех в борьбе за справедливость, демонстрируя при этом накаченные мышцы. Боевики, эротика, порнография, фильмы – ужасы, Диснеевские мультики заполонили мир.
В массовой культуре создается китч – штамп, безвкусица, формирующий у человека иллюзию счастья и наслаждения и ничего общего не имеющий с реальным удовлетворением, которое испытывает человек при общении с подлинными произведениями искусства. Пишутся книги – бестселлеры, смысл написания которых сводится к получению большой прибыли. Ценится не истинный талант, не высокое искусство, а денежный доход.
Подлинная народная культура имеет славные традиции и непреходящие ценности. Мы любуемся храмами и старинными иконами, картинами Леонардо да Винчи, скульптурами Микеланджело, заслушиваемся стихами Есенина и Петрарки. Самобытна и интересна, например, культура Японии с развитыми народными традициями. Там изготовляют фарфор из черной глазури в печах 4-тысячелетней давности. Японцы создают кукол, одетых в многослойный бумажный наряд. Более, того, существует театр кукол – бунраб, где великолепными большими куклами с подвижными лицами и частями тела управляют три человека. Японцы куют в кузнице в Гасано полированные многослойные с орнаментами и украшениями сабли. Любят играть на като - японских арфах, как сотни лет назад.
Художественная культура состоит не только из народной и массовой, но и элитарной. Элитарная – культура для избранных, подготовленных к тонкому восприятию произведений искусства, людей. Это художественные фильмы Феллини и Тарковского, картины Пабло Пикассо и Сальвадора Дали, музыка Альфреда Шнитке. В этой области часто встречается новаторство, необычный взгляд на вещи. Простые люди порой считают это ненужным, непонятным, но свобода и человеческая индивидуальность безграничны. В западном мире простор для фантазии открыт. Выставки из покореженного металла, унитазов, бетона, балет обнаженных танцоров и т.п. новшества там не в диковинку. Надо отметить и положительные моменты – в области спорта, например, изобретение новых его видов (сноуборт), появление массы новых развлечений типа прыжков с моста на подвесном ремне, когда страх смерти щекочет человеку нервы, прыжки с парашютом с гор и т.д. Вечный поиск и стремление к новизне, к острым ощущениям - отличительная черта человека свободного мира.
По отношению к господствующей культуре выделяются суб и контркультура – культура отдельных лиц и групп. Субкультура отличается от общепринятых норм и ценностей в обществе, часто она носит реформистский характер и носителями ее является молодежь. Молодежь выражает, таким образом, протест против существующих культурных стереотипов и устаревших по их понятию ориентиров, она предлагает свое видение мира. Яркий пример – поп-культура, рок-концерты. Порой, появившееся в форме протеста какое-либо направление в области культуры, завоевывает популярность и утверждается в качестве господствующей культуры, покоряя мир. Так было с джазом, ансамблем Битллс, певцом Элвисом Престли.
Если назревает конфликт с господствующей культурой, то можно говорить о возникновении контркультуры, предлагающий альтернативные стили жизни, антитрадиционные формы творчества, противоположный взгляд на вещи. Это протест против существующей культуры и предложение противоположных ценностей и норм. Такое движение охватило западный мир в 60 годы ХХ века. Это наблюдается сегодня и в нашей стране, когда царит апатия, снизилась культура языка. Произошло обособление национальных культур, раздута и гипертрофированна роль религии.
Если по международным стандартам интеллектуализации молодежи СССР в 50 годы ХХ века занимал 3 место в мире после США и Канады, то в 1985 году – мы опустились уже на 50 место.
В нашей культуре царил принцип манкрутизма – забвения прошлого, своей истории, а это недопустимо.
Культурные ценности создаются и по вертикали и по горизонтали (народная и элитарная – по вертикали, а национальные, региональные, локальные – по горизонтали). Без Эвклидовой геометрии не было бы геометрии Лобачевского, без Ньютона – теории относительности Энштейна, и т.д. Культурные народные традиции живут и сохраняются, вопреки воле религий и государей. Например, языческая масленица, пережившая после принятия христианства на Руси тяжелые времена, но оставшаяся и сегодня любимым праздником народа.
Общество может иметь открытую и закрытую культуру, консервативную и статистскую культуру, стабильную и динамично развивающуюся, все зависит от специфики страны, от позиций государства в этом вопросе. Долгое время СССР находился за «железным занавесом» от мира и, конечно, отечественная культура страдала от изоляции. Древний Китай тоже много времени прожил за каменной стеной, чтобы не выдавать свои секреты, но секрет изготовления шелка все же проник в Европу (как остроумно писал Л.Н.Гумилев, шелк необходим был Европе, чтобы избавиться от вшей, соскальзывающих со скользкой ткани).
2). Культура имеет шесть основных функций:
1. человекотворческую – развитие творческого потенциала человека во всех формах жизнедеятельности, человек творит культуру и культура создает человека, идет двусторонний процесс;
2. гносеологическую (познавательную) – культура является средством познания и самопознания общества, группы людей или отдельного человека;
3. информационную – это трансляция социального опыта при помощи средств массовой информации, которая обеспечивает связь времен и поколений;
4. коммуникативную (средство общения) – она обеспечивает адекватность взаимопонимания людей;
5. ценностно-ориентационную – культура задает определенную шкалу ценностей, в которых существует и на которые ориентируется человек;
6. управленческую (нормативно-регулирующая) – культура выступает средством социального контроля за поведением человека.
3). Социологи подходят к феномену культуры с разных точек зрения:
1. предметная точка зрения рассматривает культуру как статичное образование;
2. ценностная точка зрения большое внимание уделяет творческому началу;
3. деятельностная точка зрения вводит динамику;
4. символическая точка зрения утверждает, что культура состоит из символов;
5. игровая точка зрения рассматривает культуру как игру, где принято играть по своим правилам;
6. текстовая точка зрения главное внимание уделяется языку.
В культуре есть свои универсальные механизмы:
Элементы, знаково фиксирующие ценностно-символическое содержание (тексты, эталоны, штампы);
Элементы, связанные с конкретными формами коммуникативной деятельности (традиции, нормы, ритуалы, обряды, которые транслируются и трансформируются исполнителями, например, образ О. Бендера в исполнении А. Миронова для многих как бы и является настоящим О. Бендером);
Механизмы структурно-организационного пространства (школы, религии);
И уровни (массовая, традиционная, народная, национальная).
К базисным элементам культуры относят привычки, обычаи, традиции, нравы, законы, ценности. Они предписывают членам общества, что делать и как поступать. Манеры, этикет, кодекс тоже входят в нормативную систему культуры. Например, дуэль можно отнести к этикету, возникла она в рыцарские времена и в переводе с французского означает «поединок».
Обычай – это традиционно установившийся порядок поведения, закрепленный коллективными привычками, одобренные обществом образцы поведения, которые следует выполнять. Например, уступать место женщине, торжественно встречать Новый Год. Нравы – обычаи, приобретающие моральное значение, или самые священные обычаи. Безнравственно обидеть слабого, оскорбить старого человека. Закон – нормативный акт, принятый высшим органом государственной власти, он требует беспрекословного подчинения, Есть 2 вида законов: обычное право и защита самых дорогих ценностей (жизни, собственности, государственной тайны).
Человеческая культура неотделима от традиций. Традиция (передача, предание) – это механизм воспроизводства и передачи из поколения в поколение культурных норм и черт: обычаев, манер, законов, нравов, языка. Традиция показывает вертикальную ось времени, что было в прошлом и что будет в будущем.
Язык – праматерия культуры, на языке мы передаем информацию и модели поведения, благодаря языку происходит процесс социализации. Он возник на заре человеческой истории, и сегодня играет важную роль в определении социального статуса человека. Формы языка разнообразны: литературный, разговорный, просторечие, диалекты. Бывают еще «профессиональные» языки, корпоративные жаргоны, арго (тайный язык), жаргон деклассированных и воровской жаргон. Таким образом, определение культурно-речевого статуса человека, является важной задачей социолога.
4). Что же ждет людей в ХХI веке?
Известный футуролог Д. Нэсбит считает, что «визитной карточкой» ХХI века станет развитие многообразия культур самовыражения человека – творчества, религий, искусств.
В наше время так же остро встал вопрос о культурах-трансляторах, каковой выступает для всего мира Америка, стремящаяся насадить эталоны американской культуры повсюду. Американский социолог
К. Болдуинг даже ввел термин «суперкультура» – культура небоскребов, аэропортов, университетов. Для нее характерен мировой размах.
Возможен вариант ассимиляции (поглощение одной культуры другой), аккомодации (вынужденного освоения языка другой культуры), культурного отбора (избирательного освоения ценностей другой культуры). Восприятие другой культуры, как выяснила М. Мид, известная представительница ученого мира, социолог, историк, психолог и этнограф, происходит только тогда, когда у обеих культур был общий прототип.
Взаимодействия культур в наше время, по мнению Х. Ортега-и - Гассета могут быть: нейтральными, альтернативными или контркультурными, то есть, конкурентными или состязательными.
Для современной России вопрос будущего связан с вопросом становления гуманистического общества, для которого главными станут не материальные, а духовные ценности. Представителем гуманизма был в нашей стране академик А.Д. Сахаров. Россия лишилась марксистко-ленинской идеологии, в обществе царит идеологический вакуум. Но хочется верить, что страна станет духовным центром гуманистической цивилизации, соединив прагматизм Запада и своеобразие Востока, и свершится, быть может, чудо единения всего человечества.
Министерство образования и науки Республики Татарстан
Альметьевский государственный нефтяной институт
Контрольная работа №1
По дисциплине: «Культурология»
на
тему:
«Основные
тенденции развития
современной отечественной
культуры»
Выполнил
:
студент
группы 67-22В
Казаков
В.А.
Проверил
:
Бурханова
Н.А.
Альметьевск, 2008 г.
Введение.
3
1.
Общие
тенденции и особенности развития
современной отечественной культуры.
5
2.
Политизация
культуры России.
8
3.
Особенности
культурного процесса в современной России.
21
Заключение.
24
Список
использованной литературы.
25
Введение.
Современная
русская культура требует глубокого
и многостороннего рассмотрения.
С одной стороны, непосредственно соприкасаясь
с русской культурой прошедших веков в
смысле хотя бы просто хронологического
«соседства», современная культура тесно
увязана с накопленным культурным опытом,
даже если внешне отрицает его, или играет
с ним. С другой стороны, являясь частью
мировой культуры, современная культура
России впитывает, перерабатывает, трансформирует
тенденции, относящиеся к развитию культуры
в целом. Поэтому, для понимания современной
культуры России необходимо обращение
как к русской культуре предшествующих
эпох, так и к мировой культуре в целом,
к общим тенденциям культурного развития
современности.
Можно
заметить также, что проблемы культуры
приобретают сегодня первостепенное
значение еще и потому, что культура выступает
мощным фактором социального развития.
«Пронизывая» все аспекты человеческой
жизнедеятельности - от основ материального
производства и человеческих потребностей
до величайших проявлений человеческого
духа, культура играет все большую роль
в решении программных целей социального
движения, к которому относятся и формирование
и укрепление гражданского общества, и
раскрытие творческих способностей человека,
и построение правового государства. Культура
воздействует на все сферы общественной
и индивидуальной жизнедеятельности -
труд, быт, досуг, область мышления и т.
д., на образ жизни общества и личности.
Социальное влияние культура приобретает,
прежде всего, в качестве необходимого
аспекта деятельности общественного человека,
которая в силу своего характера предполагает
организацию совместной деятельности
людей, а следовательно, ее регулирование
определенными правилами, аккумулированными
в знаковых и символических системах,
традициях и т.д.
Радикальным
образом вопросы развития культуры
ставятся в наше время именно потому,
что эти вопросы поставлены самой
жизнью нашего общества, ориентиры
на качественно новое его состояние ведут
к крутому перелому в осмыслении традиционалистских
и инновационных тенденций социального
развития. Они требуют, с одной стороны,
глубокого освоения культурного наследия,
расширения обмена подлинными культурными
ценностями между народами, а с другой
- умения выйти за рамки привычных, но уже
отживших представлений, преодолеть ряд
реакционных традиций, которые складывались
и насаждались веками, постоянно проявляясь
в сознании, деятельности и поведении
людей. В решении этих вопросов значительную
роль играет знание и адекватное современности
понимание современной культуры России
как части мировой культуры.
Современный
мир произвел значительные изменения
человеческого сознания – человеческий
взгляд обращен к пределам жизни,
не ограничивающейся в сознании датами
рождения и смерти. Становится тенденцией
осознание себя в контексте исторического
времени, в ориентации как на свои историко-культурные
корни, так и на будущее, которое видится,
прежде всего процессом расширения международных
связей, вовлечения во всемирный культурно-исторический
процесс всех стран мира. Таким образом,
значительные, прежде всего социальные
изменения еще более утверждают важность,
с одной стороны, вопросов самобытности
культуры, с другой стороны – вопросов
межкультурного взаимодействия
Культура
России всего двадцатого века - неотъемлемая
часть европейской и мировой культуры.
Россия
пережила за ХХ век две мировые
войны, ощутила на себе влияние научно-технического
прогресса, переход к информационной
цивилизации. В этот период значительно
ускорились культурные процессы, взаимовлияние
культур, стилевая динамика.
Россия
в ХХ веке выступила в качестве
катализатора социокультурных процессов
на планете. Октябрьская революция
привела к расколу мира на две
системы, создав идеологическое, политическое
и военное противостояние двух лагерей.
1917 год радикальным образом изменил
и судьбу народов бывшей Российской империи.
Еще один поворот, инициировавший значительные
изменения в развитии человеческой цивилизации,
был начат в России в 1985 году. Он приобрел
еще большую динамику в конце ХХ века.
Это все необходимо учитывать при оценке
социокультурных процессов как в современной
России, так и в России советского периода.
XX
век дал Отечеству гениальных
ученых и исследователей, талантливых
художников, писателей, музыкантов, режиссеров.
Он стал датой рождения многочисленных
творческих сообществ, художественных
школ, направлений, течений, стилей. Однако
именно в XX веке в России была создана
тотализированная социокультурная мифология,
сопровождавшаяся догматизацией, манипулированием
сознания, уничтожением инакомыслия, примитивизацией
художественных оценок и физическим уничтожением
цвета российской научной и художественной
интеллигенции.
- Общие
тенденции и особенности
развития современной
отечественной культуры.
Одной
из наиболее важных для современной
культуры проблем является проблема
традиций и новаторства в культурном пространстве.
Устойчивая сторона культуры, культурная
традиция, благодаря которой происходит
накопление и трансляция человеческого
опыта в истории, дает новым поколениям
возможность актуализации предшествующего
опыта, опору на созданное предшествующими
поколениями. В традиционных обществах
усвоение культуры происходит через воспроизведение
образцов, с возможностью незначительных
вариаций в рамках традиции. Традиция
в этом случае является основой функционирования
культуры, в значительной мере затрудняя
творчество в смысле новаторства. Собственно,
наиболее «творческим» в нашем понимании
процессом традиционной культуры, как
ни парадоксально, выступает само формирование
человека в качестве субъекта культуры,
как набора канонических стереотипных
программ (обычаев, ритуалов). Трансформация
же самих этих канонов достаточно медленна.
Таковы культура первобытного общества
и более поздняя традиционная культура.
В определенных условиях устойчивость
культурной традиции можно отнести на
счет необходимости устойчивости человеческого
коллектива для его выживания. Однако,
с другой стороны, динамичность культуры
не означает отказа от культурных традиций
вообще. Вряд ли возможно существование
культуры без традиций. Культурные традиции
как историческая память – непременное
условие не только существования, но и
развития культуры, даже при наличии в
ней большого творческого (и одновременно
негативного по отношению к традиции)
потенциала. В качестве живого примера
можно привести культурные трансформации
России после Октябрьской революции, когда
попытки полного отрицания и разрушения
предшествующей культуры привели во многих
случаях к невосполнимым потерям в этой
сфере.
Таким
образом, если возможно говорить о реакционных
и прогрессивных тенденциях в культуре,
то, с другой стороны, вряд ли возможно
представить создание культуры «на пустом
месте», совершенно отбросив предшествующую
культуру, традицию. Вопрос о традициях
в культуре и об отношении к культурному
наследию касается не только сохранения,
но и развития культуры, т. е культурного
творчества. В последнем всеобщее органическое
слито с уникальным: каждая культурная
ценность неповторима, идет ли речь о художественном
произведении, изобретении и т.п. В этом
смысле тиражирование в той или иной форме
уже известного, уже сотворенного ранее
– есть распространение, а не созидание
культуры. Необходимость распространения
культуры, как кажется, не нуждается
в доказательствах. Творчество же культуры,
являясь источником инноваций, вовлечено
в противоречивый процесс развития культуры,
в котором отражается широкий спектр подчас
противоположных и противоборствующих
тенденций данной исторической эпохи.
На
первый взгляд, культура, рассматриваемая
с точки зрения содержания, распадается
на различные сферы: нравы и обычаи, язык
и письменность, характер одежды, поселений,
работы, постановка воспитания, экономика,
характер армии, общественно-политическое
устройство, судопроизводство, наука,
техника, искусство, религия, все формы
проявления «духа» народа. В этом смысле
первостепенную важность для понимания
уровня развития культуры приобретает
история культуры.
Если
говорить собственно о современной
культуре, то она воплощена в огромном
множестве создаваемых материальных
и духовных явлений. Это и новые
средства труда, и новые продукты питания,
и новые элементы материальной инфраструктуры
быта, производства, и новые научные идеи,
идеологические концепции, религиозные
верования, нравственные идеалы и регуляторы,
произведения всех видов искусств и т.д.
В то же время, сфера современной культуры
при ближайшем рассмотрении неоднородна,
потому что каждая из составляющих ее
культур имеет общие границы, как географические,
так и хронологические с другими культурами
и эпохами. Культурная самобытность любого
народа неотделима от культурной самобытности
других народов, и все мы подчиняемся законам
культурной коммуникации. Таким образом,
современная культура представляет собой
множество самобытных культур, находящихся
в диалоге и взаимодействии друг с другом,
причем диалог и взаимодействие идут не
только по оси настоящего времени, но и
по оси «прошлое-будущее».
Но
с другой стороны культура является
не только совокупностью множества
культур, но также и мировой культурой,
единым культурным потоком от Вавилона
до наших дней, с Востока на Запад,
и с Запада на Восток. И прежде
всего в отношении мировой культуры
возникает вопрос о дальнейших ее судьбах
– является ли то, что наблюдается в современной
культуре (расцвет науки, техники, информационных
технологий, регионально-организованной
экономики; а также, с другой стороны, торжество
западных ценностей – идеалов успешности,
разделения властей, личной свободы и
т.д.) – расцветом человеческой культуры
в целом, или же наоборот, ее «закатом».
Начиная
с ХХ века характерным становится
различение понятий культуры и цивилизации
- культура продолжает нести позитивный
смысл, а цивилизация получает нейтральную
оценку, а порой и прямой негативный смысл.
Цивилизация, как синоним материальной
культуры, как достаточно высокая ступень
овладения силами природы, безусловно,
несет в себе мощный заряд технического
прогресса и способствует достижению
изобилия материальных благ. Понятие цивилизации
чаще всего связывается с ценностно-нейтральным
развитием техники, которую можно использовать
в самых разнообразных целях, а понятие
культуры, наоборот, максимально сблизилось
с понятием духовного прогресса. К негативным
качествам цивилизации обычно относят
ее тенденцию к стандартизации мышления,
ориентацию на абсолютную верность общепринятым
истинам, свойственную ей низкую оценку
независимости и оригинальности индивидуального
мышления, которые воспринимаются как
«социальная опасность». Если культура,
с этой точки зрения, формирует совершенную
личность, то цивилизация формирует идеального
законопослушного члена общества, довольствующегося
предоставленными ему благами. Цивилизация
все чаще понимается как синоним урбанизации,
скученности, тирании машин, как источник
дегуманизации мира. В самом деле, как
бы глубоко ни проник человеческий ум
в тайны мира, духовный мир самого человека
остается во многом загадочным. Цивилизация
и наука сами по себе не могут обеспечить
духовного прогресса, здесь необходима
культура как совокупность всего духовного
образования и воспитания, включающие
в себя весь спектр интеллектуальных,
нравственных и эстетических достижений
человечества.
В
общем случае для современной
прежде всего мировой культуры предлагаются
два пути решения кризисной ситуации.
Если, с одной стороны, разрешение
кризисных тенденций культуры предполагается
на пути традиционных западных идеалов
– строгой науки, всеобщего образования,
разумной организации жизни, производства,
сознательного подхода ко всем явлениям
мира, изменения ориентиров развития науки
и технологии, т. е. увеличения роли духовного
и морального совершенствования человека,
а также улучшения его материальных условий,
то второй путь разрешения кризисных явлений
предполагает возвращение рода человеческого
или к различным модификациям религиозной
культуры или к формам жизни более «естественным»
для человека и жизни - с ограниченными
здоровыми потребностями, ощущением единства
с природой и космосом, формам бытия человека
свободного от власти техники.
Философы
современности и недавнего прошлого
занимают в отношении техники
ту или иную позицию, как правило,
они связывают с техникой (понимаемой
достаточно широко) кризис культуры и
цивилизации. Взаимовлияние техники
и современной культуры является
здесь одной из ключевых проблем для рассмотрения.
Если роль техники в культуре в значительной
мере прояснена в работах Хайдеггера,
Ясперса, Фромма, то проблема гуманизации
техники остается одной из важнейших нерешенных
задач для всего человечества.
Одним
из наиболее интересных моментов в
развитии современной культуры является
формирование нового образа самой культуры.
Если традиционный образ мировой культуры
связан прежде всего с идеями исторической
и органической целостности, то новый
образ культуры все более ассоциируется,
с одной стороны, с идеями космического
масштаба, с другой стороны идеей общечеловеческой
этической парадигмы. Также следует отметить
и формирование нового типа культурного
взаимодействия, выраженного прежде всего
в отказе от упрощенных рациональных схем
решения культурных проблем. Все большее
значение приобретают способности к пониманию
чужой культуры и точек зрения, критический
анализ собственных действий, признание
чужой культурной самобытности и чужой
истины, умение включить их в свою позицию
и признание правомерности существования
многих истин, умение строить диалогические
отношения и идти на компромисс. Такая
логика культурной коммуникации предполагает
и соответствующие принципы действия.
- Политизация
культуры России.
Среди
особенностей русской культуры современности
необходимо выделить сильную политизированность
культурного пространства. Политизация
культуры – процесс, имеющий в России
достаточно глубокие исторические корни.
Здесь огромную роль сыграли события недавно
ушедшего ХХ века, понимание значимости
которых для культуры чрезвычайно важно.
Революция
в октябре 1917 года положила начало переходу
к новой системе общественных
отношений, к новому типу культуры. Сформулированный
Лениным идеал культуры как служения миллионам
трудящихся, которые составляют цвет страны,
ее силу, ее будущность, потребовал от
культуры и искусства превращения в "часть
общепролетарского дела", т. е. культура
должна была выражать интересы пролетариата.
В первое послеоктябрьское десятилетие
закладывались основы новой советской
культуры. Начало этого периода (1918-1921
годы) характеризуется разрушением и отрицанием
традиционных ценностей (культура, мораль,
религия, быт, право) и провозглашением
новых ориентиров социокультурного развития:
мировая революция, коммунистическое
общество, всеобщее равенство и братство.
Положение,
требующее открыть и сделать
доступными для трудящихся все сокровища
искусства, созданные на основе эксплуатации
их труда, утвержденное на VIII съезде РКП(б),
начало реализовываться фактически сразу.
Огромный размах приобрела национализация
культуры. Уже в 1917 году перешли в собственность
и распоряжение народа Эрмитаж, Русский
музей, Третьяковская галерея, Оружейная
палата и многие другие музеи. Были национализированы
частные коллекции С.С. Щукина, Мамонтовых,
Морозовых, Третьяковых, В.И. Даля, И.В.
Цветаева.
Несколько
позже, с 1920-х гг. культурная политика
партии начала осуществляться планомерно.
Это означало, что любая философская
или иная система идей, которая
выходила за пределы марксизма в его ленинском
варианте, квалифицировалась как "буржуазная",
"помещичья", "клерикальная"
и признавалась контрреволюционной и
антисоветской, то есть опасной для самого
существования нового политического строя.
Идейная нетерпимость стала основой официальной
политики советской власти в сфере идеологии
и культуры. В сознании основной массы
населения началось утверждение узкоклассового
подхода к культуре. Широко в обществе
распространились классовая подозрительность
к старой духовной культуре, антиинтеллигентские
настроения. Постоянно распространялись
лозунги о недоверии к образованности,
о необходимости "бдительного" отношения
к старым специалистам, которые рассматривались
как антинародная сила.
Этот
принцип еще в большей степени
и жесткой форме распространялся
и на творчество представителей интеллигенции.
Утверждение политического монополизма
в науке, искусстве, философии, во всех
сферах духовной жизни общества, преследование
представителей так называемой дворянской
и буржуазной интеллигенции, привело
к выдворению сотен тысяч образованных
людей из страны нанесло невосполнимый
урон элитарной культуре, привело
к неизбежному снижению ее общего
уровня. Но и к оставшейся в стране
интеллигенции пролетарское государство
относилось крайне подозрительно. Шаг
за шагом ликвидировались институты профессиональной
автономии интеллигенции - независимые
издания, творческие союзы, профсоюзные
объединения.
В
конечном счете, это закончилось полным
разгромом основного корпуса старой интеллигенции
в России.
Новая
культура напрямую связывалась с
героями революции. Именем власти народа
на прежних постаментах воздвигались
памятники новым героям. Новая революционная
символика рассматривалась как обязательное
условие продолжения революции. Такая
позиция явилась основой и для смены исторических
названий на имена живущих. Первое послеоктябрьское
десятилетие потребовало создания новой
пролетарской культуры, противостоящей
всей художественной культуре прошлого.
Механическое
перенесение в сферу художественного
творчества потребностей коренной революционной
перестройки социальной структуры
и политической организации общества
приводило на практике как к отрицанию
значения классического художественного
наследия, так и к попыткам использования
в интересах строительства новой социалистической
культуры только новых модернистских
форм. Наконец, вообще отрицалась плодотворность
веками складывающихся функций художественной
культуры.
Результатом
такой политики была массовая эмиграция
представителей русской культуры. В
1922 году было отправлено за границу
около 200 писателей, ученых, философов,
придерживающихся собственных взглядов
на происходящее внутри страны (Л.Карсавин,
И.Ильин, П.Сорокин, И.Лапшин и другие).
За пределами России оказались известные
писатели, ученые, артисты, художники,
музыканты, имена которых по праву стали
достоянием мировой культуры. По разным
причинам и в разное время родину покинули
А.Аверченко, К.Бальмонт, И.Бунин, З.Гиппиус,
Д.Мережковский, А.Куприн, Игорь Северянин,
Саша Черный, М.Цветаева, А.Толстой, П.Милюков,
П.Струве, Н.Бердяев, Н.Лосский, П.Сорокин,
А.Бенуа, К.Коровин, С.Рахманинов, Ф.Шаляпин
и многие другие выдающиеся деятели русской
культуры.
Таким
образом, советская национальная культура
к середине тридцатых годов сложилась
в жесткую систему со своими социокультурными
ценностями: в философии, эстетике,
нравственности, языке, быте, науке.
Основными
чертами этой системы были следующие:
- утверждение
нормативных культурных образцов в различных
видах творчества;
следование догмату и манипулирование общественным сознанием;
партийно-классовый подход в оценке художественного творчества;
ориентация на массовое восприятие;
образование номенклатурной интеллигенции;
создание государственных институтов культуры (творческие союзы);
подчиненность творческой деятельности социальному заказу.
С 1934 года начинается процесс унификации творческих союзов – образуются единые, единственные и в этом смысле абсолютно подконтрольные государству союзы писателей, художников, композиторов и т. п. Наступает новый этап в развитии художественной культуры. С относительным плюрализмом предыдущих времен было покончено. Все деятели литературы и искусства были объединены в единые унифицированные союзы. Утвердился один-единственный художественный метод социалистического реализма. Социалистический реализм признавался раз навсегда данным, единственно верным и наиболее совершенным творческим методом. Данное определение соцреализма опиралось на сталинское определение писателей как "инженеров человеческих душ". Тем самым художественной культуре, искусству придавался инструментальный характер, то есть отводилась роль инструмента формирования "нового человека".
В 30-40-е годы в СССР окончательно сложился культ личности Сталина и были ликвидированы все действительные или мнимые оппозиционные "генеральной линии партии" группировки (в конце 20-х - начале 50-х годов состоялись процессы: "Шахтинское дело" (вредители в промышленности), 1928 год; "Контрреволюционная трудовая крестьянская партия" (А.В.Чаянов, Н.Д.Кондратьев); процесс над меньшевиками, 1931 год, дело о "вредительстве на электростанциях СССР", 1933 год; антисоветская троцкистская организация в Красной Армии, 1937 год; Ленинградское дело, 1950 год; Еврейский антифашистский комитет, 1952 год. Этапными событиями в борьбе с оппозицией в 30-е годы были разгром троцкизма, "новой оппозиции", "троцкистско-зиновьевского уклона" и "правого уклона". Политическая система, сложившаяся в этот период просуществовала с теми или иными модификациями до начала 90-х годов.
Среди ценностей официальной культуры доминировали беззаветная верность делу партии и правительства, патриотизм, ненависть к классовым врагам, культовая любовь к вождям пролетариата, трудовая дисциплина, законопослушность и интернационализм. Системообразующими элементами официальной культуры выступали новые традиции: светлое будущее и коммунистическое равенство, примат идеологии в духовной жизни, идея сильного государства и сильного вождя.
Однако художественная практика 30-40-х годов оказалась значительно богаче рекомендуемых партийных установок. В предвоенный период заметно повышается роль исторического романа, проявляется глубокий интерес к истории отечества и к наиболее ярким историческим персонажам:"Кюхля" Ю. Тынянова, "Радищев" О. Форш, "Емельян Пугачев" В. Шишкова, "Чингиз-хан" В. Яна, "Петр Первый" А. Толстого.
Советская литература в 30-е годы достигла и других значительных успехов. Были созданы четвертая книга "Жизни Клима Самгина" и пьеса "Егор Булычев и другие" А.М. Горького, четвертая книга "Тихого Дона" и "Поднятая целина" М.А. Шолохова, романы "Петр Первый" А.Н. Толстого, "Соть" Л.М. Леонова, "Как закалялась сталь" Н.А. Островского, заключительные книги романа-эпопеи А.А. Фадеева "Последний из Удэге", "Бруски" Ф.И. Панферова, повесть А.С. Новикова-Прибоя "Цусима", "Педагогическая поэма" А.С. Макаренко.
С большим успехом на сценах шли пьесы "Человек с ружьем" Н.Ф. Погодина, "Оптимистическая трагедия" В. В. Вишневского, "Салют, Испания!" А.Н. Афиногенова, "Гибель эскадры" А.Е. Корнейчука, "Любовь Яровая" К. Тренева.
В эти же годы наступает расцвет советской детской литературы . Ее большими достижениями стали стихи для детей В. Маяковского, С. Маршака, К. Чуковского, С. Михалкова, повести А. Гайдара, Л. Кассиля, В. Каверина, сказки А. Толстого, Ю. Олеши.
В 30-е годы создается собственная база кинематографии . Всей стране были известны имена кинорежиссеров: С.М.Эйзенштейна, М.И.Ромма, С.А.Герасимова, Г.Н. и С.Д. Васильевых, Г.В.Александрова. Продолжает развиваться музыкальное искусство : появляются замечательные ансамбли (квартет им. Бетховена, Большой государственный симфонический оркестр), создается Государственный джаз, проводятся международные музыкальные конкурсы. В связи со строительством крупных общественных зданий, ВДНХ, метрополитена развиваются монументальная скульптура, монументальная живопись, декоративно-прикладное искусство .
В целом культуру тоталитаризма характеризовали подчеркнутая классовость и партийность, отказ от многих общечеловеческих идеалов гуманизма. Сложные культурные явления сознательно упрощались, им давались категоричные и однозначные оценки.
После утверждения культа личности Сталина давление на культуру и преследование инакомыслящих усиливаются. Литература и искусство были поставлены на службу коммунистической идеологии и пропаганде. Характерными чертами искусства этого времени становятся парадность, помпезность, монументализм, прославление вождей, что отражало стремление режима к самоутверждению и самовозвеличению.
В целях поощрения деятелей искусства, прославляющих в своих произведениях деятельность партии и ее вождей, показывающих трудовой энтузиазм народа и преимущества социализма перед капитализмом были учреждены в 1940 году Сталинские премии. После смерти Сталина эти премии были переименованы в Государственные. Социалистический реализм постепенно внедряется и в театральную практику, особенно во МХАТ, Малый театр и другие коллективы страны. Сложнее этот процесс идет в музыке, но и здесь ЦК не дремлет, клеймя искусство авангарда ярлыками формализма и натурализма.
С первых дней Великой Отечественной войны на службу победе, защите Родины были поставлены все достижения отечественной культуры, науки и техники. Страна превращалась в единый боевой лагерь. Все сферы культуры должны были подчиняться задачам борьбы с врагом. Деятели культуры сражались с оружием в руках на фронтах войны, работали во фронтовой печати и агитбригадах. Свой вклад в победу вносили представители всех направлений культуры. Многие из них отдали жизнь за Родину, за победу. Это был небывалый социальный и духовный подъем всего народа.
С первых дней войны возросло значение массовой информации , главным образом радио. Сводки Информбюро передавались 18 раз в день на 70 языках.
Делу спасения Отечества целиком и полностью посвятило себя советское искусство. Необыкновенного звучания в этот период достигли советская поэзия и песня . Подлинным гимном народной войны стала песня В. Лебедева - Кумача и А. Александрова "Священная война". Большой популярностью пользовались песни композиторов А. Александрова, В. Соловьева-Седого, М, Блантера, А. Новикова, Б. Мокроусова, М. Фрадкина, Т. Хренникова и других. Одним из ведущих жанров литературы стала боевая лирическая песня . "Землянка", "Вечер на рейде", "Соловьи", "Темная ночь" - эти песни вошли в золотую сокровищницу советской песенной классики.
Приход к власти в ряде стран фашизма и начало Великой Отечественной войны возродили русскую патриотическую тему в кинематографе
и т.д.................
Современное состояние культуры вызывает обоснованное беспокойство. Одной из глобальных проблем развития общества является эрозия духовной культуры, возникающая в результате тотального распространения однообразной информации, изолирующей ее потребителей от работы по развитию представлений о смысле существования в социокультурном процессе, усугубляющей ситуацию “смыслоутраты” в культуре.
Преодоление кризиса, сохранение культуры опираются на основные тенденции ее саморазвития, эволюции.
Культура – открытая система, т. е. она не завершена, продолжает развиваться и взаимодействовать с не культурой. Поэтому для начала обратим внимание на внешнюю тенденцию развития культуры.
Культура – это “не природа”, она возникла и развивается во взаимодействии с природой. Их отношения складывались непросто. Постепенно выходя из-под власти природных сил, человек – творец культуры – сделал из своего творения инструмент, орудие для завоевания, подчинения себе природы. Однако как только власть над земной природой стала сосредоточиваться в руках людей, так самые прозорливые из них пришли к выводу, что вместе с природой в рабство к силе человеческого труда попала и культура, внутри которой возникли негативные процессы. Сменив отношение к себе как к части природы на отношение к природе как к “чужому”, человек оказался в сложной ситуации. Ведь он со своим организмом неотделим от природы, ставшей “чужой” для культуры. Поэтому человек сам вынуждал себя сделать выбор между природой и культурой. Начатая в XVIII в. Ж.-Ж.Руссо критика культуры в некоторых концепциях доводилась до полного ее отрицания, выдвигалась идея “природной антикультурности” человека, а сама культура трактовалась как средство его подавления и порабощения (Ф.Ницше). 3.Фрейд рассматривал культуру как механизм социального подавления и сублимации бессознательных психических процессов. И все это в то время, когда человечество активно создавало способы подавления природы.
Противостояние культуры и природы не исчезло и сегодня. Однако наметилась тенденция к его преодолению. Раскрытая в учении В.И.Вернадского и П.Тейяра де Шардена идея ноосферы – будущего царства Разума, Добра, Красоты – находит все более широкий отклик. Как один из атрибутов развития культуры осознается принцип природосообразности, основанный на взаимоопосредуемых идеях ответственности культуры перед природой, с одной стороны, и относительной свободы “второй природы” от “первой”, искусственного от естественного, определенной неизбежной дистанцированности социокультурного и биологического процессов - с другой.
Основные закономерности внутреннего развития культуры тесно переплетаются с внешней тенденцией развития культуры, эволюцией ее отношений с природой.
Одна из основных тенденций внутреннего развития культуры связана с изменением баланса физических и умственных затрат энергии человека в пользу последних. Начиная с середины XX века, благодаря использованию достижений НТР, стала резко сокращаться потребность в тяжелом физическом труде. Физические усилия человека играют все меньшую роль в воспроизводстве социокультурного процесса. Культура, таким образом, все больше определяет себя как продукт творчества человеческого духа, ума, души. Ценность духовных усилий в связи с этим будет неуклонно возрастать. И если прежде естественнонаучное знание нередко рассматривалось как критерий прогрессивности культуры, то теперь паритет его с гуманитарным знанием будет постепенно восстанавливаться.
Другая внутренняя тенденция эволюции культуры - это переход от конфронтации “локальных”, “групповых”, “субъективных” культур к их диалогу. XX век внес в осмысление культурного процесса напряженный драматизм, трагическое ощущение невосполнимых утрат. Наиболее последовательно идея прерывности культуры, несопоставимости культур воплощена в концепции О.Шпенглера. Восприятие культур отдельных социальных субъектов как “загерметизированных организмов” основано на убеждении, что каждая из культур вырастает из своего собственного уникального “прафеномена” – способа “переживания жизни”. С этих же позиций характеризуются отношения “новой” контркультуры и “старой” культуры. Таким образом, в рамках социологии экономического детерминизма носителями несоединимых, взаимоисключающих культур выступают классы, для “новых” – молодежь и старшее поколение. Конфликт, взаимное непонимание и неприятие культур рассматриваются как абсолютная неизбежность.
Однако современная ситуация в социокультурном процессе демонстрирует бесперспективность и даже гибельность позиции взаимного игнорирования культур. Необходимость целостности культуры постигается “от противного” – через осознание невозможности в дальнейшем ее существования в виде конгломерата культур.
Еще одна важная тенденция эволюции культуры может быть выражена как преодоление конфликта (при сохранении противоречия) между традиционной культурой и культурой новаторской. Эта тенденция находит воплощение в культуре постмодернизма.
Как ни условно обозначение целых эпох в культурной жизни общества понятиями “классицизм” или “модернизм”, оно позволяет увидеть, насколько прерывной во времени воспринимается культура в тот или иной период.
В начале XX века в культуре утвердился стиль “модерн”. Модернизм – стремление по-новому отразить действительность и особенно культуру как “не природу”, как неестественное, искусственное, чистое, рафинированное явление – пронизал все сферы духовной жизни и в первую очередь искусство, гуманитарные науки. Нетривиальность, нетрадиционность и антитрадиционность рассматриваются в рамках данного стиля как тождественные понятия. Постепенно то, что было модернизмом, частично включилось в традицию, от которой старательно дистанцировался авангард культуры. Однако в поиске форм и значений, не соприкасающихся с тем, что уже имелось в культуре (и уже потому старым, ненужным), авангард завел себя в тупик абсурда – немелодичной музыки, неизображающей живописи, необъясняющей науки, идеологии, служащей не самосохранению, а саморазрушению субъекта идеологии, порывающей с традицией мифологии. Естественная потребность творца культуры выразить абсурдность, дисгармонию мира удовлетворяется таким образом, что ведет к углублению абсурда.
В культуре, наполненной какафонией, все отчетливее ощущается потребность в молчании, которое порой определяется как то единственное, чего еще не хватает для пополнения золотого фонда культурных ценностей человечества.
Постепенно “молчание” приводит к успокоенности, восстанавливаются сожженные некогда мосты к традиционной культуре, вновь возникают в обогащенном современностью виде ценности, добытые, развитые культурами прежних эпох. Распавшаяся связь времен восстанавливается, и в который уже раз выявляется, что “рукописи не горят”.
Современная постмодернистская культура – это культуpa, мучительно, но неуклонно преодолевающая пропасть между старым и новым, созданным и создаваемым. Ее ткань насыщена “знаками”, символами культуры, в ней вырабатывается “консенсус” стремлений сберечь традицию и не отстать от времени.
Наконец, последняя из выделяемых тенденций эволюции культуры на современном этапе отражает процесс изменения личности как субъекта культуры. Многообразие культуры из внешнего личности становится внутренним, превращается в важнейшую характеристику ее внутренней жизни.
На смену одномерному человеку приходит личность, воспринимающая противоречие не как трагедию, но как стимул для разворачивания творческого процесса.
Вопросы для самопроверки:
1. Как можно определить предмет социологии культуры?
2. В чем специфика материальной и духовной культуры? В чем сущность социальных функций культуры?
3. Культурные формы? Основные принципы культуры?
4. Каково современное состояние культуры? Каковы основные тенденции ее развития?
