Е. Берк про традиціоналізм, політику та державу. Політичне вчення Е.Берка Консерватизм – загальна характеристика

Англійський оратор, державний діяч та політичний мислитель Берк Едмунд народився 12 січня 1729 року у Дубліні. Його батько був судовим повіреним та протестантом, а мати католичкою. Едмунд вирішив пов'язати своє життя із юриспруденцією. У 1750 році він переїхав до Лондона і вступив до школи баррістерів (адвокатів).

Початок літературної діяльності

Згодом Берк втратив інтерес до своєї професії. Крім того, він не став повертатися до Дубліна. Ірландія не подобалася молодій людині своєю провінційністю. Залишившись у Лондоні, він присвятив себе літературі.

Перше твір «На захист природного суспільства» з'явилося 1756 року. Цей твір був пародією на творчість недавно померлого англійського Генрі Болінгброка і видавався за його есе. Перші книги, які написав Берк Едмунд, практично невідомі нащадкам і не є нічого цікавого. Ці досліди були важливими для творчого зростання самого автора.

Визнання

Першим серйозним твором Берка стало «Філософське дослідження походження наших ідей про високе та прекрасне». Після видання цієї роботи в 1757 на автора звернули увагу найвідоміші мислителі тієї епохи: Лессінг, Кант і Дідро. обзавівся визнаною репутацією серед літераторів. Крім того, дослідження дозволило йому розпочати власну політичну кар'єру.

Ще одним серйозним успіхом письменника у роки став журнал «Річний регістр». Берк Едмунд обіймав у ньому посаду головного редактора, а видавцем став Роберт Додслі. У 1758-1765 р.р. ірландець написав у цьому виданні багато статей, які стали важливою частиною його творчої спадщини. Особливо багато у «Річному регістрі» Берк друкував матеріалів з історії. При цьому він ніколи не зізнавався, що працює в журналі і публікував статті анонімно.

Політична кар'єра

В 1759 Берк вступив на державну службу. На якийсь час він майже залишив свою літературну діяльність, оскільки вона майже не приносила грошей. За два роки до того Борк Едмунд одружився з Джейн Наджент. У пари народилися двоє синів. Питання про фінанси стало гострим, як ніколи. У результаті Берк став особистим секретарем дипломата Вільяма Гамільтона. Працюючи з ним, письменник набув важливого політичного досвіду.

В 1765 Берк посварився з Гамільтоном і став безробітним. роки, проведені в Лондоні як письменник, робота секретарем - все це залишилося в минулому. Тепер треба було розпочинати все з нуля. Труднощі не злякали публіциста, що залишився без доходів. Вже наприкінці року він потрапив до Палати громад, обравшись через округ Уендовер.

Член парламенту

Головним патроном Берка у парламенті став маркіз Рокінгем, у 1765-1766 рр. обіймав посаду прем'єр-міністерства. Коли він пішов у відставку і став главою опозиції нового уряду, саме його протеже, який пішов від Гамільтона, став головним рупором впливового політика у вищих владних колах. У парламенті одразу звернули увагу на такого рідкісного та талановитого оратора, як Едмунд Берк. Книги письменника незабаром залишилися в тіні його громадських виступів.

Член Палати громад мав красномовством, що підкуповував. У парламенті йому стали у нагоді і колишні письменницькі навички. Берк сам готував свої численні доповіді та виступи перед лордами. Він умів узагальнювати колосальні масиви інформації та оперувати розрізненими фактами. Мислитель був членом парламенту майже 28 років, і всі ці роки він залишався популярним і затребуваним оратором, якого слухали, затамувавши подих.

Памфлетист

Берк писав як філософські книги. Його перу належали памфлети, які писалися спеціально для партії вігів. Так, у 1770 році було видано «Думки про причину нинішнього невдоволення». У цьому документі автор дав своє визначення партії як інструменту політики та навів аргументи на користь захисту її державного правління. Памфлет мав критичний характер. Берк засудив наближених короля, які визначали його позицію в різних питаннях.

У 1774 році Берк був обраний від Брістоля - тоді другого за важливістю міста в Англії. У парламенті політик став захищати інтереси тамтешніх купців та промисловців. Розрив із бристольцями стався після того, як письменник почав виступати за політику примирення з ірландськими католиками.

Американське питання

У 1770-х Берк багато писав про Америку. Повсталим колоністам він присвячував також свої публічні виступи у парламенті. На той час це питання хвилювало всіх британців. У 1774 році було виголошено та опубліковано промову «Про оподаткування в Америці», у 1775 році - «Примирення з колоніями».

Берк дивився на проблему з погляду консерватизму та прагматизму. Він хотів будь-якими можливими способами домогтися збереження колоній у складі Британської імперії. Тому він був прихильником політики компромісу. Парламентарій вважав, що для того, щоб порозумітися з американцями, потрібно уважно вивчати її внутрішнє життя, і тільки на основі цих знань вибудовувати свою позицію. Берк пропонував знизити податки на торгівлю з Америкою, оскільки тільки така політика дозволить зберегти хоч якийсь дохід, тоді як інакше Великобританія втратить свої колонії. У парламенті була зовсім невелика група лордів, які виступають з тієї ж позиції, що Берк. Історія взаємин метрополії і колоній показала, що він мав рацію.

Берк та Французька революція

У 1789 році почалася на першому її етапі більшість жителів Великобританії підтримували незадоволених Бурбонами. За подіями у Парижі уважно стежив і Едмунд Берк. "Роздуми про революцію у Франції" - його книга, що з'явилася в 1790 році і відобразила погляди мислителя на ситуацію в цій державі. У 400-сторінковому памфлеті автор докладно описав головні принципи та закономірності подій у сусідній країні. Берк писав свою книгу насамперед для співвітчизників. З її допомогою він сподівався застерегти британців від солідарності із революційною масою у Франції. У «Роздумах» найяскравіше у творчості Берка відбилася його ідеологія консерватизму.

Письменник вважав, що революція небезпечна через свою надмірну прив'язку до теорії. Невдоволені у Франції говорили про абстрактні права, віддаючи перевагу їх традиційним усталеним державним інститутам. Берк був не лише консерватором. Він вірив у класичні ідеї Аристотеля та християнських теологів, вважаючи, що саме на них має будуватися ідеальне суспільство. У «Роздумах» політик розкритикував теорію епохи Просвітництва у тому, що з допомогою розуму людина може поринути у будь-які таємниці буття. Ідеологи французької революції були йому недосвідченими державними чоловіками, вміли лише спекулювати у сфері суспільства.

Значення «Роздумів»

«Роздуми про революцію у Франції» стали найголовнішим твором Берка як політичного мислителя. Відразу після виходу у світ книга стала предметом широкої суспільної дискусії. Її хвалили, критикували, але ніхто не міг залишитися байдужим до написаного. Колишні філософські книги Берка також користувалися популярністю, але саме памфлет про революцію потрапив у найхворіший європейський нерв. Усі жителі Старого Світу розуміли, що настає нова епоха, коли громадянське суспільство за допомогою революції могло змінити неугодну владу. До цього феномену ставилися діаметрально протилежно, як і позначилося творі письменника.

Книга несла передчуття катастрофи. Революція справді призвела до тривалої кризи та численних наполеонівських війн у Європі. Памфлет став ще й зразком досконалого володіння англійською мовою. Такі письменники, як Метью Арнолд, Леслі Стівен та Вільям Хезліт, одностайно вважали Берка неперевершеним майстром прози, а «Роздуми» – найзначнішим виявом його талановитості.

Останні роки

Після видання «Роздумів» життя Берка пішло під схил. Через ідеологічні розбіжності з колегами він опинився в ізоляції в партії вігів. 1794 року політик подав у відставку, а ще за кілька місяців помер його син Річард. Берка турбували події в Ірландії, де наростав радикальний національний рух.

Тим часом Великобританія розпочала війну з революційною Францією. Після того, як кампанія затягнулася, у Лондоні запанували мирні настрої. В уряді хотіли піти на компроміс із Директорією. Берк хоч і не був політиком і не мав повноважень, продовжував публічно виступати і писати. Він був прихильником війни до переможного кінця і виступав проти будь-якого миру з революціонерами. В 1795 публіцист почав роботу над серією «Листів про мир з царевбивцями». Було написано два з них. Третє Берк закінчити не встиг. Він помер 9 липня 1797 року.

Головний теоретичний працю Едмунда Берка «Роздуми про революцію у Франції і те, що відбувається у певних суспільствах в Англії у зв'язку з цією подією» було опубліковано вперше у 1790 році, через рік після падіння Бастилії та проголошення нової конституції, але ще до ліквідації монархії, початку війни розв'язування терору. З цієї роботи, по суті, почалися фундаментальні політичні суперечки про сенс і значення Французької революції та проголошені нею принципи, що тривають донині.

Едмунд Берк виступив у ролі переконаного критика тих тенденцій, які виявились у ході революції, побачивши в них насіння, що обіцяє згодом дати зовсім не ті сходи, на які розраховували їхнє сіяння.

ті, небезпечні, з його погляду, як для французького, а й у британського суспільства.

Політична теорія Берка базується на трьох принципах: історії, інтерпретації суспільства та наступності. Берк вважав, що людство може реалізувати себе лише в історії, і лише через інститути, які витримали перевірку часом. Це пов'язано з вельми певним підходом до людини. Усвідомлюючи моральну нестійкість, злісність і невігластво в природі людини, він вірив у необхідність дисциплінуючого впливу впорядкованого суспільства задля вивільнення найкращих сторін людської особистості та обмеження гірших.

«Людина – найбільш немудра і одночасно наймудріша істота. Індивід дурний. Маса, у момент, коли діє необдумано, дурна; але рід мудрий і, коли цьому дається час, як рід майже завжди діє правильно» 1 .

Суспільство, тому, може лише історичним продуктом, результатом повільного, природного зростання: органічне єдність зі своїми характером, у якому перебуває й у патріотизму, й у моралі, й у релігії. Воно одночасно диктує кодекс поведінки, спрямованої як проти ексцесів індивідуалізму, і проти тиранів. Бо для Берка необмежений індивідуалізм, так само як і політична тиранія, походять з одного джерела - довільної поведінки, що руйнує традиції та звичаї. Традиція - зібрана історія звичаїв, забобонів і мудрості - єдиний розумний засіб досягнення справедливості. Всупереч ідеям Просвітництва, полемізуючи з ними, Берк протиставляв традицію розуму, піднімаючи її над ним. Бо для нього слідувати традиції - значить діяти відповідно до вікової мудрості роду, самої природи, втіленої в традиції. Тому і політику він також інтерпретував не як наслідок глибоких роздумів, а насамперед як

«щасливий наслідок наслідування природи, яка є мудрістю без рефлексії і стоїть вище за рефлексію» 2 .

Для ідеологізованого реформатора, який діє задля досягнення абстрактної справедливості так, ніби можна знехтувати людську природу та існуюче суспільство, Берк не знаходить інших почуттів, крім зневаги. Він не розуміє, як людина мо-

1 Вшке Е. The Works. 16 Volumes. London: Rivington Publishers. 1803–1827. Vol. 10. P. 96-97.

2 Burke E. Op. cit. Vol. 11. P. 307.

хоче довести до такого рівня самовпевненості, щоб розглядати власну країну як чистий аркуш паперу (tabula rasa), на якому можна писати все, що заманеться. Тільки спадкоємність, спадщина минулого, як індивідуальна, так і колективна, залишаються стабілізуючими факторами в суспільстві. Він ідея спадщини визначає принцип консервації, збереження, і навіть принцип трансмісії, не виключаючи принципу вдосконалення. Не дивно тому, що у руйнуванні «старого порядку» у Франції, Берк побачив зародки пограбувань та анархії, а в проголошенні політичними інтелектуалами абстрактних прав людини – відблиски майбутнього кровопролиття та тиранії. Одна з його фраз у зв'язку з цим навіть стала «крилатою»:

«У гаях їхАкадемії наприкінці кожної алеї видніється висилиця» 3 .

Пізніше саме традиціоналізм Берка визначив його роль консервативному Пантеоні.

Втіленням традиції для Берка є насамперед англійська конституція, яка витримала випробування часом. У стереотипному образі посленьютонівської наукової епохи англійська конституція виглядала як складна машина, що включає різні системи контролю та противаг, чия взаємодія створювала постійну рівновагу сил. У цій тонкій, збалансованій конструкції, з погляду Берка, лежав секрет поєднання свободи та порядку, що викликало захоплення Монтеск'є. Правління тому розглядалося в механістичному ключі - були потрібні чесні та кваліфіковані політики-інженери, які мали забезпечувати безперебійну роботу машини. Головне їхнє завдання полягало у збереженні рівноваги і надалі. Подібно до садівників, вони мали пестувати вічно зелене дерево конституції, обережно видаляючи засохлі пагони. Інакше кажучи, принцип еволюції мав поєднуватися з принципом збереження.

Англійська (неписана) та Американська (писана) конституції - приклади уявлень Берка про хороше правління. У міру того, як минає час, все важче і важче змінити основні принципи, що містяться в них, через презумпцію існуючих інституцій, бо вага часу та досвіду послідовно знову і знову відновлюють мудрість, що закладена в них спочатку. Ще в 1782 році в одній зі своїх промов Берк говорив:

3 The Conservatives. A History from their Origin. Penguin: Harmondsworth, 1969. P. 11.

«...наша конституція - це конституція, що наказує, чий єдиний авторитет закладений у тому, що вона існує тривалий час, незалежно від розуму... У неї є ще одна підстава для авторитету в устрої людського розуму, в презумпції. Саме презумпції на користь будь-якої схеми правління порівняно з будь-яким невипробуваним проектом, того факту, що нація існувала і процвітала при ній... Нація - це не просто ідея місцевого значення та одномоментне об'єднання індивідів, а ідея спадкоємності, яка простягається в часі, масі та у просторі. І це вибір одного дня, безладний і легковажний, а навмисний відбір віків і поколінь, - це Конституція, створена тим, що у десять тисяч разів краще, ніж вибір......» 4

БЕРК, Едмунд (1729-1797) – родоначальник сучасного консерватизму, англійський політичний діяч. Упродовж майже тридцяти років був членом англійського Парламенту. Його політичне вчення з'явилося в результаті дослідження Великої Французької революції 1789, затятим противником якої він був.

Подібна логіка міркувань, цілком природно, призвела Берка до різкого засудження спроб французів «зробити» Конституцію, оскільки вважав це завдання нездійсненним. Конституції, з його погляду, вимагають часу на формування, розвитку та зростання - вони можуть бути складені за одну ніч. Інакше їх зміст і існуюча політична реальність співіснуватимуть у різних вимірах, а писана Конституція неминуче перетвориться на порожній папір.

Концепції конституції та держави – центральні в політичній теорії Берка. Він виступав за сильне, централізоване правління і тому різко критикував федеральний адміністративний устрій, схвалений Французькою Національною асамблеєю (пізніше перейменованою в Конституційну асамблею), встановленою революцією 1789 року. На його думку, федеративний тип пристрою розчленовує націю і унеможливлює управління нею як єдиним «тілом».

Суспільство - це організм, воно впорядковане та ієрархічне за своєю природою. Берк розумів суспільство як щось більше, ніж просту суму індивідів. На думку Берка, держава та природні права людини є взаємовиключними поняттями. Природні права могли існувати лише у природному стані, коли ще було ні держави, ні суспільства.

4 Burke E. Op. cit. Vol. 10. P. 96-97.

«У стані грубої природи немає такого поняття як народ. Деяка кількість людей сама по собі не має колективістського потенціалу. Ідея народу – це ідея корпорації» 5 .

Люди формують громадянське суспільство не для того, щоб захистити свої права. Як і Томас Гоббс, Берк вважав, що індивіди, поєднуючись у громадянське суспільство, відмовляються від своїх прав. Організаційна аналогія, використана Берком щодо держави і суспільства, лежить також в основі міркувань теоретиків неоконсерватизму. Так, Роджер Скрутон (з творчістю якого ми познайомимося у наступному параграфі) повторює її, стверджуючи, що «держава не машина, а організм, більше, особистість...» 6 . На думку багатьох сучасних дослідників консерватизму, органицизм - одне з найважливіших рис, імпліцитно властивих консерватизму як ідейно-політичному течії.

Як і інші політичні мислителі його часу, Берк розглядав суспільство як свого роду агрегат, основу якого лежить початковий «суспільний договір».

«Суспільство дійсно є договором... На нього слід дивитися з одним застереженням, оскільки воно не є партнерством у речах, підпорядкованих тільки тваринному існуванню. Воно – партнерство у всіх науках, партнерство у всіх мистецтвах, партнерство у всіх чеснотах, партнерство у всіх досконалостях. Оскільки цілі такого партнерства не можуть бути досягнуті в багатьох поколіннях, воно стає партнерством не тільки серед тих, хто живе, але й між тими, хто жив, помер і кому ще належить народитися. Кожен договір кожної конкретної держави є не що інше, як статті великого первозданного договору вічного суспільства, що пов'язує вищу та нижчу природу, видимий і невидимий світ відповідно до зафіксованого договору, санкціонованого непорушною клятвою, яка утримує всю фізичну та моральну природу на призначеному їй

Берк, здається, загалом був готовий визнати, що французькі революціонери зможуть досягти успіху у створенні уряду і навіть у забезпеченні певної міри свободи для своїх громадян, але він наполягав на тому, що їхні методи роблять їх нездатними гарантувати вислизну необхідність громадянського суспільства. вільне правління.

5 Burke E. Reflections .... P. 142.

6 Scruton R. The Meaning of Conservatism. Harmondsworth: Penguin, 1980. P. 50.

7 Burke E. Reflections. P. 194-195.

«Створення уряду не потребує великої обережності. Встановіть місцезнаходження влади, навчіть послуху – і справа зроблена. Дати свободу ще й легше. Немає необхідності вказувати шлях, потрібно лише послабити віжки. Але сформувати вільний уряд,тобто. примирити один з одним протилежні елементи свободи та обмеження у спільній роботі, вимагає довгих роздумів, глибокого розуміння, далекоглядності, сильного та об'єднаного розуму. Цього немає у тих, хто очолює Національну асамблею» 8 .

Таким чином, свобода для Берка - продукт соціального порядку та соціальної дисципліни, більше того, свободи та обмеження нероздільні. Великий ступінь свободи необхідний для повного розкриття людського духу, але це має бути свобода, що природно випливає з добре організованого суспільства. Ніякі урядові декрети чи доктринальні приписи що неспроможні задовільно окреслити межі людської діяльності чи прогресу цивілізації. Природа людини складна, суспільства ще складніше, і тому ніяка проста диспозиція влади, її директиви чи спрямовуюча діяльність не відповідає людській натурі.

Хоча Берк і заперечував природне право, він, тим не менш, вважав, що сучасні люди, що народжуються в громадянському суспільстві, вже мають певні успадковані права.

«Люди мають право жити за... правління (законів - Л.Т.);вони мають право на справедливість.... Вони мають право на продукти промисловості та кошти, які роблять виробництво корисним. Вони мають право на придбання своїх батьків, на харчування та утримання своїх нащадків. .. .Те, що кожна людина може робити окремо, не спираючись на інших, вона має право робити для себе сама; і має право на справедливу частку того, що все суспільство, з усіма його поєднаннями навичок і сил, може зробити для нього. У цьому партнерстві всі люди мають рівні права, але не на рівну частку. Той, хто має п'ять шилінгів у цьому партнерстві, має на них ті ж права, що й той, хто має більшу частку в п'ятсот фунтів. Але він не має права на рівні дивіденди від загальної продукції» 9 .

Аналогічно, не всі мають рівні права і на користування владою.

Таким чином Берк-буржуа повністю збігається з Берком-консерватором. На момент початку його політичної кар'єри англійське суспільство було вже суспільством капіталістичним. Тому те, що Берк розумів під традиційним, здоровим суспільством – це як

8 Ібід. P. 373-374.

9 Burke E. Op. cit. P. 149-150.

раз панування капіталістичних відносин. На прикладі Берка ясно видно, що індивідуалістичний лібералізм легко поєднується з консерватизмом, оскільки останній приймає як безперечне положення про наявність капіталістичного ринку як основи здорового суспільства.

Коли Берк стверджує, що любить «мужню, моральну, регульовану свободу» не менше, ніж будь-який прихильник Французької революції, він має на увазі саме це. Але в чому його ідеї принципово розходяться з ідеями французьких революціонерів, то це в тому, що права людини не можуть і не повинні випливати з абстрактних міркувань. Тут він знову приходить у суперечність із постулатом Просвітництва, що розум звільнить людину. На його думку, права людини можуть бути забезпечені лише в умовах захищеного середовища добре організованого громадянського суспільства. Правління так само важливе, як і свобода, оскільки без стабільного уряду справжня свобода не може існувати.

«Але я не можу стати на позиції вихваляння та звинувачення чогось, що пов'язане з людською діяльністю та людськими інтересами, погодитися з простим поглядом на об'єкт, коли його звільнено від усіх відносин, у всій оголеності та самотності метафізичної абстракції. Умови (які нічого не означають для деяких джентльменів) надають кожному політичному принципу кольору, що їх розрізняють, і ефект відокремленості. Умови - це те, що робить будь-яку громадянську чи політичну схему чи вигідною, чи

згубної для людства__

Тому я утримаюся від привітань у зв'язку з новою свободою у Франції доти, доки я не дізнаюся, як вона пов'язується з правлінням, громадською силою, з дисципліною та покорою армії, з ефективним збором та гарним розподілом доходів, з мораллю та релігією, з надійністю власності, зі світом і порядком, з цивільними та соціальними звичаями. Все це (у своєму роді) також хороші речі, але без них свобода є благом доти, доки вона триває, а довго навряд чи вона збережеться» 10 .

Берк приділив увагу також проблемі найкращої, на його думку, форми правління. Французька модель, мабуть, викликала в нього великий сумнів. У момент написання «Роздумів про революцію у Франції»... там відбувався процес руйнування абсолютної монархії та створення нової, демократичної системи правління. Берк був налаштований дуже критично щодо того, що відбувається, але не слід вважати його позицію однозначно негативною. Будучи переконаним прихильником

> Burke E. Op. cit. 89-90.

конституційної монархії британського типу, в якій суверен, лорди, парламент, церква та громади займали певні та врівноважуючі один одного місця відповідно до закону, він вважав підривним погляд, що вся влада має виходити від народу. У той же час Берк був противником і поглядів «старих фанатиків єдиної довільної влади», які наполягали, що абсолютна монархія, встановлена згори, може бути єдиною легітимною формою влади. Але й у цьому випадку Берк знову висував певні умови. Конституційна монархія – бажана форма правління, але вона залишає для монархів можливість узурпації влади. І тут монарха слід змістити, як і зробили англійці 1688 року.

Що ж до Франції, то Берк аж ніяк не відносив Людовіка XVI і королеву Марію-Антуанетту до «безжальних і жорстоких тиранів», інакше він не мав би заперечень проти необхідності «покарання дійсних тиранів як благородного та жахливого акта справедливості»».Однак, розглядаючи французьку монархію як не позбавлену недоліків, він не вважав її настільки деспотичною, щоб легітимувати її штучне руйнування - вона могла і мала бути лише реформована. Він звинуватив французьких революціонерів у перебільшенні злочинів монархії та її помилок як засобу легітимації революції, яка мала інших підстав, крім спекулятивних теорій зловмисних мислителів.

Берк вважав, що хороше правління має включати три елементи: монархію, аристократію та народ. Хоча народу відводилася центральна роль концепції Берка, він розумів під ним досить вузьку групу людей. В одному випадку він назвав грубу цифру 400 тис. осіб, до якої входили власники власності в Англії та Шотландії, переважно поміщики-землевласники, заможні торговці, промисловці, заможні іомени. Але народ не здатний на самоврядування - він повинен служити лише як противага королівської влади. Ядро доброго правління становлять «природні аристократії» - пери, дворяни, найбагатші і успішні комерсанти, освічені люди (юристи, вчені, навіть артисти), які за своїм народженням, традиціям і звичкам знають, як можна керувати мудро в ім'я блага всіх інших. Сьогодні ми назвали б їхньою елітою суспільства. З урахуванням економічного статусу та соціальних умов,

«"Природна аристократія" повинна бути оплотом свободи по відношенню до тиску монархічного деспотизму та народної тиранії (тиранії більшості). Фатальною помилкою французького дворянства, ко-

11 Burke E. Op. cit. P. 178.

Друга врешті-решт призвела до революції, Берк вважав ту обставину, що вихідці з буржуазії, що досягли за своїм багатством рівня аристократії, не отримали суспільного становища і гідності, яких багатство з міркувань розуму і політики заслуговує в будь-якій країні, правда. ., зовсім на рівного з дворянством» 12 .

У зв'язку з цим Берк дав також свою інтерпретацію парламентського правління як необхідного додаткового елемента для діяльності монархії, аристократії та народу. Боргом члена парламенту, вважав Берк, є турбота про благо суспільства загалом. Ця думка дуже ясно прозвучала в одній з його промов, звернених до виборців у Брістолі, яких він у свій час представляв у Палаті громад.

«Ваш представник перед Вами у боргу не тільки в сенсі своєї діяльності, а й з погляду своїх суджень; і він зраджує Вас замість

того, щоб служити Вам, якщо він жертвує цим заради Вашої думки__

Якби правління було справою волі будь-якої зі сторін, Ваша, поза всяким сумнівом, була б важливішою. Але правління і законодавство - справа розуму і суджень, а не схильностей .... Парламент - не з'їздпредставників різних та ворожих інтересів, кожен з яких повинен захищати ці інтереси як агент та адвокат проти інших агентів та адвокатів; але парламент - це дорадчий орган однієїнації, що володіє однимінтересом, як ціле; ... Ви дійсно обираєте члена (парламенту - А.Т.),але коли Ви його обрали, він уже не член громади Брістоля, а член парламенту» 13 .

Оскільки члени парламенту не є делегатами, оснащеними наказами з місць, які становлять специфічні групи інтересів, вони передусім мають думати про спільний інтерес - але тоді немає необхідності, щоб усі індивіди чи групи брали участь у голосуванні. Берк називав цю ідею «уявною репрезентацією».

Хоча загальне представництво і можливе у гомогенному суспільстві, Берк вважав, що він має практичні обмеження. Відповідно до теорій «уявної репрезентації», питання про голосування стає малоістотним, оскільки в теорії всі групи – чи беруть вони участь у голосуванні, чи ні – представлені всіма членами парламенту. Очевидно, цей підхід був продиктований цілком реальною електоральною ситуацією за часів Берка - ще 1831 року, тобто через шість десятиліть після виходу «Роздумів про революцію у Фран-

12 Burke E. The Works. Vol. 11. P. 409.

13 Ібід. Vol. 3. P. 19-20.

ції...», лише 5 відсотків населення країни старше 20 років брало участь у виборах 14 .

Звідси, мабуть, і виникає різка критичність Берка до форми організації, яку він називає «екстремістською формою демократії». Хоча він і не повністю поділяв думку свого сучасника Джона Веслі, що

«що більша частка народу в уряді, тим меншою свободою, громадянською та релігійною користується нація», Берк попереджав проти того, щоб «простонародна частина громади» перетворювалася на «депозитаріїв всієї влади» 15 .

Берк був прихильником часткової демократії, у якій влада народу стримувалась іншими, конституційно певними інститутами - монархом, лордами і церквою. За Берком, французькі революціонери створили фальшиву панацею - «екстремістську демократію», оскільки вони так і не зрозуміли справжню природу та джерело будь-якої тиранії.

«Ніби ці джентльмени ніколи не чули... про щось спільне між деспотизмом монарха і деспотизмом маси.... контрольованих розсудливістю та почуттями людей, які значною мірою діють як відповідний та постійний орган? Чи не є в цьому випадку неможливим, що може бути знайдена людина, яка без злих намірів або жалюгідної абсурдності не віддасть перевагу такому змішаному і помірному правлінню однієї з крайнощів, і не вважатиме, що нація позбавлена всякої мудрості і всіх чеснот, якщо вона, маючи можливість легкого вибору такого правління, а, швидше, підтримки його, якщо вона їм уже володіє, воліє вчинити тисячу злочинів і приректи свою країну на тисячу бід задля того, щоб уникнути цього? Чи є взагалі істинною визнана ідея, що чиста демократія є єдиною формою, в яку може бути кинуто людське суспільство, що людині не можна коливатися щодо її властивостей без підозри в тому, що вона - друг тиранії, тобто ворог людства?» 16

14 Political Thinkers/Ed. by D.Mushamp. Basingstoke: Macmillan Education, 1986. P. 139.

15 Цит. за: Plumb J.H. England in the Eighteenth Century. Harmonsworth: Penguin, 1950. P. 94.

16 Burke E. Reflections.... P. 227-228.

«Чиста демократія» для Берка – «найбезсовісніша річ» у світі. Фактично він критикував демократію більшості.

«В одному я впевнений, що при демократії більшість громадян здатна здійснити найжорстокіше придушення меншості і, коли в політиці такого типу переважає жорстокий поділ, придушення меншини сильно розширюється і буде здійснюватися зі значно більшою злістю, ніж будь-коли можна було собі уявити при владі одного скіпетру. При такому народному переслідуванні окремі страждальці будуть перебувати в значно гіршому становищі, ніж за будь-якого іншого. За жорстокого князя у їхньому розпорядженні цілюще співчуття людства, заспокійливе біль їхніх ран, схвалення людей, що надихає стійкість під час страждань; але ті, хто звинувачений у поганому масою, позбавлені всякого зовнішнього втіхи. Вони здаються відкинутими людством, розчавлені змовою всього свого роду.. . 17 .

Проте Берк припускає, що за певних обставин суто демократична форма правління може виявитися і необхідною, і бажаною. Він пояснив це досить просто: «Я не засуджую жодну форму правління суто з абстрактних принципів» 19 . Однак для нього «чиста демократія» завжди нижча за змішану і рівноважну систему правління. Найголовніше - легітимністьправління, здатна підтримувати громадянський порядок. Якщо ж за певних умов демократія є єдиною системою, яка здатна цей порядок забезпечити, Берк цілком «за» таку демократію.

Французька революція була для Берка протиприродною подією не тільки тому, що проголосила стирання відмінностей між станами і висунула гасло «свобода, рівність, братерство», але головним чином у зв'язку з тим, що вона навмисне і свідомо зруйнувала «всі думки та забобони, які підтримували правління», тобто його легітимність™.Він зробив «пророче» пророцтво, що, зруйнувавши джерело авторитету урядової влади, нові правителі Франції незабаром змушені будуть все частіше вдаватися до голого насильства для того, щоб примусити народ до виконання урядових рішень, хоча мова йде й про новий уряд. Це, передбачав Берк, призведе до перетворення армії на дорадчий інститут, тим самим сприяючи скоченню держави до найгіршої форми тиранії – військової демократії. І хоча фактичною

17 Ібід. P. 229.

19 Burke E. Op. cit. P. 344.

причиною початку терору була насамперед необхідність придушення опору старих феодальних, антиреволюційних класів, сам факт розгулу насильства мови у Франції та пізнішого піднесення Наполеона створили Берку репутацію «пророка».

У «Роздумах про революцію у Франції...» Берк виділив як один із головних аргументів проти неправомірності революційних перетворень релігію. Ян Гілмур, один із провідних теоретиків сучасної Консервативної партії Великобританії, навіть назвав Берка «найбільш послідовним у релігійному сенсі із британських політичних авторів» 10 . Однак невірним було б вважати, що Берк отримував свої політичні принципи виключно з теологічних перцепцій. Як видається, він вірив у концепцію «первісного гріха» і тому відкидав тезу Просвітництва про досконалість людини. Проте Берк не був фанатиком - він виступав за релігійну толерантність, вкрай непопулярну в політичних колах його часу. Можливо, це пояснювалося його змішаним походженням: батько його був протестантом, мати – католичкою. Його віра була раціональною, він відкидав релігійні забобони як релігію «слабких умів».

На його думку, роль релігії у політичному процесі винятково велика. Він вважав, що держава як частина вічного порядку отримала релігійне висвітлення для того, щоб не кортіло починати круту ламку старих інститутів. На противагу Локку, який вважав, що держава і церква різні за своєю природою та цілями, Берк стверджував їхню єдність 21 . Тим самим він виступав за громадянське встановлення релігії. Цілком зрозуміло, що з такими переконаннями Берк не міг не критикувати політику французької Національної Асамблеї, спрямовану проти церкви, католицького духовенства та особливо конфіскацію церковного майна. Революціонери, мотивовані вірою в Розум, очевидно прагнули викорінення християнства, з його погляду, роблячи непоправну помилку.

Організована релігія, вважав Берк, є найважливішою силою, що підтримує громадянський порядок і підтверджує легітимність правління. Руйнування церкви також веде до тиранії, бо одночасно знищується і традиційна мораль, яка стримує низовинні пристрасті та підтримує порядок. Ідеалом йому є англіканська система церковного устрою.

«Посвячення держави державним релігійним встановленням необхідне також для того, щоб діяти з повним благоговінням стосовно вільних громадян, оскільки для того, щоб

20 Gilmour J. Inside Right: A Study of Conservatism. London, 1978. P. 61.

21 Burke E. Reflections .... P. 269.

забезпечити їх свободу, вони повинні мати певну частку влади. Для них, таким чином, релігія, пов'язана з державою та з боргом по відношенню до неї, стає навіть більш необхідною, ніж у таких суспільствах, де люди в плані своєї залежності обмежені особистими почуттями та правлінням їхніх сімейних інтересів. Усі люди, які мають певну частку влади, повинні бути більшою мірою під враженням ідеї, що вони діють за довірою, і що вони отримують оцінку за свою поведінку через довіру до одного великого Майстра, Автора і Творця суспільства» 22 .

Берк залишається в рамках традиціоналізму також у своєму підході до проблем зміни, оновлення та реформ. Будучи непримиренним противником Французької революції, не виступає проти політичної трансформації. Це ясно випливає з його твердження про те, що «Держава без засобів для деяких змін- не має коштів для свого збереження» 1 *. «Мій провідний принцип у реформації держави- використовувати наявні матеріали... Ваші ж архітектори,- писав він члену французької Національної Асамблеї, - будують без фундаменту» 14 .

Збереження держави пріоритетне. Французька революція, яка вела до руйнування громадянського порядку, тому вкрай небезпечна, бо з хаосу народиться деспотизм швидше, ніж за «старого режиму». Берк дорікав французьким революціонерам за бажання зруйнувати «старий порядок» лише тому, що це старий порядок. Навпаки, саме вік інституту є підставою для його збереження, бо сама дійсність його існування доводить його корисність. Такою є британська конституція, яка не спрямовується за кожним віянням політичної моди. Така Англіканська церква, що мало змінилася з XIV-XV століть на час Берка.

Берк, безумовно, бачив, що громадянський порядок аж ніяк не досконалий і багато в чому несправедливий. Але це не означає, що його необхідно скинути. Берк знову і знову обрушується на французьких революціонерів за їхню глибоко помилкову віру в те, що можна викорінити зло, руйнуючи його зовнішні прояви.

«Ви не вилікуйте зло, вирішивши, що більше не повинно бути ні монархів, ні державних міністрів, ні проповідників, ні тлумачів законів, ні офіцерів, ні громадських рад. Ви можете змінити назву. Речі у якомусь сенсі мають залишитися. Певна частка влади має перебувати у суспільстві, у чиїхось руках та під якоюсь назвою. Мудрі люди застосовують свої ліки проти вад, а

22 Ibid. Р. 190.

23 Burke E. Op. cit. P. 106.

24 Burke E. The Works. Vol. 17. P. 553.

не їх назв, до причин зла, що є постійними, а не до випадкових органів, за допомогою яких воно діє, та змінних типів, у яких воно себе проявляє. В іншому випадку ви будете мудрі в історичному сенсі, але дурні на практиці. Рідко два століття мають одну і ту ж моду на прийменники і тими ж типами бід. Злість дещо винахідливіша. Поки ви обговорюєте форму, вона зникає. Ті самі пороки знаходять нове тіло. Дух переміщається і, аж ніяк не втративши свій життєвий принцип при зміні зовнішності, він оновлюється у своїх нових органах зі свіжою енергією та юнацькою активністю. Вони переходять через свої кордони, вони продовжують спустошення; в той час, коли ви вішаєте їхні трупи та руйнуєте їхні могили. Ви лякаєте себе привидами та видіннями в той час, як ваш будинок став кублом грабіжників. І так відбувається з усіма, хто, торкнувшись лише оболонки і лушпиння історії, вважає, що веде війну з нетерпимістю, зарозумілістю і жорстокістю, тоді як розмахуючи прапором ненависті до поганих принципів застарілих партій, вони узаконюють і живлять ті ж одіозні вади в інших угрупованнях, а іноді і в ху Дшіх» 25 .

Але як же мають правильно застосовуватися, з позиції Берка, політичні ліки? Вкрай повільно і обережно. Бо сліпе дотримання прецеденту буде такою ж дурною практикою для людства, як і заперечення минулого. Зміни, повільні та поступові, також є частиною історії, частиною політичного життя. Саме час – великий відновник. Повага до спадкоємності соціальної тканини має поєднуватись з поступовою еволюцією через пристосування, а не руйнування.

«Моєму стандарту державного діяча, - писав Берк, - має бути властива схильність до збереження і здатність до поліпшення, разом узяті» 26 .

Людина за своєю природою недосконала. Такі, тому, та її соціальні та політичні організації. Слабкості встановлених політичних інститутів очевидні. Безвідповідальна критика метафізиків, на жаль, легко дестабілізує їх.

«Для того, щоб уникнути, таким чином, зла нестабільності та мінливості, яка в десять тисяч разів гірша, ніж упертість і сліпі забобони, ми освячуємо державу, щоб ніхто не міг наблизитися і зазирнути в її слабкості та корупцію інакше, як з необхідними обережно, щоб він ніколи не почав мріяти про на-

25 Burke E. Reflections.... P. 248-249.

26 Burke E. The Works. Vol. 11. P. 427-28.

Реформування через повалення, щоб він підходив до слабкостей держави, як до ран свого батька, з благочестивою і трепетною турботливістю. При цій важливій передумові нас навчили дивитися з жахом на тих дітей своєї країни, які прагнуть швидко розрубати старого батька на шматки, кинути їх у чаклунський казан у надії, що з отруйних бур'янів і диких заклинань вони відновлять тіло батька і вдихнуть у нього життя» 27 .

Оскільки «гнів і безумство більше зруйнують за півгодини, ніж розсудливість і далекоглядність збудують за сто років», то немає важливішого завдання, ніж «одночасно зберігати та реформувати». Зміни, стверджував Берк, повинні відбуватися тоді й тому, що їх вимагають обставини (пізніші консерватори скажуть, коли вони визріють у надрах суспільства), а не у відповідь на утопічні проекти політичних «чаклунів», вкрай далеких від реальності політичного життя і ненавчених державної діяльності.

Берк не дає рецептів реформаторства, придатних для консерваторів нових поколінь. Його інтерес у «Роздумах про революцію у Франції...» зводився до протиставлення ідейного бастіону шквалу Французької революції, який загрожував перекинутися і на британський острів, а не до розробки абстрактної теорії революції та політичних змін. Все ж таки саме з ім'ям Берка пов'язаний перший в Англії потужний теоретичний виступ проти політичної філософії Просвітництва, він же став, по суті, родоначальником політичної теорії консерватизму. І незважаючи на деяку суперечливість, логічні помилки та аморфність у розробці низки тем, Берк зайняв важливе місце в історії політичних ідей. Очевидно, що без нього ідейний ландшафт сучасного консерватизму навряд чи міг би стати зрозумілим. Саме тому ми звернулися до історії політичної думки XVIII століття, до робіт Едмунда Берка, перш ніж почнемо розглядати калейдоскоп консервативних течій XX століття.

ПОЛІТИЧНІ ПОГЛЯДИ

Едмунд Берк – англійський парламентар, політичний діяч, публіцист епохи Просвітництва, ідейний родоначальник британського консерватизму.

Запитання. Політичні погляди Е.Берка. Виникнення консерватизму

Термін "ідеологія"давньогрецького походження і буквально означає "вчення про ідеї", оскільки складається з двох слів "ідея" та "логос". У науковий обіг він був запроваджений Антуаном Дестюбом де Трасі, одним із представників пізнього покоління французьких просвітителів. У своїй праці "Етюд про здатність мислити" він використав термін ідеологія, щоб охарактеризувати науку про ідеї.

Політичні погляди Берка найбільш послідовно позначилися на його памфлетах проти Великої французької революції. Берк першим піддав ідеологію французьких революціонерів систематичної та безжальної критики. Корінь зла він бачив у зневажанні традиціями і цінностями, успадкованими від предків, у тому, що революція бездумно знищує духовні ресурси суспільства і культурно-ідеологічну спадщину, що накопичилася століттями. Радикалізму французьких революціонерів він протиставляв неписану британську конституцію та її основні цінності: турботу про політичну наступність та природний розвиток, повагу до практичної традиції та конкретних прав замість абстрактної ідеї закону, умоглядних побудов та заснованих на них нововведеннях. Берк вважав, що суспільство має прийняти за належне існування ієрархічної системи серед людей, що через недосконалість будь-яких людських хитрощів штучний перерозподіл власності може обернутися для суспільства катастрофою.

Консерватизм – це конгломерат різних суспільно-політичних навчань, які з часом еволюціонували і видозмінювалися. Тому консерватизм – це будь-яке конкретне політичне вчення, а «умонастрій», комплекс деяких базових світоглядних принципів, родивших всі консервативні концепції. Вперше ці консервативні принципи були чітко сформульовані в роботі Едмунда Берка, який вважається засновником консерватизму.

Е. Берк (1729 - 1797) - англійський мислитель і політичний діяч. У 1790 р. він видав памфлет "Роздуми про революцію у Франції", що став відтоді "Біблією" класичного західного консерватизму.

У «Роздумах…» Берк протиставляв Британію як ідеал суспільно-політичного устрою та революційну Францію як небажаний, згубний альтернативний варіант політичного розвитку.

Порівнюючи Англію та Францію, Е. Берк не просто порівнює дві країни або два національні характери – він формулює основні постулати консерватизму (притаманні, на його думку, англійцям) на противагу революційним принципам (які «сповідають французи»).

Отже, які основні революційно-консервативні контрадикції (протиставлення) Еге. Берка?

По-перше, для революціонера, вважає Е. Берк, абстракція (узагальнення, продукт спекулятивного роздуми) постає як мотив і план перебудови суспільства та держави. Революціонери готові заради умоглядної ідеї, заради мрії зруйнувати існуючу соціально-політичну систему та на її руїнах створити нову. Цьому революційному принципу політичної дії Берк протиставляє консервативний постулат: практика (а не абстракція) має бути джерелом політичних заходів. Тільки практика, практичні потреби країни має ставити цілі перед політиками. Повага до існуючого порядку речей – обов'язок політиків.

По-друге, Еге. Берк доводить, що революціонеру властивий абстрактний індивідуалізований раціоналізм. Цьому принципу мислення Е. Берк протиставляє традицію, яка є, на його думку, квінтесенцією практичного досвіду багатьох поколінь. Англійський мислитель розробляє т.зв. «апологію забобонів», захищаючи традиційні норми, які французькі революціонери «легковажно і самовдоволено» третювали як невігластво, забобони. Традиція для Еге. Берка – продукт колективного розуму, перевірений практично; тоді як індивідуальний розум не далекий від помилок, причому, часом дуже небезпечних помилок (що Берк і демонстрував на прикладі Франції). Традиція, крім того, це спосіб зв'язку між поколіннями, засіб накопичення позитивного досвіду. Традиція трансформується у низці поколінь, кожне з яких перевіряє дієвість її норм практично.

По-третє, Еге. Берк показує, що революційному способу розвитку властиво руйнація наступності між різними етапами, знищення старих форм життя заради реалізації абстрактного ідеалу. е. Берк протиставляє революції еволюцію, що він називає «повільний прогрес». Консерватизм, підкреслює англійський мислитель, не відкидає змін, але з погляду консерватизму вони можливі лише тоді, коли практично необхідні. «Повільний прогрес» передбачає наступність – запозичення всього найкращого з попереднього етапу, окремі реформи тощо. Критерієм прогресивності змін для консерватора є практика, а чи не ступінь близькості до абстрактного ідеалу (як революціонера). Вірність традиціям – це саме той якір, який не дозволяє суспільству і державі зісковзнути до абстрактних революційних експериментів.

По-четверте, Е. Бьорк вважає, що революціонери помилково ототожнюють рівність і справедливість, закликаючи до максимальної рівності як до природного стану речей. Для консерватора, пише Е. Берк, очевидно, що суспільство неможливе без ієрархії. Природний порядок речей, за Берком, - не абсолютна рівність, а ієрархія, де кожна людина займає належне їй місце відповідно до її здібностей, енергії, волі, капіталів і походження. Люди не рівні від природи: зрівняти їх – це означає дати одним (найгіршим із людей) те, чого вони не заслуговують, і відібрати в інших (кращих) те, що їм належить по праву.

По-п'яте, з погляду революціонера, свобода – це позаісторична і універсальна цінність, до якої прагнуть усі люди і народи в усі часи, незалежно від рівня розвитку та культурних традицій. Е. Берк вважає такий підхід невірним. Свобода, на його думку, - не абсолютний ідеал, а історичний стан, придатний для одних народів в одні часи, і не відповідний (або навіть шкідливий) для інших народів в інші епохи.

Нарешті, по-шосте, Еге. Берк ганьбить революціонерів за зневагу до державної влади як загрозу свободі. Для Е. Берка держава – гарант свободи у межах правового поля. Держава – носій традиції, виразник колективного розуму народу. Держава повинна мати примусову силу, щоб мати можливість припиняти прагнення окремих людей і груп змінити існуючий порядок речей. Консерватори відчувають повагу до державних інституцій, які стабілізують суспільство та пригнічують «неадаптивні елементи».

Отже, викладені постулати лягли основою консерватизму. Консерватизм виявився надзвичайно гнучким (попри свою назву). Конкретний зміст консервативних теорій змінювалося, конкретно-практичні політичні програми консерваторів постійно переписувалися, але консервативний підхід до осмислення суспільно-політичних проблем залишався тим самим і ґрунтувався на ідеях Е. Берка. У цих ідей виявилося одне важливе достоїнство – їх світоглядний, а чи не конкретно-політичний характер. Консерватизм, який істотно змінився, досі залишається впливовою суспільно-політичною течією.

На завершення необхідно застерегти від змішування (і тим більше ототожнення) рафінованого модернізованого (якщо завгодно – «буржуазного») західного консерватизму із середньовічним та (або) азіатським традиціоналізмом.

Біографія

Берк виступав за більш терпиме ставлення до англійських колоній в Америці і наполягав на скасуванні урядом Акту про гербовий збір, який передбачав оподаткування колоній і викликав велике невдоволення у колоністів. Він критикував англійське правління в Ірландії, особливо за дискримінацію католиків. Берк був проти спроб Георга III посилити королівську владу і доводив необхідність створення політичних партій, які б відстоювати свої ясні і тверді принципи.

Протягом багатьох років Берк виступав за реформування управління колоніальною Індією, яка на той час перебувала під контролем Ост-Індської компанії. У 1785 році він досяг відсторонення від управління компанією найталановитішого і найуспішнішого з усіх британських намісників Індії, Уоррена Гастінгса. У Берка з Гастінгсом вийшла ідеологічна суперечка, яка не втратила актуальності і в наші дні: Берк наполягав на неухильному втіленні в Індії британських законів як заснованих на природному праві, властивому всім людям без винятку, а Гастінгс парирував тим, що західні уявлення про право і законність взагалі непридатні на Сході.

Французька революція, що вибухнула в 1789 році, поклала край довгій дружбі Берка з вождем англійських лібералів, Чарльзом Фоксом. Як і багато інших борців за свободу особистості, Фокс привітав події у Франції, в той час як Берк сприйняв їх вкрай негативно, вважав їх жахливою демонстрацією влади натовпу і різко критикував. У книзі «Роздуми про Французьку революцію», опублікованій у 1790 році і яка поклала початок незакінченої досі дискусія, Берк показав свою переконаність у тому, що свобода може бути тільки в рамках закону та порядку і що реформи мають здійснюватися еволюційним, а не революційним шляхом . У результаті погляди Берка взяли гору і переконали більшість вігів підтримати рішення уряду консерваторів (торі) Вільяма Пітта Молодшого вступити у війну з Францією. Ця праця увійшла до історії суспільної думки як класичний виклад принципів консервативної ідеології.

Політичні погляди

Твори

Філософське дослідження про походження наших ідей піднесеного та прекрасного

Його юнацька робота про походження наших ідей піднесеного і прекрасного, що вийшла в 1756 році, але написана набагато раніше, можливо, вже в 19-річному віці, прикувала увагу Лессінга і Гердера і набула важливого місця в історії естетичних теорій. Вже завдяки своїй основній ідеї вона сприяла загальному перелому, що відбувався в естетичній сфері Англії та Німеччини. Це був шлях від жорстких норм колишнього художнього смаку до живішого та одухотвореного мистецтва. Берк вважав, що з відкриття естетичних законів слід виходити з самих творів мистецтва, та якщо з душевних спонукань людини.

Публікації російською мовою

Філософське дослідження про походження наших ідей піднесеного та прекрасного. М.: Мистецтво, 1979 (Історія естетики у пам'ятниках та документах)
Роздуми про революцію у Франції. London: Overseas Publications Interchange Ltd, 1992 (те ж: М.: Рудоміно, 1993)
Запорука успіху – не наявність, а відсутність таланту…. Ранні есе// Питання літератури. 2008. №1.

Література

М. В. Бєлов, А. І. Вітальєва. Едмунд Берк – ранній ідеолог Британської імперії. - Діалог із часом. Альманах інтелектуальної історії, 34, 2011,

Едмунд Берк(1729 – 1797) народився Дубліні в британізованої ірландської сім'ї. Батько його був адвокатом і належав до державної (англіканської) церкви, хоч і виховувався як католик. Мати Берка була католичкою. Сан він також виховувався як парафіянин англіканської церкви, хоча самим процесом навчання керував вчитель – католик. У 1744 р. Берк вступив у знаменитий Трініті – коледж, після закінчення якого у 1748 р. отримав ступінь бакалавра. У 1750 р. він вирушає до Лондона для отримання права на адвокатську практику, але не отримує його. Після цього Берк цілком присвячує політичної та публіцистичної діяльності. У 1756 р. він публікує свої перші літературні праці, виражені на кшталт філософії Просвітництва – «Захист природного суспільства»і «Філософське дослідження наших ідей про високе та прекрасне».

Одночасно розвивається та її політична кар'єра. У 1759 р. він надходить серетарем до Вільяма Джеральда Гамільтона (1729 – 1796), який у 1761 р. став головним секретарем при Галіфаксі, лорді – лейтенанті Ірландії. Порвавши з Гамільтоном 1756 р., Берк став особистим секретарем маркіза Рокінхема (1730 – 1782), призначеного Першим Лордом Казначейства (тобто міністром фінансів). Завдяки зв'язкам у вищих колах, Берк 1766 р. обирається до парламенту від округу Віндовер. Згодом він приєднався до партії вігів (ліберали), що була при владі з червня 1766 по липень 1767, а потім пішов разом з нею в опозицію. У 1769 – 1770 pp. він публікує два політичні памфлети про поточні розбіжності. У 1770 р. Берка обрали представником від штату Нью-Йорк у Лондоні. В результаті виборів 1774 р. він став членом парламенту від Брістоля і в цей же час сформулював принцип, відповідно до якого парламентарій змінює своїх виборців, якщо жертвує власним судженням заради їх підтримки. У 1774 р. він вступає у союз із Чарльзом Джеймсом Фоксом, разом з яким очолює жорстку опозицію главі королівської адміністрації в Америці лорду Норту. Він виступає з цілою низкою промов, які вимагають від влади більш гнучкої та м'якої політики щодо колоній.

Однак смерть лорда Рокінхема в 1782 р. стала важким ударом для Берка і ускладнила його плани. Після тріумфу лідера торі (консерваторів) на парламентських виборах 1784 Берк опинився в опозиції і поступово втратив свою популярність. Коли у 1788 р. у період урядової кризи новий лідер вігів Фокс не включив Фокса до сформованого ним кабінету, це означало кінець його політичної кар'єри.

Після цього Берк повністю віддається письменницькому ремеслу і протягом першої половини 1790 пише свої знамениті «Роздуми про революцію у Франції». До написання книги його спонукало виступ англіканського проповідника доктора Річарда Прайса на честь столітнього ювілею Славної революції. У цій промові Прайс, заявивши про свою відданість теорії «природних прав людини»та принципам «свободи, рівності та братерства», фактично прославив велику французьку революцію, що відбувалася на його очах, і закликав британців наслідувати французький приклад. Як поміркований ліберал і конституціоналіст, Берк різко виступив проти таких радикальних і руйнівних, на його думку, закликів.

Книга мала величезний успіх, хоча він і прийшов не відразу. Її читали не лише у Великій Британії, а й на континенті. У 1790 р. вона була перекладена французькою і в 1793 р. – німецькою мовою. Книга викликала багато друкованих відгуків, з яких найбільш відомі "Права людини" (1791) Т.Пейна, «Захист прав людини»(1780) М.Уолстонкрафті "Vindiciae Gallicae" (1791) Дж.Макінтоша.

Водночас виступи Берка та його праці про Велику Французьку революцію погіршили його відносини з Фоксом та призвели до остаточного розриву з парламентом. Берк став "політиком без партії", але розвиток революції у Франції у відповідності з передбаченими ним напрямами надзвичайно підвищили його репутацію серед володарів власності та у британських консервативних колах. Своє прихильність висловив Берку і король. У роки його думки були зайняті головним чином справами Франції та Ірландії. Його останні твори, особливо "Лист благородному лорду"(1796) та "Листи про царевбивчий світ"містять у собі чимало зразків блискучого політичного красномовства. У 1797 р. Берк помер.

Щодо ідейного змісту "Роздумів про революцію у Франції", це твір, написане у першій половині 1790 р. “навздогін за подіями” містить у собі дуже цінні спостереження та узагальнення про сутність революції і її ідей. У революції мислителя, що розгорнулася на його очах, перш за все налякали: дух загального радикального оновлення; відкидання всіх запропонованих прав; конфіскація власності; загибель релігії, дворянства, сім'ї, традицій, нації, забуття предків – тобто усе те, що суперечило еволюційним поглядам Берка і чому, на його переконання, ґрунтувалося духовне здоров'я суспільства. Просвічуючи хронологічний хід революції, він дедалі більше переконувався у цьому, що свобода, яку посилалися її творці і прибічники, дійшовши до крайності, перетворилася на анархічне і руйнівне начало. На відміну від якобінців(ідейних спадкоємців Вольтера і Руссо), щодо ідей яких мислитель іронізує, Берк тлумачить свободу не як вседозволеність, але як систему гарантованих прав особистості, що вимагає від людини певного самообмеження: «Я уявляю свободу як соціальне звільнення. Це означає такий порядок речей, у якому свобода зберігається завдяки обмеженню; це стан, за якого жодна людина, ні людська спільнота, ні просто безліч людей не може порушити права особистості… Ви можете повалити монархію, але не здобути свободи».

Проте тривожний розвиток подій протягом 1790 р., і навіть захоплення, виражене ним прем'єр – міністрами Фоксом і Піттом, змусили Берка відкрито заявити про його контрреволюційні переконання. В опублікованому звіті про виступ Берка у парламенті йдеться про те, що його непокоїть зростання числа «революційно та нігілістично налаштованих людей у самій Англії». Слід визнати, що побоювання мислителя щодо французьких подій підтвердилися цілою низкою наступних «жахів революції» – вересневим побоїщем, стратою короля та королеви, царювання терору.

Окрім публікації застережень, Берк намагається мобілізувати «контрреволюційну» громадську думку правлячих кіл Європи, заявляючи про небезпеку поширення «якобінської зарази» вже на всі провідні держави континенту. Саме у зв'язку з його свідомості народжується ідея альянсу європейських монархів з метою подолання поширення «революційної зарази». Поряд з цим, Берк пред'являє розгорнутий рахунок якобінству («вся квінтесенція моєї політики – в антиякобінстві») за його ненависть до «поважного католицтва» (до якого сам Берк через його ірландське походження мав приховані симпатії), а також за потяг до різного роду конфіскації («замах на священний принцип приватної власності»). У своїй уже багаторазово цитованій нами праці він узагальнює свою позицію: «Ми не послідовники Руссо, ми не учні Вольтера. Гельвецій не мав у нас жодного успіху. Атеїсти не є нашими проповідниками, а божевільні нашими законодавцями».

Берк заперечує саму ідею раціонального реформування суспільства на основі проектів у дусі філософії Просвітництва, вважаючи, що існуючі порядки та підвалини встановлені Богом, органічні (тобто подібні до своєї суті живому організму) і в принципі не підлягають зміні: «Ми знаємо, що не зробимо ніяких відкриттів, і думаємо, що немає жодної необхідності в якихось відкриттях у моралі, трохи потрібно відкриттів у великих принципах державного устрою, і у сфері ідей про свободу, які були зрозумілі до того, як ми народилися». У суперечці з французьким раціоналізмом Берк висуває як основу соціального життя та «здорового філософствування» вірність забобонам, які народжуються у суспільстві та відіграють важливу роль у житті людей. По Берку, що древнє забобон, тим більше його цінують, бо своєю давниною він доводить свою життєву необхідність. Коріння забобонів – у реальній, а не абстрактно – філософській турботі про людину, яка повинна жити і працювати відповідно до свого обмеженого запасу розуму. Примх – готова форма реакції у надзвичайних обставинах; він орієнтує людину у бік мудрості та чесноти, і допомагає їй подолати сумніви, коливання та скепсис.

Розмірковуючи таким чином, він протиставляє досвід Англійської революції та післяреволюційний англійський політичний устрій французьким, вважаючи за необхідне врятувати традиції та порядки своєї батьківщини від тотальної руйнації. На його думку, недоліки дореволюційного французького «старого режиму» зовсім не вимагали «революційної ломки» і могли бути усунені еволюційним шляхом. Не в революційності, але в опорі на традиційні традиції бачить Берк гарантію будь-якої справжньої свободи, закладаючи тим самим основи ідеології ліберального консерватизму: «Ми в Англії ще не повністю розтрощили наші національні начинки, ми все ще відчуваємо, цінуємо і культивуємо ці успадковані від батьків почуття , які є для нас повними віри вартовими, активними наставниками у наших обов'язках, дійсними захисниками всіх ліберальних та гуманних моральних норм… Ми боїмося Бога; ми дивимося з благоговінням на короля; із зацікавленістю – на парламентаріїв; із почуттям обов'язку – на магістратів; з повагою – на священиків; та з повагою – на аристократію».

Значення ідейно – політичної спадщини Берка, який довгий час замовчується в нашій країні, справді величезне. Якщо щодо стабільної Британії 18 – 19 ст. Берк здавався лише похмурим віщуном, то в Європі, що відчувала загрозу революції, його ідеї сприймалися інакше. Так, наприклад, німецька перекладач «Роздумів» Фрідріх фон Гертц(1768 – 1832) був особистим радником канцера Меттерніха та учасником Віденського конгресу, на якому було започатковано «священний союз» трьох імператорів з метою придушення революції в Європі. Контрреволюційні твори Берка, як і твори де Местра і де Бональда, надихали лідерів і пропагандистів. Священного союзу.

Друк