رفتار مالی و سواد مالی. کلیشه های مالی تفکر چگونه از شر کلیشه ها خلاص شویم

از دست ندهمشترک شوید و لینک مقاله را در ایمیل خود دریافت کنید.

کلیشه اجتماعی یک تصویر نسبتاً پایدار و ساده شده از یک شی اجتماعی - یک شخص، گروه، پدیده یا رویداد است. اینها همچنین نظرات کلی در مورد توزیع صفات خاص در گروه های افراد است. به عنوان مثال: "ایتالیایی ها احساساتی هستند" یا "سیاستمداران دروغگو هستند".

چرا کلیشه ها به وجود می آیند؟ احتمالا دو دلیل اصلی وجود دارد. اول: تنبلی ذهنی. یک شخص نمی خواهد تلاش فکری کند تا در مورد یک رویداد، گروهی از افراد یا یک شخص بیشتر بداند، بنابراین صادقانه به آنچه قبلاً می دانست اعتقاد دارد. دوم: کمبود اطلاعات یا زمان. این اغلب اتفاق می افتد: شما فقط چند واقعیت کوچک دارید که بر اساس آنها باید سریع تصمیم بگیرید. کلیشه های اجتماعی نیز تحت تأثیر تجربه، باورها و ترجیحات شخصی به وجود می آیند. فقط باید درک کرد که همه این سه پارامتر کاملاً شخصی هستند، یعنی ذهنی.

کلیشه ها می توانند:

• مثبت؛
• منفی؛
• دقیق؛
• تقریبی؛
• خنثی؛
• بیش از حد تعمیم یافته؛
• بیش از حد ساده شده

نیازی به خودفریبی ندارید و فکر می کنید که قطعاً در معرض کلیشه ها نیستید. آنها در ما زندگی می کنند، بر جهان بینی، رفتار تأثیر می گذارند و گاهی اوقات به درک نادرست واقعیت کمک می کنند. اینترنت، تلویزیون، ارتباطات، تجربه شخصی (و در عین حال اغلب به زور خراب می شود)، احساسات اشتباه و شهود - همه اینها تعداد زیادی کلیشه در روان ما ایجاد می کند.

در عین حال، نباید فراموش کرد که کلیشه ها می توانند با حقیقت مرتبط باشند، هرچند نه همیشه. به عنوان مثال، رانندگان مینی‌بوس، وکلا، سیاستمداران، بازیگران و نمایندگان بسیاری از مشاغل دیگر در معرض تغییر شکل حرفه‌ای هستند.

تغییر شکل حرفه ای یک تحریف شناختی است، یک اختلال روانی یک فرد، که به دلیل فشار مداوم عوامل بیرونی و داخلی فعالیت حرفه ای شکل می گیرد. یعنی یک وکیل انتخاب شده به صورت تصادفی بیشتر شبیه یک وکیل انتخابی تصادفی دیگر خواهد بود تا یک راننده مینی بوس. حرفه آدم را عوض می کند و این را نمی توان انکار کرد. به همین دلیل، رویکرد به نماینده حرفه های مختلف ممکن است متفاوت باشد.

خلاص شدن از شر کلیشه ها غیرممکن است، بنابراین حداقل باید یاد بگیرید که با آنها زندگی کنید و به آنها توجه کنید، به خصوص در هنگام تصمیم گیری های مهم: با چه کسی تجارت کنید، کجا حرکت کنید، چه شغلی پیدا کنید.

اما ابتدا، بیایید در مورد عملکردهای فرآیند کلیشه ای بحث کنیم.

کارکردها و نقش کلیشه سازی

تحقیقات اولیه نشان می‌دهد که کلیشه‌ها فقط توسط افراد سرسخت و مستبد استفاده می‌شود. تحقیقات مدرن استدلال می‌کند که درک کامل کلیشه‌ها مستلزم مشاهده آن‌ها از دو منظر دیگر است: آن‌گونه که در یک فرهنگ/خرده فرهنگ خاص مشترک است و در ذهن یک فرد شکل می‌گیرد.

رابطه بین کارکردهای شناختی و اجتماعی

کلیشه سازی می تواند عملکردهای شناختی را در سطح بین فردی و عملکردهای اجتماعی را در سطح بین گروهی انجام دهد.

عملکردهای شناختی

کلیشه ها به درک جهان کمک می کنند. آنها نوعی دسته بندی هستند که به ساده سازی و سازماندهی اطلاعات کمک می کنند. بنابراین، شناسایی، یادآوری، پیش‌بینی یا پاسخ دادن به اطلاعات آسان‌تر است.

روانشناس گوردون آلپورت پاسخ های ممکنی را برای این سوال ارائه کرده است که چرا درک اطلاعات در دسته ها برای مردم آسان تر است.

• اول، بنابراین آنها می توانند دسته را برای تعیین الگوی پاسخ بررسی کنند.
• دوم، اطلاعات طبقه‌بندی‌شده خاص‌تر از اطلاعات دسته‌بندی نشده است، زیرا طبقه‌بندی بر ویژگی‌هایی تأکید می‌کند که توسط همه اعضای گروه مشترک است.
• سوم، افراد می توانند به راحتی یک شی را در یک دسته توصیف کنند، زیرا اشیاء در یک دسته ویژگی های مشترکی دارند.
• در نهایت، افراد ممکن است ویژگی های یک دسته خاص را بدیهی بدانند، زیرا خود آن دسته می تواند یک گروه بندی دلخواه باشد.

کلیشه ها موقتی عمل می کنند و در وقت ما صرفه جویی می کنند و به ما امکان می دهند موثرتر عمل کنیم.

کارکردهای اجتماعی: طبقه بندی اجتماعی

افراد خود جمعی خود (عضویت گروهشان) را در شرایط زیر به صورت مثبت نشان می دهند:

• زمانی که از کلیشه ها برای توضیح رویدادهای اجتماعی استفاده می شود. بیایید این وضعیت را برای مثال در نظر بگیریم. هانری تاجفل محقق معتقد است که پروتکل بزرگان صهیون به مردم اجازه می‌دهد رویدادهای اجتماعی را توضیح دهند و تنها به این دلیل معنا دارد که یهودیان ویژگی‌های خاصی دارند.
• زمانی که از کلیشه ها برای توجیه فعالیت های گروه خود برای گروه دیگر استفاده می شود. به عنوان مثال، این کلیشه که یک هندی یا چینی بدون کمک اروپا نمی تواند به موفقیت مالی دست یابد.
• وقتی از کلیشه ها برای متمایز ساختن یک گروه به عنوان متمایز مثبت از گروه های بیرونی استفاده می شود.

کارکردهای اجتماعی: تأثیر اجتماعی و اجماع

کلیشه ها نشانگر یک اجماع عمومی هستند. در آلمان نازی، هیتلر با نفرت خود از یهودیان، ملت را متحد کرد. اگر چه در میان خود آلمانی ها در مورد مسائل دیگر اختلاف نظرهای زیادی وجود داشت، اما مسئله یهود آنقدر قوی بود که همه مسائل دیگر را تحت الشعاع قرار داد.

کلیشه های رفتار

به طور تجربی ثابت شده است که اگر شخصی خود را با هر گروهی مرتبط کند، شروع به رفتار مانند یک نماینده معمولی آن گروه می کند، اگرچه چنین رفتاری از ویژگی های او نبود. مثلا:

• در کنسرت یک گروه موسیقی، ممکن است فردی برای طرفداران این گروه رفتاری کلیشه ای داشته باشد.
• وقتی به فرد یادآوری می شود که چه ملیتی دارد، شروع به رفتار بر اساس کلیشه هایی در مورد مردم خود می کند.
• مردی از لندن وقتی به او یادآوری می شود مانند یک مرد لندنی رفتار می کند.

می توان گفت که وقتی کلیشه ای آگاهانه یا ناخودآگاه به سراغ فرد می رود، به نظر می رسد که یک برنامه الگوی رفتار و تفکر در او راه اندازی می شود. این شما هستید که تصمیم می گیرید تسلیم آن شوید یا آن را تغییر دهید. همانطور که قبلاً گفتیم، همه کلیشه ها بد نیستند، برخی از آنها دلایل بسیار معقولی دارند.

چگونه از شر کلیشه ها خلاص شویم

مراقب کلیشه های خود باشید

برای خلاص شدن از شر کلیشه ها، ابتدا باید درک کنید که در معرض کدام یک از آنها هستید. ممکن است تعداد آنها به قدری زیاد باشد که باعث سردرگمی شود. اگر چنین است، ده قوی‌ترین یا آن‌هایی که مخرب‌ترین تأثیر را بر زندگی‌تان می‌گذارند را انتخاب کنید: تعصب جنسیتی، نژادی، مذهبی.

همچنین ممکن است نگرش منفی نسبت به نوازندگان، دانشمندان، رانندگان، کودکان، مقامات دولتی و بسیاری از کلاس ها یا گروه های دیگر داشته باشید. اما اگر این را درک کنید، اولین قدم را در مسیر درست بردارید.

تاثیرات منفی کلیشه ها را بشناسید

این مرحله را می توان با مرحله اول ترکیب کرد زیرا ارتباط نزدیکی با یکدیگر دارند. باید دریابید که کلیشه های بد چه چیزهایی را وارد زندگی شما می کنند. شما باید همه زمینه های زندگی را مشاهده کنید، حتی غیرمنتظره ترین یا آنهایی که در نگاه اول خیلی مهم به نظر نمی رسند:

• حوزه مالی
• حوزه اجتماعی.
• سلامت روان.

به عنوان مثال، فکر کردن به جوک ها به عنوان "احمق و بی سواد" می تواند شما را برای همیشه از رفتن به باشگاه منصرف کند. خب کی بدترش میکنی؟

ممکن است معلوم شود که بسیاری از باورهای محدود کننده شما بر اساس کلیشه ها ساخته شده اند. به عنوان مثال، شما 50 ساله هستید و کسب و کار خود را راه اندازی نمی کنید زیرا فکر می کنید برای این کار خیلی پیر هستید. اگرچه همه نمونه هایی را می شناسند که افراد در سنین محترم تری به موفقیت های بزرگی در تجارت دست یافتند.

عزت نفس خود را پایین بیاورید

ابتدا تعصب خود را در مورد این توصیه کاهش دهید. در واقع، آیا بسیاری از کلیشه ها به دلیل عزت نفس متورم ظاهر نمی شوند؟ از این گذشته ، بلافاصله برای او مشخص می شود که او کیست و چیست. این نوعی جهل است.

پس اگر عزت نفس بالایی دارید، به خودتان اعتراف کنید. اگر می ترسید که چنین رویکردی کیفیت زندگی را کاهش دهد، یک بار دیگر به نکته دوم فکر کنید و اینکه کلیشه ها چه پیامدهای منفی دارند. متوجه خواهید شد که این هزینه کمی برای گسترش جهان بینی خود، ایجاد بسیاری از آشنایی های جدید و معاشرت واقعی است.

مزایای خلاص شدن از شر کلیشه ها را بیابید

اگر شروع کنید به دیدن هر فردی که می‌بینید، فهرستی دقیق از نحوه تغییر افکار، باورها و ارزش‌های شما ایجاد کنید. قبلاً احتمالاً ده ها برچسب روی او چسبانده بودید و او وقت نداشت دهانش را باز کند. قضاوت یک شخص از ابتدا - آیا واقعا جالب نیست؟

اطراف خود را با افراد مختلف احاطه کنید. بله، افرادی مثل ما خوشایندتر هستند، اما زنگ زدن در تطابق بسیار آسان است. بیشتر سفر کنید - حداقل به شهرهای دیگر.

ما برای شما آرزوی موفقیت داریم!

«رفتار مالی در معنای وسیع به رفتار خانوارها یا افراد مرتبط با دریافت و خرج وجوه اطلاق می‌شود، اینها انواع مختلفی از فعالیت‌های مالی شهروندان هستند که عبارتند از: برنامه‌ریزی مالی، به حداقل رساندن ریسک، پس‌انداز، سرمایه‌گذاری، بیمه، اعتبار. و رفتار استقراضی، بازی های پولی، خرید و فروش کالا و خدمات خارج از مؤسسات مالی، عملیات تسویه و نقد و غیره». (گالیشنیکوا، 2012: 133).

بسیاری از محققان بر این باورند که مدل رفتار مالی یک فرد حتی در اوایل و نوجوانی شروع به شکل‌گیری می‌کند، زیرا والدین و بستگان نزدیک تأثیر می‌گذارند. جامعه شناسان غربی (هیلگرت، گادوین) موفق شدند رابطه بین «نگرش به پول و رفتار والدین و فرزندانشان» را شناسایی کنند که در موارد زیر آشکار می شود:

اگر والدین پول پس انداز کنند، کودکان اغلب تمایل دارند اعمال خود را تکرار کنند.

مدیریت مالی شایسته از سوی والدین در کودکان منعکس می شود: آنها پول جیبی ندارند و به احتمال زیاد بدهی ندارند» (Galishnikova، 2012: 135).

بنابراین، محققان بر این عقیده هستند که وضعیت مالی خانواده ای که در آن بزرگ شده است ممکن است بر نحوه تجلی فرد در فعالیت های مالی در آینده تأثیر بگذارد.

در حال حاضر، علاقه به مطالعه رفتار مالی جمعیت در روسیه در حال افزایش است، زیرا وضعیت در مقایسه با غرب بسیار متفاوت است. کمک بزرگی به توسعه این موضوع توسط محققان مدرسه عالی اقتصاد در مسکو، زمانی که آنها نظارت بر رفتار مالی جمعیت را انجام دادند، انجام شد. جامعه شناسان (O. Kuzina، D. Ibragimova، Ya. Roshchina) بارها به این نتیجه رسیده اند که "فقدان پول رایگان، علاقه کم مردم به خدمات مالی، آگاهی کم مردم در مورد این بازار، و همچنین به طور کلی طولانی مدت اصطلاح بی اعتمادی به موسسات مالی" روند توسعه مالی جامعه روسیه را بسیار مختل می کند و به گفته تحلیلگران، این وضعیت به زودی تغییر نخواهد کرد (Kuzina, 2012: 51).

با این حال، شایان ذکر است که نسل جوان زیر 35 سال در حال حاضر از نظر مالی فعال تر است. از یک طرف، این افراد تمایل بیشتری به مصرف دارند تا پس انداز پول، با این حال، علاقه محسوسی برای سرمایه گذاری پول وجود دارد. آنها برخلاف نسل قدیمی تر، تمایل به سرمایه گذاری در اوراق بهادار و توسعه کسب و کار خود یا توسعه یک شرکت دارند (Knyazev, 2010).

در غرب، مطالعه رفتار مالی نیز یک موضوع تحقیقاتی رایج است (پوتربا، کسلر، فیشر، کمپبل و غیره). مردم با کمال میل در مورد داشتن حساب جاری و پرداخت قبوض به موقع صحبت می کنند، با این حال، کمتر از نیمی از پاسخ دهندگان برنامه ها و هزینه های بودجه خانواده خود را در آینده گزارش می دهند. داده ها نشان می دهد که اکثریت مردم اروپا پس انداز خود را دارند، اگرچه تنها 39٪ از آنها این پول را برای اهداف بلندمدت نگه می دارند (هیلگرت، 2003). همچنین بسیاری در پاسخ‌های خود بر نقش دولت در برنامه‌ریزی مالی تاکید کردند که دولت با پرداخت کمک‌های اجتماعی، مستمری و غیره از خانوارها حمایت می‌کند و پاسخ‌دهندگان در این مورد حتی اگر خانواده خود را نداشته باشند، احساس امنیت بیشتری می‌کنند. پس انداز (لوساردی، 2010). در مقایسه با کشور ما، روس‌ها مطلقاً به حمایت دولتی متکی نیستند و در صورت مواجهه با مشکلات مالی، به جای کمک به دولت، به دوستان و خانواده متوسل می‌شوند (ابراگیمووا، 2009).

وقتی از رفتار مالی صحبت می کنیم، نباید مفهومی مانند سواد مالی را فراموش کنیم. "سواد مالی معمولاً به عنوان دانش در مورد موسسات مالی و محصولاتی که ارائه می دهند و همچنین توانایی استفاده از آنها در مواقع لزوم و درک پیامدهای اقدامات آنها تعریف می شود. سواد مالی به عنوان یک مفهوم به سه بخش مرتبط تقسیم می شود: نگرش ها، دانش و مهارت هایی که بر اساس آن شاخص سواد مالی محاسبه می شود» (کوزینا، 1388: 157). سواد مالی موضوع تحقیق من نیست، اما نمی توان آن را نادیده گرفت، زیرا بسیاری از محققان (گادوین، یاسین، لوساردی، هیلگرت، کمپبل) به وابستگی مستقیم رفتار مالی به سواد مالی اشاره می کنند و من از دیدگاه آنها حمایت می کنم. .

افراد دارای تحصیلات مالی می توانند درآمد و هزینه های خود را هوشمندانه تر مدیریت کنند، بودجه را مدیریت و برنامه ریزی کنند. افراد مسن می توانند برای اهداف بلندمدت مانند دوران بازنشستگی و غیره پس انداز کنند. در حالی که افراد بی سواد مالی همیشه نمی توانند بودجه خود را به طور منطقی مدیریت کنند، اما هیچ اطلاعی از کار موسسات مالی و غیره ندارند. (کمپبل، 2006).

Kuzina O. این موضوع را مطالعه کرد، او می گوید که در روسیه افراد بی سواد مالی زیادی وجود دارد و این مشکل باید به نحوی حل شود. مردم به موسسات مالی اعتماد ندارند، برای اهداف بلندمدت پس انداز نمی کنند، زیرا می ترسند در شرایط تورم تمام پول خود را از دست بدهند، به بیمه متوسل نمی شوند، زیرا فکر می کنند به دست آوردن آن بسیار دشوار است. پرداخت در صورت بروز حادثه اینها و بسیاری مشکلات دیگر در کشور ما وجود دارد، اما به گفته نویسنده، دلیلی دارد. مثلا اگر وام بگیرید. اکثر مردم نگرش بسیار منفی نسبت به آنها دارند، زیرا "فرهنگ اعتباری و اعتماد به بانک ها بدون کشف هزینه کامل وام و توانایی وام گیرندگان برای مقایسه شرایط بانک های مختلف بین خود بی معنی است. در صورتی که بانک ها اطلاعات ضروری را در پشت عبارات نامفهوم و متون چند صفحه ای پنهان کنند، می توان به مردم آموخت که قراردادهای وام را بخوانند» (کوزینا، 2009: 160). و نکته فقط در وام نیست، بلکه به طور کلی در بانک ها است. مردم می ترسند پول خود را در آنجا نگه دارند، نمی خواهند با بانک ها همکاری کنند، زیرا نمی خواهند تمام پس اندازهای خود را در برابر هر بی ثباتی اقتصادی از دست بدهند.

بنابراین، رفتار مالی روس ها با رفتار مالی جمعیت در اروپا و ایالات متحده متفاوت است. روس ها به موسسات مالی بی اعتماد هستند و این بی اعتمادی ترس از دست دادن پس انداز خود را به دنبال دارد. ترس از مراجعه به بانک ها برای دریافت وام، زیرا نرخ بهره بسیار بالاست و مردم فکر می کنند قادر به پرداخت منظم نخواهند بود. امتناع از سرمایه گذاری و غیره به عبارت دیگر، مردم از سپردن پول خود به موسسات مالی می ترسند زیرا می ترسند آن را از دست بدهند. این روند در چند سال گذشته ادامه داشته است و دقیقاً دلایل این وضعیت است که محققان در تلاش برای کشف آن هستند.

این مطالعه بر روی 4 روش مالی - پس انداز، وام دادن، سرمایه گذاری، نوشتن درآمد و هزینه ها تمرکز خواهد کرد. نگاهی به نگرش مردم نسبت به پس‌انداز و وام برای من بسیار جالب به نظر می‌رسد، زیرا به دلیل بی‌اعتمادی به بانک‌ها، استراتژی‌های مالی آنها می‌تواند جلوه دیگری پیدا کند، یعنی اینکه مردم چگونه پول را نگه می‌دارند و ترجیح می‌دهند زمانی که هستند آن را کجا ببرند. نه رویه نگهداری سوابق کتبی بودجه در روسیه کم مطالعه شده است و جالب است بدانید که آیا افراد سوابق کتبی را نگه می دارند و اگر نه، دلایل این امر چیست. در مورد عمل سرمایه گذاری، در روسیه گسترده نیست، و همچنین جالب است که بدانید به چه دلایلی این اتفاق می افتد. بنابراین، در کار خود، بر روی 4 روش مالی تمرکز خواهم کرد و سپس به طور مفصل به بررسی مطالعاتی که به مطالعه آنها اختصاص دارد، خواهم پرداخت.

تفکر انسان محصول میلیون ها سال تکامل مبتنی بر مبارزه برای هستی است. در روند این مبارزه شدید، سازماندهی تفکر بهبود یافت، ویژگی های آن که بقای انسان را تضمین می کرد، تثبیت و بازتولید شد. تفکر انتزاعی-تصویری توسعه یافته، قادر به کار با کلاس های اشیاء، دستگاه مفهومی غنی شد. گسترش حوزه فعالیت های سوژه-عملی انسان، تضاد مرتبط با افزایش شدید تعداد اشیاء دنیای بیرونی که فرد مجبور به تعامل با آنهاست و منابع ذهنی محدود لازم برای این تعامل را تشدید کرده است. آزمایش‌های روان‌شناسان نشان می‌دهد که یک فرد عادی می‌تواند به طور همزمان ۲ ± ۷ شی را در حوزه توجه فعال نگه دارد. در واقعیت، در محیط نزدیک یک فرد، به عنوان یک قاعده، تعداد بسیار بیشتری از اشیاء مختلف وجود دارد. حل این تضاد از طریق توسعه کیفی جنبه‌ای از روان انسان ممکن شد، به عنوان توانایی ایجاد زنجیره‌های بازتابی پایدار از اتصالات که پس از تشکیل، قادر به عملکرد بر اساس اصل "تصویر ترجمه شده در ورودی - واکنش در خروجی. ساده ترین مثال از چنین زنجیره پایداری از رفلکس ها راه رفتن انسان است. با آموختن راه رفتن در اوایل کودکی، فرد دیگر توجه خود را بر روی کدام پا و جایی که باید در زمان معین حرکت کند متمرکز نمی کند، این کار را به طور خودکار انجام می دهد. در نتیجه انرژی ذهنی برای سایر عملیات آزاد می شود. همین اتفاق می افتد، به عنوان مثال، در هنگام یادگیری رانندگی با ماشین، که در ابتدا بسیار دشوار به نظر می رسد، و سپس بیشتر و بیشتر ساده و طبیعی می شود. چنین زنجیره های پایداری از اقدامات بازتابی انسان، کلیشه های پویا نامیده می شوند.

با این حال، کلیشه های پویا تنها می توانند تا حدی تناقض مرتبط با منابع ذهنی محدود را حل کنند. با توسعه و پیچیدگی ساختار اجتماعی در زندگی مردم، پیوندهای «انسان-انسان» به طور فزاینده ای نقش مهمی را ایفا کردند و کمتر و کمتر «انسان-طبیعت» داشتند. بر این اساس، مصرف انرژی تفکر برای ادراک و پردازش اطلاعاتی که از اشیاء اجتماعی (دیگر افراد، گروه‌های آنها، حقایق، پدیده‌های زندگی اجتماعی و غیره) به دست می‌آید، به طور بی‌اندازه افزایش یافته است. توسعه این فرآیندها مشکل محدودیت منابع ذهنی انسانی را در سطح کیفی جدیدی تشدید کرده است. راه برون رفت از وضعیت مشکل ساز فعلی از طریق بهبود توانایی تفکر فردی برای عملکرد قابل برنامه ریزی امکان پذیر شد. چنین طرز تفکری با شکل گیری، حفظ و بازتولید برنامه ها (الگوریتم ها، الگوها) برای درک و ارزیابی اطلاعات اجتماعی که رفتار یک فرد را در موقعیت های خاص تعیین می کند، همراه است. به این گونه برنامه ها کلیشه های اجتماعی می گویند.

دو راه اصلی برای شکل گیری کلیشه های اجتماعی وجود دارد. اولین مورد با انباشت تجربه فردی و تثبیت آن در قالب ایده های پایدار و معمولاً رنگارنگ عاطفی در مورد یک شی یا پدیده اجتماعی است که در ناخودآگاه فرد تثبیت می شود و طرز تفکر او را تعیین می کند. مورد دوم با پذیرش کم و بیش آگاهانه ایده های بیرونی فرد مرتبط است که او در فرآیند اجتماعی شدن به دست می آورد. این فرآیند از دوران کودکی آغاز می شود، زمانی که والدین به کودک می گویند با چه کسی دوست باشد و چه کسی نه. به عنوان یک موجود دائماً وابسته (از والدین، از یک گروه، از یک کارفرما، از دولت)، یک فرد مجبور است، تا حدی یا دیگری، داوطلبانه از ایده هایی پیروی کند که مشخصه محیط اجتماعی او است. رواج چنین عملی منجر به "اثر کلیشه ای" آگاهی عمومی می شود (Sokolova G.N.، 1995)، زمانی که برخی ایده ها، دیدگاه ها غیر قابل انکار می شوند و توسط جامعه از حوزه بازتاب انتقادی حذف می شوند. "اثر کلیشه ای" نتیجه طبیعی توسعه آگاهی توده ای است، با این حال، ویژگی ها و پیامدهای وقوع آن تا حد زیادی به چگونگی توسعه سیستم اجتماعی بستگی دارد: عمدتاً به روشی طبیعی در راستای عملکرد قوانین عینی اجتماعی-اقتصادی. یا تحت شرایط کنترل متمرکز که یکی از ویژگی های آن تک ایدئولوژی است.

محیط "طبیعی" برای تجلی "اثر کلیشه ای" تا حد زیادی به توسعه کلیشه های اجتماعی که منافع واقعی اعضای جامعه را برآورده می کند کمک می کند. توسعه تکاملی چنین سیستمی با تغییر تدریجی در کلیشه های غالب آگاهی توده همراه است. محیط «اقتدارگرایانه» برای تجلی «اثر کلیشه‌ای» که در آن، قاعدتاً منافع نخبگان حاکم (سیاسی، اقتصادی) تحت پوشش «منافع مردم» پنهان می‌شود، شکل‌گیری را تعیین می‌کند. کلیشه های بی اثر و یکنواختی که ادراک واقعیت اجتماعی را بر اساس اصل «هرکس با ما نیست، علیه ماست» تعیین می کند. ضرر و خطر چنین کلیشه ای کاملاً در شرایط دگرگونی های اجتماعی آشکار می شود. یک مثال تاریخی بارز در اینجا فروپاشی نظام اقتصادی شوروی است. فروپاشی تک ایدئولوژی سوسیالیستی یک خلاء ارزشی-هنجاری در اذهان مردمی ایجاد کرد که معلوم شد در غیاب نیروی «هدایت کننده و هدایت کننده» قادر به توسعه مستقل برنامه های تفکر و رفتار نیستند.

نظام اجتماعی-اقتصادی شوروی روش های فعالیت اقتصادی را تحت شرایط یک - شکل دولتی مالکیت به شدت تنظیم می کرد. مجموعه محدودی از انواع رفتار اقتصادی بر شخص تحمیل شد که اساساً به یک مدل واحد خلاصه می شد - کار مزدی برای دولت. اشکال تاریخی این مدل، از کار "سرف" کشاورزان دسته جمعی وابسته به مزارع خود، که زمانی حتی گذرنامه مدنی نداشتند و برای روزهای کاری بدنام دستمزد دریافت می کردند، تا کار "رایگان" متفاوت بود. کارگران و کارمندانی که پتانسیل حرفه‌ای خود را در ساختارهای مشابهی از روابط تولیدی که ابتکار و خلاقیت را محدود می‌کردند، درک کردند. این وضعیت خود را در قالب کلیشه ای عمومی از آگاهی توده ای نشان داد "ابتکار قابل مجازات است" و در نتایج نظرسنجی های جامعه شناختی جمهوری خواه در سال 1991 منعکس شد که طبق آن "تنها 34٪ از پاسخ دهندگان به طور کامل توانایی های خود را در کار درک کردند، 50٪ - نه همیشه". ، 10 درصد - اجرا نشد، 4 درصد - پاسخ دادن به آنها مشکل بود. در پاسخ به این سوال - "آیا می توانید بهتر کار کنید؟" - حداکثر 40٪ پاسخ مثبت دادند. احتمالاً می تواند - تا 50٪؛ خیر - 10 درصد مشخصاً، پاسخ به سؤال مطرح شده تقریباً بستگی به این نداشت که با چه کسی مصاحبه کردیم - کارگران یا دهقانان. حتی تصور اینکه این کشور چه تأثیری از جمله اقتصادی نداشته و بازدهی تولید اجتماعی چقدر پایین بوده است، دشوار است.

به نظر می رسد که وضعیت مشکل ساز باید با آغاز فرآیندهای پرسترویکا در جامعه شوروی حل می شد. دامنه گزینه های اقتصادی به طور قابل توجهی گسترش یافته است و شرایط برای توسعه اشکال مالکیت جمعی و خصوصی پدیدار شده است. این ایده که مردم این فرصت‌های جدید را «به‌دست آورند»، آن‌ها را به‌طور کامل تحقق بخشند و خود و کشور را غنی‌تر کنند، ذهن‌ها را در اختیار گرفت و باعث افزایش موقت شور و شوق توده‌ها شد. تمام ماهیت واهی این امیدها در تاریخ بعدی نشان داده شد: فروپاشی یک قدرت عظیم، تشدید تضادهای اجتماعی، بحران اقتصادی... رویه عمومی بار دیگر تأیید کرد که آگاهی اقتصادی را نمی توان در یک دوره کوتاه تاریخی تغییر داد. از زمان، به ویژه هنگامی که صحبت از آگاهی کلیشه ای در شرایط کنترل و تسلط اشکال استبدادی بر تک ایدئولوژی رسمی است. وقتی مردم نارضایتی خود را از فقدان آزادی های اقتصادی و فقدان شرایط برای خودسازی خود به صورت شفاهی (یا در افکارشان) ابراز می کنند یک چیز است و وقتی این آزادی را دریافت می کنند و در کنار آن مسئولیت انتخابات اقتصادی که در حال انجام است (یا ساخته نمی شود) و نمی دانم با آن چه باید کرد.

تفکر اقتصادی یک فرد، که در غل و زنجیر کلیشه های منسوخ شده است، نمی تواند به طور مستقل مدل های موثر رفتار اقتصادی فردی را در شرایط جدید اقتصادی ایجاد کند. پیامد این امر ناهماهنگی، عدم تعادل، تراکم عاطفی فرآیندهای فکری است که نتیجه آن اغلب بیگانگی فرد از دنیای "جدید" است که در آن نمی تواند جایی برای خود بیابد. رواج چنین وضعیتی نوستالژی اجتماعی را برای زمانی برمی انگیزد که همه چیز «قابل درک» و «مرتب» بود. این ویژگی خلق و خوی اجتماعی تمایل به بازگشت جامعه به حالت اولیه را تعیین می کند. در نتیجه، مردم انواع سنتی رفتارهای اجتماعی، اقتصادی، سیاسی (انتخاباتی) پیش از اصلاحات را احیا و بازتولید می کنند. اما الگوی توسعه اجتماعی به گونه ای است که نمی توان «چرخ تاریخ» را به عقب برگرداند. در این شرایط، تفکر اقتصادی سعی می‌کند ایده‌های جدید را با تجربیات قبلی ترکیب کند و مدل‌های ناسازگار رفتار اقتصادی را با تمرکز بر تاکتیک‌های فردی بقا توسعه دهد.

اجازه دهید وضعیت توصیف شده را در مورد مواد تحقیق جامعه‌شناختی جمهوری‌خواه که توسط موسسه جامعه‌شناسی آکادمی ملی علوم بلاروس در سال 2001 انجام شد، توضیح دهیم. از پاسخ دهندگان خواسته شد تا اثربخشی فعالیت های ارگان های دولتی را در سطوح مختلف ارزیابی کنند. پاسخ ها به شرح زیر توزیع شده است: 10.1% از پاسخ دهندگان فعالیت مقامات محلی را موثر می دانند، 45.4% - غیر موثر، 41.5% پاسخگویی را دشوار می دانند. فعالیت های شورای وزیران موثر تلقی می شود - 7.0٪ از پاسخ دهندگان، ناکارآمد - 38.0٪، پاسخ دادن به آنها دشوار است - 51.7٪. فعالیت های مجلس ملی به عنوان "موثر" تعریف شد - 7.8٪ از پاسخ دهندگان، "ناکارآمد" - 37.6٪، پاسخ دادن به آن دشوار بود - 51.2٪؛ فعالیت های رئیس جمهور کشور به ترتیب - 25.2٪؛ 34.7 درصد; 37.8 درصد غلبه پاسخ های منفی تعجب آور نیست و نتیجه طبیعی ارزیابی پایینی است که پاسخ دهندگان از وضعیت اقتصادی-اجتماعی جمهوری و وضعیت مالی خود می کنند. تنها 1.2% از پاسخ دهندگان وضعیت مالی خانواده خود را "بسیار خوب"، 4.1٪ - "بسیار خوب"، 45.5٪ - "متوسط"، 32.1٪ - "بسیار بد"، 11.5٪ - "بسیار بد" ارزیابی کردند. 5.1٪ - پاسخ دادن به آن دشوار بود. در مورد ارزیابی وضعیت اجتماعی و اقتصادی در جمهوری به عنوان یک کل، در اینجا توزیع پاسخ ها حتی بیشتر به سمت ناحیه منفی مقیاس تغییر می کند. تنها 0.1 درصد پاسخ دهندگان آن را بسیار خوب، 2.1 درصد - نسبتاً خوب، 26.9٪ - متوسط، 36.4٪ - نسبتاً بد، 20.6٪ - بسیار بد، 13.5٪ پاسخ دادن به آن را دشوار می دانند. علاوه بر این، 38.2٪ از پاسخ دهندگان معتقدند که وضعیت در جمهوری همچنان رو به وخامت است (در مقابل 4.7٪ که معتقدند در حال بهبود است).

پاسخ دهندگان چه راهی برای برون رفت از وضعیت مشکل ساز کنونی می بینند که شرح مختصری از آن، بنا به ارزیابی خود، «وضعیت بد اجتماعی-اقتصادی و کارایی پایین مقامات دولتی» است؟ 43.8 درصد این راه را به ویژه در «تقویت کنترل و مقررات دولتی» می دانند. یک تناقض آشکار در تفکر اقتصادی پاسخ دهندگان وجود دارد که همچنان تا حد زیادی اسیر کلیشه های وابسته است. مردم همچنان بر این باورند که مشکلات اجتماعی-اقتصادی آنها می تواند (و باید) توسط یک "آقای خوب" با نمایندگی مقامات دولتی حل شود. تصادفی نیست که تز «انتقال به یک سیستم هدفمند حمایت اجتماعی برای دسته‌های مختلف جمعیت» در دل پاسخ‌دهندگان پاسخی زنده پیدا کرد. گستردگی عبارت باعث شناسایی خود پاسخ دهندگان با نمایندگان همین "دسته های مختلف" شد که منتظر حمایت دولت بودند و پاسخ آنها را تعیین کرد: 50.5٪ از پاسخ دهندگان عقیده داشتند که اجرای این پایان نامه مثبت خواهد بود. بر وضعیت اقتصادی-اجتماعی جمهوری اثر بگذارد. مثال دیگری از ناهماهنگی تفکر اقتصادی که شعارهای انتزاعی می دهد و در عین حال برنامه هایی را که می تواند به اجرای ایده های اعلام شده کمک کند را نمی پذیرد، بیاوریم. بنابراین، 60.0٪ از پاسخ دهندگان شعار "تامین شرایط برابر برای توسعه همه اشکال مالکیت" را مثبت ارزیابی می کنند، اما تنها 30.2٪ معتقدند که خصوصی سازی اموال دولتی بر توسعه وضعیت اجتماعی-اقتصادی در جمهوری تأثیر مثبت خواهد داشت.

ناسازگاری آشکار و ناهماهنگی تفکر اقتصادی پاسخ دهندگان، نوع شناسی مربوط به رفتار اقتصادی آنها را تعیین می کند. در پاسخ به این سوال که "در حل مشکلات مادی خود چه رویکردی را دنبال می کنید؟" 34.7% از پاسخ دهندگان پاسخ دادند که آنها سعی می کنند درآمد خود را به هر طریق ممکن افزایش دهند، 40.8% - سطح نیازهای خود را کاهش می دهند (بدتر می خورند، بدتر لباس می پوشند، استراحت نمی کنند، درمان نمی شوند)، 11.7٪ - هیچ کاری انجام نمی دهند. (سعی کنید فراموش کنید، از مشکلات پرت کنید)، 12.8٪ متفاوت صحبت کردند. همانطور که از پاسخ های دریافتی مشاهده می شود، بیش از نیمی از پاسخ دهندگان حامل یک نوع رفتار اقتصادی منفعل هستند. تنها حدود 1/3 پاسخ دهندگان با شرایط جدید مدیریت بازار سازگار شده اند و یک نوع رفتار اقتصادی فعال را اعمال می کنند. و ما این تصویر را 15 سال بعد، پس از شروع پرسترویکای شوروی و 10 سال پس از شروع تغییرات اساسی در سیستم اجتماعی-اقتصادی در شرایط استقلال دولتی جمهوری بلاروس مشاهده می کنیم.

بر اساس نتایج پژوهش، سن عامل مهمی در کیفیت کلیشه های اجتماعی است که استراتژی مناسب رفتار اقتصادی را از پیش تعیین می کند. بر اساس این معیار، دو گروه کاملاً مشخص از هم متمایز می شوند: تا 45 سال. 45 سال به بالا. 52.8٪ از کسانی که در گروه اول پاسخ دادند سعی می کنند درآمد خود را از هر راه ممکن افزایش دهند، در حالی که در گروه سنی دوم 2 برابر کمتر - 26.0٪ بود. 32.1 درصد از پاسخ دهندگان از گروه اول و 49.0 درصد از گروه دوم سطح نیازهای خود را کاهش می دهند. هیچ کاری نکنید - به ترتیب 12.7٪ و 23.0٪. بدیهی است که افراد زیر 45 سال که فعالیت آگاهانه آنها در دوران تغییرات بزرگ آغاز شده است، تفکر اقتصادی انعطاف پذیرتری دارند که سازگاری با شرایط مدیریت بازار را آسان تر می کند. نمایندگان گروه سنی بالاتر، که بخش قابل توجهی از زندگینامه کاری آنها به دوره شوروی مربوط می شود، به طور معمول حاملان تفکر اقتصادی هستند، که در آن کلیشه های قدیمی باقی می مانند و از شکل گیری انواع جدیدی از رفتارهای اقتصادی جلوگیری می کنند. سازگار با رویه اقتصادی تغییر یافته است.

رفتار مالی به فعالیت بسیج و استفاده از منابع مالی اشاره دارد. عناصر رفتار مالی عبارتند از پس انداز، وام، سرمایه گذاری، بیمه.

معمولاً 2 نوع رفتار مالی متمایز می شود: مثبت (پس انداز، منطقی) و منفی (غیر منطقی).

چه چیزی افراد دارای رفتار مالی منطقی و غیرمنطقی را متمایز می کند؟ و چه چیزی می تواند منجر به نگرش غیر منطقی به پول شود؟

افراد دارای رفتار منفی (غیرمنطقی) با موارد زیر مشخص می شوند:

• تمام پول به دست آمده را صرف مصرف فعلی کنید
• ذخیره مالی و پس انداز ندارند
• اجتناب از وظایف مدیریت پول و/یا قرار دادن آنها در پشت سر هم
• برنامه مالی و استراتژی مالی ندارند
• با افزایش درآمد، هزینه ها را به طور متناسب افزایش دهید
• وام های مصرفی غیرمنطقی و کارت های اعتباری. این به معنای گرفتن وام زمانی است که هیچ اطمینانی وجود ندارد که این اقدام با در نظر گرفتن هزینه های خدمات وام، جریان نقدی مثبتی در آینده به همراه خواهد داشت. به عنوان مثال، گرفتن وام برای خرید خودرو و راه اندازی کسب و کار با آن که درآمدی بالاتر از هزینه خدمات وام به ارمغان بیاورد (در حین داشتن یک طرح تجاری) رفتاری منطقی است. استفاده از کارت های اعتباری برای بستن سوراخ بودجه یک رفتار غیرمنطقی است
• به دنبال فرصت هایی برای صرفه جویی و بهینه سازی هزینه ها نباشید
• از فرصت های سرمایه گذاری استفاده نکنید و سرمایه گذاری نکنید
• از ثبت درآمد و هزینه ها خودداری کنید

آینده افراد دارای رفتار غیرمنطقی چگونه است؟

آیا آنها می توانند استقلال مالی خود و خانواده خود را تضمین کنند؟

برای استراحت شایسته پس انداز ایجاد کنید؟

برای ارائه استانداردهای زندگی مناسب در سال های طلایی؟

به فرزندان خود آموزش خوبی بدهید؟

از نظر مالی به والدین خود کمک کنید؟

آیا این رفتارها شما را مشخص می کند؟

بدیهی است افراد دارای رفتار غیرمنطقی که برنامه مالی ندارند شانس کمی برای کسب رفاه مالی دارند. در حالی که رویکرد آگاهانه به برنامه ریزی امور مالی شخصی، کنترل جریان های نقدی شخصی، بهبود سواد مالی، داشتن یک برنامه مالی، که برای افراد دارای رفتار مالی منطقی معمول است، شانس دستیابی به اهداف مالی آنها را به میزان قابل توجهی افزایش می دهد.

28.8 میلیون روبل به طور متوسط ​​در طول 30 سال زندگی کاری فعال با میانگین حقوق 80000 روبل در ماه از بودجه شخصی ما عبور می کند. به عنوان یک قاعده، حداقل 10٪ از آن صرف مصرف شخصی نخواهد شد و می توان از آن برای دستیابی به اهداف مالی استفاده کرد، یعنی حداقل 2.8 میلیون روبل.

و فقط شما می توانید خودتان تصمیم بگیرید که آیا فرصت های شروع خود را 2-3 برابر برای برخی از اهداف مهم مانند به دست آوردن مسکن راحت، آموزش فرزندان، حقوق بازنشستگی مناسب افزایش خواهید داد.

فصل 11. نظریه های جامعه شناختی و اقتصادی رفتار گروهی

از قدیم متوجه شده است که فرد در برخی موقعیت ها تمایل به تقلید از رفتار دیگران دارد و این می تواند منجر به ظهور رفتار گله ای شود. نظریه های روانشناختی اولیه جمعیت، که در فصل 6 مورد بحث قرار گرفت، این پدیده را با شروع از غیرمنطقی بودن افراد توضیح می دهد. همانطور که سرژ موسکوویچی بیان کرد، «...نویسندگان (روانشناسی جمعیت. - E.Ch.) با دیدگاه سیاسی قدیمی، مبتنی بر علاقه و دلیل، یا محاسبه دست و پنجه نرم می کنند. یعنی دیدگاهی در مورد یک شخص که رفتار صنعتگر، کارگر، پدر خانواده و دیگران را صرفاً از منظر منافع عینی مدنی آنها در نظر می گیرد. فرد با هدف تحقق بخشیدن به آنچه می تواند به دست آورد یا از دست بدهد، به شدت مطابق این علایق عمل می کند و احساسات و باورهای خود را غرق می کند.

روان‌شناسی جمعیت این را در نظر نمی‌گیرد که یک فرد در مجموع به گونه‌ای رفتار می‌کند که حداکثر منفعت شخصی را به دست آورد و با دیگری ارتباط اجتماعی برقرار می‌کند، مانند معامله‌ای در بازار بین خریدار و فروشنده... مسکووی ها 1996، ص. 58].

نظریات لو بون و تارد قطعاً گامی رو به جلو در رابطه با آموزه فردی منطقی و اتمیزه شده (یعنی موجود جدا از دیگران) بود که بسیاری از پدیده های مشاهده شده در جامعه را توضیح نمی داد.

اما عقلانیت نئوکلاسیک قرار نبود به این سرعت تسلیم شود. شاید هنوز هم بتوان با کمک منطق میل به شبیه بودن را توضیح داد؟

من و یک دوست با هم

ما فوق العاده زندگی می کنیم.

ما با او دوست هستیم

او کجاست، من آنجا هستم، -

قهرمان غنایی قافیه مهد کودک سرگئی میخالکوف پچ پچ می کند. توضیح رفتار "گله" قهرمان آسان است: او با یک دوست بسیار سرگرم کننده تر است. همانطور که آهنگ دیگری می گوید:

قدم زدن در فضاهای باز با هم لذت بخش است،

در فضا، در فضا.

و البته، بهتر است در گروه کر بخوانیم،

در گروه کر بهتر، در گروه کر بهتر است.

(M. Matusovsky)

جامعه شناسان و اقتصاددانان نیز تکرار می کنند که "پیاده روی در فضاهای باز" با هم سرگرم کننده تر است. همانطور که موسکوویچی می گوید، «برابری جمعیت مانند یک پناهگاه امن است. پناهگاهی است که با احساس یافتن خود رنگ آمیزی شده است. افراد احساس رهایی را تجربه می کنند. آن‌ها این تصور را دارند که بار موانع اجتماعی و روانی را کنار گذاشته‌اند و متوجه شده‌اند که مردم برابر هستند». مسکووی ها 1996، ص. 331]. به گفته وی، «لذت تقلید مساوی است با جنسی». همانجا، با. 331].

تورستین وبلن، جامعه شناس و اقتصاددان آمریکایی در اوایل قرن بیستم، اولین کسی بود که در کتاب خود به نام تئوری طبقه فراغت، که در سال 1899 منتشر شد، توضیحی کاملاً منطقی برای «لذت تقلید» ارائه کرد. در زمان انتشار کار وبلن، اقتصاد با فرض شیب منفی منحنی تقاضا - یعنی هر چه قیمت یک محصول بالاتر باشد، تقاضا برای آن کمتر می شود - حاکم بود. وبلن نشان می دهد که این امر در مورد برخی از انواع کالاها دور از ذهن است. برعکس، هر چه با میل و رغبت بیشتر خریداری شوند، قیمت بالاتری دارند. همانطور که در جوک معروف در مورد روسی جدید:

«ببین چه کت و شلواری به قیمت 1000 دلار خریدم!

"و من همان را برای 2000 خریدم!"

این پدیده بعدها اثر وبلن نام گرفت. به گفته وبلن، این تاثیر روی کالاهای لوکس قابل مشاهده است. ارزش مصرف کننده آنها نه چندان با عملکرد مستقیم (به عنوان مثال، یک کت خز از سرما محافظت می کند)، بلکه با توانایی نشان دادن موقعیت اجتماعی و نشان دادن تعلق به یک دایره خاص مرتبط است. در عین حال، برای نشان دادن موقعیت اجتماعی، آنها سعی می کنند چیزهایی را بخرند که سایر نمایندگان "طبقه اوقات فراغت" قبلاً دارند. و موقعیت اجتماعی راه را برای آشنایی مفید باز می کند و منجر به معاملات سودآور می شود. به نظر می رسد که سرمایه گذاری در نشان دادن وضعیت کاملا مقرون به صرفه است و بر این اساس، چنین رفتاری منطقی است. بنابراین «دوستان صمیمی دختران» برای مدت طولانی ارزشمند خواهند بود. کتاب تئوری کلاس اوقات فراغت وبلن به طرز شگفت انگیزی نوشته شده است، سرگرم کننده (نسیمی برای خواندن) و اصلا قدیمی نیست. برای کسانی که آن را نخوانده اند، خواندن آن را در اوقات فراغت خود به شدت توصیه می کنم.

متعاقبا، هاروی لبنشتاین، اقتصاددان آمریکایی، در مقاله برنامه‌ای و پراستناد خود در سال 1950، تمایز قائل شدن بین اثر وبلن، اثر اسنوب (تقاضا زمانی که افراد بیشتری یک محصول را مصرف می‌کنند کاهش می‌یابد) و اثر باند واگن را پیشنهاد می‌کند. اصطلاح "واگن با یک گروه" حتی قبل از Lebenstein در انگلیسی وجود داشت. این بدان معنی است که چنین ماشینی مطمئناً بیش از حد شلوغ خواهد بود ، زیرا طرفداران این گروه در آن شلوغ می شوند. از سوی دیگر، لبنشتاین می‌گوید که مردم محصولاتی را می‌خرند تا در صف قرار بگیرند، با افرادی که می‌خواهند با آنها ارتباط برقرار کنند، شیک پوش یا شیک باشند، و «یکی از آنها» ظاهر شوند. به زبان بازی کودکان، این هنوز در رابطه با توضیح رفتار شرکت کنندگان در بازارهای مالی "سرد" است، اما از قبل "گرمتر" است.

وارن بافت وقتی این حکایت را گفت، ظاهراً به «اثر واگن» اشاره می کرد: «یک مرد نفتی پس از مرگش واقعاً می خواست به بهشت ​​برود، اما آنجا همه مکان ها توسط کارآفرینان وسواس نفت اشغال شده بود. سپس نفتکش فریاد زد: نفت در جهنم پیدا شد! همه بلافاصله به آنجا هجوم آوردند و مکان های خالی زیادی در بهشت ​​شکل گرفت. اما نفتی به جای اینکه خودش را در آنجا راحت کند، به دنبال جمعیت رفت. "کجا میری؟" خدا از او خواست. "من به جهنم می روم، ناگهان واقعا نفت وجود دارد. بدون آتش دود وجود ندارد!»

در سال 1957، لئون فستینگر، روانشناس اجتماعی آمریکایی، کتابی به نام تئوری ناهماهنگی شناختی منتشر کرد که با واکنش گسترده ای مواجه شد و نقطه عطفی برای توسعه روانشناسی شد. در آن، او پیشنهاد می کند که فردی که در سرش دو ایده متناقض به طور همزمان زندگی می کند (یکی مال خودش است و دیگری چیزی است که از رفتار دیگران مشاهده می کند) یک احساس ناراحت کننده یا حتی استرس را تجربه می کند. هر چه تفاوت دیدگاه بین فرد و جامعه بیشتر باشد، ناهماهنگی شدیدتر است. وقتی عمل از قبل انجام شده باشد، یعنی زمانی که شخص قبلاً بر اساس اعتقادات خود عملی را انجام داده باشد، عذاب در مورد صحت انتخاب قوی تر است، هر چه سؤال مهمتر باشد، تلاش بیشتری صرف شده است. تصمیم گیری و بازگشت به نقطه شروع دشوارتر است. یک نمونه کلاسیک و معمولی آمریکایی از این نوع پرتاب، بررسی نظرات مصرف کنندگان در مورد کیفیت مارک های خودرو پس از خرید خودرو است. یک فرد به دنبال کاهش سطح استرس و رسیدن به یک ایده است، یا با اصلاح باورهای اصلی خود، یا با رد آنچه که با آنها در تضاد است. به همین دلیل، برای مثال، افراد سعی می‌کنند از اطلاعاتی که سطح ناهماهنگی بین ایده‌هایی را که در درون آن‌ها می‌جنگند، افزایش می‌دهد، اجتناب کنند.

فستینگر همچنین استدلال می کند که نگرش نسبت به چیزی یا شخصی می تواند با اعمال شکل بگیرد. این یک ایده پیشگام در زمان خود بود: قبل از فستینگر، اعتقاد بر این بود که برعکس، عمل از نگرش ناشی می شود. «بازخورد» اعمال و نگرش ها نیز با ناهماهنگی همراه است. به عنوان مثال، شخصی فکر می کند: "این شخص چقدر منزجر کننده است ، اما ... من خیلی به او وابسته هستم!" فرد در رفتار خود عمدتاً از وابستگی ناشی می شود که می تواند نگرش او را تغییر دهد. او ارتباط خود را با نوع تند و زننده متوقف نخواهد کرد، بلکه شروع به این خواهد کرد که این شخص را خوشایندتر بداند - یعنی رفتار خود را توجیه کند و در نتیجه ناهماهنگی را کاهش دهد. نمونه رایج بازخورد، واکنش سربازی است که به طور تصادفی غیرنظامیان را در یک جنگ می کشد. احتمالاً آنها با متخاصمان در ارتباط هستند و به آنها کمک می کنند - اینگونه است که سرباز خود را متقاعد می کند. شاید به همین دلیل است که غیرنظامیان کشته شده را همدست تروریست ها می نامند، در غیر این صورت چگونه می توان جنگ را توجیه کرد؟ طبق این منطق (در رابطه با سرمایه گذاری در سهام) - ما تمایل داریم سهام را "خوب" بدانیم زیرا در سبد ما هستند، یعنی با عینک های رز به سبد سرمایه گذاری خود نگاه کنیم. به هر حال، این یکی از اثرات واقعی است که توسط رفتارشناسان مستند شده است.

فستینگر اولین کسی بود که این مفهوم را معرفی کرد واقعیت اجتماعی. به گفته فستینگر، یک فرد از نظر جامعه برای تأیید باورهای خود استفاده می کند، اما برای او فقط نظر یک حلقه اجتماعی خاص مهم است - به عنوان یک قاعده، اینها افرادی مانند خودش هستند. برای ما، ایده فستینگر مبنی بر اینکه «وابستگی به واقعیت اجتماعی زمانی زیاد است که وابستگی به واقعیت فیزیکی کم باشد» [نقل. توسط درمن 1998، ر. 358]. این فرضیه را تکرار می‌کند که حباب‌های مالی روی اشیایی اتفاق می‌افتد که ارزیابی آنها از همه سخت‌تر است، که در ادامه در مورد آن صحبت خواهیم کرد.

فستینگر با به کارگیری ایده اصلی خود مبنی بر به حداقل رساندن ناراحتی اجتماعی در تصمیم گیری گروهی، استدلال می کند که هر چه یک گروه همگن تر باشد، نظر اعضای آن در مورد هر موضوعی همگن تر خواهد بود. به گفته فستینگر، میزان تصحیح نظر خود یک فرد خاص نسبت به نظر متوسط ​​گروه نیز با وابستگی او به گروه مرتبط است: هر چه وابستگی بیشتر باشد، تغییرات قوی‌تر خواهد بود.

فرض فستینگر مبنی بر ناهماهنگی شناختی، اگر درست باشد، می‌تواند قوانین تبلیغات مؤثر را که توسط لو بون بیان شده است، توضیح دهد، یعنی: چرا ایده‌های تبلیغاتی باید ساده، بدون هیچ گونه پیچیدگی و تناقضی باشند، چرا باید بیان شوند، و از عباراتی مانند «با در از یک طرف ... از طرف دیگر ... "، و چرا باید چندین بار تکرار شوند. همانطور که جورج کاتونا، یکی از پیشگامان اقتصاد رفتاری و نویسنده کتاب اقتصاد روانشناختی، خاطرنشان کرد: «قطعات مجزا از اطلاعات به ندرت تأثیر می گذارند و به سرعت فراموش می شوند. اطلاعات برای مدت طولانی بر تعداد زیادی از مردم تأثیر می گذارد، زمانی که همه آنها به یک موضوع بزرگ اختصاص داده می شود یا با لحن احساسی ارائه می شود. اکثر مردم به ندرت همزمان اخبار مثبت و منفی را ذکر می کنند. بسته به اینکه شرایط کسب و کار را بهبود یا بدتر می بینند، فقط اخبار بد یا خوب را درک می کنند. کاتونا 1975، ب. 200]. این به وضوح از نظریه فستینگر الهام گرفته شده است.

نظریه فستینگر معمولاً به دلیل پیچیدگی آن مورد انتقاد قرار می گیرد. بررسی اینکه چرا یک فرد نظر خود را تغییر داده است، از نظر تجربی دشوار است. شاید این ناهماهنگی نباشد، اما او استدلال های افکار عمومی را قانع کننده تر می دانست. در ادامه، نظریاتی را بررسی خواهیم کرد که این سوال را به این شکل مطرح می کنند.

فستینگر به دلیل ایده هایش یک پدرسالار در نظر گرفته می شود. تحقیقات در مورد ناهماهنگی شناختی به اشکال مختلف بر روانشناسی اجتماعی برای بیست سال آینده غالب شد. فستینگر موجی از تحقیقات رفتار گروهی را ایجاد کرد. در کارهای بعدی، دانشمندان به این نتیجه رسیدند که مثلاً برای تصمیم گیری مؤثر و صحیح، گروه باید از نظر ترکیب ناهمگن باشد (که به طور کلی مستقیماً از فستینگر ناشی می شود. - E.Ch.) ، اما باز هم اگر شامل متخصصان رشته های مرتبط باشد که خیلی از موضوع تجزیه و تحلیل فاصله ندارند ، بهتر است. همچنین مهم است که دموکراسی در گروه حاکم باشد - یعنی رهبر خیلی اقتدارگرا نباشد. اگر رهبر مستبد باشد، احتمالاً گروه با نظر او موافق است و بر این اساس، احتمال خطا بیشتر می شود.

از میان آثاری که به مطالعه رفتار گروهی اختصاص دارد، می خواهم کتاب ایروینگ جانیس (ایروینگ جنیس) "گروه اندیشی" ("Groupthink") را که در سال 1977 منتشر شده است را مشخص کنم. جنیس اولین کسی بود که اصطلاح "گروه فکری" را ابداع کرد. او از آن برای توصیف این پدیده استفاده کرد که اعضای یک گروه از نظر ایدئولوژیک منسجم، افکار و نتیجه‌گیری‌هایشان را با آنچه که معمولاً اجماع تلقی می‌شود، تطبیق می‌دهند. نتیجه گیری اصلی جانیس به شرح زیر است: گروه توهم آسیب ناپذیری را ایجاد می کند (اعضای آن بیش از حد خوش بین هستند، می توانند خطر آشکار را نادیده بگیرند و خطرات شدید را انجام دهند). در گروه‌ها، چیزی که جنیس آن را عقلانی‌سازی جمعی می‌نامد اتفاق می‌افتد (ترس‌هایی که در مخالفت با «نظر گروه» بیان می‌شوند «معقولانه» کنار گذاشته می‌شوند). گروه توهم رفتار اخلاقی را ایجاد می کند (اعضای گروه احساس می کنند که تصمیم گروه از نظر اخلاقی صحیح است، صرف نظر از پیامدهای اخلاقی واقعی آن). تفکر گروهی بیش از حد به کلیشه ها متکی است (به ویژه، تصویر کسانی که بخشی از گروه نیستند به طور کلیشه ای منفی است: "کسی که با ما نیست علیه ماست"). فشار انطباق‌گرا در گروه‌ها به وجود می‌آید (گروه بر کسانی که علیه کلیشه‌ها، عقاید، باورها یا توهمات گروه صحبت می‌کنند فشار وارد می‌کند، مخالفت با گروه بی‌وفا تلقی می‌شود). خودسانسوری در گروه ها اتفاق می افتد (اعضای آن از بیان و اثبات نظراتی که با "نظر گروه" در تضاد است، دست می کشند). در گروه ها ظاهر یک تصمیم متفق القول ایجاد می شود (مردم فکر می کنند که اگر کسی صحبت نکرد یا مخالفت نکرد ، پس همه در واقع موافق هستند). در نهایت، برای نقش مدافعان منافع گروه خود نامزد شده اند - این افراد وظیفه خود می دانند که از اعضای آن در برابر اطلاعاتی که می تواند آرامش گروه را مختل کند محافظت کنند. خود فرآیند تصمیم‌گیری ناقص است، زیرا اطلاعات ضعیف جستجو می‌شوند و به صورت مغرضانه پردازش می‌شوند، گزینه‌های جایگزین احتمالی به طور کامل مشاهده نمی‌شوند، و در صورت یافتن، به خوبی ارزیابی نمی‌شوند، ریسک‌های گزینه انتخابی نیز به اندازه کافی ارزیابی نمی‌شوند. و نتیجه: اگر «مخالفان داخلی» تشویق نشوند، تصمیم گیری در گروه بی اثر خواهد بود.

جنیس عمدتاً تصمیم گیری گروهی را با استفاده از نمونه هایی از تاریخ نظامی ایالات متحده تجزیه و تحلیل می کرد. او به این نتیجه رسید که شکست های نظامی قابل توجه ایالات متحده در قرن بیستم، مانند درگیری خلیج خوک ها (تلاش برای حمله به کوبا زمانی که فیدل کاسترو در سال 1959 استقلال خود را از ایالات متحده اعلام کرد). E.Ch.جنگ‌های کره و ویتنام، پرل هاربر، بحران موشکی کوبا، نمونه‌هایی از چنین تصمیم‌های «گروهی» بودند. جانیس همچنین واترگیت و طرح مارشال را در اینجا گنجانده است، اگرچه من کاملاً روشن نیستم که چرا دومی او را راضی نکرد.

همانطور که کارل سانستین، نویسنده کتاب چرا جامعه به مخالفان نیاز دارد، می نویسد؟ («چرا جامعه به مخالفت نیاز دارد؟»)، «افراد با دیدگاه‌های افراطی مطمئن‌تر هستند که درست می‌گویند، و مردم وقتی دیدگاه‌هایشان رادیکال‌تر می‌شود، اعتماد به نفس بیشتری پیدا می‌کنند. برعکس، کسانی که اعتماد به نفس ندارند و نمی دانند به چه چیزی باید فکر کنند، دیدگاه های متوسطی دارند. افراد محتاط که نمی دانند چه کاری باید انجام دهند، احتمالاً چیزی را بین دو حالت افراطی انتخاب می کنند. اما اگر به نظرتان برسد که دیگران هم نظرات شما را دارند، احتمالاً اعتماد به نفس شما نسبت به حق با شما تقویت خواهد شد. در نتیجه، موضع شدیدتری اتخاذ خواهید کرد. طیف وسیعی از آزمایش‌ها نشان داده‌اند که نظرات افراد رادیکال‌تر می‌شود، صرفاً به این دلیل که نظرات آنها تأیید شده است و به این دلیل که پس از اطلاع از اینکه دیگران نظرات خود را به اشتراک می‌گذارند، اطمینان بیشتری پیدا می‌کنند. معلوم است که سه قاضی متعلق به یک حزب تصمیم رادیکال تری نسبت به دو نفر خواهند گرفت و این واقعیت را می توان به همین صورت توضیح داد. تایید ناشناس از دو نفر دیگر اعتماد به نفس را تقویت می کند و در نتیجه افراط گرایی را ترویج می کند. آنچه به ویژه قابل توجه است این است که این روند افزایش اعتماد به نفس و افراط گرایی می تواند به طور موازی برای همه شرکت کنندگان رخ دهد. لکه آفتاب 2003، ر. 121-122]. و او: «گروه مناظره در نهایت موضع افراطی‌تری نسبت به شرکت‌کنندگان عادی قبل از شروع بحث اتخاذ می‌کند... افرادی با دیدگاه‌های مشابه شروع به فکر کردن به چیزهای رادیکال‌تر از آنچه قبلاً پس از بحث با افراد همفکر می‌کردند، می‌کنند» [ همانجا، آر. 112].

همانطور که شوروویسکی توضیح می دهد، «یکی از علل قطبی شدن، جهت گیری به سمت مقایسه اجتماعی است... این بدان معناست که افراد دائماً خود را با دیگران مقایسه می کنند و سعی می کنند موقعیت خود را نسبت به گروه حفظ کنند. به عبارت دیگر، اگر شما از موقعیت مرکزی گروه شروع کرده اید و به نظر شما گروه، مثلاً به سمت راست حرکت کرده است، شما نیز آماده هستید که موقعیت خود را به سمت راست تغییر دهید تا در جای خود باقی بمانید. چشم بقیه البته با جابجایی به سمت راست، به انتقال کل گروه به سمت راست کمک می کنید و مقایسه اجتماعی را به نوعی پیش بینی خودشکوفایی تبدیل می کنید. آنچه واقعی به نظر می رسید واقعی می شود.» szuroviesky 2007، ص. 183-184]. به نظر می رسد تصمیمی برای خرید سهام در بازار سهام بگیرید، درست است؟

به گفته جیمز مارچ، جامعه‌شناس، «گروه‌هایی از افرادی که بیش از حد به یکدیگر شبیه هستند، جذب اطلاعات جدید و خارق‌العاده دشوار می‌شوند و بنابراین نوعی رکود رخ می‌دهد. اعضای گروه همسالان در فعالیت هایی که همه با آنها آشنا هستند برتری دارند، اما در توانایی جمعی خود برای کشف گزینه های جایگزین شکست می خورند. یا برای استفاده از عبارت معروف مارس، بیش از حد بهره برداری می کنند و بسیار کم کاوش می کنند. توسط szuroviesky 2007، ص. 46].

شوروویسکی نظرات جامعه شناسان را در مورد چگونگی عاقل کردن یک جمعیت خلاصه می کند: "این عقاید مختلفی است (هر فردی باید نظر خود را داشته باشد، حتی اگر باور نکردنی ترین تفسیر از حقایق شناخته شده باشد)، استقلال شرکت کنندگان (نظر). تک تک اعضای گروه به قضاوت دیگران بستگی ندارد)، تمرکززدایی (مردم فرصت تکیه بر اطلاعات محلی را دارند) و تجمیع (مکانیسمی برای ترکیب نظرات شخصی در یک تصمیم جمعی). اگر تمام شرایط فوق در یک گروه برآورده شود، "قضاوت" کلی آن با احتمال بالایی دقیق خواهد بود. چرا؟ در واقع ما در مورد جستجوی حقیقت با کمک منطق ریاضی صحبت می کنیم. اگر از گروه بزرگی از افراد مختلف و مستقل بخواهید پیش‌بینی کنند یا احتمال وقوع یک رویداد را تخمین بزنند و سپس «پاسخ» مشترک خود را بیابند، خطاهای شرکت‌کنندگان متقابل است. هر فرضی از دو جزء تشکیل شده است: اطلاعات دقیق و لایه های اشتباه. "پوسته" را از بین ببرید و دانه حقیقت را بدست آورید. همانجا، با. 27].

شاید بتوان پیشرفت بعدی در جهتی را که به آن علاقه مندیم، تحقیقات توماس شلینگ و مارک گرانووتر دانست که توسط آنها در دهه 1970 انجام شد.

یک انسان گرا با نگرش گسترده - یک اقتصاددان، متخصص در روابط بین الملل و کنترل تسلیحات، برنده جایزه نوبل اقتصاد در سال 2005، و می توانم بگویم که او همچنین یک جامعه شناس است - شلینگ در دهه 1970 درگیر تحقیقات کاربردی بسیار خاص بود: فرآیندهای خودانگیخته جداسازی به دلایل نژادی و ملی هنگام تصمیم گیری در مورد املاک و مستغلات. او الگوی زیر را کشف کرد: اگر یک خانواده سیاهپوست خانه ای در یک منطقه "سفید" بخرند، هیچ اتفاقی نمی افتد - سفیدپوستان همانطور که قبلا زندگی می کردند در اینجا زندگی می کنند. اگر خانواده های سیاهپوست 10 درصد باشند، باز هم هیچ اتفاقی نمی افتد. اما به محض اینکه آنها به 20٪ رسیدند، به دلایلی همه سفیدپوستان از جای خود حذف می شوند (مقالات "مدل های پویا جداسازی" و "فرایند جداسازی مسکونی"، 1971-1972). سفیدپوستان خانه‌های خود را می‌فروشند که اکنون فقط سیاه‌پوستان آن‌ها را می‌خرند، این منطقه اعتبار کمتری پیدا می‌کند. معلوم می شود که رفتار گروه به طرز چشمگیری تغییر می کند، در برخی مواقع همه شروع به رفتار یکسان می کنند. این لحظه در انگلیسی نامیده می شود نقطه اوج. به یک ترجمه مناسب فکر کردم، اما اصطلاح مناسبی در روسی پیدا نکردم. این اصطلاح را می توان به عنوان "نقطه شکست" ترجمه کرد، اما این یک نقطه عطف ساده نیست، بلکه نقطه عطفی است که یک ایده ناگهان شروع به انتشار بسیار سریع می کند، مانند یک ویروس. از این نظر، "نقطه برخاستن" نیز برای تعیین چنین وضعیتی مناسب است.

اگر قبلاً در مورد شلینگ صحبت می کنیم، باید ذکر شود که او صاحب نویسندگی این مفهوم است نقطه کانونی(به معنای واقعی کلمه - تمرکز لنز) در رابطه با فرآیندهای اجتماعی. شلینگ «تمرکز لنز» را اینگونه تعریف می کند: «انتظارات هر فرد از آنچه دیگران از او انتظار دارند بر حسب انتظارات او از اقدامات مورد انتظارشان». نوعی "به عقب نگاه کردم تا ببینم آیا او به عقب نگاه کرده است تا ببیند آیا من به عقب نگاه کردم یا نه." ما در مورد تصمیم گیری توسط عوامل در موقعیت هایی صحبت می کنیم که آنها از تصمیمات شخص دیگری اطلاعی ندارند، اما موفقیت هر یک از آنها بستگی به هماهنگی رفتار آنها دارد. این مفهوم در تئوری بازی ها قابل استفاده است، به عنوان مثال، به طور خاص، "معضل زندانی" است. شلینگ ایده خود را متفاوت نشان داد. فرض کنید باید در یک زمان خاص با شخصی در نیویورک ملاقات کنید، اما نه شما و نه او نمی توانید در مورد زمان یا مکان به توافق برسیم. کجا و کی میری؟ اکثر مردم ساعت 12 ظهر را در ایستگاه مرکزی انتخاب می کنند. این نقطه «تمرکز عدسی» است.

مارک گرانووتر تلاش کرد تا نتایج شلینگ و دیگران مانند او را به نظریه جامعه شناختی تعمیم دهد. او در سال 1978 مقاله خط مشی خود را "مدل های آستانه ای رفتار جمعی" عنوان کرد. بر اساس مدل Granovetter، هزینه ها و منافع یک فرد خاص از اجرای یک ایده (مثلاً ادامه زندگی در منطقه یا ترک) به برنامه ریزی دیگران بستگی دارد. در یک مقطع زمانی، زمانی که تعداد معینی از افراد تصمیمی گرفتند (در مثال ما، ترک)، سپس فردی که انتخاب بعدی خود را انجام می‌دهد، مزایا از هزینه‌ها بیشتر می‌شود و او نیز می‌رود. تصمیم گیرنده منطقی عمل می کند.

علاوه بر مهاجرت، گرانووتر مثال‌هایی از موقعیت‌های دیگر را ارائه می‌کند که در آن فرد بسته به کاری که دیگران انجام می‌دهند، به هر طریقی عمل می‌کند. به ویژه، این تصمیم برای شرکت یا عدم شرکت در یک قیام یا اعتصاب است، زیرا هر چه مردم بیشتر شرکت کنند، خطر کمتری دارد. (در توسعه این رویکرد متعاقباً سعی کردند انقلاب را تبیین کنند و بعداً به این موضوع باز خواهیم گشت.) دومین مورد وابستگی انسان به اعمال اکثریت، گسترش بدعت ها است. Granovetter به یک مطالعه قوم‌نگاری درباره گسترش روش‌های پیشگیری از بارداری در روستاهای کره در اوایل دهه 1970 اشاره می‌کند: زنان کارهایی که دیگران انجام می‌دهند را تماشا می‌کردند. نمونه های بسیار دیگری در رابطه با انتشار نوآوری ها می توان یافت. به عنوان مثال، مطالعه ای در مورد معرفی گونه های جدید ذرت توسط کشاورزان آیداهو وجود دارد. هیچ کس نمی خواست اولین باشد، اما به محض اینکه پیشگامان پیدا شدند و تنوع را روی خود آزمایش کردند و آزمایش موفقیت آمیز بود، همه شروع به کاشت واریته جدید کردند. عقل سلیم در اینجا مشهود است. چرا روی خودتان آزمایش کنید؟ همانطور که ضرب المثل روسی می آموزد، باید از اشتباهات دیگران درس گرفت.

سومین مورد تغییر رفتار جمعی، شایعه پراکنی و شایعه پراکنی است. ثابت شده است که بسیاری از مردم اگر شایعه ای را فقط از یک منبع بشنوند، منتشر نخواهند کرد، و اگر از چند منبع آن را شنیده باشند، این کار را انجام خواهند داد، زیرا در این صورت قابل اعتمادتر به نظر می رسد (و ما اصول تبلیغات مؤثر را به یاد داریم!). یک نقطه عطف تصمیم گیری در مورد اینکه به چه کسی در انتخابات رای دهیم است. مردم تمایل دارند به نامزدی که با او همدردی می کنند رای نمی دهند، اگر فکر می کنند آن نامزد به هر حال موفق نمی شود، و به کسانی که پیروز می شوند رای می دهند تا "رأی هدر نرود". دانش‌آموزان بسته به اینکه همکلاسی‌هایشان کجا می‌روند تصمیم می‌گیرند که کدام دانشگاه برای تحصیل بروند (به یاد داشته باشید: "او کجاست، من آنجا هستم؟)، و کسانی که به مهمانی دعوت شده‌اند نمی‌خواهند اول آن را ترک کنند، اما با خوشحالی ناپدید می‌شوند که چند زوج در حال حاضر ترک. همه اینها "اثر کالسکه ای است که گروه در آن سوار می شود".

مدل Granovetter بسیار ناپایدار است. فرض کنید ما 100 نفر آماده داریم که به هم بریزند. اولی می تواند بدون هیچ حمایتی شروع کند، دومی حداقل به یک متحد دیگر نیاز دارد، سومی به دو نفر و ... در نتیجه همه 100 نفر به تدریج درگیر می شوند. و حالا بیایید شرایط اولیه را کمی تغییر دهیم. اولی به یک نفر، سومی به سه نفر، چهارمی به چهار نفر و غیره، اما دومی نه یک نفر، بلکه به دو نفر نیاز دارد. اختلال ایجاد نمی شود (اولین درگیر است و دومی درگیر نیست، به ترتیب همه موارد بعدی هم نیستند). در مورد اول روزنامه ها می نویسند که انبوه اراذل و اوباش بی نظم باعث شورش شده اند و در مورد دوم اینکه فلان فضول شیشه را شکسته و انبوهی از شهروندان شریف با وقار به این ننگ نگاه می کنند. علاوه بر این، همانطور که گرانووتر می‌گوید، در هر دو مورد عملاً همان جمعیت، با حالات یکسان است.

شوروویسکی نظریه گرانووتر را به زبانی قابل دسترس خلاصه کرد: «... ماهیت جمعی جمعیت نتیجه یک فرآیند پیچیده است و نه یک فرو رفتن ناگهانی در جنون. در هر جمعیت انسانی ... تعداد معینی از مردم وجود دارند که هرگز شورش نمی کنند و افرادی هستند که در هر زمان آماده شورش هستند - محرک. اما اکثر مردم جایی در این بین هستند. تمایل آنها به شورش بستگی به کاری دارد که دیگران انجام می دهند. به طور دقیق تر، بستگی به این دارد که چند نفر از آنها شورش کنند. هر چه مردم بیشتر شورش کنند، افراد بیشتری تصمیم می گیرند که حاضرند شورش کنند...

گاهی اوقات به نظر می رسد که اگر یک نفر شروع به سر و صدا کند، مطمئناً شورش شروع می شود. اما، به گفته Granovetter، این مورد نیست. نتیجه بستگی به ترکیب جمعیت دارد. اگر فقط چند محرک در میان جمعیت وجود داشته باشد و افراد زیادی که تنها در صورت شورش بخش قابل توجهی از این جمعیت اقدام کنند، احتمالاً هیچ اتفاقی نخواهد افتاد. برای رها شدن جمعیت، به محرک‌ها («رادیکال‌ها») - افرادی با آستانه پرخاشگری پایین‌تر - و توده‌ای از مردم نیاز دارید که می‌توانند تحت تأثیر قرار گیرند. در نتیجه، علیرغم این واقعیت که سازماندهی یک شورش چندان آسان نیست، هنگامی که جمعیت از آستانه پرخاشگری عبور می کند، رفتار توسط خشن ترین شرکت کنندگان آن شکل می گیرد ... چنین جمعیتی غیر منطقی است. قضاوتش افراطی است...

قیاس با بازار سهام واضح است: هر چه سرمایه گذاران بیشتر از خرید سهام صرفاً به این دلیل که دیگران آنها را می خرند خودداری کنند، احتمال رونق کمتر می شود. هر چه سرمایه گذاران کمتری با بازار به عنوان مسابقه زیبایی که کینز توصیف می کند رفتار کنند، تصمیمات این بازار قابل دوام تر و عاقلانه تر خواهد بود. szuroviesky 2007، ص. 246-247].

از مدل شکست در رفتار جمعی تا تئوری آبشار اطلاعات تنها یک مرحله باقی مانده بود. با این حال، اجازه دهید ارائه دستاوردهای جامعه شناسی را قطع کنیم تا ببینیم در این زمان در علم اقتصاد چه می گذرد. یکی از مهمترین آنها برای ما ظهور نظریه اطلاعات است. این واقعیت که اطلاعات دارای قیمت است برای مدت نسبتا طولانی درک شده است و به خودی خود این ایده بی اهمیت به نظر می رسد. می توان گفت که رونالد کوز که وجود هزینه های مبادله - هزینه های تکمیل یک معامله - را در سال 1937 در ماهیت شرکت فرض می کرد، متوجه شد که چنین هزینه هایی را می توان نسبت داد و اطلاعات لازم را جستجو کرد.

هربرت سایمون، برنده جایزه نوبل، نویسنده نظریه عقلانیت محدود، که توسط او در دهه های 1960 و 1970 ارائه شد، از این واقعیت است که هزینه یافتن راه حل بهینه آنقدر زیاد است که به همین دلیل ممکن است عامل ترجیح دهد آن را به حداکثر نرساند. مفید بودن، اما راه حلی که او را راضی می کند (کافی، به انگلیسی - رضایت بخش). عوامل اقتصادی، به اصطلاح، مطلوبیت خود را کمتر از حد مجاز می کنند. با این حال، من از نظر روش شناختی با سایمون مخالفم: به نظر من، جستجوی راه حل کافی در مواجهه با هزینه های بالا و اندکی افزایش یافته برای یافتن حداکثر (با در نظر گرفتن هزینه جستجوی اطلاعات) را می توان حداکثر سازی نامید - همه چیز در مورد اصطلاحات است. . اما مهم نیست.

بحث در مورد قیمت اطلاعات به طور رسمی با مقاله جورج استیگلر در سال 1961 با عنوان "اقتصاد اطلاعات" آغاز شد. به محض اینکه قیمت اطلاعات در نظر گرفته شد، مشخص شد که مدیریت با اطلاعات ناقص بدون صرف هزینه برای کاهش عدم اطمینان، برای یک واحد اقتصادی مفید است. ناقص بودن اطلاعات هنوز به معنای عدم تقارن اطلاعاتی نیست: اطلاعات می تواند به همان اندازه برای همه واحدهای اقتصادی ناقص باشد. با این حال، می توان فرض کرد که یک طبقه از واحدهای اقتصادی اطلاعات کامل تری نسبت به دسته دیگر دارند، یعنی اطلاعات به صورت نامتقارن توزیع شده است. ظهور مفهوم اطلاعات نامتقارن منجر به موجی از تحقیقات در مورد چگونگی «مقابله با آن» شده است. این رشته از تحقیقات اقتصاد اطلاعات نامیده می شود.

رهبران این مسیر جورج آکرلوف، مایکل اسپنس و جوزف استیگلیتز بودند. این تثلیث جایزه نوبل را برای توسعه نظریه اقتصاد اطلاعاتی در سال 2001 دریافت کرد. اولین دانشمند در سال 1966 مقاله موفقیت آمیز "بازار لیمو" ("بازار لیمو") را منتشر کرد: در آن، لیمو به معنای کالاهایی بود که ارزیابی کیفیت آنها هنگام خرید دشوار است. نمونه آکرلوف خودروهای فرسوده است. بازارهای لیمو، که در آن فروشنده و خریدار اطلاعات متفاوتی دارند، یعنی بازارهایی که در آنها عدم تقارن اطلاعاتی وجود دارد، با بازارهای سنتی تفاوت دارند زیرا از آنجایی که کالاهای خوب و بد هر دو با قیمت متوسط ​​فروخته می شوند، کالاهای خوب شروع به فروش می کنند. شسته شده - پیشنهاد را کاهش می دهد. کسانی که می توانند قیمت تمام شده و کیفیت کالا را کاهش دهند در بازار باقی می مانند. این فرآیند را انتخاب منفی می نامند. تنها چیزی که باقی می ماند بد است - مصرف کننده آن را تشخیص می دهد، خرید را متوقف می کند، قیمت حتی بیشتر کاهش می یابد، و غیره. کیفیت کالا

مایکل اسپنس بر اساس ایده های آکرلوف چیزی را ایجاد کرد که نظریه سیگنال نامیده می شود. او در سال 1973 مقاله ای به نام «سیگنال دادن به بازار کار» و کتابی در همین زمینه منتشر کرد که در آن از بازار کار به عنوان مثالی برای ارسال سیگنالی مبنی بر فروش محصول با کیفیت خوب استفاده کرد. در رابطه با بازار کار، این مثلاً نام یک مدرسه بازرگانی خوب در رزومه است. ایده تقریباً همان ایده آکرلوف است: بروید و بفهمید که فردی باهوش است یا نه، اما اگر مدرکی با مهر یک مدرسه تجاری معتبر داشته باشد، یعنی یک نفر می تواند به آنجا برسد و می تواند تحصیل کند. در آنجا، پس این یک "علامت کیفیت" است. آیا شما یک حشره بدون یک تکه کاغذ هستید؟ متعاقباً، این ایده که برخی از اقدامات اقتصادی را می توان به عنوان سیگنال تفسیر کرد، تقریباً توسط همه حوزه های علم اقتصاد و نه فقط اقتصاد کار به عاریت گرفته شد.

استیگلیتز به همراه سانفورد گروسمن در سال 1971 مقاله بسیار جالب و مهمی را برای موضوع ما "اطلاعات و ساختار بازار" ("اطلاعات و ساختار بازار") منتشر کردند که در آن بر اساس فرض هزینه به دست آوردن اطلاعات، پیشنهاد کرد. قیمت های بازار ممکن است ارزش واقعی دارایی ها را به درجات مختلف منعکس کند. اگر همه بازیگران به طور یکسان مطلع شوند، قیمت‌های بازار ارزش واقعی دارایی‌ها را منعکس می‌کند (برای گروسمن و استیگلیتز، سودآوری آنها). اما از آنجایی که اطلاعات هزینه دارد، هر بازیکنی می تواند انتخاب کند که مطلع شود اما متحمل هزینه شود یا ناآگاه بماند اما پس انداز کند. هرچه اطلاعات گران تر باشد، بازیکنان بیشتری گزینه عدم اطلاع را ترجیح می دهند. فرض بر این است که آگاهان بازده واقعی دارایی ها را می دانند، در حالی که افراد ناآگاه فقط قیمت بازار آن را مشاهده می کنند که احتمالاً باید این بازده را منعکس کند و بازده را به طور غیرمستقیم محاسبه کند. وقتی فقط بازیگران ناآگاه در بازار وجود داشته باشند، قیمت های بازار نیز غیر اطلاع رسانی می شوند. مشخص نیست که چرا قیمت این یا آن دارایی بالا است - آیا منعکس کننده بازدهی بالا است، آیا عرضه این دارایی بسیار محدود است یا اینکه آیا منحنی تقاضای افراد مطلع صاف تر از موارد دیگر است. قیمت بازار حمل می کند مقداریاطلاعات در مورد سودآوری دارایی، اما به یک سیگنال پر سر و صدا تبدیل می شود. این نویز بودن سیگنال است که به آگاهان اجازه می دهد تا ناآگاهان را جبران کنند و هزینه به دست آوردن اطلاعات را جبران کنند.

ضمناً مقاله مذکور را می توان یکی از اولین سخنرانی های انتقادی در رابطه با فرضیه بازار کارآمد یوجین فاما دانست که حاکی از آن است که هيچ كسنمی تواند بازده اضافی را نشان دهد. در همان زمان، گروسمن و استیگلیتز پیشنهاد قانع کننده ای دارند نظریاستدلال هایی برای اینکه چرا ممکن است چنین نباشد، که به نظر من بسیار جالب تر از انحرافات واقعی از کارایی است که بعداً توسط رفتارگرایان مستند شده است. این مقاله همچنین برای ما مهم است، زیرا یکی از اولین گام‌ها برای درک این موضوع است که چرا حباب‌ها در بازارهای دارایی که ارزیابی آن دشوار است، متورم می‌شوند. طبق مدل گروسمن-اشتیگلیتز، هر چه هزینه کسب اطلاعات بیشتر باشد، فعالان بازار بیشتر ناآگاه می مانند و به بیان ساده، قیمت می تواند احمقانه تر باشد.

شایستگی استیگلیتز همچنین در این است که او راه حل دیگری برای مشکل اطلاعات نامتقارن پیشنهاد کرد که غربالگری نام داشت. یک طرف ناآگاه می تواند شروط قراردادی را به طرف آگاه پیشنهاد دهد که به آشکار شدن کیفیت واقعی آن کمک کند. یک بازار معمولی لیمو، بازار بیمه است. واضح است که با تک نرخی شدن بیمه، بیمه درمانی اول از همه توسط بیمارترین ها، بیمه خودرو توسط بدترین رانندگان و... که بازپرداخت هزینه ها از آن شروع می شود، خریدار می شود. رانندگان خوب این گزینه را انتخاب می کنند، زیرا آنها از دست زدن به ماشین های همسایه در پارکینگ ترسی از خراش های کوچک زیادی ندارند، اما می توانند به دلیل شرایطی که خارج از کنترل آنها است دچار تصادف بزرگ شوند. بیمه درمانی با شرایط مشابه توسط افراد نسبتاً سالم انتخاب می شود - به همین دلایل.

بنابراین، نظریه پردازان اقتصاد اطلاعات اساساً سؤالاتی را مطرح کرده اند (و سعی کرده اند به آنها پاسخ دهند) در مورد اینکه اگر فروشنده و خریدار اطلاعات متفاوتی داشته باشند، چه اتفاقی برای مقدار و قیمت کالای خریداری شده می افتد. کارگزاران آگاه تر و آنهایی که کمتر مطلع هستند برای بهبود نتایج اقتصادی خود چه باید بکنند. زمینه ای که در آن یک نظریه آبشار اطلاعاتی که از اطلاعات نامتقارن به عنوان پیش فرض استفاده می کند، می تواند رشد کند، کاملاً شخم زده شده است.

در سال 1992، مقاله Abhijit Banerjee "یک مدل ساده از رفتار گله" ظاهر شد. از Granovetter پیروی می کند، اما منطق او را تا حدودی تغییر می دهد. در مدل خود، هر فرد در مورد یک موضوع اطلاعات خصوصی دارد (اما از صحت آن مطمئن نیست) و همچنین می تواند اعمال دیگران را مشاهده کند و اطلاعاتی که از این مشاهده به دست می آید نیز ارزش یکسانی دارد. به عنوان مثال، در یک شهر، 100 نفر در حال تلاش برای انتخاب بین رستوران A و B هستند. هرکس ترجیحات اولیه خود را دارد. فرض کنید 99 نفر فکر می کنند B بهتر است. اما هر کس فکر می کند A بهتر است ابتدا انتخاب می کند. نفر دومی که انتخاب می کند ممکن است به رستوران A ختم شود. سپس نفر سوم حتی بیشتر به A ختم می شود و نفر چهارم نیز. رستوران A پر و رستوران B خالی خواهد بود، حتی اگر در ابتدا 99٪ مردم فکر می کردند B بهتر است. این امکان پذیر است زیرا مردم فقط می توانند مشاهده کنند اقداماتافراد دیگر، اما آنها را نمی شناسند نظر. اگر بتوان نظرها را مشاهده کرد، مطمئناً همه در جایی که می‌خواستند می‌بودند - ب. بانرجی پیشنهاد می‌کند که مدل او می‌تواند نه تنها نوسانات مد، بلکه نوسانات بیش از حد در بازارهای بسیاری از دارایی‌ها را توضیح دهد.

بانرجی همچنین به طور خلاصه، به معنای واقعی کلمه در دو جمله، دو ایده بسیار مهم را بیان می کند. اولین مورد این است که اگر هزینه‌های مرتبط با رفتار گله‌داری زیاد باشد، دیر یا زود مکانیسم‌هایی به راه می‌افتد که از آن جلوگیری می‌کند. این در مورد چیست. برای موقعیت هایی که اولین نفر در مسابقه مزایایی دارد غیر معمول نیست (به انگلیسی - مزیت اولین حرکت دهنده). یک مورد افراطی از همان اثر این است که "برنده همه را می گیرد" (به انگلیسی - برنده همه را می گیرد)، جایزه اول وجود دارد، اما دومی وجود ندارد. یا همانطور که در آمریکا می گویند، نفر دوم بازنده اول است. نویسنده مقاله به عنوان مثال قانون ثبت اختراع را ذکر می کند که به اولین فردی که اختراعی را ارائه می دهد، پاداش می دهد، به عنوان راهی که جامعه برای جلوگیری از رفتار بیش از حد گله داری پیدا کرده است. این بدان معناست که اگر قانون ثبت اختراع وجود نداشت، احتمالاً سطح نوآوری کمتر می شد، زیرا اختراعات به سرعت کپی می شدند و این به نویسندگان اختراع اجازه نمی داد هزینه های تحقیقاتی خود را جبران کنند.

و من علاقه مند به ادامه مثال با انتخاب رستوران هستم. بیایید بگوییم مزیت اولین فردی که به یک رستوران می رسد این است که بهترین میز را می گیرد. اگر دیر رسیدید می توانید در صف بایستید وگرنه اصلاً نمی نشینید. این واقعیت ممکن است بیشتر از تمایل شما برای رفتن به یک رستوران محبوب باشد و تصمیم بگیرید که به رستورانی بروید که کمتر هیاهو دارد. بنابراین، به هر حال، در یک رستوران محبوب می توانید هيچ كسنرو شاید خالی باشه حتی مزیت‌های بزرگ‌تر اولین در ردیف در مثال بازار مالی واضح است. کسانی که سهام را قبل از تبدیل شدن به مد روز خریداری کرده اند، آنها را بسیار ارزان تر می خریدند و بنابراین درآمد بیشتری خواهند داشت (یا ضرر کمتری متحمل می شوند). اگر در سهامی سرمایه گذاری می کنید که بسیار پرطرفدار هستند، به وضوح گران هستند و فرصت کسب درآمد کمتری دارند. این ممکن است سرمایه گذاران را تشویق کند که به دنبال فرصت های جدید باشند.

دومین ایده مهم Banerjee این است که محدودیت های سازمانی متعددی وجود دارد که مانع از خروج افراد از مجموعه می شود. در فصل 16 این موضوع را با جزئیات بیشتری بررسی خواهیم کرد.

به دلایلی، مقاله بارنجی تبدیل به یک فرقه نشد. آن را پیشرو آبشار اطلاعات می نامند، اما آثار نویسندگان دیگر - سوچیل بیخچاندانی، دیوید هیرشلیفر، و ایوو ولش - "نظریه مد، آداب و رسوم و تغییرات فرهنگی به عنوان آبشارهای اطلاعاتی" ("نظریه مدها، مد، آداب و رسوم و تغییرات فرهنگی به عنوان آبشارهای اطلاعاتی) در سال 1992 و مقاله خودشان که شش سال بعد منتشر شد - "یادگیری از رفتار دیگران: انطباق، مد و آبشارهای اطلاعاتی" ("آموزش از رفتار دیگران: مطابقت، مدها، و آبشارهای اطلاعاتی"). این نویسندگان همان اصطلاح "آبشار اطلاعات" را ابداع کردند که در علم ریشه دوانید و شروع به تعیین یک منطقه کامل تحقیقاتی کرد. یک آبشار اطلاعاتی به عنوان چنین رفتاری درک می شود که یک فرد تصمیم می گیرد نه تنها بر اساس اطلاعاتی که خودش دارد، بلکه همچنین با در نظر گرفتن نحوه عملکرد دیگران. مدل رسمی آبشار اطلاعات نشان می‌دهد که افراد به‌طور متوالی تصمیم می‌گیرند، یعنی یکی پس از دیگری، در حالی که هر یک از افراد بعدی می‌بیند که همه قبلی‌ها چه کرده‌اند، اما ترجیحات واقعی خود را نمی‌دانند (مانند مورد انتخاب رستوران). در Barengie: ما می بینیم که چه کسی کجا می نشیند، اما نمی دانیم چرا او به آنجا رفته است).

بیکچاندانی، هیرشلیفر و ولز مثالی از حدس زدن وضعیت جهان می دهند که می تواند سیاه یا سفید باشد. حالت سیاه با یک کوزه "سیاه" نشان داده می شود که عمدتا حاوی گوی های سیاه است، اما تعدادی سفید نیز وجود دارد و در کوزه "سفید"، برعکس، تعداد بیشتری از گلوله های سفید وجود دارد. مردم به نوبت توپ‌هایی را از کوزه می‌کشند و پس از کشیدن توپ، می‌گویند که فکر می‌کنند از کدام کوزه می‌گیرند - از «سفید» یا از «سیاه». همه رنگ بادکنک خود را می بینند و می شنوند که شرکت کنندگان قبلی چه گفته اند، اما نمی بینند که کدام بادکنک را بیرون آورده اند. بیایید بگوییم که از یک کوزه "سفید" نقاشی می کشیم. و اولین توپ کشیده شده سفید است. شرکت‌کننده اول که منطقی است، می‌گوید «سفید» زیرا تعداد توپ‌های سفید در کوزه «سفید» بیشتر از توپ‌های سیاه است. اگر توپ دوم نیز سفید باشد، شرکت‌کننده دوم می‌گوید "سفید" و نفر سوم همان را می‌گوید، حتی اگر یک توپ سیاه بکشد (بالاخره، او قبلاً دو بار "سفید" را شنیده است). طبق یک طرح مشابه، به اصطلاح آبشارهای صعودی توسعه می یابند، یعنی آبشارهای "صحیح" که در آن وضعیت جهان به درستی حدس زده می شود (تخمین زده می شود؟). اگر توپ دوم سیاه شد، شرکت‌کننده دوم می‌تواند هم «سیاه» و هم «سفید» را با احتمال مساوی بگوید. آبشار هنوز توسعه نیافته است. اما اگر اولین شرکت کننده یک توپ سیاه بکشد چه اتفاقی می افتد؟ فرض کنید شرکت‌کننده دوم گفت "سیاه" (یا او یک توپ سیاه را بیرون آورد یا تصمیم گرفت با بیرون کشیدن یک توپ سفید "سیاه" بگوید - تفاوتی وجود ندارد). سپس سومین شرکت کننده با کشیدن یک توپ سفید چه خواهد کرد؟ او خواهد گفت "سیاه"! شرکت کنندگان چهارم، پنجم و ششم همین کار را خواهند کرد... به اصطلاح آبشار رو به پایین معلوم می شود که در آن وضعیت جهان به اشتباه حدس زده می شود. واضح است که هرچه قوطی "سفید" پر از توپ های سیاه قوی تر باشد، احتمال ایجاد یک آبشار رو به پایین بیشتر می شود.

بنابراین، ماهیت ایده آبشار اطلاعات این است که اگر در بازار اطلاعات خصوصی بازیکنان فردی در دسترس عموم نباشد، این می تواند منجر به رفتار گله شود. فعالان اقتصادی، بر اساس اطلاعات خصوصی خود و اطلاعات عمومی در مورد رفتار دیگران، می توانند در مسیر اشتباه حرکت کنند، اگرچه به طور جمعی، جمعی، اطلاعات کافی برای رفتن در مسیر درست را دارند.

اگر در همان ابتدا افراد بیشتری اقدام مشابهی انجام دهند (مثلاً این سهم را خریداری کنند)، احتمال توسعه آبشار بیشتر است، حتی اگر همه آنها صرفاً بر اساس اطلاعات خصوصی خود عمل کنند و این اقدامات یکسان باشد. اتفاقی. عمل شخصی که به عنوان یک گورو در نظر گرفته می شود می تواند آبشار را بیشتر کند.

این مدل مانند مدل های Granovetter و Barengie رفتارگرا نیست. این بر اساس عقلانیت فرد ساخته شده است. این مدل نشان می دهد که رفتار گروهی ممکن است در برخی شرایط بهینه باشد. واقعیت این است که به دست آوردن اطلاعات پرهزینه است و مشاهده رفتار افراد دیگر راهی نسبتاً ارزان برای به دست آوردن آن است.

من کمی از موضوع منحرف می شوم و تأکید می کنم که مفهوم آبشار اطلاعات معنای منفی ندارد. از طریق آبشارهای اطلاعاتی، بسیاری از نوآوری ها گسترش یافته و در حال گسترش هستند. شوروویسکی مثال خوبی زد: «یکی از مهم‌ترین و با ارزش‌ترین نوآوری‌ها در تاریخ فناوری آمریکا از طریق یک آبشار اطلاعاتی موفق به وجود آمد. نوآوری، معرفی یک پیچ جهانی بود. در دهه 1860، زمانی که ساخت ماشین ابزار تقلید ضعیفی از فناوری پیشرفته دهه 1990 بود، مردی به نام ویلیام سلرز، برترین ساز مکانیکی زمان خود، کمپینی را برای حمایت از استفاده از طرح استاندارد پیچ ​​و مهره در سراسر آمریکا آغاز کرد. . قبل از آن، پیچ و مهره در سراسر آمریکا با دست توسط قفل ساز ساخته می شد. این امر امکان تولید انبوه را محدود کرد، اما به قفل سازان اجازه داد تا از منافع خود محافظت کنند ... هر چیزی که به سفارش ساخته می شود این مزیت را دارد که مشتری را به استاد اختصاص دهد. هرکسی که از مکانیک-مکانیک تراش می خرید برای تعمیر مکانیزم یا تعویض پیچ و مهره به همان استاد مراجعه می کرد. اگر پیچ ها قابل تعویض باشند، مشتریان کمتر به یک صنعتگر وابسته می شوند و خدمات را بر اساس هزینه انتخاب می کنند.

با درک ماهیت چنین ترس هایی، سلرز متقاعد شد که قطعات قابل تعویض و تولید انبوه اجتناب ناپذیر است. طراحی پیچ او ساده‌تر، ساخت آسان‌تر و ارزان‌تر از هر طرح دیگری بود. این با نیازهای اقتصاد جدید که در آن تاکید اصلی بر سرعت، حجم و هزینه بود، مطابقت داشت. اما با توجه به آنچه در خطر بود، و از آنجایی که جامعه مکانیک بسیار فشرده بود، سلرز می‌دانست که تصمیمات بر اساس ارتباطات و نفوذ شکل می‌گیرد. بنابراین برای پنج سال آینده، او با قدرتمندترین مشتریان مانند راه آهن پنسیلوانیا و نیروی دریایی ایالات متحده همکاری کرد تا به او کمک کند تا شرایطی را برای ورود نوع جدیدی از پیچ و مهره به بازار ایجاد کند. به نظر می رسید که هر مصرف کننده جدید موفقیت اجتناب ناپذیر ایده فروشندگان را تأیید می کند، که در نهایت اتفاق افتاد. یک دهه بعد، پیچ Sellers تقریباً به عنوان یک استاندارد ملی شناخته شد. بدون آن، تولید نوار نقاله دشوار و حتی کاملاً غیرممکن خواهد بود. به یک معنا، اکتشاف سلرز راه را برای تولید انبوه مدرن هموار کرد... پذیرش پیچ و مهره استاندارد، رونق قابل توجهی را برای صنعت آمریکا فراهم کرد. شورویسکی پرونیکوف ولادیمیر آلکسیویچ

51. تبیین رفتار انحرافی در نظریه برچسب زدن و از منظر نظریه همبستگی اجتماعی در نظریه برچسب زدن، رفتار انحرافی نه به عنوان محصول روانشناسی فردی یا وراثت ژنتیکی، بلکه به عنوان پیامد تلقی می شود.