جنبه های حقیقت علمی چیست؟ درک حقیقت دانش علمی عمدتاً توسط نوع عقلانیت علمی مشخصه یک تحول تاریخی خاص تعیین می شود. سوالات و وظایف را کنترل کنید

مشهورترین تعریف حقیقت توسط ارسطو ارائه شد و بعدها توسط توماس آکویناس پذیرفته شد. Conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum - توافق عمدی عقل با یک چیز واقعی یا مطابقت با آن. به عبارت دیگر، اگر فکری با موضوع آن مطابقت داشته باشد، حقیقت (یا حقیقت) نامیده می شود. چنین تفسیری "مفهوم کلاسیک حقیقت" نامیده می شود (یا "نظریه مطابقت"، از انگلیسی. Correspondence - مکاتبات).
این درک در مسیر رشد فلسفه و علم باعث ایجاد سؤالات و اختلاف نظرهای متعددی شد. در فلسفه مارکسیسم حقیقت مطلق و نسبی از هم متمایز می شوند، در حالی که اولی از مجموع دومی شناخته می شود. در پایان قرن نوزدهم، سی. پیرس و جی. دوری حقیقت را با فایده (فلسفه پراگماتیسم) یکی دانستند. به نظر آنها آنچه مفید است و موفقیت می آورد درست است.
در طول دوره علم کلاسیک، دانشمندان تلاش کردند تا مبانی جهانی دانش را بیابند که هیچ شک و شبهه ای ایجاد نمی کرد. سیستم غالب، تصویر مکانیکی جهان بود. ایده آل علم به عنوان یک مدل ریاضی ساخته شده درک شد و هندسه اقلیدس به عنوان یک مدل واقعی عمل کرد.
اصول مکانیک نه تنها در علوم طبیعی، بلکه در علوم اجتماعی و علوم انسانی نیز کاربرد داشت. اثر بندیکت اسپینوزا "اخلاق" که به مسائل آزادی انسان اختصاص دارد، بر اساس یک مدل ریاضی ساخته شده است. نویسنده با استفاده از یک سیستم هندسی از براهین (قضیه ها، لم ها)، این ایده را فرض می کند که هر چیزی که در جهان اتفاق می افتد علتی در خدا دارد.
با انباشت داده ها، مشخص شد که الگوهای ذاتی در یک علم خاص (زیست شناسی، شیمی و غیره) وجود دارد. مکانیسم همه چیز را توضیح نمی دهد. انتقالی به یک علم سازمان یافته انضباطی وجود دارد. علاوه بر این، ظهور مطالب تجربی جدید به تدریج ایده های موجود در مورد پدیده های خاص را بی اعتبار می کند، این سوال مطرح می شود که یک نظریه جدید ایجاد می کند که ایده تنها توصیف ممکن از حقیقت را مورد تردید قرار می دهد.
در آغاز قرن بیستم، در چارچوب فلسفه پوزیتیویسم منطقی، مسئله یافتن مبنایی قابل اعتماد برای دانش علمی مطرح شد. بر اساس مفهوم فیلسوفان این سمت، «...واقعیت عبارت است از مجموعه ای از حالات موجود در جهان پیرامون یک شخص. چنین حالاتی (خواص) را می توان به صورت تجربی تشخیص داد و در جملات اتمی ابتدایی که آنها را «جملات پروتکلی» نامیدند بیان کرد.» [فلسفه: کتاب درسی / ویرایش. A.F. زوتوا، وی. میرونوا، A.B. رازین - چاپ دوم، بازبینی شده. و اضافی - M .: پروژه آکادمیک; Tricksta، 2004. -S. 629]. از نظر پوزیتیویست ها، مجموع چنین پیشنهادهایی مبنای قابل اعتماد دانش علمی را تشکیل می دهد. شما می توانید آن را بر اساس مشاهده و آزمایش دریافت کنید.
پوزیتیویست ها همچنین سطح نظری دانش را که به کمک استقراء و فرضیه ها شکل گرفته است، مشخص کردند. هر دو این سطوح (نظری و تجربی) یک نظریه علمی را تشکیل می دهند. پیامدهای منطقی استنباط شده از گزاره های نظری کلی با آزمایش تأیید شد. هر چه یک تبیین نظری تأیید تجربی بیشتری دریافت کند، منطقی‌تر و علمی‌تر مورد توجه قرار می‌گیرد. این روش را اصل تأیید نامیدند و به معیاری برای مرزبندی علم و غیرعلم در پوزیتیویسم منطقی تبدیل شد.
شکست آن این بود که تأیید در همه حوزه های دانش علمی (ریاضی، علوم اجتماعی و علوم انسانی) امکان پذیر نیست. با ظهور تجهیزات پیچیده همیشه در دسترس نبود. به عنوان مثال، برای بررسی داده های به دست آمده از برخورد ذرات در برخورد دهنده هادرون، باید برخورد دهنده هادرون خود را بسازید و غیره. علاوه بر این، این سؤال مطرح شد که برای نتیجه‌گیری درستی یک نظریه به چه مقدار شواهد نیاز است. بر اساس اصل راستی آزمایی، گزاره «همه فلزات رسانای الکتریکی هستند» در صورتی صادق خواهد بود که هر یک از فلزات دارای این خاصیت باشند. اما در این حالت مقدار فلزات محدود بوده و امکان تایید وجود دارد. نظریه معروف قوهای سفید می تواند به عنوان نمونه ای از وضعیت معکوس باشد. برای مدت طولانی این عقیده وجود داشت که همه قوها سفید هستند، تا اینکه در سال 1697 اکسپدیشن Willem de Vlamnik جمعیتی از سیاهپوستان را در غرب استرالیا کشف کرد.
کارل پوپر فیلسوف و جامعه شناس سعی کرد این مشکل را حل کند. از آنجایی که نظریه‌های علمی اغلب به یک حوزه موضوعی بی‌پایان یا ناشناخته تعلق دارند، اثبات نادرستی یک گزاره کلی می‌تواند بسیار آسان‌تر از جستجوی کل واقعیت‌های پشتیبان باشد. برای انجام این کار، باید تنها یک مثال را پیدا کرد که با نظریه کلی در تضاد باشد. از نظر پوپر، معرفت علمی توصیفی از طبیعت است، تلاش برای واقعی شدن، اما این هدف محقق نمی شود، از دیدگاه او معیاری برای حقیقت علمی وجود ندارد.
پوپر پیشنهاد می کند که اصل راستی آزمایی با اصل جعل جایگزین شود. این نظریه مستلزم اثبات با حقایق تجربی نیست، بلکه به تأیید و رد با کمک خود آنها نیاز دارد. بر اساس این اصل، هر تعمیم علمی بالقوه قابل ابطال است. بعلاوه، هرچه تلاش‌های ابطال بیشتری را تحمل کرده باشد، نظریه پایدارتر باشد، وضعیت یک حقیقت علمی موقت را بیشتر حفظ می‌کند. اگر ادعایی مورد بررسی قرار نگیرد، باید قاطعانه کنار گذاشته شود. فیلسوف معتقد است اقدامات برای نجات او منجر به جزم گرایی و بازسازی نظریه های نادرست می شود.
اصل ارائه شده توسط K. Popper بیشتر ماهیت هنجاری دارد، اما در واقعیت، یک دانشمند، در مواجهه با رد تجربی، نظریه خود را رها نمی کند، بلکه بیشتر به دنبال علت تعارض بین سطوح تجربی و نظری است. به دنبال امکان تغییر برخی پارامترها، برای ذخیره تئوری خواهد بود.
توماس کوهن، مورخ و فیلسوف آمریکایی، مفهومی از فلسفه علم خلق می کند که از واقعیت علمی و اجتماعی در بستری تاریخی و مدرن جدا نیست. مفهوم کلیدی در فلسفه او مفهوم «پارادایم» است. حامل و توسعه دهنده پارادایم علمی جامعه علمی است. "یک پارادایم چیزی است که اعضای جامعه علمی را متحد می کند، و برعکس، جامعه علمی متشکل از افرادی است که پارادایم را تشخیص می دهند" [Kun T. ساختار انقلاب های علمی. - ویرایش دوم. - M., 1977.- S. 229].
به هر حال، در فرآیند انباشت دانش جدید، داده هایی ظاهر می شوند که با ایده های موجود در تضاد هستند. هنگامی که تعداد آنها بسیار زیاد است، نیاز به ایجاد یک نظریه جدید وجود دارد. توماس کوهن این فرآیند را انقلاب علمی نامید. اگر نیاز به تجدید نظر در مبانی اساسی دانش علمی باشد، انقلاب علمی جهانی یا تغییر در پارادایم های علمی رخ می دهد.
با این حال، نظریه قدیمی وجود ندارد. می توان از آن برای توضیح پدیده های خاص، در آن حوزه هایی از واقعیت که در آن قابل قبول است، استفاده کرد. مکانیک نیوتنی هنوز در مدرسه مورد مطالعه قرار می گیرد، اگرچه نظریه نسبیت اینشتین قابل اعتمادترین است. واقعیت این است که مکانیک نیوتن هنوز کار می کند، اما فقط در سرعت های پایین.
از این منظر، حقیقت علمی قراردادی است. فیزیک ارسطو بیان کرد که اجسام سنگین تمایل به پایین رفتن دارند و این درست بود. 300 سال پیش با نیروی نیوتنی گرانش جهانی جایگزین شد. و قبلاً در آغاز قرن بیستم، انیشتین دریافت که اجسام در امتداد خطوط ژئودزیکی فضا-زمان می لغزند. و این نیز به حقیقت جدیدی تبدیل شده است.

بنابراین حقیقت علمی تبیین واقعیتی است که برای جامعه علمی در یک دوره زمانی خاص مناسب ترین است. الکساندر سرگئیف، عضو کمیسیون RAS برای مبارزه با شبه علم و جعل تحقیقات علمی، در کار خود "مشکل مرزبندی عملی علم و شبه علم در حوزه علمی روسیه" از اصطلاح "جریان اصلی علمی" استفاده می کند. فرضیه های علمی را می توان زیر سوال برد. در صورت ظهور داده‌های جدید، نظریه‌های علمی مورد بازنگری قرار می‌گیرند و گاهی در پایه‌های همه علوم تجدیدنظر می‌شود.

یک سوال طبیعی مطرح می شود، اگر حقیقت مطلق وجود ندارد، بلکه تنها توافق گروه خاصی از مردم وجود دارد، چرا باید به علم اعتماد کنیم؟
به گفته پیوتر شتومپکا، جامعه شناس لهستانی، اعتماد همیشه با عدم اطمینان در مورد آینده همراه است. اگر پیش بینی های ما همیشه محقق می شد، معنای خود را از دست می داد. "اعتماد تضمینی است پذیرفته شده برای اقدامات نامطمئن آینده افراد دیگر" [Sztompka P. Trust اساس جامعه است. - M: لوگوها، 2012. - S. 80].
«اعتماد، اعتماد به نفس است به علاوه اقدامات مبتنی بر آن، و نه فقط خود اعتماد. اعتماد مفهومی از حوزه گفتمان فعال است. اعتماد یک پلت فرم خاص و انسانی در دنیای آینده ناشناخته است که در آن افراد دیگر نقش اصلی را ایفا می کنند.» [Shtompka P. Trust اساس جامعه است. - M: لوگوها، 2012. - S. 82].

وقتی از اعتماد به علم صحبت می کنیم به چه کسی اعتماد می کنیم؟
اعتماد همیشه متعلق به گفتمان انسانی، انسان دوستانه و نه طبیعی است. به عبارت دیگر می توان آن را به شخص یا گروهی از افراد داد نه به شیء غیرشخصی. برای مثال، با تکیه بر فناوری، ما در واقع به افرادی که آن را اختراع کردند، آزمایش کردند و تمام اقدامات ایمنی را در هنگام مونتاژ و نصب رعایت کردند، اعتماد می کنیم.
با اعتماد به دانش، ما در نهایت به اقدامات دانشمندانی که به برخی اکتشافات دست یافته‌اند اعتماد می‌کنیم (معتقدیم که آنها جدی عمل کردند، راستگو بودند، وظیفه‌شناس بودند، خودانتقادی داشتند، شواهدی برای حمایت از گفته‌های خود داشتند و بر اساس منطق اصول استدلال کردند). ما به روش علمی نیز اعتبار می دهیم: رویه معین، روشی برای ایجاد علم، که در میان دیگران بهترین تلقی می شود (مانند وحی، شهود و ایمان). اما در اینجا نیز، آنچه ما در نهایت معتقدیم اقدامات محققان است (اینکه آنها تحقیقات را به طور حرفه ای، دقیق، مطابق با استانداردهای پذیرفته شده شواهد و با استفاده از مدرن ترین روش شناسی انجام داده اند)" Sztompka اشاره می کند [Sztompka P. Trust اساس جامعه است. . - M: Logos, 2012. - S. 392].
"اعتماد به علم را می توان به اعتماد به اقدامات دانشمندان کاهش داد: محققان و سازمان دهندگان زندگی علمی، که با هم یک محیط علمی ایجاد می کنند" [Shtompka P. Trust اساس جامعه است. - M: Logos, 2012. - S. 393].
در اینجا چند دلیل وجود دارد که چرا می توانیم به جامعه علمی اعتماد کنیم.

1. کارایی عملی.
به سختی می توان با این واقعیت استدلال کرد که پیشرفت های علمی به طور قابل توجهی جهان ما را در طول قرن های گذشته تغییر داده است. به لطف علم است که میانگین امید به زندگی افزایش یافته است ، وسایل حمل و نقل با فناوری پیشرفته ظاهر شده اند ، سرعت ارتباطات به طور قابل توجهی افزایش یافته است و غیره. علم کار می کند و شواهد در همه جا وجود دارد.
در عین حال، هدف اصلی علم همواره شناخت واقعیت بوده است، نه کاربرد کاربردی دانش. همانطور که Sztompka اشاره می کند، اعتماد همیشه نه تنها به یک شخص خاص اشاره می کند (A به B اعتماد می کند)، بلکه به یک عمل خاص نیز اشاره می کند (A معتقد است که B X را انجام می دهد)" [Sztompka P. Trust اساس جامعه است. - M: Logos, 2012. - S. 393]. در مورد علم، X جستجوی حقیقت است. منطقی است که نتیجه بگیریم آنچه درست است می تواند کاربرد عملی داشته باشد، در حالی که آنچه نادرست است چنین کاربردی نخواهد داشت. و علیرغم این واقعیت که هیچ حقیقت مطلقی در علم وجود ندارد، قوانینی که به توضیح واقعیت (هرچند موقت) کمک می کنند و پیش بینی می کنند، کاربردهای عملی گسترده ای دارند و دنیای ما را متحول خواهند کرد. بنابراین، اگر علم حقیقت مطلق را نداند، لااقل برای آن تلاش می کند و با موفقیت آن را اثبات می کند.

2. اخلاق علمی.
تا قرن بیستم، اخلاق علمی در بهترین حالت خود باقی ماند. تا حد زیادی، او وارث جامعه نجیب زاده بریتانیا (قرن XVII-XIX) است. در آن زمان تعدادی از افراد ثروتمند و تحصیل کرده به این یا آن رشته علمی علاقه مند بودند. هنوز هم تنها در آن زمان می توان به موفقیت های جدی در عرصه علمی دست یافت. "انگیزه های افتخار نجیب زاده به نوع خاصی از احتیاط تبدیل شد که پایه و اساس اخلاق علمی شد" [Sergeev A. مشکل مرزبندی عملی علم و شبه علم در زمینه علمی روسیه. آدرس اینترنتی: http://klnran.ru/2015/10/demarcation/.]. موقعیت اجتماعی دانشمند که رفاه او مستقیماً به آن بستگی داشت، کلید رعایت موازین اخلاقی بود.
R. Merton 4 هنجار اساسی اخلاق علمی را مشخص می کند. هنجار جهانی بودن مستلزم عینی بودن علم است. اظهارات دانشمند نباید به ویژگی های شخصی یا اجتماعی (نژاد، ملیت، مذهب، طبقه و غیره) بستگی داشته باشد. هنجار بی‌علاقگی مستلزم رد رضایت شخصی از کشف «حقیقت» به نفع منافع بیرونی کل جامعه است. هنجار چهارم (شک گرایی سازمان یافته) نیازمند تحلیل بی طرفانه از منظر معیارهای تجربی و منطقی است. هر اثر در معرض تجزیه و تحلیل انتقادی توسط دانشمندان دیگر است.
در آغاز قرن بیستم، پول کلانی وارد علم شد و مکانیسم‌های قدیمی مقررات اخلاقی از کار افتادند. این یکی از دلایل پیدایش شبه علم بود. به تدریج، مقررات اخلاقی شروع به حرکت به عرصه قانونی کرد. در روسیه، چنین انتقالی به طور قابل توجهی دیر است، که احتمالاً به این دلیل است که علم در کشور ما برای مدت طولانی تحت فشار تجاری قرار نگرفته است.
هنجارهای اخلاق علمی فوق بیشتر به دوره علم به اصطلاح "آکادمیک" (هفدهم - نیمه دوم قرن بیستم) مربوط می شود. در دوره «علم پسا دانشگاهی» شاهد زوال اعتماد هستیم. این سوال پیش می آید: چرا؟ دلیل را در این می بینیم که اخلاق علمی مرتون دور زده یا ضعیف شده است و دیگر به رسمیت شناختن دستاوردها توسط دانشمندان دیگر پاداش اصلی محقق نیست. پنج تغییری که اخیراً در علم به عنوان یک نهاد و به عنوان یک جامعه علمی رخ داده است» [Sztompka P. Trust اساس جامعه است. - M: Logos, 2012. - S. 404].

1. مالیه سازی علم. جستجوی بودجه برای تحقیقات گران قیمت منجر به وابستگی علم به بدن خارجی می شود که به هنجار جهان گرایی آسیب می رساند.
2. خصوصی سازی علم. حقوق انحصاری استفاده از نتایج دانش علمی برخلاف هنجار عمومی مرتون است.
3. تجاری سازی علم. «تغییراتی که در این راستا اتفاق می‌افتد، شرایط بی‌خودی و شک سازمان‌یافته مرتون را تضعیف می‌کند» [اشتومپکا پی. اعتماد اساس جامعه است. - M: Logos, 2012. - S. 405].
4. بوروکراتیزاسیون علم. پژوهشگران زمان زیادی را به فعالیت هایی که به فعالیت های علمی و خلاقانه مربوط نمی شود (برنامه ریزی هزینه، تهیه گزارش، نوشتن پروژه و ...) اختصاص می دهند.
5. کاهش انحصار و خودمختاری جامعه علمی. "دروازه های برج عاج باز می شود، مردم شروع به جریان در هر دو جهت می کنند. جامعه علمی توسط سیاستمداران، مدیران، کارشناسان بازاریابی، لابی‌ها نفوذ می‌کند که همگی توسط منافع و ارزش‌هایی به غیر از تعقیب فداکارانه حقیقت هدایت می‌شوند. و بالعکس - دانشمندان جامعه علمی را ترک می کنند و نقش سیاستمداران، مدیران و مدیران را بر عهده می گیرند. آنها از مدارک آکادمیک خود در مبارزات سیاسی یا بازاریابی استفاده می کنند و در نتیجه اعتبار علم و اقتدار خود را به عنوان دانشمند تضعیف می کنند. هنجار خودخواهی و جهان‌شمولی مرتون به حالت تعلیق درآمده است» [Shtompka P. Trust اساس جامعه است. - M: آرم ها، 2012. - S. 405, 406].
با این حال، علیرغم این تغییرات، آرمان های علم آکادمیک ارتباط خود را از دست نداده اند و همچنان به عنوان یک راهنمای اخلاقی برای دانشمندان عمل می کنند. مبانی علم کلاسیک بیشتر آرمان شهر است، اما هیچ کس نیاز به تلاش برای ایده آل را انکار نمی کند. در برخی کشورها، مقررات اخلاقی به تدریج شروع به ورود به عرصه قانونی کرده است.

3. علم خود تنظیم کننده است
واحد دانش علمی یک مقاله علمی است و انتشار اطلاعات غیر معتبر در یک مجله علمی بسیار دشوار است. مقالات متقاضی انتشار به دقت بررسی می شوند و نویسنده، به عنوان یک قاعده، با داوران آشنا نیست. آنها نیز به نوبه خود، به عنوان متخصص در زمینه خاصی از علم، صحت تحقیقات انجام شده توسط نویسنده را بررسی می کنند. البته در این مرحله در نظر گرفتن تمام تفاوت های ظریف دشوار است و می توان داده های غیر قابل اعتماد را منتشر کرد. اگر تحقیق خیلی مهم نباشد، به احتمال زیاد به همین جا ختم خواهد شد. در غیر این صورت تعداد بسیار بیشتری از دانشمندان نسبت به دو یا سه نفر (نقد کننده) به آن توجه خواهند کرد. با شناسایی خطاهای روش شناختی یا سایر خطاها، با تحریریه تماس خواهند گرفت. در صورتی که مقاله غیرقابل اعتماد باشد، با علامت RETRACTED و لینک تجزیه و تحلیل و توضیح خطاها در مجله باقی می ماند. همچنین ممکن است مقاله پس گرفته نشود، اما با پیوندهایی به تحلیل های انتقادی تکمیل شود.
ممکن است شرایطی وجود داشته باشد که مطالعات مختلف در مورد یک موضوع نتایج کاملاً یکسانی نداشته باشند. در چنین مواردی، مرورهای سیستماتیک (متاآنالیز) منبع قابل اعتمادتری هستند - "آثاری که نویسندگان آنها 50 مطالعه در مورد یک مشکل را جمع آوری کرده و نتیجه گیری های کلی را تدوین می کنند" [Kazantseva A. Someone در اینترنت اشتباه می کند! تحقیق علمی در مورد موضوعات بحث برانگیز. - M: Corpus, 2016. - S. 226].

اعتماد به علم در جامعه نیز لازم است. اغلب یک دانشمند متخصص در یک زمینه محدود است، در حالی که بسیاری از اکتشافات مهم در زمینه های مرتبط انجام می شود. هیچ کس نمی تواند تمام مطالعات انجام شده توسط دیگران را تأیید کند، که منجر به نیاز به نتیجه گیری در مورد ایمان می شود. اثبات حدس Abc ارائه شده توسط شینیچی موچیزوکی چندین جلد را شامل می شود و هنوز توسط کسی تأیید نشده است. حتی اگر کسی این کار را انجام دهد و ثابت کند که اثبات درست است، این احتمال وجود دارد که این دانشمند اشتباه کند. قضیه فیثاغورث هزاران سال است که توسط دانشمندان مختلف مورد آزمایش قرار گرفته است و امروزه دیگر مورد تردید نیست.
مرتون گفت انباشت دانش تنها زمانی امکان پذیر است که دانشمندان به پیشینیان اعتماد کنند. "اگر ما اکنون همه چیز را از صفر شروع کنیم، باید دوباره آتش بزنیم و چرخ را دوباره اختراع کنیم" [Sztompka P. Trust اساس جامعه است. - M: Logos, 2012. - S. 395].

نتیجه گیری مختصر:
1. حقیقت علمی - توضیحی از واقعیت که برای جامعه علمی در یک دوره زمانی خاص مناسب ترین است. فرضیه های علمی را می توان زیر سوال برد. در صورت ظهور داده‌های جدید، نظریه‌های علمی مورد بازنگری قرار می‌گیرند و گاهی در پایه‌های همه علوم تجدیدنظر می‌شود.
2. علم از کارایی عملی بالایی برخوردار است که باعث افزایش سطح اعتماد به آن می شود.
3. جامعه علمی استراتژی بیمه در برابر خطرات جعل را در طول سال ها تدوین کرده است.
4. آرمان های علم آکادمیک موضوعیت خود را از دست نداده اند و همچنان به عنوان راهنمای اخلاقی برای دانشمندان عمل می کنند. مبانی علم کلاسیک بیشتر آرمان شهر است، اما هیچ کس نیاز به تلاش برای ایده آل را انکار نمی کند.

فلسفه به عنوان انجام معنوی (مجموعه) ایلین ایوان الکساندرویچ

[سخنرانی 7]، ساعت 13، 14 حقیقت علمی

[سخنرانی 7]، ساعت 13، 14

حقیقت علمی

حقیقت علمی مجموعه ای منظم و منسجم از معانی واقعی است: مفاهیم واقعی و تزهای واقعی.

این ارتباط سیستماتیک است، یعنی ارتباطی که فقط کمیت های معنایی می توانند وارد شوند. طبقه بندی مفاهیم و طبقه بندی پایان نامه ها از این قبیل است.

6) در نهایت: حقیقت فقط معنا نیست، بلکه از نظر نظری-شناختی- است. با ارزشمعنی، یعنی درست.

حقیقت این است که ارزش.

همه ارزش ها حقیقت نیست.

ارزش در زندگی روزمره و حتی در فلسفه مبتذل، هر بضاعت لذت‌گرایانه یا سودگرایانه نامیده می‌شود: سود کمی، کیفی، یا سود شدید در لذت یا سودمندی.

ارزش در خلاقیت فرهنگی و در علوم فرهنگی به عنوان جوهر کلی و اساسی کالاهای اقتصادی و نیز هر عنصر عملاً مصلحتی زندگی اطلاق می شود.

سرانجام، فلسفه، به عنوان علم روح، با ارزش یا حقیقت، یا خوبی، یا زیبایی، یا الوهیت را درک می کند.

از همه این نوع ارزش ها، ما ایده حقیقت علمی را با این واقعیت مشخص می کنیم که منظور ما از حقیقت، ارزش ویژه شناختی معانی است. علمی حقیقتشناختی وجود دارد ارزشمعنی با این حال، این ما را در مورد این سوال که ارزش شناختی چیست حرکت نمی دهد.

[تعریف توسعه یافته از ارزش معمولاً به دفعه بعد به تعویق می افتد. برای امروز همین بس که بگوییم: [63] ارزش فلسفی چیزی ذهنی، نسبی، موقتی نیست. معنای ارزش فلسفی عینی، بدون قید و شرط، فوق زمانی است. حقیقت حقیقت نیست زیرا ما آن را چنین می شناسیم، بلکه برعکس.نه فقط معنیاو چنین است. ارزش آن، حقیقت آن این است.

معانی از نظر محتوا همهناهمسان؛ اما در او تمیزشکل، فراتر از در نظر گرفتن شایستگی شناختی آنها، همه آنها به یک اندازه هستند هیچ کدامدرست هستند هیچ کدامنادرستنه خوب هستند و نه بد مفهوم "مثلث متساوی الاضلاع" یا "الکترون" هیچ مزیت معنایی صرفاً نسبت به مفاهیم داستان پریان اندرسن ندارد: "گربه ای با چشمانی به اندازه چرخ آسیاب". به همین ترتیب، هیچ مزیت صرفا معنایی برای تز «زاویه وقوع برابر با زاویه بازتاب است» یا «قانون به معنای ذهنی مجموعه‌ای از اختیارات ناشی از هنجارهای حقوقی است» نسبت به این تز وجود ندارد: «همه تاکسی ها بینی های بلندی دارند» (عمداً مزه کنید).

تنها زمانی که معنا از این منظر ارزش شناختی آن در نظر گرفته شود، درست یا نادرست می شود. این رویکرد به یک دیدگاه جدید، گذار از یک سری روش شناختی 64 به سری دیگر است: از منطقی و معنایی به ارزش، امر متعالی. از منطق کلی تا ماورایی.

در اینجا بین معانی، دقیقاً بین تزها، امکان ارتباطی جدید و متعالی پدید می آید. ارتباط استعلایی بین پایان نامه ها این است که صدق یک تز مبتنی بر صدق تز دیگر است و با آن تضمین می شود. در اینجا هر پایان نامه ارزش شناختی خود را دریافت می کند. حکم غیر قابل برگشتی بر او صادر می شود 65 .

(نسخه اول ادامه سخنرانی. - Y. L.)

یا درست است، یا به عنوان یک وحدت معنایی منفرد، سلب ناپذیر، صادق نیست.

البته در روندشناخت، می توان نشانه های مفهوم را در نظر گرفت بصورت جداگانه; در آنها بیابید که آنها درست هستند، در حالی که دیگران نادرست هستند، و بر این اساس حتی از نزدیکی بیشتر یا کمتر به حقیقت صحبت می کنند. اما این دیگر یک ملاحظات معنایی نخواهد بود، بلکه هنجاری خواهد بود. (این ادعا، مانند بسیاری دیگر، من نمی توانم در اینجا توسعه دهم؛ به کار N. N. Vokach 66 مراجعه کنید.)

7) من نمی توانم در اینجا این سوال را در نظر بگیرم تضمین می کندحقیقت، در مورد معیار آن، کل دکترین برهان و شواهد. اما یک چیز، و یک مورد بسیار مهم، می توانم در اینجا اضافه کنم.

منظور از حقیقت، همیشه مطابقت معلوم چیزی با چیزی است. و نه فقط رعایت، بلکه کافی است، یعنی بدون قید و شرط دقیق، مطابقت کامل. این تطابق، همانطور که پس از همه آنچه گفته شد، به راحتی قابل درک است، مطابقت معنای عقلی با آنچه به عنوان محتوای قابل شناخت ارائه می شود، است. یا: تطابق بین معنای مفهوم ساخته شده و حکم از یک سو، و معنای شیء داده شده برای شناخت. این شی می تواند باشد: یک چیز در مکان و زمان، تجربه زمانی عاطفی، یک تز، یک مفهوم - مهم نیست.

یک شیء قابل شناخت معنای ثابت، عینی و یکسان خود را دارد. مفهوم ساخته شده یا تز آن معنای خودش است. اگر تطابق بین معنای تز و مفهوم و معنای شی داده شده به مفهوم کافی باشد (هگل و هوسرل این تناظر را هامیلتون - هارمونی می نامند) آنگاه تز و مفهوم درست است. و برگشت.

من به آن اشاره نمی کنم شاخصبرای تعیین این کفایت یا نهکفایت، این هویت. من فقط آنچه مهم است را به یک وکیل متدولوژیست می دهم. تطابق کافیحس عقلانی به یک حس معین - این فرمولی است که ما به ناچار در آینده با آن ملاقات خواهیم کرد و که در نظر خواهیم داشت.

این خصلت است و جوهره معرفت علمی به طور کلی و عینیت آن چنین است.

(نسخه دوم ادامه سخنرانی. - Y. L.)

به عنوان یک وحدت معنایی منفرد، یا حقیقت دارد یا نادرست.

درست است، ممکن است این جمله غیرقابل‌تقسیم‌ناپذیر و غیرقابل‌تقسیم به نظر برسد که به بخش‌ها و درجات تقسیم می‌شود: برای مثال، وقتی از حقیقت بزرگتر یا کوچکتر صحبت می‌شود. اما این فقط ظاهر یک واقعیت است.

در واقع، حقیقت همیشه حقیقت کامل است; نه-حقیقت.

حقیقت ناقص نادرست است.

کل گفتگو در مورد حقیقت کم یا زیاد ناشی از دشوارماهیت معانی بسیاری که من از آنها برای شما صحبت کردم. به لحاظ " ABC"، متشکل از علائم الف، ب، ج، نشانه ها آو Vرا می توان روی true تنظیم کرد و علامت بانادرست و سپس این ایده مطرح می شود که معنی ABCنصف درست یا 2/3 درست و یک سوم دیگر نهدرست است، واقعی.

بررسی علمی این تقسیم بندی نهمی داند. معنی می گوید ABCچگونه معنا دارد ABCدرست نیست، عناصر منفرد این وحدت معنایی ممکن است صادق باشند، اما این حقیقت اجزاء حقیقت جزئی از کل نیست.

درست است - یا آره، یا خیر; ترتیوم نون دارم 67 .

و کسی که از روی انصاف یا ادب، در جمله ای در مورد چنین معنای پیچیده مشکوک یا نامطلوب تردید کند، ماهیت دوگانگی جمله ای را که ما بدان اشاره کرده ایم، با عبور از کل به عناصر آن، تأیید می کند تا چیزی در مورد آن بگوید. آنها، در هر صورت قاطعانه "بله" یا نه".

مثال ها: "توپ زرد - یک گرد، سنگین، فلزی وجود دارد مایعبدن»، «شرایط اکتساب با نسخه عبارتند از res habilis، titulus، fides، تملک، tempus (spatium) 68».

بنابراین، عدالت محاکمه به معنای متهم، ممکن است ما را بر آن داشته باشد که از محاکمه معنا در مجموع 69 صرف نظر کنیم و به سراغ عناصر معنایی سازنده آن یا حتی عناصر عناصر آن برویم. ولی، وقتی شروع به قضاوت کنیم، می گوییم "بله، درست است" یا "نه، درست نیست." ترتیوم غیر داروم.

برای کسانی که قانع کننده نیستند، اجازه دهید این را از نظر پدیدارشناسی تأیید کنند.

حقیقت همیشه به معنای مطابقت خاصی از چیزی با چیزی است. و نه فقط رعایت، بلکه کافی است، یعنی بدون قید و شرط دقیق، کامل، مشابه برابری ریاضی.

کوچکترین انحراف یک طرف از طرف دیگر قبلاً باعث عدم کفایت و در نتیجه (غیرقابل اجتناب) نادرستی می شود.

اکنون از خود بپرسیم: چه چیزی با چه چیزی مطابقت دارد؟

دو طرف: متناظر و آن که با آن مطابقت دارد.

اولین: رسیدن، آرزو، گرفتن، بیان، دانستن.

دومین: قابل دسترس، جستجو، گرفتار، بیان شده، شناخت.

همه اینها فقط عبارات مجازی هستند، برای پویا، واقعی، روانی-نسبی معنیهمینطور.

و با این حال، از تمام تحقیقات ما، روشن است که حقیقت است معنی واقعی. از اینجا معلوم می شود که اولی مربوططرف معنایی است که در قالب مفاهیم یا تز توسط روح شناخت انسان صورت بندی می شود. این معناست که ممکن است برای طرف دیگر، قابل شناخت، کافی باشد یا نباشد. این معنا که در اعمال شناختی ما درک می شود، این است معنی متهم.

خوب، طرف مقابل چطور؟ چیآیا او مناسب است؟ دانستنی چیست؟

معمولاً به این سؤال پاسخ زیر را می‌گیریم: «معلوم یک چیز خارجی است. شاید در روانشناسی - تجربه عاطفی. خوب، شاید در ریاضیات - کمیت ها و نسبت ها. و با اکراه - افکار در منطق. هر تجربه گرا اینگونه به ما پاسخ خواهد داد.

یه چیزی میگیم [کاملا] 70 دیگر:

دانستنی همیشه چیزی نیست جز معنای موقعیت عینییا حس موضوعموقعیت. چگونگی، امر، تفصیل، شرایط محیط، پیش امد، شرحمن به چی میگم مساله این است. وضعیت این است: چیزی در مکان و زمان (زمین، خورشید، پرنده، کانی، ستون فقرات hominis heidelbergiensis 71); تجربه روح انسان در زمان (وضعیت ارادی ناپلئون، حال و هوای محافل دوما، تجربه ذهنی من). این رابطه کمیت ها در ریاضیات یا رابطه توابع ریاضی است. ارتباط معانی، مفاهیم و احکام وجود دارد. اصل خوبی یا زیبایی در محتوای آن است و غیره همه اینها همین است. موضوع مفهوم است.

این همان گونه هست. چطور است؟ اینجا چیزی است چگونه استو سعی در ایجاد دانش 72 .

می تواند آن را به طور مناسب و نامناسب تنظیم کند. درسته یا نادرست(به عنوان مثال، با درک یک مفهوم عمومی به عنوان یک مفهوم خاص، نسبت دادن وتوی تعلیق به پادشاه دانمارک، 73 حذف علامت اهدای بلاعوض و غیره).

و بنابراین هر چیزی که ما به عنوان قابل شناخت تشخیص می دهیم نه تنها به عنوان یک شرط عینی به ما داده می شود. اما این وضعیت معنای خاص خود را دارد که ما به آن می گوییم معنی موضوعیا حتی بهتر - حس عینی. وظیفه مفهوم این است که اطمینان حاصل کند که معنای پایان نامه یا مفهوم موضوع با معنای عینی موقعیت مطابقت دارد.

هر چیزی را که به عنوان یک موضوع ممکن از دانش در نظر می گیریم، به این ترتیب به عنوان موقعیتی فکر می کنیم که معنای خاص خود را دارد (فرقی نمی کند که یک واقعیت خارجی باشد، یا یک حالت درونی، یا ارتباط کمیت ها، یا ارتباطی از مفاهیم و ارزش ها).

دانستن، دانستن است معنی. زیرا شناختن آن غیرممکن است نهفکر. و فکر فقط معنا را در اختیار می گیرد. ما چیزها را با دست خود می گیریم. با حافظه ما وضعیت ذهن را اصلاح می کنیم. اما فقط معنی داده شده است اندیشه ها. دانش معرفت است فکر. فکر فقط می تواند به معنای یک چیز فکر کند.

بنابراین، ما نیاز داریم که عقیده مشترک فلسطینی خود را که ما هستیم، کنار بگذاریم ما میدانیم، یعنی علمی، فکری ما چیزها یا تجربیاتی را می دانیم.

دانش علمی دانش است فکر - معنی(چه معنای چیزها، چه تجربیات، یا سایر شرایط عینی). اعتماد ما به دانش علمی از این روست: به هر چه دست بزند، به هر چه روی بیاورد، همه چیز معنا پیدا می کند.

معنای موقعیت به دانش ما داده می شود. در تلاش برای تدوین آن، یک مفهوم یا یک پایان نامه را پایه گذاری می کنیم. این مفهوم یا تز معنای یکسانی دارد. این دو معنا با هم منطبق خواهند شد - و دانش حقیقت را برای ما آشکار خواهد کرد. آنها نههمزمان - و دانش ما نادرست خواهد بود. بنابراین حقیقت اندیشیدن به معناست - تا کفایت موقعیت قابل شناخت برابر با معنا. اما ما می دانیم که برابری کافی در حوزه فکر چیست هویت. بنابراین: صدق هویت معنای صورت بندی شده و معنای عینی است. تصادف با یک چیز و یا با روان غیرممکن است.

یک شیء شناختی معنای ثابت، عینی و یکسان خود را دارد. مفهوم یا پایان نامه فرمول بندی شده معنای خود را دارد. هویت آنها حقیقت را می دهد.

هگل و هوسرل این حالت را مطابقت، همیلتون - هارمونی می نامند. می دانیم که این هماهنگی کامل معانی هویت آنهاست.

من با این معیار برای تعیین این کفایت و تصادف نشان نمی دهم. من در اینجا فقط تعریف اصلی نظریه معرفت را بیان می کنم و می گذرم، زیرا ما در اینجا معرفت شناس نیستیم، بلکه روش شناس حقوقی هستیم. اما این فرمول به نظر من برای همه علوم یکسان است.

و همچنین برای علاقه مندان اشاره می کنم: فقط معانیممکن است در هویت منطبق باشد. و بدون این هویت - آن را رد کنید - و حقیقت در هیچ کجا و کاملاً غیرقابل دسترس برای انسان نخواهد بود. و سپس ما مسیر شک و تردید مداوم را پیش روی خود داریم. و سپس - سعی کنید در قانون تضاد شک کنید و بپذیرید که دو قضاوت متضاد می توانند و با هم صادق باشند.

سخنرانی 1، ساعت 1، 2 فلسفه به عنوان یک فعالیت معنوی شاید هیچ علمی به اندازه فلسفه سرنوشت پیچیده و اسرارآمیزی نداشته باشد. این علم بیش از دو هزار و نیم سال است که وجود داشته است و تاکنون موضوع و روش آن باعث اختلاف نظر شده است. و چی؟ علم بدون وجود دارد

[سخنرانی 3]، ساعت 5، 6، 7، 8 درباره آغاز اثبات فلسفی از آنجایی که پس از یک کار طولانی و سخت فهمیدم فلسفه چیست، با خودم عهد کردم که تمام عمرم تلاش کنم تا ماهیت آن را با شواهد و بدون ابهام تأیید کنم. فلسفه فال نیست و

[سخنرانی 5]، [ساعت] 11، 12، 13، 14 بحث در مورد چیزها. ماتریالیسم اختلاف در مورد چیزها اختلاف در مورد چیزها از زمان های بسیار قدیم در جریان بوده است. موضوع یک موضوع بحث برانگیز بین ماتریالیست ها و ایده آلیست ها است (همانطور که روح موضوع اصلی بحث برانگیز ماتریالیست ها و معنویت گرایان است) آیا یک چیز واقعی است؟ فقط اگر

[سخنرانی 6]، ساعت 15، 16، 17، 18 اختلاف در مورد چیزها. غیر مادی 2) یک چیز به هیچ وجه واقعی نیست هر شی یک غیر چیز است. یک چیز یک حالت ذهنی است.آماتریالیست کسی نیست که بپذیرد علاوه بر روح، روح، مفهوم، چیزی نیز وجود دارد، بلکه کسی است که تشخیص دهد مادی، واقعی اصلاً وجود ندارد.

[سخنرانی 9]، ساعت 25، 26 مشخصه مقوله ای معنا

[سخنرانی 11]، ساعت 29، 30 فلسفه به مثابه معرفت مطلق 1) ما به طور ذهنی از هر چهار سطحی که فلسفه می تواند در آنها بچرخد و از قدیم الایام می چرخد، گذشتیم: چیز مکانی-زمانی، روح زمانی- ذهنی، عینی. معنای یکسان و عالی عینی

[سخنرانی 12]، ساعت 31، 32 فلسفه و دین 1) ما باید به طور ذهنی انواع اصلی آموزه های فلسفی را در مورد نامشروط مرور کنیم. با این حال، در اینجا نیاز به توضیح مقدماتی است.

[سخنرانی 1]، ساعت 1، 2 مقدمه 1. فلسفه حقوق به عنوان یک علم هنوز کاملاً نامشخص است. عدم قطعیت موضوع؛ روش. استدلال کلی: همه صلاحیت دارند علوم ساده ترند: ابتدایی بودن و یکنواختی موضوع - هندسه، جانورشناسی. علوم پایه

[سخنرانی 2]، ساعت 3، 4 شناخت. ترکیب موضوعی و عینی آن قبل از سخنرانی، اکنون باید مبانی روش شناسی عمومی علوم حقوقی را روشن کنیم. با این حال، قبل از آن، من می خواهم برخی از توضیحات و نشانه های ادبی را به شما ارائه دهم. به دلیل مزاحم

[سخنرانی 4]، ساعت 7، 8 دکترین معنی معنا (پایان) 1) آخرین بار ثابت کردیم که "فکر" را می توان به دو طریق درک کرد: فکر چیزی ذهنی و روانی است، مانند تفکر، به عنوان یک حالت ذهنی، به عنوان یک تجربه، به عنوان عمل ذهنی روح. فکر چیزی است

[سخنرانی 5]، ساعت 9، 10 مفهوم. قانون مفهوم هویت و قضاوت 1) من سعی کردم [آخرین بار] به طور سیستماتیک ویژگی های اساسی هر معنایی را آشکار کنم. فرا فضایی؛ فوق روانی؛ کامل؛ هدف، واقعگرایانه؛ همسان؛

[سخنرانی 6]، ساعت 11، 12 قضاوت. قضاوت علمی حقیقت 1) ما در ساعات قبل آموزه معنا و مفهوم را برای پاسخ به این سؤال توسعه دادیم: چیست؟ به حقیقت علمی عینیت فوق‌زمانی می‌دهد و اکنون یکی از عناصر این عینیت را می‌بینیم: علمی

[سخنرانی 8]، ساعت 15، 16 ارزش. هنجار. [هدف]75 1) امروز قصد داریم تعاریف ارزش، هنجار و هدف را بسط دهیم، این سلسله مقولات برای وکیل از اهمیت خاصی برخوردار است. نه تنها به این دلیل که فقیه دانشمند است و در نتیجه دائماً با آن مواجه است

1. حقیقت به مثابه یک نظام علمی توضیحی به شکلی که مرسوم است پیشگفتار یک اثر را در مقدمه، در مورد هدفی که نویسنده در آن قرار داده است، و همچنین درباره انگیزه های خود و نگرش این اثر. به نظر او در مقابل دیگران ایستاده است،

حقیقت علمی و فلسفی آن چیزی که در علم حقیقت است توسط نیچه به عنوان نوعی منبع اولیه مستقیم معرفی می شود. اگر چه در آینده این منبع اولیه را مشتق اعلام خواهد کرد، یعنی آن را زیر سوال خواهد برد، اما در واقع، در سطح خود، برای نیچه، خود را از دست نخواهد داد.

2. حقيقت ايمان و حقيقت علمي بين ايمان به ماهيت حقيقي آن و عقل در ماهيت حقيقي آن منافاتي وجود ندارد. و این بدان معناست که بین ایمان و کارکرد شناختی ذهن تضاد اساسی وجود ندارد. دانش در همه اشکالش همیشه هست

هم پیشرفت تاریخی علم و هم وضعیت فعلی آن به طور قانع کننده ای گواه این واقعیت است که هرگز درک واحد و جهانی از حقیقت علمی، ماهیت و معیارهای آن در علم وجود نداشته است. دلیل عینی اصلی ابهام حل مسئله حقیقت در فلسفه علم، تنوع کیفی انواع مختلف دانش علمی است. به عنوان مثال، اگر گزاره تحلیلی باشد (مثلاً یک قضیه قابل مشتق در ریاضیات یا یک نتیجه منطقی از یک نظریه طبیعی یا اجتماعی- بشردوستانه) یک مورد است و اگر ترکیبی باشد (مثلاً یک واقعیت تجربی). یا بدیهی ماهوی یک نظریه). وقتی با حقایق سروکار داریم یک چیز است و وقتی مشکل صدق قوانین علمی و حتی بیشتر از آن نظریه های علمی را حل می کنیم کاملاً چیز دیگری است. شرایطی که با تعریف صدق نظریات خاص سروکار داریم و در رابطه با صدق نظریات بنیادی، به ویژه پارادایمیک، در حوزه خاصی از علم، مشکل مشابهی پیش می آید، به همان اندازه از نظر کیفی متفاوت است. تفاوت های به همان اندازه قابل توجه در رویکرد به معیارهای حقیقت دانش علمی در حوزه های مختلف دانش علمی رخ می دهد: منطق و ریاضیات، علوم طبیعی، اجتماعی و علوم انسانی یا فنی. مفاهیم اصلی حقیقت علمی در فلسفه و روش شناسی علم جدید به شرح زیر است.

گزارشگر: حقیقت علمی مطابقت دقیق و کامل ("هویت") محتوای دانش در مورد یک شی با خود شی ("نسخه" آن) است (ارسطو، ژ. لاک، ماتریالیست های فرانسوی قرن 18، نظریه بازتاب). ماتریالیسم دیالکتیکی و غیره). این مفهوم از حقیقت اغلب به نام مفهوم ارسطویی از حقیقت پس از مبدع آن نیز نامیده می شود.

منسجم: حقیقت علمی مطابقت منطقی برخی از گزاره ها با سایر گزاره های پذیرفته شده به عنوان صادق است. مورد محدود کننده مطابقت، اشتقاق یک گزاره از گزاره های دیگر است که به عنوان صحیح (برهان منطقی) در نظر گرفته شده است (G. Leibniz، B. Russell، L. Wittgenstein و دیگران).

قراردادگرا: حقیقت علمی قراردادی است، توافقی مشروط در مورد کفایت (حقیقت) یک گزاره معین (عمدتاً بدیهیات نظریه و تعاریف) با موضوع آن (A. Poincaré، P. Duhem، R. Carnap و دیگران).

عمل گرا: حقیقت علمی عبارت، نظریه، مفهومی است که پذیرش آن منافع عملی، موفقیت، حل مؤثر مشکلات موجود را به همراه دارد (سی. پیرس، جی. دیویی، آر. رورتی و دیگران).

ابزارگرا: حقیقت علمی دانشی است که توصیف مجموعه معینی از اعمال (عملیات) است که منجر به دستیابی به یک هدف معین (خاص) یا حل یک مشکل خاص می شود (پی. بریگمن، اف. فرانک و دیگران).

اجماع گرا: حقیقت علمی نتیجه ارتباطات شناختی بلندمدت ("مذاکرات") است که نتیجه آن دستیابی به اجماع شناختی بین اعضای جامعه علمی رشته ای در مورد تشخیص برخی گزاره ها و نظریه ها به عنوان درست است (M. Malkay، G. Laudan، S. Walgar و دیگران).

شهودگرایانه: حقیقت علمی دانشی است که محتوای آن به طور شهودی برای یک محقق با تجربه آشکار است و نیازی به توجیه تجربی یا برهان منطقی اضافی ندارد (R. Descartes, G. Galileo, I. Kant, A. Heyting, A. Bergson. و دیگران).

تجربه گرا: حقیقت علمی یا بیانیه داده های مشاهده ای است یا چنین دانش کلی که نتایج آن توسط داده های مشاهده ای و تجربی تأیید می شود (F. Bacon، I. Newton، E. Mach، G. Reichenbach و دیگران).

روانی: حقیقت علمی، دانشی است که دانشمندان (دانشمند) به کفایت آن معتقدند (م. پلانک، م. فوکو، تی کوهن و دیگران).

پساساختارگرا: حقیقت علمی، دانشی است که در این زمینه به طور مشروط توسط سوژه به عنوان دانش کافی، قطعی و بدون قید و شرط پذیرفته می شود (J. Derrida، J. Lacan، R. Barthes و دیگران).

باید تاکید کرد که هر یک از مفاهیم فوق از حقیقت علمی دارای زمینه‌ها و دانه‌های عقلانی خاصی است که نشان‌دهنده رویکردهای مختلفی است که در علم واقعی زمانی رخ می‌دهد که دانشمندان درباره صدق مفاهیم علمی و معیارهای آن تصمیم‌گیری می‌کنند. در عین حال، تمام مفاهیم فوق از حقیقت یک نقص فلسفی نسبتاً جدی مشترک دارند. این در ادعای هر یک از آنها برای یک راه حل جهانی برای مشکل حقیقت علمی نهفته است. با این حال، هنگامی که تلاش می کنند مدعیات خود را در مورد جهان گرایی به طور مداوم اجرا کنند، هر یک از آنها با مشکلات اساسی و عملاً غیر قابل حل مواجه می شوند. بیایید با جزئیات در مورد آنها صحبت کنیم.

مسئله امکان دستیابی به حقیقت توسط علم، همانطور که معروف است، در دوران مدرن، در جریان شکل گیری علوم طبیعی مدرن، با نیروی خاصی مطرح شد. دو رویکرد جایگزین برای حل این مشکل در اینجا فرموله شد: عقل گرا و تجربه گرایانه. یکی در فلسفه R. Descartes ارائه و توسعه یافت، دیگری - در معرفت شناسی F. Bacon. بر اساس مفهوم عقل گرایانه دکارت، جوانه های حقیقت علمی از قبل در ذهن انسان وجود دارد و «خصلت فطری» دارد. حقیقت نه بلافاصله، بلکه به تدریج با «نور طبیعی» ذهن و با استفاده از مجموعه معینی از ابزارهای شناختی (تردید، انتقاد، شهود فکری و استنتاج) آشکار می شود. بیکن ماهیت ذاتی دانش علمی را انکار کرد و مفهومی جایگزین از جستجوی حقیقت علمی ایجاد کرد که منبع و اساس آن را مشاهدات سیستماتیک، آزمایش، فرضیه و استقرا راهی برای رد فرضیه های نادرست و اثبات فرضیه های واقعی می دانست. او همچنین یک پرسش مهم فلسفی در مورد عوامل بازدارنده دستیابی به حقیقت عینی توسط علم مطرح کرد. مفهوم چنین عواملی از او نام نظریه بتها یا موانع ("اشباح") شناخت حقیقت را دریافت کرد: ارواح طایفه، جمعیت، تئاتر، بازار و غیره. کانت. کانت تشخیص وجود مقدمات پیشینی معرفت اعم از حسی و عقلانی را مبنای چنین آشتی می‌دانست. اگرچه دانش علمی، همانطور که کانت استدلال می‌کرد، با تجربه آغاز می‌شود، اما این به هیچ وجه به این معنا نیست که «به وجود می‌آید»، بلکه منطقاً از تجربه ناشی می‌شود. شرط دستیابی به دانش علمی در مورد اشیاء قابل شناخت، ساختار دادن اطلاعات حسی است که در تجربه با کمک اشکال پیشینی تأمل (به ویژه مکان و زمان) و متعاقباً با کمک مقوله های عقل (هستی شناختی اساسی) در مورد آنها به دست می آید. مقوله ها و نیز اشکال و قوانین تفکر). همه این ساختارهای پیشینی آگاهی و دانش ساختاری شناختی را تشکیل می دهند که امکان تولید و تشکیل قضاوت های واقعی و شواهد واقعی را ایجاد می کند. با این حال، پیشین گرایی کانت نیز مقدر نبود که به یک نظریه عمومی معتبر درباره حقیقت علمی تبدیل شود.

برای تثبیت شرایط عینی و پیش نیازهای دانش علمی، به نظر ما، استفاده از چنین مفهومی به عنوان چارچوب مرجع شناختی (شناختی) مصلحت‌تر است. می‌توان آن را به‌عنوان یک تعمیم یا حداقل به‌عنوان آنالوگ چنین مفهومی از علم به‌عنوان چارچوب فیزیکی مرجع در نظر گرفت. همانطور که مشخص است، تنها در رابطه با یک چارچوب مرجع خاص، تمام ویژگی های مکانی-زمانی و سایر ویژگی های سیستم های فیزیکی معنای واقعی دارند. نظام مرجع شناختی به عنوان یک مفهوم معرفتی عام تر، شامل موارد زیر در محتوای خود می شود: 1) تثبیت نگرش شناختی محقق که از منظر آن مشکل علمی خاصی در نظر گرفته می شود، 2) رفع شرایط بیرونی شناخت. زمینه های خاص، تجربی و ابزاری برای مطالعه یک شی) و دانش شرایط درونی (دانش تجربی و نظری موجود مورد استفاده محقق). بدیهی است که چارچوب شناختی مرجع، مانند چارچوب مرجع فیزیکی، می تواند به شرایط عینی شناخت نسبت داده شود.

علم یک فناوری برای تولید دانش درباره جهان است. مانند هر تولیدی، در علم نیز لازم است از کیفیت محصولات تولید شده اطمینان حاصل شود. حقیقت اصلی ترین ویژگی کیفی است که محصولات علمی باید دارای آن باشند و علم باید با تمام وسایلی که در اختیار دارد فراهم کند. برای یک دانشمند، حقیقت بزرگترین ارزشی است که او در کارش آرزوی آن را دارد.

البته این بدان معنا نیست که دیگر حوزه های فرهنگ نیازی به حقیقت ندارند. شناخت حقیقت در متنوع ترین انواع فعالیت های انسانی رخ می دهد - در تمرین زندگی روزمره، در هنر، در بازی. اما در همه جا به جز علم، حقیقت برای حل برخی مشکلات دیگر مورد نیاز است و به عنوان وسیله ای برای رسیدن به اهداف دیگر جستجو می شود.

شناخت حقیقت در حوزه های دیگر در فعالیت هایی با هدف حل وظایف خاص خود "بافته" است. اما در علم، شناخت حقيقت فرايندي جانبي همراه با فعاليتي نيست كه براي هدف ديگري انجام مي شود، بلكه امر اصلي و محوري است. علم، در حقیقت، شناخت حقیقت است که در یک حوزه مستقل از فعالیت فرهنگی جدا شده است. هدف علم به خودی خود حقیقت است، حقیقت به خودی خود. اما جامعه در نهایت به علم نیاز دارد، زیرا دانشی که تولید می‌کند به حل مشکلاتی که در برابر مردم پیش می‌آید کمک می‌کند و به دلیل فوایدی که به ارمغان می‌آورد، ارزشمند است.

مفهوم حقیقت فقط در مورد دانش صدق می کند. عواطف و خواسته ها، اهداف و انگیزه های اعمال، حالات و تجربیات - همه اینها را می توان از نظر "خوب" یا "بد"، "مفید" یا "بی فایده" ارزیابی کرد.

مفهوم حقیقت برای هیچ دانشی قابل اطلاق نیست. چنین دانشی وجود دارد که ارزیابی حقیقت آن غیرممکن است. اینها ایده های مردم در مورد ارزش های اخلاقی، هنری، اجتماعی، سیاسی و غیره، محصول خلاقیت هنری است.

حقیقت علمی دانش مربوط به یک شی است. این درک مفهوم کلاسیک حقیقت نامیده می شود. علاوه بر مفهوم کلاسیک حقیقت، رویکردهای دیگری نیز برای درک آن در فلسفه وجود دارد. در برخی، حقیقت دانش با قوام، سازگاری (نظریه منسجم حقیقت) و در برخی دیگر - با سودمندی عملی آن (نظریه عملی) همراه است. این ویژگی های معرفت بدون شک بسیار مهم هستند و تصور کلاسیک از حقیقت این را انکار نمی کند. رویکردهای منسجم و عمل گرایانه را کنار نمی گذارد و می تواند با آنها ترکیب شود.

با این حال، حقیقت، خواه با دیگران موافق باشد یا در تضاد با آنان باشد، خواه سودمند باشد یا مضر، همچنان حقیقت است. مفاهیم منسجم و عمل گرایانه نه آنقدر ذات حقیقت را بیان می کنند که الزاماتی را که بر آن قرار می گیرد.

ویژگی های اصلی حقیقت به شرح زیر است:

^ حقیقت عینی است. محتوای آن باید با واقعیت مطابقت داشته باشد، و بنابراین نمی تواند به موضوع، به نظرات یا خواسته های او بستگی داشته باشد. عینیت حقیقت به این معنا نیست که عموماً کاملاً مستقل از موضوع است. حقیقت در نتیجه فعالیت شناختی افراد در آگاهی انسان به وجود می آید. انسان در جایی که به حقیقت نیاز دارد جستجو می کند و جهت جستجوی آن به او بستگی دارد. حقایق عینی حقایق انسانی هستند. آنها به اندازه ای مطابقت دارند که روش های دانش بشری امکان درک آنها را فراهم می کند.

^ حقیقت مشخص است. بدون در نظر گرفتن شرایطی که در آن به دست آمده است، نمی توان در مورد حقیقت معرفت به صورت انتزاعی صحبت کرد. انضمام حقیقت به این معناست که حقیقت معرفت نه تنها با مطابقت آن با واقعیت، بلکه با شرایط خاصی که تحت آن با این واقعیت مرتبط است، تعیین می شود.

^ تمام حقیقت هم نسبی است و هم مطلق. لزوم تمایز میان مفاهیم «حقیقت نسبی» و «حقیقت مطلق» به این دلیل است که معرفت حقیقی می تواند با درجات مختلف دقت و کمال با موضوع خود مطابقت داشته باشد. حقیقت نسبی به عنوان دانش نسبتا دقیق، ناکافی کامل در مورد موضوع، حقیقت مطلق به عنوان دانش کاملا دقیق و کامل درک می شود. هر حقیقتی نسبی است، زیرا با شرایط خاص درک آن محدود می شود و فراتر از آنها از برخی جهات نادرست و ناقص می ماند. اما در عین حال، در هر حقیقتی، با وجود نسبیت آن، عنصری از حقیقت مطلق وجود دارد، زیرا برای حل مسئله ای خاص کافی است. اگر ذره ای از حقیقت مطلق در معرفت بشری وجود نداشت، این یک توهم محض بود. حقیقت مطلق تنها حدی است که دانش بشری فقط می تواند بی پایان در آن تلاش کند و هرگز به آن نرسد.

برای کسی که وحدت امر مطلق و نسبی را در معرفت بشری درک می کند، هم جزم گرایی که حقایق نسبی را به یک مطلق می رساند و هم نسبی گرایی که اعلام می کند همه معرفت ما فقط نسبی است و هیچ چیز مطلقی در آن وجود ندارد، به یک اندازه غیر قابل قبول است. نسبیت گرایی مسیر شکاکیت (مقام شک جهانی) و ادم گرایی (دکترین ناشناخته بودن جهان) است. دگماتیسم و ​​شک گرایی گاهی به نگرش های بدیهی آگاهی عمومی تبدیل می شوند.

مشکل معیارهای صدق. معیار حقیقت راهی است که از طریق آن می‌توانیم صحت برخی اطلاعات را دریابیم. از آنجایی که حقیقت معرفت به معنای مطابقت آن با موضوع است، برای احراز حقیقت، باید علم را با این موضوع مقایسه کرد. حل این مشکل با مشکلات متعددی مواجه است.

مشکل اصلی معرفت‌شناختی این است که مقایسه مستقیم دانش با موضوع آن تنها زمانی امکان‌پذیر است که به ابژه‌های ایده‌آل بازنمایی شده در ذهن ما می‌رسد. اگر موضوع دانش یک شی مادی باشد، وضعیت به طور قابل توجهی تغییر می کند: مقایسه مستقیم دانش با شی غیر ممکن به نظر می رسد. ما شیء را در آگاهی تنها به شکلی که آن را می شناسیم بازتولید می کنیم و فقط یک دانش را در مورد آن با دانش دیگر مقایسه می کنیم.

کانت و برخی دیگر از فیلسوفان از این نتیجه می‌گیرند که ما مطلقاً نمی‌توانیم از ماهیت اشیا در خود آگاهی داشته باشیم و معیاری برای اثبات حقیقت نداریم. A. Poincaré در آغاز قرن 20th. این ایده را مطرح کرد که نیازی به جستجوی هیچ توجیهی برای حقیقت نیست. توجیه می تواند یک قرارداد باشد - یک توافق دلخواه در مورد آنچه باید به عنوان واقعی پذیرفته شود. دانشمندان در انتخاب اصول اولیه نظریه علمی با ملاحظات راحتی، مصلحت، سودمندی، اصل "اقتصاد تفکر" به توافق می رسند.

با این حال، معیارهایی برای حقیقت وجود دارد. اولاً یک معیار منطقی است و ثانیاً یک معیار عملی.

ملاک منطقی مربوط به الزام سازگاری دانش است. اگر یک شی حداقل به دو روش متفاوت و به علاوه مستقل از یکدیگر مشاهده شود، وابستگی منظم نتایج مشاهدات به یکدیگر، با استقلال خود مشاهدات، تنها در صورتی می‌تواند عقلاً درک شود که فرض کنیم وجود شیء مستقل از این مشاهدات. در علم، سازگاری منطقی اطلاعات در مورد یک شی، که به روش های مختلف مستقل از یکدیگر به دست می آیند، استدلال سنگینی است که بر اساس آن حقیقت آنها تشخیص داده می شود. بنابراین دانشمندان تکرار مشاهدات و آزمایشات را ضروری می دانند. عدم تکرارپذیری، حقیقت را مورد تردید قرار می دهد.

سازگاری دانش دلالت بر سازگاری منطقی آنها دارد. توجیه آن معمولاً مبتنی بر برهان منطقی است. احکام اثبات شده مشروط به درستی هستند، یعنی. به شرط اینکه مقدماتی که از آنها به طور منطقی استنتاج می شوند صادق باشند. بنابراین، برهان منطقی راهی برای انتقال حقیقت از مقدمات اولیه به نتایج حاصل از آنهاست. با این حال، می توان از مقدمات بی اساس و حتی عمداً نادرست، نتایج منطقی درستی گرفت. در نتیجه، ما قادر به ایجاد انواع فانتزی هایی هستیم که از نظر درونی سازگار هستند، اما در واقعیت با هیچ چیز مطابقت ندارند. بنابراین، قوام منطقی ملاک صدق ضروری اما کافی نیست. دانش منسجم، «نامزد» عنوان حقیقت است. از سوی دیگر، ناهماهنگی علم، معیار کافی (اما نه ضروری) برای کذب آن است.

اما اگر پایایی معیار منطقی صدق بستگی به این داشته باشد که آیا مقدماتی که شواهد بر آن استوار است صحت داشته باشند، در این صورت این سؤال مطرح می شود: چگونه می توان صدق چنین مقدماتی را آزمایش کرد؟ پاسخ این سوال را باید در عمل و در روی آوردن به تجربه جستجو کرد.

معیار عملی حقیقت، تأیید حقیقت معرفت را فراتر از حدود آگاهی و به طور کلی روان می آورد. تمرین راهی برای تعامل انسان با واقعیت است. برخلاف معیار منطقی حقیقت، که با آگاهی «درون» «کار می‌کند»، تمرین نشان می‌دهد که چقدر دانش با شرایط عینی زندگی انسان در دنیای مادی که خارج از آگاهی ما وجود دارد، مطابقت دارد - شرایطی که نه تنها ثابت هستند. توسط حواس انسان، اما و تمام وجود او، کل روند زندگی که همراه و تعیین کننده هستی اوست. آنچه با عمل تأیید می شود، درست است و آنچه با آن رد می شود، باطل است.

اثربخشی یک معیار عملی محدودیت هایی دارد. او نقاط قوت و ضعف خود را دارد.

تمرین حقیقت شناخت ما از واقعیت را با این واقعیت تأیید می کند که تعامل ما با اشیاء واقعیت مطابق با انتظارات ما انجام می شود. وقتی عمل انتظارات را توجیه می‌کند، این بدان معنا نیست که صحت همه آن ایده‌هایی را که بر اساس آن‌ها بنا شده‌اند تأیید می‌کند. اما تأیید مکرر پیش‌بینی‌های مبتنی بر هر نظریه توسط تمرین، دلیلی برای درستی این نظریه می‌دهد. عمل به طور غیر مستقیم حقیقت را تایید می کند. اجرای مداوم و منظم بسیاری از پیش‌بینی‌ها و پروژه‌های خاص در عمل اجتماعی که بر اساس علم ساخته شده‌اند، امکان صحبت از حقیقت (نسبی) دانش علمی را فراهم می‌کند.

یک معیار عملی نمی تواند به ما اطمینان قاطعانه نسبت به صحت همه ایده های ما در مورد جهان بدهد، اما گواهی می دهد که در آنها حقیقت وجود دارد و تا حدی وجود دارد که دانش ما به ما اجازه می دهد زندگی کنیم و به اهداف خود برسیم.

فلسفه حقیقت علمی از نظر تاریخی به عنوان درک درجه اعتبار دانش نظری و تجربی عمل می کند. پونتیوس پیلاطس از عیسی مسیح پرسید: حقیقت چیست؟ این سؤال یکی از سؤالات اصلی فلسفه و علم بود و هنوز هم باقی مانده است. برای پاسخ به آن، قبل از هر چیز لازم است بدانیم که دانشمندان و فیلسوفان وقتی از پدیده «حقیقت» صحبت می کنند، چه معنایی به آن می دهند. عقیده ای وجود دارد که حقیقت انعکاس ویژه ای دقیق یا کاملاً قابل اعتماد از واقعیت در ذهن انسان است که از نظر شکل ذهنی و در محتوا عینی است. این در واقع از همان تعریف حقیقت به عنوان معرفت ناشی می شود که محتوای آن به وضعیت موضوع شناخت بستگی ندارد. بدون شک حقیقت نتیجه نهایی فعالیت شناختی انسان است. ایده ارسطو کلاسیک شد، او استدلال کرد که دانش به دست آمده باید با واقعیت مطابقت داشته باشد. در و. لنین تعریف جدیدی از حقیقت به عنوان یک فرآیند ارائه کرد و نشان داد که چگونه حقایق مطلق و نسبی با یکدیگر ارتباط دارند، چگونه از یک حقیقت نسبی حقیقتی دیگر کاملتر و قابل اعتمادتر پدید می آید. حقیقت نسبی دانش ناقص (یا محدود) در مورد موضوع دانش است، زیرا دومی در تغییر، توسعه آن پایان ناپذیر است. با این حال، در هر حقیقت نسبی، لحظات، طرح هایی وجود دارد که به طور کامل وضعیت جنبه های مختلف شی را منعکس می کند. اینها شامل تاریخ، مکان رویدادها، و همچنین شواهد نظری غیرقابل انکار است، مانند هلیومرکزی. حقیقت مطلق بیانگر دانش کاملاً کامل و دقیق در مورد موضوع فعالیت شناختی است، یعنی مطابقت صددرصدی دانش با یک شی، چیز، پدیده، فرآیند و غیره. بسیاری از اصول و قوانین طبیعت کاملاً درست هستند.

پی بردن به جوهر وحدت دیالکتیکی حقایق نسبی و مطلق به معنای درک شمول دو متضاد در حقیقت عینی است: نسبیت و مطلق بودن معرفت. و این گواه بی نهایت دانش علمی است.

ذهن انسان که از لحاظ تاریخی پله‌های دانش علمی اسرار جهان را بالا می‌برد، در هر مرحله بعدی از حرکت حقیقت نسبی به حقیقت مطلق، بارها و بارها این سؤال را مطرح می‌کند که چقدر جهان را می‌شناسیم و آیا برای دانش علمی محدودیت‌هایی وجود دارد. ? فیلسوفان در تلاش برای یافتن پاسخی برای این پرسش‌های ابدی از دیرباز به سه گروه خوش‌بین، بدبین و آگنوستیک تقسیم می‌شوند. نماینده گروه اول، جی. هگل، عمیقاً متقاعد شده بود که «جوهر جهان، پنهان و بسته در آغاز، قدرتی ندارد که بتواند در برابر جسارت دانش مقاومت کند. او باید خود را به او نشان دهد، ثروت و عمق خود را به او نشان دهد، و اجازه دهد او از آنها لذت ببرد. شکاکان بدون انکار اصولی شناخت جهان، در مورد اعتبار (حقیقت) معرفت ابراز تردید می کنند. ارسطو بزرگ هشدار داد: "کسی که به وضوح می خواهد بداند، ابتدا باید کاملاً شک کند." نمایندگان آگنوستیسیسم (به یونانی ag-nostos - غیرقابل دسترسی به دانش) مشکل اصلی را در عدم امکان درک حقیقت به دلیل تغییرپذیری مطلق، سیال بودن پدیده ها، فرآیندها در وجود و آگاهی می دانند. از نظر فلسفی می توان نتیجه گرفت که ادم گرایی شکلی اغراق آمیز از شک گرایی است.

در این راستا، درک این نکته مهم است که فلسفه حقیقت نه تنها برای شناسایی رویه های شناختی علم و عملیات منطقی آن، نه تنها برای آشکار ساختن مکانیسم های اجتماعی عملکرد و استفاده از آن، بلکه برای ارزیابی فرهنگی کلی آن طراحی شده است. اهمیت، برای تعیین معنای کلی فعالیت علمی از نقطه نظر یک دیدگاه اجتماعی و فرهنگی تعریف شده تاریخی. فلسفه حقیقت علمی حداقل در دو جهت توسعه می یابد. از یک سو، از دوران باستان، روندی برای بهبود مفهوم کلاسیک حقیقت به عنوان عینی در ذات وجود داشته است که کاملاً مطابق با واقعیت مورد مطالعه است. که در آموزه های افلاطون و ارسطو سرچشمه می گیرد، امروزه تا حد زیادی با تفکر دیالکتیکی مرتبط است. جهت دیگر، بازنگری انتقادی و حتی جایگزینی مفهوم کلاسیک حقیقت با مفاهیم جایگزین دیگر است. با تمام تفاوت‌هایی که در آنها وجود دارد، یک موضع مشترک وجود دارد و آن این است: حقیقت هرگز به نیروی خارجی نیاز ندارد، بیرون از معرفت ایستاده است که بتواند به نحوی آن را هدایت کند. همیشه با محتوای عینی خود هدایت می شود.

البته حقیقت با فعالیت سوژه ایجاد می‌شود، اما در محتوای خود بازتابی از عینیت است که توسط آگاهی از ایده‌های ذهنی پاک می‌شود (البته تا جایی که به طور کلی در هر موقعیت شناختی ممکن است). زیرا هدف شناخت به دست آوردن چنین اطلاعاتی در مورد جهان عینی است که فعالیت عملی موفقیت آمیز را تضمین می کند و برای این منظور سوژه باید خود را از محتوای این اطلاعات حذف کند - آن را دقیقاً به عنوان یک موضوع با تمام ویژگی های آن حذف کند. به ویژه، با نگرش به آنچه که می شناسد. به عنوان مثال، بیماری زایی یک میکروب مشخص شده است. اما این نظر ذهنی دکتر درباره او نیست، بلکه خاصیت عینی اوست. بنابراین، حقیقت به این معنا - هم از نظر هستی شناختی و هم از نظر معرفت شناختی - از نظر ارزش شناختی خنثی است. بنابراین، هم نظریه نسبیت اینشتین و هم قوانین گرانش هیچ ارتباطی با ذهنیت دانشمند ندارند. آنها در محتوا ذهنی هستند. در نتیجه، کشف حقیقت مستلزم انحراف آگاهی دانشمند از هر چیز تصادفی و خارجی در رابطه با چیزها، اشیاء و پدیده های مورد مطالعه است. راه رسیدن به حقیقت یک محدودیت دائمی توسط خود دانشمندان برای ذهنیت عقیده است.

در همین راستا، کارل پوپر فیلسوف مشهور انگلیسی، در نگاه اول، عقیده متناقضی را بیان کرد که همه نظریه ها و اصولی که درست تلقی می شوند، دیر یا زود به هر حال ابطال خواهند شد. بنابراین، فیلسوف دوباره توجه محققان را به این واقعیت جلب کرد که همه دانش ها، در اصل، نسبی هستند. ضمناً خود کی پوپر از به کار بردن مفهوم «حقیقت» اجتناب می کرد. با این حال، مشکل درک حقیقت از دیدگاه کفایت علم به حقایق واقعیت، مورد توجه او جامع است: مطابقت یک شی و هر یک از تعینات آن (مثلاً مطابقت صدای یک صفحه گرامافون)، به عنوان مشکل "فرا زبان علم"، درک بیانیه به دو معنا - از طریق تجزیه و تحلیل اظهارات در مورد چیزها و تحقیق در مورد خودشان. به گفته پوپر، مقام حقیقت را می توان به قله کوهی تشبیه کرد که همیشه در مه است. با این حال، شرایط اخیر حداقل بر وجود خود قله تأثیر نمی گذارد. K. Popper نشان می دهد که دانش واقعی به هیچ وجه به امکانات شناخت یک دانشمند بستگی ندارد، با این حال، به دست آوردن آن بسیار دشوار است - این "مسیر آزمون و خطا"، "فرض و ابطال" است.

بنابراین، در حقیقت عینی، جهان بدون توجه به شخصی که خود و آگاهی خود را می شناسد، همان گونه که واقعاً هست، آشکار می شود، هر چند عناصر ذهنیت همیشه در حقیقت وجود دارد. اما ذهنیت به هیچ وجه نباید با توهم همراه باشد. تصورات غلط نه به دلیل انتخاب اشتباه راه های حل یک مشکل علمی، بلکه به دلیل کمبود اطلاعات ظاهر می شوند.

اعتقاد بر این است که معیار حقیقت فقط عمل است. در عین حال، دومی، مانند دانش، بخشی جدایی ناپذیر از فرهنگ بشری است. معیار عمل نه تنها توسط ماتریالیسم دیالکتیکی مطرح شده است، بلکه در فلسفه پوزیتیویسم و ​​پراگماتیسم نیز جایگاهی مرکزی دارد. در نهایت، اینها تلاش های آگاهانه یک فرد عاقل برای حل و فصل به اصطلاح اسرار جهانی هستی است. بشریت از پرسیدن سؤالات ابدی در مورد منشأ جهان و منبع حیات و همچنین جهان و ذهن انسان دست بر نمی دارد. آیا تحلیل فلسفی و روش شناختی به درک مسائل پیچیده شناختی مانند وجود یا عدم وجود هر گونه مرز در درک اسرار توسعه جهان، جامعه و انسان کمک خواهد کرد؟ برای پاسخ به همه این سؤالات، فعالیت شناختی باید با صورت بندی علمی و فلسفی نظریه معرفت تکمیل شود. این او است که یک پیوند قوی بین واقعیت عینی، فعالیت های شناختی و عملی فرد "کل اجتماعی" است. در عین حال، نباید از بیکران بودن همه چیز ناشناخته و نسبیت دانش بشری غافل شد. سقراط گفت: "من می دانم که چیزی نمی دانم، اما افرادی هستند که این را هم نمی دانند."