پرتوی از آفتاب در پادشاهی تاریک عاشقان خوب. به گفته دوبرولیوبوف، تنها تصمیم درست برای قهرمان

N. A. Dobrolyubov

پرتوی از نور در پادشاهی تاریک

("طوفان"، درام در پنج پرده اثر A. N. Ostrovsky. سن پترزبورگ، 1860)

(* به مقالات «پادشاهی تاریک» در Sovremennik، 1859، شماره VII و IX مراجعه کنید.)

N. A. Dobrolyubov. کلاسیک روسی. برگزیده مقالات نقد ادبی

مجموعه "آثار ادبی"

این نشریه توسط Yu. G. Oksman تهیه شده است.

م.، "علم"، 1970

OCR بیچکوف M. N.

اندکی قبل از ظهور «طوفان» روی صحنه، تمام آثار اوستروسکی را با جزئیات بررسی کردیم. ما برای ارائه توصیفی از استعداد نویسنده، سپس به پدیده‌های زندگی روسی که در نمایشنامه‌های او بازتولید می‌شوند توجه کردیم، سعی کردیم ویژگی کلی آنها را درک کنیم و بفهمیم که آیا معنای این پدیده‌ها در واقعیت همان است که به نظر ما می‌رسد. در آثار نمایشنامه نویس ما اگر خوانندگان فراموش نکرده باشند، به این نتیجه رسیدیم که استروسکی درک عمیقی از زندگی روسی دارد و توانایی زیادی در به تصویر کشیدن واضح و واضح مهمترین جنبه های آن دارد. نتیجه گیری ما ما می خواستیم در همان زمان در مورد آن صحبت کنیم، اما احساس کردیم که باید بسیاری از ملاحظات قبلی خود را تکرار کنیم، بنابراین تصمیم گرفتیم در مورد "طوفان رعد و برق" سکوت کنیم و خوانندگانی را که نظر ما را می خواستند، در مورد آن بررسی کنند. صحبت های کلی این است که ما چند ماه قبل از نمایش این نمایشنامه در مورد اوستروسکی صحبت کردیم. تصمیم ما زمانی بیشتر در ما تایید شد که دیدیم تعدادی نقد کوچک و بزرگ در همه مجلات و روزنامه ها در مورد "طوفان" منتشر شد و موضوع را از دیدگاه های مختلف تفسیر کردند. ما فکر می‌کردیم که در این انبوه مقاله‌ها بالاخره چیزی بیشتر از آنچه در منتقدانی که در ابتدای مقاله ما درباره «پادشاهی تاریک» به آن‌ها اشاره شد، درباره اوستروسکی و معنای نمایشنامه‌هایش گفته شد (به «معاصر» مراجعه کنید. ، 1859. شماره VII.). به این امید و با علم به اینکه نظر خود ما در مورد معنا و شخصیت آثار استروفسکی قبلاً کاملاً مشخص شده است ، بهترین کار را در نظر گرفتیم که تحلیل "رعد و برق" را ترک کنیم.

اما اکنون که دوباره با نمایشنامه استروفسکی در یک نشریه جداگانه روبرو می شویم و هر آنچه در مورد آن نوشته شده است را به خاطر می آوریم، در می یابیم که گفتن چند کلمه در مورد آن برای ما اضافی نخواهد بود. این به ما دلیلی می دهد که چیزی به یادداشت های خود در مورد "پادشاهی تاریک" اضافه کنیم، تا برخی از افکاری را که در آن زمان بیان کردیم، بیشتر اجرا کنیم، و - اتفاقا - خودمان را با کلماتی کوتاه با برخی از منتقدانی که به آن احترام گذاشته اند توضیح دهیم. ما با سوء استفاده مستقیم یا غیرمستقیم.

ما باید عدالت را در مورد برخی از منتقدان رعایت کنیم: آنها می دانستند چگونه تفاوتی را که ما را از آنها جدا می کند درک کنند. آنها ما را سرزنش می کنند که روش بدی را برای بررسی اثر یک نویسنده در پیش گرفته ایم و سپس در نتیجه این بررسی می گویند که چه چیزی و محتوای آن چیست. آنها روش کاملاً متفاوتی دارند: آنها ابتدا به خود می گویند که چه چیزی باید در اثر وجود داشته باشد (البته با توجه به مفاهیم آنها) و تا چه حد همه چیزهایی که واقعاً باید در آن وجود داشته باشد (دوباره طبق مفاهیم آنها). واضح است که با چنین اختلاف دیدگاهی، با خشم به تحلیل های ما می نگرند که یکی از آنها به «اخلاق طلبی در افسانه» تشبیه می کند. اما ما بسیار خوشحالیم که این تفاوت بالاخره باز شد و آماده ایم تا در برابر هر مقایسه ای مقاومت کنیم. بله، اگر دوست دارید، روش نقد ما نیز شبیه به نتیجه گیری اخلاقی در یک افسانه است: این تفاوت، برای مثال، در نقد کمدی های استروفسکی اعمال می شود و تنها به اندازه تفاوت کمدی با افسانه خواهد بود. و تا آنجا که زندگی انسان در کمدی ها از زندگی الاغ، روباه، نی و دیگر شخصیت هایی که در افسانه ها به تصویر کشیده شده اند، مهمتر و نزدیکتر به ماست. به هر حال، به نظر ما، خیلی بهتر است که یک افسانه را کالبدشکافی کنیم و بگوییم: «این اخلاقی است که در آن وجود دارد، و این اخلاق به نظر ما خوب یا بد می‌آید و دلیلش این است»، نه اینکه از همان ابتدا تصمیم بگیریم. : این افسانه باید حاوی فلان اخلاق باشد (مثلاً احترام به پدر و مادر) و اینگونه بیان شود (مثلاً به شکل جوجه ای که از مادر خود سرپیچی کرده و از لانه افتاده است). اما این شرایط رعایت نمی شود، اخلاقیات یکسان نیست (مثلاً بی احتیاطی والدین در مورد فرزندان) یا به روشی نادرست بیان می شود (مثلاً در مثال فاخته تخم های خود را در لانه دیگران رها می کند). یعنی فابل مناسب نیست. ما بیش از یک بار شاهد اعمال این روش انتقادی در مورد اوستروفسکی بوده‌ایم، اگرچه هیچ کس، البته، مایل به اعتراف به آن نیست، و همچنین ما را سرزنش می‌کنند، از سر درد یک سر سالم، برای شروع به تحلیل آثار ادبی با ایده ها و الزامات از پیش اتخاذ شده در همین حال، آنچه واضح تر است، آیا اسلاووفیل ها نگفتند: لازم است که شخص روس را با فضیلت نشان دهیم و ثابت کنیم که ریشه همه خوبی ها زندگی در دوران قدیم است. استروفسکی در اولین نمایشنامه خود این را رعایت نکرد و بنابراین "تصویر خانواده" و "مردم خود" ارزش او را ندارند و فقط با این واقعیت قابل توضیح است که او در آن زمان هنوز از گوگول تقلید می کرد. اما آیا غربی ها فریاد نمی زدند: آنها باید در کمدی بیاموزند که خرافات مضر است و استروفسکی با به صدا درآمدن زنگ یکی از قهرمانان خود را از مرگ نجات می دهد. باید به همه آموخت که خیر واقعی در آموزش نهفته است و استروفسکی در کمدی خود ویخورف تحصیل کرده را در مقابل بورودکین نادان رسوا می کند. واضح است که «سوار سورتمه خودت نرو» و «آنطور که می خواهی زندگی نکن» نمایشنامه های بدی هستند. اما آیا طرفداران هنر اعلام نکردند: هنر باید در خدمت الزامات ابدی و جهانی زیبایی‌شناسی باشد، و استروفسکی در «مکانی سودآور» هنر را به خدمت به منافع رقت‌انگیز لحظه تقلیل داد. بنابراین، «یک مکان سودآور» ارزش هنری ندارد و باید آن را در ردیف ادبیات اتهامی به حساب آورد!.. و آیا آقای نکراسوف از مسکو نمی گوید: بلشوف نباید در ما همدردی ایجاد کند، و با این حال چهارمین عمل «مردم او» برای این منظور نوشته شده است تا در ما همدردی با بلشوف را برانگیزد. بنابراین، عمل چهارم زائد است!.. 2 و آیا آقای پاولوف (N.F.) دست و پا نبست و نکات زیر را روشن کرد: زندگی عامیانه روسی فقط برای نمایش های مسخره می تواند مطالبی را فراهم کند. هیچ عنصری در آن وجود ندارد تا از آن چیزی مطابق با الزامات «ابدی» هنر بسازد. بنابراین بدیهی است که استروفسکی که طرح داستان را از زندگی مردم عادی می گیرد، چیزی بیش از یک نویسنده مضحک نیست...3 و آیا منتقد دیگری از مسکو چنین نتیجه گیری نکرده است: درام باید قهرمانی آغشته به عظمت را به ما ارائه دهد. ایده ها؛ برعکس، قهرمان "رعد و برق" کاملاً با عرفان آغشته است، بنابراین برای درام مناسب نیست، زیرا او نمی تواند همدردی ما را برانگیزد. بنابراین «رعد و برق» فقط معنای طنز دارد و حتی آن هم مهم نیست و غیره و غیره...4

هر کس آنچه را که در مورد "طوفان" نوشته شده دنبال کرده باشد، به راحتی چندین انتقاد مشابه دیگر را به خاطر می آورد. نمی توان گفت که همه آنها توسط افرادی نوشته شده اند که از نظر روحی کاملاً بدبخت بودند. چگونه می‌توان فقدان نگاه مستقیم به چیزها را توضیح داد که در همه آنها خواننده بی‌طرف را متضرر می‌کند؟ بدون شک، باید آن را به روال انتقادی قدیمی نسبت داد، که در بسیاری از سران از مطالعه مکتب هنری در دوره های کوشانسکی، ایوان داویدوف، چیستیاکوف و زلنتسکی باقی مانده است. معلوم است که به عقیده این نظریه پردازان ارجمند، نقد به کارگیری یک اثر شناخته شده از قوانین کلی است که در دروس همان نظریه پردازان آمده است: با قوانین مطابقت دارد - عالی. مناسب نیست - بد است. همانطور که می بینید، برای سالخوردگان ایده بدی نبود: تا زمانی که این اصل در نقد زنده است، آنها می توانند مطمئن باشند که آنها را کاملاً عقب مانده تلقی نخواهند کرد، مهم نیست در دنیای ادبی چه اتفاقی می افتد. به هر حال، قوانین زیبایی را آنها در کتابهای درسی خود، بر اساس آثاری که به زیبایی آن معتقدند، وضع کردند. تا زمانی که هر چیز جدید بر اساس قوانینی که آنها تصویب کرده اند مورد قضاوت قرار گیرد، تا آن زمان فقط آنچه مطابق با آنها باشد، زیبا شناخته می شود، هیچ چیز جدیدی جرات ادعای حقوق خود را نخواهد داشت. پیرمردها در باور به کرمزین و نشناختن گوگول حق خواهند داشت، زیرا مردم محترمی که مقلدان راسین را تحسین می کردند و شکسپیر را مست و وحشی سرزنش می کردند و از ولتر پیروی می کردند، فکر می کردند حق دارند یا مسیحا را می پرستیدند و بر این اساس رد کردند. فاوست. روال‌ها، حتی متوسط‌ترین آنها، هیچ ترسی از انتقاد ندارند، که به منزله تأیید منفعل قواعد غیرقابل حرکت دانشمندان احمق است - و در عین حال، با استعدادترین نویسندگان اگر چیز جدیدی بیاورند، هیچ امیدی به آن ندارند. و بدیع در هنر. آنها باید در مقابل همه انتقادات انتقاد «صحیح» بروند، علیرغم آن، نامی برای خود دست و پا کنند، با وجود آن، مکتبی پیدا کنند و اطمینان حاصل کنند که برخی از نظریه پردازان جدید شروع به در نظر گرفتن آنها در هنگام تنظیم یک کد جدید کنند. از هنر. آنگاه انتقاد با فروتنی شایستگی آنها را خواهد شناخت. و تا آن زمان او باید در اوایل سپتامبر امسال در جایگاه ناپلی‌های بدبخت باشد - که اگرچه می‌دانند گاریبالدی امروز یا فردا نزد آنها نخواهد آمد، اما هنوز باید فرانسیس را به عنوان پادشاه خود بشناسند تا اعلیحضرت سلطنتی او راضی شوند. سرمایه خود را ترک کنید

ما تعجب می کنیم که چگونه افراد محترم جرات می کنند چنین نقش ناچیز و تحقیرآمیزی را برای انتقاد تشخیص دهند. بالاخره با محدود كردن آن به كاربرد قوانين «ابدي و كلي» هنر در پديده‌هاي خاص و موقت، هنر را به بي‌حركتي محكوم مي‌كنند و به نقد معنايي كاملاً دستوري و پليس مي‌دهند. و خیلی ها این کار را از ته دل انجام می دهند! یکی از نویسندگانی که نظر خود را درباره او ابراز کردیم تا حدودی بی‌احترام به ما یادآور شد که رفتار بی‌احترامی قاضی با قاضی جرم است. ای نویسنده ساده لوح! چقدر او از نظریات کوشانسکی و داویدوف پر شده است! او این استعاره مبتذل را کاملا جدی می گیرد که نقد دادگاهی است که نویسندگان به عنوان متهم در آن حضور دارند! او احتمالاً این عقیده را که شعر بد گناهی در حق آپولو است و نویسندگان بد را به عنوان مجازات در رودخانه لته غرق می‌کنند، کاملاً می‌داند.. وگرنه چگونه می‌توان تفاوت بین منتقد و قاضی را دید؟ افراد به ظن جنحه یا جنایت به دادگاه معرفی می شوند و تشخیص درست یا نادرست بودن متهم به عهده قاضی است. آیا واقعاً نویسنده وقتی مورد انتقاد قرار می گیرد به چیزی متهم می شود؟ به نظر می رسد دورانی که کتاب نویسی بدعت و جنایت محسوب می شد، گذشته است. منتقد نظر خود را بیان می کند، چه چیزی را دوست داشته باشد و چه دوست نداشته باشد. و از آنجایی که فرض بر این است که او اهل سخنان خالی نیست، بلکه فردی معقول است، سعی می کند دلایلی را ارائه دهد که چرا یک چیز را خوب و دیگری را بد می داند. او نظر خود را حکمی قاطع و الزام آور برای همه نمی داند. اگر مقایسه ای را از حوزه حقوقی بگیریم، او بیشتر وکیل است تا قاضی. او با در نظر گرفتن دیدگاه خاصی که به نظر او منصفانه ترین است، جزئیات پرونده را آن طور که می فهمد به خوانندگان ارائه می دهد و سعی می کند اعتقاد خود را به نفع یا مخالف نویسنده مورد تحلیل در آنها القا کند. ناگفته نماند که او می تواند از همه ابزارهایی که مناسب می بیند استفاده کند، به شرطی که اصل موضوع را تحریف نکنند: او می تواند شما را به وحشت یا لطافت، خنده یا اشک برساند، نویسنده را مجبور به اعتراف کند. که برای او نامطلوب است یا به ارمغان می آورد غیر ممکن است پاسخ دهد. از نقدی که به این روش انجام می شود، نتیجه زیر حاصل می شود: نظریه پردازان با مراجعه به کتاب های درسی خود، همچنان می توانند ببینند که آیا اثر تحلیل شده با قوانین ثابت آنها مطابقت دارد یا خیر، و با ایفای نقش قاضی، تصمیم بگیرند که آیا نویسنده درست می گوید یا خیر. اشتباه. اما مشخص است که در دادرسی علنی اغلب مواردی وجود دارد که افراد حاضر در دادگاه نسبت به تصمیمی که قاضی مطابق مواد خاصی از قانون صادر می کند چندان همدلی نمی کنند: وجدان عمومی در این موارد اختلاف کامل را با دادگاه آشکار می کند. مواد قانون هنگام بحث درباره آثار ادبی، همین اتفاق می‌تواند بیشتر رخ دهد: و وقتی منتقد- مدافع به درستی سؤال را مطرح می‌کند، حقایق را گروه‌بندی می‌کند و نور اعتقادی خاص را بر آنها می‌تاباند، افکار عمومی، بی‌توجهی به کدهای ادبیات، از قبل می داند که چه چیزی می خواهد.

اگر به تعریف نقد به مثابه «محاکمه» نویسندگان دقت کنیم، متوجه می‌شویم که بسیار یادآور مفهومی است که خانم‌ها و خانم‌های جوان استانی ما با واژه «نقد» همراه می‌کنند و داستان‌نویسان ما برای تمسخر از آن استفاده می‌کردند. خیلی زیرکانه حتی امروز هم دیدن خانواده‌هایی که با ترس به نویسنده نگاه می‌کنند غیرمعمول نیست، زیرا او «نقادی بر آنها خواهد نوشت». استانی های نگون بخت که روزگاری چنین فکری در سر داشتند، واقعاً نمایانگر منظره رقت انگیز متهمانی هستند که سرنوشتشان به دست خط قلم نویسنده بستگی دارد. آنها به چشمان او نگاه می کنند، خجالت می کشند، عذرخواهی می کنند، رزرو می کنند، گویی واقعاً گناهکار هستند و منتظر اعدام یا رحمت هستند. اما باید گفت که این گونه افراد ساده لوح اکنون در دورترین مناطق بیرونی ظاهر شده اند. در عین حال، از آنجایی که حق "جرأت داشتن قضاوت خود" دیگر دارایی یک رتبه یا موقعیت خاص نیست، اما در دسترس همگان قرار می گیرد، در عین حال، در زندگی خصوصی، استحکام و استقلال بیشتری ظاهر می شود. ، ترس کمتر در مقابل هر دادگاه خارجی. اکنون نظر خود را صرفاً به این دلیل بیان می‌کنند که بهتر از پنهان کردن آن است، آن را بیان می‌کنند زیرا تبادل افکار را مفید می‌دانند، حق همه را در بیان دیدگاه‌ها و خواسته‌های خود می‌دانند و در نهایت حتی آن را وظیفه همگان این است که با بیان مشاهدات و ملاحظاتی که در حیطه اختیارات هر کسی است در جنبش عمومی شرکت کنند. این تا قاضی بودن فاصله زیادی دارد. اگر به شما بگویم که دستمال خود را در راه گم کرده اید یا در مسیر اشتباهی که باید بروید و غیره می روید، به این معنی نیست که شما متهم من هستید. به همین ترتیب، در موردی که شما شروع به توصیف من کنید و بخواهید در مورد من به آشنایان خود ایده بدهید، متهم شما نخواهم بود. وقتی برای اولین بار وارد یک جامعه جدید شدم، به خوبی می دانم که آنها در مورد من مشاهداتی می کنند و در مورد من نظر می دهند. اما آیا واقعاً باید خودم را در برابر نوعی آرئوپاگوس تصور کنم - و پیشاپیش در انتظار حکم بلرزم؟ بدون شک نظراتی در مورد من می شود: یکی متوجه می شود که من بینی بزرگی دارم، دیگری متوجه می شود که ریش من قرمز است، سومی اینکه کراواتم ضعیف است، چهارمی که من عبوس هستم، و غیره. به آنها توجه کنید، من به چه چیزی اهمیت می دهم؟ به هر حال ریش قرمز من جرم نیست و هیچ کس نمی تواند از من بپرسد که چرا جرات می کنم چنین بینی بزرگی داشته باشم. و من می توانم در مورد آن نظر بدهم که نمی توانم کسی را منع کنم. و از سوی دیگر، اگر واقعاً ساکت باشم، اگر متوجه کم حرفی من شوند، به من آسیبی نمی رسد. بنابراین، اولین کار انتقادی (به معنای ما) - توجه و نشان دادن حقایق - کاملاً آزادانه و بی ضرر انجام می شود. سپس کار دیگر - با قضاوت از روی حقایق - به همین ترتیب ادامه می یابد تا کسی که قضاوت می کند شانسی کاملاً برابر با کسی که درباره او قضاوت می کند حفظ شود. به این دلیل که شخص هنگام بیان نتیجه خود از داده های شناخته شده، همواره خود را در معرض قضاوت و تأیید دیگران در مورد عادلانه بودن و اعتبار نظر خود قرار می دهد. به عنوان مثال، اگر کسی، بر اساس این واقعیت که کراوات من خیلی برازنده بسته نشده است، تصمیم بگیرد که من بد تربیت شده ام، چنین قاضی خطر می کند که درک نه چندان بالایی از منطق خود به دیگران بدهد. به همین ترتیب، اگر منتقدی استروسکی را به خاطر این واقعیت که چهره کاترینا در "طوفان" نفرت انگیز و غیراخلاقی است سرزنش می کند، پس او اعتماد زیادی به خلوص حس اخلاقی خود ایجاد نمی کند. بنابراین، تا زمانی که منتقد به حقایق اشاره کند، آنها را تحلیل کند و خود نتیجه بگیرد، نویسنده در امان است و خود موضوع در امان است. در اینجا فقط زمانی می توانید ادعا کنید که یک منتقد حقایق و دروغ ها را تحریف کند. و اگر او موضوع را به درستی ارائه کند، مهم نیست که با چه لحنی صحبت می کند، صرف نظر از اینکه به چه نتیجه ای می رسد، از نقد او، مانند هر استدلال آزاد و مبتنی بر واقعیت، همیشه سود بیشتر از ضرر - برای نویسنده خواهد بود. خودش، اگر خوب باشد، و در هر صورت برای ادبیات - حتی اگر نویسنده بد باشد. نقد - نه نقد قضایی، بلکه نقد معمولی، همانطور که ما می فهمیم - خوب است، زیرا به افرادی که عادت ندارند افکار خود را بر ادبیات متمرکز کنند، به اصطلاح عصاره ای از نویسنده می دهد و بنابراین درک ماهیت را آسان می کند. و معنای آثار او و به محض درک درست نویسنده، به زودی درباره او نظر داده می شود و عدالت در مورد او صادر می شود، بدون اجازه از گردآورندگان محترم رمزها.

درست است، گاهی اوقات هنگام توضیح شخصیت یک نویسنده یا اثر مشهور، خود منتقد می تواند چیزی را در اثر پیدا کند که اصلاً وجود ندارد. اما در این موارد منتقد همیشه خود را تسلیم می کند. اگر تصمیم بگیرد به اثری که در حال بررسی است فکری بدهد که زنده‌تر و گسترده‌تر از آن چیزی باشد که نویسنده آن واقعاً بیان کرده است، در این صورت، بدیهی است که نمی‌تواند به اندازه کافی فکر خود را با نشانه‌هایی از خود اثر تأیید کند. بنابراین نقد، با نشان دادن اینکه چگونه می‌تواند اثر را تحلیل کند، تنها فقر مفهوم آن و عدم کفایت اجرای آن را به وضوح نشان می‌دهد. به عنوان نمونه ای از این انتقادها، می توان به عنوان مثال به تحلیل بلینسکی از «تارانتاس» اشاره کرد که با بدترین و ظریف ترین کنایه نوشته شده است. این تحلیل توسط بسیاری از نظر ظاهری مورد توجه قرار گرفت، اما حتی این افراد دریافتند که معنایی که بلینسکی به «تارانتاس» داده است، در نقد او بسیار خوب اجرا می‌شود، اما با کار کنت سولوگوب 6 مطابقت ندارد. با این حال، این نوع اغراق انتقادی بسیار نادر است. بیشتر اوقات، مورد دیگر این است که منتقد واقعاً نویسنده مورد تحلیل را درک نمی کند و از اثر او چیزی استنباط می کند که اصلاً دنبال نمی شود. بنابراین در اینجا نیز مشکل بزرگ نیست: روش استدلال منتقد اکنون به خواننده نشان می دهد که با چه کسی سروکار دارد و اگر فقط حقایق در نقد وجود داشته باشد، استدلال نادرست خواننده را فریب نمی دهد. به عنوان مثال، یکی از آقای P-y، با تجزیه و تحلیل "طوفان رعد و برق"، تصمیم گرفت همان روشی را که ما در مقالات مربوط به "پادشاهی تاریک" دنبال کرده بودیم، دنبال کند و با تشریح ماهیت محتوای نمایشنامه، شروع به انجام این کار کرد. نتیجه گیری کن. به دلایل خود معلوم شد که استروفسکی کاترینا را در رعد و برق به خنده انداخت و می خواست عرفان روسی را در شخص او رسوا کند. خوب، البته با خواندن چنین نتیجه‌گیری، اکنون می‌بینید که آقای P-y متعلق به کدام دسته از افکار است و آیا می‌توانید به ملاحظات او تکیه کنید. چنین انتقادی کسی را گیج نمی کند، برای کسی خطرناک نیست...

موضوع کاملاً متفاوت، انتقادی است که به نویسندگان نزدیک می‌شود، گویی مردانی هستند که با معیاری یکدست به حضور سرباز آورده شده‌اند و بسته به این‌که آیا استخدام‌کننده، ابتدا فریاد می‌زند «پیشانی!» سپس «پشت سر!» است. مطابق با استاندارد است یا نه در آنجا مجازات کوتاه و قاطع است; و اگر به قوانین ابدی هنر، چاپ شده در کتاب درسی اعتقاد دارید، از چنین انتقادی روی گردان نخواهید شد. او با انگشتانش به شما ثابت خواهد کرد که آنچه را که تحسین می کنید خوب نیست و آنچه شما را به چرت زدن، خمیازه کشیدن یا میگرن وادار می کند یک گنج واقعی است. به عنوان مثال، "رعد و برق" را در نظر بگیرید: چیست؟ توهین آشکار به هنر، نه بیشتر - و اثبات این امر بسیار آسان است. کتاب «خوانش‌های ادبیات» استاد ارجمند و آکادمیسین ارجمند ایوان داویدوف را که توسط وی با ترجمه سخنرانی‌های بلر گردآوری شده است باز کنید، یا نگاهی به دوره ادبیات دانشگاهی آقای پلاکسین بیندازید - شرایط یک نمایشنامه نمونه به وضوح مشخص شده است. آنجا. موضوع درام قطعاً باید رویدادی باشد که در آن شاهد مبارزه بین شور و وظیفه باشیم - با پیامدهای ناخوشایند پیروزی اشتیاق یا با شادی ها در هنگام پیروز شدن وظیفه. در توسعه درام باید وحدت و یکپارچگی دقیق رعایت شود. انصراف باید به طور طبیعی و لزوماً از طرح جاری شود. هر صحنه یقیناً باید به حرکت کنش کمک کند و آن را به سمت پایان حرکت دهد. بنابراین، نباید یک نفر در نمایشنامه وجود داشته باشد که مستقیماً و لزوماً در توسعه درام مشارکت نداشته باشد، نباید حتی یک گفتگو که به اصل نمایشنامه مرتبط نباشد. شخصیت‌های شخصیت‌ها باید به وضوح مشخص شوند و در کشف آنها باید تدریجی بودن، متناسب با پیشرفت کنش ضروری باشد. زبان باید با جایگاه هر فرد سازگار باشد، اما از خلوص ادبی دور نشود و به ابتذال تبدیل نشود.

به نظر می رسد اینها همه قوانین اصلی درام هستند. بیایید آنها را در "رعد و برق" اعمال کنیم.

موضوع درام واقعاً نشان دهنده مبارزه در کاترینا بین احساس وظیفه وفاداری زناشویی و اشتیاق برای بوریس گریگوریویچ جوان است. این بدان معنی است که اولین نیاز پیدا شده است. اما پس از آن، با شروع از این الزام، متوجه می‌شویم که سایر شرایط یک درام مثال زدنی به بی‌رحمانه‌ترین شکل در طوفان تندر نقض شده است.

و اولاً ، "رعد و برق" اساسی ترین هدف درونی درام - القای احترام به وظیفه اخلاقی و نشان دادن عواقب مضر ناشی از اشتیاق را برآورده نمی کند. کاترینا، این زن بداخلاقی، بی شرم (به تعبیر مناسب N. F. Pavlov) که به محض خروج شوهرش از خانه، شبانه به سراغ معشوقش دوید، این جنایتکار در درام نه تنها در یک نور به اندازه کافی تیره و تار برای ما ظاهر می شود. حتی با برخی درخشش شهادت در اطراف ابرو. آنقدر خوب حرف می‌زند، آنقدر رنج می‌کشد، همه‌چیز اطرافش آن‌قدر بد است که از او عصبانی نیستی، به او ترحم می‌کنی، در مقابل ستمگرانش مسلح می‌شوی و بدی‌ها را در شخص او توجیه می‌کنی. در نتیجه، درام به هدف والای خود نمی رسد و اگر نگوییم نمونه ای مضر، دست کم به یک اسباب بازی بیکار تبدیل می شود.

علاوه بر این، از منظر صرفاً هنری، کاستی های بسیار مهمی را نیز می یابیم. رشد اشتیاق به اندازه کافی نشان داده نشده است: ما نمی بینیم که عشق کاترینا به بوریس چگونه شروع و تشدید شد و دقیقاً چه انگیزه ای در آن ایجاد شد. بنابراین، مبارزه بین شور و وظیفه به وضوح و به شدت برای ما نشان داده نشده است.

وحدت تأثیر نیز رعایت نمی شود: از ترکیب یک عنصر خارجی - رابطه کاترینا با مادرشوهرش آسیب می بیند. مداخله مادرشوهر دائماً ما را از تمرکز بر کشمکش درونی که باید در روح کاترینا رخ دهد باز می دارد.

علاوه بر این، در نمایشنامه استروفسکی متوجه اشتباهی در برابر قوانین اولیه و اساسی هر اثر شعری می شویم که حتی برای یک نویسنده مبتدی نیز نابخشودنی است. این اشتباه به طور خاص در درام نامیده می شود - "دوگانگی دسیسه": در اینجا ما نه یک عشق، بلکه دو عشق را می بینیم - عشق کاترینا به بوریس و عشق واروارا به کودریاش7. این فقط در وودویل سبک فرانسوی خوب است و نه در درام جدی که به هیچ وجه نباید توجه مخاطب را جلب کرد.

آغاز و حل نیز در برابر مقتضیات هنر گناه می کند. طرح در یک مورد ساده نهفته است - خروج شوهر. نتیجه نیز کاملاً تصادفی و خودسرانه است: این رعد و برق، که کاترینا را ترساند و او را مجبور کرد همه چیز را به شوهرش بگوید، چیزی بیش از یک deus ex machina (خدا از ماشین (lat.) - Ed.) نیست، بدتر از یک عموی وودویل از آمریکا.

همه اکشن ها کند و کند است، زیرا مملو از صحنه ها و چهره هایی است که کاملاً غیر ضروری هستند. کودریاش و شاپکین، کولیگین، فکلوشا، بانوی دو پایی، خود دیکوی - همه اینها افرادی هستند که ارتباط قابل توجهی با اساس نمایشنامه ندارند. افراد غیرضروری مدام وارد صحنه می شوند، چیزهایی می گویند که به اصل مطلب نمی رسد و می روند، باز هم هیچ کس نمی داند چرا و کجا. تمام تلاوت‌های کولیگین، همه مزخرفات کودریاش و دیکی، نه از بانوی نیمه دیوانه و صحبت‌های ساکنان شهر در هنگام رعد و برق، می‌توانست بدون هیچ آسیبی به اصل ماجرا منتشر شود.

ما تقریباً هیچ شخصیت کاملاً تعریف شده و صیقلی را در این انبوه افراد غیرضروری نمی یابیم، و چیزی برای پرسیدن در مورد تدریجی بودن در کشف آنها وجود ندارد. آنها به طور مستقیم ex abrupto (خارج از آبی، ناگهان (لاتین). - Ed.)، با برچسب ظاهر می شوند. پرده باز می شود: کودریاش و کولیگین در مورد دیکایای سرزنش کننده صحبت می کنند، سپس دیکایا ظاهر می شود و در پشت صحنه فحش می دهد... کابانووا هم. به همین ترتیب، کودریاش از همان کلمه اول متوجه می‌شود که «با دختران دوس‌دار است». و کولیگین در ظاهرش به عنوان مکانیک خودآموخته ای که طبیعت را تحسین می کند توصیه می شود. و بنابراین آنها تا آخر با این کار باقی می مانند: دیکوی قسم می خورد، کابانووا غر می زند، کودریاش شبانه با واروارا راه می رود... اما ما در کل نمایشنامه شاهد رشد همه جانبه شخصیت های آنها نیستیم. خود قهرمان بسیار ناموفق به تصویر کشیده شده است: ظاهراً خود نویسنده این شخصیت را به وضوح درک نکرده است ، زیرا بدون اینکه کاترینا را به عنوان یک ریاکار معرفی کند ، با این وجود او را مجبور می کند که مونولوگ های حساس را تلفظ کند ، اما در واقع او را به عنوان یک زن بی شرم به ما نشان می دهد. تنها توسط شهوانی برده شده است. چیزی برای گفتن در مورد قهرمان وجود ندارد - او بسیار بی رنگ است. خود دیکوی و کابانووا، شخصیت‌هایی که بیشتر در ژانر «e» (در ژانر (فرانسوی. - اد.)) آقای اوستروفسکی هستند، (طبق نتیجه‌گیری خوشحال کننده آقای اخشاروموف یا شخص دیگری مانند آن) یک اغراق عمدی را نشان می‌دهند. ، نزدیک به لمپن است و نه چهره های زنده، بلکه «جوهر هیولاهای» زندگی روسی را به ما می دهد.

در نهایت، زبانی که شخصیت ها با آن صحبت می کنند فراتر از هر صبوری یک فرد خوش تربیت است. البته، بازرگانان و مردم شهر نمی توانند به زبان ادبی ظریف صحبت کنند. اما نمی توان قبول کرد که یک نویسنده نمایشی، به خاطر وفاداری، می تواند تمام عبارات رایجی را که مردم روسیه در آنها بسیار غنی هستند وارد ادبیات کند. زبان شخصیت های نمایشی، هر که باشند، ممکن است ساده باشد، اما همیشه شریف است و نباید ذائقه تحصیل کرده را آزار دهد. و در "رعد و برق"، به این که چگونه همه چهره ها می گویند: "آدم خجالتی! چرا پوزه ات را اذیت می کنی! همه چیز را در درونش روشن می کند! زنان فقط نمی توانند بدن خود را درست کنند!" اینها چه عباراتی هستند، این کلمات چیست؟ ناگزیر با لرمانتوف تکرار خواهید کرد:

از چه کسی پرتره می کشند؟

این صحبت ها کجا شنیده می شود؟

و اگر برای آنها اتفاق افتاد،

بنابراین ما نمی خواهیم به آنها گوش دهیم9.

شاید "در شهر کالینوف، در سواحل ولگا" افرادی هستند که اینگونه صحبت می کنند، اما ما به این چه اهمیت می دهیم؟ خواننده متوجه می شود که ما تلاش خاصی برای قانع کننده کردن این انتقاد نکرده ایم. به همین دلیل است که در جاهای دیگر به راحتی می توان به نخ های زنده ای که با آن دوخته شده است پی برد. اما ما به شما اطمینان می دهیم که می توان آن را بسیار متقاعد کننده و پیروز کرد، شما می توانید با آن نویسنده را نابود کنید، یک بار که دیدگاه کتب درسی مدرسه را در نظر بگیرید. و اگر خواننده بپذیرد که به ما این حق را بدهد که نمایشنامه را با الزامات از پیش آماده شده در مورد اینکه چگونه و چگونه باید شروع کنیم، به هیچ چیز دیگری نیاز نداریم: ما می توانیم هر چیزی را که با قوانین پذیرفته شده ما مخالف است نابود کنیم. گزیده‌هایی از کمدی برای تأیید قضاوت‌های ما بسیار دقیق ظاهر می‌شوند. نقل قول‌هایی از کتاب‌های مختلف آموخته‌شده، از ارسطو شروع می‌شود و به فیشر ختم می‌شود، 10 که، همانطور که می‌دانیم، آخرین و آخرین لحظه نظریه زیبایی‌شناسی را تشکیل می‌دهد، استحکام آموزش ما را به شما ثابت خواهد کرد. سهولت ارائه و هوشمندی به ما کمک می کند توجه شما را جلب کنیم و شما بدون توجه به توافق کامل با ما خواهید رسید. فقط اجازه ندهید یک دقیقه در مورد حق کامل ما برای تعیین تکالیف برای نویسنده شک و تردید وارد شود و سپس او را قضاوت کنید که آیا او به این وظایف وفادار است یا آنها را نقض کرده است ...

اما این نکته تاسف بار است که اکنون حتی یک خواننده را نمی توان از چنین شبهاتی مصون داشت. جمعیت نفرت‌انگیز، که قبلاً با احترام، با دهان باز و به برنامه‌های ما گوش می‌دادند، اکنون منظره‌ای اسفناک و خطرناک را برای اقتدار ما به نمایش می‌گذارند که توده‌ای مسلح، به تعبیر شگفت‌انگیز آقای تورگنیف، با «شمشیر تحلیلی دولبه» نمایش می‌دهند. 11. همه با خواندن انتقاد تند و تیز ما می گویند: «شما «طوفان» خود را به ما پیشنهاد می کنید، به ما اطمینان می دهید که در «طوفان» آنچه هست زائد است و آنچه لازم است گم شده است، اما نویسنده «طوفان» "احتمالاً کاملاً برعکس به نظر می رسد؛ بگذارید شما را مرتب کنیم. به ما بگویید، نمایشنامه را آنالیز کنید، آن را همانطور که هست نشان دهید، و نظر خود را در مورد آن بر اساس خود آن، و نه بر اساس برخی ملاحظات منسوخ، کاملا غیر ضروری و غیر ضروری، به ما بگویید. به نظر شما، این و آن نباید وجود داشته باشد؛ و شاید در نمایشنامه به خوبی جا بیفتد، پس چرا نباید باشد؟» اینگونه است که هر خواننده اکنون جرات دارد طنین انداز کند و این شرایط توهین آمیز را باید به این واقعیت نسبت داد که برای مثال تمرینات انتقادی باشکوه N. F. Pavlov در مورد "طوفان" دچار چنین شکست قاطعی شد. در واقع، همه علیه انتقاد از "رعد و برق" در "زمان ما" قیام کردند - هم نویسندگان و هم مردم، و البته نه به این دلیل که او تصمیم گرفت به اوستروسکی بی احترامی نشان دهد، بلکه به این دلیل که در نقد خود به عقل سلیم و حسن نیت مردم روسیه ابراز بی احترامی کرد. مدتهاست که همه می بینند که استروفسکی تا حد زیادی از روال قدیمی صحنه دور شده است، که در مفهوم هر یک از نمایشنامه های او شرایطی وجود دارد که لزوماً او را از مرزهای نظریه معروفی که به آن اشاره کردیم فراتر می برد. خارج از بالا منتقدی که این انحرافات را نمی پسندد باید با یادداشت آنها، توصیف آنها، تعمیم آنها شروع می کرد و سپس مستقیماً و صریحاً سؤالی را بین آنها و نظریه قدیمی مطرح می کرد. این مسئولیت بر عهده منتقد نه تنها بر عهده نویسنده مورد بررسی بود، بلکه حتی بیشتر بر عهده عامه مردمی بود که مدام اوستروسکی را با تمام آزادی ها و انحرافاتش تأیید می کنند و با هر نمایشنامه جدید بیشتر و بیشتر به او وابسته می شوند. اگر منتقد متوجه شود که افکار عمومی در همدردی با نویسنده ای که در برابر نظریه او جنایتکار است، اشتباه می کند، باید با دفاع از این نظریه و با اثبات جدی مبنی بر اینکه انحراف از آن نمی تواند خوب باشد، شروع می کرد. سپس، شاید او می توانست برخی و حتی بسیاری را متقاعد کند، زیرا N. F. Pavlov را نمی توان از این واقعیت دور کرد که او عبارات را کاملاً ماهرانه بیان می کند. و حالا - او چه کرد؟ او کوچکترین توجهی به این واقعیت نداشت که قوانین قدیمی هنر، در عین اینکه همچنان در کتب درسی وجود داشت و از گروه های بدنسازی و دانشگاه تدریس می شد، مدت ها بود که تخطی ناپذیری مقدس خود را در ادبیات و عموم از دست داده بود. او شجاعانه شروع به شکستن نقطه به نقطه نظریه استروفسکی کرد، به زور و خواننده را مجبور کرد آن را غیرقابل تعرض بداند. او فقط طعنه زدن به جنتلمنی را راحت می‌دانست که به دلیل جایگاهش در ردیف اول صندلی‌ها و دستکش‌های «تازه»، «همسایه و برادر» آقای پاولوف بود، با این وجود جرأت داشت نمایشنامه را تحسین کند، که برای آن بسیار نفرت انگیز بود. N.F. Pavlov. چنین رفتار تحقیرآمیز با مردم و در واقع در مورد همان سؤالی که منتقد مطرح کرده بود، طبیعتاً باید اکثریت خوانندگان را علیه او برانگیخت نه به نفع او. خوانندگان به منتقدان اجازه دادند تا متوجه شوند که او با نظریه خود مانند سنجاب در چرخ می چرخد ​​و از او می خواهند که از چرخ خارج شود و به یک جاده مستقیم برود. عبارت گرد و قیاس هوشمندانه برای آنها ناکافی به نظر می رسید. آنها خواستار تأیید جدی برای همان فرضیاتی بودند که آقای پاولوف از آنها نتیجه گیری کرد و آنها را به عنوان بدیهیات ارائه کرد. وی گفت: این بد است، زیرا افراد زیادی در نمایش هستند که مستقیماً به پیشرفت مسیر عمل کمک نمی کنند. و آنها سرسختانه به او اعتراض کردند: چرا نمی توانند در نمایش افرادی باشند که مستقیماً در توسعه درام دخالت نداشته باشند؟ منتقد اصرار داشت که این درام از قبل فاقد معنا بود زیرا قهرمان آن غیراخلاقی بود. خوانندگان او را متوقف کردند و این سوال را پرسیدند: چرا فکر می کنی او بداخلاقی است؟ و مفاهیم اخلاقی شما بر چه اساسی استوار است؟ منتقد ملاقات شبانه، سوت جسورانه کرلی و همان صحنه اعتراف کاترینا به شوهرش را مبتذل و چرب و بی ارزش می دانست. دوباره از او پرسیدند: چرا او دقیقاً این کار را مبتذل می‌بیند و چرا دسیسه‌های اجتماعی و اشرافیت بیشتر از سرگرمی‌های بورژوازی برای هنر ارزش دارند؟ چرا سوت زدن یک پسر جوان مبتذل تر از آواز گریه آمیز آریاهای ایتالیایی توسط برخی از جوانان سکولار است؟ N. F. Pavlov، به عنوان اوج استدلال های خود، از روی متکبرانه تصمیم گرفت که نمایشنامه ای مانند "طوفان" یک درام نیست، بلکه یک اجرای مسخره است. و سپس به او پاسخ دادند: چرا این قدر غرفه را تحقیر می کنی؟ سؤال دیگر این است که آیا هر درام شیک، حتی اگر هر سه وحدت در آن رعایت شده باشد، بهتر از اجرای مسخره است؟ ما همچنان در مورد نقش غرفه در تاریخ تئاتر و در امر توسعه ملی با شما بحث خواهیم کرد. آخرین اعتراض با جزئیاتی در چاپ توسعه داده شد. و از کجا آمده است؟ در Sovremennik که همانطور که می دانید خود یک "سوت" به همراه دارد خوب است ، بنابراین نمی توان با سوت کودریاش رسوایی کرد و به طور کلی باید به هر نوع مسخره بازی متمایل شود. نه، افکار در مورد غرفه در "کتابخانه برای خواندن" بیان شد، یک قهرمان شناخته شده همه حقوق "هنر"، که توسط آقای Annenkov بیان شد، که هیچ کس او را به دلیل پایبندی بیش از حد به "ابتذال" 12 سرزنش نمی کند. اگر اندیشه آقای آننکوف را به درستی درک کنیم (که البته هیچ کس نمی تواند تضمین کند)، او در می یابد که درام مدرن با تئوری خود بیش از غرفه های اصلی از حقیقت و زیبایی زندگی منحرف شده است و این به منظور احیای تئاتر است. لازم است ابتدا به غرفه بازگشت و مسیر توسعه چشمگیر را از نو آغاز کرد. اینها نظراتی است که آقای پاولوف حتی در میان نمایندگان محترم انتقاد روسیه با آنها مواجه شده است، نه از کسانی که توسط افراد حق اندیش به تحقیر علم و انکار هر چیز والا متهم می شوند! واضح است که در اینجا دیگر نمی توان با اظهارات کم و بیش درخشان کنار آمد، اما لازم بود بازنگری جدی در زمینه هایی که منتقد بر اساس آن در احکام خود ادعا می کرد آغاز شود. اما به محض اینکه این سوال به این زمینه تبدیل شد، منتقد زمان ما غیرقابل دفاع بود و مجبور شد ناراضی های انتقادی خود را خاموش کند.

· آنچه N.A. آیا دوبرولیوبوف وظیفه یک منتقد ادبی را می بیند؟

· منتقد چه خواسته هایی از ادبیات دارد؟

· چه نوع قهرمانی برای اولین بار توسط A.N به تصویر کشیده شد. استروفسکی؟

· "پادشاهی تاریک" چیست، بر اساس چه اصولی زنده تر است و در دورانی که در "طوفان" به تصویر کشیده شده است، چگونه است؟

· ارزیابی کلی از بازی N.A. دوبرولیوبوف؟ چه 2 عاملی "روشنگری" پایان را تعیین می کند؟

· کاترینا در مقاله دوبرولیوبوف چه شخصیتی دارد؟ دلایل روانی و اجتماعی عشق او به بوریس چگونه توضیح داده می شود؟

· ویژگی های تصاویر تیخون و بوریس چیست؟

· منتقد اتفاقات پرده پنجم نمایشنامه را چگونه ارزیابی می کند؟ به گفته دوبرولیوبوف، لحن کلی فینال چیست؟

اندکی قبل از ظهور «طوفان» روی صحنه، تمام آثار اوستروسکی را با جزئیات بررسی کردیم. اگر خوانندگان فراموش نکرده باشند، پس از آن به این نتیجه رسیدیم که استروفسکی درک عمیقی از زندگی روسیه دارد و توانایی زیادی در به تصویر کشیدن واضح و واضح ترین جنبه های آن دارد. "طوفان رعد و برق" به زودی به عنوان مدرک جدیدی برای صحت نتیجه گیری ما عمل کرد. ما بهترین روش نقد را ارائه خود قضیه می دانیم تا خود خواننده بر اساس واقعیت های ارائه شده بتواند نتیجه گیری خود را بگیرد. ما داده ها را گروه بندی می کنیم، در مورد معنای کلی اثر ملاحظاتی می کنیم، به رابطه آن با واقعیتی که در آن زندگی می کنیم اشاره می کنیم، نتیجه گیری می کنیم و سعی می کنیم آن را به بهترین شکل ممکن ارائه کنیم، اما در عین حال همیشه سعی می کنیم خودمان را طوری نگه داریم که خواننده بتواند قضاوت خود را کاملاً راحت بین ما و نویسنده بیان کند. و ما همیشه بر این عقیده بوده‌ایم که فقط نقد واقعی و واقعی می‌تواند برای خواننده معنایی داشته باشد. اگر چیزی در اثری وجود دارد، پس به ما نشان دهید که چه چیزی در آن است: این بسیار بهتر از این است که در مورد چیزهایی که در آن نیست و باید در آن باشد، فکر کنید. معیار شایستگی یک نویسنده یا یک اثر فردی، میزانی است که به عنوان بیانگر آرزوهای طبیعی یک زمان و مردم خاص عمل می کند. آرزوهای طبیعی بشریت که به ساده ترین مخرج تقلیل یافته اند را می توان در دو کلمه بیان کرد: «تا برای همه خوب باشد». روشن است که مردم در تلاش برای رسیدن به این هدف، در اصل موضوع، ابتدا باید از آن دور می شدند: همه می خواستند برای او خوب باشد، و با ادعای خیر خود، در کار دیگران دخالت می کردند. آن‌ها هنوز نمی‌دانستند چگونه کارها را ترتیب دهند تا یکی در کار دیگری دخالت نکند. نویسنده تاکنون در این حرکت بشریت به سمت اصول طبیعی که از آن منحرف شده است، نقش کوچکی بر عهده داشته است. در ذات خود، ادبیات هیچ معنای فعالی ندارد، بلکه فقط آنچه را که باید انجام شود پیشنهاد می کند، یا آنچه را که قبلا انجام شده و انجام شده است، به تصویر می کشد. در صورت اول، یعنی در مفروضات فعالیت آینده، مصالح و مبانی خود را از علم محض می گیرد; در دوم - از همان حقایق زندگی. بنابراین، به طور کلی، ادبیات یک نیروی خدماتی است که ارزش آن در تبلیغات است و شأن آن با چیستی و چگونگی تبلیغ آن مشخص می شود. اما در ادبيات تاكنون چهره‌هاي متعددي ظاهر شده‌اند كه چنان در تبليغات خود ايستاده‌اند كه نه كارگران عملي به نفع بشريت و نه اهل علم ناب از آنها پيشي نمي‌گيرند. این نویسندگان به قدری از ذات ذاتی برخوردار بودند که می‌دانستند، گویی از روی غریزه، چگونه به مفاهیم و آرزوهای طبیعی نزدیک شوند، چیزی که فیلسوفان زمان خود تنها به کمک علم دقیق به دنبال آن بودند. علاوه بر این، حقایقی را که فیلسوفان فقط در تئوری پیش‌بینی می‌کردند، نویسندگان درخشان توانستند در زندگی درک کنند و در عمل به تصویر بکشند. از این رو با خدمت به عنوان کامل ترین نمایندگان عالی ترین درجه شعور بشری در عصری خاص و از این ارتفاع به بررسی زندگی مردم و طبیعت و ترسیم آن به پیش روی ما، از نقش خدماتی ادبیات بالاتر رفتند و در زمره درجات قرار گرفتند. از شخصیت های تاریخی که با روشن ترین آگاهی از نیروهای زنده و تمایلات طبیعی به بشریت کمک کردند. اون شکسپیر بود بنابراین، با شناخت اهمیت اصلی ادبیات در تبیین پدیده های زندگی، از آن یک ویژگی می طلبیم که بدون آن هیچ شایستگی وجود ندارد، یعنی حقیقت. لازم است حقایقی که نویسنده از آنها بر می‌آید و به ما ارائه می‌دهد به درستی ارائه شود. به محض این‌که این‌طور نیست، یک اثر ادبی معنایش را از دست می‌دهد، حتی مضر هم می‌شود، زیرا نه در خدمت روشنگری آگاهی انسان، بلکه برعکس، تاریکی حتی بزرگ‌تر. و در اینجا بیهوده است که در نویسنده استعدادی بجوییم، جز شاید استعداد دروغگو. در آثاری که ماهیت تاریخی دارند، حقیقت باید واقعی باشد. در داستان‌های تخیلی، جایی که حوادث ساختگی هستند، جای آن را به حقیقت منطقی می‌دهد، یعنی احتمال معقول و مطابقت با روند موجود. اما حقیقت شرط لازم است و هنوز شایستگی یک اثر نیست. ما شایستگی را بر اساس گستردگی دیدگاه نویسنده، صحت درک و وضوح تصویری از پدیده هایی که او لمس کرده است قضاوت می کنیم. بگذارید در اینجا فقط یک نکته را تکرار کنیم، آن هم ضروری است تا قهرمانان هنر ناب دوباره ما را به تحمیل «مضامین فایده‌گرایانه» به هنرمند متهم نکنند. ما اصلاً فکر نمی کنیم که هر نویسنده ای باید آثار خود را تحت تأثیر یک نظریه شناخته شده خلق کند. او می تواند هر نظری داشته باشد، به شرطی که استعدادش به حقیقت زندگی حساس باشد. یک اثر هنری می تواند بیانی از یک ایده شناخته شده باشد - نه به این دلیل که نویسنده هنگام خلق آن ایده خود را با این ایده قرار داده است، بلکه به این دلیل که نویسنده تحت تأثیر واقعیت های واقعیت قرار گرفته است که این ایده به خودی خود از آن پیروی می کند. خوانندگان Sovremennik ممکن است به یاد داشته باشند که ما به اوستروفسکی امتیاز بسیار بالایی دادیم و متوجه شدیم که او به طور کامل و جامع قادر است جنبه ها و الزامات اساسی زندگی روسیه را به تصویر بکشد. آرزوهای مدرن زندگی روسی، در گسترده ترین مقیاس، در استروفسکی، به عنوان یک کمدین، از جنبه منفی بیان می شود. او با ترسیم تصویری واضح از روابط نادرست برای ما، با همه پیامدهای آن، در نتیجه به عنوان پژواک آرزوهایی عمل می کند که ساختار بهتری را می طلبد. خودسری، از یک سو، و عدم آگاهی از حقوق شخصیتی، از سوی دیگر، پایه‌هایی هستند که تمام زشتی‌های روابط متقابل در اکثر کمدی‌های استروفسکی بر آن استوار است. خواسته های قانون، قانونمندی، احترام به انسان - این چیزی است که هر خواننده توجه از اعماق این ننگ می شنود. اما او این گونه ها را اختراع نکرد، همانطور که کلمه «ظالم» را اختراع نکرد. او هر دو را در زندگی خود گرفت. واضح است که زندگی ای که مواد لازم برای چنین موقعیت های کمیکی را فراهم می کند که غالباً مستبدان استروفسکی در آنها قرار می گیرند، زندگی که نامی شایسته به آنها داده است، دیگر کاملاً تحت تأثیر آنها قرار نمی گیرد، بلکه حاوی سازوکارهای منطقی تر و قانونی تر است. ، ترتیب صحیح امور. و در واقع، پس از هر نمایش استروفسکی، همه این آگاهی را در درون خود احساس می کنند و با نگاهی به اطراف خود، در دیگران نیز متوجه همین موضوع می شوند. به هر کجا که نگاه می کنی، همه جا بیداری فرد، بازنمایی حقوق قانونی او، اعتراضی علیه خشونت و استبداد را می بینی، که در بیشتر موارد هنوز ترسو، مبهم، آماده پنهان شدن است، اما هنوز وجودش را آشکار می کند. بنابراین، مبارزه ای که تئوری از درام می خواهد در نمایشنامه های استروفسکی نه در مونولوگ های شخصیت ها، بلکه در حقایقی که بر آنها مسلط است، صورت می گیرد. غالباً خود شخصیت‌های کمدی هیچ آگاهی یا آگاهی روشنی درباره معنای موقعیت و مبارزه خود ندارند. اما از سوی دیگر، مبارزه بسیار واضح و آگاهانه در روح بیننده در جریان است که ناخواسته در برابر وضعیتی که چنین حقایقی را به وجود می آورد عصیان می کند. و به همین دلیل است که ما هرگز جرات نمی کنیم شخصیت هایی را در نمایشنامه های استروفسکی که مستقیماً در دسیسه شرکت نمی کنند غیر ضروری و زائد بدانیم. از دیدگاه ما، این افراد به اندازه افراد اصلی برای بازی ضروری هستند: آنها محیطی را که در آن عمل در آن اتفاق می افتد به ما نشان می دهند، آنها موقعیتی را ترسیم می کنند که معنای فعالیت های شخصیت های اصلی نمایشنامه را تعیین می کند. . در «طوفان» نیاز به چهره‌های به اصطلاح «غیرضروری» به‌ویژه نمایان است: بدون آنها نمی‌توانیم چهره قهرمان را درک کنیم و به راحتی می‌توانیم معنای کل نمایشنامه را تحریف کنیم، چیزی که برای اکثر منتقدان اتفاق افتاد. همانطور که می دانید "طوفان رعد و برق" یک بت از "پادشاهی تاریک" را به ما ارائه می دهد که استروفسکی کم کم با استعداد خود برای ما روشن می کند. اما وقتی سیر هستند باید چه کار کنند اما نخوابند؟ زندگی آنها به آرامی و آرام جریان دارد، هیچ منفعت دنیا آنها را آزار نمی دهد، زیرا به آنها نمی رسد. پادشاهی ها می توانند سقوط کنند، کشورهای جدید می توانند باز شوند، چهره زمین می تواند هر طور که بخواهد تغییر کند، جهان می تواند زندگی جدیدی را بر اساس جدیدی آغاز کند - ساکنان شهر کالینوف در ناآگاهی کامل از بقیه به زندگی خود ادامه خواهند داد. از جهان. از سنین جوانی هنوز کمی کنجکاوی نشان می دهند، اما جایی برای او نیست که از آن غذا بگیرد: اطلاعاتی به آنها می رسد، گویی در روسیه باستان در زمان دانیال زائر، فقط از سرگردانان، و حتی آنهایی که امروزه کم هستند. و دور بین باید از کسانی راضی بود که «خودشان به دلیل ضعفشان راه دوری نرفتند، اما زیاد شنیدند»، مانند فکلوشا در «طوفان». فقط از آنها است که ساکنان کالینوف از آنچه در جهان اتفاق می افتد مطلع می شوند. در غیر این صورت آنها فکر می کنند که تمام جهان مانند کالینوف آنها است و غیرممکن است که متفاوت از آنها زندگی کنند. اما اطلاعات ارائه شده توسط فکلوشی ها به گونه ای است که نمی تواند تمایل زیادی برای مبادله زندگی خود با دیگری ایجاد کند. فکلوشا متعلق به یک حزب میهن پرست و به شدت محافظه کار است. او در میان کالینووی‌های وارسته و ساده لوح احساس خوبی دارد: او مورد احترام است، با او رفتار می‌شود، و همه چیزهایی که نیاز دارد فراهم می‌شود. و این اصلاً به این دلیل نیست که این افراد از بسیاری دیگر که ما در آکادمی ها و جوامع دانش آموخته با آنها ملاقات می کنیم، احمق تر و احمق تر هستند. نه، تمام موضوع این است که با موقعیتی که دارند، با زندگی زیر یوغ خودسری، همگی به دیدن عدم پاسخگویی و بی‌معنای عادت کرده‌اند و از این رو جستجوی مداوم برای دلایل معقول در هر چیزی را ناجور و حتی سخت می‌دانند. استبداد به دنبال مشروعیت بخشیدن به خود و تثبیت خود به عنوان یک سیستم تزلزل ناپذیر است. به همین دلیل است که همراه با چنین مفهوم گسترده ای از آزادی خود، با این وجود سعی می کند تمام اقدامات ممکن را انجام دهد تا این آزادی را برای همیشه فقط برای خود باقی بگذارد تا از خود در برابر هرگونه تلاش جسورانه محافظت کند. برای دستیابی به این هدف، به نظر می‌رسد که برخی خواسته‌های بالاتر را تشخیص می‌دهد، و اگرچه خود نیز در مقابل آنها ایستاده است، اما قاطعانه از آنها پیش از دیگران می‌ایستد. چند دقیقه پس از اظهاراتی که در آن دیکوی با قاطعیت تمام دلایل اخلاقی و منطقی برای قضاوت یک شخص را رد کرد، به نفع هوا و هوس خود، همین دیکوی وقتی کلمه "برق" را برای توضیح رعد و برق به زبان آورد به کولیگین حمله می کند. فریاد می زند: «خب، تو دزد نیستی.» رعد و برق به تنبیه برای ما فرستاده می شود تا آن را احساس کنیم، اما تو می خواهی با میله و چوب و میله از خودت دفاع کنی، خدا ببخشد. تو چی هستی تاتار یا چی؟ آیا شما تاتار هستید؟ اوه، بگو: تاتار؟" و سپس کولیگین جرات نمی کند به او پاسخ دهد: "من می خواهم اینطور فکر کنم و فکر می کنم و هیچ کس به من نمی گوید." کجا باید بروید ، او حتی نمی تواند توضیحات خود را تصور کند: آنها دریافت می شوند. با نفرین، بله، و حتی به شما اجازه نمی دهند صحبت کنید، ناگزیر، وقتی مشت به هر دلیلی پاسخ می دهد، دیگر طنین انداز نمی شوید، و همیشه در پایان مشت درست می ماند ... اما - یک چیز شگفت انگیز! - در سلطه تاریک غیرقابل انکار و غیرمسئولانه‌اش، آزادی کامل به هوس‌هایش می‌دهد، انواع قوانین و منطق را در هیچ چیز قرار نمی‌دهد، ستمگران زندگی روسیه شروع به احساس نوعی نارضایتی و ترس می‌کنند، بدون اینکه بدانند چه چیزی و چرا. به نظر می رسد مثل قبل است، همه چیز خوب است: دیکوی هر کسی را که می خواهد سرزنش می کند؛ وقتی به او می گویند: "چطور هیچ کس در کل خانه نمی تواند تو را راضی کند!" - او با از خود راضی پاسخ می دهد: "برو!" کابانووا هنوز او را نگه می دارد. بچه ها از ترس، عروسش را مجبور به رعایت تمام آداب قدیم می کند، او را می خورد، مثل آهن زنگ زده، خودش را کاملا معصوم می داند و از فکلوشی های مختلف راضی است، اما همه چیز یک جورهایی بی قرار است، برایش خوب نیست. آنها در کنار آنها، بدون اینکه از آنها بخواهیم، ​​زندگی دیگری رشد کرده است، با آغازهای متفاوت، و اگرچه دور است و هنوز به وضوح قابل مشاهده نیست، از قبل خود را نشان می دهد و دیدهای بدی به ظلم تاریک ظالم می فرستد. آنها به شدت به دنبال دشمن خود هستند، آماده حمله به بی گناه ترین، برخی از Kuligin. اما نه دشمنی وجود دارد و نه مجرمی که آنها بتوانند او را نابود کنند: قانون زمان، قانون طبیعت و تاریخ اثر خود را می گذارد، و کابانوف های قدیمی به شدت نفس می کشند و احساس می کنند که نیرویی بالاتر از آنها وجود دارد که نمی توانند بر آن غلبه کنند. ، که آنها حتی نمی توانند بدانند چگونه نزدیک شوند. آنها نمی خواهند تسلیم شوند (و هنوز کسی از آنها امتیاز نمی خواهد). چرا او نگران است؟ مردم با راه آهن سفر می کنند، اما این برای او چه اهمیتی دارد؟ اما، می بینید: او، "حتی اگر او را با طلا دوش دهید" مطابق اختراع شیطان پیش نمی رود. و مردم بیشتر و بیشتر سفر می کنند و به نفرین های او توجه نمی کنند. آیا این غم انگیز نیست، آیا این دلیلی بر ناتوانی او نیست؟ مردم در مورد برق یاد گرفتند - به نظر می رسد در اینجا چیزی توهین آمیز برای وحشی و کابانوف وجود دارد؟ اما، می بینید، دیکوی می گوید که "یک رعد و برق به عنوان مجازات برای ما فرستاده می شود، تا ما احساس کنیم"، اما کولیگین احساس نمی کند، یا چیزی کاملاً اشتباه را احساس نمی کند، و در مورد برق صحبت می کند. آیا این خودخواهی، بی اعتنایی به قدرت و اهمیت وحشی نیست؟ آنها نمی خواهند آنچه را که او باور دارد باور کنند، یعنی او را نیز باور ندارند، آنها خود را باهوش تر از او می دانند. به این فکر کنید که این به چه چیزی منجر می شود؟ جای تعجب نیست که کابانوا در مورد کولیگین می گوید: "زمان فرا رسیده است، چه معلمانی ظاهر شده اند! اگر پیرمرد اینطور فکر می کند، چه می توانیم از جوانان بخواهیم!» و کابانووا به شدت از آینده نظم قدیمی که با آن از سن گذشته است ناراحت است. او پایان آنها را پیش بینی می کند و سعی می کند حفظ کند. اهمیت آنها، اما از قبل احساس می کند که هیچ احترام قبلی برای آنها وجود ندارد، آنها با اکراه، تنها بر خلاف میل خود حفظ می شوند، و در اولین فرصت آنها را رها می کنند. خوشایند: آنها باید برای تقویت و محافظت از خود اهتمام داشته باشند، زیرا خواسته هایی از همه جا برمی خیزد که با خودسری آنها دشمنی می کند و آنها را تهدید می کند که با عقل سلیم بیدار کننده اکثریت قریب به اتفاق بشریت دست و پنجه نرم می کنند. از این رو سوء ظن، دقت و ظرافت مداوم ظالمان به وجود می آید. : با درک درونی این که چیزی برای احترام به آنها وجود ندارد، اما حتی به خود اعتراف نمی کنند، با کوچک بودن خواسته های خود و اتفاقاً و نابجا، با تذکرات و پیشنهاداتی که باید انجام دهند، عدم اعتماد به نفس خود را آشکار می کنند. این خصیصه در "طوفان" در صحنه کابانووا با بچه ها به شدت آشکار می شود، زمانی که او در پاسخ به سخنان تسلیمانه پسرش: "مامان می توانم از شما نافرمانی کنم؟" این روزها واقعاً به بزرگترها احترام نگذارید!» - و سپس شروع می کند به نق زدن پسر و عروسش، به طوری که روح از بیننده بیرونی مکیده می شود. "طوفان" بدون شک تعیین کننده ترین اثر اوستروسکی است. روابط متقابل استبداد و بی صدا به غم انگیزترین پیامدها می رسد. و با همه اینها، اکثر کسانی که این نمایشنامه را خوانده اند و دیده اند موافقند که این نمایشنامه نسبت به دیگر نمایشنامه های اوستروسکی (البته به طرح های او که ماهیت صرفاً کمیک دارند، ناگفته نماند) تأثیری کمتر جدی و غم انگیز دارد. حتی در «طوفان رعد و برق» هم چیز با طراوت و دلگرمی وجود دارد. این «چیزی» به نظر ما پس‌زمینه نمایشنامه است که از سوی ما نشان داده می‌شود و بی‌ثباتی و پایان نزدیک استبداد را آشکار می‌کند. سپس خود شخصیت کاترینا، که در این زمینه ترسیم شده است، نیز زندگی جدیدی در ما می دمد که در همان مرگ او بر ما آشکار می شود. واقعیت این است که شخصیت کاترینا، همانطور که در "طوفان" اجرا می شود، نه تنها در فعالیت دراماتیک اوستروسکی، بلکه در تمام ادبیات ما یک گام به جلو است. این با مرحله جدید زندگی ملی ما مطابقت دارد، مدتهاست که خواستار اجرای آن در ادبیات شده است. او نه با غریزه خشونت و تخریب، بلکه نه با مهارت عملی در تنظیم امور خود برای اهداف عالی، نه با ترحم های بیهوده و تند و تیز، اما نه با محاسبه دیپلماتیک و فضولی پیش روی ما ظاهر می شود. نه، او متمرکز و قاطع است، به غریزه حقیقت طبیعی وفادار است، سرشار از ایمان به آرمان‌های جدید و فداکار، به این معنا که ترجیح می‌دهد بمیرد تا زیر آن اصولی که برایش نفرت‌انگیز است زندگی کند. او نه با اصول انتزاعی، نه با ملاحظات عملی، نه با ترحم آنی، بلکه صرفاً توسط طبیعت، با تمام وجودش هدایت می شود. در این یکپارچگی و هماهنگی شخصیت، قدرت و ضرورت اساسی او نهفته است، در زمانی که روابط قدیمی و وحشی که تمام قدرت درونی خود را از دست داده است، همچنان توسط یک ارتباط بیرونی و مکانیکی حفظ می شود. از خود پرسیدیم: با این حال، چگونه آرزوهای جدید در یک فرد مشخص می شود؟ برای گسست قاطع از روابط قدیمی، پوچ و خشونت آمیز زندگی، چه ویژگی هایی باید مشخص شود؟ در زندگی واقعی یک جامعه در حال بیداری، ما فقط نشانه هایی از راه حل مشکلات خود را می دیدیم، در ادبیات - تکرار ضعیف این اشارات. اما در "طوفان" یک کل از آنها تشکیل شده است، در حال حاضر با خطوط نسبتاً واضح. در اینجا چهره‌ای در برابر ما ظاهر می‌شود که مستقیماً از زندگی گرفته شده است، اما در ذهن هنرمند روشن شده و در موقعیت‌هایی قرار می‌گیرد که به او اجازه می‌دهد آن را کامل‌تر و قاطع‌تر از آنچه در بیشتر موارد زندگی معمولی اتفاق می‌افتد آشکار کند. شخصیت تعیین کننده و یکپارچه روسی که در میان وحشی ها و کابانوف ها نقش آفرینی می کند در استروسکی در نوع زنانه ظاهر می شود و این خالی از اهمیت نیست. معلوم است که افراط و تفریط با افراط منعکس می شود و شدیدترین اعتراض آن است که سرانجام از سینه ضعیف ترین و صبورترین قیام کند. حوزه ای که استروفسکی در آن زندگی روسی را مشاهده می کند و به ما نشان می دهد به روابط صرفاً اجتماعی و دولتی مربوط نمی شود، بلکه محدود به خانواده است. در خانواده، چه کسی بیش از هر چیز دیگری بار ظلم را تحمل می کند، اگر نه زن؟ از اینجا معلوم می شود که اگر زنی بخواهد خود را از چنین وضعیتی رهایی بخشد، قضیه او جدی و تعیین کننده خواهد بود. نزاع با دیکی برای هیچ کودریاش هزینه ای ندارد: هر دو به یکدیگر نیاز دارند و بنابراین نیازی به قهرمانی خاصی از سوی کودریاش برای ارائه خواسته هایش نیست. اما شوخی او به هیچ چیز جدی منجر نمی شود: او دعوا می کند، دیکوی او را تهدید می کند که او را به عنوان یک سرباز تسلیم می کند، اما او را رها نمی کند. کرلی از گاز گرفتن او خوشحال خواهد شد و همه چیز دوباره مانند قبل پیش خواهد رفت. در مورد یک زن اینطور نیست: او باید قدرت شخصیتی زیادی داشته باشد تا نارضایتی خود، خواسته های خود را بیان کند. در اولین تلاش، آنها به او احساس می کنند که هیچ است، می توانند او را خرد کنند. او می داند که این واقعاً چنین است، و باید با آن کنار بیاید. در غیر این صورت تهدیدی را که بر سر او وجود دارد برآورده می‌کنند - او را کتک می‌زنند، حبسش می‌کنند، او را به توبه می‌گذارند، با نان و آب، او را از نور روز محروم می‌کنند، تمام درمان‌های خانگی روزهای خوب گذشته را امتحان می‌کنند و در نهایت او را به تسلیم می‌برند. زنی که می‌خواهد تا انتها در قیام علیه ظلم و ظلم بزرگان خود در خانواده روسی پیش برود، باید مملو از فداکاری قهرمانانه باشد، باید در مورد هر چیزی تصمیم بگیرد و برای هر چیزی آماده باشد. او چگونه می تواند خود را تحمل کند؟ از کجا این همه شخصیت می آورد؟ تنها پاسخ به این امر این است که آرزوهای طبیعی طبیعت انسان را نمی توان به طور کامل از بین برد. طبیعت در اینجا جایگزین ملاحظات عقل و نیازهای احساس و تخیل می شود: همه اینها در احساس عمومی ارگانیسم ادغام می شود که به هوا، غذا و آزادی نیاز دارد. این همان جایی است که راز یکپارچگی شخصیت ها نهفته است، که در شرایطی شبیه به آنچه که در "طوفان" در موقعیت اطراف کاترینا دیدیم ظاهر می شوند. کاترینا اصلاً متعلق به شخصیت خشن، هرگز راضی نیست، که دوست دارد به هر قیمتی تخریب کند... برعکس، او در درجه اول یک شخصیت خلاق، دوست داشتنی و ایده آل است. به همین دلیل است که او سعی می کند همه چیز را در تخیل خود درک و بزرگ کند. آن حال و هوایى که به قول شاعر، تمام دنیا با رؤیای نجیبی از پیش او پاک و شسته می شود... این حال و هوای کاترینا را تا آخرین حدش رها نمی کند. او سعی می کند هر گونه ناهماهنگی بیرونی را با هماهنگی روح خود آشتی دهد و هر کاستی را از تمام قدرت درونی خود بپوشاند. داستان‌های خشن و خرافی و هیاهوی بی‌معنای سرگردانان به رویاهای طلایی و شاعرانه تخیل تبدیل می‌شوند، نه ترسناک، بلکه واضح و مهربان. تصاویر او ضعیف هستند، زیرا مطالبی که واقعیت به او ارائه می دهد بسیار یکنواخت است: اما حتی با این وسایل ناچیز، تخیل او خستگی ناپذیر کار می کند و او را به دنیایی جدید، آرام و روشن می برد. او بالغ شد، خواسته های دیگری در او به وجود آمد، خواسته های واقعی تر. او که شغل دیگری جز خانواده نمی شناسد، هیچ دنیای دیگری غیر از آن چیزی که برای او در جامعه شهرش ایجاد شده است، البته شروع به شناخت آرزوهای بشری می کند که اجتناب ناپذیرترین و نزدیک ترین آرزوها به او است - میل به عشق و فداکاری . در گذشته دلش پر از رویا بود، به جوانانی که به او نگاه می کردند توجهی نمی کرد و فقط می خندیدند. وقتی با تیخون کابانوف ازدواج کرد، او را نیز دوست نداشت، او هنوز این احساس را درک نمی کرد. آنها به او گفتند که هر دختری باید ازدواج کند ، تیخون را به عنوان شوهر آینده خود نشان دادند و او با او ازدواج کرد و کاملاً نسبت به این مرحله بی تفاوت ماند. او دانش کم و زودباوری زیادی دارد، به همین دلیل است که فعلاً مخالفتی با اطرافیانش نشان نمی دهد و تصمیم می گیرد بهتر از کینه توزی آنها را تحمل کند. اما وقتی او بفهمد که به چه چیزی نیاز دارد و می خواهد به چیزی برسد، به هر قیمتی به هدف خود می رسد: آنگاه قدرت شخصیت او به طور کامل خود را نشان می دهد، نه اینکه در خنده های کوچک تلف شود. او ابتدا از روی مهربانی ذاتی و اشراف روحی خود تمام تلاش خود را به کار می گیرد تا آرامش و حقوق دیگران را زیر پا نگذارد تا با رعایت هر چه بیشتر خواسته هایش به خواسته هایش برسد. توسط افرادی که به نوعی با او مرتبط هستند به او تحمیل شده است. و اگر بتوانند از این روحیه اولیه استفاده کنند و تصمیم بگیرند رضایت کامل او را فراهم کنند، هم برای او و هم برای آنها خوب است. اما اگر نه، او در هیچ چیز متوقف نخواهد شد: قانون، خویشاوندی، عرف، دادگاه انسانی، قوانین احتیاط - همه چیز برای او قبل از قدرت جذب درونی ناپدید می شود. او به خود رحم نمی کند و به دیگران فکر نمی کند. این دقیقاً راهی بود که خود را به کاترینا نشان داد، و با توجه به موقعیتی که او در آن قرار داشت، نمی‌توان انتظار دیگری داشت. تیخون اینجا ساده دل و مبتذل است، نه اصلاً شیطانی، بلکه موجودی به شدت بی خار که با وجود مادرش جرات انجام کاری را ندارد. و مادر موجودی بی روح، یک زن مشتی است که عشق، مذهب و اخلاق را در مراسم چینی تجسم می بخشد. بین او و همسرش، تیخون نماینده یکی از انواع رقت انگیزی است که معمولاً بی ضرر خوانده می شوند، اگرچه از نظر کلی آنها به اندازه خود مستبدان مضر هستند، زیرا آنها به عنوان دستیاران وفادار آنها خدمت می کنند. خود تیخون عاشق همسرش بود و حاضر بود برای او هر کاری انجام دهد. اما ظلم و ستمی که در زیر آن بزرگ شده بود، چنان او را مسخ کرده است که هیچ احساس قوی و هیچ میل قاطعی نمی تواند در او ایجاد شود. او وجدان دارد، میل به خیر است، اما دائماً علیه خودش عمل می کند و به عنوان ابزار مطیع مادرش حتی در روابطش با همسرش عمل می کند. تیخون همچنین احساس می کند که چیزی ندارد که به آن نیاز دارد. در او نیز نارضایتی وجود دارد. اما در او به همان درجه ای است که مثلاً یک پسر ده ساله با قوه تخیل فاسد ممکن است جذب یک زن شود. بنابراین، همین جستجوی آزادی در او شخصیت زشتی به خود می گیرد و منزجر کننده می شود، همانطور که بدبینی یک پسر ده ساله منزجر کننده است، تکرار چیزهای ناپسندی که از بزرگان شنیده است، بی معنا و نیاز درونی. می بینید که تیخون از کسی شنیده است که او "همچنین مرد" است و بنابراین باید سهم خاصی از قدرت و اهمیت در خانواده داشته باشد. از این رو، خود را بسیار بالاتر از همسرش قرار می دهد و با این باور که خداوند مقدر کرده که او را تحمل و خضوع کند، به جایگاه خود در زیر دست مادرش تلخ و ذلیلانه می نگرد. کاترینا دمدمی مزاج نیست، با نارضایتی و عصبانیت خود معاشقه نمی کند - این در طبیعت او نیست. او نمی خواهد دیگران را تحت تأثیر قرار دهد، خودنمایی کند و به خود ببالد. برعکس، او بسیار آرام زندگی می کند و آماده است تا در برابر هر چیزی که با طبیعت او مخالف نیست تسلیم شود. اصل او، اگر می توانست آن را تشخیص دهد و تعریف کند، این بود که تا حد امکان دیگران را با شخصیت خود شرمنده کند و روند کلی امور را مختل کند. او تحمل می کند تا زمانی که علاقه ای در او به میان آید، مخصوصاً نزدیک به دل و در نظرش مشروع، تا زمانی که چنین خواسته ای از طبیعت او در او توهین شود، بدون رضایت او نمی تواند آرام بماند. سپس او به هیچ چیز نگاه نمی کند. او به ترفندهای دیپلماتیک، فریب ها و ترفندها متوسل نخواهد شد - او این نیست. همه چیز علیه کاترینا است، حتی مفاهیم خوب و بد خودش. تمام زندگی او در این اشتیاق نهفته است. تمام قدرت طبیعت او، تمام آرزوهای زندگی او در اینجا ادغام می شوند. چیزی که او را به سوی بوریس جذب می‌کند این نیست که بوریس او را دوست دارد، این که او، هم در ظاهر و هم در گفتار، شبیه اطرافیانش نیست. نیاز به عشقی که در شوهرش جوابی پیدا نکرده است و احساس آزرده زن و زن و مالیخولیای فانی زندگی یکنواختش و میل به آزادی و فضا و گرما به سوی او می کشد. آزادی بی حد و حصر شوهرش آمد و زندگی برایش سخت شد. لازم بود پنهان شود، حیله گر باشد. او آن را نمی خواست و نمی توانست انجامش دهد. او باید دوباره به زندگی بی‌رحم و دلهره‌آمیز خود برمی‌گشت - این برای او تلخ‌تر از قبل به نظر می‌رسید. علاوه بر این، من باید هر دقیقه برای خودم، برای هر حرفم، به خصوص در مقابل مادر شوهرم می ترسیدم. همچنین باید از مجازات وحشتناکی برای روح می ترسید... این وضعیت برای کاترینا غیرقابل تحمل بود: روزها و شب ها او مدام فکر می کرد، رنج می برد، تخیل خود را که قبلاً داغ تر شده بود بالا می برد و پایان آن چیزی بود که نمی توانست. تحمل - با همه مردمی که در گالری کلیسای باستانی شلوغ شده بودند، از همه چیز به شوهرش پشیمان شد. چه چیزی برای او باقی می ماند؟ پشیمانی از تلاش ناموفق برای رهایی و رها کردن رویاهای عشق و خوشبختی، همانطور که قبلاً رویاهای رنگین کمان باغ های شگفت انگیز را با آواز بهشتی ترک کرده بود. تنها چیزی که برای او باقی می ماند این است که تسلیم شود، زندگی مستقل را کنار بگذارد و خدمتکار بی چون و چرای مادرشوهرش، برده حلیم شوهرش شود و دیگر جرأت نکند تلاشی برای افشای مجدد خواسته هایش انجام دهد... اما نه. ، این شخصیت کاترینا نیست. در آن زمان نبود که نوع جدیدی که توسط زندگی روسی ایجاد شد در آن منعکس شد - فقط در تلاشی بی ثمر منعکس شد و پس از اولین شکست از بین رفت. نه، او به زندگی سابق خود برنمی گردد: اگر نتواند از احساسات خود لذت ببرد، اراده اش را کاملاً قانونی و مقدس در روز روشن، در مقابل همه مردم، اگر آنچه را که یافته و عزیز است از او بربایند. برای او هیچ چیز نیست، پس در زندگی نمی خواهد، زندگی را هم نمی خواهد. پنجمین پرده «طوفان رعد و برق» نقطه پایانی این شخصیت است، بسیار ساده، عمیق و نزدیک به جایگاه و قلب هر انسان شایسته در جامعه ما. این هنرمند هیچ چوبی بر قهرمان خود نگذاشت، او حتی قهرمانی به او نداد، بلکه همان زن ساده و ساده لوحی را که در برابر "گناه" خود در برابر ما ظاهر شد، رها کرد. چنین رهایی غم انگیز، تلخ است. اما وقتی راه دیگری وجود ندارد چه باید کرد. خوب است که زن بیچاره عزم خود را پیدا کرد که حداقل از این راه وحشتناک خارج شود. این نقطه قوت شخصیت اوست، به همین دلیل است که همانطور که در بالا گفتیم، "طوفان" تأثیر تازه ای بر ما می گذارد. بدون شک، بهتر بود کاترینا به گونه ای دیگر از شر شکنجه گران خود خلاص شود یا شکنجه گران اطراف او را تغییر دهند و او را با خود و با زندگی آشتی دهند. اما نه یکی و نه دیگری در نظم امور نیست. نه، چیزی که او نیاز دارد این نیست که چیزی را واگذار کند و برایش آسانتر کند، بلکه این است که مادرشوهر، شوهرش و اطرافیانش بتوانند آن آرزوهای زنده ای را که او با آن آغشته است برآورده سازند تا حقانیت را تشخیص دهند. از خواسته های طبیعی او، چشم پوشی از تمام حقوق اجباری در مورد او و تولد دوباره برای تبدیل شدن به لایق عشق و اعتماد او. چیزی برای گفتن در مورد میزان امکان تولد دوباره برای آنها وجود ندارد... راه حل دیگر کمتر غیرممکن خواهد بود - فرار با بوریس از ظلم و خشونت خانواده خود. علیرغم سختگیری قانون رسمی، علیرغم ظلم و ستم ظالمانه، چنین اقداماتی به خودی خود غیرممکن نیست، به ویژه برای شخصیت هایی مانند کاترینا. اما سپس سنگی برای یک دقیقه در مقابل ما ظاهر می شود که مردم را در اعماق استخری که ما آن را "پادشاهی تاریک" می نامیم نگه می دارد. این سنگ وابستگی مادی است. بوریس هیچ چیز ندارد و کاملاً به عمویش دیکی وابسته است. دیکوی و کابانوف ها موافقت کردند که او را به کیاختا بفرستند و البته به او اجازه نمی دهند کاترینا را با خود ببرد. به همین دلیل است که او به او پاسخ می دهد: "غیرممکن است، کاتیا، من به میل خودم نمی روم، عمویم مرا می فرستد و اسب ها آماده هستند" و غیره. بوریس یک قهرمان نیست، او ارزشش را ندارد. کاترینا، در تنهایی بیشتر عاشق او شد. او به اندازه کافی "تحصیل" داشته است و نمی تواند با شیوه زندگی قدیمی کنار بیاید، نه با قلبش و نه با عقل سلیم - او طوری راه می رود که انگار گم شده است. در یک کلام، این یکی از آن افراد بسیار معمولی است که نمی دانند چگونه آنچه را که می فهمند انجام دهند، و نمی فهمند چه کاری انجام می دهند. نوع آنها بارها در ادبیات داستانی ما به تصویر کشیده شده است - گاهی با دلسوزی اغراق آمیز نسبت به آنها، گاهی با تلخی بیش از حد علیه آنها. استروفسکی آنها را همانگونه که هستند به ما می دهد و با مهارت خاص خود با دو یا سه ویژگی بی اهمیتی کامل آنها را به تصویر می کشد ، اگرچه از درجه خاصی از اشراف معنوی خالی نیست. نیازی به بسط بوریس نیست: او در واقع باید به موقعیتی نیز نسبت داده شود که قهرمان نمایشنامه در آن قرار دارد. او نماینده یکی از شرایطی است که پایان مرگبار او را ضروری می کند. اگر فرد دیگری و در موقعیت متفاوتی بود، دیگر نیازی به انداختن خود در آب نبود. اما واقعیت این است که محیطی که تابع قدرت وحشی و کابانوف است، معمولا تیخونوف و بوریسوف را تولید می‌کند، حتی وقتی با شخصیت‌هایی مانند کاترینا مواجه می‌شود، نمی‌تواند ذات انسانی خود را بپذیرد. در بالا چند کلمه در مورد تیخون گفتیم. بوریس اساساً همان است، فقط "تحصیل کرده". آموزش و پرورش قدرت انجام حقه های کثیف را از او گرفت، درست است. اما قدرت مقاومت در برابر حقه های کثیف که دیگران انجام می دهند را به او نداد. حتی این توانایی را در او ایجاد نکرده است که به گونه ای رفتار کند که با هر چیز نفرت انگیزی که در اطرافش ازدحام می کند بیگانه بماند. نه، او نه تنها مقاومت نمی کند، بلکه تسلیم چیزهای زشت دیگران می شود، خواه ناخواه در آنها شرکت می کند و باید همه عواقب آن را بپذیرد، اما در مورد معنای وابستگی مادی به عنوان مبنای اصلی همه چیز به تفصیل صحبت کردیم. قدرت جباران در "پادشاهی تاریک" مقالات قبلی ما. بنابراین، در اینجا فقط این را به شما یادآوری می کنیم تا ضرورت قاطع پایان مهلکی را که کاترینا در طوفان دارد، و در نتیجه، ضرورت تعیین کننده شخصیتی که با توجه به موقعیت، آماده چنین پایانی باشد را به شما یادآوری کنیم. . قبلاً گفتیم که این پایان برای ما خوشحال کننده به نظر می رسد. به راحتی می توان دلیل آن را درک کرد: قدرت ظالم را به چالشی وحشتناک تبدیل می کند، او به آن می گوید که دیگر نمی توان جلوتر رفت، نمی توان دیگر با اصول خشن و کشنده اش زندگی کرد. در کاترینا ما شاهد اعتراضی علیه مفاهیم اخلاقی کابانوف هستیم، اعتراضی که تا پایان انجام می شود، که هم در زیر شکنجه های خانگی و هم بر سر پرتگاهی که زن بیچاره خود را به آن پرتاب کرد، اعلام شد.

پرتوی از نور در پادشاهی تاریک

پرتوی از نور در پادشاهی تاریک
عنوان مقاله ای (1860) توسط روزنامه نگار دموکرات نیکلای الکساندرویچ دوبرولیوبوف (1836-1861) که به درام N. A. Ostrovsky "Gro-
پشت". دوبرولیوبوف خودکشی قهرمان این نمایشنامه کاترینا را نوعی اعتراض به ظلم و جهل "پادشاهی تاریک" دانست. سانتی متر.پادشاهی تاریک)، یعنی دنیای بازرگانان ظالم جاهل. نویسنده مقاله این اعتراض را "پرتوی از نور در یک پادشاهی تاریک" نامیده است.
از نظر تمثیلی: یک پدیده شاد، روشن (شخص مهربان، خوشایند) در یک موقعیت دشوار و افسرده (به شوخی کنایه آمیز).

فرهنگ لغات و اصطلاحات بالدار. - M.: "Locked-Press". وادیم سرووف. 2003.

پرتوی از نور در پادشاهی تاریک

عنوان مقاله توسط N.A. Dobrolyubov (1860)، اختصاص داده شده به درام توسط A.N. اوستروفسکی "طوفان". دوبرولیوبوف خودکشی قهرمان درام، کاترینا، را اعتراضی علیه ظلم و ظلم "پادشاهی تاریک" می داند. این اعتراض منفعلانه است، اما نشان می دهد که آگاهی از حقوق طبیعی آنها در میان توده های تحت ستم در حال بیدار شدن است، که زمان تسلیم در حال سپری شدن است. به همین دلیل است که دوبرولیوبوف کاترینا را "پرتویی از نور در یک پادشاهی تاریک" نامید. این عبارت هر پدیده شادی آور و درخشان را در محیطی فاقد فرهنگ مشخص می کند.

فرهنگ لغات گرفتن کلمات. پلوتکس. 2004.

ببینید «پرتو نور در پادشاهی تاریک» در فرهنگ‌های دیگر چیست:

پرتوی از نور در پادشاهی تاریک- بال. sl. عنوان مقاله ای از N. A. Dobrolyubov (1860) که به درام "طوفان" اثر A. N. Ostrovsky اختصاص دارد. دوبرولیوبوف خودکشی قهرمان درام، کاترینا، را اعتراضی علیه ظلم و ظلم "پادشاهی تاریک" می داند. این اعتراض منفعلانه است... فرهنگ لغت توضیحی کاربردی جهانی توسط I. Mostitsky

پرتو نور در پادشاهی تاریک یک واحد عبارت‌شناختی محبوب است که بر اساس مقاله 1860 به همین نام توسط روزنامه‌نگار دموکرات نیکلای الکساندرویچ دوبرولیوبوف، اختصاص داده شده به درام "طوفان" اثر A.N. Ostrovsky. در مقاله، شخصیت اصلی بازی کاترینا ... ویکی پدیا

- (متولد 17 ژانویه 1836، درگذشته 17 نوامبر 1861) یکی از برجسته ترین منتقدان ادبیات روسیه و یکی از نمایندگان شاخص هیجان عمومی در عصر "اصلاحات بزرگ". او پسر یک کشیش در نیژنی نووگورود بود. پدر،……

نویسنده دراماتیک، رئیس رپرتوار تئاتر امپراتوری مسکو و کارگردان مدرسه تئاتر مسکو. A. N. Ostrovsky در 31 ژانویه 1823 در مسکو به دنیا آمد. پدرش نیکولای فدوروویچ از یک پیشینه روحانیت بود و... ... دایره المعارف بزرگ زندگینامه

الکساندر نیکولایویچ (1823 1886) بزرگترین نمایشنامه نویس روسی. آر در مسکو، در خانواده یک مقام رسمی که بعداً شفیع خصوصی در پرونده های مدنی شد. در سالهای 1835-1840 او در اولین سالن بدنسازی مسکو تحصیل کرد. در سال 1840 در دانشکده حقوق پذیرفته شد... ... دایره المعارف ادبی

دوبرولیوبوف N. A. DOBROLYUBOV نیکولای الکساندرویچ (1836 1861) منتقد روسی دهه 60 (نام مستعار: N. Laibov, N. bov, N. Turchaninov, N. Alexandrovich, N. L., N. D., N. T ov ). R. در N. Novgorod، در خانواده یک کشیش فقیر، در زمینه معنوی تحصیل کرد... ... دایره المعارف ادبی

- (1836 1861)، منتقد ادبی روسی، روزنامه‌نگار، دموکرات انقلابی. از سال 1857، او یکی از همکاران دائمی مجله Sovremennik بوده است. با پیروی از وی. فرهنگ لغت دایره المعارفی

عنوان مقاله ای (1859) توسط منتقد و روزنامه نگار نیکلای الکساندرویچ دوبرولیوبوف (1836 - 1861) که به تحلیل نمایشنامه A.N. Ostrovsky "طوفان" اختصاص دارد. با بهره گیری از تصاویر استبداد بازرگان که نمایشنامه نویس به عنوان مناسبت به تصویر کشیده است، ن.ا.. ... فرهنگ لغات و اصطلاحات رایج

KINGDOM، پادشاهی ها، ر.ک. 1. دولتی که توسط پادشاه اداره می شود. پادشاهی مسکو «جزیره بویان را به پادشاهی سلطان باشکوه سپری کنید.» پوشکین. 2. فقط واحد. سلطنت فلان پادشاه، سلطنت کن. به پادشاهی کاترین دوم. «مشتری در تاریخ... فرهنگ توضیحی اوشاکوف

نیکلای الکساندرویچ. (1836 61)، منتقد ادبی روسی، روزنامه نگار. از سال 1857، او یکی از همکاران دائمی مجله Sovremennik بوده است. اصول زیبایی شناسی V.G. بلینسکی و N.G. چرنیشفسکی، هدف ادبیات را در درجه اول در نقد می بیند... ... دایره المعارف مدرن

کتاب ها

• پرتوی از نور در پادشاهی تاریک، نیکولای الکساندرویچ دوبرولیوبوف. «... اندکی قبل از ظهور «طوفان» روی صحنه، همه آثار اوستروسکی را با جزئیات کامل بررسی کردیم. برای ارائه شرحی از استعداد نویسنده، سپس به پدیده های ... کتاب صوتی توجه کردیم.

از بین تمام آثار استروفسکی، نمایشنامه "رعد و برق" بیشترین طنین را در جامعه و داغ ترین جنجال را در نقد به وجود آورد. این هم به دلیل ماهیت خود درام (شدت درگیری، نتیجه غم انگیز آن، تصویر قوی و اصلی شخصیت اصلی) و هم دوره ای که نمایشنامه در آن نوشته شد - دو سال قبل از لغو رعیت توضیح داده شد. و اصلاحات مرتبط در زندگی اجتماعی - سیاسی روسیه. این دوران خیزش اجتماعی، شکوفایی اندیشه‌های آزادی‌خواهانه و افزایش مقاومت در برابر «پادشاهی تاریک» در همه مظاهر آن، از جمله در خانواده و حوزه روزمره بود.

از این منظر N.A به درام نزدیک شد. دوبرولیوبوف که کامل ترین و دقیق ترین تحلیل را از آن ارائه کرد. در شخصیت اصلی، کاترینا کابانوا، او یک پدیده خوشحال کننده را دید که پایان نزدیک پادشاهی ظالم را نشان می دهد. او با تأکید بر قدرت شخصیت کاترینا، بر این واقعیت تأکید کرد که حتی اگر یک زن، یعنی ستم‌دیده‌ترین و ناتوان‌ترین عنصر جامعه، جرات اعتراض داشته باشد، «پادشاهی تاریک» به «آخرین زمان‌ها» خواهد رسید. عنوان مقاله Dobrolyubov کاملاً آسیب اصلی آن را بیان می کند.

ثابت ترین حریف دوبرولیوبوف D.I. پیساروف. او در مقاله خود نه تنها با دوبرولیوبوف در ارزیابی تصویر کاترینا مخالفت کرد، بلکه آن را کاملاً رد کرد و بر نقاط ضعف قهرمان زن تمرکز کرد و به این نتیجه رسید که تمام رفتارهای او از جمله خودکشی چیزی بیش از "حماقت و پوچ" نیست. با این حال، باید در نظر گرفت که پیسارف تحلیل خود را پس از سال 1861 و پس از ظهور آثاری مانند "پدران و پسران" تورگنیف و "چه باید کرد؟" چرنیشفسکی در مقایسه با قهرمانان این رمان ها - بازاروف، لوپوخوف، کیرسانوف، رخمتوف، ورا پاولونا و دیگران، که پیساروف ایده آل خود را برای یک انقلابی دموکراتیک در آنها یافت - البته کاترینای استروفسکی یک بازنده بزرگ بود.

مقاله A.A در رابطه با Dobrolyubov نیز بحث برانگیز است. گریگوریف، یکی از منتقدان برجسته روسیه در اواسط قرن نوزدهم، که موضع "هنر ناب" را گرفت و پیوسته با رویکرد جامعه شناختی به ادبیات مخالف بود. بر خلاف نظر دوبرولیوبوف، گریگوریف استدلال می کند که در آثار استروفسکی و به ویژه در نمایشنامه "طوفان" نکته اصلی نکوهش سیستم اجتماعی نیست، بلکه تجسم "ملیت روسی" است.

نویسنده بزرگ روسی I.A. گونچاروف نقدی کاملاً مثبت از نمایشنامه ارائه کرد و به طور دقیق و مختصر مزایای اصلی آن را توصیف کرد. M. M. Dostoevsky برادر نویسنده بزرگ روسی F. M. داستایوفسکی، شخصیت کاترینا را با تمام تضادهای آن تجزیه و تحلیل کرد و با ابراز همدردی عمیق با قهرمان، به این نتیجه رسید که این یک شخصیت واقعاً روسی است، 77، ای. ملنیکوف-پچورسکی، نویسنده پوپولیست، در بررسی خود از شخصیت " رعد و برق» به جایگاه دوبرولیوبوف نزدیک می شود و مهمترین انگیزه این نمایش را اعتراض به استبداد می داند. در این مقاله باید به تحلیل دقیق شخصیت های فکلوشی و کولیگین و معنای تقابل آنها پرداخت.

خوانندگان Sovremennik ممکن است به یاد داشته باشند که ما به اوستروفسکی امتیاز بسیار بالایی دادیم، و متوجه شدیم که او به طور کامل و جامع قادر است جنبه ها و الزامات اساسی زندگی روسیه را به تصویر بکشد. نویسندگان دیگر پدیده‌های خاص، خواسته‌های موقتی و بیرونی جامعه را گرفته و با موفقیت کم و بیش به تصویر کشیده‌اند، مانند: تقاضای عدالت، تساهل مذهبی، مدیریت صحیح، لغو کشاورزی مالیاتی، الغای رعیت و غیره. نویسندگان دیگر جنبه داخلی تری از زندگی را در نظر گرفتند، اما خود را به یک دایره بسیار کوچک محدود کردند و متوجه پدیده هایی شدند که از اهمیت ملی دور بودند. به عنوان مثال، به تصویر کشیدن در داستان های بیشماری از افرادی است که از نظر رشد نسبت به محیط خود برتر شده اند، اما از انرژی، اراده و انفعال محروم شده اند. این داستان‌ها به این دلیل مهم بودند که به وضوح نامناسب بودن محیطی را بیان می‌کردند که با فعالیت خوب تداخل می‌کند، و اگرچه نیاز مبهم درک شده برای کاربرد پر انرژی در عمل اصولی را که ما در تئوری آن را به عنوان حقیقت می‌شناسیم. بسته به تفاوت استعدادها، داستان هایی از این دست کم و بیش اهمیت داشتند. اما همه آنها دارای این نقطه ضعف بودند که آنها فقط در بخش کوچکی (نسبتا) از جامعه بودند و تقریباً هیچ ارتباطی با اکثریت نداشتند. ناگفته نماند انبوه مردم، حتی در اقشار متوسط ​​جامعه ما افراد بسیار بیشتری را می بینیم که هنوز نیاز به کسب و درک مفاهیم صحیح دارند تا کسانی که نمی دانند با ایده های اکتسابی چه کنند. بنابراین، معنای این داستان ها و رمان ها بسیار خاص باقی می ماند و بیشتر برای دایره ای از نوع خاصی احساس می شود تا برای اکثریت. نمی توان اعتراف کرد که کار اوستروسکی بسیار پربارتر است: او چنین آرزوها و نیازهای مشترکی را به دست آورد که در تمام جامعه روسیه نفوذ می کند و صدای آنها در همه پدیده های زندگی ما شنیده می شود و رضایت از آنها شرط لازم برای توسعه بیشتر ما است. . آرزوهای مدرن زندگی روسی در گسترده ترین مقیاس خود را در استروفسکی، به عنوان یک کمدین، از جنبه منفی می یابد. او با ترسیم تصویری واضح از روابط کاذب با تمام پیامدهای آن، به عنوان پژواک آرزوهایی عمل می کند که ساختار بهتری را می طلبد. خودسری از یک سو و عدم آگاهی از حقوق شخصی خود از سوی دیگر، پایه‌هایی است که تمام زشتی‌های روابط متقابل ایجاد شده در اکثر کمدی‌های اوستروسکی بر آن استوار است. خواسته های قانون، قانونمندی، احترام به انسان - این چیزی است که هر خواننده توجه از اعماق این ننگ می شنود. خوب، آیا اهمیت گسترده این خواسته ها را در زندگی روسیه انکار خواهید کرد؟ آیا نمی پذیرید که چنین پیشینه ای از کمدی ها بیش از هر جامعه دیگری در اروپا با وضعیت جامعه روسیه مطابقت دارد؟ تاریخ را بردارید، زندگی خود را به خاطر بسپارید، به اطراف خود نگاه کنید - همه جا توجیهی برای سخنان ما خواهید یافت. اینجا جایی نیست که ما به تحقیق تاریخی بپردازیم. توجه به این نکته کافی است که تاریخ ما تا دوران معاصر کمکی به رشد حس قانونمندی در ما نکرده، تضمین های محکمی برای فرد ایجاد نکرده و میدان وسیعی به خودسری داده است. این نوع توسعه تاریخی البته منجر به افول اخلاق عمومی شد: احترام به حیثیت خود از بین رفت، ایمان به حق و بنابراین شعور وظیفه ضعیف شد، خودسری حق را پایمال کرد، حیله گری با خودسری تضعیف شد. . برخی از نویسندگان، محروم از احساس نیازهای عادی و سردرگم از ترکیب‌های مصنوعی، با شناخت این واقعیت‌های غیرقابل تردید، می‌خواستند به آن‌ها مشروعیت بخشند، آنها را به عنوان هنجار زندگی تجلیل کنند و نه به عنوان تحریف آرزوهای طبیعی ناشی از تحولات تاریخی نامطلوب. اما اوستروفسکی به عنوان فردی با استعداد قوی و در نتیجه حس حقیقت؟ او با تمایل غریزی به خواسته های طبیعی و سالم، نمی توانست تسلیم وسوسه شود و خودسری او، حتی گسترده ترین، همیشه مطابق با واقعیت، یک خودسری سنگین، زشت و غیرقانونی بود - و در اصل همیشه می توان اعتراضی به آن شنید. او می دانست که چگونه احساس کند چنین وسعت طبیعت به چه معناست و آن را با چندین نوع و نام استبداد نامگذاری و بدنام کرد.

اما او این گونه ها را اختراع نکرد، همانطور که کلمه «ظالم» را اختراع نکرد. او هر دو را در خود زندگی گرفت. واضح است که زندگی ای که مواد لازم برای چنین موقعیت های کمیکی را فراهم می کند که غالباً مستبدان استروفسکی در آن قرار می گیرند، زندگی که نامی شایسته به آنها داده است، دیگر کاملاً تحت تأثیر آنها قرار نمی گیرد، بلکه حاوی سازوکارهای منطقی تر و قانونی تر است. ، ترتیب صحیح امور. و در واقع، پس از هر نمایش استروفسکی، همه این آگاهی را در درون خود احساس می کنند و با نگاهی به اطراف خود، در دیگران نیز متوجه همین موضوع می شوند. با دنبال کردن دقیق‌تر این فکر، با نگاهی طولانی‌تر و عمیق‌تر به آن، متوجه می‌شوید که این میل به ساختار جدید و طبیعی‌تر روابط، جوهر هر چیزی را که ما پیشرفت می‌نامیم، در بر می‌گیرد، وظیفه مستقیم توسعه ما را تشکیل می‌دهد، و همه کار را جذب می‌کند. نسل های جدید به هر کجا که نگاه می‌کنید، هر جا بیداری فرد، ارائه حقوق قانونی‌اش، اعتراضی به خشونت و استبداد را می‌بینید، در بیشتر موارد هنوز ترسو، مبهم، آماده پنهان شدن، اما هنوز وجود خود را از قبل قابل توجه می‌کند.

در استروفسکی شما نه تنها جنبه اخلاقی، بلکه جنبه روزمره و اقتصادی قضیه را نیز می‌یابید، و این اصل موضوع است، در او به وضوح می‌بینید که چگونه استبداد بر روی کیف ضخیمی قرار گرفته است که به آن «نعمت خدا» می‌گویند. و اینکه مردم چگونه نسبت به آن بی مسئولیت هستند، با وابستگی مادی به آن مشخص می شود. علاوه بر این، می بینید که چگونه این جنبه مادی بر جنبه انتزاعی در همه روابط روزمره تسلط دارد و چگونه افرادی که از امنیت مادی محروم هستند، به حقوق انتزاعی کمی اهمیت می دهند و حتی آگاهی روشنی از آنها را از دست می دهند. در واقع، یک فرد سیر شده می تواند با آرامش و هوشمندی استدلال کند که آیا باید فلان غذا را بخورد. اما انسان گرسنه در هر جا و هر چه که باشد برای خوردن غذا می کوشد. این پدیده که در همه عرصه های زندگی عمومی تکرار می شود، به خوبی مورد توجه و درک استروفسکی قرار گرفته است و نمایشنامه های او بیش از هر استدلالی به خواننده ی توجه نشان می دهد که چگونه یک سیستم بی قانونی و خودخواهی ظالمانه و کوچک که توسط استبداد ایجاد شده است، پیوند خورده است. بر کسانی که از آن رنج می برند؛ چگونه آنها، اگر کم و بیش بقایای انرژی را در خود حفظ کنند، سعی می کنند از آن برای به دست آوردن فرصت زندگی مستقل استفاده کنند و دیگر نه ابزار و نه حقوق را درک کنند. ما این موضوع را با جزئیات بیش از حد در مقالات قبلی خود توسعه داده ایم تا دوباره به آن بازگردیم. علاوه بر این، با یادآوری جنبه‌هایی از استعداد استروفسکی که در «طوفان» مانند کارهای قبلی او تکرار شد، همچنان باید مروری کوتاه بر خود نمایشنامه داشته باشیم و نشان دهیم که چگونه آن را درک می‌کنیم.

قبلاً در نمایشنامه‌های قبلی استروفسکی متوجه شدیم که اینها نه کمدی‌های فتنه‌انگیز و نه کمدی‌های شخصیتی، بلکه چیز جدیدی هستند که اگر خیلی گسترده نبود و بنابراین کاملاً مشخص نبود، نام «نمایش‌های زندگی» را به آن می‌دادیم. می‌خواهیم بگوییم که در پیش‌زمینه او همیشه یک وضعیت زندگی کلی، مستقل از هر یک از شخصیت‌ها وجود دارد. او نه شرور و نه قربانی را مجازات می کند. هر دوی آنها برای شما رقت انگیز هستند، اغلب هر دو خنده دار هستند، اما احساسی که بازی در شما ایجاد می کند مستقیماً متوجه آنها نمی شود. می بینید که موقعیت آنها بر آنها مسلط است و فقط آنها را سرزنش می کنید که برای رهایی از این وضعیت انرژی کافی از خود نشان نداده اند. خود ستمگران، که طبیعتاً باید احساسات شما نسبت به آنها خشمگین باشد، پس از بررسی دقیق معلوم می شود که بیش از خشم شما شایسته ترحم هستند: آنها با فضیلت و حتی در نوع خود باهوش هستند، در حدودی که توسط روال برای آنها مقرر شده و توسط آنها حمایت می شود. موقعیت آنها؛ اما این وضعیت به گونه ای است که رشد کامل و سالم انسان در آن غیرممکن است.

بنابراین، مبارزه ای که تئوری از درام می خواهد در نمایشنامه های استروفسکی نه در مونولوگ های شخصیت ها، بلکه در حقایقی که بر آنها مسلط است، صورت می گیرد. غالباً خود شخصيت‌هاي كمدي آگاهي واضح و يا حتي هيچ گونه آگاهي از معناي موقعيت و مبارزه‌شان ندارند. اما از سوی دیگر، مبارزه بسیار واضح و آگاهانه در روح بیننده در جریان است که ناخواسته در برابر وضعیتی که چنین حقایقی را به وجود می آورد عصیان می کند. و به همین دلیل است که ما هرگز جرات نمی کنیم شخصیت هایی را در نمایشنامه های استروفسکی که مستقیماً در دسیسه شرکت نمی کنند غیر ضروری و زائد بدانیم. از دیدگاه ما، این افراد به اندازه افراد اصلی برای بازی ضروری هستند: آنها محیطی را که در آن عمل در آن اتفاق می افتد به ما نشان می دهند، آنها موقعیتی را ترسیم می کنند که معنای فعالیت های شخصیت های اصلی نمایشنامه را تعیین می کند. . برای دانستن خواص حیاتی یک گیاه، باید آن را در خاکی که روی آن رشد می کند، مطالعه کرد. هنگامی که از خاک جدا می شوید، شکل یک گیاه را خواهید داشت، اما زندگی آن را به طور کامل تشخیص نمی دهید. به همین ترتیب، اگر زندگی جامعه را فقط در روابط مستقیم چند نفر در نظر بگیرید که به دلایلی با یکدیگر در تضاد هستند، نمی شناسید: اینجا فقط جنبه تجاری و رسمی زندگی وجود خواهد داشت، در حالی که ما به محیط روزمره آن نیاز داریم. بیرونی‌ها، شرکت‌کنندگان غیرفعال در درام زندگی، که ظاهراً فقط مشغول کار خود هستند، اغلب به واسطه وجودشان چنان تأثیری بر روند تجارت دارند که هیچ چیز نمی‌تواند آن را منعکس کند. چه بسیار ایده‌های داغ، چه بسیار برنامه‌های گسترده، چه بسیاری انگیزه‌های مشتاقانه با یک نگاه به جمعیت بی‌تفاوتی که با بی‌تفاوتی تحقیرآمیز از کنار ما می‌گذرند، فرو می‌ریزند! چه بسیار احساسات پاک و خوب از ترس در ما منجمد می شود تا مورد تمسخر و سرزنش این جماعت قرار نگیریم! و از سوی دیگر، چه بسیار جنایات، چه بسیار انگیزه‌های خودسری و خشونت در برابر تصمیم این جمعیت، همیشه به ظاهر بی‌تفاوت و قابل انعطاف، اما در اصل، بسیار تسلیم‌ناپذیر نسبت به آنچه که زمانی توسط آن شناخته می‌شود، متوقف می‌شود. بنابراین، برای ما بسیار مهم است که بدانیم مفاهیم خیر و شر این جمعیت چیست، آنها چه چیزی را درست و چه چیزی را دروغ می‌دانند. این دیدگاه ما را نسبت به موقعیتی که شخصیت های اصلی نمایشنامه در آن قرار دارند و در نتیجه میزان مشارکت ما در آنها را مشخص می کند.

در "طوفان" نیاز به چهره های به اصطلاح "غیر ضروری" به ویژه قابل مشاهده است: بدون آنها نمی توانیم چهره قهرمان را درک کنیم و به راحتی می توانیم معنای کل نمایشنامه را تحریف کنیم.

همانطور که می دانید "طوفان رعد و برق" ، داستان "پادشاهی تاریک" را به ما ارائه می دهد ، که استروفسکی کم کم با استعداد خود برای ما روشن می کند. مردمی که اینجا می‌بینید در مکان‌های پربرکتی زندگی می‌کنند: شهر در کرانه‌های ولگا قرار دارد، همه در فضای سبز. از کرانه های شیب دار می توان فضاهای دوردست پوشیده از روستاها و مزارع را دید. یک روز پر برکت تابستانی فقط شما را به ساحل، به هوا، زیر آسمان باز، زیر این نسیمی که از ولگا با طراوت می وزد... و ساکنان، در واقع، گاهی اوقات در امتداد بلوار بالای رودخانه قدم می زنند، هرچند که دارند. قبلاً نگاهی دقیق تر به زیبایی مناظر ولگا داشته است. هنگام غروب بر روی آوار در دروازه می نشینند و به گفتگوهای پرهیزگارانه می پردازند. اما آنها زمان بیشتری را در خانه می گذرانند، کارهای خانه انجام می دهند، غذا می خورند، می خوابند - آنها خیلی زود به رختخواب می روند، به طوری که برای یک فرد غیرعادی تحمل چنین شب خواب آلودی که خود را تنظیم می کنند دشوار است. اما وقتی سیر هستند باید چه کار کنند اما نخوابند؟ زندگی آنها چنان روان و مسالمت آمیز جریان دارد که هیچ منفعت دنیا آنها را آزار نمی دهد، زیرا به آنها نمی رسد. پادشاهی ها می توانند سقوط کنند، کشورهای جدید می توانند باز شوند، چهره زمین می تواند هر طور که بخواهد تغییر کند، جهان می تواند زندگی جدیدی را بر اساس جدیدی آغاز کند - ساکنان شهر کالینوف در ناآگاهی کامل از بقیه به زندگی خود ادامه خواهند داد. از جهان. گهگاه شایعه ای مبهم به گوششان می رسد که ناپلئون با بیست زبان دوباره برمی خیزد یا دجال متولد شده است. اما آنها این را بیشتر به عنوان یک چیز کنجکاو در نظر می گیرند، مانند این خبر که کشورهایی وجود دارند که در آن همه مردم سر سگ دارند: سرشان را تکان می دهند، از شگفتی های طبیعت ابراز تعجب می کنند و می روند یک میان وعده بخورند... از یک جوان در سن آنها هنوز کمی کنجکاوی نشان می دهند ، اما جایی برای تهیه غذا ندارند: اطلاعات به آنها می رسد ، گویی در روسیه باستان ، فقط از سرگردان ها ، و حتی اکنون نیز موارد واقعی زیادی وجود ندارد. باید از کسانی راضی بود که «خودشان به دلیل ضعفشان راه دوری نرفتند، اما زیاد شنیدند»، مانند فکلوشا در «طوفان». فقط از آنها است که ساکنان کالینوف از آنچه در جهان اتفاق می افتد مطلع می شوند. در غیر این صورت آنها فکر می کنند که تمام جهان مانند کالینوف آنها است و غیرممکن است که متفاوت از آنها زندگی کنند. اما اطلاعات ارائه شده توسط فکلوشی ها به گونه ای است که نمی تواند تمایل زیادی برای مبادله زندگی خود با دیگری ایجاد کند. فکلوشا متعلق به یک حزب میهن پرست و به شدت محافظه کار است. او در میان کالینووی‌های وارسته و ساده لوح احساس خوبی دارد: او مورد احترام است، با او رفتار می‌شود، و همه چیزهایی که نیاز دارد فراهم می‌شود. او می‌تواند به طور جدی اطمینان دهد که گناهان او به این دلیل اتفاق می‌افتد که او از دیگر انسان‌ها بالاتر است: «او می‌گوید: «افراد عادی، هر یک را یک دشمن گیج می‌کند، اما برای ما، مردم غریب، که شش نفر به آنها اختصاص داده شده‌اند، و دوازده نفر به آنها اختصاص داده شده‌اند. بنابراین ما نیاز داریم که بر همه آنها غلبه کنیم." و او را باور می کنند. واضح است که یک غریزه ساده صیانت از خود، باید او را وادار کند که حرف خوبی درباره آنچه در سرزمین های دیگر انجام می شود نگوید. و در واقع به گفتگوهای بازرگانان، طاغوت ها و مقامات خرده پا در بیابان منطقه گوش فرا دهید - اطلاعات شگفت انگیزی در مورد پادشاهی های کافر و پلید وجود دارد، چقدر داستان در مورد آن زمان هایی که مردم سوزانده می شدند و شکنجه می شدند. زمانی که سارقان شهرها و غیره را سرقت کردند - و اطلاعات کمی در مورد زندگی اروپایی، در مورد بهترین روش زندگی در دسترس است! همه اینها به چیزی منتهی می شود که فکلوشا بسیار مثبت می گوید: «بلا-الپی، عزیزم، بلا-الپی، زیبایی شگفت انگیز! چه بگوییم - شما در سرزمین موعود زندگی می کنید! بدون شک وقتی متوجه می‌شوید در سرزمین‌های دیگر چه می‌گذرد، به همین شکل ظاهر می‌شود. به فکلوش گوش کن:

می گویند چنین کشورهایی وجود دارد، دختر عزیز، که در آن پادشاهان ارتدوکس وجود ندارد و سلاطین بر زمین حکومت می کنند. در یک سرزمین، سلطان ترکی مخنوت بر تخت سلطنت می نشیند، و در سرزمینی دیگر - سلطان ایرانی مخنوت. و ای دختر عزیز، همه مردم را قضاوت می کنند و هر چه قضاوت کنند اشتباه است، و آنها دختر عزیز نمی توانند یک مورد را به درستی قضاوت کنند - این حدی است که برای آنها تعیین شده است. قانون ما قانون عادلانه است اما آنها , عزیز, ناصالح; که طبق قانون ما اینطور می شود، اما طبق قانون آنها همه چیز برعکس است. و همه قضاتشان در کشورشان هم همه ناصالح هستند، پس دختر عزیز در درخواست هایشان می نویسند: «قاضی ظالم مرا قضاوت کن!» و سپس سرزمینی وجود دارد که در آن همه مردم سر سگ دارند.»

"چرا با سگ ها این کار را می کنی؟" - می پرسد گلاشا. فکلوشا به طور خلاصه پاسخ می دهد: "برای خیانت" و توضیح بیشتر را غیر ضروری می داند. اما گلاشا از این بابت خوشحال است. در یکنواختی سست زندگی و افکارش، از شنیدن چیزی جدید و بدیع خوشحال می شود. این فکر در حال حاضر به طور مبهم در روح او بیدار می شود: «اما مردم متفاوت از ما زندگی می کنند. البته، اینجا بهتر است، اما چه کسی می داند! بالاخره اینجا هم اوضاع خوب نیست. اما ما هنوز به خوبی در مورد آن سرزمین ها نمی دانیم. شما فقط چیزی را از افراد خوب می شنوید ...» و میل به دانستن بیشتر و دقیق تر در روح می خزد. این از سخنان گلاشا پس از خروج سرگردان برای ما روشن است: "اینجا چند سرزمین دیگر است! هیچ معجزه ای در دنیا وجود ندارد! و ما اینجا نشسته ایم، چیزی نمی دانیم. همچنین خوب است که افراد خوب وجود دارند: نه، نه، و شما خواهید شنید که در این جهان گسترده چه می گذرد. وگرنه مثل احمق ها می مردند.» همانطور که می بینید، بی عدالتی و کفر سرزمین های بیگانه، وحشت و خشم را در گلاشا برانگیخته نمی کند. او فقط به اطلاعات جدید علاقه مند است، که به نظر او چیزی مرموز به نظر می رسد - همانطور که او می گوید "معجزه". می بینید که او به توضیحات فکلوشا که فقط پشیمانی از نادانی او را برمی انگیزد بسنده نمی کند. بدیهی است که او نیمه راه را به شک و تردید 4 . اما وقتی او دائماً توسط داستان هایی مانند فکلوشین تضعیف می شود، او کجا می تواند بی اعتمادی خود را حفظ کند؟ وقتی کنجکاوی او در دایره‌ای که اطرافش در شهر کالینوف ترسیم شده است، چگونه می‌تواند به مفاهیم درست دست یابد، حتی به سؤالات معقول؟ علاوه بر این، چگونه جرات می‌کند باور نداشته باشد و سؤال نکند وقتی افراد مسن‌تر و بهتر با این اعتقاد که مفاهیم و شیوه زندگی آنها بهترین‌ها در جهان است و هر چیز جدید از ارواح شیطانی سرچشمه می‌گیرد، با این باور مثبت آرام می‌شوند؟ برای هر تازه واردی ترسناک و دشوار است که بخواهد بر خلاف خواسته ها و اعتقادات این توده سیاه که در ساده لوحی و صمیمیت وحشتناک است، حرکت کند. از این گذشته، او ما را نفرین خواهد کرد، گویی از طاعون فرار خواهد کرد - نه از روی بدخواهی، نه از روی محاسبات، بلکه به دلیل اعتقاد عمیق به اینکه ما شبیه دجال هستیم. هنوز هم خوب است که آنها را دیوانه بداند و آنها را مسخره کند -... او به دنبال دانش است، عاشق استدلال است، اما فقط در محدوده خاصی که توسط مفاهیم اساسی برای او تجویز شده است که در آن عقل ترسیده است. شما می توانید برخی از دانش جغرافیایی را به ساکنان Kalinovsky انتقال دهید. اما به این واقعیت که زمین بر سه ستون ایستاده است و در اورشلیم ناف زمین است دست نزنید - آنها این را به شما نخواهند داد، اگرچه آنها همان مفهوم روشنی از ناف زمین دارند که دارند. لیتوانی در رعد و برق. "این چیه برادر من؟" – یکی از غیرنظامیان از دیگری می پرسد و به تصویر اشاره می کند. او پاسخ می دهد: "و این ویرانه لیتوانیایی است." - نبرد! دیدن! چگونه مردم ما با لیتوانی جنگیدند. - "لیتوانی چیست؟" توضیح دهنده پاسخ می دهد: "پس لیتوانی است." اولی ادامه می دهد: «و گویند برادرم از آسمان بر ما نازل شد». اما همکارش به اندازه کافی به این موضوع اهمیت نمی‌دهد: «خب، از بهشت، پس از بهشت،» او پاسخ می‌دهد... سپس زن در گفتگو دخالت می‌کند: «دوباره توضیح بده!» همه می دانند چه چیزی از بهشت ​​می آید. و در جایی که نوعی جنگ با او بود، تپه هایی به یادگار در آنجا ریخته می شد.» - «چیه برادر من! خیلی دقیق است!» - سوال کننده با رضایت کامل فریاد می زند. و بعد از آن از او بپرسید که در مورد لیتوانی چه فکری می کند! تمام سوالاتی که در اینجا توسط افراد از روی کنجکاوی طبیعی پرسیده می شود نتیجه مشابهی دارد. و این اصلاً به این دلیل نیست که این افراد از بسیاری دیگر که ما در آکادمی ها و جوامع دانش آموخته با آنها ملاقات می کنیم، احمق تر و بی خبرتر بودند. نه، تمام موضوع این است که با موقعیتی که دارند، با زندگی زیر یوغ خودسری، همگی به دیدن عدم پاسخگویی و بی‌معنای عادت کرده‌اند و از این رو، جست‌وجوی مستدل در هر چیزی را ناجور و حتی جرأت می‌دانند. یک سوال بپرسید - موارد بیشتری برای پاسخ وجود خواهد داشت. اما اگر پاسخ این باشد که "اسلحه به خودی خود است و خمپاره به خودی خود"، آنها دیگر جرات شکنجه بیشتر ندارند و فروتنانه خود را به این توضیح بسنده می کنند. راز چنین بی‌تفاوتی نسبت به منطق در وهله اول در فقدان هرگونه منطق در روابط زندگی نهفته است. کلید این راز، به عنوان مثال، با ماکت زیر از Wild One در "The Thunderstorm" به ما داده شده است. کولیگین در پاسخ به گستاخی او می گوید: "چرا آقا ساول پروکوفیچ می خواهید به یک مرد صادق توهین کنید؟" دیکوی به این پاسخ می دهد:

"من به شما یک گزارش یا چیزی می دهم!" من به کسی مهمتر از شما حساب نمی دهم. من می خواهم در مورد شما اینگونه فکر کنم و اینطور فکر می کنم. برای دیگران شما یک فرد صادق هستید، اما من فکر می کنم که شما یک دزد هستید - فقط همین. آیا می خواستی این را از من بشنوی؟ پس گوش کن! من می گویم من یک دزد هستم و این پایان کار است! خب از من شکایت میکنی یا چیزی؟ میدونی که کرم هستی اگر بخواهم رحم می کنم، اگر بخواهم خرد می کنم.»

در جایی که زندگی بر اساس چنین اصولی استوار است، چه استدلال نظری می تواند زنده بماند! فقدان هیچ قانونی، هر منطقی - این قانون و منطق این زندگی است. این هرج و مرج نیست، 5 بلکه چیزی بسیار بدتر است (اگرچه تخیل یک اروپایی تحصیل کرده نمی تواند چیزی بدتر از هرج و مرج را تصور کند). در هرج و مرج آغازی وجود ندارد: هر کس در مثال خود خوب است، کسی به کسی دستور نمی دهد، هرکس می تواند به دستور دیگری پاسخ دهد که من نمی خواهم شما را بشناسم، و بنابراین همه شیطنت می کنند و در مورد هر چیزی که می توانند توافق ندارند. . وضعیت جامعه ای که در معرض چنین آنارشی قرار دارد (اگر چنین هرج و مرج ممکن باشد) واقعاً وحشتناک است. اما تصور کنید که همین جامعه آنارشیستی به دو بخش تقسیم شده است: یکی حق شیطنت بودن و ندانستن هیچ قانونی را برای خود محفوظ می دارد و دیگری مجبور می شود هر ادعای اولی را قانون بشناسد و متواضعانه تمام هوس ها و هوس هایش را تحمل کند. ... آیا این درست نیست که این بود آیا از این هم بدتر می شد؟ هرج و مرج به همان صورت باقی می ماند، زیرا هنوز اصول عقلانی در جامعه وجود نخواهد داشت، شیطنت مانند گذشته ادامه می یابد. اما نیمی از مردم مجبور می شوند از آنها رنج ببرند و دائماً آنها را با فروتنی و بندگی خود تغذیه کنند. روشن است که در چنین شرایطی، شیطنت و بی قانونی ابعادی به خود می گیرد که در هرج و مرج عمومی هرگز نمی توانستند داشته باشند. در واقع هر چه می گویید، یک فرد تنها و به حال خود رها شده، در جامعه زیاد گول نمی زند و خیلی زود احساس می کند که نیاز به توافق و کنار آمدن با دیگران برای منافع عمومی دارد. اما اگر انسان در بسیاری از امثال خود میدان وسیعی برای اعمال هوس های خود بیابد و در موقعیت وابسته و تحقیرآمیز آنها شاهد تقویت مداوم ظلم خود باشد، هرگز این ضرورت را احساس نخواهد کرد. بنابراین، استبداد، با داشتن وجه مشترک با هرج و مرج، فقدان قانون و حقی که برای همگان واجب است، به طور غیرقابل مقایسه ای وحشتناک تر از هرج و مرج است، زیرا به شرارت ابزار و دامنه بیشتری می دهد و افراد بیشتری را رنج می دهد - و حتی خطرناک تر از هرج و مرج است. این احترام که می تواند خیلی بیشتر دوام بیاورد. هرج و مرج (تکرار می کنیم، اگر اصلا امکان پذیر باشد) فقط می تواند به عنوان یک لحظه انتقالی عمل کند، که با هر قدم باید خود را عقلانی کند و به چیزی معقول تر منجر شود. برعکس، استبداد به دنبال مشروعیت بخشیدن به خود و تثبیت خود به عنوان یک سیستم تزلزل ناپذیر است. به همین دلیل است که همراه با چنین مفهوم گسترده ای از آزادی خود، با این وجود سعی می کند تمام اقدامات ممکن را انجام دهد تا این آزادی را برای همیشه فقط برای خود باقی بگذارد تا از خود در برابر هرگونه تلاش جسورانه محافظت کند. برای رسیدن به این هدف، به نظر می رسد که برخی از خواسته های بالاتر را تشخیص می دهد، و اگرچه خود نیز در برابر آنها سازش می کند، اما قاطعانه از آنها پیش از دیگران می ایستد. چند دقیقه بعد از اظهاراتی که در آن دیکوی با قاطعیت تمام دلایل اخلاقی و منطقی برای قضاوت یک شخص را به نفع هوا و هوس خود رد کرد، همین دیکوی زمانی که کلمه برق را برای توضیح رعد و برق به زبان آورد به کولیگین حمله می کند.

فریاد می زند: «خب چرا دزد نیستی، رعد و برق به تنبیه برای ما فرستاده می شود تا آن را احساس کنیم، اما تو می خواهی با تیرک و میله از خودت دفاع کنی، خدا ببخش». تو چی هستی تاتار یا چی؟ آیا شما تاتار هستید؟ اوه بگو: تاتار؟

و در اینجا کولیگین جرات پاسخگویی به او را ندارد: "من می خواهم اینطور فکر کنم و انجام می دهم و هیچ کس نمی تواند به من بگوید." کجا می روی - او حتی نمی تواند توضیحات خود را تصور کند: آنها شما را با نفرین می پذیرند و حتی نمی گذارند صحبت کنید. بی اختیار، وقتی مشت به هر دلیلی پاسخ می دهد، دیگر طنین انداز نمی شوی و در نهایت مشت همیشه درست می ماند...

اما - یک چیز شگفت انگیز! - در سلطه تاریک غیرقابل انکار و غیرمسئولانه خود، آزادی کامل به هوس های خود، قرار دادن تمام قوانین و منطق را در هیچ، مستبدان زندگی روسیه شروع به احساس نوعی نارضایتی و ترس می کنند، بدون اینکه بدانند چه چیزی و چرا. به نظر می رسد همه چیز یکسان است، همه چیز خوب است: دیکوی هر که را بخواهد سرزنش می کند. وقتی به او می گویند: چگونه است که هیچ کس در تمام خانه نمی تواند تو را راضی کند! - او با از خود راضی پاسخ می دهد: "بفرمایید!" کابانووا هنوز فرزندانش را در ترس نگه می دارد، عروسش را مجبور می کند تا تمام آداب دوران باستان را رعایت کند، او را مانند آهن زنگ زده می خورد، خود را کاملاً معصوم می داند و به فکلوش های مختلف می پردازد. اما همه چیز به نوعی بی قرار است، برای آنها خوب نیست. در کنار آنها، بدون اینکه از آنها بخواهیم، ​​زندگی دیگری رشد کرده است، با آغازهای متفاوت، و اگرچه دور است و هنوز به وضوح قابل مشاهده نیست، از قبل خود را نشان می دهد و دیدهای بدی به ظلم تاریک ظالم می فرستد. آنها به شدت به دنبال دشمن خود هستند، آماده حمله به بی گناه ترین، برخی از Kuligin. اما نه دشمنی وجود دارد و نه مجرمی که آنها بتوانند او را نابود کنند: قانون زمان، قانون طبیعت و تاریخ اثر خود را می گذارد، و کابانوف های قدیمی به شدت نفس می کشند و احساس می کنند که نیرویی بالاتر از آنها وجود دارد که نمی توانند بر آن غلبه کنند. ، که آنها حتی نمی توانند بدانند چگونه نزدیک شوند. آنها نمی‌خواهند تسلیم شوند (و هنوز کسی از آنها امتیازی نمی‌خواهد)، اما در حال کوچک شدن هستند، کوچک می‌شوند: پیش از این که می‌خواستند نظام زندگی خود را برای همیشه نابود نشدنی بنا کنند، و اکنون نیز سعی در موعظه دارند. اما امید از قبل به آنها خیانت می کند و آنها در اصل فقط نگران این هستند که در طول زندگی آنها چه اتفاقی می افتد. راه آهن و غیره، - او به طور نبوی اظهار می کند: "و این بدتر خواهد بود عزیز." فکلوشا با آهی پاسخ می‌دهد: «ما نمی‌توانیم این را ببینیم.» کابانووا دوباره با سرنوشت‌گرایی می‌گوید: «شاید این کار را کنیم. چرا او نگران است؟ مردم در راه آهن سفر می کنند، "چه چیزی برای او خوب است؟" اما می بینید: او، "حتی اگر او را با طلا دوش دهید" مطابق اختراع شیطان پیش نمی رود. و مردم بیشتر و بیشتر سفر می کنند و به نفرین های او توجه نمی کنند. آیا این غم انگیز نیست، آیا این دلیلی بر ناتوانی او نیست؟ مردم در مورد برق یاد گرفتند - به نظر می رسد در اینجا چیزی توهین آمیز برای وحشی و کابانوف وجود دارد؟ اما می بینید، دیکوی می گوید که "یک رعد و برق به عنوان مجازات برای ما فرستاده می شود، تا ما احساس کنیم"، اما کولیگین احساس نمی کند یا چیزی کاملاً اشتباه را احساس نمی کند و در مورد برق صحبت می کند. آیا این خودخواهی، بی اعتنایی به قدرت و اهمیت وحشی نیست؟ آنها نمی خواهند آنچه را که او باور دارد باور کنند، یعنی او را نیز باور ندارند، آنها خود را باهوش تر از او می دانند. به این فکر کنید که این به چه چیزی منجر می شود؟ جای تعجب نیست که کابانوا در مورد کولیگین اظهار نظر می کند:

«اکنون زمانه فرا رسیده است، چه معلمانی ظاهر شده اند! اگر پیرمردی اینطور فکر می کند، از جوان چه مطالبه کنیم!»

و کابانووا به طور جدی از آینده نظم قدیمی که با آن قرن را پشت سر گذاشته است ناراحت است. او پایان آنها را پیش بینی می کند، سعی می کند اهمیت آنها را حفظ کند، اما از قبل احساس می کند که هیچ احترام قبلی برای آنها وجود ندارد، آنها با اکراه، فقط ناخواسته حفظ می شوند، و در اولین فرصت آنها را رها می کنند. خود او به نوعی شور شوالیه‌ای خود را از دست داده بود. او دیگر با همان انرژی به رعایت آداب و رسوم قدیمی اهمیتی نمی دهد، در بسیاری از موارد تسلیم شده، در برابر عدم امکان توقف جریان، سر تعظیم فرود آورده و تنها با ناامیدی نظاره می کند که کم کم بر گلزارهای رنگارنگ خرافات غریبش جاری می شود. . درست مانند آخرین مشرکان قبل از قدرت مسیحیت، نسل ظالمان نیز که در مسیر زندگی جدید گرفتار شده اند، پژمرده و محو می شوند. آنها حتی اراده ای برای شرکت در مبارزه مستقیم و آشکار ندارند. آنها فقط سعی می کنند به نحوی زمان را فریب دهند و به شکایات بی نتیجه در مورد جنبش جدید سرایت کنند. این گلایه‌ها همیشه از افراد قدیمی شنیده می‌شد، زیرا نسل‌های جدید، برخلاف دستور قدیم، همیشه چیز جدیدی را وارد زندگی می‌کردند. اما اکنون شکایات ظالمان لحن غم انگیز و غم انگیزی به خود گرفته است. تنها دلداری کابانووا این است که به نحوی، با کمک او، نظم قدیمی تا زمان مرگ او ادامه خواهد داشت. و آنجا - هر اتفاقی بیفتد - او نخواهد دید. او با دیدن پسرش در جاده متوجه می شود که همه چیز آنطور که باید انجام نمی شود: پسرش حتی زیر پای او تعظیم نمی کند - این دقیقاً همان چیزی است که باید از او خواسته شود ، اما خود او به آن فکر نکرده است. ; و به همسرش دستور نمی دهد که چگونه بدون او زندگی کند و نمی داند چگونه دستور دهد و هنگام فراق از او نمی خواهد که به زمین تعظیم کند. و عروس که شوهرش را بدرقه کرده، زوزه نمی کشد و در ایوان دراز نمی کشد تا عشق خود را نشان دهد. در صورت امکان، کابانوا سعی می کند نظم را برقرار کند، اما او قبلاً احساس می کند که انجام تجارت به روش قدیمی غیرممکن است. مثلاً در مورد زوزه های ایوان، فقط به صورت نصیحت متوجه عروسش می شود، اما جرات نمی کند عاجل مطالبه کند...

در حالی که افراد مسن می میرند، تا آن زمان جوانان فرصت خواهند داشت تا پیر شوند - پیرزن ممکن است نگران این موضوع نباشد. اما، می بینید، آنچه برای او مهم است، در واقع این نیست که همیشه کسی باشد که نظم را حفظ کند و به افراد بی تجربه آموزش دهد. او دقیقاً به آن دستوراتی نیاز دارد که همیشه به طور مصون از تعرض حفظ شوند، دقیقاً به آن مفاهیمی که او خوب تشخیص می دهد تا خدشه ناپذیر بمانند. او در تنگنای و درشتی خودپرستی خود، حتی با قربانی شدن اشکال موجود، نمی تواند حتی تا سرحد صلح با پیروزی اصل پیش برود. و این را نمی توان از او انتظار داشت، زیرا او در واقع هیچ اصل و اعتقاد کلی ندارد که بر زندگی او حاکم باشد. کابانوف ها و دیکیه اکنون سخت تلاش می کنند تا اطمینان حاصل کنند که ایمان به قدرت خود ادامه دارد. آنها حتی انتظار ندارند که امور خود را بهبود بخشند. اما آنها می‌دانند که تا زمانی که همه در مقابلشان ترسو باشند، اراده‌شان هنوز دامنه‌ی زیادی خواهد داشت. و به همین دلیل است که آنها حتی در آخرین دقایق آنقدر سرسخت، بسیار متکبر، آنقدر تهدیدآمیز هستند، که در حال حاضر تعداد کمی از آنها، همانطور که خودشان احساس می کنند، باقی مانده است. هرچه کمتر احساس قدرت واقعی کنند، بیشتر تحت تأثیر عقل سلیم و آزاد قرار می‌گیرند که به آنها ثابت می‌کند از هر گونه پشتوانه عقلانی محروم هستند، با گستاخی و دیوانگی‌تر تمام خواسته‌های عقل را انکار می‌کنند و خود و خود و خود را به کار می‌گیرند. خودسری در جای خود ساده لوحی که دیکوی به کولیگین می گوید:

من می‌خواهم تو را یک کلاهبردار بدانم، و این کار را می‌کنم. و من اهمیتی نمی‌دهم که تو آدم صادقی هستی، و من به کسی حساب نمی‌دهم که چرا اینطور فکر می‌کنم. یک درخواست متواضعانه: "اما چرا به یک مرد صادق توهین می کنی؟" می بینید که دیکوی می خواهد در همان اولین بار هرگونه تلاشی برای درخواست حساب از او قطع کند، می خواهد نشان دهد که او نه تنها از مسئولیت پذیری بالاتر است. ، بلکه منطق معمولی انسانی. به نظر او اگر قوانین عقل سلیم را که برای همه مردم مشترک است بر خود بشناسد ، اهمیت او از این امر بسیار آسیب خواهد دید. و در بیشتر موارد، واقعاً چنین است - زیرا ادعاهای او برخلاف عقل سلیم است. اینجاست که نارضایتی و تحریک پذیری ابدی در او ایجاد می شود. خودش وقتی می گوید چقدر پول دادن برایش سخت است توضیح می دهد.

«وقتی دلم اینجوری شده به من میگی چیکار کنم! از این گذشته ، من قبلاً می دانم چه چیزی باید بدهم ، اما نمی توانم همه چیز را با خوبی انجام دهم. تو دوست من هستی و باید آن را به تو بدهم، اما اگر بیایی و از من بخواهی سرزنش می کنم. می دهم، می دهم، اما تو را سرزنش می کنم. پس به محض ذکر پول، درونم شعله ور می شود. همه چیز را در درون روشن می کند، و همین... خب. و در آن زمان هرگز کسی را به خاطر چیزی نفرین نمی‌کنم.»

دادن پول، به‌عنوان یک واقعیت مادی و بصری، حتی در آگاهی وحشی، تأملی را برمی‌انگیزد: او متوجه می‌شود که چقدر پوچ است، و آن را به گردن این واقعیت می‌اندازد که «قلبش چنین است!» در موارد دیگر، او حتی از پوچ بودن خود کاملاً آگاه نیست; اما با توجه به ماهیت شخصیت خود، او قطعاً باید در هر پیروزی عقل سلیم همان عصبانیت را احساس کند که وقتی مجبور است پول بدهد. به همین دلیل پرداخت هزینه برای او سخت است: به دلیل خودخواهی طبیعی، او می خواهد احساس خوبی داشته باشد. همه چیز اطراف او را متقاعد می کند که این چیز خوب از پول ناشی می شود. از این رو وابستگی مستقیم به پول. اما در اینجا رشد او متوقف می شود، منیت او در محدوده فرد باقی می ماند و نمی خواهد رابطه آن را با جامعه، با همسایگانش بداند. او به پول بیشتری نیاز دارد - او این را می داند و بنابراین فقط دوست دارد آن را دریافت کند و آن را به دست ندهد. وقتی در جریان طبیعی کارها به پس دادن می رسد، عصبانی می شود و سوگند یاد می کند: آن را بدبختی، مجازات، مانند آتش سوزی، سیل، جریمه می گیرد، نه به عنوان پرداخت مناسب و قانونی برای آن. کاری که دیگران برای او انجام می دهند در همه چیز همین طور است: اگر برای خودش خیر می خواهد، فضا، استقلال می خواهد. اما نمی خواهد قانونی را که کسب و استفاده از همه حقوق در جامعه را تعیین می کند بداند. او فقط برای خودش حقوق بیشتری می خواهد. در مواقعی که تشخیص آنها برای دیگران ضروری است، این را هجمه به حیثیت شخصی خود می‌داند و عصبانی می‌شود و به هر نحو ممکن سعی در به تأخیر انداختن موضوع و جلوگیری از آن می‌کند. حتی وقتی می‌داند که حتماً باید تسلیم شود، و بعداً تسلیم خواهد شد، باز هم سعی می‌کند اول باعث شیطنت شود. "من آن را می دهم، می دهم، اما تو را سرزنش می کنم!" و باید فرض کرد که هر چه صدور پول مهمتر باشد و نیاز فوری به آن بیشتر باشد، دیکوی با شدت بیشتری سوگند یاد می کند... از اینجا نتیجه می گیرد که - اولاً، فحش دادن و تمام خشم او، اگرچه ناخوشایند نیست، به ویژه وحشتناک، و چه کسی از ترس آنها، اگر پول را رها می کرد و فکر می کرد که گرفتن آن غیرممکن است، بسیار احمقانه عمل می کرد. ثانیاً امید به اصلاح وحشی از طریق نوعی پند و اندرز بیهوده است: عادت به حماقت در او چنان قوی است که حتی با وجود صدای عقل سلیم خود از آن اطاعت می کند. واضح است که هیچ اعتقاد منطقی او را متوقف نخواهد کرد تا زمانی که نیروی خارجی که برای او قابل لمس است به آنها متصل شود: او کولیگین را سرزنش می کند، بدون توجه به هیچ دلیلی. و هنگامی که یک بار توسط یک هوسر در کشتی در ولگا مورد سرزنش قرار گرفت، جرات نکرد با هوسار تماس بگیرد، اما دوباره توهین خود را در خانه بیان کرد: تا دو هفته پس از آن، همه از او در اتاق زیر شیروانی و گنجه پنهان می شدند. .

ما مدت زیادی را صرف پرداختن به افراد غالب "رعد و برق" کردیم، زیرا به نظر ما، داستانی که با کاترینا در جریان است، به طور قطعی به موقعیتی بستگی دارد که به طور اجتناب ناپذیری در بین این افراد، در نحوه زندگی به دست او می رسد. که تحت تأثیر آنها تأسیس شد. "طوفان" بدون شک تعیین کننده ترین اثر اوستروسکی است. روابط متقابل استبداد و بی صدا به غم انگیزترین پیامدها می رسد. و با همه اینها، اکثر کسانی که این نمایشنامه را خوانده و دیده اند موافقند که این نمایشنامه نسبت به دیگر نمایشنامه های استروفسکی (البته به طرح های او که ماهیت صرفاً کمیک دارند، ناگفته نماند) تأثیری کمتر جدی و غم انگیز دارد. حتی یک چیز تازه و دلگرم کننده در مورد رعد و برق وجود دارد. این «چیزی» به نظر ما پس‌زمینه نمایشنامه است که از سوی ما نشان داده می‌شود و بی‌ثباتی و پایان نزدیک استبداد را آشکار می‌کند. سپس خود شخصیت کاترینا، که در این زمینه ترسیم شده است، نیز زندگی جدیدی در ما می دمد که در همان مرگ او بر ما آشکار می شود.

واقعیت این است که شخصیت کاترینا، همانطور که در "طوفان" اجرا می شود، نه تنها در آثار دراماتیک اوستروسکی، بلکه در تمام ادبیات ما نیز یک گام به جلو است. این با مرحله جدید زندگی ملی ما مطابقت دارد، مدتهاست که خواستار اجرای آن در ادبیات بوده است، بهترین نویسندگان ما حول آن می چرخند. اما آنها فقط می دانستند که چگونه ضرورت آن را درک کنند و نمی توانند ماهیت آن را درک و احساس کنند. استروفسکی موفق به انجام این کار شد.

زندگی روسی بالاخره به جایی رسیده است که موجودات با فضیلت و محترم، اما ضعیف و غیرشخصی، آگاهی عمومی را ارضا نمی کنند و بی ارزش شناخته می شوند. من نیاز مبرمی به مردم احساس می کردم، حتی اگر کمتر زیبا، اما فعال تر و پر انرژی تر. غیر ممکن است: به محض اینکه آگاهی از حقیقت و درستی، عقل سلیم در مردم بیدار شود، مطمئناً نه تنها به توافق انتزاعی با آنها (که قهرمانان با فضیلت زمان های گذشته همیشه بسیار می درخشیدند) نیاز دارند، بلکه به معرفی آنها نیز نیاز دارند. به زندگی، به فعالیت اما برای زنده کردن آنها، باید بر بسیاری از موانع موجود توسط وحشی، کابانوف و غیره غلبه کرد. برای غلبه بر موانع، به شخصیت های مبتکر، قاطع و پایدار نیاز دارید. لازم است مطالبه عمومی برای حقیقت و قانون، که در نهایت از تمام موانعی که توسط ظالمان وحشی برپا شده است، در مردم رخنه می کند، در آنها تجسم یافته و با آنها ادغام شود. اکنون وظیفه بزرگ این بود که چگونه شخصیت مورد نیاز در چرخش جدید زندگی اجتماعی را شکل دهیم و نمایان کنیم.

شخصیت قوی روسی در "طوفان" به یک شکل درک و بیان نمی شود. اول از همه، او با مخالفت خود با همه اصول ظالمانه به ما ضربه می زند. او نه با غریزه خشونت و تخریب، بلکه نه با مهارت عملی در تنظیم امور خود برای اهداف عالی، نه با ترحم های بیهوده و تند و تیز، اما نه با محاسبه دیپلماتیک و فضولی پیش روی ما ظاهر می شود. نه، او متمرکز و قاطع است، به غریزه حقیقت طبیعی وفادار است، با ایمان به ایده‌آل‌های جدید پر شده و فداکار است، به این معنا که ترجیح می‌دهد بمیرد تا اینکه تحت آن اصولی که برایش نفرت‌انگیز است، بمیرد. او نه با اصول انتزاعی، نه با ملاحظات عملی، نه با ترحم آنی، بلکه صرفاً توسط طبیعت، با تمام وجودش هدایت می شود. این یکپارچگی و هماهنگی شخصیت در قدرت و ضرورت اساسی آن نهفته است در زمانی که روابط قدیمی و وحشی، که تمام قدرت درونی خود را از دست داده اند، همچنان توسط یک ارتباط بیرونی و مکانیکی حفظ می شود. کسی که فقط از نظر منطقی پوچ بودن ظلم دیکیخ ها و کابانوف ها را درک کند، کاری علیه آنها انجام نخواهد داد، فقط به این دلیل که در مقابل آنها تمام منطق از بین می رود. هیچ قیاس 7 زنجیر را متقاعد نمی کند تا بر روی زندانی، کولا، بشکند تا به میخکوب آسیبی نرساند. بنابراین شما Wild One را متقاعد نمی‌کنید که عاقلانه‌تر عمل کند، و خانواده‌اش را متقاعد نمی‌کنید که به هوس‌های او گوش ندهند: او همه آن‌ها را کتک می‌زند، و این تمام است، در مورد آن چه خواهید کرد؟ بدیهی است که شخصیت هایی که از یک طرف منطقی قوی هستند، باید بسیار ضعیف رشد کنند و تأثیر بسیار ضعیفی بر فعالیت کلی داشته باشند، جایی که تمام زندگی نه بر اساس منطق، بلکه توسط خودسری محض اداره می شود.

شخصیت تعیین کننده و یکپارچه روسی که در میان وحشی ها و کابانوف ها نقش آفرینی می کند در استروسکی در نوع زنانه ظاهر می شود و این خالی از اهمیت نیست. معلوم است که افراط و تفریط با افراط منعکس می شود و شدیدترین اعتراض آن است که سرانجام از سینه ضعیف ترین و صبورترین قیام کند. حوزه ای که استروفسکی در آن زندگی روسی را مشاهده می کند و به ما نشان می دهد به روابط صرفاً اجتماعی و دولتی مربوط نمی شود، بلکه محدود به خانواده است. در خانواده، چه کسی بیش از هر چیز دیگری بار ظلم را تحمل می کند، اگر نه زن؟ کدام کارمند، کارگر، خدمتکار وحشی می تواند به عنوان همسرش تا این حد رانده، سرکوب و از شخصیت خود بیگانه شود؟ چه کسی می تواند در برابر خیالات پوچ یک ظالم این همه اندوه و خشم را احساس کند؟ و در عین حال، کیست که کمتر از او فرصت بیان غرغر خود را دارد، از انجام کاری که برای او ناپسند است، خودداری کند؟ خدمتگزاران و کارمندان فقط از نظر مالی و به صورت انسانی با هم ارتباط دارند. آنها می توانند به محض اینکه مکان دیگری برای خود پیدا کنند، ظالم را ترک کنند. زن، بر اساس مفاهیم رایج، از نظر روحی و معنوی، به طور جدایی ناپذیر با او پیوند دارد. مهم نیست شوهرش چه می کند، باید از او اطاعت کند و زندگی بی معنی را با او شریک شود. و حتی اگر بالاخره می توانست برود، کجا می رفت، چه کار می کرد؟ کودریاش می‌گوید: «وحشی به من نیاز دارد، بنابراین من از او نمی‌ترسم و نمی‌گذارم او با من آزاد شود.» برای کسی که به این درک رسیده که دیگران واقعاً به او نیاز دارند، آسان است. اما یک زن، یک همسر؟ چرا نیاز است؟ برعکس او همه چیز را از شوهرش نمی گیرد؟ شوهرش به او محل زندگی می دهد، به او آب می دهد، به او غذا می دهد، به او لباس می پوشاند، از او محافظت می کند، به او موقعیتی در جامعه می دهد... آیا معمولاً او را سربار مردی نمی دانند؟ آیا عاقلان وقتی جوانان را از ازدواج باز می دارند، نمی گویند: «زنت کفش زشت نیست، نمی توانی او را از پا درآوری»؟ و به نظر کلی، مهم ترین تفاوت زن با کفش بست این است که او بار کلی نگرانی را به همراه دارد که شوهر نمی تواند از شر آن خلاص شود، در حالی که کفش بست فقط باعث راحتی می شود و اگر ناخوشایند باشد، به راحتی می توان آن را دور انداخت... زن در چنین موقعیتی قرار گرفتن، البته باید فراموش کند که همان آدمی است، با حقوقی که یک مرد دارد. او فقط می تواند تضعیف شود، و اگر شخصیت در او قوی باشد، مستعد همان ظلمی می شود که از آن بسیار رنج می برد. این چیزی است که مثلاً در کابانیخا می بینیم. استبداد او فقط محدودتر و کوچکتر است، و بنابراین، شاید، حتی بی‌معنی‌تر از استبداد یک مرد: ابعاد آن کوچک‌تر است، اما در محدوده آن، بر کسانی که قبلاً با آن درگیر شده‌اند، تأثیری حتی غیرقابل تحمل‌تر دارد. دیکوی قسم می خورد، کابانووا غر می زند. او را خواهد کشت، و بس، اما این یکی قربانی خود را برای مدت طولانی و بی امان می جود. او به دلیل خیالات خود سر و صدا می کند و نسبت به رفتار شما تا زمانی که او را لمس نکند نسبتاً بی تفاوت است. گراز برای خود دنیایی از قواعد خاص و آداب خرافی ایجاد کرده است که با تمام حماقت استبداد در برابر آن ایستاده است.به طور کلی در زنی که حتی به مقام استبداد مستقل و مغایر با استبداد رسیده باشد، می توان همیشه ناتوانی نسبی او را، نتیجه ظلم و ستم چند صد ساله اش ببینید: او در خواسته هایش سنگین تر، مشکوک تر، بی روح تر است. او دیگر تسلیم استدلال درست نمی‌شود، نه به این دلیل که آن را تحقیر می‌کند، بلکه بیشتر به این دلیل که می‌ترسد نتواند با آن کنار بیاید: «اگر شروع کنی، آنها می‌گویند، استدلال کردن، و چه نتیجه‌ای از آن خواهد داشت، فقط می‌بافند. و در نتیجه، او به شدت به روزهای گذشته و دستورات مختلفی که توسط برخی فکلوشا به او داده شده است، پایبند است...

از اینجا معلوم می شود که اگر زنی بخواهد خود را از چنین وضعیتی رهایی بخشد، قضیه او جدی و تعیین کننده خواهد بود. نزاع با دیکی برای هیچ کودریاش هزینه ای ندارد: هر دو به یکدیگر نیاز دارند و بنابراین نیازی به قهرمانی خاصی از سوی کودریاش برای ارائه خواسته هایش نیست. اما شوخی او به هیچ چیز جدی منجر نمی شود: او دعوا می کند، دیکوی تهدید می کند که او را به عنوان یک سرباز تسلیم می کند، اما او را رها نمی کند، کودریاش راضی می شود که او گاز گرفته است، و همه چیز دوباره مانند قبل پیش خواهد رفت. در مورد یک زن اینطور نیست: او باید قدرت شخصیتی زیادی داشته باشد تا نارضایتی خود، خواسته های خود را بیان کند. در اولین تلاش، آنها به او احساس می کنند که هیچ است، می توانند او را خرد کنند. او می داند که این واقعاً چنین است، و باید با آن کنار بیاید. در غیر این صورت تهدیدی را که بر سر او وجود دارد برآورده می‌کنند - او را کتک می‌زنند، حبسش می‌کنند، او را به توبه می‌گذارند، با نان و آب، او را از نور روز محروم می‌کنند، تمام درمان‌های خانگی روزهای خوب گذشته را امتحان می‌کنند و در نهایت او را به تسلیم می‌برند. زنی که می‌خواهد تا انتها در قیام علیه ظلم و ظلم بزرگان خود در خانواده روسی پیش برود، باید مملو از فداکاری قهرمانانه باشد، باید در مورد هر چیزی تصمیم بگیرد و برای هر چیزی آماده باشد. او چگونه می تواند خود را تحمل کند؟ از کجا این همه شخصیت می آورد؟ تنها پاسخ به این امر این است که آرزوهای طبیعی طبیعت انسان را نمی توان به طور کامل از بین برد. همه چیز به جایی رسیده است که دیگر تحمل تحقیر برای او ممکن نیست، بنابراین او دیگر نه بر اساس ملاحظات بهتر و بدتر از آن، بلکه تنها به دلیل میل غریزی به آنچه قابل تحمل است، از آن خارج می شود. و ممکن است. طبیعت در اینجا جایگزین ملاحظات عقل و نیازهای احساس و تخیل می شود: همه اینها در احساس عمومی ارگانیسم ادغام می شود که به هوا، غذا و آزادی نیاز دارد. این همان جایی است که راز یکپارچگی شخصیت ها نهفته است که در شرایطی شبیه به آنچه در «طوفان رعد و برق» دیدیم، در محیط اطراف کاترینا ظاهر می شوند.

بنابراین، ظهور یک شخصیت پرانرژی زنانه کاملاً مطابق با وضعیتی است که استبداد در درام اوستروفسکی به آن وارد شده است. تا حد افراط و انکار همه عقل سلیم پیش رفته است. این کشور بیش از هر زمان دیگری با خواسته‌های طبیعی بشریت دشمنی می‌کند و شدیدتر از همیشه تلاش می‌کند تا جلوی توسعه آنها را بگیرد، زیرا در پیروزی آنها نزدیک شدن به نابودی اجتناب‌ناپذیر خود را می‌بیند. از این طریق حتی در ضعیف ترین موجودات هم بیشتر باعث زمزمه و اعتراض می شود. و در عین حال، استبداد، چنانکه دیدیم، اعتماد به نفس خود را از دست داد، استحکام خود را در عمل از دست داد و سهم قابل توجهی از قدرتی را که در ایجاد ترس در وجود همگان داشت، از دست داد. بنابراین اعتراض به آن در همان ابتدا خفه نمی شود، بلکه می تواند به مبارزه ای سرسختانه تبدیل شود. کسانی که هنوز زندگی قابل تحملی دارند نمی خواهند اکنون چنین مبارزه ای را به خطر بیندازند، به این امید که به هر حال استبداد طولانی نخواهد بود. شوهر کاترینا، کابانوف جوان، اگرچه از کابانیخای پیر رنج زیادی می برد، اما باز هم آزادتر است: می تواند برای نوشیدنی نزد ساول پروکوفیچ بدود، از مادرش به مسکو می رود و در آزادی به آنجا می چرخد، و اگر بد باشد او واقعاً به پیرزن‌ها نیاز دارد، بنابراین کسی هست که دلش را روی او بریزد - خودش را به طرف همسرش پرتاب می‌کند... بنابراین او برای خودش زندگی می‌کند و شخصیتش را پرورش می‌دهد، هیچ سودی ندارد، همه به این امید پنهانی که او خواهد کرد. به نحوی رها شو نه امیدی به همسرش است، نه دلداری، او نمی تواند نفسش را بگیرد. اگر می تواند، پس بگذار بدون نفس کشیدن زندگی کند، فراموش کند که در جهان هوای آزاد وجود دارد، بگذار از طبیعت خود چشم پوشی کند و با استبداد دمدمی مزاج کابانیخای پیر یکی شود. اما هوا و نور خاکستر، بر خلاف تمام احتیاط های استبداد در حال مرگ، به سلول کاترینا می زند، او فرصتی برای رفع عطش طبیعی روح خود احساس می کند و دیگر نمی تواند بی حرکت بماند: او برای یک زندگی جدید تلاش می کند، حتی اگر او باشد. باید در این انگیزه بمیرد مرگ برای او چه اهمیتی دارد؟ با این حال، او پوشش گیاهی را که در خانواده کابانوف به او رسیده است زندگی نمی داند.

کاترینا به هیچ وجه متعلق به شخصیت خشن، هرگز راضی نیست، که دوست دارد به هر قیمتی نابود کند. در برابر؛ این یک شخصیت عمدتا خلاق، دوست داشتنی و ایده آل است. او از نظر دیگران عجیب و غریب است. اما این به این دلیل است که او به هیچ وجه نمی تواند دیدگاه ها و تمایلات آنها را بپذیرد. او مواد را از آنها می گیرد زیرا هیچ جای دیگری برای تهیه آنها وجود ندارد. اما او نتیجه‌گیری نمی‌کند، بلکه خودش آنها را جستجو می‌کند و اغلب به نتیجه‌ای می‌رسد که اصلاً آن چیزی نیست که آن‌ها به آن رضایت می‌دهند. او در زندگی خشک و یکنواخت دوران جوانی خود، در مفاهیم بی ادبانه و خرافی محیط، پیوسته می دانست که چگونه آنچه را که با آرزوهای طبیعی او برای زیبایی، هماهنگی، رضایت، خوشبختی مطابقت دارد، بگیرد. در گفت و گوی سرگردانان، در سجده ها و نوحه ها، نه صورت مرده ای، بلکه چیز دیگری می دید که دلش پیوسته به سوی آن می کوشید. او بر اساس آنها دنیایی متفاوت برای خود ساخت، بدون اشتیاق، بدون نیاز، بدون غم، دنیایی که تماماً وقف خیر و لذت است. اما این که چه چیزی برای شخص خیر واقعی و لذت واقعی است، او نمی تواند برای خود تعیین کند. به همین دلیل است که این انگیزه های ناگهانی برخی از آرزوهای نامشخص و نامشخص که او به یاد می آورد:

گاهی اوقات اتفاق می افتاد، صبح زود به باغ می رفتم، خورشید تازه طلوع می کرد و من روی زانوهایم می افتادم، دعا می کردم و گریه می کردم و خودم هم نمی دانم برای چه دعا می کنم. و من برای چه گریه می کنم اینطوری مرا پیدا خواهند کرد و آن وقت برای چه دعا کردم، چه خواستم، نمی دانم; من به چیزی نیاز ندارم، همه چیز به اندازه کافی بود.»

در فضای غم انگیز خانواده جدید ، کاترینا شروع به احساس نارسایی ظاهری خود کرد ، که قبلاً فکر می کرد از آن راضی باشد. در زیر دست سنگین کابانیخای بی روح، هیچ فضایی برای بینش های روشن او وجود ندارد، همانطور که هیچ آزادی برای احساسات او وجود ندارد. در عطوفت برای شوهرش، می خواهد او را در آغوش بگیرد، - پیرزن فریاد می زند: «چرا به گردنت آویزان شده ای بی شرم؟ زیر پاهایت تعظیم کن!» می‌خواهد مثل قبل تنها بماند و غمگین باشد، اما مادرشوهرش می‌گوید: «چرا زوزه نمی‌کشی؟» او به دنبال نور، هوا است، می خواهد رویا ببیند و شادی کند، گل هایش را آبیاری کند، به خورشید نگاه کند، به ولگا نگاه کند، به همه موجودات درود بفرستد - اما او را در اسارت نگه می دارند، مدام به او مشکوک به نجس است. نیات فاسد او هنوز به اعمال مذهبی، رفتن به کلیسا و گفتگوهای نجات بخش پناه می برد. اما حتی در اینجا او دیگر همان برداشت ها را نمی یابد. او که در اثر کار روزانه و اسارت ابدی خود کشته شده است، دیگر نمی تواند با همان وضوح فرشتگانی که در ستونی غبارآلود که توسط خورشید روشن شده است، رویا کند، او نمی تواند باغ های عدن را با ظاهر و شادی بی مزاحمت آنها تصور کند. همه چیز در اطراف او غم انگیز، ترسناک است، همه چیز سردی و نوعی تهدید غیرقابل مقاومت را نشات می دهد: چهره های مقدسین بسیار خشن است، و قرائت های کلیسا بسیار ترسناک، و داستان های سرگردان بسیار هیولا... آنها هنوز هم هستند. در اصل، آنها به هیچ وجه تغییر نکرده اند، اما او خودش را تغییر داده است: او دیگر تمایلی به ساختن دیدهای هوایی ندارد و تصور مبهم سعادت که قبلاً از آن لذت می برد او را راضی نمی کند. او بالغ شد، خواسته های دیگری در او بیدار شد، خواسته های واقعی تر. او که شغل دیگری جز خانواده و دنیای دیگری به جز دنیایی که برای او در جامعه شهرش ایجاد کرده است نمی شناسد، البته از بین تمام آرزوهای انسانی، چیزی را می شناسد که اجتناب ناپذیرترین و نزدیک ترین آرزوها به آن است. او - میل به عشق و فداکاری. در گذشته دلش پر از رویا بود، به جوانانی که به او نگاه می کردند توجهی نمی کرد و فقط می خندیدند. وقتی با تیخون کابانوف ازدواج کرد، او را نیز دوست نداشت. او هنوز این احساس را درک نکرده بود. آنها به او گفتند که هر دختری باید ازدواج کند ، تیخون را به عنوان شوهر آینده خود نشان دادند و او با او ازدواج کرد و کاملاً نسبت به این مرحله بی تفاوت ماند. و در اینجا نیز یک ویژگی شخصیتی آشکار می شود: طبق مفاهیم معمول ما، اگر شخصیت تعیین کننده ای داشته باشد، باید در برابر او مقاومت کرد. اما او حتی به مقاومت فکر نمی کند، زیرا دلایل کافی برای این کار ندارد. او تمایل خاصی به ازدواج ندارد، اما از ازدواج نیز بیزار است. هیچ عشقی به تیخون در او وجود ندارد، اما عشقی به هیچ کس دیگری نیز وجود ندارد. او فعلا اهمیتی نمی دهد، به همین دلیل است که به شما اجازه می دهد هر کاری که می خواهید با او انجام دهید. در این نمی‌توان ناتوانی یا بی‌تفاوتی را دید، اما فقط می‌توان کمبود تجربه، و حتی آمادگی بیش از حد برای انجام هر کاری را برای دیگران، بدون اهمیت دادن به خود، یافت. او دانش کم و زودباوری زیادی دارد، به همین دلیل است که فعلاً مخالفتی با اطرافیانش نشان نمی دهد و تصمیم می گیرد بهتر از کینه توزی آنها را تحمل کند. اما وقتی او بفهمد که به چه چیزی نیاز دارد و می خواهد به چیزی برسد، به هر قیمتی به هدف خود می رسد: آنگاه قدرت شخصیت او به طور کامل خود را نشان می دهد، نه اینکه در خنده های کوچک تلف شود. او ابتدا از روی مهربانی ذاتی و اشراف روحی خود تمام تلاش خود را به کار می گیرد تا آرامش و حقوق دیگران را زیر پا نگذارد تا با رعایت هر چه بیشتر خواسته هایش به خواسته هایش برسد. توسط افرادی که به نوعی با او مرتبط هستند به او تحمیل شده است. و اگر بتوانند از این روحیه اولیه استفاده کنند و تصمیم بگیرند رضایت کامل او را فراهم کنند، هم برای او و هم برای آنها خوب است. اما اگر نه، او در هیچ چیز متوقف نمی شود - قانون، خویشاوندی، عرف، دادگاه انسانی، قواعد احتیاط - همه چیز برای او قبل از قدرت جذب درونی ناپدید می شود. او به خود رحم نمی کند و به دیگران فکر نمی کند. این دقیقاً راهی بود که خود را به کاترینا نشان داد، و با توجه به موقعیتی که او در آن قرار داشت، نمی‌توان انتظار دیگری داشت.

احساس عشق به یک فرد، میل به یافتن پاسخ خویشاوندی در قلب دیگری، نیاز به لذت های لطیف به طور طبیعی در زن جوان باز شد و رویاهای مبهم و بی حاصل قبلی او را تغییر داد. او می‌گوید: «شب، واریا، نمی‌توانم بخوابم، مدام زمزمه‌ای را تصور می‌کنم: یکی با من آنقدر محبت‌آمیز صحبت می‌کند، مثل یک کبوتر که غوغا می‌کند. واریا، دیگر مثل سابق رویای درختان و کوه های بهشتی را نمی بینم. اما انگار کسی مرا به گرمی، با اشتیاق در آغوش گرفته است، یا مرا به جایی می برد، و من او را دنبال می کنم، راه می روم...» او خیلی دیر متوجه این رویاها شد و گرفت. اما، البته، آنها مدتها قبل از اینکه خودش بتواند از آنها حساب باز کند، او را تعقیب و عذاب دادند. در اولین تجلی آنها، او بلافاصله احساسات خود را به نزدیک ترین چیز به او - به شوهرش تبدیل کرد. برای مدت طولانی سعی کرد روح خود را با او متحد کند، تا به خود اطمینان دهد که با او به هیچ چیز نیازی ندارد، سعادتی در او وجود دارد که او آنقدر مشتاقانه به دنبال آن بود. او با ترس و سردرگمی به امکان جستجوی عشق متقابل در کسی غیر از او نگاه کرد. در این نمایشنامه که کاترینا را در ابتدای عشقش به بوریس گریگوریچ می‌بیند، آخرین تلاش‌های ناامیدانه کاترینا هنوز قابل مشاهده است - برای شیرین کردن شوهرش. صحنه خداحافظی او با او این احساس را به ما می دهد که حتی در اینجا هم برای تیخون گم نشده است که او همچنان می تواند حق خود را برای عشق به این زن حفظ کند. اما همین صحنه، با خطوطی کوتاه اما تیز، کل داستان شکنجه‌ای را که کاترینا مجبور شد تحمل کند تا اولین احساسش را از شوهرش دور کند، به ما می‌رساند. تیخون اینجا ساده دل و مبتذل است، نه اصلاً شیطانی، بلکه موجودی به شدت بی خار که با وجود مادرش جرات انجام کاری را ندارد. و مادر موجودی بی روح، یک زن مشتی است که عشق، مذهب و اخلاق را در مراسم چینی تجسم می بخشد. بین او و همسرش، تیخون نماینده یکی از انواع رقت انگیزی است که معمولاً بی ضرر خوانده می شوند، اگرچه از نظر کلی آنها به اندازه خود مستبدان مضر هستند، زیرا آنها به عنوان دستیاران وفادار آنها خدمت می کنند. خود تیخون همسرش را دوست دارد و حاضر است برای او هر کاری انجام دهد. اما ظلم و ستمی که در زیر آن بزرگ شد چنان او را مسخ کرد که هیچ احساس قوی و هیچ میل قاطعی در او ایجاد نمی شود. وجدان دارد، میل به خیر وجود دارد، اما دائماً علیه خود عمل می کند و به عنوان ابزار تسلیم او عمل می کند. مادر حتی در روابطش با همسرم.

اما حرکت جدید زندگی مردم، که در بالا در مورد آن صحبت کردیم و در شخصیت کاترینا منعکس شد، شبیه آنها نیست. در این شخصیت ما شاهد یک تقاضای بالغ برای حق و فضای زندگی هستیم که از اعماق کل ارگانیسم ناشی می شود. در اینجا دیگر نه تخیل، نه شنیده ها، نه یک انگیزه برانگیخته مصنوعی که برای ما ظاهر می شود، بلکه ضرورت حیاتی طبیعت است. کاترینا دمدمی مزاج نیست، با نارضایتی و عصبانیت خود معاشقه نمی کند - این در طبیعت او نیست. او نمی خواهد 8 را بر دیگران تحت تأثیر قرار دهد، خودنمایی کند و به خود ببالد. برعکس، او بسیار آرام زندگی می کند و آماده است تا در برابر هر چیزی که با طبیعت او مخالف نیست تسلیم شود. اصل او، اگر می توانست آن را تشخیص دهد و تعریف کند، این بود که تا حد امکان دیگران را با شخصیت خود شرمنده کند و روند کلی امور را مختل کند. اما او با شناخت و احترام به آرزوهای دیگران، همان احترام را برای خود می طلبد و هرگونه خشونت، هر محدودیتی او را عمیقاً و عمیقاً خشمگین می کند. اگر می توانست، هر چیزی را که بد زندگی می کند و به دیگران آسیب می رساند، از خود دور می کرد. اما از آنجایی که قادر به انجام این کار نیست ، او به سمت مخالف می رود - او خودش از ویرانگر و متخلفان فرار می کند. اگر بر خلاف ذاتش تسلیم اصول آنها نمی شد، اگر با خواسته های غیرطبیعی آنها کنار نمی آمد و چه نتیجه ای حاصل می شد - چه سرنوشت بهتری برای او بود یا مرگ - دیگر نگاه نمی کرد. در آن: در هر دو صورت رهایی برای او وجود خواهد داشت.

کاترینا که مجبور به تحمل توهین ها شده است، بدون شکایت های بیهوده، نیمه مقاومت و هر گونه شیطنت های پر سر و صدا قدرت تحمل آنها را برای مدت طولانی پیدا می کند. او تحمل می کند تا زمانی که علاقه ای در او به میان آید، مخصوصاً نزدیک به دل و در نظرش مشروع، تا زمانی که چنین خواسته ای از طبیعت او در او توهین شود، بدون رضایت او نمی تواند آرام بماند. سپس او به هیچ چیز نگاه نمی کند. او به ترفندهای دیپلماتیک ، فریب ها و ترفندها متوسل نخواهد شد - این قدرت آرزوهای طبیعی او نیست ، که بدون توجه به خود کاترینا ، در او بر تمام خواسته های بیرونی ، تعصبات و ترکیبات مصنوعی که زندگی او درگیر شده است پیروز می شود. توجه داشته باشید که از نظر تئوری کاترینا نمی تواند هیچ یک از این ترکیب ها را رد کند، نمی تواند خود را از هر گونه عقاید عقب مانده رها کند. او تنها به قدرت احساساتش، آگاهی غریزی از حق مستقیم و غیرقابل انکارش برای زندگی، شادی و عشق مسلح شده بود، به مقابله با همه آنها رفت.

این قدرت واقعی شخصیت است که در هر صورت می توانید به آن تکیه کنید! این ارتفاعی است که زندگی ملی ما در توسعه خود به آن می رسد، اما تعداد کمی از ادبیات ما توانستند به آن صعود کنند و هیچ کس نمی دانست که چگونه به اندازه استروفسکی در آن بماند. او احساس می کرد که این باورهای انتزاعی نیستند، بلکه حقایق زندگی هستند که انسان را کنترل می کنند، برای آموزش و تجلی شخصیت قوی نه طرز فکر، نه اصول، بلکه طبیعت است و می دانست چگونه خلق کند. کسی که به عنوان نماینده یک ایده بزرگ ملی عمل می کند، بدون اینکه اندیشه های بزرگ را نه در زبان و نه در سر حمل کند، فداکارانه در یک مبارزه نابرابر تا انتها می رود و می میرد، بدون اینکه اصلاً خود را به ایثار والا محکوم کند. اعمال او با طبیعت او هماهنگ است، برای او طبیعی است، لازم است، او نمی تواند از آنها دست بکشد، حتی اگر فاجعه بارترین عواقب را داشته باشد.

در موقعیت کاترینا می بینیم که برعکس، تمام "ایده هایی" که از کودکی به او القا شده است، همه اصول محیطی، علیه خواسته ها و اقدامات طبیعی او شورش می کنند. مبارزه هولناکی که زن جوان به آن محکوم می شود در هر کلمه، در هر حرکت درام رخ می دهد، و اینجاست که اهمیت کامل شخصیت های مقدماتی که استروفسکی به خاطر آنها بسیار مورد سرزنش قرار می گیرد نمایان می شود. خوب نگاه کنید: می بینید که کاترینا در مفاهیمی یکسان با مفاهیم محیطی که در آن زندگی می کند تربیت شده است و نمی تواند آنها را کنار بگذارد، بدون اینکه تحصیلات نظری داشته باشد. داستان های سرگردان و پیشنهادات خانواده اش، اگرچه او آنها را به روش خود پردازش می کرد، اما نمی توانست اثری زشت در روح او باقی بگذارد: و در واقع، ما در نمایشنامه می بینیم که کاترینا رویاهای درخشان خود را از دست داده است و آرمان‌های عالی و ایده‌آل، یک چیز را در تربیت او حفظ کرد، یک احساس قوی - ترس از برخی نیروهای تاریک، چیزی ناشناخته، که او نه می‌توانست به خوبی برای خودش توضیح دهد و نه رد می‌کند. او برای هر فکرش می ترسد، از ساده ترین احساسی که انتظار مجازات دارد. به نظر او رعد و برق او را خواهد کشت، زیرا او گناهکار است. تصویر جهنم آتشین روی دیوار کلیسا به نظر او منادی عذاب ابدی اوست... و همه چیز اطرافش این ترس را در او حمایت می کند و ایجاد می کند: فکلوشی به کابانیخا می رود تا درباره آخرین زمان ها صحبت کند. دیکوی اصرار دارد که رعد و برق به عنوان مجازات برای ما فرستاده شود تا احساس کنیم. خانمی که از راه می رسد، با ایجاد ترس در همه شهر، چندین بار ظاهر می شود تا با صدایی شوم بر سر کاترینا فریاد بزند: "همه شما در آتش خاموش ناپذیر خواهید سوخت." همه اطراف پر از ترس خرافی هستند و همه اطرافیان، با توجه به مفاهیم خود کاترینا، باید به احساسات او نسبت به بوریس به عنوان بزرگترین جنایت نگاه کنند. حتی کودریاش جسور، روحیه‌ی این محیط، حتی متوجه می‌شود که دختران می‌توانند با پسرها تا آنجا که بخواهند معاشرت کنند - این اشکالی ندارد، اما زنان باید حبس شوند. این اعتقاد به قدری در او قوی است که با اطلاع از عشق بوریس به کاترینا ، با وجود جسارت و نوعی عصبانیت ، می گوید "این موضوع باید رها شود." همه چیز علیه کاترینا است، حتی مفاهیم خوب و بد خودش. همه چیز باید او را مجبور کند که انگیزه های خود را غرق کند و در فرمالیسم سرد و غم انگیز لال و فروتنی خانوادگی، بدون هیچ آرزوی زنده، بدون اراده، بدون عشق، پژمرده شود، یا یاد بگیرد که مردم و وجدان را فریب دهد. اما برای او نترسید، نترسید، حتی وقتی علیه خودش صحبت می‌کند: ظاهراً می‌تواند مدتی تسلیم شود یا حتی به فریبکاری متوسل شود، همانطور که یک رودخانه می‌تواند زیر زمین پنهان شود یا از بستر خود دور شود. اما آب روان متوقف نمی‌شود و به عقب باز نمی‌گردد، اما همچنان به انتهای خود می‌رسد، به جایی که می‌تواند با آب‌های دیگر یکی شود و با هم به سوی آب‌های اقیانوس روان شود. موقعیتی که کاترینا در آن زندگی می کند، او را ملزم به دروغ گفتن و فریب می کند: واروارا به او می گوید: «بدون این غیرممکن است، به یاد بیاور کجا زندگی می کنی. تمام خانه ما بر این استوار است. و من دروغگو نبودم، اما وقتی لازم شد یاد گرفتم.» کاترینا تسلیم موقعیت خود می شود، شبانه نزد بوریس می رود، احساسات خود را برای ده روز از مادرشوهرش پنهان می کند... شاید فکر کنید: اینجا زن دیگری است که راه خود را گم کرده است، یاد گرفته است که خانواده اش را فریب دهد و اراده کند. مخفیانه خود را فاسد می کند، شوهرش را به دروغ نوازش می کند و نقاب نفرت انگیز یک زن حلیم را بر سر می گذارد! غیرممکن است که او را برای این موضوع به شدت سرزنش کنیم: وضعیت او بسیار دشوار است! اما پس از آن او یکی از ده‌ها نفر از افرادی بود که قبلاً در داستان‌هایی که نشان می‌دهند چگونه «محیط افراد خوب را می‌خورد» بسیار فرسوده شده‌اند. کاترینا اینطور نیست. رد عشق او در تمام محیط های خانگی از قبل قابل مشاهده است، حتی زمانی که او تازه به موضوع نزدیک می شود. او درگیر تحلیل روانشناختی نمی شود و بنابراین نمی تواند مشاهدات ظریفی را درباره خود بیان کند. آنچه او در مورد خود می گوید به این معنی است که او به شدت خود را به او می شناسد. و در اولین پیشنهاد واروارا در مورد قرار ملاقات با بوریس، او فریاد می زند: «نه، نه، نکن! چه خدای ناکرده: اگر حتی یک بار هم او را ببینم، از خانه فرار می کنم، برای هیچ چیز در دنیا به خانه نمی رسم!» این احتیاط معقول نیست که در او صحبت می کند، شور است. و معلوم است که هر قدر هم که خود را مهار کند، اشتیاق بالاتر از او، بالاتر از همه تعصبات و ترس هایش، بالاتر از همه پیشنهادهایی است که از کودکی شنیده است. تمام زندگی او در این اشتیاق نهفته است. تمام قدرت طبیعت او، تمام آرزوهای زندگی او در اینجا ادغام می شوند. چیزی که او را به سوی بوریس جذب می‌کند این نیست که بوریس او را دوست دارد، این که او، هم در ظاهر و هم در گفتار، شبیه اطرافیانش نیست. نیاز به عشقی که در شوهرش جوابی پیدا نکرده است و احساس آزرده زن و زن و مالیخولیای فانی زندگی یکنواختش و میل به آزادی و فضا و گرما به سوی او می کشد. آزادی بی حد و حصر او همچنان رویاهای خود را در سر می پروراند که چگونه می تواند "به طور نامرئی به هر کجا که می خواهد پرواز کند". و سپس چنین فکری می آید: "اگر به من بستگی داشت ، اکنون سوار بر ولگا ، قایق ، با آهنگ ها یا یک ترویکای خوب و در آغوش گرفتن ..." - "فقط نه با شوهرم" واریا به او می گوید و کاترینا نمی تواند احساسات خود را پنهان کند و بلافاصله با این سوال به او باز می شود: "از کجا می دانید؟" واضح است که اظهارات واروارا چیزهای زیادی را برای او توضیح داد: در حالی که رویاهایش را ساده لوحانه می گفت، هنوز معنای آنها را کاملاً درک نکرده بود. اما یک کلمه کافی است تا به افکار او این اطمینان را بدهد که خودش از بیان آنها می ترسید. تا به حال، او هنوز می توانست شک کند که آیا این احساس جدید واقعاً حاوی سعادتی است که او به شدت در جستجوی آن بود. اما هنگامی که او کلمه راز را به زبان آورد، حتی در افکار خود نیز از آن دست برنمی‌دارد. ترس، شک، فکر گناه و قضاوت انسان - همه اینها به ذهن او می رسد، اما دیگر قدرتی بر او ندارد. این فقط یک تشریفات است، برای پاک کردن وجدان. در مونولوگ با کلید (آخرین در پرده دوم) زنی را می بینیم که در روحش قدم خطرناکی برداشته شده است، اما فقط می خواهد به نحوی با خودش «حرف بزند».

دعوا، در واقع، قبلاً تمام شده است، فقط اندکی فکر باقی مانده است، ژنده های کهنه هنوز کاترینا را می پوشانند، و او کم کم آنها را از روی او پرت می کند... پایان مونولوگ به قلب او خیانت می کند: «هر چه پیش بیاید، من. بوریس را خواهم دید.» او با فراموشی پیشگویی او فریاد می زند: «آه، اگر شب به زودی فرا می رسید!»

چنین عشقی، چنین احساسی با تظاهر و فریب در دیوارهای خانه کابانوف وجود نخواهد داشت.

و مطمئناً از هیچ چیز نمی ترسد جز اینکه از فرصت دیدن منتخبش، صحبت با او، لذت بردن از این شب های تابستانی با او، از این احساسات جدید برای او محروم شود. شوهرش آمد و زندگی برایش سخت شد. لازم بود پنهان شود، حیله گر باشد. او آن را نمی خواست و نمی توانست انجامش دهد. او باید دوباره به زندگی بی‌رحم و دلهره‌آمیز خود برمی‌گشت - این برای او تلخ‌تر از قبل به نظر می‌رسید. علاوه بر این، من باید هر دقیقه برای خودم، برای هر حرفم، به خصوص در مقابل مادر شوهرم می ترسیدم. همچنین باید از مجازات وحشتناکی برای روح می ترسید ... این وضعیت برای کاترینا غیرقابل تحمل بود: روزها و شب ها او مدام فکر می کرد، رنج می برد، تخیل خود را بالا می برد، از قبل داغ تر، و پایانی بود که او نمی توانست تحمل کند - در مقابل همه مردم، در گالری کلیسای باستانی شلوغ، از همه چیز به شوهرش توبه کرد. اراده و آرامش زن بیچاره از بین رفته است: قبلاً حداقل نمی توانستند او را سرزنش کنند، اگرچه او احساس می کرد که کاملاً در مقابل این افراد حق دارد. اما اکنون، به هر طریقی، او مقصر آنهاست، وظایف خود را در قبال آنها زیر پا گذاشت، خانواده را غمگین و شرمنده کرد. اکنون بی رحمانه ترین رفتار با او دلایل و توجیه دارد. چه چیزی برای او باقی می ماند؟ پشیمانی از تلاش ناموفق برای رهایی و رها کردن رویاهای عشق و خوشبختی، همانطور که قبلاً رویاهای رنگین کمان باغ های شگفت انگیز را با آواز بهشتی ترک کرده بود. تنها چیزی که برای او باقی می ماند این است که تسلیم شود، زندگی مستقل را کنار بگذارد و خدمتکار بی چون و چرای مادرشوهرش، برده حلیم شوهرش شود و دیگر جرأت نکند تلاشی برای افشای مجدد خواسته هایش انجام دهد... اما نه. ، این شخصیت کاترینا نیست. در آن زمان نبود که نوع جدیدی که زندگی روسی ایجاد کرده بود در آن منعکس شد، بلکه در تلاشی بی ثمر منعکس شد و پس از اولین شکست از بین رفت. نه، او به زندگی قبلی خود باز نخواهد گشت. اگر نتواند از احساسش، اراده اش، کاملاً قانونی و مقدس، در روز روشن، در مقابل همه مردم لذت ببرد، اگر آنچه را که پیدا کرده و برایش عزیز است، از او بربایند، پس هیچ چیزی در آن نمی خواهد. زندگی، او حتی نمی خواهد زندگی می خواهد.

و فکر تلخی زندگی که باید تحمل کرد آنقدر کاترینا را عذاب می دهد که او را در نوعی حالت نیمه تب فرو می برد. در آخرین لحظه، تمام وحشت های داخلی به طور خاص در تخیل او چشمک می زند. او فریاد می زند: "و مرا می گیرند و مجبورم می کنند به خانه برگردم!" مدت طولانی تری با شوهری منزجر کننده و بی ستون قفل می شوم. آزاد شد!..

چنین رهایی غم انگیز، تلخ است. اما وقتی راه دیگری وجود ندارد چه باید کرد. خوب است که زن بیچاره عزم خود را پیدا کرد که حداقل از این راه وحشتناک خارج شود. این نقطه قوت شخصیت اوست، به همین دلیل است که همانطور که در بالا گفتیم، "طوفان" تأثیر تازه ای بر ما می گذارد. بدون شک، بهتر بود کاترینا به گونه ای دیگر از شر شکنجه گران خود خلاص شود یا این شکنجه گران می توانستند او را تغییر دهند و او را با خود و با زندگی آشتی دهند. اما نه یکی و نه دیگری در نظم امور نیست.

قبلاً گفتیم که این پایان برای ما خوشحال کننده به نظر می رسد. به راحتی می توان دلیل آن را درک کرد: قدرت ظالم را به چالشی وحشتناک تبدیل می کند، او به آن می گوید که دیگر نمی توان جلوتر رفت، نمی توان دیگر با اصول خشن و کشنده اش زندگی کرد. در کاترینا ما شاهد اعتراضی علیه مفاهیم اخلاقی کابانوف هستیم، اعتراضی که تا پایان انجام می شود، که هم در زیر شکنجه های خانگی و هم بر سر پرتگاهی که زن بیچاره خود را به آن پرتاب کرد، اعلام شد. او نمی‌خواهد آن را تحمل کند، نمی‌خواهد از پوشش گیاهی بدبختی که در ازای روح زنده‌اش به او داده می‌شود، سوء استفاده کند.

اما حتی بدون هیچ ملاحظات والا، صرفاً از روی انسانیت، برای ما لذت بخش است که رهایی کاترینا را ببینیم - حتی از طریق مرگ، اگر غیر از این غیرممکن باشد. در این زمینه، ما شواهد وحشتناکی در خود درام داریم که به ما می گوید زندگی در "پادشاهی تاریک" بدتر از مرگ است. تیخون، در حالی که خود را روی جسد همسرش که از آب بیرون کشیده شده پرتاب می کند، با فراموشی فریاد می زند: "خوب برای تو، کاتیا! چرا در دنیا ماندم و زجر کشیدم!» این تعجب نمایشنامه را به پایان می‌رساند و به نظر ما نمی‌توانست چیزی قوی‌تر و صادق‌تر از چنین پایانی اختراع کند. کلمات تیخون کلید درک نمایشنامه را برای کسانی فراهم می کند که قبلاً حتی ماهیت آن را درک نمی کردند. بیننده را وادار می کنند نه به یک رابطه عاشقانه، بلکه به تمام این زندگی فکر کند، جایی که زنده ها به مرده ها حسادت می کنند و حتی به چه خودکشی هایی! به عبارت دقیق تر، تعجب تیخون احمقانه است: ولگا نزدیک است، اگر زندگی بیمارگونه است، چه کسی او را از عجله کردن باز می دارد؟ اما این غم اوست، این همان چیزی است که برای او سخت است، که نمی تواند کاری انجام دهد، مطلقاً هیچ کاری، حتی آنچه را که خیر و رستگاری خود می داند. این فساد اخلاقی، این نابودی انسان، شدیدتر از هر رویداد، حتی غم انگیزترین، ما را تحت تأثیر قرار می دهد: در آنجا مرگ همزمان، پایان رنج، اغلب رهایی از نیاز به خدمت به عنوان ابزار رقت انگیزی را می بینید. و در اینجا - درد مداوم، ظالمانه، آرامش، نیمه جسد، زنده پوسیده برای چندین سال ... و فکر کنید که این جسد زنده یک جسد نیست، استثنا نیست، بلکه یک توده کامل از مردم است که در معرض نفوذ فاسد هستند. وحشی و کابانوف! و امید به رهایی برای آنها وحشتناک است! اما چه زندگی شادی آور و شادابی است که یک فرد سالم بر ما دمیده است و عزم خود را برای پایان دادن به این زندگی پوسیده به هر قیمتی پیدا می کند!

یادداشت

1 این به ماده N,A اشاره دارد. Dobrolyubov "پادشاهی تاریک"، همچنین در Sovremennik منتشر شده است.

2 بی تفاوتی - بی تفاوتی، بی تفاوتی.

3 Idyll - یک زندگی شاد و سعادتمند. در این مورد دوبرولیوبوف از این کلمه به طعنه استفاده می کند،

4 شک و تردید، شک است.

5 آنارشی - آنارشی; در اینجا: عدم وجود هیچ اصل سازماندهی در زندگی، هرج و مرج.

6 طنین انداز - اینجا: منطقی استدلال کنید، نظر خود را ثابت کنید.

7 قیاس یک استدلال منطقی، برهان است.

8 تحت تأثیر قرار دادن - راضی کردن، تحت تأثیر قرار دادن،

9 اعلی - در اینجا: برانگیختن.

با علاقه، از روی عشق (ایتالیایی)

آزاداندیش (فرانسوی)

در مقاله دوبرولیوبوف با عنوان "پرتویی از نور در پادشاهی تاریک" که خلاصه ای از آن در زیر ارائه شده است، ما در مورد اثر "طوفان رعد و برق" استروفسکی صحبت می کنیم که به کلاسیک ادبیات روسیه تبدیل شده است. نویسنده (پرتره او در زیر ارائه شده است) در قسمت اول می گوید که استروسکی عمیقاً زندگی یک فرد روسی را درک کرده است. علاوه بر این، دوبرولیوبوف آنچه را که سایر منتقدان درباره استروفسکی نوشته اند انجام می دهد و خاطرنشان می کند که آنها نگاه مستقیمی به چیزهای اصلی ندارند.

مفهوم درام که در زمان اوستروفسکی وجود داشت

نیکلای الکساندرویچ بیشتر «طوفان» را با استانداردهای نمایشی پذیرفته شده در آن زمان مقایسه می کند. در مقاله «پرتوی نور در یک پادشاهی تاریک»، که خلاصه‌ای از آن مورد توجه ماست، او به‌ویژه به بررسی اصل موجود در ادبیات درباره موضوع نمایش می‌پردازد. در جدال بین وظیفه و اشتیاق، معمولاً یک پایان ناخوشایند زمانی رخ می دهد که اشتیاق پیروز می شود و یک پایان خوش زمانی که وظیفه پیروز می شود. علاوه بر این، درام، طبق سنت موجود، باید یک کنش واحد را نشان دهد. در عین حال باید به زبان ادبی و زیبا نوشته شود. دوبرولیوبوف خاطرنشان می کند که او با این مفهوم سازگار نیست.

به گفته دوبرولیوبوف، چرا "طوفان" را نمی توان یک درام در نظر گرفت؟

آثاری از این دست، قطعاً باید به خوانندگان احساس احترام نسبت به وظیفه داشته باشند و شور و شوقی را که مضر تلقی می‌شود، به نمایش بگذارند. با این حال ، شخصیت اصلی با رنگ های تیره و تاریک توصیف نمی شود ، اگرچه او طبق قوانین درام یک "جنایتکار" است. با تشکر از قلم استروفسکی (پرتره او در زیر ارائه شده است) ، ما با شفقت برای این قهرمان عجین شده ایم. نویسنده "رعد و برق" توانست به وضوح بیان کند که کاترینا چقدر زیبا صحبت می کند و رنج می برد. ما این قهرمان را در یک محیط بسیار غم انگیز می بینیم و به همین دلیل شروع به توجیه ناخواسته بدی می کنیم و علیه شکنجه گران دختر صحبت می کنیم.

درام در نتیجه هدف خود را برآورده نمی کند و بار معنایی اصلی خود را به دوش نمی کشد. نویسنده مقاله «پرتویی از نور در یک پادشاهی تاریک» می‌گوید، خود عمل در اثر به نوعی به‌طور نامطمئن و به کندی جریان دارد. خلاصه آن به شرح زیر ادامه دارد. دوبرولیوبوف می گوید که هیچ صحنه روشن و طوفانی در کار وجود ندارد. انباشت شخصیت ها منجر به «بی حالی» در یک اثر می شود. زبان هیچ انتقادی را تحمل نمی کند.

نیکولای الکساندرویچ، در مقاله "پرتوی نور در یک پادشاهی تاریک"، نمایشنامه هایی را که به طور خاص به او علاقه مند است برای مطابقت با استانداردهای پذیرفته شده بررسی می کند، زیرا او به این نتیجه می رسد که ایده استاندارد و آماده از آنچه باید باشد. در یک اثر، وضعیت واقعی امور را منعکس نمی کند. در مورد مرد جوانی که پس از آشنایی با یک دختر زیبا به او می گوید که در مقایسه با ونوس میلو، هیکلش چندان خوب نیست، چه می توانید بگویید؟ دوبرولیوبوف دقیقاً به این شکل سؤال را مطرح می کند و در مورد استانداردسازی رویکرد به آثار ادبی بحث می کند. حقیقت در زندگی و حقیقت نهفته است و نه در نگرش های دیالکتیکی مختلف، آن گونه که نویسنده مقاله «پرتویی از نور در یک پادشاهی تاریک» معتقد است. خلاصه تز او این است که نمی توان گفت انسان ذاتاً شر است. بنابراین در کتاب لزومی ندارد که خیر پیروز شود و شر ببازد.

دوبرولیوبوف به اهمیت شکسپیر و همچنین نظر آپولو گریگوریف اشاره می کند

Dobrolyubov ("پرتوی از نور در یک پادشاهی تاریک") همچنین می گوید که برای مدت طولانی نویسندگان توجه زیادی به حرکت به سمت آغاز اولیه انسان، به ریشه های او نداشتند. او با یادآوری شکسپیر خاطرنشان می کند که این نویسنده توانست تفکر بشر را به سطح جدیدی برساند. پس از این، Dobrolyubov به مقالات دیگر اختصاص داده شده به "طوفان تندر" می رود. به ویژه ذکر شده است که شایستگی اصلی استروفسکی محبوبیت کار او بود. دوبرولیوبوف در تلاش است به این سؤال پاسخ دهد که این "ملیت" از چه چیزی تشکیل شده است. او می گوید که گریگوریف این مفهوم را توضیح نمی دهد، بنابراین خود اظهارات او را نمی توان جدی گرفت.

آثار اوستروفسکی «نمایشنامه زندگی» است.

دوبرولیوبوف سپس آنچه را که می توان «نمایشنامه های زندگی» نامید بحث می کند. "یک پرتو نور در یک پادشاهی تاریک" (خلاصه فقط نکات اصلی را یادداشت می کند) مقاله ای است که در آن نیکولای الکساندرویچ می گوید که استروفسکی زندگی را به عنوان یک کل در نظر می گیرد، بدون اینکه سعی کند افراد صالح را خوشحال کند یا شرور را مجازات کند. او وضعیت کلی امور را ارزیابی می کند و خواننده را مجبور به انکار یا همدردی می کند، اما هیچ کس را بی تفاوت نمی گذارد. همانطور که دوبرولیوبوف خاطرنشان می کند، کسانی که در خود فتنه شرکت نمی کنند، نمی توانند اضافی تلقی شوند، زیرا بدون آنها غیرممکن است.

"پرتوی از نور در یک پادشاهی تاریک": تجزیه و تحلیل اظهارات شخصیت های فرعی

دوبرولیوبوف در مقاله خود اظهارات افراد خردسال را تجزیه و تحلیل می کند: کودریاشکا، گلاشا و دیگران. او سعی می کند وضعیت آنها را درک کند، نحوه نگاه آنها به واقعیت اطرافشان. نویسنده تمام ویژگی های "پادشاهی تاریک" را یادداشت می کند. او می گوید زندگی این افراد آنقدر محدود است که متوجه نمی شوند واقعیت دیگری غیر از دنیای کوچک بسته خودشان وجود دارد. نویسنده به ویژه نگرانی کابانوا را برای آینده نظم ها و سنت های قدیمی تحلیل می کند.

چه چیز جدیدی در مورد نمایشنامه وجود دارد؟

همانطور که Dobrolyubov در ادامه خاطرنشان می کند، "طوفان" تعیین کننده ترین اثر نویسنده است. "پرتوی نور در یک پادشاهی تاریک" مقاله ای است که بیان می کند استبداد "پادشاهی تاریک" و روابط بین نمایندگان آن توسط استروسکی به عواقب غم انگیزی رسیده است. نفس تازگی، که توسط همه آشنایان با "طوفان" مورد توجه قرار گرفت، در پس زمینه کلی نمایشنامه، در افراد "غیر ضروری روی صحنه" و همچنین در هر چیزی که از پایان قریب الوقوع پایه های قدیمی صحبت می کند وجود دارد. و استبداد مرگ کاترینا شروع جدیدی در این زمینه است.

تصویر کاترینا کابانووا

مقاله Dobrolyubov "یک پرتو نور در یک پادشاهی تاریک" ادامه می یابد و نویسنده به تحلیل تصویر کاترینا، شخصیت اصلی می پردازد و فضای زیادی را به آن اختصاص می دهد. نیکولای الکساندرویچ این تصویر را به عنوان یک "گام رو به جلو" متزلزل و غیرقطعی در ادبیات توصیف می کند. دوبرولیوبوف می گوید که زندگی خود مستلزم ظهور قهرمانان فعال و تعیین کننده است. تصویر کاترینا با درک شهودی از حقیقت و درک طبیعی آن مشخص می شود. دوبرولیوبوف ("پرتویی از نور در یک پادشاهی تاریک") در مورد کاترینا می گوید که این قهرمان فداکار است، زیرا او ترجیح می دهد مرگ را به وجود بودن تحت نظم قدیمی انتخاب کند. قدرت قدرتمند شخصیت این قهرمان در یکپارچگی او نهفته است.

انگیزه های اعمال کاترینا

دوبرولیوبوف علاوه بر تصویر این دختر، انگیزه های اقدامات او را به تفصیل بررسی می کند. او متوجه می شود که کاترینا ذاتاً شورشی نیست ، نارضایتی نشان نمی دهد ، خواستار تخریب نیست. بلکه او خالقی است که مشتاق عشق است. این دقیقاً همان چیزی است که تمایل او را برای اصالت بخشیدن به اعمال خود در ذهن خود توضیح می دهد. دختر جوان است و میل به عشق و مهربانی برای او طبیعی است. با این حال، تیخون آنقدر سرکوب و تثبیت شده است که نمی تواند این خواسته ها و احساسات همسرش را که مستقیماً به او می گوید، درک کند.

دوبرولیوبوف ("پرتویی از نور در یک پادشاهی تاریک") می گوید کاترینا ایده مردم روسیه را مجسم می کند.

پایان نامه مقاله با یک بیانیه دیگر تکمیل می شود. دوبرولیوبوف در نهایت در تصویر شخصیت اصلی متوجه می شود که نویسنده اثر ایده مردم روسیه را در او مجسم کرده است. او در این مورد به طور انتزاعی صحبت می کند و کاترینا را با رودخانه ای پهن و مسطح مقایسه می کند. کف آن صاف است و به آرامی در اطراف سنگ هایی که در طول مسیر با آن مواجه می شوند جریان دارد. خود رودخانه فقط سر و صدا می کند زیرا با طبیعت آن مطابقت دارد.

به گفته دوبرولیوبوف، تنها تصمیم درست برای قهرمان

دوبرولیوبوف در تجزیه و تحلیل اقدامات این قهرمان در می یابد که تنها تصمیم درست برای او فرار با بوریس است. دختر می تواند فرار کند، اما وابستگی او به بستگان معشوق نشان می دهد که این قهرمان اساساً همان شوهر کاترینا است، فقط تحصیل کرده تر.

فینال نمایشنامه

پایان نمایش هم شادی آور و هم غم انگیز است. ایده اصلی کار رهایی از قید و بند پادشاهی به اصطلاح تاریک به هر قیمتی است. زندگی در محیط خود غیرممکن است. حتی تیخون، وقتی جسد همسرش را بیرون می‌کشند، فریاد می‌زند که حال او خوب است و می‌پرسد: «من چطور؟» پایان نمایشنامه و خود این فریاد درک روشنی از حقیقت ارائه می دهد. سخنان تیخون ما را وادار می کند که به عمل کاترینا به عنوان یک رابطه عاشقانه نگاه کنیم. دنیایی در برابر ما گشوده می شود که در آن زنده ها به مردگان حسادت می کنند.

این پایان مقاله دوبرولیوبوف "پرتویی از نور در یک پادشاهی تاریک" است. ما فقط نکات اصلی را برجسته کرده ایم و خلاصه آن را به اختصار شرح می دهیم. با این حال، برخی از جزئیات و نظرات نویسنده مغفول مانده است. "یک پرتو نور در یک پادشاهی تاریک" بهتر است در اصل خوانده شود، زیرا این مقاله یک کلاسیک از نقد روسی است. دوبرولیوبوف مثال خوبی از نحوه تحلیل آثار ارائه داد.