Aké aspekty má vedecká pravda? Pochopenie pravdy vedeckého poznania bolo do značnej miery determinované typom vedeckej racionality charakteristickej pre konkrétny historický vývoj. Testovacie otázky a úlohy

Najznámejšiu definíciu pravdy podal Aristoteles a neskôr ju prijal Tomáš Akvinský. Conformitas seu adaequatio intendalis intellectus cum re-úmyselná zhoda intelektu so skutočnou vecou alebo korešpondencia s ňou. Inými slovami, myšlienka sa nazýva pravdivá (alebo pravda), ak zodpovedá jej predmetu. Takýto výklad sa nazýva „klasický pojem pravdy“ (alebo „teória korešpondencie“, z angl. Correspondence – korešpondencia).
V priebehu vývoja filozofie a vedy toto chápanie vyvolalo množstvo otázok a nezhôd. Vo filozofii marxizmu sa rozlišuje absolútna a relatívna pravda, pričom prvá je známa prostredníctvom súčtu druhej. Na konci 19. storočia C. Pierce a J. Dury stotožnili pravdu s užitočnosťou (filozofia pragmatizmu). Podľa ich názoru platí to, čo je užitočné a prináša úspech.
V období klasickej vedy sa vedci snažili nájsť univerzálne základy poznania, ktoré nevzbudzovali žiadne pochybnosti. Dominantným systémom bol mechanistický obraz sveta. Ideál vedy bol chápaný ako matematicky skonštruovaný model a skutočným modelom bola Euklidova geometria.
Princípy mechaniky sa uplatňovali nielen v prírodných, ale aj spoločenských a humanitných vedách. Dielo Benedicta Spinozu „Etika“, venované problémom ľudskej slobody, je postavené na matematickom modeli. Pomocou geometrického systému dôkazov (vety, lemmy) autor postuluje myšlienku, že všetko, čo sa deje vo svete, má príčinu v Bohu.
Ako sa hromadili údaje, bolo jasné, že existujú vzorce vlastné špecifickým vedám (biológia, chémia atď.). Mechanizmus nevysvetľuje všetko. Dochádza k prechodu k disciplinárne organizovanej vede. Navyše, vznik nového empirického materiálu postupne diskredituje existujúce predstavy o určitých javoch, vzniká otázka vytvorenia novej teórie, ktorá spochybňuje myšlienku jediného možného opisu pravdy.
Na začiatku dvadsiateho storočia v rámci filozofie logického pozitivizmu vyvstala otázka nájdenia spoľahlivého základu pre vedecké poznanie. Podľa koncepcie filozofov tohto smeru „...realita je súbor stavov vecí vo svete okolo človeka. Takéto stavy (vlastnosti) možno empiricky objaviť a vyjadriť v elementárnych atómových vetách, ktoré nazvali „protokolové vety“ [Philosophy: Textbook / Ed. A.F. Zotová, V.V. Miroňová, A.B. Razin - 2. vydanie, prepracované. a doplnkové - M.: Akademický projekt; Trixta, 2004. –P. 629]. Súhrn takýchto návrhov podľa pozitivistov predstavuje spoľahlivý základ vedeckého poznania. Dá sa získať na základe pozorovania a experimentu.
Pozitivisti kládli dôraz aj na teoretickú úroveň poznania formovaného pomocou indukcie a hypotéz. Obe tieto úrovne (teoretická a empirická) tvoria vedeckú teóriu. Dôsledky logicky odvodené zo všeobecných teoretických princípov boli overené experimentom. Čím viac empirickej podpory teoretické vysvetlenie získalo, tým platnejšie a vedeckejšie bolo považované. Táto metóda sa nazývala princíp overovania a stala sa kritériom na vymedzovanie vedy a nevedy v logickom pozitivizme.
Jej neúspech spočíval v tom, že overovanie nie je možné vo všetkých oblastiach vedeckého poznania (matematika, spoločenské a humanitné vedy). S príchodom sofistikovaného vybavenia sa nestal vždy dostupným. Napríklad, aby ste mohli skontrolovať údaje získané zo zrážok častíc na hadrónovom urýchľovači, musíte si postaviť vlastný hadrónový urýchľovač atď. Navyše vyvstala otázka, koľko dôkazov bolo potrebných na záver, že teória je správna. Podľa princípu overovania bude tvrdenie „všetky kovy sú elektricky vodivé“ pravdivé, ak má každý z kovov túto vlastnosť. V tomto prípade je však množstvo kovov konečné a overenie je možné. Príkladom opačnej situácie je známa teória bielych labutí. Dlho panoval názor, že všetky labute sú biele, až kým v roku 1697 výprava Willema de Vlamnika neobjavila v Západnej Austrálii populáciu čiernych.
Tento problém sa pokúsil vyriešiť filozof a sociológ Karl Popper. Keďže vedecké teórie sa často týkajú nekonečnej alebo málo preštudovanej oblasti, stanovenie nepravdivosti všeobecného tvrdenia môže byť oveľa jednoduchšie ako hľadanie celého súboru podporných dôkazov. Aby ste to dosiahli, musíte nájsť iba jeden príklad, ktorý je v rozpore so všeobecnou teóriou. Vedecké poznanie je podľa Poppera popisom prírody, ktorá sa usiluje o to, aby sa stala pravdivou, ale tento cieľ nie je možné dosiahnuť, z jeho pohľadu neexistuje kritérium vedeckej pravdy.
Popper navrhuje nahradiť princíp overovania princípom falšovania. Teória nevyžaduje zdôvodnenie empirickými faktami, ale overenie a vyvrátenie s ich pomocou. Podľa tohto princípu je každé vedecké zovšeobecnenie potenciálne falzifikovateľné. Navyše, čím viac pokusov o jej vyvrátenie, čím je teória stabilnejšia, tým viac si zachováva status dočasnej vedeckej pravdy. Ak vyhlásenie neobstojí pri kontrole, malo by sa rozhodne odmietnuť. Akcie na jeho záchranu vedú k dogmatizmu a rehabilitácii falošných teórií, domnieva sa filozof.
Princíp K. Poppera má skôr normatívny charakter, ale v skutočnosti vedec, konfrontovaný s empirickými vyvráteniami, neopustí svoju teóriu, ale skôr bude hľadať príčinu konfliktu medzi empirickou a teoretickou rovinou. Bude hľadať možnosti, ako zmeniť niektoré parametre a zachrániť teóriu.
Thomas Kuhn, americký historik a filozof, vytvára koncepciu filozofie vedy, ktorá nie je oddelená od vedeckej a spoločenskej reality v historických a moderných kontextoch. Kľúčovým pojmom v jeho filozofii je pojem „paradigma“. Nositeľom a tvorcom vedeckej paradigmy je vedecká komunita. „Paradigma je to, čo spája členov vedeckej komunity, a naopak, vedecká komunita pozostáva z ľudí, ktorí túto paradigmu uznávajú“ [T. Kuhn. Štruktúra vedeckých revolúcií. - 2. vyd. - M., 1977. - S. 229].
Tak či onak sa v procese hromadenia nových poznatkov objavujú údaje, ktoré sú v rozpore s existujúcimi predstavami. Keď sa ich nahromadí príliš veľa, vzniká potreba vytvoriť novú teóriu. Thomas Kuhn nazval tento proces vedeckou revolúciou. Ak je potrebné revidovať základné princípy vedeckého poznania, nastáva globálna vedecká revolúcia alebo zmena vedeckých paradigiem.
Stará teória však neprestáva existovať. Môže sa použiť na vysvetlenie určitých javov v tých oblastiach reality, v ktorých je to prijateľné. Newtonovská mechanika sa stále študuje v škole, hoci najspoľahlivejšia je Einsteinova teória relativity. Faktom je, že newtonovská mechanika stále funguje, ale len pri nízkych rýchlostiach.
Z tohto hľadiska má vedecká pravda konvenčnú povahu. Aristotelova fyzika tvrdila, že ťažké predmety majú tendenciu klesať, a to bola pravda. Pred 300 rokmi ju nahradila newtonovská sila univerzálnej gravitácie; a už na začiatku dvadsiateho storočia Einstein zistil, že telesá kĺžu po geodetických líniách časopriestoru. A to sa tiež stalo novou pravdou.

Vedecká pravda je teda vysvetlením reality, ktoré najviac vyhovuje vedeckej komunite v konkrétnom časovom období. Alexander Sergejev, člen komisie RAS pre boj proti pseudovedám a falšovaniu vedeckého výskumu, používa termín „vedecký hlavný prúd“ vo svojej práci „Problém praktickej demarkácie vedy a pseudovedy v ruskej vedeckej oblasti“. Vedecké postuláty možno spochybniť. Ako sa objavujú nové údaje, revidujú sa vedecké teórie a niekedy sa revidujú aj základy celej vedy.

Vynára sa logická otázka: ak neexistuje absolútna pravda, ale len zhoda určitej skupiny ľudí, prečo by sme mali dôverovať vede?
Podľa poľského sociológa Piotra Sztompku je dôvera vždy spojená s neistotou ohľadom budúcnosti. Ak by sa naše predpovede vždy naplnili, stratilo by to zmysel. „Dôvera je zárukou proti budúcim neistým činom iných ľudí“ [Shtompka P. Dôvera je základom spoločnosti. – M: Logos, 2012. – S. 80].
„Dôvera je dôvera a na nej založené činy, nielen dôvera samotná. Dôvera je pojem z oblasti aktívneho diskurzu. Dôvera je špeciálna, ľudská platforma do neznámeho budúceho sveta, v ktorom hrajú ústrednú úlohu iní ľudia“ [Shtompka P. Dôvera je základom spoločnosti. – M: Logos, 2012. – S. 82].

Komu veríme, keď hovoríme o dôvere vo vede?
Dôvera vždy patrí k ľudskému, humanitárnemu a nie prirodzenému diskurzu. Inými slovami, môže byť poskytnutý osobe alebo skupine ľudí, a nie neosobnému objektu. Tým, že sa spoliehame napríklad na technológiu, vlastne dôverujeme tým ľuďom, ktorí ju vymysleli, experimentálne otestovali a dodržali aj všetky bezpečnostné opatrenia pri montáži a inštalácii.
„Keď dôverujeme vedomostiam, v konečnom dôsledku dôverujeme činom vedcov, ktorí urobili nejaké objavy (sme presvedčení, že konali vážne, boli pravdiví, svedomití, sebakritickí, mali dôkazy na podporu svojich tvrdení a uvažovali v súlade s logikou princípov). Dôverujeme aj vedeckej metodológii: určitému postupu, spôsobu vytvárania poznatkov, ktoré sa medzi ostatnými považujú za najlepšie (ako sú zjavenie, intuícia a viera). Ale opäť tu platí, že v konečnom dôsledku veríme konaniu výskumníkov (že výskum viedli profesionálne, svedomito, v súlade s uznávanými štandardmi dôkazov, s použitím najmodernejších metodík),“ poznamenáva Sztompka [Sztompka P. Trust je základ spoločnosti. – M: Logos, 2012. – S. 392].
„Dôvera vo vedu môže byť zredukovaná na dôveru v činy vedcov: výskumníkov a organizátorov vedeckého života, ktorí spoločne vytvárajú vedecké prostredie“ [P. Shtompka. Dôvera je základom spoločnosti. – M: Logos, 2012. – S. 393].
Tu je niekoľko dôvodov, prečo môžeme vedeckej komunite dôverovať.

1. Praktická efektívnosť.
Je ťažké argumentovať skutočnosťou, že vedecký pokrok za posledné storočia výrazne zmenil náš svet. Je to vďaka vede, že priemerná dĺžka života sa zvýšila, objavili sa high-tech dopravné prostriedky, výrazne sa zvýšila rýchlosť komunikácie atď. Veda funguje a dôkazy sú všade.
Zároveň hlavným cieľom vedy bolo vždy poznanie reality, a nie aplikovaná aplikácia poznatkov. Ako poznamenáva Sztompka, dôvera sa vždy vzťahuje nielen na „konkrétnu osobu (A dôveruje B), ale aj na určité konanie (A verí, že B urobí X)“ [Sztompka P. Dôvera je základom spoločnosti. – M: Logos, 2012. – S. 393]. V prípade vedy je X hľadanie pravdy. Je logické dospieť k záveru, že to, čo je pravdivé, môže mať praktické uplatnenie, zatiaľ čo to, čo je nepravdivé, takéto uplatnenie mať nebude. A napriek tomu, že vo vede neexistuje absolútna pravda, zákony, ktoré pomáhajú vysvetľovať realitu (hoci dočasne) a robiť predpovede, majú široké praktické využitie a transformujú náš svet. Následne, aj keď veda nepozná absolútnu pravdu, aspoň sa o ňu snaží a úspešne to dokazuje.

2. Vedecká etika.
Až do dvadsiateho storočia sa vedecká etika udržala v tej najlepšej forme. Do veľkej miery je dedičkou britskej džentlmenskej spoločnosti (XVII-XIX storočia). V tom čase sa o ten či onen vedný odbor zaujímalo množstvo bohatých a vzdelaných ľudí. V tom čase bolo ešte možné dosiahnuť vážny úspech len vo vedeckej oblasti. „Motívy džentlmenskej cti sa pretavili do zvláštneho druhu škrupulóznosti, ktorá sa stala základom vedeckej etiky“ [Sergeev A. Problém praktického vymedzenia vedy a pseudovedy v ruskej vedeckej oblasti. URL: http://klnran.ru/2015/10/demarcation/.]. Kľúčom k dodržiavaniu etických noriem bolo sociálne postavenie vedca, od ktorého priamo záviselo jeho blaho.
R. Merton identifikuje 4 základné normy vedeckej etiky. Norma univerzálnosti vyžaduje, aby veda bola objektívna. Výroky vedca by nemali závisieť od osobných alebo sociálnych atribútov (rasa, národnosť, náboženstvo, trieda atď.) Norma komunity postuluje myšlienku, že vedecké poznatky sú verejným majetkom a nie osobným vlastníctvom autora. Norma nesebeckosti vyžaduje zrieknutie sa osobného uspokojenia z objavenia „pravdy“ v prospech vonkajších záujmov celej spoločnosti. Štvrtá norma (organizovaný skepticizmus) vyžaduje nestrannú analýzu z hľadiska empirických a logických kritérií. Každé dielo podlieha kritickej analýze inými vedcami.
Začiatkom dvadsiateho storočia prišli do vedy veľké peniaze a doterajšie mechanizmy etickej regulácie prestali fungovať. To bol jeden z dôvodov vzniku pseudovedy. Postupne sa etická regulácia začala presúvať do právnej roviny. V Rusku sa takýto prechod citeľne oneskoruje, čo je zrejme spôsobené tým, že naša veda dlho nepodliehala komerčnému tlaku.
Vyššie uvedené normy vedeckej etiky sa vo väčšej miere týkajú obdobia tzv. „akademickej“ vedy (XVII - 2. polovica XX storočia). „V období „postakademickej vedy“ sme svedkami erózie dôvery. Vynára sa otázka: prečo? Vidíme dôvod, prečo sa Mertonova vedecká etika obchádza alebo oslabuje a uznanie úspechov inými vedcami už nie je hlavnou odmenou pre výskumníka. Päť zmien, ktoré v poslednom období nastali vo vede ako inštitúcii a ako vedeckej komunite“ [Sztompka P. Dôvera je základ spoločnosti. – M: Logos, 2012. – S. 404].

1. Fiskalizácia vedy. Hľadanie financií na drahý výskum vedie k závislosti vedy na vonkajších orgánoch, čo poškodzuje normu univerzalizmu.
2. Privatizácia vedy. Výhradné práva na použitie výsledkov vedeckého poznania odporujú Mertonovej norme všeobecnosti.
3. Komercializácia vedy. „Zmeny prebiehajúce v tomto smere podkopávajú podmienky Mertonovej nesebeckosti a organizovaného skepticizmu“ [Sztompka P. Dôvera je základom spoločnosti. – M: Logos, 2012. – S. 405].
4. Byrokratizácia vedy. Výskumníci venujú veľa času činnostiam, ktoré nesúvisia s vedeckou a tvorivou činnosťou (plánovanie nákladov, príprava správ, písanie projektov a pod.).
5. Znížená exkluzivita a autonómia vedeckej komunity. „Brány slonovinovej veže sa otvoria a ľudia začnú prúdiť oboma smermi. Vedecká komunita je infiltrovaná politikmi, administrátormi, marketingovými expertmi a lobistami, ktorých všetkých poháňajú iné záujmy a hodnoty, než je nezištné hľadanie pravdy. A naopak – vedci opúšťajú vedeckú komunitu a preberajú roly politikov, administrátorov a manažérov. Svoju akademickú kvalifikáciu využívajú v politickom boji alebo marketingu, čím podkopávajú prestíž vedy a ich autoritu ako vedcov. Norma Mertonovej nezištnosti a univerzalizmu je pozastavená“ [Sztompka P. Dôvera je základom spoločnosti. – M: Logos, 2012. – S. 405, 406].
Napriek týmto zmenám však ideály akademickej vedy nestratili na aktuálnosti a naďalej slúžia vedcom ako morálny návod. Základy klasickej vedy sú utopickejšie, ale nikto nepopiera potrebu usilovať sa o ideál. V niektorých krajinách sa etická regulácia postupne začala presúvať do právnej sféry.

3. Veda sa reguluje sama
Jednotkou vedeckého poznania je vedecký článok, publikovať nespoľahlivé informácie vo vedeckom časopise je pomerne náročné. Články uchádzajúce sa o publikovanie prechádzajú dôkladnou kontrolou a autor spravidla nie je oboznámený s recenzentmi. Tí, ktorí sú odborníkmi v určitej oblasti vedy, zase kontrolujú správnosť výskumu vykonaného autorom. Samozrejme, v tejto fáze je ťažké vziať do úvahy všetky nuansy a môžu byť zverejnené nespoľahlivé údaje. Ak výskum nie je veľmi dôležitý, s najväčšou pravdepodobnosťou to skončí. Inak sa tomu bude venovať oveľa viac vedcov ako dvaja-traja ľudia (recenzenti). Po zistení metodických alebo iných chýb budú kontaktovať redakciu. Ak sa zistí, že článok je nespoľahlivý, zostane v časopise s označením RETRACTED a odkazom na analýzu a vysvetlenie chýb. Článok tiež nemôže byť stiahnutý, ale doplnený o odkazy na kritické recenzie.
Môžu nastať situácie, keď rôzne štúdie na rovnakú tému neprinesú úplne rovnaké výsledky. V takýchto prípadoch sú spoľahlivejším zdrojom systematické prehľady (metaanalýzy) – „práce, ktorých autori zhromažďujú 50 štúdií o tom istom probléme a formulujú všeobecné závery“ [Kazantseva A. Niekto sa na internete mýli! Vedecký výskum kontroverzných otázok. – M: Corpus, 2016. – S. 226].

Dôvera vo vedu je potrebná aj v rámci komunity. Vedec je často špecialistom v úzkej oblasti, zatiaľ čo v príbuzných oblastiach sa robí veľa významných objavov. Nikto nemôže overiť všetky výskumy vykonané inými, čo vedie k potrebe brať výsledky s vierou. Dôkaz dohadu ABC, ktorý navrhol Shinichi Mochizuki, zaberá niekoľko zväzkov a zatiaľ nebol nikým overený. Aj keď sa niekto ujme tejto práce a určí, že dôkaz je správny, existuje šanca, že tento vedec urobí chybu. Pytagorova veta bola tisícročia testovaná rôznymi vedcami a dnes už o nej nikto nepochybuje.
Akumulácia vedomostí je možná len vtedy, keď vedci dôverujú svojim predchodcom, verí Merton. „Ak by sme teraz začínali všetko od nuly, museli by sme znova zapáliť a vynájsť koleso“ [Shtompka P. Dôvera je základom spoločnosti. – M: Logos, 2012. – S. 395].

Krátke závery:
1. Vedecká pravda je vysvetlenie reality, ktoré najviac vyhovuje vedeckej komunite v konkrétnom časovom období. Vedecké postuláty možno spochybniť. Ako sa objavujú nové údaje, revidujú sa vedecké teórie a niekedy sa revidujú aj základy celej vedy.
2. Veda má vysokú praktickú účinnosť, čo zvyšuje mieru dôvery v ňu.
3. Vedecká komunita v priebehu rokov vyvinula stratégiu, ako sa poistiť proti rizikám falšovania.
4. Ideály akademickej vedy nestratili svoj význam a naďalej slúžia ako morálny návod pre vedcov. Základy klasickej vedy sú utopickejšie, ale nikto nepopiera potrebu usilovať sa o ideál.

Filozofia ako duchovná činnosť (zborník) Iljin Ivan Aleksandrovič

[7. prednáška], 13., 14. hodina Vedecká pravda

[7. prednáška], 13., 14. hodina

Vedecká pravda

Vedecká pravda je systematicky koherentný súbor skutočných významov: pravdivé pojmy a pravdivé tézy.

Toto spojenie je systematické, teda také, do ktorého môžu vstúpiť iba sémantické veličiny. Ide o klasifikácie pojmov a klasifikácie téz.

6) Nakoniec: pravda nie je len význam, ale aj teoreticko-kognitívny cenné význam, teda pravdivý.

Existuje pravda hodnotu.

Nie každá hodnota je pravdivá.

Hodnota v každodennom živote a dokonca aj vo vulgárnej filozofii sa nazýva akékoľvek hedonistické alebo utilitárne plus: kvantitatívny, alebo kvalitatívny alebo intenzívny zisk v potešení alebo v užitočnosti.

Hodnota v kultúrnej tvorivosti a vo vedách o kultúre sa označuje ako všeobecná a základná podstata ekonomických statkov, ako aj každý prakticky účelný prvok života.

Napokon, filozofia, ako veda o Duchu, chápe podľa hodnoty buď pravdu, alebo dobro, alebo krásu alebo božstvo.

Od všetkých týchto druhov hodnôt ohraničujeme myšlienku vedeckej pravdy tým, že pravdou rozumieme špecificky kognitívnu hodnotu významov. Vedecký pravda existuje vzdelávacie hodnotu zmysel. To nás však neposúva v otázke, čo je kognitívna hodnota.

[Rozvinutá definícia hodnoty sa vo všeobecnosti odkladá nabudúce. Pre dnešok nám stačí povedať: ] 63 filozofická hodnota nie je niečo subjektívne, relatívne, dočasné; význam filozofickej hodnoty je objektívny, bezpodmienečný, nadčasový. Pravda nie je pravdou, pretože ju ako takú uznávame, ale naopak. Nie len význam jej je taká; jeho hodnotová hodnota, jeho pravda je toto.

Významy z hľadiska obsahu Všetky rôzne; ale svojim spôsobom čisté forme, bez ohľadu na ich kognitívnu dôstojnosť, sú všetky rovnaké ani jedno sú pravdivé ani jednonepravda, ani dobré, ani zlé. Pojem „rovnostranný trojuholník“ alebo „elektrón“ nemá žiadne čisto sémantické výhody oproti pojmom z Andersenovej rozprávky: „mačka s očami veľkosti mlynského kolesa“. Rovnako tak neexistujú žiadne čisto sémantické výhody tézy „uhol dopadu sa rovná uhlu odrazu“ alebo „právo v subjektívnom zmysle je súbor právomocí odvodených z právnych noriem“ oproti téze: „všetky taxikári majú dlhé nosy“ (nechuť je zámerná).

Až keď sa význam začne posudzovať z tohto hľadiska jeho kognitívnej hodnoty, stáva sa pravdivým alebo nepravdivým. Tento prístup k novému pohľadu je prechodom od jedného metodologického radu 64 k druhému: od logicko-sémantického k hodnotovému, transcendentálnemu. Od všeobecnej logiky k transcendentálnej.

Tu vzniká možnosť nového, transcendentálneho spojenia medzi významami, práve medzi tézami. Transcendentálna súvislosť medzi tézami spočíva v tom, že pravdivosť jednej tézy je založená na pravdivosti druhej tézy a je ňou zaručená. Tu každá téza dostáva svoju kognitívnu hodnotu; je nad ním vyhlásený neodvolateľný rozsudok 65 .

(Prvá verzia pokračovania prednášky. - Yu. L.)

Buď je pravdivý alebo nepravdivý ako jediná integrálna, individuálna sémantická jednota.

Samozrejme, v proces vedomostí, môžeme uvažovať o znakoch pojmu oddelene; nájsť v nich, že sú pravdivé, zatiaľ čo iné sú nepravdivé a podľa toho dokonca hovoria o väčšej či menšej blízkosti k pravde. Ale to už nebude sémantická úvaha, ale normatívna. (Tento výrok, ako mnohé iné, tu nemôžem rozvíjať; pozri dielo N. N. Vokacha 66.)

7) Nemôžem sa tu zaoberať otázkou záruky pravdy, o jej kritériu, celej doktríny dôkazov a dôkazov. Ale jednu vec, a to veľmi dôležitú, tu môžem pridať.

Pod pravdou sa vždy rozumie známa zhoda niečoho s niečím. A nielen dodržiavanie, ale primerané, teda bezpodmienečne presná, dokonalá korešpondencia. Táto korešpondencia, ako nie je ťažké pochopiť po všetkom, čo bolo povedané, je korešpondencia racionálneho zmyslu s tým, čo je dané ako poznateľný obsah. Alebo: súlad medzi významom pojmu a úsudku, ktorý sa vytvára, na jednej strane a významom predmetu daného poznaniu. Tento objekt môže byť: vec v priestore a čase, duševná dočasná skúsenosť, téza, koncept - na tom nezáleží.

Poznateľný predmet má svoj stabilný, objektívny, identický význam; konštruovaný pojem alebo jeho téza má svoj vlastný význam. Ak je súlad medzi významom tézy a konceptu a významom predmetu daného konceptu primeraný (Hegel a Husserl to nazývajú súlad, Hamilton to nazýva harmónia), potom je téza a koncept pravdivý. A späť.

Na toto neupozorňujem kritérium na určenie tejto primeranosti resp nie primeranosť, túto identitu. Dávam len to, čo je dôležité pre metodického právnika. Adekvátna zhoda rozumný význam k danému významu – to je vzorec, s ktorým sa v budúcnosti nevyhnutne stretneme a ktoré budeme mať na pamäti.

To je povaha a podstata vedeckého poznania vo všeobecnosti a jeho objektivita.

(Druhá možnosť pokračovania prednášky. – Yu. L.)

Buď je pravdivý alebo nepravdivý ako jediná integrálna, individuálna sémantická jednota.

Pravda, môže sa tiež stať, že táto neodvolateľná, nedeliteľná veta akoby sa rozpadla na časti a stupne: napríklad keď hovoria o väčšej alebo menšej pravde. Ale to je len zdanie skutočnosti.

Pravda je v skutočnosti vždy úplná pravda; akýkoľvek nedostatok dosahu, nedosiahnutie, nevyčerpateľnosť, nekonzistentnosť je nie-pravda.

Neúplná pravda je nepravda.

Celý rozhovor o väčšej či menšej pravde sa vysvetľuje skutočnosťou komplexné charakter mnohých významov, o ktorých som vám hovoril. V zmysle " ABC“, pozostávajúci zo znakov a, b, c, znamenia A A V možno nastaviť true a znamienko s nepravdivý. A potom vzniká myšlienka, že význam ABC polovica pravda alebo 2/3 pravda a zostávajúca tretina nie pravda.

Vedecká úvaha o tomto rozdelení nie vie. Povie: význam ABC ako význam ABC je nepravdivá, jednotlivé prvky tejto sémantickej jednoty môžu byť pravdivé, ale táto pravda častí nie je čiastočnou pravdou celku.

Pravda - alebo Áno, alebo Nie; tertium non darum 67.

A ten, kto zo spravodlivosti alebo zo zdvorilosti váha s verdiktom o takom pochybnom alebo nešťastnom zložitom význame, potvrdí dilematickosť nami naznačeného verdiktu a prejde od celku k jeho prvkom, aby niečo povedal. o nich, aspoň kategoricky „áno“ alebo nie“.

Príklady: „žltá guľa – je guľatá, ťažká, kovová kvapalina telo“, „podmienky nadobudnutia na predpis sú res habilis, titulus, fides, držba, tempus (spatium) 68.“

Spravodlivosť súdneho posúdenia významu nás teda môže primäť k tomu, aby sme opustili posudzovanie významu in toto 69 a prešli k sémantickým prvkom zahrnutým v jeho kompozícii, alebo dokonca k prvkom jeho prvkov; ale akonáhle začneme súdiť, povieme buď „áno, pravda“ alebo „nie, nepravda“. Tertium non darum.

Pre tých, ktorým sa to zdá nepresvedčivé, nech si to overia fenomenologicky.

Pravda vždy znamená určitú zhodu niečoho s niečím. A nielen dodržiavanie, ale primerané, teda bezpodmienečne presné, dokonalé, podobne ako matematická rovnosť.

Najmenšia odchýlka jednej strany od druhej má za následok nedostatok primeranosti, a teda (neúprosne) nepravdu.

Položme si teraz otázku: korešpondencia čoho s čím?

Dve strany: zodpovedajúca a tá, ktorej zodpovedá.

najprv: dosiahnuť, usilovať sa, chytiť, vyjadriť, vedieť.

Po druhé: dosiahnuteľný, hľadaný, zachytený, vyjadrený, poznateľný.

Všetko sú to len obrazné vyjadrenia, pretože dynamické, skutočné, psychicky relatívne k zmysel ako také.

Medzitým z celého nášho výskumu je jasné, že pravda je taká skutočný význam. Z toho je zrejmé, že prvý vhodné strana je význam formulovaný vo forme pojmov alebo téz poznajúcou dušou človeka. Práve tento význam môže byť adekvátny alebo neadekvátny druhej, poznateľnej strane. Tento význam, chápaný v našich kognitívnych činoch, je žalovaný význam.

No a čo druhá strana? Prečo? korešponduje to? Čo je poznateľné?

Typicky by sme na túto otázku dostali nasledujúcu odpoveď: „Poznateľné je vonkajšia vec. Možno v psychológii ide o duševný zážitok. No, možno v matematike – množstvá a pomery. A celkom neochotne – myšlienky v logike.“ Takto nám odpovie každý empirik.

Povieme niečo [absolútne]] 70 iné:

Poznateľné nie je vždy nič iné ako zmysel objektívnej situácie alebo význam predmet okolnosti. Okolnosť volám čo situácia Situácia je taká: vec v priestore a čase (zem, slnko, vták, minerál, kostra hominis heidelbergiensis 71); skúsenosť ľudskej duše v čase (vôľový stav Napoleona, nálada kruhov Dumy, moja duševná skúsenosť). Ide o vzťah veličín v matematike alebo vzťah matematických funkcií. Existuje spojenie medzi význammi, pojmami a úsudkami. V jeho obsahu existuje esencia dobra alebo krásy atď.. Toto všetko je. Je predmetom koncepcie.

Tak to je. Ako to ide? Toto je všetko ako to ide a pokúša sa nastoliť poznanie 72 .

Môže to nastaviť primerane a nevhodne. Pravda, resp nepravdivý(napríklad chápanie generického pojmu ako špecifického, pripisovanie suspenzívneho veta dánskemu kráľovi 73, vynechanie znaku bezodplatného darovania atď.).

A všetko, čo uznávame ako poznateľné, nám nie je dané len ako objektívna situácia; ale táto situácia má svoj vlastný význam, ktorý budeme nazývať význam predmetu alebo ešte lepšie - vecný význam. Úlohou koncepcie je zabezpečiť, aby sa význam tézy alebo koncepcie o predmete zhodoval s objektívnym zmyslom situácie.

Všetko, o čom uvažujeme ako o možnom predmete poznania, preto považujeme za situáciu, ktorá má svoj vlastný význam (nezáleží na tom, či ide o vonkajšiu skutočnosť, alebo o vnútorný stav, alebo o súvislosť medzi veličinami, či súvislosť). medzi pojmami a hodnotami).

Vedieť znamená vedieť význam. Lebo je nemožné vedieť nie myslel si. A myšlienka nadobúda iba zmysel. Berieme vec rukami. S pamäťou si upevňujeme stav mysle. Ale význam je daný len myšlienky. Vedomosti sú vedomosti myslel si. A myšlienkou môžete premýšľať iba o význame veci.

Preto musíme zahodiť našu spoločnú filistickú dôveru, že my vieme, t.j. vedecky, intelektuálne poznáme veci alebo skúsenosti.

Vedecké poznanie je poznanie myšlienka - zmysel(či už ide o zmysel vecí, alebo zážitky, alebo iné objektívne okolnosti). Odtiaľ pochádza naša dôvera vo vedecké poznatky: všetko, čoho sa dotkne, na čo sa obráti, sa ukáže, že všetko má zmysel.

Význam situácie je daný našim vedomostiam. Tým, že sa ho snažíme sformulovať, zakladáme koncept alebo tézu. Tento pojem alebo téza má svoj vlastný [cieľ] 74 identický význam. Tieto dva významy sa budú zhodovať – a poznanie nám odhalí pravdu. Oni nie sa zhodujú – a naše vedomosti budú falošné. Pravda je teda myslenie zmyslu – k primeranosti poznateľnej situácie rovnajúcej sa zmyslu. Ale vieme, že v myšlienkovej sfére existuje taká primeraná rovnosť identity. Preto: pravda je identita formulovaného významu a objektívneho významu. Náhoda je nemožná ani s vecou, ​​ani s psychikou.

Kognitívny objekt má svoj stabilný, objektívny, identický význam; formulovaný pojem alebo téza má svoj význam. Ich identita dáva pravdu.

Hegel a Husserl nazývajú túto štátnu korešpondenciu, Hamilton - harmónia. Vieme, že táto úplná harmónia významov je ich identitou.

Neoznačujem tým kritérium na určenie tejto primeranosti a zhody. Tu len načrtnem hlavnú definíciu teórie poznania a idem ďalej, pretože tu nie sme epistemológovia, ale právni metodológovia. Ale tento vzorec je podľa mňa rovnaký pre všetky vedy.

A tiež upozorním pre záujemcov: len významy môže sa zhodovať s identitou; a bez tejto identity - odmietnuť ju - a pravda sa ukáže byť nikam a človeku úplne nedostupná. A potom stojíme pred cestou dôslednej skepsy. A potom – dajte si námahu pochybovať o zákone protirečenia a pripustite, že dva protichodné úsudky môžu byť spolu pravdivé.

1. prednáška, 1., 2. hodina Filozofia ako duchovná činnosť Azda žiadna veda nemá taký zložitý a tajomný osud ako filozofia. Táto veda existuje už viac ako dva a pol tisícročia a jej predmet1 a metóda sú stále kontroverzné. A čo? existuje veda bez

[3. prednáška], 5., 6., 7., 8. hodina O filozofickom dôkaze Začiatok Keďže som po dlhej a tvrdej práci pochopil, čo je filozofia, dal som si sľub, že budem celý život pracovať na tom, aby som jasne a jednoznačne stanovil jej podstatu. Filozofia nie je čarodejníctvo a

[5. prednáška], [hodiny] 11, 12, 13, 14 Spory o veciach. Materializmus Spory o veci Spory o veci sa vedú od nepamäti. Vec je kontroverzným predmetom medzi materialistami a idealistami (rovnako ako je duša hlavným sporným predmetom medzi materialistami a spiritualistami) Je vec skutočná? Iba ak

[6. prednáška], 15., 16., 17., 18. hodina Spory o veciach. Amaterializmus 2) Vec vôbec nie je skutočná Každý predmet je nevec; vec je stav ducha.Amaterialistom nie je ten, kto pripúšťa, že okrem duše, ducha, pojmu existuje aj vec, ale ten, kto pripúšťa, že materiálne, skutočné vôbec nie je.

[9. prednáška], 25., 26. hodina Kategorická špecifickosť významu 1) Snažil som sa Vám minule ukázať fenomenologicky - stav zmyslu, na rozdiel od jestvujúcej veci a existujúcej mentálnej Myšlienka je psychologická veličina, mentálna, ako stav duše, ako

[11. prednáška], 29., 30. hodina Filozofia ako poznanie absolútna 1) Mentálne sme prešli všetkými štyrmi rovinami, v ktorých sa filozofia môže točiť a vždy sa točila: časopriestorová vec, časovo-subjektívna duša, objektívny identický význam a cieľ najvyšší

[12. prednáška], 31., 32. hodina Filozofia a náboženstvo 1) Musíme si v duchu prejsť hlavné typy filozofických učení o bezpodmienečnom. Tu je však potrebné predbežné objasnenie Od samého začiatku: filozofia môže) pripustiť poznateľnosť bezpodmienečného, ​​b) nepripustiť.

[1. prednáška], 1., 2. hodina Úvod 1. Filozofia práva ako vedy má ešte stále celkom neurčitý charakter. Neistota predmetu; metóda. Všeobecná úvaha: každý je kompetentný Vedy sú jednoduchšie: elementárne a homogénne učivo - geometria, zoológia. Veda

[2. prednáška], 3., 4. hodina Poznávanie. Jej subjektívne a objektívne zloženie Pred prednáškou si teraz musíme začať objasňovať základy všeobecnej metodológie právnych vied. Najprv by som vám však rád podal niekoľko literárnych vysvetlení a návodov. Vzhľadom na nešťastné

[Prednáška 4], 7., 8. hodina Učenie o význame Význam (koniec) 1) Minule sme zistili, že „myšlienku“ možno chápať dvoma spôsobmi: myšlienka je niečo mentálne a psychologické, ako myslenie, ako stav mysle, ako zážitok ako duševný akt duše; myšlienka je niečo

[5. prednáška], 9., 10. hodina Koncept. Zákon konceptu identity a úsudku1) Snažil som sa [minule] systematicky odhaliť základné vlastnosti akéhokoľvek významu ako takého.Každý význam a vždy: nadčasový; superpriestorový; superpsychický; ideálne; cieľ; identický;

[6. prednáška], 11., 12. hodina Rozsudok. Vedecká pravda Úsudok1) V predchádzajúcich hodinách sme rozvinuli náuku o význame a koncepte, aby sme odpovedali na otázku: čo? presne to, čo dáva vedeckej pravde jej nadčasovú objektivitu. Teraz vidíme jeden z prvkov tejto objektivity:

[Prednáška 8], 15., 16. hodina Hodnota. Norm. [Účel]75 1) Dnes musíme rozšíriť definície hodnoty, normy a účelu.Tento rad kategórií je pre právnika obzvlášť dôležitý; nielen preto, že právnik je vedec a s tým sa preto neustále stretáva

1. Pravda ako vedecký systém Vysvetlenie v takej forme, v akej je zvykom predslovovať dielo v predslove – o cieli, ktorý si v ňom autor kladie, ako aj o jeho motívoch a vzťahu, v akom toto dielo, podľa jeho názoru stojí voči ostatným,

Vedecká a filozofická pravda Čo je pravda vo vede, Nietzsche prezentuje ako istý priamy zdroj. Tento primárny zdroj síce v budúcnosti vyhlási za odvodený, teda spochybní, no v skutočnosti na jeho úrovni pre Nietzscheho nestratí svoju

2. Pravda viery a vedecká pravda Neexistuje žiadny rozpor medzi vierou v jej pravú podstatu a rozumom v jej pravej podstate. To znamená, že medzi vierou a kognitívnou funkciou mysle neexistuje podstatný rozpor. Vedomosti vo všetkých formách sú vždy

Historický vývoj vedy aj jej súčasný stav presvedčivo naznačujú, že vo vede nikdy neexistovalo jednotné a univerzálne chápanie vedeckej pravdy, jej podstaty a kritérií. Hlavným objektívnym dôvodom nejednoznačnosti riešenia problému pravdy vo filozofii vedy je kvalitatívna rôznorodosť rôznych druhov vedeckých poznatkov. Napríklad jeden prípad je, ak je výrok analytický (napríklad odvoditeľná veta v matematike alebo logický dôsledok prírodnej vedy alebo sociálno-humanitnej teórie), a úplne iný, ak je syntetický (napríklad empirický fakt, resp. substantívna axióma nejakej teórie). Jedna vec je, keď sa zaoberáme faktami, a iná, keď riešime problém pravdivosti vedeckých zákonov a najmä vedeckých teórií. Rovnako kvalitatívne odlišné sú situácie, keď máme do činenia s určovaním pravdivosti konkrétnych teórií a keď sa rovnaký problém vyskytuje vo vzťahu k pravdivosti základných, najmä paradigmatických teórií v určitej vedeckej oblasti. Rovnako výrazné rozdiely v prístupe ku kritériám pravdivosti vedeckého poznania sa vyskytujú v rôznych oblastiach vedeckého poznania: logika a matematika, prírodné vedy, sociálne, humanitné alebo technické vedy. Hlavné pojmy vedeckej pravdy v modernej filozofii a metodológii vedy sú nasledujúce.

Korešpondent: vedecká pravda je presná a úplná zhoda („identita“) obsahu poznania o predmete so samotným objektom (jeho „kópiou“) (Aristoteles, J. Locke, francúzski materialisti 18. storočia, teória tzv. odraz dialektického materializmu a pod.). Tento pojem pravdy sa podľa svojho tvorcu často nazýva aj aristotelovský pojem pravdy.

Koherentná: vedecká pravda je logická zhoda určitého tvrdenia s inými tvrdeniami, ktoré sa považujú za pravdivé. Limitujúcim prípadom korešpondencie je odvodenie jedného tvrdenia od iných akceptovaných ako pravdivé (logický dôkaz) (G. Leibniz, B. Russell, L. Wittgenstein a ďalší).

Konvencionalistická: vedecká pravda je konvencia, podmienená dohoda o primeranosti (pravde) určitého tvrdenia (predovšetkým axióm teórie a definícií) k jeho predmetu (A. Poincaré, P. Duhem, R. Carnap a ďalší).

Pragmatik: vedecká pravda je tvrdenie, teória, koncepcia, ktorej prijatie prináša praktický úžitok, úspech a efektívne riešenie existujúcich problémov (C. Pierce, J. Dewey, R. Rorty a ďalší).

Inštrumentalista: vedecká pravda je poznanie, ktoré je popisom určitého súboru akcií (operácií) vedúcich k dosiahnutiu určitého (konkrétneho) cieľa alebo riešeniu konkrétneho problému (P. Bridgman, F. Frank a ďalší).

Konsenzualista: vedecká pravda je výsledkom dlhodobých kognitívnych komunikácií („negociácií“), ktorých výsledkom je dosiahnutie kognitívneho konsenzu medzi členmi disciplinárnej vedeckej komunity o uznaní určitých tvrdení a teórií za pravdivé (M. Mulcay , G. Laudan, S. Walgar a ďalší).

Intuicionistická: vedecká pravda je poznanie, ktorého obsah je skúsenému bádateľovi intuitívne zrejmý a nevyžaduje žiadne dodatočné empirické zdôvodnenie alebo logický dôkaz (R. Descartes, G. Galileo, I. Kant, A. Heyting, A. Bergson a i. ).

Empirický: vedecká pravda je buď konštatovanie pozorovacích údajov, alebo také všeobecné poznatky, ktorých dôsledky potvrdzujú pozorovacie a experimentálne údaje (F. Bacon, I. Newton, E. Mach, G. Reichenbach a ďalší).

Psychologická: vedecká pravda je taký poznatok, v ktorého primeranosť vedci (vedci) veria (M. Planck, M. Foucault, T. Kuhn a ďalší).

Postštrukturalistická: vedecká pravda je poznanie, ktoré je v danom kontexte subjektom konvenčne akceptované ako adekvátne, určité a nepodmienené poznanie (J. Derrida, J. Lacan, R. Barthes a ďalší).

Je potrebné zdôrazniť, že každý z vyššie uvedených pojmov vedeckej pravdy má určité základy a racionálne zrno, ktoré predstavujú rôzne prístupy, ktoré sa odohrávajú v skutočnej vede, keď vedci rozhodujú o otázke pravdivosti vedeckých pojmov a jej kritérií. Všetky uvedené pojmy pravdy majú zároveň jednu spoločnú, dosť vážnu filozofickú chybu. Spočíva v nároku každého z nich na univerzálne riešenie problému vedeckej pravdy. Keď sa však snažia dôsledne presadzovať svoje nároky na univerzalizmus, každý z nich čelí zásadným a prakticky neriešiteľným problémom. Pozrime sa na ne podrobne.

Otázka možnosti vedy dosiahnuť pravdu bola, ako je známe, mimoriadne silne nastolená v modernej dobe, s formovaním modernej prírodnej vedy. Tu boli sformulované dva alternatívne prístupy k riešeniu tohto problému: racionalistický a empirický. Jeden bol prezentovaný a rozvinutý vo filozofii R. Descartesa, druhý v epistemológii F. Bacona. Podľa Descartovho racionalistického konceptu sú zárodky vedeckej pravdy už v ľudskej mysli a majú „vrodený charakter“. Pravda v jej plnom rozsahu sa neodhaľuje okamžite, ale postupne, „prirodzeným svetlom“ mysle pomocou určitého súboru kognitívnych prostriedkov (pochybnosť, kritika, intelektuálna intuícia a dedukcia). Bacon poprel vrodenú povahu vedeckého poznania a vyvinul alternatívny koncept hľadania vedeckej pravdy, za zdroj a základ ktorého považoval systematické pozorovania, experiment, hypotézu a indukciu ako spôsob odmietania falošných hypotéz a stanovovania pravdivých. Nastolil tiež dôležitú filozofickú otázku o faktoroch, ktoré bránia vede dosiahnuť objektívnu pravdu. Koncept takýchto faktorov nazval teóriou idolov alebo prekážok („duchov“) poznania pravdy: duchovia rasy, davu, divadla, trhu atď. Uskutočnil sa pokus o zmierenie racionalizmu. Descartov a empirizmus Bacona vo veciach vedeckej pravdy a vyhladenie rozporu medzi nimi. Kant považoval za základ takéhoto zmierenia uznanie existencie apriórnych predpokladov poznania, zmyslového aj racionálneho. Hoci vedecké poznanie, ako tvrdil Kant, začína skúsenosťou, neznamená to, že sa „vyskytuje“ a logicky vyplýva zo skúsenosti. Podmienkou na získanie vedeckých poznatkov o poznávateľných predmetoch je štruktúrovanie zmyslových informácií o nich získaných skúsenosťou pomocou apriórnych foriem kontemplácie (najmä priestoru a času) a následne pomocou kategórií rozumu (základné ontologické kategórie, ako aj formy a zákony myslenia). Všetky tieto apriórne štruktúry vedomia a poznania tvoria kognitívnu štruktúru, ktorá vytvára samotnú možnosť vytvárania a vytvárania pravdivých úsudkov a pravdivých dôkazov. Kantov apriorizmus však tiež nebol predurčený stať sa všeobecne platnou teóriou vedeckej pravdy.

Na fixáciu objektívnych podmienok a predpokladov vedeckého poznania je podľa nášho názoru vhodnejšie použiť takýto pojem ako kognitívny (kognitívny) referenčný rámec. Možno to považovať za zovšeobecnenie alebo aspoň za analóg takého vedeckého konceptu, akým je fyzický referenčný rámec. Ako je známe, všetky časopriestorové a iné charakteristiky fyzikálnych systémov majú skutočný význam len vo vzťahu ku konkrétnemu referenčnému systému. Kognitívny referenčný rámec ako všeobecnejší epistemologický koncept zahŕňa vo svojom obsahu tieto body: 1) fixáciu kognitívneho postoja výskumníka, z hľadiska ktorého sa uvažuje o určitom vedeckom probléme, 2) fixáciu vonkajších podmienok poznania. (najmä experimentálne a inštrumentálne základy na štúdium objektu) a poznatky o vnútorných podmienkach (dostupné empirické a teoretické poznatky, ktoré výskumník využíva). Je zrejmé, že kognitívny referenčný rámec, podobne ako fyzický referenčný rámec, možno pripísať objektívnym podmienkam poznania.

Veda je technológia vytvárania vedomostí o svete. Ako v každej výrobe, aj vo vede je potrebné zabezpečiť kvalitu vyrábaných produktov. Pravda je hlavnou kvalitatívnou charakteristikou, ktorú musia mať vedecké produkty a ktorú musí veda poskytnúť všetkými prostriedkami, ktoré má k dispozícii. Pre vedca je pravda najväčšou hodnotou, o ktorú sa vo svojej práci usiluje.

To, samozrejme, neznamená, že iné oblasti kultúry nepotrebujú pravdu. Poznanie pravdy sa vyskytuje v najrozmanitejších typoch ľudskej činnosti – v praxi každodenného života, v umení, v hre. Avšak všade okrem vedy je pravda potrebná na riešenie niektorých iných problémov a je vyhľadávaná ako prostriedok na dosiahnutie iných cieľov.

Poznanie pravdy v iných oblastiach je „vpletené“ do aktivít zameraných na riešenie ich konkrétnych problémov. Vo vede nie je poznanie pravdy vedľajším procesom sprevádzajúcim činnosti, ktoré sa vykonávajú za nejakým iným účelom, ale hlavnou a ústrednou záležitosťou. Veda, prísne vzaté, je poznanie pravdy, izolované do nezávislej sféry kultúrnej činnosti. Cieľom vedy je pravda sama o sebe, pravda ako taká. Spoločnosť však v konečnom dôsledku potrebuje vedu, pretože poznatky, ktoré produkuje, pomáhajú riešiť problémy, ktorým ľudia čelia, a sú cenené pre výhody, ktoré prináša.

Pojem pravdy sa vzťahuje len na poznanie. Emócie a túžby, ciele a motívy konania, nálady a skúsenosti – to všetko možno hodnotiť ako „dobré“ alebo „zlé“, „užitočné“ alebo „zbytočné“.

Pojem pravdy nie je použiteľný na žiadne poznanie. Existujú také poznatky, ktorých pravdivosť je nemožná. Sú to predstavy ľudí o morálnych, umeleckých, sociálnych, politických a iných hodnotách, produkty umeleckej tvorivosti.

Vedecká pravda je poznanie zodpovedajúce objektu. Toto chápanie sa nazýva klasický koncept pravdy. Okrem klasického pojmu pravdy existujú vo filozofii aj iné prístupy k jej chápaniu. V niektorých je pravda poznania spojená s ich konzistentnosťou a konzistentnosťou (koherentná teória pravdy), v iných - s jej praktickou užitočnosťou (pragmatická teória). Tieto vlastnosti poznania sú nepochybne veľmi dôležité a klasický koncept pravdy to nepopiera. Nevylučuje koherentné a pragmatické prístupy a možno ich s nimi kombinovať.

Pravda však zostáva pravdou bez ohľadu na to, či sa zhoduje s inými, alebo si protirečí, či je prospešná alebo škodlivá. Koherentné a pragmatické pojmy nevyjadrujú ani tak podstatu pravdy, ako skôr požiadavky, ktoré sú na ňu kladené.

Hlavné vlastnosti pravdy sú nasledovné:

^ Pravda je objektívna. Jeho obsah musí zodpovedať skutočnosti, a preto nemôže závisieť od subjektu, od jeho názorov či túžob. Objektivita pravdy neznamená, že je úplne nezávislá od subjektu. Pravda vzniká v ľudskom vedomí ako výsledok kognitívnej činnosti ľudí. Človek hľadá pravdu tam, kde ju potrebuje a smer jej hľadania závisí od neho. Objektívne pravdy sú ľudské pravdy. Zodpovedajú do tej miery, do akej ich metódy ľudského poznania umožňujú pochopiť.

^ Pravda je konkrétna. Nie je možné hovoriť o pravdivosti poznania abstraktne bez toho, aby sme brali do úvahy podmienky, v ktorých boli získané. Špecifickosť pravdy znamená, že pravdivosť poznania je určená nielen jeho zhodou s realitou, ale aj špecifickými podmienkami, za ktorých s touto realitou koreluje.

^ Každá pravda je relatívna aj absolútna. Potreba rozlišovať medzi pojmami „relatívna pravda“ a „absolútna pravda“ je spôsobená skutočnosťou, že skutočné poznanie môže zodpovedať svojmu predmetu s rôznym stupňom presnosti a úplnosti. Pod relatívnou pravdou rozumieme relatívne presné, nedostatočne úplné poznatky o predmete, pod absolútnou pravdou - absolútne presné a úplné poznatky. Každá pravda je relatívna, pretože je limitovaná špecifickými podmienkami jej chápania a mimo nich zostáva v niektorých ohľadoch nepresná a neúplná. Zároveň však v každej pravde, napriek jej relativite, existuje prvok absolútnej pravdy, pretože stačí vyriešiť nejaký konkrétny problém. Ak by v ľudskom poznaní nebolo zrnko absolútnej pravdy, bol by to úplný omyl. Absolútna pravda je len hranicou, ku ktorej sa ľudské poznanie môže len donekonečna snažiť, nikdy ju nedosiahne.

Pre toho, kto chápe jednotu absolútna a relatívneho v ľudskom poznaní, je rovnako neprijateľný dogmatizmus, ktorý povyšuje relatívne pravdy na absolútne, ako aj relativizmus, ktorý hlása, že všetko naše poznanie je len relatívne a neobsahuje nič absolútne. Relativizmus je cestou ku skepticizmu (postavenie univerzálnych pochybností) a agnosticizmu (náuka o nepoznateľnosti sveta). Dogmatizmus a skepticizmus sa niekedy stávajú samozrejmými postojmi verejného povedomia.

Problém kritérií pravdy. Kritérium pravdivosti je spôsob, ktorým môžeme vedieť, či sú niektoré informácie pravdivé. Keďže pravda poznania znamená jeho súlad so subjektom, potom na stanovenie pravdy je potrebné porovnávať, porovnávať poznatky s týmto subjektom. Riešenie tohto problému naráža na množstvo ťažkostí.

Hlavným epistemologickým problémom je, že priamo porovnávať poznanie s jeho predmetom je možné len vtedy, keď ide o ideálne objekty zastúpené v našom vedomí. Ak je predmetom poznania materiálny objekt, potom sa situácia výrazne mení: priame porovnanie poznania s objektom sa zdá nemožné. Reprodukujeme objekt vo vedomí len vo forme, v akej ho poznáme, a porovnávame len jednu vedomosť o nej s druhou.

Kant a niektorí ďalší filozofi z toho vyvodzujú, že sme absolútne neschopní poznať podstatu vecí samých a nemáme žiadne kritériá na stanovenie pravdy. A. Poincare na začiatku 20. storočia. predložil myšlienku, že za pravdou vôbec netreba hľadať žiadne ospravedlnenie. Ospravedlnením môže byť konvencia – svojvoľná dohoda o tom, čo by sa malo považovať za pravdu. Vedci sa zhodujú pri výbere počiatočných postulátov vedeckej teórie, pričom sa riadia úvahami o vhodnosti, účelnosti, užitočnosti a princípe „ekonomiky myslenia“.

Existujú však kritériá pre pravdivosť. Toto je po prvé logické kritérium a po druhé praktické kritérium.

Logické kritérium je spojené s požiadavkou konzistentnosti vedomostí. Ak je objekt pozorovaný aspoň dvoma rôznymi a navyše nezávislými spôsobmi, potom prirodzenú závislosť výsledkov pozorovania na sebe, pričom samotné pozorovania sú nezávislé, možno racionálne pochopiť len za predpokladu existencie nejakého objektu nezávislého od tieto pozorovania. Vo vede je logická kompatibilita informácií o objekte získaných rôznymi spôsobmi nezávisle od seba presvedčivým argumentom, na základe ktorého sa uznáva ich pravdivosť. Vedci preto považujú za potrebné zopakovať pozorovania a experimenty. Nedostatok opakovania vyvoláva pochybnosti o pravde.

Súdržnosť poznatkov predpokladá ich logickú konzistentnosť. Jeho odôvodnenie je zvyčajne založené na logickom dôkaze. Dokázané tvrdenia sú podmienečne pravdivé, t.j. sú pravdivé za predpokladu, že sú pravdivé premisy, z ktorých sa logicky odvodzuje. Logický dôkaz je teda spôsob, ako preniesť pravdu z počiatočných premís do záverov z nich vyvodených. Z nepodložených a aj zjavne nesprávnych premís je však možné vyvodiť logicky správne závery. Vďaka tomu sme schopní vytvárať rôzne fantázie, ktoré sú vnútorne konzistentné, ale v skutočnosti im nič nezodpovedá. Preto je logická konzistentnosť nevyhnutným, ale nedostatočným kritériom pravdivosti. Konzistentné poznanie je „uchádzačom“ o titul pravdy. Nekonzistentnosť poznatkov je však dostatočným (ale nie nevyhnutným) kritériom ich nepravdivosti.

Ak však spoľahlivosť logického kritéria pravdivosti závisí od toho, či sú premisy, na ktorých sú dôkazy založené, pravdivé, potom vyvstáva otázka: ako otestovať pravdivosť takýchto premis? Odpoveď na túto otázku treba hľadať v praxi, obrátením sa k skúsenostiam.

Praktické kritérium pravdy je testom pravdivosti poznania za hranicami vedomia a psychiky vo všeobecnosti. Prax je spôsob interakcie človeka s realitou. Na rozdiel od logického kritéria pravdy, ktoré „pracuje“ s tým, čo je „vo vnútri“ vedomia, prax odhaľuje, do akej miery poznanie zodpovedá cieľom, existujúcim mimo nášho vedomia, podmienkam ľudského života v materiálnom svete – podmienkam, ktoré sú zaznamenávané nielen ľudskými zmyslami, ale a celou jeho bytosťou celý priebeh životných procesov, ktoré sprevádzajú a určujú jeho existenciu. To, čo prax potvrdí, je pravda, čo sa ňou vyvráti, je nepravda.

Účinnosť praktického kritéria má svoje hranice. Má svoje silné a slabé stránky.

Prax potvrdzuje pravdivosť našich vedomostí o realite tým, že naša interakcia s objektmi reality prebieha v súlade s našimi očakávaniami. Keď prax spĺňa očakávania, neznamená to, že potvrdzuje pravdivosť všetkých myšlienok, na ktorých sú založené. Ale opakované potvrdenie predpovedí na základe akejkoľvek teórie praxou dáva dôvod domnievať sa, že táto teória zodpovedá realite. Prax potvrdzuje pravdu nepriamo. Neustála a systematická implementácia mnohých konkrétnych predpovedí a projektov postavených na vedeckom základe v spoločenskej praxi nám umožňuje hovoriť o pravdivosti (relatívnom) vedeckého poznania.

Praktické kritérium nám nemôže dať pevnú dôveru v pravdivosť všetkých našich predstáv o svete, ale naznačuje, že pravda v nich je a existuje do tej miery, do akej nám naše vedomosti umožňujú žiť a dosahovať naše ciele.

Filozofia vedeckej pravdy historicky pôsobí ako chápanie miery spoľahlivosti teoretických aj empirických poznatkov. "Čo je pravda?" spýtal sa Pontský Pilát Ježiša Krista. Táto otázka bola a stále zostáva jednou z hlavných otázok filozofie aj vedy. Aby sme na ňu odpovedali, je potrebné predovšetkým pochopiť, aký význam dávajú vedci a filozofi slovu „pravda“, keď hovoria o jeho fenoméne. Existuje názor, že pravda je obzvlášť presným alebo absolútne spoľahlivým odrazom reality v ľudskej mysli, ktorá je subjektívna vo forme a objektívna v obsahu. To v skutočnosti vyplýva už zo samotnej definície pravdy ako poznania, ktorého obsah nezávisí od stavu poznávajúceho subjektu. Pravda je bezpochyby konečným výsledkom ľudskej kognitívnej činnosti. Klasickou myšlienkou sa stala myšlienka Aristotela, ktorý tvrdil, že získané poznatky musia zodpovedať skutočnosti. IN AND. Lenin sformuloval novú definíciu pravdy ako procesu a ukázal, ako absolútne a relatívne pravdy navzájom súvisia, ako z jednej relatívnej pravdy vzniká ďalšia, úplnejšia, spoľahlivejšia. Relatívna pravda je neúplná (alebo obmedzená) vedomosť o predmete poznania, pretože ten je vo svojich zmenách a vývoji nevyčerpateľný. V každej relatívnej pravde sú však momenty, zápletky, ktoré úplne adekvátne odrážajú stav rôznych aspektov objektu. Patria sem dátumy, miesta udalostí a teoretické dôkazy, ktoré sú nevyvrátiteľné, ako napríklad heliocentrizmus. Absolútna pravda vyjadruje úplne úplné a presné poznanie o predmete kognitívnej činnosti, teda stopercentnú zhodu poznania s predmetom, vecou, ​​javom, procesom atď. Mnohé princípy a zákony prírody sú absolútne pravdivé.

Pochopiť podstatu dialektickej jednoty relatívnych a absolútnych právd znamená pochopiť zahrnutie dvoch protikladov do objektívnej pravdy: relativity a absolútnosti poznania. A to svedčí o nekonečnosti vedeckého poznania.

Ľudská myseľ, historicky stúpajúca krokmi vedeckého poznania tajomstiev vesmíru, si v každej ďalšej fáze pohybu pravdy vzhľadom na absolútnu pravdu znova a znova kladie otázky: nakoľko poznateľný je svet a či existujú hranice pre vedecké vedomosti? V snahe nájsť odpovede na tieto večné otázky sa filozofi už dlho delia na tri skupiny: optimistov, pesimistov a agnostikov. Predstaviteľ prvej skupiny G. Hegel bol hlboko presvedčený, že „skrytá a spočiatku uzavretá podstata Vesmíru nemá silu, ktorá by odolala trúfalosti poznania; musí sa mu otvoriť, ukázať mu svoje bohatstvo a hlbiny a nechať ho, aby si ich užíval.“ Skeptici bez toho, aby v zásade popierali poznateľnosť sveta, vyjadrujú pochybnosti o spoľahlivosti (pravde) poznania. Veľký Aristoteles varoval: „Kto chce jasne vedieť, musí najprv dôkladne pochybovať. Predstavitelia agnosticizmu (grécky ag-nostos – poznaniu neprístupný) vidia hlavný problém v nemožnosti pochopenia pravdy pre absolútnu premenlivosť, plynulosť javov, procesov v bytí a vedomí. Dá sa filozoficky dospieť k záveru, že agnosticizmus je prehnaná forma skepticizmu.

V tomto smere je dôležité pochopiť, že filozofia pravdy je povolaná nielen na identifikáciu kognitívnych postupov vedy a jej logických operácií, nielen na odhalenie spoločenských mechanizmov jej fungovania a využívania, ale aj na posúdenie jej všeobecných kultúrny význam, určiť všeobecný zmysel vedeckej činnosti z hľadiska historicky determinovanej spoločenskej a kultúrnej perspektívy. Filozofia vedeckej pravdy sa rozvíja minimálne dvoma smermi. Na jednej strane od pradávna prebiehal proces zdokonaľovania klasického konceptu pravdy ako objektívnej v podstate, čo najviac zodpovedá skúmanej realite. Pochádza z učenia Platóna a Aristotela, dnes sa vo veľkej miere spája s dialektickým myslením. Iný smer predstavuje kritickú revíziu a dokonca nahradenie klasického konceptu pravdy iným, alternatívnym. Napriek všetkým rozdielom majú jedno spoločné stanovisko, a to: pravda nikdy nepotrebuje žiadnu vonkajšiu silu stojacu mimo poznania, ktorá by ju mohla nejako usmerňovať. Svojím objektívnym obsahom je vždy samoriadený.

Pravda je samozrejme generovaná činnosťou subjektu, ale vo svojom obsahu je odrazom objektivity, očistenej vedomím od subjektívnych predstáv (samozrejme do tej miery, že je to všeobecne možné v každej kognitívnej situácii), pretože cieľom poznania je získať také informácie o objektívnom svete, ktoré by zabezpečili úspešnú praktickú činnosť, a na to sa subjekt musí z obsahu týchto informácií eliminovať - ​​vylúčiť sa práve ako subjekt, so všetkými jeho atribútovými vlastnosťami, v najmä svojím postojom k tomu, čo vie. Napríklad bola stanovená patogenita mikróbov. Ale to nie je subjektívny názor lekára na neho, ale jeho objektívna vlastnosť. Pravda ako taká je teda – ontologicky aj epistemologicky – axiologicky neutrálna. Einsteinova teória relativity a zákony gravitácie teda nemajú nič spoločné so subjektivitou vedca. Obsahovo sú objektívne. V dôsledku toho objav pravdy predpokladá odvrátenie pozornosti vedca od všetkého náhodného a vonkajšieho vo vzťahu k študovaným veciam, predmetom a javom. Cesta k pravde je neustálym obmedzovaním subjektivity názoru samotným vedcom.

Slávny anglický filozof Karl Popper v tejto súvislosti vyslovil na prvý pohľad paradoxnú myšlienku, že všetky teórie a princípy považované za pravdivé budú aj tak skôr či neskôr vyvrátené. Filozof teda opäť upozornil bádateľov na skutočnosť, že všetky poznatky sú v zásade relatívne. Mimochodom, samotný K. Popper sa vyhýbal používaniu pojmu „pravda“. Problém chápania pravdy z hľadiska primeranosti poznania k skutočnostiam reality však posudzuje komplexne: ako zhodu predmetu a akéhokoľvek jeho označenia (napr. zhodu zvuku gramofónová nahrávka), ako problém „metaljazyka vedy“, chápanie výpovedí v dvoch významoch – prostredníctvom analýzy výpovedí o veciach a skúmania samých seba. Status pravdy možno podľa Poppera prirovnať k vrcholu hory, ktorý je vždy v hmle. Posledná okolnosť však nijako neovplyvňuje existenciu samotného vrcholu. K. Popper ukazuje, že skutočné poznanie v žiadnom prípade nezávisí od kognitívnych schopností vedca, ale jeho získanie je veľmi ťažké – je to „cesta pokusov a omylov“, „domnienky a vyvrátenia“.

Takže v objektívnej pravde sa svet odhaľuje taký, aký skutočne je, bez ohľadu na poznávajúceho človeka a jeho vedomie, hoci prvky subjektivity sú v pravde vždy prítomné. Ale subjektivita by sa v žiadnom prípade nemala spájať s klamom. Mylné predstavy nevznikajú ani tak kvôli nesprávnemu výberu spôsobov riešenia vedeckého problému, ale kvôli nedostatku informácií.

Verí sa, že iba prax slúži ako kritérium pravdy. Navyše, to posledné, podobne ako poznanie, je neoddeliteľnou súčasťou univerzálnej ľudskej kultúry. Kritériom praxe nie je len dialektický materializmus, ale ústredné miesto zaujíma aj vo filozofii pozitivizmu a pragmatizmu. Toto je v konečnom dôsledku vedomý pokus racionálneho jednotlivca vyriešiť takzvané svetové tajomstvá existencie. Ľudstvo si nikdy neprestane klásť večné otázky o tom, čo je počiatkom vesmíru a kde je zdroj života, ako aj sveta a ľudskej mysle. Pomôže filozofická a metodologická analýza pochopiť také zložité problémy poznania, ako je prítomnosť alebo absencia akýchkoľvek hraníc v chápaní tajomstiev vývoja sveta, spoločnosti a človeka? Na zodpovedanie všetkých týchto otázok musí byť kognitívna činnosť zavŕšená vedeckou a filozofickou formuláciou teórie poznania. Práve to je silným prepojením medzi objektívnou realitou, kognitívnymi a praktickými aktivitami „totálneho sociálneho“ človeka. Zároveň nesmieme zabúdať na nesmiernosť všetkého neznámeho a relativitu ľudského poznania. "Viem, že nič neviem," povedal Sokrates, "ale sú ľudia, ktorí to tiež nevedia."