Kādi aspekti ir zinātniskajai patiesībai? Zinātnisko zināšanu patiesuma izpratni lielā mērā noteica konkrētai vēsturiskai attīstībai raksturīgais zinātniskās racionalitātes veids. Testa jautājumi un uzdevumi

Slavenāko patiesības definīciju noteica Aristotelis, un vēlāk to pieņēma Akvīnas Toms. Conformitas seu adaequatio intencionalis intellectus cum re - intelekta tīša saskaņošana ar reālu lietu vai atbilstība tai. Citiem vārdiem sakot, domu sauc par patiesu (vai patiesību), ja tā atbilst tās priekšmetam. Šo interpretāciju sauc par “klasisko patiesības jēdzienu” (vai “korespondences teoriju”, no angļu valodas Correspondence).
Filozofijas un zinātnes attīstības gaitā šī izpratne radīja vairākus jautājumus un domstarpības. Marksisma filozofijā izšķir absolūto un relatīvo patiesību, kur pirmā ir zināma caur otrās summas palīdzību. 19. gadsimta beigās C. Pierce un J. Dury identificēja patiesību ar lietderību (pragmatisma filozofiju). Viņuprāt, patiesība ir tas, kas noder un nes panākumus.
Klasiskās zinātnes periodā zinātnieki mēģināja atrast vispārējus zināšanu pamatus, kas neradīja nekādas šaubas. Dominējošā sistēma bija mehāniskais pasaules attēls. Zinātnes ideāls tika saprasts kā matemātiski konstruēts modelis, un īstais modelis bija Eiklida ģeometrija.
Mehānikas principi tika pielietoti ne tikai dabaszinātnēs, bet arī sociālajās un humanitārajās zinātnēs. Benedikta Spinozas darbs “Ētika”, kas veltīts cilvēka brīvības problēmām, ir veidots uz matemātiskā modeļa. Izmantojot ģeometrisku pierādījumu sistēmu (teorēmas, lemmas), autors postulē domu, ka visam, kas notiek pasaulē, ir cēlonis Dievā.
Datiem uzkrājoties, kļuva skaidrs, ka pastāv modeļi, kas raksturīgi konkrētām zinātnēm (bioloģijai, ķīmijai utt.). Mehānisms visu neizskaidro. Notiek pāreja uz disciplināri organizētu zinātni. Turklāt jauna empīriskā materiāla rašanās pakāpeniski diskreditē esošās idejas par noteiktām parādībām, rodas jautājums par jaunas teorijas izveidi, kas liek apšaubīt ideju par vienīgo iespējamo patiesības aprakstu.
Divdesmitā gadsimta sākumā loģiskā pozitīvisma filozofijas ietvaros radās jautājums par uzticama zinātnisko zināšanu pamata atrašanu. Saskaņā ar šī virziena filozofu koncepciju “...realitāte ir lietu stāvokļu kopums pasaulē ap cilvēku. Šādus stāvokļus (īpašības) var empīriski atklāt un izteikt elementāros atomu teikumos, kurus viņi sauca par “protokolteikumiem” [Filozofija: mācību grāmata / Red. A.F. Zotova, V.V. Mironova, A.B. Razin. - 2. izdevums, pārskatīts. un papildus - M.: Akadēmiskais projekts; Trixta, 2004. –P. 629]. Šādu priekšlikumu kopums, pēc pozitīvistu domām, ir uzticams zinātnisko zināšanu pamats. To var iegūt, pamatojoties uz novērojumiem un eksperimentiem.
Pozitīvisti uzsvēra arī teorētisko zināšanu līmeni, kas veidojas ar indukcijas un hipotēžu palīdzību. Abi šie līmeņi (teorētiskais un empīriskais) veido zinātnisku teoriju. No vispārējiem teorētiskajiem principiem loģiski izsecinātās sekas tika pārbaudītas eksperimentā. Jo empīriskāks atbalsts tika saņemts teorētiskajam skaidrojumam, jo ​​pamatotāks un zinātniskāks tas tika uzskatīts. Šo metodi sauca par verifikācijas principu un kļuva par kritēriju zinātnes un nezinātnes norobežošanai loģiskajā pozitīvismā.
Tā neveiksme bija saistīta ar to, ka pārbaude nav iespējama visās zinātnes zināšanu jomās (matemātika, sociālās zinātnes un humanitārās zinātnes). Līdz ar sarežģītu iekārtu parādīšanos tas ne vienmēr ir kļuvis pieejams. Piemēram, lai pārbaudītu datus, kas iegūti no daļiņu sadursmēm pie hadronu paātrinātāja, ir jāizveido savs hadronu paātrinātājs utt. Turklāt radās jautājums, cik daudz pierādījumu ir nepieciešams, lai secinātu, ka teorija ir pareiza. Saskaņā ar verifikācijas principu apgalvojums “visi metāli ir elektriski vadoši” būs patiess, ja katram no metāliem ir šī īpašība. Tomēr šajā gadījumā metālu daudzums ir ierobežots un ir iespējama pārbaude. Pretējas situācijas piemērs ir slavenā balto gulbju teorija. Diezgan ilgu laiku pastāvēja uzskats, ka visi gulbji ir baltie, līdz 1697. gadā Vilema de Vlamnika ekspedīcija Rietumaustrālijā atklāja melno gulbju populāciju.
Filozofs un sociologs Karls Popers mēģināja atrisināt šo problēmu. Tā kā zinātniskās teorijas bieži attiecas uz nebeidzamu vai maz pētītu priekšmetu jomu, vispārēja apgalvojuma nepatiesības konstatēšana var būt daudz vienkāršāka nekā visa apliecinošo pierādījumu kopuma meklēšana. Lai to izdarītu, jums jāatrod tikai viens piemērs, kas ir pretrunā ar vispārējo teoriju. Pēc Popera domām, zinātniskās zināšanas ir dabas apraksts, kas tiecas kļūt patiess, taču šo mērķi nevar sasniegt, no viņa viedokļa zinātniskās patiesības kritērijs nepastāv.
Popers ierosina aizstāt pārbaudes principu ar viltošanas principu. Teorija neprasa pamatojumu ar empīriskiem faktiem, bet gan pārbaudi un atspēkošanu ar to palīdzību. Saskaņā ar šo principu ikviens zinātnisks vispārinājums ir potenciāli falsificējams. Turklāt, jo vairāk mēģinājumu to atspēkot, jo teorija ir stabilāka, jo vairāk tā saglabā pagaidu zinātniskās patiesības statusu. Ja paziņojums neiztur pārbaudi, tas ir noteikti jānoraida. Darbības tās glābšanai noved pie dogmatisma un nepatiesu teoriju rehabilitācijas, uzskata filozofs.
K. Popera izvirzītajam principam ir drīzāk normatīvs raksturs, taču patiesībā zinātnieks, saskaroties ar empīriskiem atspēkojumiem, savu teoriju neatteiksies, bet gan meklēs empīriskā un teorētiskā līmeņa konflikta cēloni. Viņš meklēs iespējas mainīt dažus parametrus un saglabāt teoriju.
Tomass Kūns, amerikāņu vēsturnieks un filozofs, veido zinātnes filozofijas koncepciju, kas nav atrauta no zinātniskās un sociālās realitātes vēsturiskā un mūsdienu kontekstā. Viņa filozofijas galvenais jēdziens ir jēdziens “paradigma”. Zinātniskās paradigmas nesējs un attīstītājs ir zinātnieku kopiena. “Paradigma ir tas, kas vieno zinātnieku aprindas, un, otrādi, zinātnieku kopiena sastāv no cilvēkiem, kuri atzīst paradigmu” [T. Kūns. Zinātnisko revolūciju struktūra - 2. izd. - M., 1977.- 229. lpp.].
Tā vai citādi jaunu zināšanu uzkrāšanas procesā parādās dati, kas ir pretrunā esošajām idejām. Kad to sakrājas pārāk daudz, rodas vajadzība radīt jaunu teoriju. Tomass Kūns šo procesu nosauca par zinātnisku revolūciju. Ja nepieciešams pārskatīt zinātnisko zināšanu pamatprincipus, notiek globāla zinātnes revolūcija vai zinātnes paradigmu maiņa.
Tomēr vecā teorija nebeidz pastāvēt. To var izmantot, lai izskaidrotu noteiktas parādības tajās realitātes jomās, kurās tas ir pieņemams. Ņūtona mehānika joprojām tiek pētīta skolā, lai gan visuzticamākā ir Einšteina relativitātes teorija. Fakts ir tāds, ka Ņūtona mehānika joprojām darbojas, bet tikai ar mazu ātrumu.
No šī viedokļa zinātniskajai patiesībai ir konvencionāls raksturs. Aristoteļa fizika apgalvoja, ka smagie priekšmeti tiecas uz leju, un tā bija taisnība. Pirms 300 gadiem to aizstāja Ņūtona universālās gravitācijas spēks; un jau divdesmitā gadsimta sākumā Einšteins atklāja, ka ķermeņi slīd pa laiktelpas ģeodēziskām līnijām. Un šī arī kļuva par jaunu patiesību.

Tādējādi zinātniskā patiesība ir realitātes skaidrojums, kas visvairāk atbilst zinātnieku aprindām noteiktā laika periodā. RAS Pseidozinātnes un zinātnisko pētījumu falsifikācijas apkarošanas komisijas loceklis Aleksandrs Sergejevs savā darbā "Zinātnes un pseidozinātnes praktiskās demarkācijas problēma Krievijas zinātnes laukā" lieto terminu "zinātniskā galvenā virziens". Zinātniskos postulātus var apšaubīt. Parādoties jauniem datiem, zinātniskās teorijas tiek pārskatītas, un dažreiz tiek pārskatīti visas zinātnes pamati.

Rodas loģisks jautājums: ja nav absolūtas patiesības, bet ir tikai noteiktas cilvēku grupas vienošanās, kāpēc mums vajadzētu uzticēties zinātnei?
Pēc poļu sociologa Pjotra Štompkas domām, uzticēšanās vienmēr ir saistīta ar neskaidrību par nākotni. Ja mūsu prognozes vienmēr piepildītos, tas zaudētu savu nozīmi. “Uzticēšanās ir garantija pret citu cilvēku turpmāko nenoteikto rīcību” [Štompka P. Uzticība ir sabiedrības pamats. – M: Logos, 2012. – 80. lpp.].
“Uzticība ir pārliecība un uz to balstītas darbības, nevis tikai pati pārliecība. Uzticība ir jēdziens no aktīvā diskursa lauka. Uzticība ir īpaša, cilvēciska platforma uz nezināmu nākotnes pasauli, kurā citiem cilvēkiem ir centrālā loma” [Štompka P. Uzticība ir sabiedrības pamats. – M: Logos, 2012. – 82. lpp.].

Kam mēs uzticamies, runājot par uzticēšanos zinātnei?
Uzticēšanās vienmēr pieder cilvēciskam, humanitāram, nevis dabiskam diskursam. Citiem vārdiem sakot, to var nodrošināt personai vai cilvēku grupai, nevis bezpersoniskam objektam. Paļaujoties, piemēram, uz tehnoloģijām, mēs faktiski uzticamies tiem cilvēkiem, kuri to izgudroja, eksperimentāli pārbaudīja un arī ievēroja visus drošības pasākumus montāžas un uzstādīšanas laikā.
"Kad mēs uzticamies zināšanām, mēs galu galā uzticamies zinātnieku darbībām, kuri izdarīja dažus atklājumus (mēs uzskatām, ka viņi rīkojās nopietni, bija patiesi, apzinīgi, paškritiski, viņiem bija pierādījumi, kas apstiprina viņu apgalvojumus, un viņi bija pamatoti saskaņā ar principu loģiku). Mēs uzticamies arī zinātniskajai metodoloģijai: noteiktai procedūrai, zināšanu radīšanas veidam, kas tiek uzskatīts par labāko citu starpā (piemēram, atklāsme, intuīcija un ticība). Bet šeit atkal mēs galu galā uzticamies pētnieku rīcībai (ka viņi pētījumu veica profesionāli, skrupulozi, saskaņā ar pieņemtajiem pierādījumu standartiem, izmantojot vismodernākās metodoloģijas),” atzīmē Sztompka [Sztompka P. Trust ir pamats. sabiedrības . – M: Logos, 2012. – 392. lpp.].
“Uzticību zinātnei var reducēt uz uzticēšanos zinātnieku darbībai: pētniekiem un zinātniskās dzīves organizētājiem, kuri kopā veido zinātnisku vidi” [P. Štompka. Uzticība ir sabiedrības pamats. – M: Logos, 2012. – 393. lpp.].
Šeit ir daži iemesli, kāpēc mēs varam uzticēties zinātnieku aprindām.

1. Praktiskā efektivitāte.
Ir grūti strīdēties ar faktu, ka zinātnes sasniegumi pēdējo gadsimtu laikā ir būtiski mainījuši mūsu pasauli. Pateicoties zinātnei, ir pieaudzis vidējais dzīves ilgums, ir parādījušies augsto tehnoloģiju transporta līdzekļi, ievērojami palielinājies sakaru ātrums utt. Zinātne strādā, un pierādījumi ir visur.
Tajā pašā laikā zinātnes galvenais mērķis vienmēr ir bijis realitātes izzināšana, nevis zināšanu pielietojums. Kā atzīmē Sztompka, uzticēšanās vienmēr attiecas ne tikai uz “konkrētu personu (A uzticas B), bet arī uz noteiktu darbību (A uzskata, ka B izdarīs X)” [Sztompka P. Uzticība ir sabiedrības pamats. – M: Logos, 2012. – 393. lpp.]. Zinātnes gadījumā X ir tiekšanās pēc patiesības. Loģiski var secināt, ka patiesībai var būt praktisks pielietojums, savukārt nepatiesajam tāda pielietojuma nebūs. Un, neskatoties uz to, ka zinātnē nav absolūtas patiesības, likumiem, kas palīdz izskaidrot realitāti (kaut arī īslaicīgi) un prognozēt, ir plašs praktisks pielietojums un tie pārveido mūsu pasauli. Līdz ar to, pat ja zinātne nezina absolūto patiesību, tā vismaz uz to tiecas un veiksmīgi pierāda.

2. Zinātniskā ētika.
Līdz divdesmitajam gadsimtam zinātniskā ētika saglabājās vislabākajā līmenī. Lielā mērā viņa ir britu džentlmeņu sabiedrības mantiniece (XVII-XIX gs.). Tajā laikā par vienu vai otru zinātnes jomu interesējās vairāki turīgi un izglītoti cilvēki. Šajā laikā vēl bija iespējams gūt nopietnus panākumus tikai zinātnes jomā. “Džentlmeniskā goda motīvi tika pārveidoti par īpašu skrupulozitātes veidu, kas kļuva par zinātniskās ētikas pamatu” [Sergejevs A. Zinātnes un pseidozinātnes praktiskās demarkācijas problēma Krievijas zinātnes laukā. URL: http://klnran.ru/2015/10/demarcation/.]. Ētikas standartu ievērošanas atslēga bija zinātnieka sociālais stāvoklis, no kura tieši bija atkarīga viņa labklājība.
R. Mertons identificē 4 zinātniskās ētikas pamatnormas. Universitātes norma prasa, lai zinātne būtu objektīva. Zinātnieka apgalvojumi nedrīkst būt atkarīgi no personiskām vai sociālajām īpašībām (rases, tautības, reliģijas, šķiras utt.) Kopienas norma postulē domu, ka zinātniskās zināšanas ir publiska, nevis autora personiskā īpašums. Nesavtības norma prasa atteikšanos no personiskā gandarījuma no “patiesības” atklāšanas par labu visas sabiedrības ārējām interesēm. Ceturtā norma (organizētais skepticisms) prasa objektīvu analīzi no empīrisko un loģisko kritēriju viedokļa. Katrs darbs ir pakļauts citu zinātnieku kritiskai analīzei.
Divdesmitā gadsimta sākumā zinātnē ienāca liela nauda, ​​un līdzšinējie ētiskās regulēšanas mehānismi pārstāja darboties. Tas bija viens no pseidozinātnes rašanās iemesliem. Pamazām ētiskais regulējums sāka pāriet uz tiesisko plānu. Krievijā šāda pāreja ir manāmi aizkavējusies, iespējams, tāpēc, ka mūsu zinātne ilgu laiku nebija pakļauta komerciālam spiedienam.
Iepriekš minētās zinātniskās ētikas normas lielākā mērā attiecas uz tā sauktās “akadēmiskās” zinātnes periodu (XVII - XX gs. 2. puse). “Pēcakadēmiskās zinātnes” periodā mēs esam liecinieki uzticības erozijai. Rodas jautājums: kāpēc? Mēs redzam iemeslu, kāpēc Mertona zinātniskā ētika tiek apieta vai vājināta, un citu zinātnieku sasniegumu atzīšana vairs nav pētnieka galvenā atlīdzība. Piecas izmaiņas, kas pēdējā laikā notikušas zinātnē kā institūcijā un kā zinātniskajā sabiedrībā” [Sztompka P. Trust ir sabiedrības pamats. – M: Logos, 2012. – 404. lpp.].

1. Zinātnes fiskalizācija. Līdzekļu meklēšana dārgiem pētījumiem noved pie zinātnes atkarības no ārējiem orgāniem, kas kaitē universālisma normai.
2. Zinātnes privatizācija. Ekskluzīvas tiesības izmantot zinātnisko atziņu rezultātus ir pretrunā Mertona vispārīguma normai.
3. Zinātnes komercializācija. “Šajā virzienā notiekošās izmaiņas grauj Mertona nesavtības un organizētās skepses apstākļus” [Sztompka P. Trust ir sabiedrības pamats. – M: Logos, 2012. – 405. lpp.].
4. Zinātnes birokratizācija. Pētnieki daudz laika velta aktivitātēm, kas nav saistītas ar zinātnisko un radošo darbību (izmaksu plānošana, atskaišu sagatavošana, projektu rakstīšana utt.).
5. Zinātniskās kopienas ekskluzivitātes un autonomijas samazināšana. “Atveras ziloņkaula torņa vārti un cilvēki sāk plūst abos virzienos. Zinātnieku aprindās iefiltrējas politiķi, administratori, mārketinga eksperti un lobisti, kurus visus virza intereses un vērtības, kas nav pašaizliedzīga tiekšanās pēc patiesības. Un otrādi – zinātnieki pamet zinātnieku aprindas un uzņemas politiķu, administratoru un vadītāju lomas. Viņi izmanto savu akadēmisko kvalifikāciju politiskajā karā vai mārketingā, tādējādi graujot zinātnes prestižu un savu zinātnieku autoritāti. Mērtona pašaizliedzības un universālisma norma ir apturēta” [Sztompka P. Trust is the basic of company. – M: Logos, 2012. – 405., 406. lpp.].
Tomēr, neskatoties uz šīm pārmaiņām, akadēmiskās zinātnes ideāli nav zaudējuši savu aktualitāti un turpina kalpot kā morāles ceļvedis zinātniekiem. Klasiskās zinātnes pamati ir utopiskāki, taču neviens nenoliedz nepieciešamību tiekties pēc ideāla. Dažās valstīs ētiskais regulējums pakāpeniski sāka pāriet uz tiesību jomu.

3. Zinātne ir pašregulējoša
Zinātnisko zināšanu vienība ir zinātnisks raksts, ir diezgan grūti publicēt neuzticamu informāciju zinātniskā žurnālā. Publicēšanai pieteiktie raksti tiek rūpīgi pārbaudīti, un autors parasti nav pazīstams ar recenzentiem. Viņi savukārt, būdami speciālisti noteiktā zinātnes jomā, pārbauda autora veiktā pētījuma pareizību. Protams, šajā posmā ir grūti ņemt vērā visas nianses, un var tikt publicēti neuzticami dati. Ja pētījums nav ļoti svarīgs, visticamāk, tas ar to arī beigsies. Pretējā gadījumā tam pievērsīs uzmanību daudz vairāk zinātnieku nekā divi vai trīs cilvēki (recenzenti). Atklājot metodiskas vai citas kļūdas, viņi sazināsies ar redaktoru. Ja raksts tiek atzīts par neuzticamu, tas paliek žurnālā ar atzīmi RETRACTED un saiti uz kļūdu analīzi un skaidrojumu. Rakstu var arī ne atsaukt, bet gan papildināt ar saitēm uz kritiskām atsauksmēm.
Var būt situācijas, kad dažādi pētījumi par vienu un to pašu tēmu nesniedz tieši tādus pašus rezultātus. Šādos gadījumos ticamāks avots ir sistemātiskas apskates (metaanalīzes) - “darbi, kuru autori apkopo 50 vienas un tās pašas problēmas pētījumus un formulē vispārīgus secinājumus” [Kazantseva A. Kāds internetā kļūdās! Zinātniskie pētījumi par strīdīgiem jautājumiem. – M: Korpuss, 2016. – 226. lpp.].

Uzticēšanās zinātnei ir nepieciešama arī sabiedrībā. Bieži vien zinātnieks ir kādas šauras jomas speciālists, savukārt radniecīgās jomās tiek veikti daudzi nozīmīgi atklājumi. Neviens nevar pārbaudīt visus citu veiktos pētījumus, kas noved pie nepieciešamības ņemt rezultātus par ticību. Shinichi Mochizuki piedāvātais ABC minējuma pierādījums aizņem vairākus sējumus, un neviens to vēl nav pārbaudījis. Pat ja kāds uzņemas šo darbu un konstatē, ka pierādījums ir pareizs, pastāv iespēja, ka šis zinātnieks kļūdīsies. Pitagora teorēmu tūkstošiem gadu ir pārbaudījuši dažādi zinātnieki, un mūsdienās par to vairs nav šaubu.
Mērtons uzskata, ka zināšanu uzkrāšana ir iespējama tikai tad, ja zinātnieki uzticas saviem priekšgājējiem. “Ja mēs tagad sāktu visu no nulles, mums atkal būtu jāsit uguns un jāizgudro ritenis no jauna” [Shtompka P. Trust ir sabiedrības pamats. – M: Logos, 2012. – 395. lpp.].

Īsi secinājumi:
1. Zinātniskā patiesība ir realitātes skaidrojums, kas visvairāk atbilst zinātnieku aprindām noteiktā laika periodā. Zinātniskos postulātus var apšaubīt. Parādoties jauniem datiem, zinātniskās teorijas tiek pārskatītas, un dažreiz tiek pārskatīti visas zinātnes pamati.
2. Zinātnei ir augsta praktiskā efektivitāte, kas palielina pārliecības līmeni par to.
3. Gadu gaitā zinātnieku aprindas ir izstrādājušas stratēģiju, lai apdrošinātu pret viltošanas riskiem.
4. Akadēmiskās zinātnes ideāli nav zaudējuši savu aktualitāti un turpina kalpot kā morāles ceļvedis zinātniekiem. Klasiskās zinātnes pamati ir utopiskāki, taču neviens nenoliedz nepieciešamību tiekties pēc ideāla.

Filozofija kā garīgā darbība (kolekcija) Iļjins Ivans Aleksandrovičs

[7. lekcija], 13., 14. stundas Zinātniskā patiesība

[7. lekcija], 13., 14. stundas

Zinātniskā patiesība

Zinātniskā patiesība ir sistemātiski saskaņots patieso nozīmju kopums: patiesi jēdzieni un patiesas tēzes.

Šis savienojums ir sistemātisks, tas ir, tāds, kurā var iekļūt tikai semantiskie lielumi. Tās ir jēdzienu klasifikācijas un tēžu klasifikācijas.

6) Visbeidzot: patiesība nav tikai jēga, bet gan teorētiski-kognitīva- vērtīgs nozīme, t.i., patiesība.

Ir patiesība vērtību.

Ne katra vērtība ir patiesa.

Par vērtību ikdienā un pat vulgārajā filozofijā sauc jebkuru hedonistisku vai utilitāru plusu: kvantitatīvu vai kvalitatīvu, vai intensīvu peļņu baudā vai labumā.

Vērtība kultūras jaunradē un kultūras zinātnēs attiecas gan uz ekonomisko preču vispārējo un pamata būtību, gan uz katru praktiski lietderīgu dzīves elementu.

Visbeidzot, filozofija kā Gara zinātne ar vērtību saprot vai nu patiesību, vai labestību, vai skaistumu, vai dievišķo.

Zinātniskās patiesības ideju no visiem šiem vērtību veidiem atšķiram ar to, ka ar patiesību saprotam nozīmju specifiski kognitīvo cieņu. Zinātniski patiesība ir izglītojoša vērtību sajūtu. Tomēr tas mūs nevirza uz jautājumu par to, kas ir kognitīvā vērtība.

[Izstrādāta vērtības definīcija parasti tiek atlikta uz nākamo reizi. Šodienai pietiek ar to, ka mēs sakām: ] 63 filozofiskā vērtība nav kaut kas subjektīvs, relatīvs, īslaicīgs; filozofiskās vērtības jēga ir objektīva, protams, pārlaicīga. Patiesība nav patiesība, jo mēs to atzīstam par tādu, bet otrādi. Ne tikai nozīmē viņa ir tāda; tā vērtība, tā patiesība ir šāda.

Nozīmes atbilstoši to saturam Visi savādāk; bet savā veidā tīrs neņemot vērā viņu kognitīvo cieņu, viņi visi ir vienādi nē ir patiesi nēnav taisnība, ne labi, ne slikti. Jēdzienam “vienādmalu trīsstūris” vai “elektrons” nav tīri semantisku priekšrocību salīdzinājumā ar jēdzieniem no Andersena pasakas: “kaķis ar dzirnavu riteņa izmēra acīm”. Tāpat arī tēzei “krituma leņķis ir vienāds ar atstarošanas leņķi” vai “likums subjektīvā nozīmē ir no tiesību normām atvasināts pilnvaru kopums” nav tīri semantiskas priekšrocības salīdzinājumā ar darbu: “visi. kabīnes vadītājiem ir garš deguns” (bezgaumība ir apzināta).

Tikai tad, kad nozīmi sāk aplūkot no šī tās kognitīvās vērtības viedokļa, tā kļūst patiesa vai nepatiesa. Šī pieeja jaunam skatījumam ir pāreja no vienas metodoloģiskās sērijas 64 uz citu: no loģiski semantiskā uz vērtībām balstīto, pārpasaulīgo. No vispārējās loģikas līdz transcendentālajai loģikai.

Šeit starp nozīmēm, tieši starp tēzēm, rodas jaunas, pārpasaulīgas saiknes iespēja. Transcendentālā saikne starp tēzēm ir tāda, ka vienas tēzes patiesums balstās un garantē otras tēzes patiesumu. Šeit katra tēze iegūst savu kognitīvo vērtību; Viņam tiek pasludināts neatsaucams sods 65.

(Pirmais variants lekcijas turpināšanai. – Yu.L.)

Vai nu tā ir patiesa vai nepatiesa kā vienota, neatņemama, individuāla semantiskā vienotība.

Protams, iekšā process izziņu varam uzskatīt par jēdziena pazīmēm atsevišķi; atrast viņos, ka tie ir patiesi, savukārt citi ir nepatiesi un attiecīgi pat runā par lielāku vai mazāku patiesības tuvumu. Bet tas vairs nebūs semantisks apsvērums, bet gan normatīvs. (Šo apgalvojumu, tāpat kā daudzus citus, es šeit nevaru attīstīt; sk. N. N. Vokača darbu 66.)

7) Es nevaru šeit izskatīt jautājumu par garantijas patiesību, par tās kritērijiem, visu pierādījumu un pierādījumu doktrīnu. Bet es varu piebilst vienu lietu, kas ir ļoti nozīmīga.

Ar patiesību mēs vienmēr domājam zināmu kaut ko atbilstību kaut kam. Un ne tikai atbilstība, bet adekvāti, t.i., beznosacījumu precīza, perfekta sarakste. Šī atbilstība, kā pēc visa teiktā nav grūti saprotama, ir racionālas izjūtas atbilstība tam, kas tiek dots kā izzināms saturs. Vai arī: atbilstība starp jēdziena nozīmi un konstruējamo spriedumu, no vienas puses, un zināšanām dotā objekta nozīmi. Šis objekts var būt: lieta telpā un laikā, garīga īslaicīga pieredze, tēze, jēdziens - tam nav nozīmes.

Atpazīstamam objektam ir sava stabila, objektīva, identiska nozīme; konstruējamajam jēdzienam vai tā tēzei ir sava nozīme. Ja atbilstība starp tēzes un jēdziena nozīmi un jēdzienam doto objekta nozīmi ir adekvāta (Hēgels un Huserls šo atbilstību sauc, Hamiltons to sauc par harmoniju), tad tēze un jēdziens ir patiesi. Un atpakaļ.

Es to nenorādu kritērijs lai noteiktu šo atbilstību vai Nav atbilstība, šī identitāte. Metodiskajam juristam dodu tikai to, kas ir svarīgs. Adekvāta atbilstība saprātīga nozīme dotajai nozīmei - tā ir formula, ar kuru mēs neizbēgami saskarsimies nākotnē un ko paturēsim prātā.

Tāda ir zinātnisko zināšanu būtība un būtība kopumā un to objektivitāte.

(Otrs lekcijas turpināšanas variants. – Yu.L.)

Vai nu tā ir patiesa vai nepatiesa kā vienota, neatņemama, individuāla semantiskā vienotība.

Tiesa, var arī gadīties, ka šis neatsaucamais, nedalāmais teikums it kā sadalās daļās un pakāpēs: piemēram, runājot par lielāku vai mazāku patiesību. Bet tas ir tikai fakta izskats.

Patiesībā patiesība vienmēr ir pilnīga patiesība; jebkurš sasniedzamības trūkums, nesasniegums, neizsmeļamība, nekonsekvence ir Nav- patiesība.

Nepilnīga patiesība ir nepatiesība.

Visa saruna par lielāku vai mazāku patiesību tiek skaidrota ar faktu komplekss daudzo nozīmju raksturs, par ko es jums stāstīju. Runājot par " ABC", kas sastāv no zīmēm a, b, c, zīmes A Un V var iestatīt patiesu, un zīmi Ar nepatiesa. Un tad rodas doma, ka jēga ABC puse patiesības vai 2/3 taisnība un atlikušā trešdaļa Nav taisnība.

Zinātniski apsvērumi par šo iedalījumu Nav zina. Tas teiks: nozīme ABC kā nozīme ABC ir nepatiess, atsevišķi šīs semantiskās vienotības elementi var būt patiesi, bet šī daļu patiesība nav daļēja veseluma patiesība.

Patiesība - vai Jā, vai Nē; tertium non darum 67.

Un tas, kurš taisnīguma vai pieklājības dēļ vilcinās pieņemt spriedumu par tik apšaubāmu vai neveiksmīgu sarežģītu nozīmi, apstiprinās mūsu norādītā sprieduma dilemmatisko raksturu, pārejot no veseluma uz tā elementiem, lai pateiktu. kaut ko par viņiem, vismaz kategoriski “jā” vai nē”.

Piemēri: “dzeltenā bumba – ir apaļa, smaga, metāliska šķidrumsķermenis”, “iegūšanas nosacījumi pēc receptes ir res habilis, titulus, fides, valdījums, tempus (spatium) 68.”

Tādējādi nozīmes sprieduma taisnīgums tiesā var mudināt mūs atteikties no nozīmes sprieduma kopumā 69 un pāriet uz semantiskiem elementiem, kas iekļauti tā sastāvā, vai pat pie tā elementu elementiem; Bet, kad mēs sāksim spriest, mēs teiksim vai nu “jā, taisnība” vai “nē, nepatiesi”. Tertium non darum.

Tiem, kam tas šķiet nepārliecinoši, lai viņi to pārbauda fenomenoloģiski.

Patiesība vienmēr nozīmē kaut ko noteiktu atbilstību kaut kam. Un ne tikai atbilstība, bet adekvāti, t.i., beznosacījumu precīza, perfekta, līdzīga matemātiskajai vienlīdzībai.

Mazākā vienas puses novirze no otras rada nepietiekamību un līdz ar to (nepievēršami) nepatiesību.

Tagad pajautāsim sev: kas atbilst tam, ko?

Divas puses: atbilstošā un tā, kurai tā atbilst.

Pirmkārt: sasniegt, tiekties, ķert, izteikt, zināt.

Otrkārt: sasniedzams, meklēts, notverts, izteikts, izzināms.

Tie visi ir tikai tēlaini izteicieni, jo dinamiski, reāli, psihiski relatīvi, pret nozīmē kā.

Tikmēr no visiem mūsu pētījumiem ir skaidrs, ka patiesība ir tāda patiesā nozīme. No tā ir skaidrs, ka pirmais atbilstošs puse ir nozīme, ko jēdzienu vai tēžu veidā formulējusi cilvēka zinoša dvēsele. Tieši šī nozīme var būt adekvāta vai neadekvāta otrai, atpazīstamajai pusei. Šī nozīme, kas saprotama mūsu kognitīvajos aktos, ir atbildētāja nozīme.

Nu, kā ar otru pusi? Kāpēc vai tas atbilst? Kas ir apzināmais?

Parasti uz šo jautājumu mēs saņemtu šādu atbildi: “Zināmais ir ārēja lieta. Varbūt psiholoģijā tā ir garīga pieredze. Nu, varbūt matemātikā – daudzumus un attiecības. Un pavisam negribīgi – domas loģikā.” Tā mums atbildēs jebkurš empīrists.

Mēs kaut ko pateiksim [absolūti]] 70 cits:

Zināmais vienmēr ir nekas vairāk kā objektīvas situācijas nozīme vai nozīme priekšmets apstākļiem. Apstākļi Es saucu par ko situācija Situācija ir tāda: lieta telpā un laikā (zeme, saule, putns, minerāls, skelets hominis heidelbergiensis 71); cilvēka dvēseles pieredze laikā (Napoleona gribas stāvoklis, Dumas aprindu noskaņojums, mana mentālā pieredze). Tā ir lielumu attiecība matemātikā vai matemātisko funkciju attiecība. Pastāv saikne starp nozīmēm, jēdzieniem un spriedumiem. Tā saturā pastāv labestības vai skaistuma būtība utt.. Tas viss ir tas, kas tas ir. Tas ir koncepcijas priekšmets.

Tā tas ir. Kā iet? Tas būs īstais Kā iet un mēģina iedibināt izziņu 72 .

Tas var iestatīt to atbilstoši un neatbilstoši. Taisnība vai nepatiesa(piemēram, vispārīgā jēdziena izpratne par konkrētu, atliekošā veto piešķiršana Dānijas karalim 73, bezatlīdzības ziedošanas zīmes izlaišana utt.).

Un viss, ko mēs atzīstam par izzināmu, mums tiek dots ne tikai kā objektīva situācija; bet šai situācijai ir sava nozīme, ko mēs sauksim priekšmeta nozīmi vai vēl labāk - būtiskā nozīme. Koncepcijas uzdevums ir nodrošināt, lai tēzes vai koncepcijas nozīme par tēmu sakristu ar situācijas objektīvo nozīmi.

Visu, ko mēs domājam par iespējamu zināšanu objektu, mēs tādējādi domājam par situāciju, kurai ir sava nozīme (nav nozīmes, vai tas ir ārējs fakts, vai iekšējs stāvoklis, vai saikne starp daudzumiem, vai saikne starp jēdzieniem un vērtībām).

Zināt nozīmē zināt nozīmē. Jo to nav iespējams zināt Nav domāja. Un doma iegūst tikai jēgu. Mēs paņemam lietu ar rokām. Ar atmiņu mēs nostiprinām savu prāta stāvokli. Bet nozīme ir dota tikai domas. Zināšanas ir zināšanas domāja. Un ar domu jūs varat domāt tikai par lietas nozīmi.

Tāpēc mums ir jāatmet mūsu kopīgā filistru pārliecība, ka mēs mēs zinām, t.i. zinātniski, intelektuāli mēs zinām lietas vai pieredzi.

Zinātniskās zināšanas ir zināšanas doma - nozīme(vai tā ir lietu nozīme, vai pieredze, vai citi objektīvi apstākļi). No tā izriet mūsu pārliecība par zinātniskajām zināšanām: visam, kam tas pieskaras, lai arī pret ko tas vēršas, visam ir nozīme.

Situācijas nozīme tiek dota mūsu zināšanām. Mēģinot to formulēt, mēs izveidojam koncepciju vai tēzi. Šim jēdzienam vai tēzei ir sava [mērķis] 74 identiska nozīme. Šīs divas nozīmes sakritīs – un zināšanas mums atklās patiesību. Viņi Nav sakritīs – un mūsu zināšanas būs nepatiesas. Patiesība tātad ir jēgas domāšana – līdz izzināmās situācijas atbilstībai nozīmei. Taču mēs zinām, ka domu sfērā valda tāda adekvāta vienlīdzība identitāti. Tāpēc: patiesība ir formulētās nozīmes un objektīvās nozīmes identitāte. Nejaušība nav iespējama ne ar lietu, ne ar psihi.

Izziņas objektam ir sava stabila, objektīva, identiska nozīme; formulētai koncepcijai vai tēzei ir sava nozīme. Viņu identitāte sniedz patiesību.

Hēgels un Huserls šo stāvokli sauc par korespondenci, Hamiltons - par harmoniju. Mēs zinām, ka šī pilnīgā nozīmju harmonija ir viņu identitāte.

Es ar to nenorādu kritēriju šīs atbilstības un sakritības noteikšanai. Es šeit tikai iezīmēju galveno zināšanu teorijas definīciju un virzos tālāk, jo mēs šeit neesam epistemologi, bet gan tiesību metodiķi. Bet šī formula, manuprāt, ir vienāda visām zinātnēm.

Un es arī norādīšu tiem, kas interesējas: tikai nozīmes var sakrist par identitāti; un bez šīs identitātes - noraidiet to - un patiesība izrādīsies nekur un cilvēkam pilnīgi nepieejama. Un tad mēs saskaramies ar konsekventas skepticisma ceļu. Un tad - pacenties šaubīties par pretrunu likumu un atzīt, ka divi pretēji spriedumi var būt patiesi kopā.

1. lekcija, 1., 2. stundas Filozofija kā garīga darbība Varbūt nevienai zinātnei nav tik sarežģīts un noslēpumains liktenis kā filozofijai. Šī zinātne pastāv jau vairāk nekā divarpus tūkstošgades, un tās priekšmets1 un metode joprojām ir pretrunīgi vērtēti. Un kas? ir zinātne bez

[3. lekcija], 5., 6., 7., 8. stundas Par filozofisko pierādīšanu Sākums Tā kā pēc ilga un smaga darba sapratu, kas ir filozofija, apsolīju sev visu mūžu strādāt, lai skaidri un nepārprotami nostiprinātu tās būtību. Filozofija nav burvība un

[5. lekcija], [stundas] 11, 12, 13, 14 Strīdi par lietām. Materiālisms Strīdi par lietām Strīdi par lietām ir notikuši kopš neatminamiem laikiem. Lieta ir strīdīgs temats starp materiālistiem un ideālistiem (tāpat kā dvēsele ir galvenais pretrunīgs temats starp materiālistiem un spiritistiem) Vai lieta ir īsta? Tikai ja

[6. lekcija], stundas 15, 16, 17, 18 Strīdi par lietām. Amateriālisms 2) Lieta nemaz nav reāla.Katrs objekts ir nelieta; lieta ir gara stāvoklis.Amateriālists ir nevis tas, kurš atzīst, ka bez dvēseles, gara, jēdziena ir arī kāda lieta, bet gan tas, kurš atzīst, ka materiālais, īstais nemaz nav

[9. lekcija], stundas 25, 26 Kategoriskā nozīmes specifika 1) Es pēdējo reizi mēģināju parādīt jums fenomenoloģiski - nozīmes stāvokli, atšķirībā no esošās lietas un esošā mentālā.Doma ir psiholoģisks lielums, mentāls, kā a dvēseles stāvoklis, kā

[11. lekcija], 29., 30. stundas Filozofija kā zināšanas par absolūtu 1) Mēs garīgi izgājām cauri visiem četriem plāniem, kuros filozofija var griezties un vienmēr ir griezusies: telpas-laika lietai, laika subjektīvajai dvēselei, objektīvajai identiskai nozīmei. un objektīvais augstākais

[12. lekcija], 31., 32. stundas Filozofija un reliģija 1) Mums ir garīgi jāiet cauri galvenajiem filozofisko mācību veidiem par beznosacījumu. Tomēr šeit ir nepieciešams iepriekšējs precizējums. No paša sākuma: filozofija var) atļaut beznosacījuma izzināšanu, b) neļaut

[1. lekcija], 1., 2. stundas Ievads 1. Tiesību filozofija kā zinātne joprojām ir pilnīgi nenoteikta. Priekšmeta nenoteiktība; metodi. Vispārīga argumentācija: visi ir kompetenti Zinātnes ir vienkāršākas: elementāra un viendabīga tēma - ģeometrija, zooloģija. Zinātne

[2. lekcija], stundas 3, 4 Izziņa. Tā subjektīvais un objektīvais sastāvs Pirms lekcijas Tagad jāsāk noskaidrot tiesību zinātņu vispārējās metodoloģijas pamati. Tomēr vispirms es vēlētos jums sniegt dažus literārus skaidrojumus un norādījumus. Sakarā ar nelaimīgo

[4. lekcija], 7., 8. stundas Mācības par nozīmi Nozīme (beigas) 1) Iepriekšējā reizē mēs konstatējām, ka “domu” var saprast divējādi: doma ir kaut kas garīgs un psiholoģisks, tāpat kā domāšana, kā prāta stāvoklis, kā pieredze kā dvēseles mentāls akts; doma ir kaut kas

[5. lekcija], stundas 9, 10 Koncepcija. Identitātes jēdziena un sprieduma likums1) Es mēģināju [pēdējo reizi] sistemātiski atklāt jebkuras nozīmes pamatīpašības kā tādas.Katra nozīme un vienmēr: virslaiks; virstelpisks; superpsihisks; ideāls; objektīvs; identisks;

[6. lekcija], stundas 11, 12 Spriedums. Zinātniskā patiesība Spriedums1) Iepriekšējās stundās esam izstrādājuši jēgas un jēdziena doktrīnu, lai atbildētu uz jautājumu: ko? tieši tas, kas piešķir zinātniskajai patiesībai tās virstemporālo objektivitāti.Tagad mēs redzam vienu no šīs objektivitātes elementiem: zinātnisko

[8. lekcija], stundas 15, 16 Vērtība. Norm. [Mērķis]75 1) Šodien mums ir jāpaplašina vērtības, normas un mērķa definīcijas Šī kategoriju sērija ir īpaši svarīga juristam; ne tikai tāpēc, ka jurists ir zinātnieks un ar to viņš pastāvīgi saskaras

1. Patiesība kā zinātniska sistēma Paskaidrojums tādā formā, kādā pieņemts priekšvārdā rakstīt darbu - par mērķi, ko tajā sev izvirza autors, kā arī par viņa motīviem un attiecībām, kādās šis darbs, pēc viņa domām, iestājas pret citiem,

Zinātniskā un filozofiskā patiesība To, kas zinātnē ir patiesība, Nīče pasniedz kā noteiktu tiešu avotu. Lai arī turpmāk viņš šo primāro avotu pasludinās par atvasinātu, tas ir, apšaubīs, bet patiesībā tā līmenī Nīčei tas savu nezaudēs.

2. Ticības patiesība un zinātniskā patiesība Nav pretrunas starp ticību tās patiesajai būtībai un saprātu tās patiesajā būtībā. Tas nozīmē, ka starp ticību un prāta kognitīvo funkciju nav būtiskas pretrunas. Zināšanas visos to veidos vienmēr ir

Gan zinātnes vēsturiskā attīstība, gan pašreizējais stāvoklis pārliecinoši norāda, ka zinātnē nekad nav bijusi vienota un universāla izpratne par zinātnisko patiesību, tās būtību un kritērijiem. Galvenais objektīvais iemesls neskaidrībai patiesības problēmas risināšanā zinātnes filozofijā ir dažāda veida zinātnisko zināšanu kvalitatīvā daudzveidība. Piemēram, viens gadījums ir tad, ja apgalvojums ir analītisks (piemēram, izsecināma teorēma matemātikā vai dabaszinātnes vai sociāli humanitārās teorijas loģiskas sekas), un pilnīgi atšķirīgs, ja tas ir sintētisks (piemēram, empīrisks fakts vai kādas teorijas būtiskā aksioma). Viena lieta ir tad, ja mums ir darīšana ar faktiem, un pavisam cita lieta, ja mēs risinām zinātnisko likumu un jo īpaši zinātnisko teoriju patiesuma problēmu. Tikpat kvalitatīvi atšķirīgas ir situācijas, kad mums ir darīšana ar konkrētu teoriju patiesuma noteikšanu un kad viena un tā pati problēma rodas saistībā ar fundamentālo, īpaši paradigmatisko, teoriju patiesumu noteiktā zinātnes jomā. Tikpat būtiskas atšķirības pieejā zinātnisko zināšanu patiesuma kritērijiem rodas dažādās zinātnes zināšanu jomās: loģikā un matemātikā, dabaszinātnēs, sociālajās, humanitārajās vai tehniskajās zinātnēs. Galvenie zinātniskās patiesības jēdzieni mūsdienu filozofijā un zinātnes metodoloģijā ir šādi.

Korespondents: zinātniskā patiesība ir zināšanu par objektu satura precīza un pilnīga atbilstība (“identitāte”) pašam objektam (tā “kopijai”) (Aristotelis, Ž. Loks, 18. gs. franču materiālisti, teorija dialektiskā materiālisma atspoguļojums utt.). Šo patiesības jēdzienu tās radītāja vārdā bieži sauc arī par aristotelisko patiesības jēdzienu.

Sakarīga: zinātniskā patiesība ir noteikta apgalvojuma loģiska atbilstība citiem apgalvojumiem, kas pieņemti kā patiesi. Atbilstības ierobežojošais gadījums ir viena apgalvojuma atvasināšana no citiem, kas pieņemti kā patiesi (loģiskais pierādījums) (G. Leibnics, B. Rasels, L. Vitgenšteins u.c.).

Konvencionālists: zinātniskā patiesība ir konvencija, nosacīta vienošanās par noteikta apgalvojuma (galvenokārt teorijas aksiomu un definīciju) atbilstību tā priekšmetam (A. Puankarē, P. Duhems, R. Karnaps un citi).

Pragmatiķis: zinātniskā patiesība ir apgalvojums, teorija, koncepcija, kuras pieņemšana nes praktisku labumu, panākumus un efektīvu esošo problēmu risinājumu (C. Pierce, J. Dewey, R. Rorty u.c.).

Instrumentālists: zinātniskā patiesība ir zināšanas, kas ir noteikta darbību (operāciju) kopuma apraksts, kas noved pie noteikta (konkrēta) mērķa sasniegšanas vai konkrētas problēmas risinājuma (P. Bridžmens, F. Frenks un citi).

Konsensuālists: zinātniskā patiesība ir ilgtermiņa kognitīvās komunikācijas (“sarunu”) rezultāts, kuru rezultāts ir kognitīvās vienprātības panākšana starp disciplinārās zinātnes aprindām par noteiktu apgalvojumu un teoriju atzīšanu par patiesiem (M.Mulkejs). , G. Laudan, S. Walgar un citi).

Intuicionistisks: zinātniskā patiesība ir zināšanas, kuru saturs ir intuitīvi acīmredzams pieredzējušam pētniekam un neprasa nekādu papildu empīrisku pamatojumu vai loģisku pierādījumu (R. Dekarts, G. Galileo, I. Kants, A. Heitings, A. Bergsons u.c. ) .

Empīrists: zinātniskā patiesība ir vai nu novērojumu datu apgalvojums, vai tādas vispārējas zināšanas, kuru sekas apstiprina novērojumu un eksperimentu dati (F. Bēkons, I. Ņūtons, E. Maks, G. Reihenbahs un citi).

Psiholoģiskā: zinātniskā patiesība ir tādas zināšanas, kuru atbilstībai zinātnieki (zinātnieki) uzskata (M. Planks, M. Fuko, T. Kūns un citi).

Poststrukturālistisks: zinātniskā patiesība ir zināšanas, kuras konkrētajā kontekstā subjekts nosacīti pieņem kā adekvātas, noteiktas un beznosacījuma zināšanas (J. Derrida, J. Lacan, R. Barthes un citi).

Jāuzsver, ka katram no augstākminētajiem zinātniskās patiesības jēdzieniem ir noteikti pamati un racionāls grauds, kas pārstāv dažādas pieejas, kas notiek reālajā zinātnē, kad zinātnieki izlemj jautājumu par zinātnisko jēdzienu patiesumu un tā kritērijiem. Tajā pašā laikā visiem uzskaitītajiem patiesības jēdzieniem ir viens kopīgs, diezgan nopietns filozofisks trūkums. Tas slēpjas katra no viņiem prasībās uz universālu zinātniskās patiesības problēmas risinājumu. Taču, mēģinot konsekventi īstenot savas pretenzijas uz universālismu, katrs no viņiem saskaras ar fundamentālām un praktiski neatrisināmām problēmām. Apskatīsim tos sīkāk.

Jautājums par zinātnes iespēju sasniegt patiesību, kā zināms, īpaši spēcīgi tika izvirzīts mūsdienās, veidojoties mūsdienu dabaszinātnei. Šeit tika formulētas divas alternatīvas pieejas šīs problēmas risināšanai: racionālistisks un empīrisks. Viens tika prezentēts un attīstīts R. Dekarta filozofijā, otrs – F. Bēkona epistemoloģijā. Saskaņā ar Dekarta racionālistisko koncepciju zinātniskās patiesības dīgļi jau ir cilvēka prātā un tiem ir “iedzimts raksturs”. Patiesība visā tās apjomā netiek atklāta uzreiz, bet pakāpeniski, ar prāta “dabisko gaismu”, izmantojot noteiktu kognitīvo līdzekļu kopumu (šaubas, kritika, intelektuālā intuīcija un dedukcija). Bēkons noliedza zinātnisko zināšanu iedzimto dabu un izstrādāja alternatīvu zinātniskās patiesības meklēšanas koncepciju, par kuras avotu un pamatu viņš uzskatīja sistemātiskus novērojumus, eksperimentus, hipotēzes un indukciju kā veidu, kā noraidīt nepatiesas hipotēzes un noteikt patiesas. Viņš izvirzīja arī svarīgu filozofisku jautājumu par faktoriem, kas neļauj zinātnei sasniegt objektīvu patiesību. Šādu faktoru jēdzienu viņš nosauca par teoriju par elkiem jeb šķēršļiem (“spokiem”) patiesības izzināšanai: rases, pūļa, teātra, tirgus uc rēgi. Tika mēģināts saskaņot racionālismu. Dekarta un Bekona empīrismu zinātniskās patiesības jautājumos un izlīdzināt starp tām pastāvošo pretrunu. Kants par pamatu šādai samierināšanai uzskatīja atzīšanu, ka pastāv a priori priekšnoteikumi zināšanām – gan maņu, gan racionālu. Lai gan zinātniskās zināšanas, kā apgalvoja Kants, sākas ar pieredzi, tas nenozīmē, ka tās “rodas” un loģiski izriet no pieredzes. Nosacījums zinātnisku atziņu iegūšanai par izzināmiem objektiem ir pieredzē par tiem iegūtās maņu informācijas strukturēšana, izmantojot a priori kontemplācijas formas (jo īpaši telpu un laiku), un pēc tam izmantojot saprāta kategorijas (pamata ontoloģiskās kategorijas, kā arī formas). un domāšanas likumi). Visas šīs a priori apziņas un zināšanu struktūras veido kognitīvu struktūru, kas rada pašu iespēju radīt un konstruēt patiesus spriedumus un patiesus pierādījumus. Tomēr arī Kanta apriorismam nebija lemts kļūt par vispārpieņemtu zinātniskās patiesības teoriju.

Lai fiksētu zinātnisko zināšanu objektīvos nosacījumus un priekšnoteikumus, mūsuprāt, piemērotāk ir izmantot šādu jēdzienu kā kognitīvo (kognitīvo) atskaites sistēmu. To var uzskatīt par vispārinājumu vai vismaz par analogu tādai zinātniskai koncepcijai kā fiziskai atskaites sistēmai. Kā zināms, visām telpiskā laika un citām fizisko sistēmu īpašībām ir reāla nozīme tikai saistībā ar konkrētu atskaites sistēmu. Kognitīvā atskaites sistēma kā vispārīgāks epistemoloģisks jēdziens saturā ietver šādus punktus: 1) pētnieka kognitīvās attieksmes fiksācija, no kuras viedokļa tiek aplūkota noteikta zinātniska problēma, 2) ārējo izziņas apstākļu fiksācija. (jo īpaši, eksperimentālie un instrumentālie pamati objekta izpētei) un iekšējo nosacījumu zināšanas (pieejamās empīriskās un teorētiskās zināšanas, ko izmanto pētnieks). Ir acīmredzams, ka kognitīvo atskaites sistēmu, tāpat kā fizisko atskaites sistēmu, var attiecināt uz objektīviem izziņas nosacījumiem.

Zinātne ir tehnoloģija zināšanu radīšanai par pasauli. Kā jebkurā ražošanā, arī zinātnē ir jānodrošina saražotās produkcijas kvalitāte. Patiesība ir galvenā kvalitatīvā īpašība, kurai jābūt zinātnes produktiem un kas zinātnes jānodrošina ar visiem tās rīcībā esošajiem līdzekļiem. Zinātniekam patiesība ir lielākā vērtība, uz kuru viņš tiecas savā darbā.

Tas, protams, nenozīmē, ka citām kultūras jomām patiesība nav vajadzīga. Patiesības izzināšana notiek visdažādākajos cilvēka darbības veidos - ikdienas dzīvē, mākslā, spēlēs. Tomēr visur, izņemot zinātni, patiesība ir vajadzīga dažu citu problēmu risināšanai un tiek meklēta kā līdzeklis citu mērķu sasniegšanai.

Patiesības zināšanas citās jomās tiek “ieaustas” aktivitātēs, kas vērstas uz viņu specifisko problēmu risināšanu. Zinātnē patiesības izzināšana nav blakus process, kas pavada darbības, kas tiek veiktas kādam citam mērķim, bet gan galvenā un galvenā lieta. Zinātne, stingri runājot, ir patiesības izzināšana, kas ir izolēta neatkarīgā kultūras darbības sfērā. Zinātnes mērķis ir patiesība pati par sevi, patiesība kā tāda. Taču sabiedrībai ir vajadzīga zinātne, galu galā, jo tās radītās zināšanas palīdz atrisināt problēmas, ar kurām cilvēki saskaras, un tiek novērtētas to sniegto labumu dēļ.

Patiesības jēdziens attiecas tikai uz zināšanām. Emocijas un vēlmes, darbības mērķi un motīvi, noskaņas un pieredze - to visu var novērtēt kā “labu” vai “sliktu”, “noderīgu” vai “bezjēdzīgu”.

Patiesības jēdziens nav piemērojams nekādām zināšanām. Ir tādas zināšanas, kuru patiesības vērtība nav iespējama. Tie ir cilvēku priekšstati par morālajām, mākslinieciskajām, sociālajām, politiskajām un citām vērtībām, mākslinieciskās jaunrades produkti.

Zinātniskā patiesība ir priekšmetam atbilstošas ​​zināšanas. Šo izpratni sauc par klasisko patiesības jēdzienu. Papildus klasiskajam patiesības jēdzienam filozofijā ir arī citas pieejas tās izpratnei. Dažos zināšanu patiesība ir saistīta ar tās konsekvenci un konsekvenci (sakarīga patiesības teorija), citos - ar tās praktisko lietderību (pragmatiskā teorija). Šīs zināšanu īpašības neapšaubāmi ir ļoti svarīgas, un klasiskais patiesības jēdziens to nenoliedz. Tas neizslēdz saskaņotas un pragmatiskas pieejas, un to var apvienot ar tām.

Tomēr patiesība paliek patiesība neatkarīgi no tā, vai tā sakrīt ar citiem vai ir pretrunā ar citiem, vai tā ir labvēlīga vai kaitīga. Sakarīgi un pragmatiski jēdzieni izsaka ne tik daudz patiesības būtību, cik prasības, kas tai tiek izvirzītas.

Galvenās patiesības īpašības ir šādas:

^ Patiesība ir objektīva. Tās saturam ir jāatbilst realitātei, un tāpēc tas nevar būt atkarīgs no subjekta, no viņa uzskatiem vai vēlmēm. Patiesības objektivitāte nenozīmē, ka tā ir pilnīgi neatkarīga no subjekta. Patiesība rodas cilvēka apziņā cilvēku izziņas darbības rezultātā. Cilvēks patiesību meklē tur, kur viņam vajag, un no viņa ir atkarīgs tās meklēšanas virziens. Objektīvās patiesības ir cilvēku patiesības. Tie atbilst tādā mērā, kādā cilvēka zināšanu metodes ļauj tos aptvert.

^ Patiesība ir konkrēta. Nav iespējams runāt par zināšanu patiesumu abstrakti, neņemot vērā apstākļus, kādos tās iegūtas. Patiesības specifika nozīmē, ka zināšanu patiesību nosaka ne tikai to atbilstība realitātei, bet arī īpašie nosacījumi, kādos tās korelē ar šo realitāti.

^ Katra patiesība ir gan relatīva, gan absolūta. Nepieciešamība atšķirt jēdzienus “relatīvā patiesība” un “absolūtā patiesība” ir saistīta ar faktu, ka patiesās zināšanas var atbilst tās priekšmetam ar dažādu precizitātes un pilnīguma pakāpi. Ar relatīvo patiesību mēs saprotam relatīvi precīzas, nepietiekami pilnīgas zināšanas par priekšmetu, ar absolūto patiesību - absolūti precīzas un pilnīgas zināšanas. Katra patiesība ir relatīva, jo to ierobežo specifiskie tās izpratnes nosacījumi un ārpus tiem dažos aspektos paliek neprecīza un nepilnīga. Bet tajā pašā laikā katrā patiesībā, neskatoties uz tās relativitāti, ir absolūtas patiesības elements, jo ar to pietiek, lai atrisinātu kādu konkrētu jautājumu. Ja cilvēku zināšanās nebūtu absolūtas patiesības, tā būtu pilnīga maldība. Absolūtā patiesība ir tikai robeža, līdz kurai cilvēku zināšanas var tikai bezgalīgi tiekties, nekad to nesasniedzot.

Tam, kurš izprot absolūtā un relatīvā vienotību cilvēka zināšanās, vienlīdz nepieņemams ir gan dogmatisms, kas relatīvās patiesības paceļ absolūtā, gan relatīvisms, kas sludina, ka visas mūsu zināšanas ir tikai relatīvas un nesatur neko absolūtu. Relatīvisms ir ceļš uz skepticismu (vispārējo šaubu pozīcija) un agnosticismu (doktrīna par pasaules neizzināmību). Dogmatisms un skepse dažkārt kļūst par pašsaprotamu sabiedrības apziņas attieksmi.

Patiesības kritēriju problēma. Patiesības kritērijs ir veids, kā mēs varam uzzināt, vai kāda informācija ir patiesa. Tā kā zināšanu patiesība nozīmē to atbilstību priekšmetam, tad patiesības konstatēšanai ir jāsalīdzina, jāsalīdzina zināšanas ar šo priekšmetu. Šīs problēmas risināšana sastopas ar vairākām grūtībām.

Galvenā epistemoloģiskā problēma ir tā, ka ir iespējams tieši salīdzināt zināšanas ar to priekšmetu tikai tad, ja runa ir par ideāliem objektiem, kas pārstāvēti mūsu apziņā. Ja zināšanu priekšmets ir materiāls objekts, tad situācija būtiski mainās: tieša zināšanu salīdzināšana ar objektu šķiet neiespējama. Mēs atveidojam objektu apziņā tikai tādā formā, kādā mēs to pazīstam, un salīdzinām tikai vienas zināšanas par to ar citām.

Kants un daži citi filozofi no tā secina, ka mēs absolūti nevaram iegūt zināšanas par lietu būtību pašām par sevi un mums nav kritēriju patiesības noteikšanai. A. Poincare 20. gadsimta sākumā. izvirzīja domu, ka patiesībai vispār nav jāmeklē nekāds pamatojums. Pamatojums var būt konvencija – patvaļīga vienošanās par to, kas ir jāpieņem par patiesību. Zinātnieki vienojas par zinātniskās teorijas sākotnējo postulātu izvēli, vadoties pēc ērtības, lietderības, lietderības apsvērumiem un “domāšanas ekonomijas” principa.

Tomēr patiesībai ir kritēriji. Tas, pirmkārt, ir loģisks kritērijs un, otrkārt, praktisks kritērijs.

Loģiskais kritērijs ir saistīts ar zināšanu konsekvences prasību. Ja objektu novēro vismaz divos dažādos un turklāt neatkarīgi veidos, tad novērojumu rezultātu dabiskā atkarība vienam no otra, kamēr paši novērojumi ir neatkarīgi, var racionāli izprast, tikai pieņemot kāda objekta eksistenci neatkarīgi no notikuma. šie novērojumi. Zinātnē informācijas loģiskā saderība par objektu, kas iegūta dažādos veidos neatkarīgi viens no otra, ir pārliecinošs arguments, uz kura pamata tiek atzīta to patiesība. Tāpēc zinātnieki uzskata par nepieciešamu atkārtot novērojumus un eksperimentus. Atkārtojumu trūkums rada šaubas par patiesību.

Zināšanu saskaņotība paredz to loģisko konsekvenci. Tās pamatojums parasti balstās uz loģisku pierādījumu. Pierādītie priekšlikumi ir nosacīti patiesi, t.i. ir patiesas, ja premisas, no kurām tās ir loģiski secinātas, ir patiesas. Tādējādi loģiskais pierādījums ir veids, kā pārnest patiesību no sākotnējām premisām uz secinājumiem, kas izdarīti no tiem. Taču no nepamatotām un pat acīmredzami nekorektām premisām ir iespējams izdarīt loģiski pareizus secinājumus. Rezultātā mēs spējam radīt dažādas fantāzijas, kas ir iekšēji konsekventas, bet kurām nekas neatbilst realitātē. Tāpēc loģiskā konsekvence ir nepieciešams, bet nepietiekams patiesības kritērijs. Konsekventas zināšanas ir “pretendente” uz patiesības titulu. Bet zināšanu nekonsekvence ir pietiekams (bet ne nepieciešams) kritērijs to nepatiesībai.

Bet, ja loģiskā patiesības kritērija ticamība ir atkarīga no tā, vai premisas, uz kurām balstās pierādījumi, ir patiesas, tad rodas jautājums: kā pārbaudīt šādu premisu patiesumu? Atbilde uz šo jautājumu jāmeklē praksē, pievēršoties pieredzei.

Praktiskais patiesības kritērijs zināšanu patiesības pārbaudi veic ārpus apziņas un psihes robežām kopumā. Prakse ir veids, kā cilvēks mijiedarbojas ar realitāti. Pretstatā loģiskajam patiesības kritērijam, kas “strādā” ar to, kas ir apziņā “iekšā”, prakse atklāj, cik lielā mērā zināšanas atbilst objektīvajiem, ārpus mūsu apziņas esošajiem cilvēka dzīves apstākļiem materiālajā pasaulē – apstākļiem, kas ir fiksēts ne tikai ar cilvēka maņām, bet un ar visu viņa būtību, visu dzīves procesu norisi, kas pavada un nosaka viņa eksistenci. Tas, ko apstiprina prakse, ir patiesība, tas, ko tā atspēko, ir nepatiess.

Praktiskā kritērija efektivitātei ir savas robežas. Tam ir savas stiprās un vājās puses.

Prakse apstiprina mūsu zināšanu patiesumu par realitāti ar to, ka mūsu mijiedarbība ar realitātes objektiem notiek saskaņā ar mūsu cerībām. Ja prakse atbilst cerībām, tas nenozīmē, ka tā apstiprina visu to ideju patiesumu, uz kurām tās ir balstītas. Taču atkārtota prakse, apstiprinot prognozes, kas balstītas uz jebkuru teoriju, dod pamatu domāt, ka šī teorija atbilst realitātei. Prakse apstiprina patiesību netieši. Daudzu konkrētu, uz zinātnes bāzes veidotu prognožu un projektu pastāvīga un sistemātiska ieviešana sociālajā praksē ļauj runāt par zinātnisko zināšanu patiesumu (relatīvo).

Praktisks kritērijs nevar dot mums stingru pārliecību par visu mūsu priekšstatu par pasauli patiesumu, bet tas norāda, ka tajos ir patiesība un pastāv tiktāl, ciktāl mūsu zināšanas ļauj mums dzīvot un sasniegt savus mērķus.

Zinātniskās patiesības filozofija vēsturiski darbojas kā izpratne par gan teorētisko, gan empīrisko zināšanu ticamības pakāpi. “Kas ir patiesība?” Poncijs Pilāts jautāja Jēzum Kristum. Šis jautājums bija un joprojām ir viens no galvenajiem gan filozofijas, gan zinātnes jautājumiem. Lai uz to atbildētu, vispirms ir jāsaprot, kādu nozīmi zinātnieki un filozofi piešķir vārdam “patiesība”, runājot par tā fenomenu. Pastāv uzskats, ka patiesība ir īpaši precīzs vai absolūti uzticams realitātes atspoguļojums cilvēka prātā, kas ir subjektīvs pēc formas un objektīvs pēc satura. Tas faktiski izriet no pašas patiesības definīcijas kā zināšanas, kuru saturs nav atkarīgs no zinošā subjekta stāvokļa. Bez šaubām, patiesība ir cilvēka kognitīvās darbības gala rezultāts. Aristoteļa doma, kas apgalvoja, ka iegūtajām zināšanām jāatbilst realitātei, ir kļuvusi par klasisku ideju. UN. Ļeņins formulēja jaunu patiesības kā procesa definīciju un parādīja, kā absolūtās un relatīvās patiesības ir savstarpēji saistītas, kā no vienas relatīvās patiesības rodas cita, pilnīgāka, uzticamāka. Relatīvā patiesība ir nepilnīgas (vai ierobežotas) zināšanas par zināšanu objektu, jo tā ir neizsmeļama savā pārmaiņā un attīstībā. Tomēr jebkurā relatīvā patiesībā ir momenti, sižeti, kas pilnīgi adekvāti atspoguļo dažādu objekta aspektu stāvokli. Tie ietver datumus, notikumu vietas un teorētiskus pierādījumus, kas ir neapgāžami, piemēram, heliocentrisms. Absolūtā patiesība izsaka pilnīgi pilnīgas un precīzas zināšanas par izziņas darbības objektu, tas ir, simtprocentīgu zināšanu atbilstību objektam, lietai, parādībai, procesam utt. Daudzi dabas principi un likumi ir absolūti patiesi.

Izprast relatīvo un absolūto patiesību dialektiskās vienotības būtību nozīmē saprast divu pretstatu iekļaušanu objektīvajā patiesībā: zināšanu relativitāti un absolūtumu. Un tas liecina par zinātnisko zināšanu bezgalību.

Cilvēka prāts, vēsturiski augot cauri Visuma noslēpumu zinātniskās atziņas soļiem, katrā nākamajā patiesības kustības posmā attiecībā pret absolūto patiesību atkal un atkal uzdod jautājumus: cik pasaule ir atpazīstama un vai zinātniskajai darbībai ir robežas. zināšanas? Cenšoties rast atbildes uz šiem mūžīgajiem jautājumiem, filozofi jau sen ir sadalīti trīs grupās: optimisti, pesimisti un agnostiķi. Pirmās grupas pārstāvis G.Hēgels bija dziļi pārliecināts, ka “Visuma apslēptajai un sākotnēji noslēgtajai būtībai nav spēka, kas spētu pretoties zināšanu uzdrīkstēšanai; viņai jāatveras viņam, jāparāda viņam savas bagātības un dziļumi un jāļauj viņam tās izbaudīt. Skeptiķi, principā nenoliedzot pasaules izzināmību, pauž šaubas par zināšanu ticamību (patiesību). Dižais Aristotelis brīdināja: "Kas vēlas skaidri zināt, tam vispirms ir pamatīgi jāšaubās." Agnosticisma pārstāvji (grieķu ag-nostos — zināšanām nepieejami) galveno problēmu saskata neiespējamībā saprast patiesību parādību, esības procesu un apziņas absolūtās mainīguma, plūstamības dēļ. Filozofiski var secināt, ka agnosticisms ir pārspīlēta skepticisma forma.

Šajā sakarā ir svarīgi saprast, ka patiesības filozofija ir aicināta ne tikai apzināt zinātnes kognitīvās procedūras un tās loģiskās darbības, ne tikai atklāt tās funkcionēšanas un izmantošanas sociālos mehānismus, bet arī novērtēt tās vispārīgo. kultūras nozīmi, noteikt zinātniskās darbības vispārējo nozīmi no vēsturiski noteiktas sociālās un kultūras perspektīvas viedokļa. Zinātniskās patiesības filozofija attīstās vismaz divos virzienos. No vienas puses, kopš seniem laikiem ir noticis klasiskā patiesības jēdziena kā objektīvas būtības pilnveidošanas process, kas vispilnīgāk atbilst pētāmajai realitātei. Cēlusies Platona un Aristoteļa mācībās, mūsdienās tā lielā mērā ir saistīta ar dialektisko domāšanu. Otrs virziens ir klasiskā patiesības jēdziena kritiska pārskatīšana un pat aizstāšana ar citiem, alternatīviem. Neskatoties uz visām atšķirībām, viņiem ir viena kopēja nostāja, proti: patiesībai nekad nav vajadzīgs kāds ārējs spēks, kas stāv ārpus zināšanām, kas varētu to kaut kā vadīt. Tā vienmēr ir pašvirzīta ar savu objektīvo saturu.

Protams, patiesību ģenerē subjekta darbība, bet savā saturā tā ir objektivitātes atspoguļojums, ko apziņa attīra no subjektīvām idejām (protams, ciktāl tas kopumā ir iespējams katrā izziņas situācijā), jo izziņas mērķis ir iegūt tādu informāciju par objektīvo pasauli, kas nodrošinātu veiksmīgu praktisko darbību, un tam subjektam ir jāizslēdz sevi no šīs informācijas satura - jāizslēdz sevi tieši kā subjektu, ar visām viņa atribūtiskajām īpašībām, īpaši ar savu attieksmi pret to, ko viņš zina. Piemēram, ir noskaidrota mikroba patogenitāte. Bet tas nav ārsta subjektīvais viedoklis par viņu, bet gan viņa objektīvais īpašums. Tādējādi patiesība kā tāda – gan ontoloģiski, gan epistemoloģiski – ir aksioloģiski neitrāla. Tādējādi Einšteina relativitātes teorijai un gravitācijas likumiem nav nekā kopīga ar zinātnieka subjektivitāti. Saturā tie ir objektīvi. Līdz ar to patiesības atklāšana paredz zinātnieka apziņas novēršanu no visa nejaušā un ārējā saistībā ar pētāmajām lietām, objektiem un parādībām. Ceļš uz patiesību ir paša zinātnieka pastāvīga viedokļa subjektivitātes ierobežošana.

Šajā sakarā slavenais angļu filozofs Karls Popers izteica no pirmā acu uzmetiena paradoksālu domu, ka visas teorijas un principi, kas tiek uzskatīti par patiesiem, agrāk vai vēlāk tik un tā tiks atspēkoti. Tādējādi filozofs atkal vērsa pētnieku uzmanību uz to, ka visas zināšanas principā ir relatīvas. Starp citu, pats K. Popers izvairījās lietot jēdzienu “patiesība”. Tomēr patiesības izpratnes problēmu no zināšanu atbilstības realitātes faktiem viedokļa viņš uzskata visaptveroši: kā objekta un jebkura tā apzīmējuma atbilstību (piemēram, skaņas atbilstību). gramofona ieraksts), kā “zinātnes metavalodas” problēma, izprotot apgalvojumus divās nozīmēs - ar lietu izteikumu analīzi un pašu izpēti. Pēc Popera domām, patiesības statusu var salīdzināt ar kalna virsotni, kas vienmēr ir miglā tīta. Tomēr pēdējais apstāklis ​​nekādi neietekmē paša pīķa esamību. K. Popers parāda, ka patiesas zināšanas nekādā veidā nav atkarīgas no zinātnieka kognitīvajām spējām, bet to iegūšana ir ļoti sarežģīta - tas ir "mēģinājumu un kļūdu ceļš", "pieņēmumi un atspēkojumi".

Tātad objektīvā patiesībā pasaule tiek atklāta tāda, kāda tā patiesībā ir, neatkarīgi no izzinošā cilvēka un viņa apziņas, lai gan patiesībā vienmēr ir klātesoši subjektivitātes elementi. Bet subjektivitāti nekādā gadījumā nevajadzētu saistīt ar maldiem. Nepareizi priekšstati rodas ne tik daudz zinātniskas problēmas risināšanas veidu nepareizas izvēles dēļ, bet gan informācijas trūkuma dēļ.

Tiek uzskatīts, ka tikai prakse kalpo kā patiesības kritērijs. Turklāt pēdējā, tāpat kā izziņa, ir neatņemama universālās cilvēces kultūras sastāvdaļa. Prakses kritēriju izvirza ne tikai dialektiskais materiālisms, tas ieņem centrālu vietu arī pozitīvisma un pragmatisma filozofijā. Galu galā tas ir racionāla indivīda apzināts mēģinājums atrisināt tā sauktos pasaules eksistences noslēpumus. Cilvēce nebeidz uzdot sev mūžīgus jautājumus par to, kas ir Visuma sākums un kur ir dzīvības avots, kā arī pasaule un cilvēka prāts. Vai filozofiskā un metodoloģiskā analīze palīdzēs izprast tādas sarežģītas zināšanu problēmas kā robežu esamība vai neesamība pasaules, sabiedrības un cilvēka attīstības noslēpumu izpratnē? Lai atbildētu uz visiem šiem jautājumiem, kognitīvā darbība jāpabeidz ar zināšanu teorijas zinātnisku un filozofisku formulējumu. Tieši tā ir ciešā saikne starp objektīvo realitāti, “totālas sociālās” personas izziņas un praktisko darbību. Tajā pašā laikā mēs nedrīkstam aizmirst par visa nezināmā milzīgumu un cilvēka zināšanu relativitāti. "Es zinu, ka es neko nezinu," sacīja Sokrats, "bet ir cilvēki, kas arī to nezina."