伝統主義、政治、国家についての E. バーク。 E.バーク保守主義の政治教義 - 一般的な特徴

イギリスの雄弁家、政治家、政治思想家エドマンド・バークは、1729 年 1 月 12 日にダブリンで生まれました。彼の父親は裁判弁護士でプロテスタント、母親はカトリック教徒でした。エドマンドは自分の人生を法学と結びつけようと決心しました。 1750年にロンドンに移り、法廷弁護士（弁護士）の学校に入学した。

文学活動を始める

時間が経つにつれて、バークは自分の職業に対する興味を失いました。さらに、彼はダブリンに戻りませんでした。その青年はアイルランドの地方主義が好きではありませんでした。ロンドンに残り、文学に専念した。

最初のエッセイ「自然社会の擁護」は 1756 年に出版されました。この作品は、最近亡くなったイギリス人のヘンリー・ボリングブロークの作品のパロディであり、彼のエッセイとして流されました。バーク・エドマンドが最初に書いた本は後世にはほとんど知られておらず、興味深いものは何もありません。これらの経験は、著者自身の創造的な成長にとって重要でした。

告白

バークの最初の本格的な著作は、「高貴で美しいものについての私たちのアイデアの起源についての哲学的探求」でした。 1757 年にこの作品が出版されると、その時代の最も著名な思想家、レッシング、カント、ディドロがこの著者に注目しました。作家の間で認められた評判を獲得しました。さらに、この研究により、彼は自身の政治家としてのキャリアをスタートさせることができました。

当時の作家のもう一つの大きな成功は、Annual Register誌でした。バーク・エドマンドが編集長を務め、ロバート・ドズリーが発行者となった。 1758 ～ 1765 年このアイルランド人はこの出版物に多くの記事を書き、それが彼の創造的遺産の重要な部分となった。バークは特に歴史に関する多くの資料を年報に掲載しました。しかし、彼は同誌で働き、匿名で記事を発表したことを決して認めなかった。

政治家としてのキャリア

1759 年にバークは公務員になりました。収入がほとんどなくなったため、しばらくの間、彼は文学活動を放棄しそうになった。 2年前、ボーク・エドマンドはジェーン・ニュージェントと結婚していた。夫婦には2人の息子がいました。財政問題はこれまで以上に差し迫ったものになっています。その結果、バークは外交官ウィリアム・ハミルトンの個人秘書となった。彼と協力して、作家は重要な政治経験を積みました。

1765年、バークはハミルトンと喧嘩して失業した。作家として、秘書としてロンドンで過ごした何年も、これらはすべて過去のことです。今、私たちはすべてをゼロから始めなければなりませんでした。収入がなくなった広報担当者は、この困難に怯えることはなかった。年末に彼はウェンドーバー郡から選出され下院議員となった。

国会議員

議会におけるバークの主な後援者は、1765年から1766年にかけてロッキンガム侯爵であった。首相の地位にあった。彼が辞任して新政府に対する野党の党首となったとき、権力上層部の影響力のある政治家の主な代弁者となったハミルトンのもとを去ったのは彼の弟子だった。議会はすぐにエドマンド・バークのような稀有で才能ある演説者に注目を集めた。作家の本はすぐに彼の公の場に姿を現すことはなかった。

その下院議員は魅惑的な雄弁さを持っていた。彼の以前の執筆スキルは議会でも役に立ちました。バーク自身も、貴族の前で多くの報告書やスピーチを準備しました。彼は、膨大な量の情報を要約し、散在する事実を処理する方法を知っていました。この思想家はほぼ 28 年間国会議員を務め、その間ずっと人気があり、人気の高い講演者であり続け、人々は固唾を飲んでその話を聞きました。

パンフレット

バークは哲学書だけを書いたわけではありません。彼はホイッグ党向けに特別に書かれたパンフレットを書きました。こうして1770年に『現在の不満の原因に関する考察』が出版された。この文書の中で著者は、政治の手段としての政党の定義を示し、その政府の擁護を主張しました。パンフレットは批判的でした。バーク氏は、さまざまな問題に関してバーク氏の立場を決定づけた国王の側近たちを非難した。

1774年、バークは当時イングランドで2番目に重要な都市だったブリストルの代表に選出された。議会では、その政治家は地元の商人や実業家の利益を擁護し始めた。ブリストル人との決別は、作家がアイルランドのカトリック教徒との和解政策を主張し始めた後に起こった。

アメリカ人の質問

1770 年代、バークはアメリカについて多くのことを書きました。彼はまた、議会での演説を反乱軍入植者に捧げた。当時、この質問はイギリス人全員を不安にさせました。 1774年に「アメリカの課税について」という演説が行われ、1775年に「植民地との和解」が出版されました。

バークはこの問題を保守主義と現実主義の観点から考察した。彼はどんな手段を使ってでも大英帝国内の植民地の保存を達成したいと考えていた。したがって、彼は妥協政策の支持者でした。この国会議員は、アメリカ人との共通言語を見つけるためには、彼女の内面生活を注意深く研究し、その知識に基づいてのみ自分の立場を構築する必要があると信じていました。バークは、そのような政策のみが少なくともある程度の収入を節約できるため、アメリカとの貿易に対する減税を提案しましたが、そうでなければイギリスは単に植民地を失うことになります。議会にはバークと同じ立場をとるごく少数の貴族グループがいた。大都市と植民地の関係の歴史は、彼の正しさを示している。

バークとフランス革命

それは 1789 年に始まりました。その最初の段階では、英国居住者の大多数はブルボン家に不満を持つ人々を支持していました。エドマンド・バークもパリでの出来事を注意深く観察した。『フランス革命の省察』は 1790 年に出版された彼の著書で、フランスの状況に対する思想家の見解を反映しています。著者は400ページの小冊子の中で、隣国で起きた出来事の主な原則とパターンを詳細に説明した。バークは主に同胞に向けて本を書きました。その助けを借りて、彼はフランスの革命的大衆との連帯に対して英国に警告したいと考えていた。「省察」では、バークの保守主義のイデオロギーがバークの作品に最も明確に反映されています。

著者は、革命は理論への過剰な執着ゆえに危険であると信じていた。フランスの不満を持つ人々は抽象的な権利について語り、伝統的で確立された国家機関よりもそれを好みました。バークは単なる保守主義者ではなかった。彼はアリストテレスとキリスト教神学者の古典的な考えを信じ、理想的な社会を構築するのは彼らの責任であると信じていました。この政治家は「省察」の中で、人は理性の助けを借りて存在のあらゆる秘密に侵入できるという啓蒙理論を批判した。彼にとって、フランス革命のイデオロギー者は、社会の利益を推測する方法しか知らない経験の浅い政治家でした。

「反省」の意味

『フランス革命の省察』は政治思想家としてバークの最も重要な著作となった。出版直後、この本は広く世間の話題となった。彼女は賞賛され、批判されましたが、誰も彼女の書いたものに無関心でいられませんでした。バークのこれまでの哲学書も人気があったが、ヨーロッパ人の神経を最も痛めつけたのは革命に関するパンフレットだった。旧世界のすべての住民は、革命の助けを借りて市民社会が望まれない政府に取って代わることができる新しい時代が来ることを理解していました。この現象は正反対に扱われ、作家の作品に反映されました。

その本には災難の予感が漂っていた。この革命は、ヨーロッパにおける長い危機と数多くのナポレオン戦争を引き起こしました。このパンフレットは、英語の文語を完璧に操る模範にもなりました。マシュー・アーノルド、レスリー・スティーヴン、ウィリアム・ハズリットなどの作家は、バークを散文の完璧な達人であり、『リフレクションズ』は彼の才能の最も重要な表現であると満場一致で考えた。

ここ数年

『Reflections』の出版後、バークの人生は下り坂となった。同僚とのイデオロギーの違いにより、彼はホイッグ党内で孤立していました。 1794年に政治家は辞任し、数か月後に息子のリチャードが亡くなった。バークは、過激な国民運動が高まっていたアイルランドでの出来事に警戒を強めた。

一方、イギリスは革命フランスと戦争を開始した。選挙戦が長引いた後、ロンドンには平和なムードが広がった。政府はディレクトリと妥協したかったのです。バークは政治家ではなく、権威もなかったが、公に発言し、執筆し続けた。彼は最後まで戦争を支持し、革命家とのいかなる和平にも反対した。 1795年、広報担当者は一連の「国王殺害者との和平に関する手紙」の執筆に着手した。そのうちの2つが書かれていました。バークには3本目を終える時間がなかった。彼は 1797 年 7 月 9 日に亡くなりました。

エドマンド・バークの主な理論的著作「フランス革命の考察と、この出来事に関連してイギリスの特定の社会で何が起きているか」は、バスティーユ陥落とフランス革命宣言の翌年、1790年に初めて出版された。新しい憲法が制定される前でしたが、王政が廃止され、戦争が勃発し、テロが解き放たれる前でさえありました。この研究は本質的に、フランス革命の意味と重要性、そしてフランス革命が宣言した原則についての根本的な政治的議論の始まりであり、それは今日まで続いています。

エドマンド・バークは、革命中に現れた傾向に対する確信的な批評家として行動し、その中に、播種されたものが期待していたものとはまったく異なる芽を生み出すことを約束する種子が時間の経過とともに現れると見なした。

彼の観点からすると、遺体はフランス人だけでなくイギリス社会にとっても危険なものだという。

バークの政治理論は、歴史、社会の解釈、継続性という 3 つの原則に基づいています。バークは、人類は歴史の中でのみ、そして時の試練に耐えてきた制度を通じてのみ人類自身を実現できると信じていました。これは、彼の人に対する非常に具体的なアプローチによるものです。人間の本質における道徳的不安定さ、悪質さ、無知を認識した彼は、人間の人格の最良の側面を解放し、最悪の側面を制限するには、秩序ある社会の規律的影響が必要であると信じていました。

「人間は最も賢くない生き物であると同時に、最も賢い生き物でもある。個人は愚かです。大衆は、軽率に行動する時点で愚かです。しかし、種族は賢明であり、時間が与えられれば、種族としてはほとんど常に正しく行動します。」

したがって、社会は歴史的な産物、ゆっくりとした自然な成長の結果でしかあり得ません。つまり、愛国心、道徳、宗教の場所が存在する、独自の性格との有機的な統一です。それは同時に、行き過ぎた個人主義と専制君主の両方に向けられた行動規範を規定します。なぜなら、バークにとって、際限のない個人主義と政治的専制は、伝統と慣習を破壊する恣意的な行動という一つの源から生じているからである。習慣、偏見、知恵が集められた歴史である伝統は、正義を達成するための唯一の合理的な手段です。啓蒙主義の考えに反して、バークは、啓蒙主義者と論争を巻き起こしながら、伝統を理性と対比させ、それをその上に高めました。なぜなら、彼にとって伝統に従うということは、家族の古くからの知恵、伝統に体現された自然そのものに従って行動することを意味するからです。したがって、彼は政治を深い反省の結果としてではなく、主に次のように解釈しました。

「自然に従うことの幸福な結果、それは反省のない知恵であり、反省を超えたものである」 2.

人間の本性や既存の社会を無視できるかのように、抽象的な正義を達成しようと行動するイデオロギー改革者に対して、バークには軽蔑以外の感情はありません。彼は人間がどうやってできるのか理解していない

1 Vshke E. 作品。全16巻。ロンドン: リビングトン出版社。 1803～1827年。 Vol. 10. P.96-97。

2 バーク E. Op. 引用。 Vol. 11. P. 307。

それは、自分の国を自分の好きなことを自由に書ける白紙の紙（タブラ・ラサ）とみなすほどの傲慢さにつながる可能性があります。個人と集団の両方における継続性、つまり過去の遺産だけが社会を安定させる要素として残ります。彼にとって、遺産の考え方は、改善の原則を排除することなく、保存、保存、そして伝達の原則をあらかじめ決定します。したがって、フランスにおける「古い秩序」の破壊の中に、バークが強盗と無政府状態の芽、そして将来の流血と圧政の反映である政治的知識人による抽象的な人権の宣言の中に、バークが見ていたのは驚くべきことではない。この点に関する彼のフレーズの 1 つは、キャッチフレーズにもなりました。

「藪の中で 彼らのアカデミーのすべての路地の突き当たりに絞首台が見えます」 3.

その後、保守的なパンテオンにおけるバークの役割を決定づけたのは、バークの伝統主義でした。

バークにとって伝統を具体化したものは、まず第一に、時の試練に耐えてきた英国憲法である。ニュートン以後の科学時代の典型的なイメージでは、英国憲法は、さまざまな抑制と均衡のシステムを含む複雑な機械のように見え、その相互作用によって一定の力の均衡が形成されていました。バークの観点から見ると、この微妙でバランスの取れた構造の中に、自由と秩序の組み合わせの秘密があり、それがモンテスキューの賞賛を呼び起こしました。したがって、政府は機械的な観点から見られ、機械のスムーズな動作を保証する正直で資格のある政治家兼エンジニアが必要とされました。彼らの主な任務は、将来のバランスを維持することでした。庭師と同じように、彼らは乾燥した芽を注意深く取り除き、憲法の常緑樹を育てなければなりませんでした。言い換えれば、進化の原理と保存の原理を組み合わせる必要がありました。

イギリス (不文) 憲法とアメリカ (成文) 憲法は、善良な政府に関するバークの考えの例です。時間が経つにつれて、既存の制度の思い込みにより、その制度に含まれる基本原則を変えることはますます困難になります。なぜなら、時間と経験の重みによって、もともとその制度に内在していた知恵が何度も一貫して復元されるからです。 1782年に遡ると、バークは演説の中で次のように述べた。

3 保守派。起源からの歴史。ペンギン: ハーモンズワース、1969 年。P. 11。

「...私たちの憲法は規範的な憲法であり、その唯一の権威は、それが理性とは無関係に長期間にわたって存在するという事実にあります...推定では、人間の精神の構造に権威の別の根拠があります。それはまさに、未試みのプロジェクトよりも政府のあらゆる計画を支持する推定であり、その下で国家が存在し繁栄したという事実です...国家とは、単なる地域的な概念や個人の一時的な連合ではなく、時間の経過とともに質量と空間に広がる連続性。そしてこれは、ある日のランダムで軽薄な選択ではなく、何世紀にもわたって、何世代にもわたって意図的に選択されたものです - これは憲法であり、選択よりも1万倍優れたものによって作成されました...」4

エドマンド・バーク (1729-1797) - 近代保守主義の創始者、英国の政治家。ほぼ30年間、彼は英国議会の議員を務めた。彼の政治的教えは、彼が熱心に反対していた 1789 年のフランス大革命の研究の結果として生まれました。

この推論の論理は、当然のことながら、バークを、憲法を「制定」しようとするフランスの試みを厳しく非難するに至った。バークは、この任務は不可能であると考えていたからである。彼の観点からすると、憲法は形成、発展、成長するのに時間がかかり、一夜にして制定できるものではありません。そうしないと、その内容と既存の政治的現実が異次元で共存し、成文憲法が紙に成り果てるのは避けられない。

憲法と国家の概念はバークの政治理論の中心です。彼は強力な中央集権政府を主張し、そのため 1789 年の革命によって設立されたフランス国民議会 (後に憲法議会と改名) によって承認された連邦行政機構を鋭く批判しました。彼の観点からすると、連邦型の構造は国家を解体し、単一の「体」として統治することを不可能にします。

社会は有機体であり、本質的に秩序があり、階層的です。バークは社会を単なる個人の集合体以上のものとして理解しました。バークによれば、国家と自然的人権は相互に排他的な概念である。自然権は、国家や社会が存在しなかった自然状態においてのみ存在し得る。

4 バーク E. Op. 引用。 Vol. 10. P.96-97。

「野蛮な自然の状態では、人々などというものは存在しません。一定数の人々は、それ自体には集団主義的な潜在力を持っていません。人の思いが企業の思い」 5.

人々は自分たちの権利を守るために市民社会を形成するわけではありません。トーマス・ホッブズと同様に、バークは、個人が市民社会に参加すると、自分の権利を放棄すると信じていました。国家と社会に関してバークが用いた有機主義的な例えも、新保守主義の理論家の推論の基礎となっている。したがって、ロジャー・スクルートン（その著作については次の段落で紹介します）はそれを繰り返し、「国家は機械ではなく有機体であり、さらには人間である...」と主張しています6。現代の保守主義研究者の多くによると、有機主義はイデオロギー的および政治的運動としての保守主義に暗黙的に含まれる最も重要な特徴の 1 つです。

同時代の他の政治思想家と同様に、バークは社会を独自の「社会契約」に基づいた一種の集合体とみなしました。

「社会とは確かに契約である。……それは、動物の存在だけに従属する物事におけるパートナーシップではないので、ある留保を付けて見なければならない。それは、あらゆる科学におけるパートナーシップ、あらゆる芸術におけるパートナーシップ、あらゆる美徳におけるパートナーシップ、あらゆる完璧さにおけるパートナーシップです。このようなパートナーシップの目標は何世代にもわたって達成できるものではないため、それは生きている人々の間だけでなく、生きている人、亡くなった人、そしてこれから生まれる人の間でもパートナーシップとなります。あらゆる特定の国のあらゆる条約は、永遠の社会の偉大な原初の協定の条項に過ぎず、高尚な自然と低次の自然、目に見える世界と目に見えない世界を、すべてを保持する不可侵の誓いによって承認された一定の協定に従って結びつけるものである。肉体的および道徳的性質を所定の場所に配置します。

バークは、フランス革命家たちが政府の樹立に成功し、国民にある程度の自由を確保することさえも成功させることができるだろうということをおおむね喜んで受け入れているように見えたが、彼らのやり方では市民社会のとらえどころのない必要性を保証することができないと主張した。 自由なルール。

5 バーク E. 考察.... P. 142。

6 スクルートン R. 保守主義の意味。ハーモンズワース: ペンギン、1980。P. 50。

7 バーク E. 反省。 P.194-195。

「政府を樹立するのに、それほどの慎重さは必要ない。権威の座を確立し、服従を教えれば、仕事は完了です。自由を与えることはさらに簡単です。道を示す必要はなく、ただ手綱を緩めればいいのです。しかし、形成するには 自由な政府、それらの。協力する際に自由と制約という相反する要素を調和させるには、多くの思慮、深い理解、先見の明、そして強く団結した精神が必要です。国会議長にはこれがない」 8 。

したがって、バークにとって自由は社会秩序と社会規律の産物であり、さらに自由と制限は切り離せないものである。人間の精神が完全に発達するには、より大きな自由が必要ですが、それは秩序ある社会から自然に湧き出てくる自由でなければなりません。政府の法令や教義は、人間の活動や文明の進歩の限界を満足に描写することはできません。人間の本性は複雑であり、社会はさらに複雑であるため、権力の単純な性質、その指令、または指示する活動が人間の本性に対応することはありません。

バークは自然法を否定したが、それでも市民社会に生まれた現代人はすでに一定の相続権を持っていると信じていた。

「人々は…（法律の支配下で）生きる権利を持っています。 LT);彼らは正義を受ける権利を持っています。彼らは産業の製品と、生産を有益にする手段に対する権利を持っています。彼らは親を取得し、食べ物を与え、子孫を維持する権利を持っています。 ...各人が他人に頼らずに個人でできることは、自分自身で行う権利があります。そして彼は、社会全体があらゆるスキルと権力を組み合わせて彼のためにできることを公平に分配する権利を持っています。このパートナーシップでは、すべての人が平等な権利を持っていますが、平等な分け前ではありません。このパートナーシップにおいて 5 シリングを所有する者は、500 ポンドのより大きな取り分を有する者と同じ権利を有します。しかし、彼には総生産量から平等に配当を受ける権利はない」 9.

同様に、誰もが権力を行使する平等な権利を持っているわけではありません。

このように、ブルジョワのバークは保守派のバークと完全に一致する。彼の政治家としてのキャリアが始まった頃には、イギリス社会はすでに資本主義社会になっていた。したがって、バークが伝統的で健全な社会について理解したのは、

8 同上。 P.373-374。

9 バーク E. Op. 引用。 P.149-150。

資本主義関係の優位性の倍です。バークの例は、個人主義的自由主義が保守主義と容易に結びつくことを明らかに示している。保守主義は健全な社会の基礎として資本主義市場の存在を議論の余地のないものとして受け入れているからである。

バークがフランス革命の支持者たちと同じくらい「男らしい、道徳的で、規制された自由」を愛していると主張するとき、彼は本気でそう言っている。しかし、彼の考えがフランスの革命家たちの考えと根本的に異なるのは、人権は抽象的な推論から導かれるものではないし、そうすべきではないということである。ここで彼は、理性が人間を自由にするという啓蒙主義の仮説と再び対立することになる。彼の意見では、人権は、よく組織された市民社会の保護された環境の中でのみ確保され得ると考えています。政府は自由と同じくらい重要です。安定した政府がなければ真の自由は存在できないからです。

「しかし、私は人間の活動や人間の利益に関係するものを賞賛したり非難したりする立場を取ることはできず、形而上学的な抽象化のすべての裸と孤独の中で、あらゆる関係から解放されたときの対象の単純な見方に同意することはできません。状況（一部の紳士にとっては何の意味も持たない）は、事実上、あらゆる政治原則に独特の孤立の色彩と効果を与える。条件は、あらゆる民事的または政治的計画を利益をもたらすか、または利益をもたらすものにするものです。

人類にとって悲惨な__

したがって、私は、フランスの新しい自由が政府、国民の力、軍の規律と服従、収入の効率的な徴収と適切な分配、道徳と宗教にどのように関係しているかを知るまでは、祝福するのを控えるつもりです。財産の安全、平和と秩序、市民的および社会的道徳。これらすべて（それぞれの意味で）も良いことですが、それらがなければ、自由はそれが続く限り祝福であり、長く続く可能性は低いです。」

バークはまた、彼の観点から見て最良の政府形態の問題にも注意を払った。フランス人モデルは明らかに彼に大きな疑念を引き起こした。「フランス革命についての考察」を書いた時点では、絶対王政の破壊と新しい民主的な統治システムの創設の過程がありました。バークは何が起こっているかについて非常に批判的であったが、彼の立場は明確に否定的であると考えられるべきではない。心強いサポーターであること

> バーク E. Op. 引用。 P.89-90。

英国型の立憲君主制では、主権者、領主、議会、教会、庶民が法律に従って明確かつ相殺的な地位を占めていたため、彼はすべての権力は破壊者から来るべきであるという見解を考慮した。同時に、バークは、上から確立された絶対君主制のみが唯一の正当な権力形態となり得ると主張する「単一の恣意的権力の古い狂信者」の見解に反対者でもあった。しかしこの場合、バークは再び特定の条件を提示した。立憲君主制は望ましい政府形態であるが、君主が権力を簒奪する余地が残されている。この場合、英国が1688年に行ったように、君主は解任されるべきである。

フランスに関して言えば、バークはルイ16世と王妃マリー・アントワネットを「冷酷で残忍な暴君」とはまったく分類していなかった。そうでなければ、その必要性に何の異論もなかっただろう。 「実際の暴君を罰することは、崇高かつ恐るべき正義の行為である。」しかし、彼はフランス君主制に欠陥がないわけではないとしながらも、その人為的破壊を正当化するほど専制的であるとは考えておらず、改革することが可能であり、そうすべきであると考えた。彼はフランス革命家たちが、悪意のある思想家の憶測理論以外に根拠のない革命を正当化する手段として、王政の犯罪とその誤りを誇張していると非難した。

バークは、良い政府には君主制、貴族、人民という 3 つの要素が含まれていなければならないと信じていました。バークの概念では人々が中心的な役割を果たしましたが、バークは人々をかなり狭いグループとして理解していました。あるケースでは、彼は40万人という大まかな数字をあげたが、その中にはイングランドとスコットランドの不動産所有者、主に地主、裕福な商人、実業家、裕福なヨーマンが含まれていた。しかし、人民には自治能力はなく、王権に対する対抗手段としてのみ機能しなければなりません。善良な政府の中核は「生まれながらの貴族」、つまり貴族、貴族、最も裕福で最も成功した商人、教育を受けた人々（弁護士、科学者、さらには芸術家）で構成されており、彼らはその生まれ、伝統、習慣により、国民のために賢く統治する方法を知っています。他のすべての人の利益になります。今日では彼らを社会のエリートと呼ぶでしょう。経済状況や社会情勢を考慮し、

「「生来の貴族制」は、君主制専制主義と民衆圧制（多数派による専制）の圧力に対して、自由の防波堤として機能しなければならない。フランス貴族の致命的な間違い

11 バーク E. Op. 引用。 178ページ。

それが最終的に革命につながったのだが、バークは、富において貴族のレベルに達したブルジョワジーの人々は、どの国でも理性や政治的な理由から、富にふさわしい社会的地位や尊厳を受けていないという事実を考慮した。 ……本当だ……、貴族にはまったく及ばない」 12.

この点で、バークはまた、議会政治を君主制、貴族政治、人民の活動に必要な追加要素として解釈した。国会議員の義務は社会全体の利益に配慮することだとバークは信じた。この考えは、かつて彼が下院の代表を務めていたブリストルの有権者に向けた演説の中で非常に明確にされた。

「あなたの代理人は、その活動だけでなく、判断の観点からもあなたに感謝しています。そして彼は代わりにあなたを裏切ります

彼があなたの意見のためにそれを犠牲にするなら、あなたに仕えるため__

もし政府がどちらかの側の意志の問題であれば、間違いなくあなたの方がより重要になるでしょう。しかし、政府と法律は理性と判断の問題であり、性向の問題ではありません。 議会ではない異なる敵対的な利益の代表者。それぞれが代理人および弁護士として他の代理人および弁護士からそれらの利益を守らなければなりません。しかし議会は諮問機関です 1ついる国家 1つ全体としての関心。 ...あなたは実際に（国会議員を選出します） で。）、しかし、あなたが彼を選出したとき、彼はもはやブリストルのコミュニティのメンバーではなく、メンバーでした。 議会" 13 .

国会議員は特定の利益団体を代表する議席からの委任を受けた代議員ではないため、一般の利益を第一に考えなければなりませんが、すべての個人や団体が投票する必要はありません。バークはこのアイデアを「見かけの表現」と呼びました。

均質な社会では普遍的表現が可能であるが、バークはそれには現実的な限界があると信じていた。「見かけ上の代表」の理論の下では、理論上、投票するかどうかにかかわらず、すべてのグループは国会議員全員によって代表されるため、投票の問題は無関係になります。どうやら、このアプローチは、バークの時代、つまり『フランス革命の省察』が出版されてから 60 年後の 1831 年に遡る、非常に現実的な選挙状況によって決定されたようです。

12 バーク E. 作品集。 Vol. 11.409ページ。

13 同上。 Vol. 3. P.19-20。

..."、20 歳以上の国の人口のわずか 5 パーセントのみが選挙に参加しました 14。

これは明らかに、バークが「民主主義の過激な形態」と呼ぶ組織の形態に対する鋭い批判に由来しているようだ。彼は同時代のジョン・ウェスレーの意見に完全には同意しなかったが、

「政府における国民の割合が大きくなるほど、国民が享受できる市民的および宗教的自由は減少する」とバークは、「共同体の中の下品な部分」が「全権力の寄託者」になることに対して警告した15。

バークは部分民主主義の支持者であり、国民の権力は憲法で定義された他の機関、つまり君主、領主、教会によってチェックされることになる。バークによれば、フランス革命家たちはすべての圧制の本質と根源を全く理解していなかったために、偽りの万能薬、つまり「過激民主主義」を作り出したという。

「まるでこれらの紳士たちは、君主の専制と大衆の専制との間に共通する何かについて聞いたこともないかのようです。法によって指導され、世襲の富によって管理され、均衡が保たれている君主制について聞いたことがないのではないでしょうか。」国家の世襲的な偉大さは、今度は国民の理性と感情によって制御され、主に対応する恒久的な機関として機能するのでしょうか？この場合、悪意や哀れな不条理がなければ、このような混合した穏健な政府を極端なものよりも好まず、国民があらゆる知恵とすべてを欠いていると考えない人が見つかることは不可能ではないでしょうか。もし美徳があるとすれば、そのような政府を容易に選択する機会があるのに、むしろそれを支持するのであれば、すでに政府を所有しているのだから、これを避けるためには千の犯罪を犯し、自分の国を千の苦難に陥れることを好むだろうか？純粋な民主主義こそが人間社会に放り込まれることができる唯一の形式であり、人は専制政治の友人、つまり人類の敵であるという疑いを持たずにその性質についてためらうことは許されないという、一般に受け入れられている考えは真実なのでしょうか。 ? 16

14 政治思想家/編 D.ムシャンプ著。ベイジングストーク: マクミラン教育、1986 年。P. 139。

15 引用。投稿者: プラム J.H. 18世紀のイギリス。ハーモンズワース: ペンギン、1950 年。P. 94。

16 バーク E. 考察.... P. 227-228。

バークにとって「純粋な民主主義」は世界で「最も不謹慎なもの」だ。実際、彼は多数決民主主義を批判した。

「私が確信していることの一つは、民主主義においては大多数の国民が少数派に対して最も残忍な弾圧を行うことができるということである。この種の政治で残酷な分裂が蔓延すると、少数派への弾圧は大幅に拡大し、それは、一笏の力の下で想像されるよりもはるかに大きな悪意をもって実行されるでしょう。このような民衆の迫害のもとでは、個々の被害者は他のどの迫害よりもはるかに嘆かわしい立場に置かれることになる。残酷な君主の下で、彼らは人類の癒しの慈悲を自由に使い、傷の痛みを和らげ、人々の承認を与え、苦しみの時に耐え忍ぶよう鼓舞します。しかし、大衆によって悪者として非難されている人々は、外部からのあらゆる慰めを奪われます。彼らは人類から拒絶され、同族全体の陰謀によって打ち砕かれたようです...」 17.

しかし、バーク氏は、特定の状況下では、純粋に民主的な政府形態が必要かつ望ましい可能性があることを認めている。彼はそれを非常に簡単に説明しました： 「私は、純粋に抽象的な原則に基づいていかなる政府形態も非難しない。」 19 . しかし、彼にとって「純粋な民主主義」は常に混合均衡政府システムよりも劣るものである。最も重要な - 正当性治安を維持できる政府。特定の条件下で、民主主義がこの秩序を確保できる唯一のシステムであるならば、バークはそのような民主主義を全面的に支持する。

フランス革命はバークにとって不自然な出来事であった。それは、階級間の差異の撤廃を宣言し、「自由、平等、博愛」というスローガンを掲げただけでなく、主に、革命が意図的かつ意識的に破壊したという事実による。 「政府を支持したすべての意見と偏見」、つまり政府の正当性™。彼は、政府権力の権威の源泉を破壊したため、フランスの新しい統治者は間もなく国民に政府の決定を強制するためにますます裸の暴力に頼らざるを得なくなるであろうという「予言的」予測を立てた。新しい政府について話しています。これは軍の熟議機関への変革につながり、それによって国家を最悪の圧政形態である軍事民主主義に陥らせることになるだろうとバークは予測した。そして、実際の

17 同上。 229ページ。

19 バーク E. Op. 引用。 344ページ。

テロへの移行の理由は、まず第一に、古い封建的で反革命的な階級の抵抗を鎮圧する必要があったことであり、フランスにおける暴力の横行とその後のナポレオンの台頭そのものが、バークの「預言者」としての評判を生み出した。」

バークは「フランス革命についての省察」の中で、革命的変革の違法性に対する主要な論拠の一つとして宗教を挙げた。イアン・ギルモアは英国現代保守党の主要な理論家の一人であり、バークとも呼ばれた 「イギリスの政治作家の中で最も宗教的に一貫している」 10 . しかし、バークが自身の政治原則を神学的認識のみから導き出したと考えるのは間違いである。彼は「原罪」の概念を信じていたようで、したがって人間の完全性に関する啓蒙主義の理論を拒否しました。しかし、バークは決して狂信的ではありませんでした。彼は宗教的寛容を主張していましたが、これは当時の政界では非常に不人気でした。おそらくこれは、彼の父親がプロテスタント、母親がカトリック教徒であるという混合の出自によって説明されるでしょう。彼の信仰は合理的であり、宗教的な迷信を「弱い心」の宗教として拒否しました。

彼の観点からすると、政治プロセスにおける宗教の役割は非常に大きいです。彼は、国家が永遠の秩序の一部として宗教的な照明を受けることで、古い制度の根本的な崩壊が始まるのを思いとどまらせることができると信じていた。国家と教会は性質も目的も異なると信じていたロックとは対照的に、バークは国家と教会の統一を主張した 21 。したがって、彼は宗教の民事的確立を主張した。このような信念を持ってバークが、教会、カトリック聖職者、そして特に教会財産の没収に対して向けられたフランス国民議会の政策を批判せずにはいられなかったのは十分に理解できます。革命家たちは理性への信仰に動機づけられ、明らかにキリスト教を根絶しようとしたが、彼の観点からすれば取り返しのつかない間違いを犯したことになる。

組織化された宗教は、市民の秩序を維持し、政府の正当性を確認する最も重要な力であるとバークは信じた。教会の破壊は圧政にもつながり、同時に卑劣な情念を抑制し秩序を維持する伝統的な道徳も破壊されるからである。彼の理想は英国国教会の教会構造です。

「国家の宗教機関による国家の神聖化も、自由な国民に対して完全な敬意を持って行動するために必要である。

20 ギルモア J. インサイドライト: 保守主義の研究。ロンドン、1978 年。P. 61。

21 バーク E. 考察.... P. 269。

自由を確保するには、ある程度の力が必要です。したがって、彼らにとって、国家と国家に対する義務と結びついた宗教は、人々が個人的な感情や家族の利益のルールによって依存が制限されているような社会よりもさらに必要なものとなる。権力を少しでも分け与えているすべての人は、信頼に基づいて行動し、社会の創始者であり創造者である唯一の偉大な主人への信頼を通じて自らの行動が称賛されるという考えに大いに感銘を受けるはずである。」22

バークはまた、変化、刷新、改革の問題に対するアプローチにおいて、伝統主義の枠組みの中に留まっている。彼はフランス革命の容赦ない反対者であるため、政治的変革には反対しません。これは彼の次の発言からも明らかです 「国家には何らかの変化を起こす手段がない」- 自分自身を保存する手段を持っていない」 1 *。「国家改革における私の主要な原則は、- 利用可能な材料を使用してください...あなたの建築家、- 彼はフランス国会議員にこう書いた - 基礎なしで建てる」 14 .

国家の維持が最優先事項です。したがって、市民秩序の破壊につながったフランス革命は、混乱の中から「旧体制」下よりも早く専制主義が生まれるため、極めて危険である。バークは、フランス革命家たちが「古い秩序」という理由だけで「古い秩序」を破壊しようとしていると非難した。それどころか、その存在の現実そのものがその有用性を証明しているので、その保存の基礎となるのはその施設の年齢です。これは英国憲法であり、あらゆる政治的流行に従っているわけではありません。これは英国国教会であり、14 世紀から 15 世紀からバークの時代までほとんど変わっていませんでした。

もちろん、バークは、市民秩序が決して完璧ではなく、多くの点で不当であることを認識していました。しかし、これは彼を打倒する必要があるという意味ではありません。バークは、悪はその外面的な現れを破壊することで根絶できるというひどく誤った信念を持っているとして、フランス革命家たちを何度も攻撃している。

「君主はいらない、国務大臣もいない、説教師もいない、法律解釈者もいない、役人もいない、公会議もだめだ、と決めても悪は治らない。名前は変更できます。物事はある意味で残らなければなりません。ある程度の権力は社会に、誰かの手に、何らかの名の下に存在しなければなりません。賢い人は悪徳に対して薬を使います。

22 同上。 R.190。

23 バーク E. Op. 引用。 106ページ。

24 バーク E. 作品。 Vol. 17.553ページ。

それらの名前ではなく、悪の原因は一定であり、悪が作用するランダムな器官や、それが現れる変化する種類のことではありません。そうでないと、あなたは歴史的な意味では賢明でも、実際には愚かになるでしょう。 2 世紀にわたって前置詞の流行が同じで、同じ種類の問題が発生することはほとんどありません。 Malice はもう少しクリエイティブです。フォームについて議論している間、フォームは消えます。同じ悪徳が新たな肉体を帯びる。精神は動き、外見の変化によってその重要な原則を失うどころか、新鮮なエネルギーと若々しい活動によって新しい器官で新たにされます。彼らは限界を超え、破壊を続けます。あなたが彼らの死体を吊るし、彼らの墓を破壊している間。家が強盗の巣窟になっている間、あなたは幽霊や幻覚で自分自身を怖がらせます。そして、歴史の殻や殻だけに触れて、時代遅れの政党の悪い原則に対して憎しみの旗を振りながら、不寛容、傲慢、残虐な戦争を行っていると信じているすべての人たちも同様であり、彼らは同じことを正当化し、養っている他のグループ、そして時にはグループ内での忌まわしい悪徳行為し×"25.

しかし、バークの立場からすると、政治的薬はどのように正しく適用されるべきなのでしょうか？非常にゆっくりと慎重に。なぜなら、前例に盲目的に従うことは、過去を否定するのと同じくらい人類にとって愚かな行為だからです。ゆっくりと徐々に変化することも歴史の一部であり、政治生活の一部です。時間そのものが偉大な再生者なのです。社会構造の継続性の尊重は、破壊ではなく適応による段階的な進化と組み合わされなければなりません。

「私の政治家としての基準は、維持する気質と改善する能力を兼ね備えたものであるべきだ」とバークは書いた26。

人間は本質的に不完全です。したがって、その社会的および政治的組織はそのようなものです。既存の政治制度の弱点は明らかです。残念ながら、形而上学者に対する無責任な批判は、彼らを簡単に不安定にさせます。

「したがって、頑固さと最も盲目的な偏見よりも一万倍も悪い、不安定と変動という悪を避けるために、私たちは国家を神聖化し、必要な予防策を講じない限り、誰もその弱点や腐敗に近づき、覗き込むことができないようにするのです」彼が決して夢を見ないように

25 バーク E. 考察.... P. 248-249。

26 バーク E. 作品。 Vol. 11. P. 427-^28。

彼は打倒による改革を求め、父親の傷のように国家の弱点に敬虔で敬虔な配慮を持ってアプローチしようとした。この重要な前提を踏まえて、私たちは、有毒な草や野生の呪文から体を回復させることを期待して、年老いた親をすぐに切り刻み、魔法の大釜に投げ込もうとする自国の子供たちを恐怖の目で見るように教えられました。父親の姿を再現し、それに命を吹き込む 27.

「怒りと狂気が30分で破壊するものは、賢明さと先見性が100年かけて築き上げるものよりも大きい」ため、「維持と改革を同時に行う」ことほど重要な課題はない。バークは、変化は状況が必要とするときに（後に保守派が言うように――社会の深層で成熟したとき）起こるべきであり、政治的「魔術師」のユートピア的計画に応じて起こるべきものではなく、政治の現実からかけ離れたものであるべきだと主張した。生活と訓練されていない政府活動。

バーク氏は、新世代の保守派に適した改革のレシピを提供していない。『フランス革命の省察』における彼の関心は、イデオロギーの砦と英国島に広がる恐れのあるフランス革命の嵐とを対比させることに限定されており、革命と政治的変化の抽象理論を展開することに限定されなかった。それにもかかわらず、啓蒙主義の政治哲学に対する英国における最初の強力な理論的攻撃はバークの名に関連しており、彼は本質的に保守主義の政治理論の創始者でもありました。そして、多くのトピックの展開におけるいくつかの矛盾、論理的誤り、不定形にもかかわらず、バークは政治思想の歴史において重要な位置を占めました。彼がいなければ、現代保守主義のイデオロギー的景観がほとんど理解できなかったことは明らかです。それが、20世紀の保守運動の万華鏡を検討し始める前に、私たちが18世紀の政治思想史、エドマンド・バークの著作に目を向けた理由です。

政見

エドマンド・バークはイギリスの国会議員、政治家、啓蒙主義時代の広報担当者であり、イギリス保守主義のイデオロギー的創始者でした。

質問。 E.バークの政治的見解保守主義の出現

学期 "イデオロギー"古代ギリシャ語に由来し、「アイデア」と「ロゴス」という 2 つの単語で構成されているため、文字通り「アイデアの研究」を意味します。それは、後の世代のフランス啓蒙家の代表の一人であるアントワーヌ・デストゥーベ・ド・トレーシーによって科学流通に導入されました。彼の著書「思考力に関する研究」の中で、彼はアイデアの科学を特徴づけるためにイデオロギーという用語を使用しました。

バークの政治的見解は、フランス革命に対する彼のパンフレットに最も一貫して反映されていました。バークは、フランス革命家のイデオロギーを組織的かつ冷酷な批判にさらした最初の人物でした。彼は、祖先から受け継いできた伝統と価値観の無視、そして革命が社会の精神的資源と何世紀にもわたって蓄積された文化的およびイデオロギー的遺産を軽率に破壊するという事実に悪の根源があると見ました。彼は、フランス革命家の急進主義を不文の英国憲法とその核心的価値観、つまり政治的継続性と自然発展への関心、法の抽象的な概念ではなく実際的な伝統と具体的な権利の尊重、それらに基づく思弁的な構築と革新と対比させた。。バークは、社会は人々の間に階層制度が存在することを当然のこととして受け入れるべきであり、人間のトリックの不完全性により、財産の人為的な再分配は社会にとって災難となる可能性があると信じていた。

保守主義は、時間の経過とともに進化し変化してきた、非常に異なる社会政治的教えの集合体です。したがって、保守主義は特定の政治的教義ではなく、すべての保守的な概念を関連付ける特定の基本的なイデオロギー原則のセットである「考え方」です。これらの保守的な原則は、保守主義の創始者とみなされているエドマンド・バークの著作の中で初めて明確に定式化されました。

E.バーク (1729 - 1797) - イギリスの思想家、政治家。 1790 年に彼はパンフレット「フランス革命の省察」を出版し、それ以来、古典的な西洋保守主義の「バイブル」となっています。

バークは「省察…」の中で、理想的な社会政治システムとしての英国と、政治発展のための望ましくない有害な代替選択肢としての革命的なフランスを対比させた。

イギリスとフランスを比較する際、E. バークは単純に 2 つの国や 2 つの国民性を比較しているのではありません。彼は、（「フランス人を公言する」）革命原理とは対照的に、（彼の意見ではイギリス人に固有のものである）保守主義の基本公準を定式化しています。。

それでは、E.バークの革命派と保守派の主な矛盾（対立）は何でしょうか？

第一に、革命家にとって、抽象化（一般化、思索的思考の産物）は、社会と国家の再編の動機と計画として機能すると、E. バークは信じています。革命家たちは、投機的な考えのため、夢のため、既存の社会政治制度を破壊し、その廃墟の上に新しい社会政治制度を創設する用意ができている。バークは、政治的行動のこの革命的な原則を、政治的行動の源は実践（抽象化ではなく）でなければならないという保守的な公準と対比させています。実践、つまり国の実際的なニーズだけが政治家に目標を設定すべきである。既存の秩序を尊重することは政治家の義務です。

第二に、E.バークは、革命家は抽象的で個別化された合理主義によって特徴付けられることを証明しています。 E. バークは、この思考原理を、彼の意見では、何世代にもわたる実践的な経験の真髄である伝統と対比させています。イギリスの思想家はいわゆるものを開発します。「偏見に対する謝罪」で、フランス革命家たちが無知と偏見として「軽薄かつ自己満足的に」無視した伝統的な規範を擁護した。 E. バークにとっての伝統は、実際にテストされた集合知の産物です。一方、個人の心は妄想と無縁ではなく、（バークがフランスの例で実証したように）時には非常に危険な妄想に陥ることもあります。さらに、伝統は世代間のコミュニケーションの方法であり、ポジティブな経験を蓄積する手段です。伝統は世代を重ねるごとに変化し、それぞれの世代でその規範の有効性が実際にテストされます。

第三に、E.バークは、この革命的な発展方法は、異なる段階間の連続性の破壊、つまり抽象的な理想を実現するために古い生命形態を破壊することを特徴としていると指摘している。 E. バークは革命と進化を対比し、これを「遅い進歩」と呼んでいます。英国の思想家は、保守主義は変化そのものを拒否するものではないが、保守主義の観点からすれば、変化は実際に必要な場合にのみ可能であると強調する。「遅い進歩」は、前の段階から最良のものを借用すること、個々の改革など、継続性を前提としています。保守派にとって変化の進歩性の基準は実践であり、（革命家の場合のように）抽象的な理想への近さの度合いではない。伝統への忠誠こそが、社会と国家が抽象的な革命実験に陥ることを許さない錨なのです。

第四に、E.バークは、革命家は平等と正義を誤って同一視し、自然状態として最大限の平等を要求していると信じている。保守主義者にとって、社会が階層なしでは不可能であることは明らかだとE.バークは書いています。バークによれば、物事の自然な秩序とは絶対的な平等ではなく、各人が自分の能力、エネルギー、意志、資金、出身地に応じて正当な地位に就く階層である。人々は本質的に平等ではありません。人々を平等にするということは、一部の人々（最悪の人々）に彼らに値しないものを与え、他の人々（最高の人々）から彼らに正当に属するものを奪うことを意味します。

第五に、革命家の観点から見ると、自由は非歴史的かつ普遍的な価値であり、発展のレベルや文化的伝統に関係なく、すべての人々と国家が常に目指しているものです。 E. バークは、このアプローチは間違っていると考えています。彼の意見では、自由とは絶対的な理想ではなく、歴史的な状態であり、ある時代にはある民族には適しているが、他の時代には他の民族には適さない（あるいは有害でさえある）。

最後に、第6に、E.バークは、国家権力を自由に対する脅威として軽蔑している革命家を非難している。 E.バークにとって、国家は法的枠組み内での自由の保証者である。国家は伝統の担い手であり、国民の集合意識の代表者です。既存の秩序を変えたいという個人や集団の願望を抑圧できるためには、国家は強制力を持たなければなりません。保守派は社会を安定させ、「不適応要素」を抑制する政府機関を尊敬している。

したがって、述べられた公準が保守主義の基礎を形成しました。保守主義は（その名前にもかかわらず）非常に柔軟であることが証明されています。保守理論の具体的な内容は変化し、保守派の具体的な実践的な政治計画は絶えず書き直されましたが、社会政治的問題を理解するための保守的なアプローチは変わらず、E.バークの考えに基づいていました。これらのアイデアは、重要な利点の 1 つを明らかにしました。それは、特に政治的ではなく、イデオロギー的な性質です。保守主義は大きく変化したが、依然として影響力のある社会政治運動である。

結論として、洗練された近代化された（お好みであれば「ブルジョワ」）西洋の保守主義と、中世および（または）アジアの伝統主義を混合する（そしてさらに特定する）ことに対して警告する必要があります。

バイオグラフィー

バークはアメリカのイギリス植民地に対してより寛容な態度を主張し、植民地への課税を規定し植民地住民の間に大きな不満を引き起こした印紙法を廃止するよう政府に主張した。彼はアイルランドにおけるイギリスの統治、特にカトリック教徒に対する差別を批判した。バークは、王権を強化しようとするジョージ3世の試みに反対し、その明確で確固たる原則を守ることができる政党を創設する必要性を主張した。

バークは長年にわたり、当時東インド会社の管理下にあった植民地インドの行政改革を主張した。 1785年、彼はイギリスのインド総督の中で最も才能があり成功したウォーレン・ヘイスティングスを会社の経営陣から外すことに成功した。バークとヘイスティングスには、今日でも関連性を失っていないイデオロギー論争がありました。バークは、例外なくすべての人々に固有の自然法に基づくものとして、インドにおけるイギリス法の厳格な実施を主張しましたが、ヘイスティングスは、法律と法律に関する西洋の考えが異なるという事実で反論しました。一般に合法性は東部では適用されません。

1789年にフランス革命が勃発すると、バークと英国自由主義者の指導者チャールズ・フォックスとの長年にわたる友情に終止符が打たれた。他の多くの個人の自由活動家と同様に、フォックスはフランスでの出来事を歓迎したが、バークはそれらを非常に否定的に見なし、暴徒の力のひどいデモンストレーションであると考え、厳しく批判した。 1790年に出版され、まだ未完の議論の幕開けとなった『フランス革命の省察』の中で、バークは、自由は法と秩序の枠組みの中でのみ存在し得るものであり、改革は革命的な方法ではなく進化的な方法で実行されるべきであるという信念を示した。その結果、バークの見解が広まり、ホイッグ党の多数派がフランスとの戦争に参加するというウィリアム・ピット小の保守党政府の決定を支持することを納得させた。この著作は、保守イデオロギーの原則を古典的に表現したものとして社会思想史に名を残しました。

政見

エッセイ

崇高なものと美しいものについての私たちの考え方の起源についての哲学的探求

崇高で美しいものについての私たちの概念の起源に関する彼の若々しい作品は、1756年に出版されましたが、それよりもはるかに早く、おそらくすでに19歳で書かれており、レッシングとヘルダーの注目を集め、美的理論の歴史の中で重要な位置を獲得しました。すでにその基本的なアイデアのおかげで、イギリスとドイツの美的領域に起こった全体的な変化に貢献しました。これは、以前の芸術的嗜好の厳格な基準から、より生き生きとした精神的な芸術への道でした。バークは、美的法則を発見するには、芸術作品そのものからではなく、人間の精神的な動機から出発する必要があると信じていました。

ロシア語での出版物

崇高で美しいものについての私たちの考え方の起源についての哲学的探究。 M.: アート、1979 (記念碑と文書における美学の歴史)
フランス革命についての考察。ロンドン：オーバーシーズ・パブリケーションズ・インターチェンジ・リミテッド、1992年（同：M.：ルドミノ、1993年）
成功の鍵は才能の有無ではなく、才能の有無にある...。初期のエッセイ // 文学に関する質問。 2008年第1位。

文学

M.V.ベロフ、A.I.ヴィタレバ。エドマンド・バーク - 大英帝国の初期のイデオロギー学者。 - 時間との対話。知的歴史年鑑、34、2011、

エドマンド・バーク(1729 - 1797) ダブリンでイギリス化されたアイルランド人の家庭に生まれました。彼の父親は弁護士であり、州立（英国国教会）教会に所属していましたが、彼はカトリック教徒として育てられました。バークの母親はカトリック教徒でした。彼は英国国教会の教区民としても育ちましたが、教育過程はカトリック教師によって監督されました。 1744 年、バークは有名なトリニティカレッジに入学し、その後 1748 年に学士号を取得しました。 1750年、彼は弁護士の権利を取得するためにロンドンに行きましたが、取得されませんでした。この後、バークは政治活動とジャーナリスト活動に専念した。 1756 年、彼は啓蒙哲学の精神を表現した最初の文学作品を出版しました。 「自然社会の防衛」そして 「高尚で美しいものについての私たちの考え方の哲学的研究」.

同時に、彼の政治的キャリアも発展しています。 1759年にウィリアム・ジェラルド・ハミルトン（1729年 - 1796年）の秘書となり、1761年にはアイルランド中尉ハリファックスの首席秘書官となった。 1756年にハミルトンと別れた後、バークはロッキンガム侯爵の私設秘書となり（1730年 - 1782年）、初代大蔵卿（つまり大蔵大臣）に任命された。バークは上流階級のコネのおかげで、1766年にウィンドーバーから議会議員に選出された。その後、1766年6月から1767年7月まで政権を握っていたホイッグ党（自由主義者）に参加し、その後野党に加わった。 1769 ～ 1770 年彼は現在の論争に関する 2 冊の政治パンフレットを発行しています。 1770年、バークはロンドンでニューヨーク州議会議員に選出された。 1774 年の選挙の結果、彼はブリストルの国会議員となり、同時に、国会議員が支持のために自分の判断を犠牲にする場合、有権者を裏切ることになるという原則を策定した。 1774年、彼はチャールズ・ジェームス・フォックスと同盟を結び、アメリカ王政のトップであるノース卿に対する激しい反対運動を率いた。彼は植民地に対する当局のより柔軟で柔軟な政策を要求する多くの演説を行っている。

しかし、1782 年のロッキンガム卿の死はバークにとって大きな打撃となり、彼の計画の実行は困難になりました。 1784年の議会選挙で保守党党首が勝利した後、バークは自分が反対派であることに気づき、徐々に人気を失った。 1788年、政府危機のさなか、ホイッグ党の新党首フォックスが組閣にフォックスを含めなかったとき、これは彼の政治生命の終焉を意味した。

この後、バークは執筆活動に専念し、1790 年前半に有名な『フランス革命の省察』を執筆しました。彼がこの本を書くきっかけとなったのは、名誉革命 100 周年を記念して英国国教会の説教者リチャード・プライス博士が行ったスピーチでした。このスピーチで、プライス氏はこの理論への取り組みを宣言した 「自然的人権」と原則 「自由、平等、友愛」、実際に彼の目の前で起こった大フランス革命を美化し、イギリス人にフランスの例に従うよう呼びかけました。バーク氏は穏健な自由主義者であり立憲主義者として、そのような過激で破壊的な呼びかけに鋭く反対した、と彼の意見ではある。

この本は大成功を収めましたが、すぐには売れませんでした。この本はイギリスだけでなく大陸でも読まれました。 1790年にフランス語に翻訳され、1793年にドイツ語に翻訳されました。この本は多くの印刷物に反響を呼びましたが、その中で最も有名なものは "人権" (1791) T・ペイン, 「人権の保護」(1780) M. ウルストンクラフトそして 「ヴィンディシエ・ガリカエ」 (1791) J.マッキントッシュ.

同時に、バークのフランス革命に関する演説や著作によりフォックスとの関係が悪化し、議会との最終的な決裂につながった。バークは「無党派の政治家」となったが、彼が予測した方向に沿ってフランス革命が進展したことで、不動産所有者や英国保守層の間での評判は大いに高まった。国王もバークに感謝の意を表した。残りの数年間、彼の考えは主にフランスとアイルランドの問題で占められていました。特に彼の最新作は、 「高貴な主への手紙」(1796) と 「統治的平和に関する書簡」輝かしい政治的雄弁の例が数多く含まれています。バークは 1797 年に亡くなりました。

思想的な内容について 「フランス革命についての考察」、そして、1790年の前半に「出来事を追って」書かれたこの作品には、革命の本質とそれを生み出した思想についての非常に貴重な観察と一般化が含まれています。彼の目の前で展開された革命の中で、思想家はまず第一に恐怖した。普遍的な急進的な刷新の精神。規定されたすべての権利の否定。財産の没収。宗教、貴族、家族、伝統、国家の死、祖先の忘却、つまりバークの進化論的見解と矛盾し、彼の意見では社会の精神的健全性の基礎となっていたすべてのものである。革命の時系列の流れをたどると、革命の創設者や支持者たちが言及した自由が、極限に達したことで無秩序で破壊的な原則に変わってしまったと、彼はますます確信するようになった。とは異なり ジャコバン派（ヴォルテールとルソーのイデオロギーの継承者）バークは、その思想家について皮肉を込めて、自由を寛容性としてではなく、人に一定の自制を要求する保証された個人の権利のシステムとして解釈しています。「私は自由を社会的なものだと想像しています。」解放。これは、制限を通じて自由が保たれる秩序を意味します。それは、いかなる個人も、人間の共同体も、単なる群衆も、個人の権利を侵害できない状態です...君主制を打倒することはできますが、自由を獲得することはできません。」

しかし、1790 年の憂慮すべき展開、およびフォックス首相とピット首相がバークに対して表明した賞賛により、バークは反革命の信念を公然と宣言するようになりました。出版された議会でのバーク演説の報告書には、バークが「イギリス自体における革命的で虚無的な人々」の数の増加を懸念していたと述べられている。フランスの出来事に対する思想家の懸念は、その後の多くの「革命の恐怖」、つまり9月の虐殺、国王と王妃の処刑、恐怖政治によって裏付けられたことを認識すべきである。

警告を発表することに加えて、バークは欧州支配層の「反革命」世論を動員しようとしており、「ジャコバン感染」が大陸の主要大国すべてに広がる危険性を宣言している。この点で、「革命的感染症」の蔓延を克服するためにヨーロッパの君主の同盟という考えが彼の頭の中に生まれた。これに加えて、バークはジャコバン主義（「私の政策の真髄は反ジャコバン主義にある」）について、その「由緒あるカトリック教」に対する憎悪（バーク自身もアイルランド出身であるため、カトリックに対して隠れた共感を抱いていた）について詳細に説明している。、また、さまざまな種類の没収（「私有財産の神聖な原則に対する攻撃」）を渇望するためでもあります。私たちがすでに何度も引用した彼の著書の中で、彼は自分の立場を次のように要約しています。ヘルヴェティウスは私たちにとっては成功しませんでした。無神論者は私たちの説教者ではないし、狂人は私たちの議員ではない。」

バークは、啓蒙哲学の精神に基づくプロジェクトに基づく社会の合理的改革という考え自体を否定し、既存の秩序と基盤は神によって確立され、有機的（つまり、本質的には生物と同様）であり、原則として、変更の対象ではありません: 「私たちは何の発見もしないことを知っています、そして私たちは道徳においていかなる発見も必要ないと考えています、政府の偉大な原則と思想の領域においては少しの発見が必要です -私たちが生まれる前から理解されていた自由について。フランス合理主義との論争の中で、バークは社会生活の基礎として、そして社会で生まれ人々の生活に重要な役割を果たす偏見に対する「健全な哲学的」忠誠を提唱します。バークによれば、偏見は古くなればなるほど、その古さによってその極めて重要な必要性が証明されるため、より高く評価されるという。偏見の根源は、限られた理性に従って生き、働かなければならない人に対する抽象的な哲学的な懸念ではなく、現実にあります。偏見は、緊急事態における既成の反応形態です。それは人を知恵と美徳へと導き、疑い、ためらい、懐疑を克服するのに役立ちます。

このように論じながら、彼はイギリス革命の経験と革命後のイギリスの政治制度をフランスと対比させ、祖国の伝統と秩序を完全な破壊から救うことが必要であると考えている。彼の意見では、革命前のフランスの「旧体制」の欠点は「革命の崩壊」をまったく必要とせず、進化的な手段によって取り除くことができた。バークは革命主義ではなく、伝統的な基盤に頼ることに真の自由の保証があると考えており、それによってリベラルな保守主義のイデオロギーの基礎を築いている。私たちの忠実な保護者であり、義務の積極的な指導者であり、すべての自由で人道的な道徳基準の効果的な擁護者である両親から受け継いだこれらの感情を育ててください...私たちは神を畏れます。私たちは畏敬の念を持って王を見上げます。関心を持って - 国会議員に。義務感を持って - 治安判事へ。敬意を表して - 司祭たちに対して。そして敬意を込めて――貴族に対して。」

我が国で長い間隠蔽されてきたバークのイデオロギー的および政治的遺産の重要性は、実に巨大です。比較的安定していた18～19世紀のイギリスであれば。バークは陰気な占い師にしか見えなかったが、革命の脅威を感じていたヨーロッパでは彼の考えは異なって受け止められた。たとえば、『Reflections』のドイツ語翻訳者。 フリードリヒ・フォン・ヘルツ(1768 - 1832) はメッテルニヒ首相の個人顧問であり、ヨーロッパの革命を抑圧する目的で 3 人の皇帝の「神聖同盟」を設立したウィーン会議の参加者でした。バークの反革命的著作は、ド・メストルやド・ボナルドの著作と同様に、指導者や宣伝活動家に影響を与えた。 神聖同盟.

シール