“Pseidozinātnes adepts var būt visjaukākais cilvēks”: Aleksandrs Sokolovs par to, kā parādās antizinātniskas teorijas. Sociālā psiholoģija darbībā
Mīti un pseidozinātniski maldīgi priekšstati dzīvos tik ilgi, kamēr pastāvēs cilvēce, taču tas nav iemesls padoties. Mēs nevaram pilnībā izskaust pseidozinātni, bet mēs varam piespiest marginalizētos spert dažus soļus atpakaļ. Pazīstamais zinātniskais žurnālists Aleksandrs Sokolovs pastāstīs, kādi ir pseidozinātnes pretdarbības veidi un kurus viņš uzskata par bezjēdzīgiem un pat kaitīgiem.
Tiek apspriesti šādi jautājumi:
- Kas būtu jādara, lai palīdzētu draugiem “atjēgties” un iegādātos iedarbīgus medikamentus?
- Kādas darbības pret pseidozinātni ir sevi izsmēlušas un vienkārši tērē mūsu laiku?
- Kas būtu jādara, lai mudinātu jauniešus doties zinātnē?
- Kā mēs katrs varam palīdzēt zinātnes attīstībai valstī?
| Komentāri: 0 |
Aleksandrs Sokolovs
Saskaroties ar cilvēku, kas aizstāv pseidozinātniskas idejas, daži klusēs, bet citi nikni metīsies cīņā. Dūnas un spalvas lido, debatētāju skaits pieaug, kaislības karstās. Ja jūs iesaistāties strīdā, tad kā un par ko? Vai ir iespējams pārliecināt pretinieku, un vai tas ir nepieciešams? Un kādas metodes jums vajadzētu izmantot? Kādos gadījumos diskusija ir bezjēdzīga, un kādu labumu no tā varam gūt mēs paši?
Zinātniskais žurnālists, skolotājs, cilvēka evolūcijai veltītā interneta portāla Anthropogenesis.ru redaktors Aleksandrs Sokolovs viesojas raidījumā “Kultūras un atpūtas parks”.
Krugljakovs E.P.
Aleksandrs Sokolovs
Kā vēsturnieki pēta pagātni? Vai hronistiem var uzticēties? Kā atšķirt īstu vēsturisku dokumentu no viltota? Kurš uzvarēja Kadešas kaujā? Vai taisnība, ka Aleksandrijas kolonnu Sanktpēterburgā uzcēla atlanti?
Ričards Dokinss
Saprāta ienaidnieki ir divdaļīga dokumentālā filma ("Maņticības vergi" un "Iracionālais veselības dienests") par māņticību un iracionālismu. Raidījuma vadītājs un scenārija autors Ričards Dokinss pēta astroloģijas, dowsing, homeopātijas un citu zinātniski nepierādītu prakšu pamatotību un spekulē par to popularitātes iemesliem. Cita starpā ir iekļautas intervijas ar Dīpaku Čopra un Derenu Braunu.
2015. gada 29. septembrī Centrālajā Žurnālistu namā notika seminārs “Zinātne un pseidozinātne medijos: mūsdienu izaicinājumi”, ko organizēja M.V. vārdā nosauktās Maskavas Valsts universitātes Žurnālistikas fakultāte. Lomonosovs, Krievijas Žurnālistu savienība un Maskavas apgabala Žurnālistu savienība. Maskavas apgabala mediju žurnālisti un redaktori kopā ar ekspertu kopienu apsprieda zinātnisko zināšanu popularizēšanas veidus mūsdienu pasaulē, pseidozinātniskās informācijas identificēšanas tehnoloģijas un zinātnes falsifikācijas apkarošanas metodes.
Aleksandrs Sergejevs
Krievijas Zinātņu akadēmijas pseidozinātnes apkarošanas komisijas locekļa, zinātniskā žurnālista, Zinātnisko žurnālistu kluba koordinatora Aleksandra Genrihoviča Sergejeva lekcija par tēmu “Pseidozinātnes un masu komunikācijas memētiskā epidēmija: cēloņi, diagnoze, draudi un grūtības. pretdarbība” Memoriālais muzejs-dzīvoklis F.I. Šaljapins, Sanktpēterburga, 2015. gada 23. aprīlis
Anna Urmanceva, Vladimirs Porus, Aleksejs Semihatovs
Uz vājprāta robežas
Ieslēdzam televizoru un te tie ir, mūsu iecienītākās pseidozinātniskās žurnālistikas tēmas - pasaules gals, uzlādēts ūdens vai ekstrasensorās uztveres brīnumi! Es gribu par to visu labi pasmieties. Bet vai tas viss jau nav aizgājis par tālu? Kāpēc arvien vairāk skatītāju sāk ticēt maldināšanai televīzijā? Ņemiet un ieviesiet stingru cenzūru medijos. Bet kā tad ir ar vārda brīvību? Un kā mēs varam atdalīt patieso zinātni no pseidozinātnes? Raidījuma vadītājs Aleksejs Semihatovs šos jautājumus uzdeva raidījuma viesiem – zinātniskajai apskatniecei Annai Urmancevai un filozofijas doktoram Vladimiram Porusam.
Sokolovs Aleksandrs Borisovičs
15 pseidozinātnes pazīmes rakstā, grāmatā, TV šovā vai vietnē
“Kam ir izdevīga zinātne, un kuram ir tikai apmulsis prāts. Ja
Visiviņi ieszinātniekos un augstmaņos, tad nav neviena
tirgos un sēs graudus. Visi mirs no bada.
- Un ja visi tirgo un sēj graudus,
tad nebūs neviena, kas saprastu mācību.
Un, domājot, ka abi teica kaut ko pārliecinošu un svarīgu,
Kuzmičovs un tēvs Kristofers to darīja
nopietnas sejas un vienlaikus klepoja.
Nopietns zinātnieks, runājot par hipotēzi, pat tādu, kas ir pamatota ar daudziem pierādījumiem - izprotot kategorisku apgalvojumu riskus, - parasti piebilst: "iespējams", "var pieņemt", "lielākā daļa ekspertu piekrīt, ka...". Tā ir laba forma zinātniskajā publikācijā.
Viltus zinātnieks, izklāstot savu skatījumu uz notikumiem, kas notikuši pirms 1000 (vai miljona) gadiem, tos apraksta tik pārliecinoši, it kā visu redzētu savām acīm...
Kultūra darbam ar avotiem
7) Atsauču saraksts zinātniskā raksta vai grāmatas beigās:
vispār nav klāt;
Satur tikai krievu valodas resursus;
Zinātne ir starptautiska, un vadošie zinātniskie žurnāli diemžēl tiek izdoti ārpus Krievijas un angļu valodā
Nesatur pagājušā gada/desmitgades avotus;
Situācija zinātnē mainās ļoti strauji. Īsts zinātnieks ir informēts par to, kas viņa jomā notiek šodien, nevis pirms pusgadsimta.
1. citāts: "Pierādījumu trūkums par evolūciju fosilajos ierakstos radīja neskaidrības Darvinam, vispārpieņemtajam evolūcijas teorijas tēvam..."
P. Budzilovičs. Melu evolūcija evolūcijas teorijā. Ņujorka, 2010
(pat ja tic šim apgalvojumam, tad apelācija uz situāciju paleontoloģijā pirms 150 gadiem, kad šī zinātne vēl tikai veidojās, ir “spēcīgs” arguments...)
2. citāts: “Vēl 20. gadsimta vidū Prof. V. Zenkovskis, piemēram, rakstīja: "Ne mazāk svarīga ir kontinuitātes idejas sabrukums bioloģijā - dažu dzīvnieku sugu attīstības problēmā no citām."
Aleksejs Iļjičs Osipovs, prof. Maskavas Garīgā akadēmija, “Saprāta ceļš patiesības meklējumos” http://www.aosipov.ru/texts/
4. citāts: “Ja autors atsaucas tikai uz populāriem darbiem, ziņu vietnēm utt., tas nozīmē, ka viņš vai nu ir pārāk slinks, lai nonāktu pie pirmavotiem (un slinkums nav īpašība, kas atšķir īstu zinātnieku), vai arī viņš uzskata visu, ko viņi raksta ziņās, un nezina, ka populāri autori bieži mēdz kļūdīties (un vēl biežāk - vienkāršot, kas arī nepievieno uzticamību uz šādiem avotiem balstītām konstrukcijām).
Svetlana Burlaka,
Pareizi norādiet avotu līdz tuvākajai lapai ().
Nepareizi:
Nemaz neatsaucies...
Atsaucieties stilā: “I. Petrovs rakstīja"; “paziņa man teica”; "Zinātnieki ir pierādījuši"...
1. citāts: "Zinātnieki ir pierādījuši interesantu faktu: kad galva ir auksta, smadzenes kļūst biezākas."
14) Konkrētības trūkums.
Parastajā zinātniskajā literatūrā (līdzīgi kā pareizi citējot), aprakstot faktus, ir pieņemts tos sniegt pēc iespējas konkrētāk - lai lasītājs vajadzības gadījumā varētu pārbaudīt informācijas atbilstību realitātei. Tā ir tipiska apdrošināšana pret zinātnisku kļūdu riskiem.
Piemēram, ja norādīts arheoloģiskais atradums, parastajā literatūrā pieņemts norādīt precīzu atraduma atrašanās vietu, tā autoru un kataloga numuru.
Ja ir aprakstītas dzīvnieka pazīmes - mūsdienu vai izmiris, jānorāda konkrētais latīņu sugas nosaukums.
Citāts: Jo mazāk cilvēkam ir izpratne par tēmu, jo vispārīgāki jēdzieni viņš mēdz operēt. Piemēram, viņš vēršas pie “āfrikas pamatiedzīvotāju pārstāvju vietējā dialekta” - neuztraucoties noskaidrot, ka Āfrikā ir daudz vairāk nekā pusotra tūkstoša valodu. Vai arī viņš saka, ka "dzīvniekiem saziņa aprobežojas ar emociju izpausmi" - nekādā veidā nenorādot nedz atsauces brīdinājuma sistēmas par briesmām (piemēram, vervet pērtiķiem, kas atšķir izsaukumus uz ērgli, leopardu un čūsku), vai tālvadības sistēmas, piemēram, bitēm vai skudrām. Ikviens, kurš ir apņēmies detalizēti izprast tēmu, vienkārši nevar teikt "primitīvs cilvēks" - viņš noteikti vēlēsies noskaidrot, vai tas bija neandertālietis , vai habilis , vai kāds cits (vai pat nosaukt konkrētas atliekas pēc inventāra apzīmējuma), tās ir tik dažādas, ka nav tik viegli izvēlēties pazīmi, kas tās visas raksturotu vienādi.
Svetlana Burlaka,"Valodas izcelsme un evolūcija: zinātne un pseidozinātne to saka atšķirīgi"
15) Alternatīvu hipotēžu nepieminēšana. Autors apspriež savu hipotēzi, Nav salīdzinot to ar citām problēmas pieejām (bieži vien par tām pat nezinot), ārkārtējos gadījumos īsi pieminot (it kā atmetot to malā). (Variants: autors no daudzajām hipotēzēm izvēlas vājāko - un viegli tiek galā ar nezinošas publikas aplausiem...)
Taču svarīgi ir ne tikai tas, ka skaidrojums šķiet loģisks – tam jābūt labākam, precīzākam par citām esošajām versijām – piemēram, saskanīgam ar vairāk faktu.
Secinājumi:
2. Pseidozinātnieki ir raibs pūlis. Viņu vidū ir klaji traki cilvēki, krāpnieki, pārspēlētas šovbiznesa figūras un, diemžēl, degradēti īsti zinātnieki. (Starp citu, no šī bara parastie psihi šķiet vismazāk bīstamie, jo viņus vismaz ir visvieglāk atpazīt...) Izprast šo cilvēku motivācijas detaļas ir nepateicīgs laiks. Svarīgāk ir rūpēties par savu galvu... Iespējams, materiālā sniegtie materiāli jums palīdzēs 15 zīmes.
3. Jebkuram noteikumam ir izņēmumi. Ekscentriskums un dīvainības sastopamas arī īstu zinātnieku vidū. Zinātnieks ir dzīvs cilvēks, kurš var kļūdīties un nav brīvs no aizspriedumiem. Tāpēc viena zīme no iepriekš minētā saraksta nekādā gadījumā nav nāves spriedums. Bet jo vairāk zīmju “satiekas” rakstā, grāmatā, TV pārraidē utt., kuru jūs analizējat. - jo vairāk iemeslu bažām.
4. Nedod Dievs nonākt pseidozinātnieka iespaidā, īpaši maigā jaunībā...
Krievijas Televīzijas fonda akadēmijas iedibināto Krievijas nacionālās televīzijas balvu TEFI par augstākajiem sasniegumiem televīzijas mākslas jomā kopš 2014. gada organizē bezpeļņas partnerība “Industriālās televīzijas balvu komiteja”.
Lielais ūdens noslēpums, televīzijas kanāla Rossija pseidozinātniskā filma.
TV kanāls Kultūra, Krievijas valsts televīzijas kanāls, daļa no VGTRK.
REN TV, Krievijas federālais televīzijas kanāls.
Alderāna, izdomāta planēta Zvaigžņu karu Visumā, ir rāma utopiska pasaule, kas reiz bija Galaktikas garīgā sirds.
NASA, ASV federālās valdības aģentūra, kas ir tieši pakļauta ASV viceprezidentam.
Neredzamības apmetnis
Zinātniski vai smieklīgi?
Kāds Ulfs Leonhards gatavojās uztaisīt neredzamības apmetni, un tas kļuva mazliet smieklīgi. Saprotu, ka krīze talantiem netraucē, bet ar 160 tūkstošiem dolāru šo projektu realizēt nav iespējams. Otrkārt, Ulfs sola to izdarīt 2 gadu laikā, savukārt viņa kolēģi no ASV pie šīs problēmas strādā jau kopš 2000. gada. Patiesībā šis pētījums izskatās pēc krāpšanas. Visticamāk, Ulfs par šo pētījumu plānoja iegūt vairāk naudas, taču, kā redzam, saņēma santīmus. Tagad viņam būs jānāk klajā ar viltotiem pētījumu ziņojumiem saviem sponsoriem uz 2 gadiem, lai tie neatņemtu naudu šā it kā pētījuma pirmajos posmos. Tātad, novēlēsim Ulfam veiksmi šajā sarežģītajā jautājumā - nūdeles karināšanai ausīs, pamatojoties uz Alberta Einšteina izliektās telpas teoriju.
Izveidoja neredzamības apmetni
Šī ir pirmā neredzamības apmetņa versija, kas darbojas redzamās gaismas diapazonā. Izskatās, ka H.G.Velsa fantāzijas sāk piepildīties. Ideja izveidot pasaku cepurei vai neredzamības apmetnei līdzīgu ierīci radās diezgan sen.
Tomēr tikai šī gadsimta sākumā tas saņēma nopietnu teorētisku pamatojumu no fiziķiem, kas pēta dažādu materiālu optiskās īpašības. Kad šīs idejas sāka īstenot praksē, uzreiz radās “neplānotas” grūtības.
Kopumā neredzamības apmetņa modernās versijas goda “vecāks” ir britu fiziķis sers Džons Pendrijs no Londonas Imperiālās koledžas (starp citu, tieši par šiem notikumiem viņam tika piešķirta bruņinieka tituls). Viņš izveidoja modeli, saskaņā ar kuru struktūrai, kas padara zem redzamo objektu, būtu jāsastāv no tā sauktajiem metamateriāliem. Šis termins attiecas uz cilvēka radītām vielām, kuru īpašības nosaka ne tik daudz to sastāvdaļu individuālās fizikālās īpašības, bet gan pēdējo mikrostruktūra. Īpaši bieži šis termins tiek lietots attiecībā uz tiem kompozītmateriāliem, kuriem piemīt īpašības, kas nav raksturīgas dabā sastopamajiem objektiem.
Izmantojot amerikāņu zinātnieku Andrea Alou un Nadera Ingetes no Pensilvānijas universitātes (ASV) aprēķinus, Pendrijs ierosināja, ka šai kvalitātei vajadzētu būt šādos metamateriālos, kas ietver gan elektrisko vadītāju (metālu), gan dielektriķi. Viņš balstījās uz labi zināmu faktu: uz divu mediju robežas jebkuri viļņi var vai nu atspoguļoties, vai lauzt, un vidē tie var absorbēties vai iziet cauri tam.
Zinātnieks apsvēra šo iespēju - pieņemsim, ka mums ir ideāls sfērisks vadītājs, ko ieskauj dielektrisks slānis ar nulles absorbciju. Šajā gadījumā, ja ārējā slāņa dielektriskā konstante ir mazāka par vienību vai pat negatīva, tad visas struktūras optiskais izmērs samazināsies, tas ir, tas ne tikai kļūs neredzams ārējam novērotājam, bet arī paslēps objekts zem tā no viņa skata.
Vienīgais, kas bija jādara, bija izveidot līdzīgu metamateriālu, kas būtu gan vadītājs, gan izolators. 2006. gadā šī problēma šķita atrisināta, un ideja tika iedzīvināta struktūras formā, kas sastāv no caurspīdīga izolatora (piemēram, stikla), kurā vienmērīgi iejauktas sīkas metāla vīles. Kopš tā laika tika sākti eksperimenti, lai izveidotu neredzamības apmetni, pamatojoties uz šo materiālu.
Tomēr šeit zinātniekus gaidīja neliela vilšanās, jo ierīce patiešām rūpīgi maskēja objektu, padarot to pilnīgi neredzamu, bet... tikai infrasarkanajā diapazonā. Tajā spektra daļā, ko sauc par redzamās gaismas reģionu (patiesībā tas mums kalpo kā informācijas nesējs), šis neredzamības vāciņš atteicās darboties. Fiziķi ilgu laiku nesaprata, kāpēc tas notiek. Un nesen, šķiet, šī mīkla ir atrisināta, un tajā pašā laikā tika piedāvāta principiāli jauna maskēšanas ierīces versija.
Profesore Jeļena Semuškina no Mičiganas Universitātes (ASV) un viņas kolēģis Sjans Džans pēc virknes pētījumu nonāca pie secinājuma, ka viss ir par metāla sastāvdaļu. Tieši tā struktūra (un, kā mēs atceramies, metāla struktūru var attēlot režģa formā, kuras mezglos atrodas joni un starp tiem brīvi dreifē elektroni) neļauj atstarot gaismas viļņus. vēlamajā virzienā, tas ir, it kā apejot virsmu, lai lauztais vilnis vienmērīgi plūda ap šo apmetni un no tā neatspīdēja novērotājam redzamā leņķī un neuzsūca to.
Pamatojoties uz šo pieņēmumu, zinātnieki nolēma pievērsties cita veida metamateriāliem, kas pilnībā sastāv no dielektriķiem. Viņu uzmanību piesaistīja Birmingemas fiziķu grupas darbs, kurš uzskatīja, ka tā sauktajiem vienasu kristāliem jākļūst par neredzamības apmetņu “audumu”. Atgādināšu, ka ar šo terminu tiek apzīmētas struktūras, kurām ir raksturīga divkārša laušana visos gaismas virzienos, izņemot vienu (šo virzienu sauc par kristāla optisko asi).
Vienkāršiem vārdiem sakot, šāds kristāls, ja tam trāpa gaismas stars, sadala to divos veidojošos gaismas staros, kas izplatās dažādos ātrumos un ir polarizēti divās savstarpēji perpendikulārās plaknēs. Tas ir, izrādās tieši tas, kas nepieciešams – gaisma tiek virzīta ap pārklājumu un padara to un objektu, ko tas maskē, novērotājam neredzamu.
Galu galā fiziķiem izdevās izveidot materiālu ar mainīgu refrakcijas koeficientu, kas bija vienpusējs silīcija nitrīda kristāls, kas tika novietots uz tā paša silīcija oksīda caurspīdīga nanoporaina substrāta. Pēdējam bija zemāks refrakcijas indekss nekā ārējam kristāla elementam, ko sauc par viļņvadu. Tad zinātnieki izveidoja virkni caurumu ar nanometru diametru silīcija nitrīda kristālā. Tas ļāva šim materiālam iegūt neredzamības apmetņa īpašības. Rezultāts ir ierīce, kas ir gluds optiskais spogulis, kas pilnībā slēpj objektu redzamā viļņa garuma diapazonā (tas ir, trīsdimensiju neredzamības apmetnis). Eksperimenti ir parādījuši, ka arī tagad šis apmetnis var efektīvi noslēpt no novērotāja acīm diezgan lielus (protams, no fiziķa viedokļa) objektus, kuru izmērs svārstās no 300 nm līdz 6 mikroniem. Bet, pēc zinātnieku domām, tas nebūt nav ierobežojums.
“Mūsu aizsargpārklājums darbojas šādi: ja priekšmets ir pārklāts ar īpašu materiālu, kas izskatās kā parasts spogulis, tad pats priekšmets, kas atrodas zemāk, caur to nebūs redzams. Ārējais novērotājs pat neuzskata, ka zem spoguļa ir kaut kas,” viens no pētījuma autoriem, profesors Sjans Džans, komentēja darba rezultātus PhysOrg lapās. Viņš arī uzsvēra, ka šis neredzamības apmetnis ir tikai viens pārstāvis no ierīču grupas, kuras var izveidot, izmantojot šos metamateriālus. Pēc viņa teiktā, nākotnē uz šī pamata iespējams izstrādāt ierīces, kas rada citas optiskās ilūzijas. Piemēram, “mirāžas”, tas ir, attēli, kas neatbilst objekta reālajam izskatam vai neatrodas vietā, kur atrodas pats objekts.
Nu, tikmēr zinātnieki plāno uzlabot savu neredzamības apmetni un nodrošināt, lai zem tā varētu paslēpt lielākus objektus. Esmu pārliecināts, ka viņiem tas izdosies – ne velti saka, ja krievs apvienojas ar ķīnieti, tad kopā var kalnus bīdīt. Vai vismaz izveidojiet neredzamības vāciņu. Tiesa, ar nosacījumu, ka amerikāņi finansē savu darbu...
Mēs pastāvīgi saskaramies ar pseidozinātniskiem mītiem – daži no tiem ir tik populāri, ka tos var būt grūti atspēkot. Kā saprast un pierādīt, ka it kā argumentēta teorija ir tikai kāda slima fantāzija, aprakstīts zinātniskā žurnālista un vietnes Anthropogenesis.ru galvenā redaktora Aleksandra Sokolova jaunajā grāmatā “Vai zinātnieki slēpjas? 21. gadsimta mīti”. T&P ar viņu runāja par to, kā atšķirt novatoru no pseidozinātnieka, kurš joprojām tic citplanētiešiem, un kāpēc Valsts domes deputātiem tik ļoti nepatīk ĢMO produkti.
Kāpēc jūs vispār interesējaties par cīņu ar pseidozinātni?
Aleksandrs Sokolovs: Diezgan bieži nācās sazināties ar cilvēkiem, kuri tā vai citādi ieņēma pseidozinātniskas pozīcijas. Var saprast, ja tie ir slikti izglītoti cilvēki, bet kādu dienu es iesaistījos diskusijā ar vēstures zinātņu doktoru, kurš izrādījās atklāts. Pēc šādām situācijām man radās doma, ka problēma ir ļoti nopietna.
Sākotnēji mēs neplānojām uzsākt cīņu pret pseidozinātni, bet vienkārši gribējām nodarboties ar izglītību. Taču vēlāk lasītāju vēstules un dažas mūsu virziena publikācijas lika mums secināt, ka mēs nevaram pievērt acis uz šo parādību, jo tā ir bīstama problēma, un mēs sākām pievērst uzmanību tieši cīņai pret tumsonību.
Lasot jūsu grāmatu, jūs domājat, ka, piemēram, nav grūti iedomāties cilvēkus, kas tic paleo diētas efektivitātei. Bet ir diezgan grūti iedomāties, ka ir cilvēki, kas tic, piemēram, citplanētiešiem, kas ir iesaistīti cilvēka rašanās vai piramīdu celtniecībā. Kas tie par cilvēkiem? Vai viņi ir kādā īpaši neaizsargātā kategorijā?
Cilvēki ir ļoti dažādi; Tas nenozīmē, ka viņi ir kaut kā kļūdaini: viņi ir visparastākie cilvēki. Bet, kā likums, viņiem ir kādas nepilnības izglītībā vai vienkārši kāda tēma dzīvē ir pagājusi garām. Un kādā brīdī cilvēks sastopas ar video YouTube, kaut kādu publikāciju ar spilgtām bildēm. Un tad tas viņu skāra kā elektriskās strāvas triecienu: beidzot viņa acis atvērās! Pseidozinātnes spēks slēpjas tieši tajā: tā izmanto noteiktas cilvēku vājības, cilvēka psihes īpatnības. Turklāt, ja zinātnieks vēlas iegūt kādu zinātnisku rezultātu, bet viņam tas neizdodas, tad viņš par to godīgi ziņo. Taču pseidozinātnieks informāciju ņem no zila gaisa, un viņu fantāzijās nekas neierobežo: viņš var dot auditorijai to, ko tā vēlas. Vai vēlaties savā teritorijā lieliskus senčus? Iegūstiet lieliskus senčus. Un tā tālāk.
Ar ko citu, bez izglītības līmeņa un kvalitātes, pseidozinātnes popularitāte var korelēt? Vai tas varētu būt saistīts, piemēram, ar cilvēku dzīves līmeni?
Man nav statistikas, bet man šķiet, ka zināmā mērā to ietekmē zinātniskās propagandas līmenis. Mediju demokratizācija ir novedusi pie tā, ka ir parādījušies daudz vairāk avotu, no kuriem cilvēks saņem dažādu informāciju, un šie avoti nekādā veidā netiek kontrolēti. Un pseidozinātnieki to aktīvi izmanto, ar to ir grūti konkurēt. Tas, manuprāt, ir viens no pseidozinātnes popularitātes iemesliem. Un, ja mēs runājam par korelāciju, patiešām, kad pienāk daži nemierīgi laiki - ideoloģisks sabrukums, ekonomiskā krīze -, cilvēki, iespējams, vēlas kaut kā no tā izbēgt: kāds nonāk mistikā, kāds pseidozinātnē. Bet tie ir tikai mani pieņēmumi.
Ja salīdzinām pseidozinātnes popularitāti mūsu un padomju laikos, vai, jūsu skatījumā, ir kāda dinamika?
Šeit ir ļoti grūti salīdzināt. Protams, PSRS nebija atsevišķu televīzijas kanālu, kas nodarbojās ar pseidozinātnes propagandu, bet tagad tie pastāv. Bet bija tikai trīs kanāli, un interneta vispār nebija. Viss bija centralizēti. Tāpēc nav īsti korekti salīdzināt dažādus laikmetus, lai gan tas ir skaidrs. Atgādināšu: mēs zinām piemērus no padomju vēstures, kad dažas pseidozinātniskas teorijas beidzās, tā teikt, zirga mugurā, ja runājam, piemēram, par to, kad ģenētiku apspieda progresīvās Mičurina mācības. Man šķiet, ka katram laikmetam ir sava pseidozinātne, bet tagad ir zināms izaicinājums sabiedrībai no pseidozinātnieku puses, un jautājums, kurš uzvarēs, ir.
Vai, jūsuprāt, var teikt, ka aktīvā vēstures pārrakstīšana padomju laikos un pēc tam, 90. gados, lika cilvēkiem mazāk uzticēties zinātnei un biežāk pievērsties pseidozinātniskām teorijām?
Patiešām, cilvēki redzēja, ka vispirms tiek apgalvots viens, tad cits: sākumā Ļeņins bija labs, tad kļuva slikts, bet šeit mēs nerunājam par vēstures zinātni, bet gan par zināmu vēstures projekciju sabiedrībā, par publisko vēsturi. , par šo, par noteiktiem oficiālajiem mītiem. Cilvēki nezināja īsto vēstures zinātni un joprojām to nezina. Bet tomēr, jā, mēs varam teikt, ka atkārtotas vadlīniju un vērtību izmaiņas, izmaiņas oficiālajā skatījumā uz vēstures notikumiem daudzējādā ziņā novērš cilvēku no vēstures. Viņiem sāk šķist, ka mūs apmāna, bet mēs nezinām, kas īsti notika.
Šeit ir svarīgs arī zināms revanšisms: cilvēkiem ir komplekss, ka it kā kādreiz bija liela valsts, bet tagad viss ir slikti, un tāpēc cilvēki vēlas lielu vēsturi, lielu pagātni, un viņi nostājas tajā pusē, kas viņiem piedāvā šo lielisko. pagātne. Šeit pseidozinātnieki stāv spārnos. Viņi viņiem sāk stāstīt visdažādākās pasakas gan par neseno, gan seno vēsturi, un mūsdienu dienā vīlušies cilvēkam tas sasilda dvēseli.
Vai jūsu novērojumos valstis atšķiras imunitātes pret pseidozinātnēm līmenī?
Nesen bijām Ēģiptē, uzdevām dažus jautājumus vietējiem, un bija skaidrs, ka viņi praktiski nezina savu vēsturi. Piemēram, jūs jautājat pārdevējam grāmatnīcā: "Kurš faraons jums patīk vislabāk?" - un viņš atkal jautā: "Kairā?" No otras puses, viņu grāmatu plauktos, protams, ir visādas blēņas, piemēram, "piramīdas ir svešas enerģijas stacijas", bet visam veikalam, teiksim, ir viena šāda grāmata, un pārējās ir normālas grāmatas. Ēģiptes vēsture, to ir daudz, tie dažādās valodās, arī krievu valodā. Man šķita, ka vismaz savās grāmatnīcās viņi retāk uzduras kādām teikām par dzimtās vēstures tēmu. Un šeit jūs varat ieiet veikalā un redzēt veselus plauktus ar visdažādākajām muļķībām, ieskaitot vēsturiskas lietas. Bet, protams, es neveicu pētījumus par dažādām valstīm, man nav statistikas.
No kolēģu un paziņu stāstiem zinu, ka pseidozinātne eksistē gan Eiropā, gan Amerikā, ka dažviet uz mūsu planētas normālu populārzinātnisku literatūru vienkārši nevar nopirkt, un cilvēkiem galvā ir visādi miskasti - vai arī viņi vienkārši nedara. vispār neko nezinu. Līdz ar to mūsu situācija nav tā sliktākā, lai arī ne pārāk laba.
Vai, jūsu skatījumā, pseidozinātniskās teorijas biežāk izraisa kaut kādi maldīgi priekšstati, autoru loģikas pārkāpumi vai tieksme pēc vieglas slavas un naudas? Vai vienmēr ir kāds komerciāls zemteksts?
Nē, protams, ne vienmēr. Ir skaitļi, kuri ar pseidozinātni nodarbojās pilnīgi neieinteresēti un kopumā viņiem no tā nebija nekāda labuma. Tas varētu būt pilnīgi patiess malds vai kāda veida garīga novirze, dažos gadījumos tie ir pilnīgi acīmredzami. Piemēram, jūs varat ņemt divus paleokontakta pīlārus - Erich von Däniken un Zecharia Sitchin. Fon Denikens man šķiet biznesmenis, kurš no tā taisa biznesu, bet Zecharia Sitchin, manuprāt, bija pārliecināts, bet man šķiet, ka viņam ar galvu nebija viss kārtībā, spriežot pēc viņa tekstiem. Cilvēki pie šīm lietām nonāk dažādos veidos. Pieredze rāda, ka mums principā ir ļoti viegli. Es tikai grāmatā rakstu, ka kritizēt citus un atrast viņu kļūdas ir viegli un patīkami, bet daudz svarīgāk ir saglabāt kaut kādu pašhigiēnu, tas ir, rūpēties par sevi, lai neuzkāptu uz šī ceļa. sevi. Jo diemžēl ir piemēri cilvēku, kuri ir adekvāti un racionāli un it kā iestājas par zinātnisku pasaules ainu, un pēkšņi - bam! Vīru kaut kur aiznesa. Viņš norāda, ka HIV ir izdomājums vai arī amerikāņi nav bijuši uz Mēness. Un jūs saprotat, ka neviens nav pasargāts no tā.
No vienas puses, zinātnieku darītais ir grūti saprotams plašai auditorijai, no otras puses, grāmatā jūs minējat, ka populārzinātniskajā literatūrā un raidījumos informācija bieži tiek izpušķota (lai lasītājiem un skatītājiem nebūtu garlaicīgi) un tādējādi parādās jauni mīti. Tad kā cilvēks, kurš ir tālu no zinātnes aprindām, var iegūt ticamus datus?
Šeit jautājums ir par to, cik daudz pūļu viņš ir gatavs tam veltīt, jo zināšanas prasa piepūli. Tas ir, ja cilvēkam nav laika, vēlmes un gribas, tad viņam vajadzētu būt apmierinātam ar to, ko viņš izlasīja internetā pirmajā lapā, kurā viņš atradās. Un samierināties ar faktu, ka šādas informācijas ticamība ir ārkārtīgi zema. Ja viņš ir gatavs sasprindzināties, tad, ieraudzījis informāciju par kādu atklājumu vai arheoloģisko atradumu, jāmeklē pirmavots. Viņam jāsaprot, ka parasto zinātnisko pētījumu primārajam avotam ir jābūt rakstam zinātniskā žurnālā. Un ka ir pieklājīgi un nepiedienīgi zinātniski žurnāli. Ja viņš aplūko publikāciju un tajā nav saišu uz avotu, tas bieži nozīmē, ka tai nevajadzētu uzticēties. Ja ir avots, tad tas var būt sarežģīts, ar cipariem, tabulām, svešvalodā. Un tas var ziņot par kaut ko pavisam citu, nekā rakstīts ziņās.
Tas ir, nav vienkāršu veidu, kā iegūt patiesu informāciju?
Vienkāršs padoms ir neticēt tam, ko parasti raksta ziņu plūsmās par dažiem zinātniskiem pētījumiem, un saprast, ka to apspriest ir bezjēdzīgi. Pieņemsim, ka nesen parādījās ziņas: "Zinātnieki ir pierādījuši, ka cilvēks nav radies Āfrikā, bet gan Eiropā." Sākas karstas debates ziņu vietņu komentāros. Tikko publicējām apskatu par šo tēmu, un izrādījās, ka, maigi izsakoties, viss nedaudz atšķiras no žurnālistu rakstītā. Diemžēl dažreiz paši zinātnieki, kuri savos rakstos rūpīgi atlasa vārdus, sazinoties ar žurnālistiem aizmirst par piesardzību un sāk griezt no pleca un izteikt skaļus, sensacionālus paziņojumus. Viņiem arī vajag PR. Un viņi paši faktiski var veicināt sagrozītas informācijas izplatīšanos. Tāpēc (kārtējo reizi) mans ieteikums ir neticēt tam, ko mediji raksta par zinātni. .
Vai tā nav pašu zinātnieku vaina, kuri nezina, kā nodot savas idejas cilvēkiem?
Zinātnieks ir aizņemts cilvēks, viņš ir iegrimis savā zinātnē, viņam nav laika darīt citas lietas. Zinātniskajās organizācijās ir jābūt īpašām struktūrām, īpašiem cilvēkiem, kas darbojas kā starpnieki starp zinātniekiem un sabiedrību. Teorētiski to dara preses dienests - vai arī vajadzētu būt atsevišķai zinātnes popularizēšanas pozīcijai; tas notiek Rietumos. Taču paši zinātnieki labi apzinās, ka tas, kā sabiedrība reaģēs uz viņu pētījumiem, lielā mērā noteiks, vai viņiem nākotnē tiks piešķirts finansējums. Tagad mums tas darbojas nedaudz savādāk. Tomēr arī mūsu preses dienesti kaut ko dara – lai gan bieži vien tie nav īpaši efektīvi.
Jūs piedāvājat izveidot internetā sarakstu ar pseidozinātniekiem, kā arī žurnālistiem un publikācijām, kas ar viņiem sadarbojas. Bet ir bijuši gadījumi, un par tiem arī tu raksti (piemēram, vari atsaukt atmiņā stāstu par vienu no aseptikas pamatlicējiem Ignazu Semmelveisu), kad laikabiedri neatzina lielus atklājumus, un slava zinātniekam atnāca pēc nāves. Vai šeit pastāv tādas briesmas?
Šādas briesmas noteikti pastāv. Problēma ir, kā atšķirt pseidozinātnieku no novatora, kurš ir zinātnes frontes priekšgalā un faktiski saskaras ar konservatīvās zinātniskās kopienas pretestību. Lai atšķirtu vienu no otra, es grāmatā piedāvāju noteiktu kritēriju sistēmu viņa darba rezultātu novērtēšanai, piemēram, grāmatas. Tas samazina risku, ka mēs uzreiz aizcirtīsim durvis cilvēkam, kurš zinātnē runā jaunu vārdu. Protams, garantijas šeit nav, taču ir noteiktas pazīmes, pēc kurām var atšķirt īstu zinātnieku, kaut arī ekstravagantu, no neliešiem. Starp citu, īsts zinātnieks, kā likums, nesaka, ka taisa revolūciju zinātnē. Neatkarīgiem recenzentiem jānovērtē zinātniskie rezultāti.
Valsts domē regulāri tiek iesniegti likumprojekti par ĢMO produktiem: no aizliegumiem līdz marķēšanai. Apspriežot iniciatīvas, kas saistītas ar LGBT tiesībām, dzirdamas tādas frāzes kā “homoseksualitāte ir slimība un lipīga slimība”. Tajā pašā laikā deputātiem ir iespēja konsultēties ar zinātniekiem, nevis izdarīt secinājumus, pamatojoties uz pseidozinātniskām publikācijām. No jūsu viedokļa tas joprojām ir populisms vai ignorance?
Tas ir gan populisms, gan ignorance. Deputāti ir tādi cilvēki kā visi pārējie, viņi ir zināms sabiedrības šķērsgriezums. Varas iestādes ir nobažījušās par to, kā iedzīvotāji balsos nākamajās vēlēšanās. Ja iedzīvotājiem ir pseidozinātniski noskaņojumi, tad tieši tādi būs arī Valsts domē. Un man šķiet, ka viņiem nerūp zinātniskā patiesība. Patiesībā viņi reaģē uz vēlētāju prasībām. Vēlētāji ir pret gēnu inženieriju – viņi ir. Demokrātija tās tīrākajā formā. Cita lieta, ka šī ir atgriezeniskās saites sistēma: tie paši skaitļi, kas lobē šos likumus, arī veido cilvēku viedokļus - piemēram, izmantojot plašsaziņas līdzekļus. Tāpēc mūsu uzdevums ir nodrošināt, lai tie, kuriem ir ietekme uz ievērojamu vēlētāju daļu. Tad varas iestādes uzklausīs zinātnes popularizēšanā iesaistītos. Bet šim nolūkam mums ir nepieciešams, lai par mums zinātu vismaz daži procenti iedzīvotāju.
Un valstij, jūsu skatījumā, vajadzētu kaut kā veicināt normālu zinātni un cīnīties ar pseidozinātni?
Protams, tā vajadzētu, bet jūs nekad nezināt, kā vajadzētu. Valstij ideālā gadījumā būtu jārūpējas par pensionāriem, mammām utt. Bet mēs izejam no tā, kas mums ir patiesībā, un šajā situācijā, negaidot izdales materiālus no labā karaļa, cenšamies kaut ko darīt paši.
Vai, jūsuprāt, mākslas darbiem par vēsturisku tēmu vajadzētu ietvert kādu vēsturisku patiesību? Piemēram, par filmu "Vikings" bija daudz sūdzību stāsta nekonsekvences dēļ. Vai tas kaut kā kaitē zinātnei, un vai šādas uzticamības prasības ir likumīgas?
Nesen noskatījos “Karaļa Artūra zobenu” - šī ir filma, kurai nav nekāda sakara ar vēsturi, acīmredzama fantāzija, kuru, šķiet, autori īsti neslēpj. Bet, lai skatītājs to saprastu, viņam ir jābūt vismaz zināmām zināšanām. Sliktāk ir tad, ja mums rāda filmu nevis par leģendāriem cilvēkiem, bet gan par reālām vēsturiskām personībām, un tad sākas režisora fantāzijas, kuras neattaisno nekas: ne interesanta bilde, ne kaut kāda sižeta iekārta. Tas ir tikai uzlaušanas darbs. Es nekad neskatījos Vikingu pilnībā, taču dzirdēju atsauksmes no daudziem vēsturniekiem un atjaunotājiem, kuri par to bija bijībā. Man ir grūti kaut ko tādu attaisnot, un, protams, tas ir kaitīgi, jo tas veicina pseidovēsturisko mītu izplatību, jo tieši no kino ļoti daudzi smeļas priekšstatus par vēsturi kopumā.
Kādu padomu var dot cilvēkam, kurš strīdas ar pseidozinātnes piekritējiem, ja viņš pats nav zinātnieks?
Pirmkārt, jums ir jāatbild uz jautājumu: vai jums ir nepieciešams viņu pārliecināt vai nē? Tas ir, mums ir jānovērtē šī persona. Ja redzat savā priekšā pārliecinātu fanātiķi, jūs viņu nepārliecināsit. Tātad jautājums šeit ir: kāpēc jums tas ir vajadzīgs? Daudzi cilvēki strīdas vienkārši, lai mazinātu stresu: lai atpūstos, lai sevi apliecinātu uz kāda rēķina. Manuprāt, ir daudz konstruktīvāki veidi, kā to izdarīt: var sportot vai. Tāpēc daudzos gadījumos vajadzētu vienkārši uzkāpt sev uz rīkles, pieradināt savu lepnumu un klusēt. Bet, ja vēlaties, ir pavisam cita situācija: jums ir jāsaprot, cik vēl cilvēku lasīs vai redzēs jūsu diskusiju. Un, ja tiešām ir noteikta auditorija, kurai ir svarīgi tas, ko jūs sakāt, tad jums kaut kā jāpieiet šīs problēmas risināšanai. Turklāt jums ir jāizvērtē: vai jūsu pretinieks patiešām ir atvērts dialogam? Kad viņš uzdod jautājumu, vai viņš patiešām ir ieinteresēts, vēlas uzzināt kaut ko jaunu? Vai arī viņš vienkārši vēlas uzspiest savu viedokli, stigmatizēt, atmaskot? Šajā gadījumā strīdēties ar viņu ir pilnīgi bezjēdzīgi. Bet jūs varat vadīt dialogu ar viņu, pievēršot uzmanību tiem, kas skatās šo dialogu.
Ja pretinieks ir tev tuvu, šī, manuprāt, ir visgrūtākā situācija. Un citos dzīves aspektos pseidozinātnes piekritējs var būt jaukākais cilvēks. Piemēram, man ir draugi, ar kuriem es vienkārši nestrīdos par noteiktām tēmām. Nu, dažos gadījumos var palīdzēt tikai psihiatrs.
