Normanu un antinormanu teorija. Antinormanu teorija par valsts rašanos. Antinormānu uzskatu attīstība 19. gadsimta sākumā

Normanu teorija ir viens no strīdīgajiem jautājumiem Krievijas valsts vēsturē. Daudzi vēsturnieki šo teoriju sauc par barbarisku saistībā ar valsts vēsturi un tās izcelsmi. Saskaņā ar to krievu nācijai tika piedēvēta zināma otršķirīga nozīme un piedēvēta neveiksme nacionālajos jautājumos. Tikai 20. gadsimta otrajā pusē normanisms zaudēja spēku. Tagad pētnieki ir izsituši zemi no šīs teorijas, pamatojot tās nelikumību.

Divas valstiskuma nodibināšanas teorijas Krievijā

Normanu un anti-normanu teorijas ir konfrontējušas viena ar otru gadu desmitiem ilgi, nesot svarīgus argumentus un pierādījumus (katra savā labā). Normanu teorija (dibināja Beyer un Miller) balstījās uz nepareizu krievu hroniku interpretāciju. Pēc viņas domām, Kijevas Rusu radīja vikingi, kuri pakļāva austrumslāvu ciltis un kļuva par sabiedrības valdošo šķiru ar Rurikoviču priekšgalā. Teorija apgalvoja, ka slāvi nevar izveidot valstis nepilnvērtības dēļ. Antinormānu teorija par Veckrievijas valsts izcelsmi radās, pateicoties Lomonosova izšķirošajai runai pret normāņu teoriju. Kopš tā laika strīdi nav apstājušies. Lomonosova piedāvātā antinormāņu teorija balstījās uz faktu, ka varangieši un normaņi bija dažādas tautas, bet skandināvi - baltoslāvi. Lomonosovs, veidojot teoriju, paļāvās uz iekšējiem faktoriem. Ir vērts atzīt, ka viņa hipotēzē bija daudz minējumu un nepierādītu faktu. Viņš savu nostāju argumentēja šādi:

1. Prūsija un prūši ir porus (dzīvo blakus rus).
2. Ros upes nosaukums deva nosaukumu rus.
3. Normāņi slāvu zemes sauca par "Gradoriku", kas nozīmēja "pilsētu valsti", kamēr viņiem pašiem pilsētu vēl bija maz. Līdz ar to viņi nevarēja mācīt Krievijai "valstiskumu".
4. Novgorodas vecākajam bija meita, kuru viņš apprecēja ar princi. Viņiem bija trīs dēli: Ruriks, Sineuss un Truvors.

Argumenti antinormanu teorijai

Anti-Norman teorija ir balstīta uz faktu, ka termins "Rus" parādījās pirms-Varangijas periodā. Pasakā par pagājušajiem gadiem ir dati, kas ir pretrunā ar slaveno leģendu par trīs brāļu aicināšanu valdīt. Par 852. gadu ir norāde, ka Miķeļa valdīšanas laikā Bizantijā krievu zeme jau pastāvēja. Laurentijas hronikā, kā arī Ipatijeva hronikā ir teikts, ka visas ziemeļu ciltis tika uzaicinātas valdīt varangiešus, un Krievija nebija izņēmums. Anti-Norman teorija smēla argumentus no rakstiskiem avotiem. Padomju vēsturnieki M. Tihomirovs un D. Ļihačovs uzskatīja, ka ieraksti par Varangijas kņazu aicināšanu annālēs parādījās vēlāk, lai iebilstu pret Kijevas Krieviju un Bizantiju. A. Šahmatovs nonāca pie secinājuma, ka varangiešu vienības sāka saukt par Rus, kad tās pārcēlās uz dienvidiem. Skandināvijā neviens avots nenorādīja, ka aiz cilts būtu "Rus". Anti-Norman teorija ir cīnījusies ar normanistu argumentiem vairāk nekā divus gadsimtus. Tagad normanistu un slavofilu (antinormanistu) nostājas ir saplūdušas. Taču šī tuvināšanās neliecina par patiesības iedibināšanu. Ne viena, ne otra koncepcija nav spējusi pārliecinoši pierādīt savu absolūto uzticamību.

Krievijas valstiskuma rašanās ir viens no vispretrunīgākajiem brīžiem Krievijas vēsturē. Hronikā Krievijas sākums datēts ar 862. gadu. Tas ir neprecīzs, leģendārs datums, tomēr nosacīti pieņemts no tā skaitīt Krievijas vēsturi.

Saskaņā ar stāstu par pagājušajiem gadiem slovēņu un kriviču slāvu ciltis un to kaimiņi somugri izrādīja cieņu varangiešiem. Kad varangieši tika padzīti 862. gadā, starp uzvarētājiem uzliesmoja sīva cīņa par varu. Tika nolemts uzaicināt valdnieku no ārpuses. Līdzīga prakse bija izplatīta arī viduslaikos: par valdnieku tika ievēlēts dižciltīgas dzimtas pārstāvis, kuram bija spēcīga armija un kas spēja aizsargāt savus jaunos pavalstniekus. Izvēle krita uz Ruriku. "Pastāsts" norāda, ka Ruriks bija varangietis, un cilti vai klanu, kurai viņš piederēja, sauca par Rus. Ruriks parādījās ar visu ģimeni un diviem brāļiem - Sineusu un Truvoru.

Problēmas risināšanai bija divas galvenās pieejas vai divas teorijas: Norman un anti-Norman.

Normāņu teorija ir historiogrāfijas virziens, kura atbalstītāji normāņus (varangiešus) uzskata par slāvu valsts dibinātājiem. Normānisti, pirmkārt, uzskata krievu hroniku varangiešus par skandināviem, tas ir, vāciešiem. Otrkārt, viņi uzsver varangiešu lomu Veckrievijas valsts veidošanā, uzskatot viņus par galvenajiem šī procesa iniciatoriem un vadītājiem. Valsts skandināvu izcelsmes jēdziens slāvu vidū ir saistīts ar fragmentu no "Pagājušajiem gadiem", kas vēstīja, ka 862. gadā. lai apturētu pilsoņu nesaskaņas, slāvi vērsās pie varangiešiem ("Rus") ar priekšlikumu ieņemt kņaza troni. Rezultātā Ruriks apsēdās, lai valdītu Novgorodā, Sineuss - Beloozero un Truvors Izborskā.
"Normana teorija" tika izvirzīta 18. gadsimtā. Vācu vēsturnieki G. Bayer un G. Miller, kurus Pēteris I uzaicināja strādāt Sanktpēterburgas Zinātņu akadēmijā. Viņi mēģināja zinātniski pierādīt, ka Veckrievijas valsti radīja vikingi. Šīs koncepcijas galējā izpausme ir apgalvojums, ka slāvi savas nesagatavotības dēļ nevarēja izveidot valsti un pēc tam bez ārvalstu vadības nespēja to pārvaldīt. Pēc viņu domām, valstiskums slāviem tika ieviests no ārpuses. Millera ziņojuma galvenās tēzes par "Normana teoriju" bija šādas:
1. slāvu ienākšana no Donavas uz Dņepru datējama ne agrāk kā Justiniāna valdīšanas laikā;
2. Varangieši ir neviens cits kā skandināvi;
3. jēdzieni "varangieši" un "rus" ir identiski.

XVIII gadsimtā. strauji nostiprinājās vācu diasporas pozīcijas valsts pārvaldē, armijā un zinātnē Krievijā. Tas izraisīja, kaut arī labi kontrolētu, neapmierinātību ar daļu krievu muižniecības. Tātad strīds par varangiešu elementa lomu Krievijas valstiskuma veidošanā uzreiz ieguva sociālpolitisku nokrāsu.

M.V. bija pirmais, kas iestājās pret šo teoriju. Lomonosovs. Viņu un viņa atbalstītājus sāka saukt par antinormānistiem. uzskata varangiešus par krievu cilti, kas dzīvoja Baltijas jūras dienvidu krastā un Rīgenas salā. Antinormānisti hronikā atrod daudzas nopietnas neatbilstības un pretrunas. Viņi pamatoti runā par hronistu zemo informētību, kuri rakstīja pusotru vai pat divus gadsimtus pēc viņu aprakstītajiem notikumiem; par Kijevas varas iestāžu politisko interesi par seno un ārzemju ģenealoģiju ... Kritizējot hroniku, antinormānisti atsakās atzīt skandināvu izcelsmi etnonīmam "Rus", viņi uzskata, ka Rurika varangieši piederējuši kādai slāvu baltu ciltij vai citi cilvēki. Viņi uzsver, ka valsts rašanās apstākļi veidojās slāvu-somugru kopienas ietvaros.

Rakstiskie avoti diez vai spēj paplašināt zināšanas par senāko Krievijas valstiskuma posmu. Viņu potenciāls ir gandrīz izsmelts. Tekstiem ir sniegtas tūkstošiem interpretāciju. Daudz informācijas ir zināms tikai no hronikas stāsta, tos nav iespējams vēlreiz pārbaudīt. Lielas cerības tiek liktas uz arheoloģiju ar tās bagātāko un vāji pētīto avotu bāzi. Taču arheoloģiskā izpēte ir ļoti dārga un laikietilpīga.

Strīdi starp normanistiem un antinormānistiem īpaši saasinājās 20. gadsimta 30. gados uz saasinātās politiskās situācijas Eiropā fona. Vācijā pie varas nākušie fašisti izmantoja esošos teorētiskos priekšstatus, lai pamatotu savus agresīvos plānus. Mēģinot pierādīt slāvu mazvērtību, nespēju patstāvīgi attīstīties, vācu vēsturnieki izvirzīja tēzi par vācu principa organizējošo lomu Polijā, Čehijā un Krievijā. Mūsdienās ievērojama daļa pētnieku mēdz apvienot "normanistu" un "antinormanistu" argumentus, atzīmējot, ka priekšnoteikumi valsts veidošanai slāvu vidū tika realizēti, piedaloties normāņu kņazam Rurikam un viņa komandai. .

____________________________________________________________________________________________

Pats Varangijas vienību uzturēšanās fakts, ar kuru parasti skandināvi tiek saprasti slāvu prinču dienestā, nav apšaubāma viņu dalība Krievijas dzīvē, tāpat kā pastāvīgās savstarpējās saites starp slāvu prinčiem. Skandināvi un Krievija. Tomēr nav nekādas manāmas varangiešu ietekmes uz slāvu ekonomiskajām un sociāli politiskajām institūcijām, kā arī uz viņu valodu un kultūru. Skandināvu sāgās Krievija ir neizsakāmu bagātību valsts, un kalpošana krievu prinčiem ir drošs veids, kā iegūt slavu un varu. Arheologi atzīmē, ka varangiešu skaits Krievijā bija neliels. Netika atrasti dati par vikingu veikto Krievijas kolonizāciju. Versija par šīs vai citas dinastijas ārzemju izcelsmi ir raksturīga senatnei un viduslaikiem. Pietiek atgādināt stāstus par britu anglosakšu aicināšanu un Anglijas valsts izveidi par Romas dibināšanu, ko veica brāļi Romuls un Remus.

Mūsdienu laikmetā ir pilnībā pierādīta normāņu teorijas neveiksme, kas izskaidro Veckrievijas valsts rašanos ārvalstu iniciatīvas rezultātā. Tomēr tā politiskā nozīme ir bīstama arī mūsdienās. Normānisti iziet no priekšnoteikuma par it kā pirmatnējo krievu tautas atpalicību, kas, viņuprāt, nav spējīga uz neatkarīgu vēsturisku jaunradi.

Vēsturniekiem ir pārliecinoši pierādījumi, ka ir pamats apgalvot, ka austrumu slāviem bija stabilas valstiskuma tradīcijas jau ilgi pirms varangiešu aicināšanas. Valsts institūcijas rodas sabiedrības attīstības rezultātā. Atsevišķu galveno iekarošanas personību rīcība vai citi ārēji apstākļi nosaka šī procesa konkrētās izpausmes. Tāpēc varangiešu izsaukšanas fakts, ja tas patiešām notika, runā ne tik daudz par Krievijas valstiskuma rašanos, cik par kņazu dinastijas izcelsmi. Ja Ruriks bija reāla vēsturiska personība, tad viņa aicinājums uz Krieviju ir jāuztver kā atbilde uz tā laika Krievijas sabiedrības kņazu varas patieso nepieciešamību. Vēsturiskajā literatūrā jautājums par Rurika vietu mūsu vēsturē joprojām ir pretrunīgs. Daži vēsturnieki ir vienisprātis, ka Skandināvijas izcelsmes krievu dinastija tāpat kā pats nosaukums "Rus" ("krievus" somi sauca par Ziemeļzviedrijas iedzīvotājiem). Viņu oponenti uzskata, ka leģenda par varangiešu aicinājumu ir tendenciozas rakstības auglis, kas vēlāk ievietots politisku iemeslu dēļ. Pastāv arī viedoklis, ka varangieši-rusi un ruriki bija slāvi, kas cēlušies vai nu no Baltijas dienvidu krasta (Rīgenas sala), vai arī no Nemanas upes apgabala. Jāatzīmē, ka termins Rus vairākkārt sastopams saistībā ar dažādām asociācijām gan austrumu slāvu pasaules ziemeļos, gan dienvidos.

1.Normana teorija

Konkrētāk, normāņu teorija ir jāsaprot kā virziens historiogrāfijā, kas sliecas uz to, ka varangieši un skandināvi (normāņi) kļuva par Kijevas Krievzemes, tas ir, pirmās austrumslāvu valsts, dibinātājiem. Šī normaņu teorija par senās Krievijas valsts izcelsmi kļuva plaši izplatīta 18. gadsimtā, tā sauktā "bironisma" laikā. Šajā vēsturiskās attīstības periodā lielāko daļu galma amatu ieņēma vācu muižnieki. Ir svarīgi atzīmēt faktu, ka Zinātņu akadēmijas sastāvā bija arī ievērojams skaits vācu zinātnieku. Par šādas teorijas par Krievijas izcelsmi dibinātāju var saukt zinātniekus I. Bayeru un G. Milleru. Kā vēlāk izrādījās, šī teorija kļuva īpaši populāra politisko parādību apstākļos. Arī šo teoriju vēlāk izstrādāja zinātnieks Šlecers. Lai izteiktu savu apgalvojumu, zinātnieki par pamatu ņēma vēstījumu no slavenās hronikas ar nosaukumu "Pagājušo gadu stāsts". Vēl 12. gadsimtā krievu hronists hronikā iekļāva noteiktu stāstu-leģendu, kas vēstīja par Varangiešu brāļu prinču - Sineusa, Rurika un Truvora aicinājumu. Zinātnieki visos iespējamos veidos mēģināja pierādīt faktu, ka austrumu slāvu valstiskums ir tikai normaņu nopelns. Arī šādi zinātnieki runāja par slāvu cilvēku atpalicību. Tātad normāņu teorija par senās Krievijas valsts izcelsmi satur labi zināmus punktus. Pirmkārt, normanisti uzskata, ka varangieši, kas nāca pie varas, ir skandināvi, kas radīja valsti. Zinātnieki saka, ka vietējie iedzīvotāji to nevarēja izdarīt. Tieši vikingiem bija arī liela kultūras ietekme uz slāviem. Tas ir, skandināvi ir krievu tautas radītāji, kas tai piešķīra ne tikai valstiskumu, bet arī kultūru.

2.Anti-Norman teorija

Protams, šī teorija, tāpat kā daudzas citas, nekavējoties atrada pretiniekus. Krievu zinātnieki iebilda pret šādu paziņojumu. M. Lomonosovs kļuva par vienu no spilgtākajiem zinātniekiem, kas runāja par nepiekrišanu Normanu teorijai. Tieši viņu sauc par normanistu un šīs tendences pretinieku – antinormānistu – strīda iniciatoru. Ir vērts atzīmēt, ka anti-normānu teorija par senās Krievijas valsts izcelsmi liek domāt, ka valsts radās tāpēc, ka tajā laikā to pavadīja objektīvāki iemesli. Daudzi avoti saka, ka austrumu slāvu valstiskums pastāvēja ilgi pirms varangiešu parādīšanās teritorijā. Normāņi atšķirībā no slāviem bija zemākā politiskās un ekonomiskās attīstības līmenī. Svarīgs arguments ir arī tas, ka jauna valsts nevar rasties vienā dienā. Tas ir ilgs sabiedrības sociālās attīstības process. Pret Normanu vērsto paziņojumu daži sauc par slāvu teoriju par senās Krievijas valsts izcelsmi. Ir vērts atzīmēt faktu, ka Lomonosovs varangiešu teorijā par seno slāvu izcelsmi pamanīja tā saukto zaimojošu mājienu uz to, ka simts slāviem tika piedēvēta “mazvērtība”, viņu nespēja organizēt valsti savās zemēs. . Pēc kādas teorijas veidojās senā Krievijas valsts, ir jautājums, kas satrauc daudzus zinātniekus, taču nav šaubu, ka katram no apgalvojumiem ir savas tiesības pastāvēt.

Anti-normanu teorija par senās Krievijas valsts veidošanos

Normanu teorija bija un paliek viens no strīdīgākajiem jautājumiem senās Krievijas valsts vēsturē. Daudzi pazīstami pētnieki (piemēram, Lomonosovs un Solovjovs) to asi nosodīja un nosauca par barbarisku saistībā ar neatkarīgas valsts vēsturi, kā arī tās veidošanos. Šīs teorijas nostāja bija tāda, ka slāvu tauta ir otršķirīga un neizturama nacionālajos jautājumos. Taču kopš divdesmitā gadsimta otrās puses šī teorija ir zaudējusi spēku, un tagad tā nemaz netiek uzskatīta par pareizu.

Anti-Norman teorija par senās Krievijas valsts rašanos

Galvenais anti-normanu teorijas apgalvojums ir tāds, ka pats termins "Rus" parādās pirms-Varangijas periodā. Piemēram, stāstā par pagājušajiem gadiem ir fakti, kas ir pretrunā ar vēsturē valdošo leģendu par trīs brāļu aicinājumu kļūt par valsts vadītāju. Tajā pašā vēstures avotā ir norāde no 852. gada, kurā teikts, ka Miķeļa valdīšanas laikā Bizantijā jau pastāvējusi neatkarīga krievu zeme. Turklāt Laurentijas un Ipatijeva hronikā ir teikts, ka visas ziemeļu ciltis aicinājušas skandināvus valdīt, un Krievija nebija izņēmums.

Anti-Norman teorija galvenokārt balstīja argumentus no rakstiskiem avotiem. Padomju slāvu Ļihačova un Tihomirova pētnieki uzskatīja, ka raksti par Varangijas prinču aicināšanu valdīt annālēs parādījās nedaudz vēlāk, lai pretnostatītu Kijevas Rusu un Bizantiju. Un zinātnieks Šahmatovs nonāca pie secinājuma, ka Varangijas vienības sāka saukt par Rus tikai pēc to pārejas uz dienvidiem. Skandināvijas rakstveida un mutvārdu avotos nekur nebija norādīts, ka aiz tiem stāv "rus", un pirmo Krievijas valdnieku (Oļega un Igora) vārdi neapšaubāmi ir dzimtā un tikai krievu valoda. Savukārt vēsturiski īstie tā laika Skandināvijas prinču vārdi (Olafs, Eimunds, Haralds) mūsu prinču vidū nemaz nebija sastopami.

Šī teorija jau vairāk nekā divsimt gadus cīnās ar normanistu (senās Krievijas valsts apgrieztās attīstības shēmas piekritēju) argumentiem, taču pēdējos gados viņu nostājas ir tuvinājušās. Tomēr šī tuvināšanās nav vēsturiskās patiesības noteikšanas fakts. Neskatoties uz diezgan lielo plaisu starp pretējām pusēm, neviena no tām nevarēja pārliecinoši pierādīt savas teorijas patieso autentiskumu.

Interesanti materiāli:

Normana teorija

Krievija ir mīkla, kas ietīta mīklā, kas ievietota mīklas iekšpusē.

V. Čērčils

Normāņu teorijas par valsts veidošanu senajā Krievijā pamatā ir leģenda, ka slāvu ciltis nevarēja pārvaldīt sevi, tāpēc viņi vērsās pie varangiešu Rurika, kurš ieradās šeit valdīt un nodibināja pirmo dinastiju Krievijas tronī. Šajā materiālā mēs apskatīsim normāņu un antinormāņu teoriju galvenās idejas, kā arī izpētīsim katras teorijas vājās puses.

Teorijas būtība

Apskatīsim īsu normāņu teorijas kopsavilkumu, kas mūsdienās ir sniegta lielākajā daļā vēstures mācību grāmatu. Saskaņā ar to jau pirms Veckrievijas valsts izveidošanas slāvu ciltis varēja iedalīt divās grupās:

• Ziemeļi - veltīja cieņu varangiešiem
• Dienvidu - veltīja cieņu hazāriem.

859. gadā novgorodieši izdzina varangiešus un visas ziemeļu ciltis sāka pakļaut vecākajam Gostomislam. Saskaņā ar dažiem avotiem šis vīrietis bija princis. Pēc Gostomisla nāves sākās savstarpējais karš starp ziemeļu cilšu pārstāvjiem, kā rezultātā tika nolemts nosūtīt sūtņus pie Varangijas karaļa (prinča) dēla un Gostomysla meitas Umilas - Rurikas. Lūk, ko par to saka hronika.

Mūsu zeme ir liela un bagāta, bet tajā nav neviena tērpa. Jā, ej un valdi pār mums.

Rurika aicinājuma hronika

Ruriks ieradās Novgorodā Tā sākās Ruriku dinastijas valdīšana, kas ilga vairāk nekā 5 gadsimtus.

Teorijas izcelsme

Normāņu teorijas rašanās aizsākās 18. gadsimtā, kad Krievijas Zinātņu akadēmijā (RAS) parādījās vairāki vācu profesori, kuri formulēja šo teoriju. Baieram, Šlozeram un Milleram bija galvenā loma Krievijas valsts normāņu izcelsmes teorijas izveidē. Tieši viņi radīja teoriju par slāvu mazvērtību kā nāciju, kas nav spējīga uz pašpārvaldi. Tieši zem tiem ieraksti pirmo reizi parādījās vecajās hronikās, uz kuru pamata tika veidota Normanu teorija. Viņus nesamulsināja, ka praktiski visās Eiropas valstīs ir teorijas par valsts ārzemju izcelsmi. Kopumā šis bija pirmais gadījums pasaulē, kad ārzemju vēsturnieki rakstīja valsts vēsturi.

Pietiek pateikt, ka aktīvs normāņu teorijas pretinieks bija Mihails Lomonosovs, kura strīdi ar vācu profesoriem bieži beidzās ar kautiņu.

Pretrunīgi vērtētās teorijas puses

Normana teorijai ir milzīgs skaits vājo vietu, kas ļauj šaubīties par šīs teorijas patiesumu. Zemāk ir tabula, kurā sniegti galvenie jautājumi par šo teoriju un tās galvenie vājie punkti.

Strīdīgs jautājums Normanu teorijā Anti-Norman teorijā

Rurik izcelsme	Bija normānis, skandināvis vai vācietis	Dienvidbaltijas dzimtene, slāvi
Vārda "Rus" izcelsme	Skandināvu izcelsme	Slāvu izcelsme no Ros upes
Varangiešu loma valsts veidošanā	Krievijas valsti radīja varangieši	Slāviem jau bija kontroles sistēma
Vikingu loma sabiedrības attīstībā	Liela loma	Nenozīmīga loma, jo valstī bija maz varangiešu
Ruriku uzaicināšanas iemesli	Slāvi nav spējīgi uz neatkarīgu valdību	Dinastijas apspiešana Gostomisla nāves rezultātā
Ietekme uz slāvu kultūru	Liela ietekme amatniecības un lauksaimniecības attīstībā	Varangieši bija zemākajā attīstības līmenī un nevarēja labvēlīgi ietekmēt kultūru
Slāvi un krievi	dažādas ciltis	Tā pati cilts

Svešas izcelsmes būtība

Pati ideja par varas ārzemju izcelsmi Normanu teorijā nav unikāla, jo lielākajā daļā Eiropas valstu pastāv leģendas par svešu varas izcelsmi. Piemēram, Vidukinds no Korvejas par Anglijas valsts izcelsmi teica, ka briti vērsušies pie anglosakšiem un aicinājuši viņus valdīt. Šeit ir vārdi no hronikas.

Lielo un plašo zemi, kas bagāta ar daudzām svētībām, mēs uzticam jūsu varai.

Korvejas Vidukinda hronika

Pievērsiet uzmanību tam, kā vārdi angļu un krievu valodās ir līdzīgi viens otram. Es neaicinu jūs meklēt sazvērestības, taču līdzības vēstījumos ir acīmredzamas. Un šādas leģendas par varas svešo izcelsmi, kad tauta vēršas pie ārzemju pārstāvjiem ar lūgumu nākt valdīt, ir raksturīgas gandrīz visām tautām, kas apdzīvo Eiropu.

Ievērības cienīgs ir arī vēl viens fakts - gadagrāmatās esošā informācija, kuras rezultātā vēlāk tika izveidota īsa normanu teorijas būtība, sākotnēji tika pārraidīta mutiski un rakstiski parādījās tikai Vladimira Monomaha vadībā. Kā zināms, Monomahs bija precējies ar angļu princesi Gitu. Šis fakts, kā arī annāļu teksta faktiski burtiskā sakritība ļauj daudziem mūsdienu vēsturniekiem apgalvot, ka stāsti par ārzemju valdniekiem ir izdomājums. Bet kāpēc tas bija vajadzīgs tajos laikos, jo īpaši Vladimiram Monomaham? Uz šo jautājumu ir divas pamatotas atbildes:

1. Prinča autoritātes stiprināšana un paaugstināšana pāri visiem pārējiem cilvēkiem valstī.
2. Konfrontācija starp Krieviju un Bizantiju. Līdz ar pirmā Krievijas valdnieka ierašanos no ziemeļiem Vladimirs Monomahs uzsvēra, ka šai valstij nav nekā kopīga ar Bizantiju.

Teorijas konsekvence

Ja normāņu teoriju aplūkojam nevis no aizspriedumu viedokļa, bet tikai uz faktiem, kas ir mūsdienu vēstures kā zinātnes arsenālā, tad šo teoriju nevar nopietni apsvērt. Valsts svešā izcelsme ir skaista leģenda, bet nekas vairāk. Ja ņemam vērā šī jautājuma klasisko pusi, izrādās, ka slāviem vispār nekā nebija, bet pēc Rurika parādīšanās valstī parādījās Kijevas Rusa un sākās valstiskuma attīstība.

Pirmkārt, es vēlos atzīmēt faktu, ka slāviem pat pirms Rurika ierašanās bija savas pilsētas, sava kultūra, tradīcijas un paražas. Viņiem bija sava, lai arī ne pati spēcīgākā armija. Slāvu tirgotāji un tirgotāji bija pazīstami gan Rietumos, gan Austrumos. Tas ir, tās bija valstiskuma rašanās pazīmes, kas varēja parādīties tikai ar nosacījumu, ka Austrumeiropas līdzenuma teritorijā dzīvojošās tautas attīstījās krietni pirms varangiešu ierašanās.

Konfrontācija ar Bizantiju

Manuprāt, viens no labākajiem pierādījumiem, ka normaņu teorija ir zemāka, ir Krievijas un Bizantijas konfrontācijas fakts. Ja tic Rietumu teorijai par Krievijas valsts izcelsmi, tad 862. gadā ieradās Ruriks un no šī brīža sākās valsts veidošanās un slāvu kā nācijas attīstība. Tas ir, 862. gada laikā valstij vajadzētu būt tik nožēlojamā stāvoklī, ka tā ir spiesta vērsties pie sveša prinča, lai tā nāktu valdīt. Tajā pašā laikā jau 907. gadā kņazs Oļegs, kuru tolaik sauca par pravieti, iebruka Bizantijas impērijas galvaspilsētā Cargradā. Tas bija viens no tā laika spēcīgākajiem štatiem. Izrādās, 862. gadā mums nebija ne valsts, ne tieksmes šo valsti dibināt, un tikai 45 gadus vēlāk Krievija karā sakauj Bizantiju.

Notiekošajam ir divi saprātīgi izskaidrojumi: vai nu nebija kara ar Bizantiju, vai arī slāviem bija spēcīga valsts, kuras izcelsme joprojām ir apslēpta. Ņemot vērā faktu, ka ir milzīgs skaits faktu, kas liecina par Krievijas un Bizantijas kara uzticamību, kura rezultātā 907. gadā vētra ieņēma Konstantinopoli, izrādās, ka normāņu teorija ir absolūta fikcija un mīts. Tieši tā tas ir jāizturas, jo šodien nav neviena reāla fakta, ko varētu izmantot šīs teorijas aizstāvībai.

Sakiet, ka 45 gadi ir pietiekams laiks, lai izveidotu valsti un izveidotu spēcīgu armiju? Pieņemsim, lai gan patiesībā to nav iespējams izdarīt. Vēl 866. gadā (kopš Rurika uzaicinājuma bija pagājuši tikai 4 gadi) Askolds un Dirs organizēja kampaņu pret Konstantinopoli, kuras laikā nodedzināja visu šīs pilsētas provinci, un Bizantijas impērijas galvaspilsēta tika izglābta tikai tāpēc, ka Krievijas armija atradās vieglas laivas, un sākās spēcīga vētra, kuras rezultātā lielākā daļa laivu tika iznīcinātas. Tas ir, Tsargrad izdzīvoja tikai šīs kampaņas nesagatavotības dēļ.

Teorijas pamatlicēji un Tatiščeva loma

• Vasilijs Ņikitičs Tatiščevs (1686-1750), krievu vēsturnieks. Tiek uzskatīts par teorijas pamatlicēju.
• Millers Žerārs Frīdrihs (1705-1783), vācu vēsturnieks. 1725. gadā pārcēlās uz Krieviju. Pazīstams ar to, ka ir savācis Krievijas vēstures dokumentu kopijas (uzsveru - kopijas).
• Šlozers Augusts Ludvigs (1735-1800), vācu vēsturnieks. Viņš strādāja Krievijā no 1761. līdz 1767. gadam, bet no 1769. gada bija Krievijas Zinātņu akadēmijas goda loceklis. Pazīstams ar to, ka pēta stāstu par pagājušajiem gadiem.
• Bayer Gotlieb Siegfried (1694-171738), vācu vēsturnieks, normāņu teorijas pamatlicējs. Kopš 1725. gada Krievijas Zinātņu akadēmijas loceklis.

Unikāls gadījums – vienas valsts vēsturi raksta citas valsts vēsturnieki. Mūsu vēsturi rakstīja vācieši, un pārsteidzošā kārtā Rurikam ir vācu-skandināvijas saknes. Bet “mūsu vācieši” kļūdījās un savos darbos atsaucās uz Tatiščevu - viņi saka, krievu vēsturnieks lika teorijas pamatus, un viņi to jau ir pabeiguši.

Tatiščeva problēma šajā jautājumā ir svarīga, jo viņa vārds bieži tiek izmantots, lai attaisnotu Krievijas skandināvu izcelsmi. Sīkāk šajā tēmā neiedziļināšos, jo šis ir stāsts veselai zinātniskai prezentācijai, es teikšu tikai galveno. . Pirmkārt, “Tatiščeva vēsture” tika publicēta pēc autora nāves. Turklāt oriģinālu (manuskriptus) pazaudēja un vēlāk atjaunoja Millers, kurš kļuva par grāmatas redaktoru un izdevēju. Tas ir, runājot par Tatiščeva vēsturi, mums ir jāsaprot, ka visus materiālus publicēja Millers. Otrkārt, visi materiāli tiek publicēti bez vēstures avotiem!

Izrādās, ka grāmatu, saskaņā ar kuru vācieši izvirzīja normāņu teoriju, lai gan tajā kā autors norādīts Tatiščevs, ir izdevuši paši vācieši un bez atsauces uz vēstures avotiem.

Antinormanu teorijas problēmas

Normana teorija, kuru mēs īsi apskatījām iepriekš, nav neapstrīdama, un tai ir daudz trūkumu. Arī antinormāņu teorijas nostājas mūsdienās ir pretrunīgas, jo, mēģinot atspēkot skandināvu versiju par Krievijas valsts izcelsmi, daži vēsturnieki vēl vairāk sajauc jau tā sarežģīto tēmu.

Anti-Norman teorijas galvenās problēmas ir šādas:

• Nosaukuma "Rus" izcelsme. Ir 2 vārda izcelsmes versijas: ziemeļu un dienvidu. Antinormāņi pilnībā atspēko šī vārda ziemeļu izcelsmi, lai gan abas versijas ir pretrunīgas.
• Atteikšanās identificēt Ruriku no Novgorodas un Reriku no Jitlandes, neskatoties uz to, ka daudzi Rietumu hronoloģiskie avoti atrod pārsteidzošas paralēles starp šiem varoņiem.
• Teorijas veidošana uz varangiešu skaitlisko minoritāti, kā rezultātā viņi nevarēja būtiski ietekmēt Seno Krieviju. Šajā paziņojumā ir loģika, taču jāatceras, ka varangieši veidoja senās Krievijas karaspēka eliti. Turklāt nereti valsts un tautas liktenis nav atkarīgs no vairākuma, bet gan no spēcīgas un perspektīvākas minoritātes.

Tajā pašā laikā pēcpadomju periodā aktīvi attīstās antinormāņu teorija. Protams, šajā attīstībā ir pietiekami daudz problēmu, taču ir svarīgi saprast, ka normaņu un antinormāņu teorijas ir galēji punkti, kas iemieso diametrāli pretējus viedokļus. Patiesība, kā zināms, ir kaut kur pa vidu.

Atliek atzīmēt, ka galvenie anti-normanu teorijas pārstāvji ir: M.V. Lomonosovs, S.A. Gideons. Normanu teorijas kritika galvenokārt nāca no Lomonosova puses, tāpēc lielākā daļa mūsdienu vēsturnieku atsaucas uz viņa darbiem.

Tveras Valsts tehniskā universitāte

Papildu profesionālās izglītības fakultāte

Vēstures un politikas zinātnes nodaļa

Vēstures pārbaude

1 semestris

Aizpildījis: FDPO 1. kursa students

TMC 122 grupas

Pārbaudīts: Ivanovs V.G.

Tver

2009. gads

Ievads

Normanu teorija un antinormānisms

Secinājums

Bibliogrāfija

Normana teorija - zinātnisko ideju komplekss, saskaņā ar kuru tieši skandināvi (t.i. "varangieši"), aicināti valdīt Krieviju, lika tai pirmos valstiskuma pamatus. Saskaņā ar normāņu teoriju, daži Rietumu un Krievijas zinātnieki izvirza jautājumu nevis par varangiešu ietekmi uz jau izveidotajām slāvu ciltīm, bet gan par varangiešu ietekmi uz Krievijas kā attīstītas, spēcīgas un neatkarīgas valsts izcelsmi. Valsts.

Pats termins "varangieši" radās 9. gadsimta beigās - 10. gadsimta sākumā. Varangieši pirmo reizi tiek pieminēti "Pagājušo gadu stāstā" tās pirmajās lappusēs, kā arī atver to 13 tautu sarakstu, kuras pēc plūdiem turpināja Jafeta klanu. Pirmie pētnieki, kas piedalījās Nestora stāsta par varangiešu aicinājumu analīzē, gandrīz vispārēji atzina tā autentiskumu, redzot varjaņos-krievos cilvēkus no Skandināvijas (Petrejs un citi zviedru zinātnieki, Bayer, G. F. Muller, Tunman, Schletser u.c.). . Bet jau 18. gadsimtā sāka parādīties aktīvi šīs "Normanu teorijas" pretinieki (Tredjakovskis un Lomonosovs).

Tomēr līdz XIX gadsimta sešdesmitajiem gadiem normāņu skolu varēja uzskatīt par beznosacījumu dominējošu, jo pret to tika izteikti tikai daži iebildumi (Ewers 1808. gadā). Šajā laikā izcilākie normanisma pārstāvji bija Karamzins, Krugs, Pogodins, Kuniks, Šafariks un Miklošičs. Taču kopš 1859. gada opozīcija pret normanismu ir pacēlusies ar jaunu, līdz šim nepieredzētu spēku.

Normānisti - normāņu teorijas piekritēji, balstoties uz Nestora hronikas stāstu par varangiešu-krievu aicināšanu no pāri jūrai, apstiprinājumu šim stāstam atrod grieķu, arābu, skandināvu un Rietumeiropas liecībās un lingvistiskos faktos, ikviens. piekrīt, ka Krievijas valsti kā tādu tiešām dibināja skandināvi, t.i., zviedri.

Normāņu teorija noliedz senās Krievijas valsts izcelsmi iekšējās sociāli ekonomiskās attīstības rezultātā. Normānisti valstiskuma sākumu Krievijā saista ar varangiešu aicināšanas valdīšanas brīdi Novgorodā un slāvu cilšu iekarošanu Dņepras baseinā. Viņi uzskatīja, ka paši varangieši, "no kuriem bija Ruriks un viņa brāļi, nebija slāvu cilts un valoda ... viņi bija skandināvi, tas ir, zviedri".

Izvēlētās tēmas ietvaros aplūkošu Normanu teoriju, tās atbalstītāju un pretinieku viedokļus. Nobeigumā mēģināšu izteikt savu viedokli par Normanu teoriju – vai tā ir patiesa vai nē.

2 Normanu teorija un antinormānisms

Normanu teorija ir viens no svarīgākajiem apspriežamajiem Krievijas valsts vēstures aspektiem. Pati par sevi šī teorija ir barbariska attiecībā uz mūsu vēsturi un jo īpaši tās izcelsmi. Praktiski, pamatojoties uz šo teoriju, visai krievu tautai tika piedēvēta zināma otršķirīga nozīme, šķiet, ka, pamatojoties uz ticamiem faktiem, krievu tautai tika piedēvēta briesmīga neveiksme pat tīri nacionālos jautājumos. Žēl, ka gadu desmitiem normanistu skatījums uz Krievijas izcelsmi vēstures zinātnē bija stingri nostiprinājies kā pilnīgi precīza un nekļūdīga teorija. Turklāt starp dedzīgajiem Normanu teorijas atbalstītājiem, papildus ārvalstu vēsturniekiem, etnogrāfiem, bija arī daudzi vietējie zinātnieki. Šis Krievijai aizskarošais kosmopolītisms diezgan skaidri parāda, ka ilgu laiku normāņu teorijas pozīcijas zinātnē kopumā bija spēcīgas un nesatricināmas.

Tikai mūsu gadsimta otrajā pusē normanisms zaudēja savas pozīcijas zinātnē. Šobrīd standarts ir apgalvojums, ka Normanu teorijai nav pamata un tā ir fundamentāli nepareiza. Tomēr abi viedokļi ir jāatbalsta ar pierādījumiem. Visā normanistu un antinormānistu cīņas laikā pirmie nodarbojās ar tieši šo pierādījumu meklēšanu, bieži tos safabricējot, bet pārējie centās pierādīt normanistu izskanējušo minējumu un teoriju nepamatotību.

Jau zinot pareizo strīda risinājumu, tomēr ir interesanti izsvērt visus plusus un mīnusus un nonākt pie sava viedokļa šajā jautājumā.

Saskaņā ar normāņu teoriju, kas nav balstīta uz nepareizu krievu hroniku interpretāciju, Kijevas Rusu radīja zviedru vikingi, pakļaujot austrumslāvu ciltis un veidojot senkrievu sabiedrības valdošo šķiru, kuru vadīja prinči - Rurikoviči. Divus gadsimtus Krievijas un Skandināvijas attiecības IX-XI gs. bija debašu objekts starp normanistiem un antinormānistiem.

Kas bija klupšanas akmens? Neapšaubāmi, raksts stāstā par pagājušajiem gadiem, datēts ar 6370. gadu, kas, pārtulkots vispārpieņemtajā kalendārā, ir 862. gads: 6370. gada vasarā. Varangiešu izdzīšana pāri jūrai, nevis goda nodošana u.c. bieži Volodja paši par sevi, nevis būt viņos patiesība, un piecelties radniecīgi, un bieži cīnīties par sevi. Un viņi paši nolemj: "Meklēsim princi, kas valdītu pār mums un tiesātu pareizi." Un dodieties pēc Morka pie varangiešiem, uz Krieviju; Abu māsu sauc Varyazi Ru, it kā viņus visus sauc par Svie, Urmana draugi, Angliane, Gites draugi, taco un si. Resha Russia Chud, un Slovēnija, un Kriviči visi: "mūsu zeme ir liela un bagāta, bet tajā nav nekāda tērpa, bet ejiet valdīt un valdīt pār mums. pirmais, un nocirstiet Lādogas pilsētu, un pelēks- matu vecais Ruriks Ladozā, bet otrs, Sineuss, pie Beles ezera, un trešā Izbrsta, Truvora. Un no tiem varangiešiem viņi sauca krievu zemi ... "

Šis PVL raksta fragments, ko virkne vēsturnieku uzskatīja par pašsaprotamu, lika pamatu normāņu koncepcijas par Krievijas valsts izcelsmi konstruēšanai. Normanu teorija satur divus labi zināmus punktus: pirmkārt, normanisti apgalvo, ka atnākušie varangieši praktiski radīja valsti, kura vietējiem iedzīvotājiem nebija pa spēkam; otrkārt, varangiešiem bija milzīga kultūras ietekme uz austrumu slāviem. Normāņu teorijas vispārējā nozīme ir diezgan skaidra: skandināvi radīja krievu tautu, piešķīra tai valstiskumu un kultūru un vienlaikus pakļāva sev.

Lai gan šo konstrukciju pirmo reizi pieminēja hronikas sastādītājs un kopš tā laika sešus gadsimtus tā parasti ir iekļauta visos Krievijas vēstures darbos, ir labi zināms, ka normāņu teorija tika oficiāli izplatīta 18. gadsimta 30.–40. gadsimtā “bironisma” laikā, kad daudzus augstākos amatus galmā ieņēma vācu muižnieki. Protams, viss pirmais Zinātņu akadēmijas personāls bija vācu zinātnieki. Tiek uzskatīts, ka vācu zinātnieki Bayer un Miller radīja šo teoriju politiskās situācijas ietekmē. Nedaudz vēlāk šo teoriju izstrādāja Schletzer. Daži krievu zinātnieki, jo īpaši M. V. Lomonosovs, nekavējoties reaģēja uz teorijas publicēšanu. Jāpieņem, ka šo reakciju izraisīja dabiska aizskartas cieņas sajūta. Patiešām, jebkuram krievu cilvēkam šī teorija bija jāuztver kā personisks apvainojums un kā apvainojums krievu tautai, īpaši tādiem cilvēkiem kā Lomonosovs.

M.V. Lomonosovs pakļāva postošai kritikai visus galvenos "senās Krievijas ģenēzes antizinātniskās koncepcijas" noteikumus. Senā Krievijas valsts, pēc Lomonosova domām, pastāvēja ilgi pirms varangiešu-krievu aicināšanas nesavienotu cilšu savienību un atsevišķu Firstistes veidā. Dienvidslāvu un ziemeļu slāvu cilšu savienības, kuras "uzskatīja sevi par brīvām bez monarhijas", pēc viņa domām, bija acīmredzami noslogotas ar jebkāda veida varu.

Atzīmējot slāvu lomu pasaules vēstures attīstībā un Romas impērijas sabrukumā, Lomonosovs vēlreiz uzsver slāvu cilšu brīvības mīlestību un neiecietīgo attieksmi pret jebkādu apspiešanu. Tādējādi Lomonosovs netieši norāda, ka kņazu vara ne vienmēr pastāvēja, bet bija Senās Krievijas vēsturiskās attīstības produkts. Īpaši spilgti viņš to parādīja senās Novgorodas piemērā, kur "novgorodieši atteicās no nodevas varangiešiem un sāka pārvaldīt sevi".

Taču tajā laikā šķiru pretrunas, kas plosīja senkrievu feodālo sabiedrību, noveda pie tautas varas krišanas: novgorodieši "iekrita lielās nesaskaņās un savstarpējos karos, viens klans sacēlās pret otru, lai iegūtu vairākumu".

Un tieši šajā aso šķiru pretrunu brīdī novgorodieši (pareizāk sakot, tā daļa novgorodiešu, kas uzvarēja šajā cīņā) vērsās pie varangiešiem ar šādiem vārdiem: “mūsu zeme ir liela un bagāta, bet mums nav nekāda tērpa; jā, nāc pie mums, lai valdītu un piederētu mums.

Koncentrējoties uz šo faktu, Lomonosovs uzsver, ka ne jau krievu vājums un nespēja valdīt, kā spītīgi centās apgalvot normāņu teorijas piekritēji, bet gan šķiru pretrunas, kuras apspieda Varangijas vienības spēks. iemesls varangiešu izsaukšanai.

Normāņu teoriju bez Lomonosova atspēko arī citi krievu vēsturnieki, tostarp S. M. Solovjovs: “Normaņi nebija dominējoša cilts, viņi kalpoja tikai vietējo cilšu prinčiem; daudzi kalpoja tikai uz laiku; tie, kas uz visiem laikiem palika Krievijā, savas skaitliskās mazsvarības dēļ ātri saplūda ar pamatiedzīvotājiem, jo ​​īpaši tāpēc, ka savā nacionālajā dzīvē viņi neatrada šķēršļus šai saplūšanai. Tādējādi krievu sabiedrības sākumā nevar būt ne runas par normāņu valdīšanu, par normāņu periodu.

Toreiz sākās strīds par Normana problēmu. Nozveja ir tāda, ka normāņu koncepcijas pretinieki nevarēja atspēkot šīs teorijas postulātus, jo viņi sākotnēji nostājās nepareizās pozīcijās, atzīstot hronikas avota stāsta autentiskumu un strīdējās tikai par slāvu etnisko piederību.

2. Valsts rašanās austrumu slāvu vidū. Senās Krievijas valsts veidošanās. Senās Krievijas valsts rašanās teorijas

Informācija par slāviem (slāvu priekštečiem) arheoloģiskajos avotos minēta jau divus gadu tūkstošus. Laika gaitā viņi radīja augsni trīs slāvu atzaru - rietumu, dienvidu un austrumu slāvu - veidošanai.

Informācija par austrumu slāvu sociālo un politisko iekārtu līdz 9. gs. ārkārtīgi trūcīgi. Rietumu un austrumu avoti atzīmē jau IV-VI gs. spēcīgu līderu klātbūtne austrumu slāvu vidū, kas atgādina monarhus. Tiek atzīmēta arī likumu vienotība, t.i., noteikta tiesiskā kārtība. 7. gadsimta avoti. viņi runā par trīs austrumu slāvu asociāciju esamību: Kujavija - Kijevas zemes reģionā, Slāvija - Ilmena ezera reģionā, Artānija - vai nu Tmutarakana Tamanas pussalā, vai apgabals Volgas baseinā. Austrumslāvu valstiskums feodālisma veidošanās laikā bija ļoti primitīvs, taču tas radīja pamatu vēlākai Veckrievijas valsts rašanās brīdim.

Mirklis Veckrievijas valsts rašanās nevar noteikt pietiekami precīzi, dažādi vēsturnieki šo notikumu datē atšķirīgi, taču lielākā daļa autoru ir vienisprātis, ka Veckrievijas valsts rašanās ir attiecināma uz 9. gs. Vācu hronikās kopš 839. gada ir minēti krievu prinči - hakāni.

Saskaņā ar stāstu par pagājušajiem gadiem 862. gadā Ruriks un viņa brāļi tika aicināti valdīt Novgorodā. No šī datuma tradīcija sāk Krievijas valstiskuma skaitīšanu. Varangijas prinči ieradās Krievijā un sēdēja troņos: Ruriks - Novgorodā, Truvors - Izborskā (netālu no Pleskavas), Sineuss - Beloozero.

Pēc kāda laika Ruriks apvienoja viņa pakļautībā esošo brāļu zemes.

882. gadā Novgorodas kņazs Oļegs ieņēma Kijevu un apvienoja divas svarīgākās krievu zemju grupas; tad viņam izdevās anektēt pārējās krievu zemes. Kopš tā laika austrumu slāvu zemes tajā laikā ir apvienotas milzīgā valstī.

Senās Krievijas valsts rašanās teorijas.

Normans - valsti organizēja varangieši, aicināja valdīt - Ruriks, Sineus un Truvor. Teorijas pamatā ir Nestora stāsts par pagājušajiem gadiem, kurā minēts aicinājums uz Novgorodu Rurika un viņa brāļu valdīšanai. Šo lēmumu esot izraisījis fakts, ka slāvi strīdējās savā starpā un nolēma vērsties pie ārzemju prinčiem kārtības nodibināšanai. Varangieši izveidoja valsts iekārtu Krievijā.

Anti-Norman - Veckrievijas valsts tika izveidota objektīvu iemeslu ietekmē. Vairāki citi avoti liecina, ka austrumu slāvu valstiskums pastāvējis jau pirms varangiešiem. Normāņi šajā vēsturiskajā periodā bija zemākā ekonomiskās un politiskās attīstības līmenī nekā slāvi. Turklāt valsts nevar organizēt vienu cilvēku vai vairākus pat ievērojamākos vīriešus, tas ir sarežģītas un ilgstošas ​​sabiedrības sociālās struktūras attīstības rezultāts.

Ievads
1. nodaļa. Senkrievu valsts rašanās teorijas
1.1. Normana teorija
1.2. Anti-Norman teorija
2. nodaļa
2.1. Cīņas pieejas – Lomonosovs un Millers
2.2. Vēsturnieki par Lomonosovu, Bajeru, Milleru, Šlozeru
Secinājums
Izmantoto avotu saraksts

Anotācija.Šajā rakstā aplūkota Krievijas valsts rašanās strīdā starp normanistiem un antinormānistiem, sākot no normāņu teorijas dzimšanas līdz mūsdienu normāņu un antinormāņu teorijas sadursmēm.

Šis darbs izskatās šādi:

1. Pirmā sadaļa atspoguļo senās Krievijas valsts, normaņu un antinormāņu izcelsmes teorijas.
2. Otrajā sadaļā aplūkoti dažādu zinātnieku viedokļi saistībā ar tiem, kas lika pamatus normaņu un antinormāņu teorijām.

Ievads

Šī darba aktualitāte slēpjas apstāklī, ka katru cilvēku interesē savas dzimtenes rašanās vēsture, cilvēki un daudz kas cits par savu tautu. Krievijas vai drīzāk Veckrievijas valsts veidošanās vēsture nav atradusi galīgas atbildes. Visi dati galvenokārt ir balstīti uz Pagājušo gadu stāstu, nevis oriģinālu, bet vēlākiem sarakstiem, kas simtprocentīgi neatkārto sākotnējo.

Krievijas pieminēšana ir sastopama arī citu tautu annālēs, kas izraisa arvien jaunu pieņēmumu rašanos, kā rezultātā rodas teorija par Veckrievijas valsts rašanos.

Tēmas aktualitāti nosaka vairāki apstākļi. Pirmais ir saistīts ar Varangijas-Krievijas jautājuma zinātnisko nozīmi kopumā kā galveno Krievijas vēstures notikumu rekonstrukcijā 9.–10. gadsimtā. Otro apstākli nosaka fakts, ka pēdējā desmitgadē ir saasinājusies diskusija par Krievijas agrīnās vēstures problēmām. Svarīgi uzsvērt, ka nostāju pamatošana tiek veikta, plaši iesaistot historiogrāfisko materiālu. Treškārt, gandrīz trīs gadsimtus ilgā Varangijas un Krievijas jautājuma zinātniskā izpēte ir radījusi plašu pētniecisko literatūru.

Zinātniskā un teorētiskā nozīme

Šo darbu var izmantot, apsverot strīdus par Krievijas izcelsmi, dažu dažādu gadsimtu zinātnieku teorijas. Mēs izskatījām atsevišķu teoriju "Par" un "Pret", lai pieņemtu vienu vai otru Veckrievijas valsts veidošanās versiju.

Darba praktiskā nozīme ir - ar to, ka šo materiālu var izmantot, gatavojoties semināriem par Veckrievijas valsts rašanos un iepazīstoties ar dažu abu “nometņu” pārstāvju darbu, kuri aizstāv savu viedokli.

Mana pētījuma priekšmets ir jēdzienu un to argumentu veidošana un attīstība par Varangijas krievu izcelsmes problēmu.

Historiogrāfija

Lai labāk analizētu Krievijas izcelsmes tēmu, ir jāņem vērā dažādu periodu un dažādu laiku literatūra. Neapšaubāmi, ir vērts sākt ar normāņu teorijas pamatlicēju G. Z. Bajeru, kurš diskusiju par varangiešu etniskās grupas problēmu Krievijas vēstures zinātnē atklāja ar rakstu “De Varagis” (“Par varangiešiem”), publicēts 1735. gadā latīņu valodā “Zinātņu akadēmijas komentāros”. Bayera rakstu "Par varangiešiem" normanisti izmantoja kā sava veida politikas dokumentu, uz kura noteikumiem viņi balstījās, meklējot argumentus, lai apstiprinātu varangiešu skandināvu izcelsmi.

Lomonosovs, būdams pret normanistu teoriju un jo īpaši G. F. Millera disertācijas runu “Par krievu vārda un tautas izcelsmi”, sacīja, ka tā, kas teikta uz “trīcošiem pamatiem”, “ir ļoti necienīga un krievu klausītājiem. ir gan smieklīgi, gan kaitinoši, un, manuprāt, nekādā gadījumā nevar tik labot, lai tas dažkārt būtu piemērots publiskai darbībai.

Ļoti lielu ieguldījumu sniedza emigrantu vēsturnieka V. A. Mošina darbs, kas līdz mūsdienām joprojām ir labākais darbs par “Varangijas jautājuma” historiogrāfiju.

Īpaši interesanti ir S. M. Solovjova un V. O. Kļučevska historiogrāfiskie novērojumi, vēsturnieki, kuri pret “Varangas problēmu” izturējās atturīgi. Īpaši vērts pakavēties pie V. O. Kļučevska noteikumiem un secinājumiem, kurš savu vienaldzīgo attieksmi pret abām teorijām – gan normānu, gan slāvu – skaidroja tieši ar “zinātnisko interesi”: “Agrīnās ziņas par mūsu senčiem miglā es redzu vairākas pamata lietas. fakti, kas veido mūsu vēstures sākumu, un es tos vairs neredzu. Šie fakti, kas mani ved uz mūsu tautas šūpuli, paliek nemainīgi, ar tādu pašu nozīmi un krāsu, neatkarīgi no tā, vai es pieņemu normanistu vai roksalanistu teoriju. Tāpēc, kad normanists vai roksalānists sāk apliecināt, ka tikai viena vai otra teorija izgaismo krievu tautības sākumu ar pareizo gaismu, es pārstāju saprast vienu un otru, tas ir, man kļūst pilnīgi vienaldzīgs pret abiem.

Neapšaubāmi, galvenais normanisma teorijas un vēlāk arī anti-normanisma teorijas rašanās avots bija Pagājušo gadu stāsts (saukts arī par Primāro hroniku vai Nestora hroniku), kas ir senākā no seno krievu annālēm. 12. gadsimts, kas ir nonākuši līdz mums; Slāvu izcelsme un agrīnā vēsture; Varjago-krievu jautājums historiogrāfijā.

Darbs ar avotiem un mūsu pētījuma priekšmeta izpēte notiek, izmantojot īpašas vēsturiskas metodes: vēsturiski ģenētiski un salīdzinoši vēsturiski. Darbs uzrakstīts, balstoties uz vēsturisko pamatprincipu - objektivitātes un historisma - pielietojumu.

Darba hronoloģiskais ietvars - Krievijas apsvēršana (vai Krievijas sākumposmā) no "Pagājušo gadu pasakas" parādīšanās - XII gadsimtā līdz mūsdienām.

Mana darba mērķis un uzdevumi - apsveriet Krievijas valsts rašanās problēmu debatēs starp normanistiem un antinormānistiem. Detalizēti apsveriet vecās Krievijas valsts, normāna un anti-normāna izcelsmes teorijas. Apsveriet arī pašu uzskatu un teoriju izmaiņas pirmsrevolūcijas periodā un pēc revolūcijas.

Pozīcija, kas jāaizstāv parādīt, ka jautājums par Veckrievijas valsts izcelsmi paliek atklāts. Precīzas atbildes nav ne normāņu teorijā, ne antinormaniskajā teorijā. Un līdz ar tehnoloģiju attīstību, noteiktu faktoru ietekmi uz cilvēku apziņu un vārdiem, teorijas ieguva dažādas formas, atzinību un atbalstītājus. Sava stāvokļa izcelšanās apziņa ir neatņemama cilvēka zināšanas par savu pagātni kā sabiedrības daļu, kurā viņš dzīvo.

1. nodaļa. Senkrievu valsts rašanās teorijas

1.1. Normana teorija

Normana teorija - virziens historiogrāfijā, kura atbalstītāji uzskata normaņus (varangiešus) par valsts dibinātājiem Senajā Krievijā. Normanu teoriju formulēja Pēterburgas Zinātņu akadēmijā strādājošie vācu zinātnieki 18. gadsimta otrajā ceturksnī G. Z. Bajers, G. F. Millers u.c.. Vēlāk par piekritēju kļuva arī Krievijā ieradies A. L. Šlozers. Normana teorija. Pamats secinājumam par Senās Krievijas valsts normāņu izcelsmi bija stāsts par "Pagājušo gadu stāstu" par Varangijas prinču Rurika, Sineusa un Truvora aicinājumu uz Krieviju 862. gadā:

“6370. gada vasarā. Varangiešus izraidīja pāri jūrai, un nedeva viņiem nodevas, un biežāk viņi paši ir brīvi, un viņos nav patiesības, un ceļas radniecīgi, un bieži cīnās par sevi. Un viņi paši nolemj: "Meklēsim sev princi, kuru esam valdījuši un sprieduši pēc taisnības." Un dodoties pāri jūrai pie varangiešiem, uz Krieviju, abu māti sauc Varjazi Rus, kā viņus sauc par sedrksii. Jūsu draugi Urman, Angliane, draugi Gote, tacos un si. Reša Krievija Čuds, Slovēnija un Kriviči visi: "Mūsu zeme ir liela un bagāta, bet tajā nav tērpa, bet dodieties valdīt un valdīt pār mums." Un viņi izvēlējās 3 brāļus no savām paaudzēm un apjoza visu Krieviju savā veidā un, pirmkārt, ieradās Slovēnijā un nocirta Lādogas pilsētu un pelēko Ladozā, veco Ruriku un otru Sineusu. Bela ezers un trešā Izbsta, Truvora. Un no tiem varangiešiem, kurus sauca par krievu zemi ... ".

Šis fragments, kas vēlāk tika atzīts par vienu no vēlākajiem ieliktņiem, lika pamatu normāņu koncepcijai par Krievijas valsts izcelsmi.

Normana teorija ietver divus labi zināmus punktus:

1. Varangieši-normāņi faktiski izveidoja valsti slāvu zemēs, kas bija ārpus vietējiem iedzīvotājiem.
2. Varangiešiem bija milzīga kultūras ietekme uz austrumu slāviem.

Normāņu teorijas politiskā jēga bija pasniegt Seno Krieviju kā atpalikušu valsti, kas nav spējīga uz neatkarīgas valsts radošumu, bet normaņus kā spēku, kas jau no Krievijas vēstures pirmsākumiem ietekmēja Krievijas attīstību, tās ekonomiku un kultūru.

Diskusijas sākumu par varangiešu etniskās grupas problēmu Krievijas vēstures zinātnē atklāja Baiera raksts "De Varagis" ("Par varangiešiem"), kas latīņu valodā publicēts 1735. gadā "Zinātņu akadēmijas komentāros". ". Baiera darbi, kas dažkārt citēti bibliogrāfijā, praktiski tiek aizmirsti. Savā rakstā "Par varangiešiem" viņš norādīja uz varangiešu skandināvu izcelsmi.

Vēlāk viņš apgalvoja, ka Gotas izcelsmes dinastiju pārņēmuši slāvi. Bayer savos rakstos izmantoja krievu, grieķu un latīņu avotus, kas veltīti Krievijas vēsturei. Viņš vērsās arī pie skandināvu avotiem, taču neizmantoja arābu, tad vēl nepublicētus avotus. Viņa darbs pavēra ceļu turpmākiem pētniekiem, kas ir G.Bayera galvenais zinātniskais nopelns. Ņemiet vērā, ka nebija galīgu un noteiktu secinājumu par Krievijas izcelsmi, bet tika liktas tikai normaņu teorijas pamatojums.

Nākamais normanisma attīstības posms saistās ar cita Pēterburgas profesora G. Millera vārdu, proti, viņa "Pagājušo gadu pasakas" tulkojumu vācu valodā. Izstrādājot G. Beijera idejas, Millers raksta disertāciju "Par tautas izcelsmi un krievu vārdu". Darbs izraisīja skandālu to gadu zinātnieku aprindās un tika aizliegts. Visu G. Millera zinātnisko darbību galvenā doma: "Rusu iekaroja zviedri, kas, maigi izsakoties, neatbilst vēsturiskajai realitātei."

G. Beijera un G. Millera idejas atbalstīja un attīstīja A. Šlozers. Viņš publicēja vairākus darbus: "Krievijas vēstures attēls", "Vispārējās vēstures attēlojums". Viņa darba būtību var īsi definēt kā galēju normanismu. Slāvi, viņa izpratnē, pirms skandināvu ierašanās atradās "svētlaimīgā puscilvēka bezjūtības stāvoklī".

Zinātnieki Baiers, Millers un Šlozers, kuri “augstprātīgi izturējās pret visu krievisko”, radīja “neobjektīvu teoriju” par Krievijas valstiskuma neatkarību. Lūk, kā šī situācija ir aprakstīta PSRS vēstures mācību grāmatā: "pamatojoties uz neuzticamu Krievijas hronikas daļu ... par vairāku slāvu cilšu saukšanu par prinčiem ... varangieši, normāņi pēc izcelsmes, šie vēsturnieki sāka apgalvot, ka normāņi ... ir Krievijas valsts veidotāji. Viņu hipotēze par slāviem kā zemcilvēkiem izraisīja krievu profesoru dabisku neapmierinātību. Un tā bija normāla cilvēku reakcija, kuras vēsture tika padarīta atkarīga no jebkura. Ļoti ietilpīgs Gedeonov S.A. paziņojums, manuprāt, pauda visu neapmierināto viedokli, ka "Varangiešu aicinājums" ir leģenda un Normanu teorija nav neatkarīga.

Daudzi uzskatīja, ka normāņu teorijai nav nekāda iemesla būt patiesai un pieņemta kā vienīgā un precīzā teorija par Veckrievijas valsts izcelsmi un tās valstiskumu kopumā, pateicoties varangiešu aicinājumam uz Krieviju. Manuprāt, nav iespējams izvirzīt teoriju, galvenokārt atsaucoties uz vienu avotu, neņemot vērā daudzus citus, kas satur tikpat svarīgu informāciju.

1.2. Anti-Norman teorija

Antinormānu teorija par Veckrievijas valsts izcelsmi radās, pateicoties Lomonosova izšķirošajai runai pret normāņu teoriju. Kopš tā laika strīdi nav apstājušies. Lomonosova piedāvātā antinormāņu teorija balstījās uz faktu, ka varangieši un normaņi ir dažādas tautas, bet skandināvi bija baltoslāvi. Lomonosovs, veidojot teoriju, paļāvās uz iekšējiem faktoriem. Ir vērts atzīt, ka viņa hipotēzē bija daudz minējumu un nepierādītu faktu.

Lomonosovs savas pozīcijas argumentēja šādi:

1. Prūsija un prūši ir Porus (dzīvo blakus rus).
2. Ros upes nosaukums deva nosaukumu rus.
3. Normāņi slāvu zemes sauca par "Gradoriku", kas nozīmēja "pilsētu valsti", kamēr viņiem pašiem vēl bija maz pilsētu. Līdz ar to viņi nevarēja mācīt Krievijai "valstiskumu".
4. Novgorodas vecākajam bija meita, kuru viņš apprecēja ar princi. Viņiem bija trīs dēli: Ruriks, Sineuss un Truvors.

Anti-Norman teorija ir balstīta uz faktu, ka termins "Rus" parādījās pirms-Varangijas periodā. Pasakā par pagājušajiem gadiem ir dati, kas ir pretrunā ar slaveno leģendu par trīs brāļu aicināšanu valdīt. Par 852. gadu ir norāde, ka Miķeļa valdīšanas laikā Bizantijā krievu zeme jau pastāvēja. Laurentijas hronikā, kā arī Ipatijeva hronikā ir teikts, ka visas ziemeļu ciltis tika uzaicinātas valdīt varangiešus, un Krievija nebija izņēmums. Anti-Norman teorija balstījās uz rakstiskiem avotiem. Padomju vēsturnieki M. Tihomirovs un D. Ļihačovs uzskatīja, ka ieraksti par Varangijas kņazu aicināšanu annālēs parādījās vēlāk, lai iebilstu pret Kijevas Krieviju un Bizantiju. A. Šahmatovs nonāca pie secinājuma, ka varangiešu vienības sāka saukt par Rus, kad tās pārcēlās uz dienvidiem. Skandināvijā neviens avots nenorādīja, ka aiz cilts būtu "Rus".

Daudzi normanisti, tā sakot, "kritiķi", pieņemot normāņu teoriju, centās noteikt annālēs norādīto apstākļu ticamības un pilnīguma pakāpi.

No normanista Kļučevska viedokļa, "ja mēs noņemam nedaudz idillisko segumu, ... mūsu priekšā pavērsies ļoti vienkārša, pat rupja parādība". Kas tas ir? Labestīgs aicinājums svešiniekiem? - Nāc, valdi? Nē, tā ir "militārā nodarbinātība" un "militārie apsargi par saviem dienestiem saņēma noteiktu pārtikas daudzumu". Un tad, sajutuši savu spēku, algotņi pārvērtās par valdniekiem. Šo apgalvojumu var attiecināt uz anti-normanu teoriju. Kļučevskis, pieņemot normanismu, atzīmē, ka varangiešu aicinājums bija tikai sargu algošana viņu zemēm.

V.N.Tatiščeva un M.V.Lomonosova formulētā slāvu hipotēze nāk no cita "Pagājušo gadu pasakas" fragmenta: ... no tiem pašiem slāviem - mēs, krievi ... Un slāvi un krievi ir viens, galu galā viņi bija iesauka Rus no varangiešiem, un pirms tam bija slāvi; lai arī sauca par laucēm, bet runa bija slāviski. Bet no šī fragmenta mēs varam tikai secināt, ka laikā, kad tika rakstīts stāsts par pagājušajiem gadiem, krievu tautu jau sauca par slāviem.

Arābu ģeogrāfa Ibn Khordadbeha vēstījumos, kura dati par Austrumeiropu ir vieni no senākajiem, bija ieraksti, ka krievi bija slāvu tauta.

Citu viedokli izteica 19. gadsimta spilgtākais antinormanists D. I. Ilovaiskis. Viņš bija Krievijas dienvidu izcelsmes piekritējs. Viņš aizstāvēja sākotnējo bulgāru slāvismu, slāvu lielo lomu lielajā tautu migrācijā un slāvu svarīgo lomu huņņu savienībā. Pēc viņa domām, ir absolūti neiespējami iedomāties, ka slāvi brīvprātīgi atdeva sevi citas tautas pilsonībā. Ja notika iekarošana, tad tam vajadzēja būt kopā ar lielu cilvēku masu pārvietošanos un daudziem notikumiem, kuriem bija jāatstāj pēdas daudzos avotos (it īpaši ārvalstu), taču tas nenotika. Turklāt Skandināvija, kas tolaik bija mazapdzīvota un neattīstīta, nevarēja nodrošināt šādam uzņēmumam nepieciešamo spēku skaitu. Visos turpmākajos notikumos Krievija parādās kā diezgan organizēta un pieredzējusi valsts, kas nav iespējams, ja iedomājaties, ka iekarošana notika nesen.

Anti-Norman teorija, tāpat kā normaņu teorija, tika balstīta uz argumentiem un nepamatotiem faktiem no viena stāsta. Krievu cilvēkam šī teorija neapšaubāmi būs tuvāka, kā patriotiski pareizs pieņēmums par savas valsts izcelsmi.

Nobeigumā var teikt, ka antinormāņu teorija bija dabiska reakcija uz normāņu teoriju. Man kā krievu cilvēkam pareizāk ir nostāties to pusē, kuri uzskata, ka varangieši tika iesaukti kā algotņi, aizsardzībai. Šeit, piemēram, ir ievērojamas personas, kas iemieso krievu kultūru, D. S. Ļihačova viedoklis: militāro speciālistu loma. Neapšaubāmi, normāņu teorijas atspēkošana ir saprotama ar to, ka tās atbalstītāji mēģināja parādīt slāvu nespēju pašattīstīties un atkarību no citas tautas.

Ļoti bieži krievu tauta mēģināja sagūstīt, noniecināt vai paverdzināt. Bet, ja ņemam vērā faktu, ka neatkarīgi no tā, cik cilvēku uzbruka Krievijai, viņa vienmēr varēja cīnīties. Strīdi par definīciju par to, kā tika izveidota senā Krievijas valsts, vēl ilgi nerimsies. Vienmēr atradīsies zinātnieki, kas atbalstīs šo vai citu teoriju. Patiešām, līdz ar jauno tehnoloģiju parādīšanos, jaunu arheoloģisko atradumu izpēti un jaunu skatījumu uz vēsturi rašanos, piemēram, A. T. Fomenko un G. V. Nosovska darbs par jaunas hronoloģijas izveidi.

Viņi izmantoja matemātisko analīzi un apgalvoja, ka esošā vēsturisko notikumu hronoloģija ir nepareiza, ka cilvēces rakstītā vēsture ir daudz īsāka, nekā parasti tiek uzskatīts, un to nevar izsekot tālāk par mūsu ēras 10. gadsimtu, kā arī senajām civilizācijām un senatnes valstis un agri viduslaiki ir “fantoma pārdomas” daudz vairāk vēlīnās kultūras, kas ierakstītas vēstures annālēs nepareizas (kļūdainas vai neobjektīvas) avotu lasīšanas un interpretācijas dēļ. Viņi apgalvoja, ka seno slāvu ieraksti tika atrasti vēlākos ierakstos nekā "Pagājušo gadu stāsts". Un viņi runāja par cilvēkiem, kas jau bija notikuši, sabiedrības un pat mazākā valstiskuma ziņā, mierīgi un viesmīlīgi.

Abas teorijas atradīs savus atbalstītājus gan tagadnē, gan nākotnē, bet vai tās spēs pierādīt, ka viņu teorija ir pareiza un neapstrīdama, tas mums paliks jautājums, uz kuru mēs vēl nezinām atbildi.

2. nodaļa

2.1. Cīņas pieejas – Lomonosovs un Millers

Normanu teorija, kā jau zināms, saistās ar tādām personībām kā Bajers, Millers, Šlozers u.c.. Pie vārda antinormānisms uzreiz nāk prātā uzvārds Lomonosovs. Šajā nodaļā mēģināsim izsekot šo divu nometņu ievērojamo pārstāvju cīņas izcelsmei un gaitai.

Pirmo reizi atklāta cīņa par Varangijas jautājuma pieeju sākās Elizabetes Petrovnas valdīšanas laikā. Toreiz Varangijas jautājuma izskatīšanu sāka Džerards Frīdrihs Millers. Emociju vētru izraisīja viņa runa “Par tautas izcelsmi un krievu vārdu”, kas rakstīta Zinātņu akadēmijas sanāksmei 1749. gada 6. septembrī par godu Elizabetes Petrovnas vārda dienai. Millera runa būtībā bija tāda pati kā Bayera traktāts par varangiešiem. Atšķirība bija tāda, ka Millers risināja neatrisināto Bayer jautājumu par annalistiskā termina "Rus" izcelsmi. Pateicoties šim pētījumam, normanisti ir pievienojuši savai kasei vēl dažus lielus nepareizus priekšstatus, kurus viņi izmanto kā vēsturiskas patiesības.

Īsi ieskicēsim Millera teoriju par terminu "Rus". Pirmajos kristīgās ēras gadsimtos slāvi dzīvoja Donavas krastos. Kaut kur VI gadsimtā. bizantieši viņus padzina. Slāvi pārcēlās no Donavas uz Dņepru un Ilmenu, uz vietām, ko ieņēma somi. Šie pamatiedzīvotāji jau bija pazīstami ar varangiešiem, kuri ņēma no viņiem cieņu (pēc Millera teiktā, varangieši nav Bayer daudzveidīgās vikingu bandas, bet gan skandināvi - cilts, tauta). Somi tos sauca par "ruotsi" (Ruotsi), kā viņi turpina saukt Zviedriju un zviedrus līdz mūsdienām. Slāvi pieņēma šo varangiešu vārdu, pārvēršot to par "Rus". Līdz ar Varangijas (zviedru) kņazu ienākšanu Novgorodā un Kijevā, vārds "Rus" kļuva par visu austrumu slāvu kopējo cilšu nosaukumu.

Šis Millera viedoklis izraisīja neapmierinātības vētru. Kamēr rokraksts gulēja tipogrāfijā, Zinātņu akadēmija runāja, ka šajā rokrakstā ir kaut kas tāds, kas dara negodu krievu tautai. Pēc tam runa tika nodota akadēmiskajai komisijai, kurā bija V. K. Trediakovskis un M. V. Lomonosovs. Lomonosovs izmeta Milleram visu savu temperamentu, nesaprotot, kā autors var palaist garām iespēju uzsvērt krievu tautas diženumu un godību.

Viņa secinājums bija tāds, ka Millera runa nevar kalpot par godu Krievijas akadēmijai un rosināt krievu tautā mīlestību pret zinātnēm. Komisijas spriedums bija šāds: “Millers visā savā runā neparādīja nevienu gadījumu krievu tautas godam, bet tikai pieminēja vairāk, kas varētu kalpot neslavai, proti: kā viņi (krievi) tika atkārtoti sakauti kaujās, kur ar laupīšanu, uguni un laupīja ar zobenu, un laupīja ķēniņiem viņu mantas. Un visbeidzot, jābrīnās, ar kādu bezrūpību viņš lietoja izteicienu, ka skandināvi ar saviem uzvaras ieročiem veiksmīgi iekaroja visu Krieviju.

Millera runa uzreiz ieguva politisku pieskaņu, jo tieši šajā dienā, karaliskās ģimenes locekļu (vārdabrāļa) vārda dienā, ķeizarienei vajadzēja dzirdēt, ka Krievijas dinastijas un visas valsts dibinātāji ir viduslaiku zviedri, tā sauktie varangieši. Turklāt nesen beidzies Krievijas un Zviedrijas karš. Dabiskā reakcija bija nosodīt un aizliegt presi.

Ir vērts atzīmēt, ka tajā laikā Zinātņu akadēmijā strādāja daudz vācu zinātnieku. Un, ņemot vērā pagātnes militāros notikumus, Lomonosova neapmierinātība bija dabiska, jo viņš bija patiess savas dzimtenes patriots.

Savas dzīves laikā Lomonosovs bez lielas piepūles atklāti aizstāvēja savu Krievijas sākotnējās vēstures koncepciju strīdos ar vācu zinātniekiem, kuri strādāja Sanktpēterburgas Zinātņu akadēmijā. Lomonosovs veica diezgan daudz patiesības meklējumu dažādos avotos un arheoloģiskajos izrakumos. Viena no tā versijām bija tāda, ka pirmais slāvu princis bija Kijs, kurš dzīvoja kopā ar brāļiem un māsu Kijevā.

Vācu vēstures profesori nolēma izņemt Lomonosovu un viņa atbalstītājus no akadēmijas. Šī "zinātniskā darbība" izvērtās ne tikai Krievijā. Lomonosovs bija pasaulslavens zinātnieks. Viņš bija labi pazīstams ārzemēs. Tika pieliktas visas pūles, lai pasaules zinātnieku aprindās diskreditētu Lomonosovu. Tajā pašā laikā tika likti lietā visi līdzekļi. Tika pieliktas visas pūles, lai noniecinātu Lomonosova darbu nozīmi ne tikai vēsturē, bet arī dabaszinātnēs, kur viņa autoritāte bija ļoti augsta. Jo īpaši Lomonosovs bija vairāku ārvalstu akadēmiju biedrs - Zviedrijas akadēmijā kopš 1756. gada, Boloņas akadēmijā kopš 1764. gada.

"Vācijā Millers iedvesmoja runas pret Lomonosova atklājumiem un pieprasīja viņa izslēgšanu no akadēmijas." Toreiz tas nebija iespējams. Tomēr Lomonosova pretiniekiem izdevās panākt Šlozera iecelšanu par akadēmiķi Krievijas vēsturē. Šlocers nosaucis Lomonosovu par nacionālpatriotu, skaidrojot, ka "tajā laikā valdīja rūgtums pret Zviedriju".

Vācu vēsturnieku viedoklis par normāņu teoriju tika tālāk attīstīts Krievijas vēsturiskās un sociālās domas autoritatīvu pārstāvju darbos.

2.2. Vēsturnieki par Lomonosovu, Bajeru, Milleru, Šlozeru

Raugoties no patriotisma viedokļa, ir grūti pieņemt, ka normaņu teorijai būs atbalstītāji Krievijas Vēsturiskajā biedrībā. Bet tā ir taisnība, lai gan ne pilnībā.

Piemēram, N.M. Karamzins rakstīja, ka Millers, pierādījis Lomonosova kļūdu, tika pakļauts “vajāšanai”, vairākkārt uzsverot, ka Lomonosovs vēlējies atspēkot “neapstrīdamo patiesību” par Varangijas prinču skandināvu izcelsmi. Normanu teorija, uzskatīja N. I. Nadeždins, ne tikai "aizvainoja dažu cilvēku lepnumu, bet arī izraisīja politiskas bailes" joprojām svaigās naidīgās attieksmes dēļ pret Zviedriju, kam bija ne mazāka nozīme Millera runā. "Ir skumji domāt," viņš secināja, ka tā ir Lomonosova vaina, ka Millers nenolasīja savu runu.

1865. gadā N. A. Lavrovskis, kaut arī iebilda, ka Lomonosovs “nemaz nav pret ārzemju zinātniekiem un nemaz nav inficēts ar nacionālo ekskluzivitāti”, tajā pašā laikā viņš teica, ka viņa skatījums uz Krievijas vēstures darbu būtību un nozīmi pamatojoties uz "pārspīlētu un pārprastu patriotisku sajūtu", saskaņā ar kuru vēsturei jākalpo tēvijas slavināšanai. Izskaidrojums tam, ko pētnieks saskatīja Lomonosova "jebkādas pamatīgas un pamatīgas vēsturiskās izglītības" trūkumā.

Daudzi pirmsrevolūcijas zinātnieki runāja par Lomonosovu kā neveiksmīgu vēsturnieku, cīnītāju "pret ārzemniekiem tikai tāpēc, ka viņi ir ārzemnieki". 1829. gadā N. A. Polevojs runāja par Lomonosovu kā par cilvēku, kura liktenis nebija vēsture. A. V. Starčevskis apliecināja, ka Lomonosova darbi par vēsturi, ko izraisīja sāncensība ar Milleru, nevar izturēt vēsturisko kritiku. Solovjovs runāja par viņu kā par cilvēku, kuram netrūka "ne laika, ne līdzekļu, lai pētītu Krievijas vēsturi", nedz skaidras izpratnes par šo tēmu, saistībā ar kuru viņš skatījās uz "vēsturi no tīri literārā viedokļa, un tādējādi , bija mūsu vidū šīs literatūras virziena tēvs, kas dominēja tik ilgi pēc tam.

No antinormanistu nometnes pret Lomonosova pretiniekiem tika izvirzītas principiālākas pretenzijas. Ju. I. Veneļins atzīmēja, ka Bayera argumentācija par "varangiešiem ir mēģinājums izskaidrot nevis faktiski krievu, bet gan zviedru senatni". Bajers, Millers, Šlozers norādīja, ka S. A. Gedeonovs “strādāja pie Krievijas senās vēstures kā pie izmirušas tautas vēstures, pievēršot uzmanību tikai jautājuma rakstītajai pusei”, vienlaikus neparādot, “vai šim normanismam bija atbilde vēsturē un dzīvībai svarīgajā organismā, cilvēki, kurus viņi ir ģermanizējuši."

Pēc N. V. Saveļjeva-Rostislaviča domām, Bajers un Šlocers bija "savu nacionālpatriotisma" piesātināti, kas viņus nesa "ārpus vēsturiskās patiesības robežām". To, ka Lomonosovam “ir ierobežota līdzdalība Krievijas vēstures tālākajā gaitā kopumā”, M. A. Maksimovičs skaidroja tieši ar “Šletsera kritikas ziemeļu vēju”. M. O. Kojalovičs, runājot par "vācu nacionālo uzskatu ļaunumu mūsu pagātnē", Milleram atbildēja tikai laipni. Bajeru viņš raksturoja kā cilvēku ar “lielu Rietumeiropas zinātnieku”, bet “krievu vēstures literatūrā” pilnīgu nezinīti, un savas zinātniskās darbības rezultātu klasificēja kā ārkārtīgi kaitīgu, “jo viņš autoritatīvi nogrieza ceļu uz pētniecību tas pats temats no Krievijas viedokļa”.

Pēc vēsturnieka domām, Šlozers Krievijā vēl nebija nobriedis “zinātnē”, taču viņš izrādīja “neciešamu sevis slavināšanu un ņirgāšanos par citiem”, nicinājumu pret krieviem un pašapziņu pret Krieviju. Nosaucot savu hroniku izstrādes plānu par veiksmīgu un norādot, ka tā pamatā ir V. N. Tatiščeva darbs, Kojalovičs pauda zemu viedokli par pašu šī projekta rezultātu par Nestoru. "Kritušie", viņš uzskaitīja, Šlozera vēlme atjaunot PVL oriģināltekstu, viņa izteikumi par austrumu slāvu mežonīgo stāvokli pirms varangiešu aicināšanas, par neiespējamību ārzemju avotos atrast kaut ko patiesu, "izgāzās". lielākoties pat viņa hronikas teksta skaidrojumu, aizspriedumus pret vēlākiem hroniku sarakstiem un saglabāja vērtību tikai "savu zinātnisko metodi, t.i., stingrību, konsekvenci lietas izpētē".

Tajā pašā laikā Kojalovičs vērtēja Lomonosovu kā vēsturnieku un viņa runas motīvus pret Milleru absolūti atbilstoši normanistu domām. 1912. gadā I. A. Tihomirovs, ieņemot pozitīvu attieksmi pret Lomonosovu, konkrēti parādīja, kādi viņa paustie uzskati pret normanismu paliek spēkā. Viņš augstu novērtēja Lomonosova liecības par vārdu Kholmogor un Izborsk slāviskumu, kas ir Krievijas izcelsme no roksolāniem. Viņš arī atzinīgi novērtēja Lomonosova norādes par faktiem, kas pilnībā iznīcināja normanisma celtnes: ka vārds "Rus" Skandināvijā nav zināms, ka Skandināvijas avotos nav ziņu par Rurika aicinājumu, ka termins "varangieši" bija attiecināms uz daudzām Eiropas tautām.

Runājot par Lomonosova domām, par slāvu piedalīšanos lielajā tautu migrācijā, Rietumromas impērijas iznīcināšanā, zinātnieks atzīmē, ka tās “tagad kļūst par staigājošām patiesībām, kas izteiktas pirms simt piecdesmit gadiem, nevis tomēr vēsturnieks-speciālists norāda tikai ģēniju Lomonosovu".

Zinātnieki ārzemēs arī uzskatīja, ka Lomonosovs uzskatīja, ka normāņu teorija ir aizskaroša krievu pašapziņai. Papildus šim viedoklim viņi arī piebilda, ka viņš "baidījās, ka Zviedrijas karalis, atsaucoties uz pirmās krievu dinastijas zviedru izcelsmi, atkal varētu pretendēt uz Krievijas troni". Bet te, tā teikt, ar rūgtumu var strīdēties pret Zviedriju, jo 1760. gada aprīlī Lomonosovs tika ievēlēts par Zviedrijas Zinātņu akadēmijas goda biedru. Un Lomonosovs ar pateicības vārdiem "slavenajai akadēmijai" "par tik lielu un īpašu labvēlību" pieņēma šo goda nosaukumu, ar ko viņš ļoti lepojās.

40. gadu beigu un 60. gadu sākuma krievu historiogrāfijā galveno darbu par Lomonosovu būtību var izteikt B. A. Ribakova vārdos, kurš 1958. gadā normāņu teoriju raksturoja kā “lielāko Krievijas vēstures zinātnes ļaunumu”, bet Lomonosovs – kā. "Visizcilākais Krievijas vēstures eksperts". Taču ne viss tajos gados bija tik labi, kā gribētos, jo sarunas par Lomonosovu kā antinormānisma pamatlicēju izvērtās līdz tam, ka strīdā ar normanistiem viņam būtībā bija taisnība “pierādot, ka valsts rašanās nevar. izskaidrojams ar nejaušām parādībām, piemēram, varangiešu aicināšanu.

Ļoti bieži vienu nometni atbalstošie zinātnieki, bieži vien paši to neapzinoties, atbalstīja abas teorijas ar saviem argumentiem un viedokļiem, runājot abos virzienos. Šeit, piemēram, L. V. Čerepņins 1957. gadā, atzīmējot, ka Lomonosova vēsturiskie darbi “bija jauns vārds zinātnē”, un, runājot pret vācu zinātnieku ieguldījuma Krievijas vēstures zinātnē noniecināšanu, tajā pašā laikā ieviesa elementu. šaubas, vērtējot Lomonosova vēsturiskos nopelnus.

Motīvus, kas piespieda viņu pievērsties vēsturei, Čerepņins kvalificēja šādi: “Krievu nacionālo cieņu aizskāra fakts, ka viņi faktiski izrādījās izslēgti no dalības Krievijas vēstures un zinātnes akadēmijas darbā. ka šis darbs tika uzticēts tikai vācu zinātniekiem”, jā, turklāt no otras puses, “normāņu teoriju par Krievijas izcelsmi izmantoja vācu muižniecība, lai noniecinātu krievu cieņu”. Viņš arī nozīmīgi uzsvēra, ka Lomonosovs “izrādīja vājumu, kad viņš vēstures izpētes uzdevumus pakārtoja pašreizējās carisma politikas vajadzībām un jautāja, piemēram, vai no tā neizdosies kādas bīstamas sekas”, ka “Ruriks un viņa pēcteči. , kas valdīja Krievijā, bija zviedru laipni."

Vēlāk Čerepņins, runājot par Šlozera pozitīvo ietekmi uz vēstures zinātnes attīstību Krievijā, vienlaikus sacīja, ka Lomonosovs esot izmantojis “ideoloģiskās cīņas metodes”, nevis zinātnisku polemiku ar viņu par viņa “krievu gramatiku”, un skaidroja. zinātnieku konfrontācija ar savstarpēju neizpratni un savstarpēju personisku naidīgumu.

Ja rezumējam Lomonosova, Millera, Bajera un Šlozera diskusiju, tad var teikt, ka katram no viņiem nebija viegli. Viņi cīnījās gan dzīvē, gan pēc nāves, savu sekotāju darbos un rīcībā. Viņi tika atkārtoti notiesāti, Lomonosovam pat tika piespriests nāvessods, bet pēc gada cietumā viņš tika atbrīvots. Rezultātu varēja paredzēt pēc situācijas valstī tobrīd. Millera runas apspriešanā milzīga loma bija politiskajai ietekmei. Iespējams, ja valstī un jo īpaši Zinātņu akadēmijā nebūtu tik daudz ārzemnieku, strīds nebūtu noticis. Varbūt pati runa nebūtu notikusi, ja Millers svešumā nebūtu juties kā šīs valsts vēstures eksperts, kā mēdz teikt, mums vienkārši ir cita mentalitāte.

Secinājums.

Normāņu un antinormāņu teorijas neapšaubāmi deva lielu ieguldījumu Krievijas vēstures attīstībā. Pamatojoties uz secinājumiem un pieņēmumiem, uz dažiem fragmentiem no pasakas par pagājušajiem gadiem, tie uzbudināja daudzu izcilu dažādu paaudžu un tautību zinātnieku prātus. Katru gadu rodas jauni atklājumi, atziņas, domas un pieņēmumi, kas rada jaunas teorijas un atsevišķu abu teoriju piekritēju viedokļu nosodījumu. Žēl, ka zinātnieku viedokļi bieži saturēja nevis vēsturisku, bet gan ideoloģisku vai politisku raksturu. Bieži strīdos un apsūdzībās nebija precīzu un neapstrīdamu pierādījumu neapgāžamu faktu veidā. Par šo strīdu var teikt, ka viens zinātnieks mēģināja pierādīt to, ko viņš nevarēja pierādīt galīgi. Un otrs nevarēja atspēkot bez galīga atspēkojuma pierādījuma.

Kā krieviete es cienu Lomonosova darbu un nopelnus, uzskatu viņu par izcilu personību visās viņa interešu jomās un, zinot, ka Millers ir paveicis lielu darbu vēstures jomā, nevaru samierināties ar vienu no abām pusēm. teorijas. Katrā ir kaut kas, kas var gan pievilināt, gan atbaidīt. Nemelošu, bet man, protams, tuvāka ir normaņu teorija, taču man nav tiesību to pilnībā pieņemt, jo man nav skaidri definētu faktu un pierādījumu.

Gribētos ticēt, ka pienāks laiks, kad vēsturnieks nejauksies viņu darbā ne politiskie uzskati, ne ideoloģiskie, ne kādi citi. Gribētos ticēt, ka vēsture kā zinātne balstīsies tikai uz vēstures avotiem un zināšanām, bez nekāda labuma. Un es gribētu beigt ar viena no pirmsrevolūcijas vēsturnieka V. O. Kļučevska vārdiem: "Es saprotu ... interesi, kas mūs mudina pētīt Krievijas vēsturi: ... galu galā tā ir mūsu vēsture. Tēvzeme. Bet šī izglītojošā, t.i., praktiskā interese neizslēdz zinātnisko.

Izmantoto avotu saraksts

1. Bayer G. S. De Varagis // Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae. T. IV. - Petropoli, 1735. P. 275-311; Bayer G. Z. dekrēts. op. 344.-365.lpp.
2. Lomonosovs M. V. Poln. coll. op. T. 6. S. 20, 25
3. Mošins V. A. Varjago-krievu jautājums // Slāvija. 1931, 10. sēj., 109.–136., 343.–379., 501.–537.
4. Kļučevskis V. O. Skices par Varangijas jautājumu. S. 113
5. Ļihačevs D. S. Pagājušo gadu stāsts, I daļa. Izdevējs: Sanktpēterburga, Nauka, 1999. gads.
6. V. V. Sedovs. Slāvu izcelsme un agrīnā vēsture. Maskava: Nauka, 1979
7. Red. V. V. Fomina. Varjago-krievu jautājums historiogrāfijā. Maskava: Krievijas panorāma, 2010.
8. Ļihačevs D. S. Pagājušo gadu stāsts, I daļa. Izdevējs: Sanktpēterburga, Nauka, 1999. gads.
9. Bayer G.S. De Varagis // Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae. T. IV. - Petropoli, 1735. P. 275-311; Bayer G. Z. dekrēts. op. 344.-365.lpp
10. Lovmyansky H. Rorik Friesland un Rurik Novgorod.- Skandināvu kolekcija. UP. – Tallina, 1963., lpp.
11. PSRS vēsture no seniem laikiem līdz 18. gadsimta beigām. Rediģējis Rybakov B. A., M., 1983, 45. lpp.
12. PSRS vēstures mācību grāmata M., "Augstskola", 1983.g.
13. Gedeonovs S. A., Varangieši un Krievija, Sanktpēterburga, 1876. gads.
14. Kļučevskis V. O., Krievijas vēsture, grāmata. 1, 119. lpp.
15. Ļihačovs D. S. - Par krievu nacionālo raksturu, - Filozofijas jautājumi, 1990, Nr. 4, 4. lpp.
16. M. T. Beļavskis. M. V. Lomonosovs un Maskavas universitātes dibināšana. Uz Maskavas universitātes 200. gadadienu (1755-1955). Akadēmiķa M. N. Tihomirova vadībā. - Maskava, Maskavas Valsts universitāte, 1955, lpp. 94.
17. M. T. Beļavskis. M. V. Lomonosovs un Maskavas universitātes dibināšana. Uz Maskavas universitātes 200. gadadienu (1755-1955). Akadēmiķa M. N. Tihomirova vadībā. - Maskava, Maskavas Valsts universitāte, 1955, lpp. 61.
18. Augusta Ludviga Šlozera sabiedriskā un privātā dzīve, paša aprakstīta. SPb., 1875. gads
19. Karamzins N. M. Krievijas valsts vēsture. SPb., 1818. T. I. Piezīme. 105, 106, 111; Nadeždins N. I. Par vēsturiskiem darbiem Krievijā // Bibliotēka lasīšanai. SPb., 1837. T. XX. S. 101.
20. Lavrovskis N. A. Par Lomonosovu, pamatojoties uz jauniem materiāliem. Harkova, 1865. S. 128 - 129, 145 - 151, 169 - 172.
21. Berkovs P. N. Lomonosova 1865. gada jubileja (Lapa no sešdesmito gadu sociālās cīņas vēstures) // Lomonosovs: Sest. izstrādājumi un materiāli. M.; L., 1946. T. II. S. 244.
22. Lauks N. A. Krievu tautas vēsture. M, 1997. T. 1. S. 29; Starčevskis A. V. Eseja par Krievijas vēstures literatūru pirms Karamzina. SPb., 1845. S. 142; Belinska V. G. dekrēts. op. 373., 378. - 381., 384. lpp.; Solovjovs S.M. Krievijas vēstures rakstnieki // Darbi. Grāmata. XVI. 1995. S. 221-222.
23. Venelin Yu. I. Scandinaviamania un tās fani jeb Varangiešu gadsimtu pētījumi. M., 1842. S. 12; Maksimovičs M.A. No kurienes nāk krievu zeme. Kijeva, 1837. S. 139 - 140; Saveļjevs-Rostislavichs N. V. Varangian Rus pēc Nestora un ārzemju rakstnieku domām. SPb., 1845. S. 15, 22 - 24; Gedeonovs S. A. Varangieši un Krievija: 2 stundās / Priekšvārda, komentāra autors, biogrāfs, eseja V. V. Fomins. M., 2004. S. 65; Kojalovičs M. O. Krievu pašapziņas vēsture pēc vēstures pieminekļiem un zinātniskiem rakstiem. Minska, 1997. 135. - 136., 144. - 149., 151. - 154., 156. - 158., 161. - 163., 273., 289. lpp.
24. Tihomirovs I. A. Par M. V. Lomonosova darbiem par Krievijas vēsturi // ZhMNP. SPb., 1912. Nov. ser. XLI nodaļa. septembris 41. – 64. lpp.
25. Nīlsena J.P. dekrēts. op. 14.-15.lpp.
26. Lomonosovs M. V. Poln. coll. op. T. 10. S. 541-542, 579-580, 850.
27. Ribakovs B. A. Veckrievijas valsts veidošanās priekšnoteikumi // Esejas par PSRS vēsturi: Vergu sistēmas krīze un feodālisma rašanās PSRS. III - IX gadsimts. M., 1958. S. 735; Saharovs A. M. Lomonosovs-vēsturnieks ... S. 18.
28. Beļavskis M. T. M. V. Lomonosovs un Krievijas vēsture. S. 98; Peštičs S. L. Krievu historiogrāfija par M. V. Lomonosovu kā vēsturnieku. S. 73; Tihomirovs M. N. M. V. Lomonosova vēsturiskie darbi. S. 69.
29. Čerepņins L.V.Krievu historiogrāfija līdz 19.gs. 187. - 188., 191., 210. - 211. lpp.; Viņš ir. A. L. Šletsers un viņa vieta Krievijas vēstures zinātnes attīstībā (No Krievijas un Vācijas zinātnisko attiecību vēstures 18. gs. otrajā pusē - 19. gs. sākumā) // Krievijas starptautiskās attiecības 17. - 18. gs. (ekonomika, politika un kultūra). M., 1966. S. 196, 198 - 199, 216.
30. Kļučevskis V. O. Krievijas vēsture. Pilns lekciju kurss trīs grāmatās. 1. grāmata, M., 1994.