Смысл теории раскольникова и крушение его идей. В чём главный изъян теории Раскольникова, предопределивший её крах? по роману Преступление и наказание (Достоевский Ф. М.). Причины создания теории Раскольникова
Роман «Преступление и наказание» можно назвать и философским, и социальным, и психологическим. Написанный в 1866 году, он отражает российскую жизнь второй половины XIX века, те времена, когда государство испытывало мощные сдвиги и потрясения в социальном плане.
Достоевский в своей книге обличает буржуазное общество, порождающее все виды зла – не только те, что сразу бросаются в глаза, но и те пороки, которые таятся в пучинах человеческого подсознания.
Герой книги – Родион Раскольников, когда – то бывший студентом, а теперь живущий
В страшной нищете. Положение его беспросветно, он не питает никаких надежд на улучшение своей жизни. Но, тем не менее, даже будучи одной из жертв жестокого буржуазного мира, Родион остается человеком; ум, склонность к постоянному анализу своих поступков, любовь к ближним, выдающиеся способности выделяют его из среды «маленьких людей».
Однако вечная нищета, которую невозможно преодолеть, обстановка, в которой ему приходится существовать, мрачный, давящий город, страдания и пороки окружающих его людей – все это подталкивает Раскольникова к созданию некоей теории.
Как человек образованный,
Родион понимает, что изменение своей собственной судьбы, судеб сестры и матери возможно только тогда, когда изменится мир, все его социальное устройство. Конечно, в то время такие изменения были невозможны, и поэтому Раскольников, восставая против несправедливого мироздания, пытается добиться что-то в одиночку, по выработанной им теории.
Долгие раздумья об основах несправедливого общества приводят его к выводу: все человечество можно разделить на два разряда – рядовые личности, которые годны лишь на то, чтобы произвести на свет себе подобных, и такие гении, как Наполеон или Магомет, которые, в силу своей гениальности, избранности имеют право вершить судьбы человечества, жертвуя сотнями «рядовых» жизней, не останавливаясь и перед преступлениями.
Раскольников одержим идеей мирового, всеобщего блага. Чтобы в мире было меньше несправедливости, чтобы доказать себе, что он не является «тварью дрожащей», Родион сам становится преступником, совершая убийство. Своим деянием он не сделал мир лучше – этот жестокий урок преподносит ему жизнь. Нравственные муки, кошмары воспаленного сознания сопровождают его после убийства старушки. Писатель талантливо описывает состояние героя – на основании описаний снов и видений Раскольникова мы видим, что главный герой понимает: убив человека, он, прежде всего, убивает свою бессмертную душу.
Раскольников впадает в отчаяние. Он видит, что зло в виде преступления никому не приносит пользу. Его теория, которую он так стремился проверить, не приносит результатов, целесообразность и оправданность ее вдруг рушится, и Родион разбит морально и физически. В тот момент, когда болезнь то и дело бросает его в беспамятство, он решается во всем раскрыться Сонечке Мармеладовой. Эта девушка тоже преступила нравственный закон, тоже погубила душу. Именно Сонечке предстоит окончательно развенчать теорию Раскольникова своим милосердием, жертвенностью, покорностью судьбе. Смысл теории теперь ускользает от самого Родиона – разве можно стать сверхчеловеком, переступая через боль и страдание других?
Попробовав претворить в жизнь свои мысли, Родион убедился, что его теория несостоятельна – невозможно быть Мессией-спасителем и Наполеоном одновременно, нельзя соединить в одном лице тирана и благодетеля мира. Попытка доказать, что он способен быть выше «серой массы», провалилась. Теперь Родион видит, что суждения его были ошибочны, и покорно принимает наказание за преступление, наказание, ставшее для него долгожданным облегчением от душевных мук.
Именно в этот момент Родион Раскольников, отринув свою античеловеческую, антигуманную теорию, возрождается для новой жизни.
Мы видим, что в романе красной нитью проходит мысль о том, что преступление, даже совершенное с благородной или гуманной целью, просто недопустимо в человеческом социуме. Теория, основанная на уничтожении всего лишь одного человека ради счастья многих, не должна существовать. Не забывайте, что этим «одним человеком» может стать каждый.
Написанный в 1866 году роман «Преступление и наказание» посвящён теме, над которой Ф.М.Достоевский размышлял уже давно. В его сознании проблема преступности связывалась с эгоистическим самоутверждением личности, способной отвергать нравственные законы. Достоевский, сам человек глубоко нравственный и гуманный, не мог обойти вниманием различные проявления жестокости, бесчеловечности. Его волновала также глобальная проблема вседозволенности, которая возникала благодаря людям, причислявшим себя к особой категории избранных (например, для некоей исторической миссии). Писатель отразил свои размышления в романе «Преступление и наказание», где главный герой изобретает собственную теорию о людях «обыкновенных» и «необыкновенных».
Родион Раскольников совершает убийство, называя свои действия «кровью по совести», что должно было подтвердить его личное право на превосходство над «тварями дрожащими». Но оказалось, что эта идея имела «слабые стороны», потому и не принесла желаемых результатов.
Как же могла созреть такая теория в сознании человека, почему она возникла у студента Раскольникова? Достоевский показывает путь Родиона к преступлению, затем проводит героя через мучения совести, когда возникает желание открыть душу (своеобразное покаяние) тому человеку, в сострадательности которого он не сомневается. И Раскольников рассказывает Соне Мармеладовой, как зрела в нём его теория, объясняя особенности психологического состояния того периода многими причинами, в том числе социально-бытовыми условиями. Родиона раздражала его съёмная тесная каморка, комната-шкаф, за которую платить было нечем. Не было денег на питание, приходили в негодность одежда и обувь, что стало поводом бросить учёбу. Подрабатывать уроками можно было, «по полтиннику давали», но Родион вдруг замкнулся, перестал выходить из дома, лежал и неотступно думал. Позже он говорит Соне: «Я озлился... я тогда, как паук, к себе в нору забился...». А низкие потолки, тесная комната душу и ум теснят. И сны странные снились...
Во время беседы со следователем Порфирием Петровичем Родион поясняет ему некоторые положения своей статьи, напечатанной за два месяца до убийства Алёны Ивановны: «Я... намекнул, что «необыкновенный человек имеет право разрешить своей совести перешагнуть... через препятствия, если исполнение идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того потребует». И приводит в качестве примера деяния исторических личностей, в том числе Наполеона. Но Раскольников поверхностно представлял себе все «свершения» кумира, и поэтому не упоминает, как к этим «деяниям» относился тот народ, ради которого совершались «великие» дела. Например, Наполеон считал себя спасителем человечества «от варварства и деспотизма», думал, что несёт в Россию освобождение от самодержавия и крепостничества. При этом его не волновало, какое количество людей он лишил крова, хлеба, жизни, сколько детей осиротело, сколько солдат превратилось в инвалидов без рук, без ног. А «орудием» для продвижения своих идей он сделал французских солдат, многие из которых не вернулись домой, где ждали их матери и жёны. Позднее Наполеона назовут преступником, однако немало молодых людей увлекалось наполеоновскими планами и идеями. Раскольников – один из них.
Родион считал, что «необыкновенные» люди могут идти через преступления, их не должна останавливать кровь, если дела свершаются ради прогресса. Такие деятели думают, что «скажут новое слово». И Раскольников был уверен, что разрушительная сила может быть полезна, если применена она во имя лучшего. В таком случае человек «внутри себя, по совести, может дать себе разрешение перешагнуть через кровь». Поэтому о Наполеоне Раскольников говорил с восхищением: «Нет, те люди не так сделаны; настоящий властелин, кому всё разрешается, громит Тулон, делает резню в Париже, забывает армию в Египте, тратит полмиллиона людей в московском походе...».
В отношении себя после убийства старухи Родион приходит к безжалостному приговору: он сам – личность не великая, как и его дело, то есть к «необыкновенным», «право имеющим» никак принадлежать не может. «Я не человека, я принцип убил!» И называет себя «эстетической вошью» за неспособность переступить через кровь легко и спокойно, не терзаясь размышлениями, не чувствуя никаких призывов совести к покаянию. Теория оказалась неприемлемой для самого Родиона не только из-за "невинно пролитой крови" (он вынужден убить и сестру процентщицы).
Раскольников, по своему убеждению и в соответствии со словами студента (ещё одной жертвы жадной "процентщицы"), решил, что вина старухи Алёны Ивановны велика перед людьми, потому она не имеет права на жизнь. Лизавета, по его мнению, такой вины ни перед кем не имела, и Родион не собирался её убивать, поэтому он считает её невинной жертвой. В то время Раскольников ещё не осознавал кощунственности подобных выводов, он ведь возомнил себя "сильной личностью", имеющей право решать многие проблемы общества.
Да, ему жаль Лизавету: над ней издевалась, её унижала сестра, для которой Лизавета была бессловесным животным, рабочей лошадкой. А Родион ведь таких «лошадок» и жалел, но пришлось ему через эту кровь перешагнуть: всегда бывают потери и жертвы в движении к лучшему, думал он.
Однако главное, что привело Раскольникова к отрицанию собственной теории, это именно невозможность смириться с необходимостью жертв на пути к справедливости, потому и пришлось ему отвергнуть идею о праве убивать ради добрых намерений.
Все мучения и угрызения совести говорят о том, что через нравственные и христианские законы Раскольников переступить не может. К таким выводам Родион приходит не только путём собственных размышлений, но и благодаря Соне Мармеладовой, которая помогла ему обратиться к вере христовой и к христианской морали.
После душевных терзаний, после разговоров с Соней о христианских заповедях, о необходимости покаяния, Раскольников признаёт ошибочность своей теории и приходит к вере, обращается к Богу.
Раскольников не уничтожил всё-таки нравственный стержень в себе, поэтому у него оставалась надежда на духовное покаяние и возрождение к полноценной жизни после наказания, после каторги. В этом заключается великая заслуга Ф.М.Достоевского, как писателя, предоставившего людям историю духовных исканий человека, который прошёл трудный путь к признанию абсурдности теории о «крови по совести».
МНЕНИЕ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА, с которым не могу согласиться.
Уважаемые читатели, я решила полемику по данной теме с одним из авторов перенести сюда (из рецензий), как продолжение. Причин две:
1) все замечания "выскакивают" на страницу предыдущего рецензента, что может ему не нравиться;
2)хочу предупредить школьников о том, как важно быть грамотными и бдительными, потому что некоторые "пропагандисты" или демагоги будут пытаться ввести молодых людей в заблуждение.
Высказывания С.Ж. пришлось удалить, поскольку не считаю нужным размещать на своей странице его "странности" и ту "кашу", где всё перемешано. Иначе ещё кто-нибудь захочет здесь же (как будто специально для молодых читателей) разместить, например, цитаты из книги Гитлера или какие-либо лозунги.
Суть мыслей С.Ж. я пересказываю для того, чтобы читатели знали, насколько обострилась борьба за умы и сердца молодого поколения в наше время.
С. Ж. утверждает, что теории "наполеонов" имеют право на существование, так как были и будут сильные личности, позволяющие себе убивать других. Путает он, возможно, захватнические, антигуманные цели с самозащитой и борьбой за освобождение родной земли от захватчиков, то есть с вынужденным убийством солдат вражеских армий. Он даже уравнивает деятельность Гитлера и Сталина, потому что оба были вождями и оба шли на заведомые потери человеческих жизней. С.Ж. не желает уточнять, что Сталин не собирался начинать войну, захватывать чьи-либо территории и уничтожать людей, используя пытки, зверства, сжигание и расстрелы даже детей и женщин. Армия Советского Союза понесла огромные потери, пытаясь не пропустить врага в глубь страны, потому что война была неожиданной и с хорошо подготовленным врагом.
С.Ж. не упоминает также и о Нюрнбергском процессе, где теорию Гитлера, как и фашизм вообще, осудили. Почему бы С.Ж. не написать свои претензии к тем, кто законным судом призвал убийц к ответу? Ведь Гитлер - глава государства, "имел право" действовать в интересах Германии, как он это понимал. Но граждане многих стран с этим не согласились. Да и Наполеона судили за преступления, ведь армию, людей своей страны, а не только граждан других государств, уложил этот "великий" деятель в землю навсегда. И преступниками их называет гораздо больше людей, чем их поддерживает. Но, БЛАГОДАРЯ также и ДЕМАГОГАМ, а не только принципиальным сторонникам Гитлера или Бандеры, появилось сейчас множество последователей фашизма.
Жаль, что любовь к демагогии у некоторых людей, превращает их в противников гуманистических идеалов. А вот русские классики и лучшие писатели, поэты всего мира пишут о том, что необходимо воспитывать Человека, которому ЧУЖДА ПСИХОЛОГИЯ УБИЙЦ.
По-моему, НЕ ХОЧЕТ признать Ж., что разумное человечество однозначно считает вредными «наполеоновские» теории, это написано и в христианских заповедях (не убий), потому и герой Достоевского сумел осознать свою преступную ошибку. Однако не отказались от уничтожения людей нацисты, политики Америки и НАТО.
Странно, что их почему-то не осуждает С.Ж., который напоминает о Макиавелли и вечности его "справедливой" теории о государстве, власти и правителях. Хотя у Достоевского об этом речи не было, и в моей статье говорится об ошибочной идее рядового человека, который признал, в конце концов, преступность теории о праве на убийство. Потому и у меня другая цель, а не та, которую навязывает С.Ж.
Учителя хотели бы воспитать в учениках лучшие человеческие качества, и родители также хотят вырастить детей разумными людьми.
Я ждала, что С.Ж. перестанет твердить про вечность разных теорий, но он не признал даже того, что "всё течёт, всё изменяется". А я думаю так: учения разных философов изучать нужно, чтобы выводы делать, и дальше мир должен идти к совершенству, но не к деградации и вырождению.
Человечество (бОльшая его часть) хочет ПРЕСЕКАТЬ преступления, а не разводить руками: "...что поделаешь, мир так устроен!" Надо не вредные философии множить, а менять психологию убийц и всяких "сверхчеловеков". Я учитель, и меня волнует то, как относятся к убийствам школьники и студенты. Нельзя в эту сферу впускать нечистоплотных людей с разными преступными теориями. Наполеон тоже уверял, что несёт в Россию цивилизацию. Для тех же, кто видел смерть солдат и мирных граждан, у кого погибли близкие, для всех гуманистов преступниками являются Наполеон, Гитлер и современные правители Америки и Украины, направляющие орудия убийства на простых людей.
Дети, школьники понимают произведение Ф.М.Достоевского "Преступление и наказание" гораздо адекватнее, правильнее, чем некоторые взрослые. С.Ж. вынес Раскольникову однозначный приговор: "Не можешь, не берись...". Но не осудил его теорию и его преступление! Даже сделал вывод, что вытекает идея Раскольникова из важных и правильных исторических трудов.
Остаюсь при мнении, что и государственные деятели не должны через кровь, через убийства добиваться поставленных целей, не говоря уже о простых гражданах. Исключением является отражение нападения врага, защита своей территории, дома и жизни.
Рецензии
Здравствуйте, Зоя. Отыскала на Вашей странице о Раскольникове после просмотра
в интернете сериала "Преступление и наказание" 2007 года и после просмотра
программы "Не верю" канала "Спас" с участием журналиста В.Познера в качестве атеиста и оппонента. В.Познер сказал, что Библия полна противоречий: например,
ради спасения "избранного народа" в жертву приносятся другие народы, невинные
дети. И православный священник, да не рядовой, а протоиерей Максим Козлов,по-
яснил, что у Господа не было другого выхода. Только "избранный народ" мог
сохранить божественное учение неискажённым, истинным. Поэтому в жертву были
принесены другие народы, но эта жертва необходимая, неизбежная и оправданная.
Это можно найти в интернете. Как Вам рассуждения священника, выступившего
адвокатом Господа? Да ещё добавил что- то о дуализме, о добре и зле.
Прихожу к выводу, что рассуждения часто приводят к неверному итогу. А душа
у Родиона действительно оказалась "христианкой".
С уважением. Елена.
Добрый день, Лена!
Я не смотрела эту передачу, но с Познером соглашусь,
потому что тоже считаю религию изобретением тех, кому необходимо
несправедливое устройство мира и общества. Одни должны властвовать,
владеть богатствами, а другим, "рабам божиим", предназначена доля
подчинённых тружеников, чтобы обслуживать "избранных". А уж войны, убийства, смерть - этот ужас не оправдать никакими высокими целями!
И тем более ужасно, что это жуткое варварство можно назвать "божьей волей"!
Если бы действительно существовал Всемогущий Бог, то он не допустил бы уничтожения человечества, уничтожения природы и самой планеты. И, в первую очередь, наказаны были бы те, кто совершает зло, творит безбожные, чудовищные,
жестокие дела.
Спасибо, что поделились размышлениями, Лена.
Всего Вам доброго.
Во-первых, не сама теория, а сам Раскольников потерпел крах (или называйте это так- Раскольников потерпел крах в отношении этой теории). Сама-то "теория", заключающаяся в том, что всех людей можно разделить на 2 вида: "низшие люди", "тварь дрожащая", то есть обычные, заурядные люди ("материал", по словам Раскольникова). Эти люди послушны и консервативны. И "собственно люди", "право имеющие" , то есть выдающиеся люди, которые двигают мир, которым разрешено больше, чем остальным, и которые сами определяют, что можно, а что нельзя. Предположив, что он сможет быть "право имеющим" он убивает старушку-ростовщицу с ещё одной женщиной. Далее сюжет надеюсь более менее известен, кто читает данный ответ. Странный вопрос, учитывая, что не Раскольников её придумал и создал. И в чём крах Раскольниковской теории, если он в итоге сдался полиции, учитывая, что есть ещё молодые люди, которые наверное также подвержены влиянию подобных идей, исходя из того, что Раскольников не автор данной концепции?
Во-вторых, в произведении по-моему очевидна линия, заключающаяся в теории "этой теории" и её практике, точнее её практического происхождения для главного героя. Первый раз прочитав произведения целиком меня не покидала мысль зачем столько нужно было уделять внимания различным эпизодам, такие как, воспоминание об убитой лошади, случай с полицейским и девочкой, с этим Свидригайловым, Лужиным. Они совершали по сути ужасные вещи, но у них не было никакой совести к тому, что они совершали (и наказания какого либо к ним мы так и не увидим). Теория Раскольникова была рождена не столько мейнстримовыми идеями второй половины XIX века, сколько самой жизнью, что узревал сам Раскольников, будучи свидетелем подобных эпизодов. И произведение показывает, как он не смог жить после этого преступления и его не смущает само по себе наказание, и уж тем более не нужны были деньги, когда он совершал это преступление. Если бы только линия с "теорией" была главной, как учили и меня в школе, то произведение, конечно стоило бы сократить втрое. На самом деле, в произведении Раскольников этакий психологический "айсберг". Мы видим, лишь ту часть его мыслей которой он думает непосредственно, но по его действиям понятно, что он не может пережить убийство другого человека, он вообще не может совершить какую-то гадость (не считая, главного преступления, но что ещё можно вменить Раскольникову? Невозможность помочь своей семье?). На самом деле, этот персонаж чересчур даже моральный, по сравнению с остальными персонажами типа Лужиным, Свидригайловым и персонажами из его воспоминаний или/и сторонних эпизодов. Не правы, те кто говорят, что в "Преступлении и наказании" много рассуждений и рефлексии. На мой взгляд, её как раз-таки там мало, и она представлена некой мизансценой, которую должен вкусить и осознать читатель.
Теория не потерпела крах, а даже приобрела некие различные формы, и как говорится "её призрак бродит" по различным идеям и по сей день. Идея о том, что есть те кто совершают историю и могут делать всё , а есть те кто просто никто и "материал". Конечно же, адепты таких идей причисляют себя к первой категории (или стремятся стать таковыми) будучи скорее представителями второй на практике (на протяжении всей последующей жизни). Она может быть завуалирована под идею, о том, что представители определённого народа носители неких сверх-идей, а остальные никто и ничто, и поэтому сверх-народ может определять их волю.
Если же применить теорию Раскольникова к персонажам произведения, то они все "твари дрожащие", включая самого Раскольникова. Если же концептуально рассматривать несостоятельность именно Раскольниковской теории, то главная её нелепость в том, что преувеличена роль личности в истории и отрицается тем, самым тот факт, что историческая личность является продуктом исторических обстоятельств и общественных процессов, и в большей степени является скорее выразителем воли объективных процессов (если же та или иная историческая личность идёт против них, её жизненный путь не так долог как мог бы быть). Опьянённый скорее всего биографиями исторических личностей, где любой факт детства интерпретируется с учётом уже прожитой жизни этого деятеля и описывается так, словно ему было предначертано совершить те или иные подвиги, что он совершил в своей жизни, описывается так словно даже спор с учителем в школе по поводу какой-то нелепости уже говорил, что этот человек станет великим учёным, например. Или какой-нибудь великий полководец ещё в детстве показал развитые навыки в стратегии и тактике. И Раскольников начинает считать, что нужно совершать различные подвиги и подавлять волю "материала", воплотить эту теорию, хотя на практике просто не заплатил и не мог заплатить старухе-процентщице и вместо того, чтобы пытаться выйти из этого материального положения, которое конечно было тяжёлое, доходит до отчаяния, что решает убить и может своровать деньги у неё. Но в жизни все по сути "материал", и те кто, по мнению Раскольникова, "право имеющие" такие же люди ничем не отличающиеся от других людей. Да и как могло убийство какой-то бабки, которой ты должен, доказать теорию о том, что есть люди определяющие историю, и есть те кто масса, чью историю определяют первые?
Несмотря на её происхождения в случае Раскольникова, то есть из практики жизни, что он видел, сам-то её выразителем он не смог стать в силу своего характера и личности. Убить-то он убил, но какой груз, какой смысл был в этом? Теперь он сам стал тем, кто ему противен в виде различных негодяев попирающих жизни других людей, безраличных к судьбам таких же в принципе людей как и он. Лично у меня сложилось впечатление, что ему самому мало было наказания, которое он получил и в какой-то момент описывается же его поведение на каторге. Его преступление осталось на его душе несмываемым пятном/клеймом, и он никуда не убежит уже от самого себя. И его наказание это не каторга, а это жизнь зная, что он лишил ни в чём неповинных людей жизни, то ли пытаясь доказать убогонькую теорию, то ли от отчаяния бедственного положения, то ли ещё по каким-то причинам, которые в любом случае не стоили жизни тех людей.
Теория Раскольникова и её крах
Роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» - одно из важнейших произведений в мировой литературе. Социально-психологический и философский роман изображает противоречие идеологических убеждений, конфликт мыслей и чувств людей, а также показывает напряжённый и тяжёлый настрой общества во второй половине 19 века.
Родион Романович Раскольников, главный герой романа,- студент юридического факультета Петербургского университета, вынужденный оставить учёбу ввиду отсутствия денег. Живя в комнате, больше похожей на гроб или шкаф, находится на грани нищеты. «А знаешь ли, Соня, что низкие потолки и тесные комнаты душу и ум теснят!»,- говорит Раскольников о своей каморке. Родион довольно образован и неглуп, способен замечать и здраво оценивать происходящее. Так, он видит всю нищету и развратность Петербургской жизни, в которой обычный труженик не способен содержать семью. Сонечка Мармеладова идёт на панель продавать своё тело, в то время как её отец спивается, понимая всю свою ничтожность.
Под воздействием трудностей жизни, а также политических настроений общества, в голове Раскольникова рождается аморальная и антигуманная теория. Её смысл заключается в том, что все люди от рождения делятся на два разряда: обыкновенных - «…то есть, так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных…», и необыкновенных - «…собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово». «Первые сохраняют мир и приумножают его численно; вторые двигают мир и ведут его к цели». По замыслу Раскольникова, вторые, «необыкновенные», имеют неофициальное право разрешить своей совести переступить через препятствие, через кровь, если на то есть причины и это приведёт к всеобщему благу.
Родион Раскольников, придумывая эту теорию, задумывается о том, к какому разряду он принадлежит, и тогда в его голове появляются мучительные для него вопросы: «…вошь ли я, как все, или человек?», «Тварь ли я дрожащая или право имею…». Ввиду своей гордости и непоколебимой веры в собственную исключительность, Родион не способен отнести себя к разряду «тварей дрожащих», потому он и решается на убийство старухи-процентщицы, которую и за человека то не считает. «Я ведь только вошь убил, Соня, бесполезную, гадкую, зловредную». Но решается он на убийство не потому что он поставил себя наравне с Наполеоном и Магометом, не потому чтобы стать всеобщим благодетелем («Убей ее и возьми ее деньги, с тем чтобы с их помощью посвятить потом себя на служение всему человечеству и общему делу: как ты думаешь, не загладится ли одно, крошечное преступленьице тысячами добрых дел?…Одна смерть и сто жизней взамен»), и даже не для того что ему и его семье нужны были деньги. «Если б только я зарезал из того, что голоден был… - то я бы теперь… счастлив был!». Он убивает для себя, дабы определиться в один из разрядов своей теории. А ведь это и есть самое страшное для общества, когда преступник руководствуется теорией, движим сознательным протестом, а не низменными инстинктами: «Еще хорошо, что вы старушку только убили, а выдумай вы другую теорию, так, пожалуй, еще и в сто миллионов раз безобразнее дело бы сделали!». достоевский раскольников роман
Раскольников, движимый идеей, убивает Алёну Ивановну, но душа и сущность человеческой природы восстаёт в нём. «У кого есть она, тот страдай, коль сознает ошибку. Это и наказание ему, - опричь каторги». У Родиона есть совесть, именно она то и восстаёт в его душе и сопровождает его мучениями до конца романа. Дальнейшая жизнь Раскольникова превращается в ад. Он отдаляется от друзей, от семьи, его состояние похоже на сумасшествие. «Как будто ножницами отрезал себя сам от всех и всего…». Но страдания его также и от осознания того, что он не принадлежит к высшему разряду своей теории и права на убийство не имел. «…Черт-то меня тогда потащил, а уж после того мне объяснил, что не имел я права туда ходить, потому что я такая же точно вошь, как и все!.. <…> Разве я старушонку убил? Я себя убил, а не старушонку!». Тогда-то он, не выдержав своего одиночества, идёт к «вечной» Сонечке Мармеладовой, так как видит в ней человека способного понять его. Но Соня не такая как Раскольников, она высокоморальна и чтит заповеди Божьи и идёт на преступления не ради себя, а для своей семьи, искупая тем самым свой грех. Сонечка является единственным спасением Родиона.
Идея всё ещё живёт в голове Раскольникова, она съедает его изнутри, занимает все его мысли, потому он и не прислушивается совета Сони, не идёт сдаваться с повинной: «Я, может, на себя еще наклепал, может, я еще человек, а не вошь, и поторопился себя осудить… Я еще поборюсь». Но Раскольников не выдерживает борьбы и доносит на себя, проявляя, как он считает, слабость и малодушие (ведь реальных улик против него нет и «засудить» его никто не может), за что винит и презирает себя. «…То, что я убил гадкую, зловредную вошь, старушонку процентщицу, никому не нужную, которую убить сорок грехов простят, которая из бедных сок высасывала, и это-то преступление? Не думаю я о нем и смывать его не думаю. Но я, я и первого шага не выдержал, потому что я - подлец!.. И все-таки вашим взглядом не стану смотреть: если бы мне удалось, то меня бы увенчали, а теперь в капкан!.. Никогда, никогда не был я сильнее и убежденнее, чем теперь!..». Даже после явки с повинной Родион не раскаивается в преступлении. Он лишь обвиняет себя, что «не выдержал», так как оказался ниже тех требований, что предъявляет себе, как «человеку». А это означает, что и теория всё ещё имеет право существовать.
Находясь на каторге, Раскольникову сниться сон, в котором он видит, как человечество поражает какая-то страшная моровая язва, последствием которой является безумие и вседозволенность: «…Всякий думал, что в нем в одном и заключается истина... Не знали, кого и как судить, не могли согласиться, что считать злом, что добром. Люди убивали друг друга в какой-то бессмысленной злобе. Начались пожары, начался голод. Все и всё погибало. Спастись во всем мире могли только несколько человек, это были чистые и избранные, предназначенные начать новый род людей и новую жизнь, обновить и очистить землю, но никто и нигде не видал этих людей, никто не слыхал их слова и голоса». В этом сне Ф. М. Достоевский показывает теорию Раскольникова на примере болезни, которая охватывает каждого человека, где каждый воображает себя человеком «необыкновенным», а значит и имеющим право на «убийство по совести». Мир в его сне превращается в хаос, где главной силой является насилие. Но и этот «бессмысленный бред» не опровергает в уме Раскольникова его идею.
«Их воскресила любовь, сердце одного заключало бесконечные источники жизни для сердца другого. Да и что такое эти все, все муки прошлого! Всё, даже преступление его, даже приговор и ссылка казались ему теперь, в первом порыве, каким-то внешним, странным, как бы даже и не с ним случившимся фактом». Именно любовь к Сонечке и воскрешает Родиона, пробуждает в нём высокоморальные, гуманные качества и даёт шанс на новую жизнь. Он так и не убеждается в ошибочности своей теории, лишь выбрасывая её из своих мыслей, начинает жить не идеей, а чувствами и душой. «…Он только чувствовал. Вместо диалектики наступила жизнь, и в сознании должно было выработаться что-то совершенно другое».
Тварь ли я дрожащая,
или право имею?
Ф. М. Достоевский
В своем романе «Преступление и наказание», опубликованном в 1866 году, До-стоевский исследует проблему «личность — общество», то есть примирения уни-кальности одной личности с равноценностью всех остальных людей.
Главный герой романа, бедный студент Родион Раскольников, убежден, что весь род человеческий делится на две неравные части. В своей статье, написанной за пол-года до преступления, он говорит, что «люди, по закону природы, делятся на два раз-ряда: на низших (обыкновенных), так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и на собственно людей, то есть имеющих дар или та-лант сказать в своей среде новое слово». Смысл деления на два разряда — утвержде-ние «права сильного» преступать закон и совершать преступления. Раскольников го-ворит об одиночках, возвышающихся над толпой: это — «сверхчеловек, живущий по закону, им самим себе данному. Если ему надо, для своей идеи, перешагнуть хотя бы и через труп, через кровь, то он внутри себя, по совести, может, по-моему, дать себе разрешение перешагнуть через кровь, — смотря, впрочем, по идее и по размерам ее...»
На первый взгляд, его рассуждения логичны. Он раздумывает о том, как посту-пил бы Наполеон, если бы ему для успешной карьеры пришлось бы не завоевывать Египет, а убить жалкую старуху. Раскольников решает, что для Наполеона такого вопроса просто не существовало: «... власть дается только тому, кто посмеет накло-ниться и взять ее». Человек «высшего разряда» имеет право взять власть, не оста-навливаясь ни перед чем.
Раскольников берется на деле доказать, что он — необыкновенная личность. Он тщательно обдумывает и приводит в исполнение ужасный замысел: убивает и гра-бит старую, скупую и ничтожную процентщицу Алену Ивановну. Правда, при этом принимает смерть и ее тихая кроткая сестра Лизавета, никому не причинявшая зла. Раскольников не сумел воспользоваться плодами своего преступления, его замучила совесть. Но сам он верит в свою теорию даже тогда, когда идет призна-ваться в убийстве, считая, что это он сам не оправдал надежд.
Он пытался решить для себя вопрос, Наполеон ли он, но потерпел поражение. «Кто же у нас на Руси себя теперь Наполеоном не считает?» — саркастически вос-клицает следователь Порфирий. В России переломных шестидесятых многие были склонны считать себя людьми, стоящими над другими. В частности, стремление обогатиться одним ударом было закономерным проявлением духа наживы, обуяв-шего крупную и мелкую буржуазию (в романе эта стихия именуются Лужиным). Раскольников добивается не богатства и комфорта, он хочет осчастливить челове-чество. В социалистические идеи и революционную борьбу он не верил. Он хотел стать таким властелином, который употребил бы силу и власть на то, чтобы выве-сти человечество из унижения в светлый рай. Для него власть — не самоцель, а лишь средство воплощения идеала. Материал с сайта
При этом Раскольников сам не замечает, как нарушает собственные правила. Для сильной личности не существует других, а он все время пытается что-то делать для людей (то отдает скудные деньги Мармеладовым, то пытается спасти пьяную девочку на бульваре). В нем слишком сильно развито сострадание. И хотя он доводит замысел до конца, в душе Раскольникова сражаются совесть, протестующая против пролития крови, и разум, оправдывающий убийство. Эта раздвоенность и привела к крушению идеи Раскольникова. Он желал стать Наполеоном и Мессией, Спасителем, в одном лице. Но тиран и добродетель не совмещаются. Идея Раскольникова не оправдала себя именно потому, что задавленный голодом, болезнью, нищетой Родион оказался живым и со-вестливым человеком, готовым нести ответственность за свои поступки.
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском
На этой странице материал по темам:
- в чем причина краха теории раскольникова сочинение
- как и чем раскольников хотел оправдать пролитую кровь
- в чем смысл теории раскольникова и причина его поражения
- смысл теории Раскольникова и причины её крушения.
- характеристика раскольникова и суть его теории
